Справа № 344/880/23
Провадження № 2/344/1212/23
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

27 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Остяка В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з нерухомого майна та визнання недійсним призначеного електронного аукціону (торгів) з примусової реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

27 січня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення примусової реалізації арештованого майна (електронних торгів) 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться ДП «СЕТАМ» (номер лоту 521539), оскільки підставою позову є те, що майно, яке арештовано державним та приватним виконавцями і яке виставлене на спірні електронні торги хоч і зареєстровано за титульним власником боржником ОСОБА_2 , але належить йому не повністю, оскільки половина такого майна, а саме, 1/4 частки належить позивачці ОСОБА_1 як співвласнику. Спірне майно набуте боржником ОСОБА_2 та

позивачкою ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі, а тому презюмується, що дане майно є об`єктом спільної власності подружжя. Тому ОСОБА_1 володіючи 1/4 частки спірного приміщення, що не потребує додаткового доказування в судовому порядку, правомірно заявляє вимогу про зняття арешту з належного їй майна та визнання торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Представник позивачки просить забезпечити позов у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, шляхом зупинення примусової реалізації арештованого майна (електронних торгів) - 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться ДП «СЕТАМ» (номер лоту 521539).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

18 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з нерухомого майна та визнання недійсним призначеного електронного аукціону (торгів) з примусової реалізації нерухомого майна.

Предметом вказаного вище спору є 1/4 частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із наданих представником позивачки роздруківок з мережі Інтернет на 30 січня 2023 року призначений аукціон у виконавчому провадженні № 70131553 з продажу 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що проводиться ДП «СЕТАМ» (номер лоту 521539).

Вказаний аукціон призначено у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 06 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попередньо на 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить боржнику ОСОБА_2 , ухвалою суду від 03 травня 2022 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт.

З`ясувавши всі обставини справи та вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову суддя не вбачає на даний час підстав для забезпечення позову, оскільки позивачкою не заявлено вимогу про визнання за нею право власності на 1/2 чи 1/4 частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить боржнику ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а саме, 1/4 частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із позовом про визнання за нею права власності на частку нерухомого майна вона не зверталась.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

В державного чи приватного виконавця не має і не може бути даних про інших власників майна, окрім титульного, який зазначений у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності.

Титульним власником 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно реєстру є боржник ОСОБА_2 .

Якщо позивачка вважає себе власницею 1/4 частки вказаного майна, то вона вправі подати позов про визнання за нею права власності на таку частку, бо в даному випадку її право не визнається.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року у справі № 344/339/23 такий позов визнано неподаним та повернуто представнику позивача.

Вказане також свідчить про те, що частка позивачки у спільній сумісні власності подружжя не визначена та не є безспірною.

Представник позивача також посилається на правову позицію викладену в постанові ОП КЦС ВС від 5 грудня 2022 року у справі № 757/22558/20.

Суддя, постановляючи ухвалу, керується вказаною правовою позицією Верховного Суду, відповідно до якої: зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Але, позивачкою не заявлено до суду позову про визнання за нею права власності на частку нежитлового приміщення, загальною площею 5031,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому підстав для забезпечення позову на даний час немає.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Остяка В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з нерухомого майна та визнання недійсним призначеного електронного аукціону (торгів) з примусової реалізації нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.