Справа №488/2693/18
Провадження №22ц/812/536/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Позивайла Ігора Сергійовича на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 368999,77 грн. заборгованості за договором позики від 11 листопада 2017 року.

24 квітня 2023 року на вказане заочне рішення подана апеляційна скарга представником ОСОБА_1 адвокатом Позивайло І.С. В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення як правонаступник ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Так, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року у справі №484/687/23 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження встановлено, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 як її спадкоємцем, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, також є правонаступникомвідповідачки ОСОБА_3 правовідносинах у цій справі.

Також, той факт, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 встановлений рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва №487/9241/19, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі та встановлено факт його проживання з ОСОБА_3 до часу відкриття спадщини.

За такого оскільки спірні матеріальні правовідносини пов`язані з виконанням зобов`язання за договором позики допускають правонаступництво, є підстави для заміни відповідача у справі позичальника ОСОБА_3 на її правонаступника у спірних правовідносинах спадкоємця ОСОБА_1 .

Тому ОСОБА_1 як правонаступник відповідачки у справі має як учасник цієї справи на оскарження рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 352 ЦПК України).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

24 квітня 2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Позивайло І.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України.

ухвалила:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Позивайла Ігора Сергійовича на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року.

Витребувати з Корабельного районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №488/2693/18.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 травня 2023 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська