Справа №464/1456/22
пр.№ 2-п/464/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

заочного рішення суду

25.07.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01.07.2022, ухваленому у справі за згаданим вище позовом, позовні вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.06.2015 по 30.11.2021 з централізованого опалення у розмірі 14827,61 грн.; інфляційні втрати у розмірі 292,48 гривень, 3 % річних у розмірі 99,20 гривень, а всього 15219 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривні 29 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати у розмірі 1240,5 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати у розмірі 1240,5 гривень.

16 червня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.07.2022, просять поновити строк на подання даної заяви у зв`язку із пропущенням з поважних причин, скасувати заочне рішення від 01.07.2022 у справі. Обґрунтовує заяву тим, що дізналися про винесене заочне рішення лише від їхнього адвоката 29.05.2023. Зазначили, що вони не проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Вони не отримували судові повістки, повідомлення з пошти не надходило, їм не було відомо про наявність у суді даної позовної заяви, що позбавило їх можливості подати суду свої докази. Більше того, вважають, що в матеріалах справи відсутні запити до адресного бюро про місце їх реєстрації, а також судом не враховано строки позовної давності, не враховано неналежність доказів спожиття послуг, обсяги, розміри та вартість спожитих послуг, відсутні докази про розрахунок наданих і спожитих послуг та їх вартість, не враховано, що відповідачі не проживають за даною адресою, не користуються послугами позивача та не споживають їх, судом взято уваги лише докази позивача.

Ухвалою від 20.06.2023 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 03.07.2023, після усунення недоліків, прийнято до розгляду заяву та призначено до розгляду.

24.07.2023 від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просить в задоволенні такої відмовити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, від представника відповідачів адвоката Винниченка М.П., який діє на підставі ордера № 1061267, на адресу надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності відповідачів та їхнього представника. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, підтримала подані нею заперечення, просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.07.2022 позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволено, вирішено стягувати солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.06.2015 по 30.11.2021 з централізованого опалення у розмірі 14827,61 грн.; інфляційні втрати у розмірі 292,48 гривень, 3 % річних у розмірі 99,20 гривень, а всього 15219 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривні 29 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати у розмірі 1240,5 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати у розмірі 1240,5 гривень.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 03 травня 2022 року, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 . На вказану адресу відповідачам скеровувались ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, виклики у судові засідання на 02.06.2022, 01.07.2022. Конверти повернулись на адресу суду без вручення адресату із поміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. Тим самим, відповідачі вважаються повідомлені про місце розгляду справи належним чином.

Крім цього, на переконання суду, сам по собі факт неприбуття відповідачів в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Доводи відповідачів на те, що вони не змогли реалізувати свої права згідно ЦПК України,а при ухваленні заочного рішення суд обмежився лише доказами позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявниками також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому заяву відповідачів про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє їх права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.07.2022 у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.07.2023.

Суддя О.Ю.Горбань