1Справа № 335/3892/21 2-п/335/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 року у справі №335/3892/21 позовні вимоги КП „ Водоканал задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 6242 гривень 47 копійок та судовий збір в розмірі 2270 гривень. З таким рішенням відповідач не погоджується, без оцінки доказів наявних у відповідача та які не були подані позивачем. Так відповідач зазначає, що рішення суду, виклики до суду, повістки він не отримував, про рішення суду йому стало відомо при відкритті виконавчих проваджень з додатку „Дія у 2023 році. Крім того, він не мав та має договорів з КП „ Водоканал, квартира АДРЕСА_1 належала його батьку ОСОБА_2 та була продана 05.05.2017 року, тобто відповідач фактично не отримував послуги КП „ Водоканал. Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, тому він позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 20.09.2021 року, призначити справу до розгляду у загальному порядку та скасувати виконавчі провадження по справі №335/3892/21.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, з підстав зазначеній в ній та просив її задовольнити, при цьому повідомив, що про існування рішення йому стало відомо 11.05.2023 року через додаток «Дія».

Представник КП „ Водоканал в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів, за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 року позовні вимоги комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 6242 гривень 47 копійок та судовий збір в розмірі 2270 гривень.

12.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 року, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення за межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У випадку наявності поважних причин суд поновлює строк та вчиняє дії, передбачені ст. 286 ЦПК України, а саме, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Копія заочного рішення від 20.09.2021 була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, та повернута з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення надійшла до суду 12 травня 2023 року, при цьому в судовому засіданні заявник пояснив, що про ухвалення заочного рішення йому стало відомо 11 травня 2023року при відкритті виконавчих проваджень з додатку „Дія та на наступний день він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач отримував копію заочного рішення від 20.09.20221 року у день його проголошення, тому суд, з урахуванням приведених вище положень ЦПК України, вважає можливим поновити пропущений відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, крім того, квартира АДРЕСА_1 належала його батьку ОСОБА_2 та була продана 05.05.2017 року, тобто відповідач фактично не отримував послуги КП „ Водоканал, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення, тобто обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Стосовно скасування виконавчих проваджень суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішеннях інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України.

Нормами цивільно-процесуального законодавства України не передбачено процедури скасування виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява відповідача в частині скасування виконавчих проваджень є необґрунтованою та у цій частині в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 у цивільній справі за позовом за позовом комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 13.09.2023 о 13-00 годині, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В задоволенні заяви відповідача про скасування виконавчого провадження по справі №335/3892/21- відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2023 року.

Суддя А.В.Воробйов