НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулось до суду із заявою в якій просило замінити сторону вибулого стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі:

- №680/273/19 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 1 ОСОБА_1 ;

-№334/665/16-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 2 ОСОБА_2 ;

-№334/665/16-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 3 ОСОБА_3 .

Вказує, що 14 травня 2020 року рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області по справі №680/273/19 стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №0.

07 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги щодо заборгованості боржників, у тому числі за кредитним договором № 0.

16 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0, а тому з урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача його правонаступником.

Зазначає, що на примусовому виконання відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів №680/273/19 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ «ДебтФорс», строки для примусового виконання не пропущенні.

Представник заявника ОСОБА_4 в заяві серед іншого вказав про проведення розгляду заяви без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволені заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах по справах №680/273/19, №334/665/16-ц. Заяву мотивував тим, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №680/273/19 від 06 жовтня 2020 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 закінчено з підстав повного виконання судового рішення. Крім того, не можуть розглядатись та не підлягають задоволенню вимоги у справі №334/665/16-ц.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд розглядає дану заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо відступлення права вимоги за правочином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1078 ЦК України).

За змістом ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» за своїм правовими статусами відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ.

07 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржників визначених у Додатках №1,3 (Реєстрах боржників).

Відповідно до витягу з Додатку № 3 Реєстру боржників до вказаного вище договору боржником за кредитним договором № 0 є ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 65 465,42 грн.

16 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржників визначених у Додатках №1,3 (Реєстрах боржників).

Відповідно до даних витягу з Додатку № 3 Реєстру боржників до вказаного вище договору боржником за кредитним договором № 0 є ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 65 465,42 грн.

Таким чином у 2023 році ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке у свою чергу відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 заявнику ТОВ «Дебт Форс».

Щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Заміна будь - якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Суд установив, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 грудня 2007 року в розмірі 70985 гривень 23 копійки.

На виконання вказаного рішення 06 жовтня 2020 року Новоушицький районний суд Хмельницької області за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» надіслав виконавчі листи по справі №680/273/19, що були отримані Товариством 20 жовтня 2020 року, вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи №680/273/19 ( т.2 арк.спр. 169 - 171).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 04 лютого 2021 року (арк.спр.173, 176, 178, т.2) виконавче провадження № 63855546 про стягнення з боржника ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 70 985,23 грн, виконавче провадження №63851893 про стягнення з боржника ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 70 985,23 грн, виконавче провадження № 63853476 про стягнення з боржника ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 70 985,23 грн закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду та стягненням заборгованості у розмірі 70 985,23 грн.

Окрім того в матеріалах цивільної справи наявні три оригінали виконавчих листів щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 70 985,23 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» із відміткою приватного виконавця про повне виконання рішення солідарним боржником ОСОБА_1 (арк.спр.174,179,184, т.2).

Отже встановлені судом обставини свідчать про те, що виконавчі провадження № 63855546, №63851893, № 63853476 по виконанню виконавчих листів у цивільній справі №680/273/19 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі солідарним боржником ОСОБА_1 .

Тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, яке було закінчене, оскільки доказів відновлення виконавчого провадження суду не надано, наявності переконливих аргументів щодо такого відновлення у заяві не наведено, тому заміна сторони правонаступником позбавлена процесуальної мети.

Такий висновок суду узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Водночас суд вважає безпідставними вимоги в частині заміни сторони стягувача правонаступником у виконавчих листах №334/665/16-ц, оскільки такі не мають відношення до цивільної справи №680/273/19.

За вказаних обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. О. Олійник