Номер провадження: 22-ц/813/5195/23
Справа № 947/6438/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув клопотання адвоката Клачок Богдани Олександрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року адвокат Доніна Л.А. в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» (скорочена назва ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів за період з 01.07.2017 по 14.04.2021.

26 жовтня 2021 року адвокат Кохан А.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених протоколами №3 від 14.05.2017, №4 від 21.10.2017, №5 від 16.06.2018, №6 від 16.12.2018, №7 від 01.12.2019 та №8 від 14.02.2021.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року позовні вимоги ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів, задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» заборгованість по сплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів за період з 01.07.2017 по 14.04.2021, яка складається з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, холодну воду та водовідведення, вивіз сміття, одноразовий внесок на ремонт, проведення експертних висновків по ліфтам і встановлення відеоспостереження на прибудинковій території, встановлену пропорційно до загальної площі нежитлових приміщень літ. «А» 19,1 м2 в розмірі 34 520,30 грн основного боргу, інфляційних втрат в розмірі 3 873,98 грн, 3% відсотки річних в розмірі 595,55 грн, загалом стягнути суму 38 989,83 грн, літ. «А» 18,2 м2 в розмірі 33 422,89 грн основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 3 671,25 грн, 3% річних у розмірі 1 682,22 грн, загалом стягнути суму 38 776,36 грн; заборгованості за понесені ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» витрат на стадії виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 по справі №916/1509/20 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» про стягнення заборгованості та ухвали Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 по справі №916/2499/20 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» про стягнення заборгованості, які загалом складають 11 652,59 грн, і загалом стягнути суму 89 418 грн 78 коп;

стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д» судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 2 270 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 067,50 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішення суду першої інстанції, адвокат Клачок Б.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити в нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСББ «Вільямса 59Д» відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Разом із апеляційною скаргою, адвокат Клачок Б.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на винесення якої просила поставити наступне питання:

чи є економічно обґрунтованими встановлені розміри внесків для співвласників будинку на послугу з опалення, розміри внесків та платежів з утримання будинку і прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що були затверджені рішеннями загальних зборів членів ОСББ «Вільямса 59Д» і що оформленні протоколом №3 від 14.05.2017, протоколом №4 від 21.10.2017, протоколом №5 від 16.06.2018, протоколом №6 від 16.12.2018, протоколом №7 від 01.12.2019, протоколом №8 від 14.02.2021?.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, перевіривши доводи наведені в клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статі 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

Матеріалами справи встановлено, що 13 червня 2022 року представник ОСОБА_1 звертався до суду із клопотаннями про призначення судово-економічної експертизи (т. 4 а.с. 227-231).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі економічної експертизи задоволено. Призначено по справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання: чи є економічно обґрунтованими встановлені розміри внесків для співвласників будинку на послугу з опалення, розміри внесків та платежів з утримання будинку і прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що були затверджені рішеннями загальних зборів членів ОСББ «Вільямса 59Д» і що оформленні протоколом №3 від 14.05.2017, протоколом №4 від 21.10.2017, протоколом №5 від 16.06.2018, протоколом №6 від 16.12.2018, протоколом №7 від 01.12.2019, протоколом №8 від 14.02.2021.

Оплату експертних робіт покладено на ОСОБА_1 .. Провадження по даній справі зупинено до отримання експертного висновку (т. 4 а.с. 236-238).

26 липня 2022 року від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та рахунок за проведення експертизи (т. 5 а.с. 1-5).

09 серпня 2022 року від представника ОСББ «Вільямса 59Д» надійшло повідомлення щодо надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаний із проведенням експертизи, в якому повідомлялось, що усі необхідні документи та/або їх копії вже є в матеріалах справи і потреби в їх додатковому (фактично повторному) витребуванні немає. Крім того, зроблено посилання на аркуші справи де містяться дані документи (т. 5 а.с. 11-20).

При цьому, квитанції про оплату рахунку за проведення експертизи від ОСОБА_1 не надходило.

01 жовтня 2022 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення без виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року про призначення експертизи, станом на 27.09.2022 рахунок не був сплачений та додаткові матеріали по справі не отримано (т. 5 а.с. 21).

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи було розглянуто та задоволено судом першої інстанції в установленому порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17 (провадження №61-13405св18).

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, встановлено, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи розглядалось та було задоволено судом першої інстанції, однак судово-економічна експертиза не була проведена з причин, що об`єктивно залежали від позивачки ОСОБА_1 ..

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви не є виключними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України. Пповторне призначення експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

В силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Крім того, для вирішення справи по суті у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які дають можливість та дозволяють суду встановити обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 260, 261, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Клачок Богдани Олександрівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік