27.07.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 642/2018/23

Провадження 2/642/570/23

27 липня 2023 року

м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

секретаря судового засідання Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява адвоката Гупала Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №17/01/20-15 від 17.01.2020 з додатковою угодою №4 в розмірі 104 961,54, з яких: 100 415,70 грн. сума основного боргу; 37,06 грн. 3% річних; 4 508,78 грн. пеня за несвоєчасне повернення позики, також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 33 276, 15 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 справа надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду від 26.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

22.05.2023 від представника позивача адвоката Гупал Р.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника, в якому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.40-41).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, тричі в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА