Справа № 572/942/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді- Ведяніної Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області- про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй, атестату про освіту за НОМЕР_6, виданий 16 липня 1984 року та довідки №163/01-14 від 02.03.2023 року виданої Рокитнівським професійним ліцеєм, у зв`язку з тим, що вказані у цих документах її дівоче прізвище « ОСОБА_2 » та по батькові « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », не збігається з її дівочим прізвищем « ОСОБА_5 » та по батькові « ОСОБА_6 » що зазначені у її свідоцтві про народження та належному їй паспорті громадянина України.

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику, відповідно до поданої заяви, для оформлення пенсії.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначено, що вона надала необхідні документи в Сарненський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для призначення їй пенсії. При аналізі наданих заявником документів було виявлено, що в атестаті виданого міським професійно-технічним училищем №7 м.Рокитне Рівненської області, її вказано як « ОСОБА_7 », відповідно до змісту довідки про період навчання, вона значиться як « ОСОБА_7 , хоча відповідно до свідоцтва про народження вона зазначена як « ОСОБА_7 ». Розбіжність в документах не може бути підтвердженням її трудового стажу.

Вказані розбіжності виникли, на думку заявника, через неуважність осіб, які оформляли її документи про закінчення навчального закладу Професійно-технічного училища №7 м.Рокитне Рівненської області.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить заявлені вимоги задоволити, справу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника за наявними матеріалами справи.

Згідно із п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника серії НОМЕР_1 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві, вбачається, що вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Кам`яне Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 прізвище, ім`я, по батькові заявниці вказано на російській мові як « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », місце народження с.Кам`яне Сарненського району Рівненської області - зроблено відповідний запис за №23.

Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 вбачається що шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 розірваний 16.12.1994 року.

Посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 3 серії НОМЕР_4 видане ОСОБА_1 , що підтверджується його ксерокопією долученого до матеріалів справи.

Атестат НОМЕР_6 виданий ОСОБА_7 підтверджує, що вона закінчила міське професійно-технічне училище №7 м.Рокитне з 01 вересня 1982 року по 16 липня 1984 року, дата видачі 16 липня 1984 року.

Відповідно до довідки №163/01-14 від 02.03.2023 Рокитнівським професійним ліцеєм, ОСОБА_7 , дійсно навчалася на денній формі навчання в Рокитнівському МПТУ №7 в період 01 вересня 1982 року по 16 липня 1984 року за професією «Маляр, штукатур» . Рокитнівське міське професійно-технічне училище №7 було перейменоване на Рокитнівське середнє професійно-технічне училище №7, яке згодом було перейменовано на Рокитнівське професійно-технічне училище №7 (розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації від 16.10.1996 року №503-р), а згодом реорганізовано в Рокитнівський професійний ліцей відповідно до наказу Міністерства освіти і науки №142 від 19.03.2003 року .

Враховуючи ті обставини, що у вказаних вище документах повністю співпадають анкетні дані заявниці та особи, на ім`я якої видано атестат (щодо дати народження, місця народження, ім`я), суд вважає, що в даному випадку дійсно припущено технічну помилку особою, яка заповнювала вказані документи.

Отже проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що атестат НОМЕР_6 та довідка про період навчання, дійсно належать ОСОБА_1 , про що свідчить відповідність у наданих документах.

При цьому наявність помилки при написанні анкетних даних заявниці в атестаті та довідці позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а саме на включення до її трудового стажу період навчання; виправити помилку на даний час неможливо.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.315, 319 ЦПК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ), заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ( вул.Борисенка Олександра,7 м.Рівне, ) - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестата НОМЕР_6 виданого 16 липня 1984 року міським професійно-технічним училищем №7 м.Рокитне Рівненської області, довідки №163/01-14 від 02.03.2023 року виданої Рокитнівським професійним ліцеєм, у зв`язку з тим, що вказані у цих документах її дівоче прізвище « ОСОБА_2 » та по батькові « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », не збігається з її дівочим прізвищем « ОСОБА_5 » та по батькові « ОСОБА_6 » що зазначені у її свідоцтві про народження та належному їй паспорті громадянина України.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: