П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

19 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 752/16926/20

Провадження: № 22-з/824/1140/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Кулікової С. В.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Бартосевича Богдана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та адвоката Золоткової Галини Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» про відшкодування витрат на правничу допомогу,

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язно ТОВ «ПТ ІНВЕСТ» за власний рахунок привести капітальну торцеву стіну будинку за адресою: АДРЕСА_1 з боку нежитлового приміщення № 1-4 І поверху до попереднього стану, який існував до проведення робіт з влаштування дверного та віконного прорізів в даному нежитловому приміщенні.

Стягнено із відповідачів на користь позивачів судовий збір.

Додатковим рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року стягнено з ТОВ «ПТ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Не погодившись із рішенням суду по суті позовних вимог, адвокат Золоткова Г.О. в інтересах ТОВ «ПТ ІНВЕСТ» та адвокат Бартосевич Б.В. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» задоволено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

07 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява адвокат Бартосевич Б.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що його довіритель поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 грн, які, враховуючи, що в позові було відмовлено, повинні бути відшкодовані позивачами.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява адвоката Золоткової Г.О. в інтересах ТОВ «ПТ ІНВЕСТ» щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5300 грн, понесених в ході апеляційного перегляду справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

ТОВ «ПТ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 понесли судові витрати в якості сплати судового збору при подачі апеляційних скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, а саме ними було сплачено 2522 грн. 40 коп. кожним.

Вказані витрати відповідачів підлягають розподілу між сторонами у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Окрім того, ТОВ «ПТ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 понесли судові витрати на правничу допомогу.

Адвокат Золоткова Г.О. в інтресах ТОВ «ПТ ІНВЕСТ» 02 травня 2023 року направила на адресу апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, яка не була вирішена судом під час ухвалення судового рішення.

До заяви було долучено копію договору про надання правової допомоги від 13 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «ПТ ІНВЕСТ» та АО «ГАЛИНИ ЗОЛОТКОВОЇ», копію додаткової угоди до договору, рахунок-фактуру №1, рахунок-фактуру №2, платіжні інструкції №53 та №54 на суму 5300 грн, копію акту приймання-передавання наданих послуг.

Адвокат Бартосевич Б. В. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі зазначав, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані впродовж п`яти днів з дня постановлення рішення.

04 вересня 2023 року, тобто, в межах 5-ти денного строку після ухвалення рішення суду, адвокат Бартосевич Б.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про прийняття додаткового рішення, до якої долучив відповідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, зокрема, копіюдоговору про надання правничої допомоги від 21 вересня 2022 року, акт-розрахунок №5/8 приймання-передачі послуг професійної правничої допомоги, платіжну інструкцію на суму 6500 грн.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідачі надали належні докази на підтвердження надання послуг, а саме відповідні акти приймання-передачі послуг, а також квитанції, які підтверджують їх оплату.

Слід відмітити те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Позивачі своїм правом на подачу клопотання про зменшення заявлених ОСОБА_1 витрат скористались, адвокат Кишеня В.С. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надав 18 жовтня 2023 року заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, однак його доводи не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів відмічає, що адвокат Бартосевич Б. В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу та вказав, що докази їх понесення будуть надані в передбачений законом строк, що відповідно і було ними вчинено, що спростовує доводи заяви адвоката Кишені В.С. в частині порушення норм процесуального законодавства щодо подачі доказів.

Заперечень щодо розміру витрат понесених ТОВ «ПТ ІНВЕСТ» позивачі не надали.

Колегія суддів, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, та, з огляду на принцип співмірності та розумності судових витрат, вважає, що витрати на правничу допомогу понесені ОСОБА_1 в сумі 6500 грн та ТОВ «ПТ ІНВЕСТ» в сумі 5300 грн є цілком обґрунтованими, а також підтверджені належними доказами.

Ураховуючи, що апеляційні скарги відповідачів було задоволено, а оскаржуване рішення суду скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові,судові витрати відповідачів повинні бути відшкодовані позивачами у відповідності до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд ухвалює у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат на користь ОСОБА_1 9022 грн 40 коп. та на користь ТОВ «ПТ ІНВЕСТ» 7822 грн 40 коп., які включають в себе судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви адвоката Бартосевича Богдана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та адвоката Золоткової Галини Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9022 (девять тисяч двадцять дві) грн 40 коп, тобто,по 4 511 (чотири тисячі п`ятсот одинадцять) грн 20 коп з кожного.

Стягнути зОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ ІНВЕСТ» судові витрати в розмірі 7822 (сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн 40 коп., тобто по 3911 (три тисячі дев`ятсот одинадцять) грн 20 коп з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. В. Кулікова