Справа № 589/3448/22
Провадження № 2/589/763/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

26 вересня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пузін Д. М. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17 жовтня 2022 року ухвалою суду вказана вище позовна заява була залишена без руху та був наданий строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення недоліків вказаних в ухвалі.

06 липня 2023 року на адресу, що вказана власноруч позивачем ОСОБА_1 , Шосткинським міськрайонним судом Сумської області останньому була направлена ухвала суду від 17 жовтня 2022 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення, але 08 серпня 2023 року на адресу суду рекомендоване повідомлення повернуто без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с.21,22)

06 липня 2023 року на електронну адресу, що вказана адвокатом Пузіним Д.М. у позовній заяві, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвала суду від 17 жовтня 2022 року надіслано в електронну адресу адвоката, (доставлено до електронного кабінету: 05 липня 2023 року).(а.с.19)

Вдруге, 11 серпня 2023 року на адресу, що вказана власноруч позивачем ОСОБА_1 , Шосткинським міськрайонним судом Сумської області останньому була направлена ухвала суду від 17 жовтня 2022 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення, але 15 вересня 2023 року на адресу суду рекомендоване повідомлення повернуто без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с.24,25)

Суд звертає увагу позивача, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, які в даному випадку порушені позивачем та не усунуті.

Крім цього, позивач не отримує поштові листи від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, ходом справи не цікавиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша