Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборського Андрія Вікторовича та Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка А.І., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, в якій просила зупинити реалізацію арештованого майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського А.В., щодо винесення постанови від 13.03.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні НОМЕР_3 та скасувати вказану постанову.

Вказала, що у ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві на виконанні з 2011 року перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення з неї на користь ТОВ «Кей Колект» 5 921 049 грн. 51 коп. на підставі виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 24.02.2011 р. у цивільній справі № 2-1434/10.

13.03.2019 постановою державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві у виконавчому проваджені № НОМЕР_4 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна оцінка майнових прав».

19.03.2019 ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» зроблено висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

17.04.2019 р. до Державного підприємства «СЕТАМ» подано заявку від 16.04.2019 на реалізацію арештованого майна у виконавчому проваджені № НОМЕР_4 підписану державним виконавцем та начальником ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві.

Посилаючись на незаконність дій державного виконавця заявник вказала на те, що зазначена вище квартира не підлягає стягненню шляхом реалізації на електронних торгах, оскільки загальна площа не перевищує розміри передбачені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Разом з тим, вказана квартира є її єдиним житлом, де вона зареєстрована та проживає. У зв`язку з зазначеним та тим, що вказана квартира є предметом договору іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань позичальника за кредитом в іноземній валюті, на звернення стягнення на таку квартиру діє мораторій та вона не може бути реалізована в рамках виконавчого провадження на електронних торгах.

Крім того, 30.05.2019 ОСОБА_1 було подано скаргу на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборського А.В. та Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка А.І., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», в якій просила зупинити реалізацію арештованого майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах від 20.06.2019, визнати неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 13.03.2019, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання заявки та передачі на реалізацію арештованого майна та підготовки проведення електронних торгів у виконавчому проваджені № НОМЕР_4; визнати неправомірними дії начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка І.А. щодо підписання заявки та передачі на реалізацію її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги ДП «СЕТАМ» у виконавчому проваджені № НОМЕР_4; зобов`язати державного виконавця та начальника даного відділу скасувати та відкликати заявку про реалізацію арештованого майна у виконавчому проваджені № НОМЕР_4, яку подано до ДП «СЕТАМ».

Відповідно до ухвали Подільського районного суду від 13.06.2019 об`єднано в одне провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборського А.В. та Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка А.І., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 13.03.2019 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборського Андрія Вікторовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Заперечуючи проти скарги старший державний виконавець державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборський А.В. вказав на те, що 05.03.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою боржник: ОСОБА_1 не проживає, за даною адресою здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_2 », який пояснив, що є другом ОСОБА_1 , та тимчасово проживає за вказаною адресою.

Враховуючи вищезазначену інформацію, квартира АДРЕСА_1 не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник ТОВ «Кей Колект» подав до суду пояснення, у яких вказав на те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду від 31.05.2019 заявнику було відмовлено у задоволені скарги з тих самих вимог,а тому просив суд залишити скаргу без розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу за відсутності заявника і представника заявника.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «Кей Колект», Амброський А.В. , Подолянко І.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду від 31.05.2019 відмовлено у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії та рішення та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянка А.І., державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборського А.В. заінтересована особа ТОВ «Кей Колект» (а.с. 179-185).

Зі змісту ухвали вбачається те, що ОСОБА_1 оскаржувала у скарзі, що була предметом розгляду, зокрема, дії державного виконавця щодо складання заявки від 16.04.2019 про реалізацію арештованого майна у виконавчому проваджені, дії начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко І.А. щодо підписання заявки та передачі на реалізацію квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги ДП «СЕТАМ» та просила зобов`язати державного виконавця та начальника даного відділу скасувати та відкликати заявку від 16.04.2019 про реалізацію арештованого майна у виконавчому проваджені № НОМЕР_5, яку подано 17.04.2019 до ДП «СЕТАМ».

Таким чином, скаржником подано дві скарги до Подільського районного суду між тими самим учасниками справи, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду від 31.05.2019 відмовлено у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , зокрема, в частині оскарження дій державного виконавця щодо складання заявки від 16.04.2019 про реалізацію арештованого майна у виконавчому проваджені, дій начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянко І.А. щодо підписання заявки та передачі на реалізацію квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги ДП «СЕТАМ» та зобов`язання державного виконавця та начальника даного відділу скасувати та відкликати заявку від 16.04.2019 про реалізацію арештованого майна у виконавчому проваджені № НОМЕР_5, яку подано 17.04.2019 до ДП «СЕТАМ», скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця ВПР Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві Амборського А.С. щодо складання заявки про реалізацію арештованого майна та підготовки проведення електронних торгів у виконавчому проваджені № НОМЕР_4; визнання неправомірними дії начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка І.А. щодо підписання заявки та передачі на реалізацію її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги ДП «СЕТАМ» у виконавчому проваджені № НОМЕР_4 та зобов`язання державного виконавця ВПР Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві Амборського А.С. та начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка І.А. скасувати та відкликати заявку про реалізацію арештованого майна у виконавчому проваджені № НОМЕР_4, яку подано до ДП «СЕТАМ», за якою призначено електронні торги на 20.06.2019, реєстраційний номер лоту 351798, підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно ОСОБА_1 подано скаргу, в якій вона просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Амборського А.В. щодо винесення постанови від 13.03.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому проваджені № НОМЕР_4 та скасування постанови державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 13.03.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому проваджені № НОМЕР_4

Обґрунтовуючи скаргу, вказала на те, що квартира № 15 , яка є предметом оцінки, є її єдиними житлом, яке використовується нею для проживання, та є предметом іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань позичальника за кредитом в іноземній валюті, а тому на звернення стягнення на таку квартиру діє мораторій та вона не може бути реалізована в рамках виконавчого провадження на електронних торгах.

Судом установлено, що на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служи Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-1434/10 від 24.02.2011 виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно на користь АТ "УКРСИББАНК" 5 921 049 грн. 51 коп. (а.с. 83-84, 85-86).

У рамках даного виконавчого провадження відповідно до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4 від 13.03.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва Амброським А.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» (а.с. 101-102).

Заперечуючи проти скарги державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Амборський А.В. вказав, що спірна квартира, яка є предметом оцінки, не використовується ОСОБА_1 як місце постійного проживання.

05.03.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою боржник: ОСОБА_1 не проживає, за даною адресою здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_2 », який пояснив, що є другом ОСОБА_1 , та тимчасово проживає за вказаною адресою.

На обгрунтування зазначених обставин додано фотоматеріали (а.с. 132-136), відповідь Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.04.2019 №105/01-1558/1 (а.с.148) та витяг з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні №38776170 від 05.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 149). Зазначено, що в доданих матеріалах до скарги на дії державного виконавця боржником надано копію не всіх сторінок паспорта боржника, де зазначається місце реєстрації особи, а надано тільки ту сторінку, де визначено, що 27.05.2010 було проведено реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Відповідно до п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Доказів, які б спростовували твердження державних виконавців ОСОБА_1 не надано, як і не надано доказів того, що ця квартира є її єдиним постійним місцем проживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) (в редакції діючій на момент винесення постанови - 13.03.2019) для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 57 Закону у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Ураховуючи те, що державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Амборського А.В. щодо винесення постанови від 13.03.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому проваджені № НОМЕР_4 та скасування постанови державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 13.03.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому проваджені № НОМЕР_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 128, 257, 261, 353, 450, 451 ЦПК України, п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця ВПР Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві Амборського Андрія Вікторовича щодо складання заявки про реалізацію арештованого майна та підготовки проведення електронних торгів у виконавчому проваджені № НОМЕР_4; визнання неправомірними дії начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка І.А. щодо підписання заявки та передачі на реалізацію її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , через електронні торги ДП «СЕТАМ» у виконавчому проваджені № НОМЕР_4 та зобов`язання державного виконавця ВПР Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві Амборського Андрія Вікторовича та начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка І.А. скасувати та відкликати заявку про реалізацію арештованого майна у виконавчому проваджені № НОМЕР_4, яку подано до ДП «СЕТАМ», за якою призначено електронні торги на 20.06.2019, реєстраційний номер лоту 351798 - залишити без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині оскарження дій державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Амборського Андрія Вікторовича щодо винесення постанови від 13.03.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому проваджені № НОМЕР_4 та скасування постанови державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 13.03.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому проваджені № НОМЕР_4 - відмовити.

Учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборський Андрій Вікторович (04080, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 32, рєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта - невідомі) та начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянко А.І. (04080, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 32, рєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта - невідомі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.69, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37825968).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК