Справа № 2-1924/11
Провадження № 6/932/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-1924/11, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 10 квітня 2023 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-1924/11.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2012 року по справі № 2-1924/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1558818,50 грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.03.2021 року № 2-1924/11 замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих документах по справі № 2-1924/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 1558818,50 грн. У подальшому адвокатом Кириченко О.М. 15.03.2023 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2-1924/11 про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 1558818,50 грн. 31.03.2023 року на адресу адвоката Кириченко О.М. надійшла відповідь Управління від 21.03.2023 року, в якому зазначено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 51688621 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1924/11 від 29.07.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» у розмірі 1 558 818,50 грн. Дане виконавче провадження 15.09.2016 року завершено, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, а також дані про підтвердження відправки виконавчих документів стягувачу неможливо, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Також, в заяві зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2014 року по справі № 2-1924/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 1558818,50 грн. Центральним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 15.09.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2014 року по справі № 2-1924/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 1558818,50 грн. відсутній, що свідчить що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Центральним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-1924/11 та порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як стягувача.

Заявник також вказує на те, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2012 року по справі № 2-1924/11, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано; також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником вказаного рішення суду, тому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по зазначеній справі пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі. Посилаючись на зазначене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1924/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 1558818,50 грн. стосовно ОСОБА_3 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1924/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 1558818,50 грн. стосовно ОСОБА_3 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вищевказаної заяви.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

26 червня 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Потапова К.О. надійшов Відзив на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, в якому представник заперечував проти задоволення вказаної заяви.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, у заяві представник заявника просив про розгляд заяви у його відсутність.

Представник Воронової Т.М. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та заперечував проти її задоволення, посилаючись на обставини, викладені у Відзиві на заяву.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1924/11, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1924/11, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2012 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 1558818,50 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 30 січня 2012 року залишено без розгляду.

Відповідно до матеріалів даної цивільної справи, на виконання вказаного рішення представнику ПАТ «КБ «Надра» 29 червня 2014 року судом було видано шість виконавчих листів та копію вищевказаного заочного рішення рішення. Вказані обставини також встановлені в ухвалах Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2021 року та від 17 березня 2021 року, постановлених у даній цивільній справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, замінено стягувача у виконавчих листах, що видані на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2012 року про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 1558818,50 грн., а також судових витрат на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1924/11 до виконання відмовлено.

Статтею 368 ЦПК України, в редакції, який діяв на час видачі вищезазначених виконавчих листів, передбачено порядок звернення судових рішень до виконання. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ч.2 ст. 368 ЦПК України).

Аналогічні положення передбачені у чинній редакції ч.5 ст. 431 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Внаслідок того, що виконавчі листи у даній цивільній справі були видані 29.06.2014 року, тобто на час, коли чинним був Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 20.07.2014 року, строк їх пред`явлення до виконання становив один рік.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12).

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не може безпідставно видати дублікат виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-1924/11 зазначено, що адвокатом Кириченко О.М. 15.03.2023 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1924/11 про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 1558818,50 грн., на що отримана Управління від 21.03.2023 року, в якій зазначено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 51688621 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1924/11 від 29.07.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» у розмірі 1 558 818,50 грн., яке 15.09.2016 року завершено відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, а також дані про підтвердження відправки виконавчих документів стягувачу неможливо, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист по справі № 2-1924/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 1558818,50 грн. відсутній, що свідчить що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Центральним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2012 року по справі № 2-1924/11 не виконано; відсутні докази добровільного та повного виконання боржником вказаного рішення суду.

Разом з цим, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року, постановленою у даній справі, якою було, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1924/11, встановлено, що заявником не надано до суду будь-яких доказів, які свідчать про те, що ПАТ КБ «Надра», як стягувач, звертався у межах встановленого законом строку до відповідного відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження за виданими судом виконавчими листами; заявником не надано до суду доказів звернення з відповідним запитом до стягувача ПАТ КБ «Надра» щодо вжитих стягувачем дій з реалізації відповідних прав у виконавчих провадженнях, а також доказів звернення до відділів ДВС за місцем мешкання боржників з запитами про перевірку фактів відкриття та закінчення виконавчих проваджень, тим самим, заявником не доведено те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався; навіть з урахуванням фактично продовженого Законом України «Про виконавче провадження», в редакції від 05.10.2016 року, строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у цій справі строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився. Заміна кредитора у зобов`язанні після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може виправдовувати тривалу бездіяльність стягувача, а тим паче, звільняти нового кредитора від обов`язку з доведення своїх вимог належними та допустимими доказами. Як абсолютно слушно зазначила божник, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», проявляючи обачність, як господарюючих суб`єкт, метою діяльності якого є отримання доходу, керуючись і принципом свободи договору та волевиявлення, мав час та можливість пересвідчитись у можливості виконання рішення суду від 30.01.2012 року, а, враховуючи і характер комерційної діяльності, товариство не могло не розуміти ризиків придбання права вимоги за порушеним боржниками зобов`язаннями, що мало наслідком судовий захист права з постановлення рішення ще у 2012 році.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року по справі № 910/17876/19, кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти розкриття інформації і можливість введення в оману є зовсім іншими, аніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або банк та пересічний громадянин, споживач банківської послуги. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Сторони мають інформувати одна одну про важливі обставини, які можуть вплинути на рішення укласти правочин, тому замовчування важливої для сторони інформації, яка могла вплинути на її намір укласти договір може бути кваліфіковане як обман. Обов`язок щодо розкриття інформації випливає із принципу добросовісності, закріпленого у статті 3 ЦК України. Водночас нереалістичні уявлення і очікування однієї сторони відносно суті чи наслідків правочину не можуть бути кваліфіковані як введення її в оману іншою стороною. Інша сторона не могла розкрити інформацію про помилковість таких уявлень, оскільки вони є вочевидь нерозумними, неочікуваними, нетиповими. За відсутності будь-яких доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також при відсутності належних обґрунтувань причин пропуску вказаного строку заявником, суд не може його поновити, керуючись одним лише принципом обов`язковості судових рішень до виконання.

Вбачається, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року, постановлена у даній справі, вступила в законну силу і відповідно до положень ст. 82 ЦПК України встановлені нею обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_І_З про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року.

Таким чином, на час укладення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення права вимоги, а саме 17 липня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув; заявником не наведено обставин, які перешкоджали ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до моменту укладення вказаного договору пересвідчитись у можливостях примусового виконання зобов`язання, вимога в якому була відступлена, отримати у ПАТ КБ «НАДРА» інформацію щодо наявності у первісного кредитора виконавчого листа, фактичного виконання виконавчого листа або перебування його на виконанні та результатів відповідного виконавчого провадження. Крім того, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним кредитором до його заміни правонаступником.

Також, встановлено, що на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-1924/11, яке відбулось засобами поштового зв`язку 06 квітня 2023 року, тривалість періоду пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2012 року у даній справі, становила більше семи років. Суд вважає, що заявником істотно пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і ним не наведено поважних причин для його поновлення.

З доданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-1924/11 копій документів вбачається, що в листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.03.2023 року, який 31.03.2023 року надійшов на адресу адвоката Кириченко О.М., зазначено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 51688621 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1924/11 від 29.07.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» у розмірі 1 558 818,50 грн. Дане виконавче провадження 15.09.2016 року завершено відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, а також дані про підтвердження відправки виконавчих документів стягувачу неможливо, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Разом з цим, суд не може вважати цей лист Управління належним доказом звернення заявника як стягувача до відділів ДВС за місцем мешкання боржників з запитами про перевірку фактів відкриття та закінчення виконавчих проваджень та доведення тим самим того, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався, оскільки у вказаному листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.03.2023 року міститься інформація, відмінна в частині найменування юридичної особи, на користь якої стягнуто заборгованість з боржників та вказано «ВАТ «Надра» в той час, як така заборгованість рішенням суду стягнута на користь «ПАТ КБ Надра»; також у даному листі від 21.03.2023 року вказано про виконавчий лист №2-1924/11 від 29.07.2014 року замість встановленої ухвалою суду від 17.03.2021 року дати видачі виконавчих листів у даній справі 29.06.2014 року і доказів того, що судом саме 29.07.2014 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи або їх дублікати, матеріали справи не містять. Крім того, з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.03.2023 року слідує, що дані про виконавче провадження № 51688621 були здобуті із Автоматизованої системи виконавчого провадження. Разом з цим, за результатами пошуку на відповідному офіційному веб-сайті виконавчого провадження № 51688621 в Автоматизованій системі виконавчого провадження записів про таке виконавче провадження не знайдено.

Таким чином, суд вважає, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не навів у заяві поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1924/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором з урахуванням також того, що на час укладення договору про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання вже сплинув і заявником не наведено обставин наявності перешкод ТОВ до часу укладення вказаного Договору про відступлення права вимоги пересвідчитись у можливостях примусового виконання зобов`язання, вимога в якому була відступлена за цим договором; також заявником не надано доказів його звернення з відповідним запитом до стягувача ПАТ КБ «Надра» щодо вжитих стягувачем дій з реалізації відповідних прав у виконавчих провадженнях, на необхідність чого зазначено в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2021 року

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/11 Верховний Суд зазначив, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Оскільки судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив та причин для його поновлення немає, відсутні також і підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа у даній цивільній справі.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-1924/11, в якій заінтересованими особами зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , боржником - ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-1924/11, в якій зацікавленими особами зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева