УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 484/4598/21

провадження № 61-3685ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Орієнтал - ТС» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року за заявою Приватного підприємства «Орієнтал - ТС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в справі за позовом Приватного підприємства «Орієнтал - ТС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Приватне підприємство «Орієнтал - ТС» (далі -

ПП «Орієнтал - ТС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

У серпні 2022 року ПП «Орієнтал-ТС» подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 31 серпня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчужувати майно, яке зареєстроване на праві приватної

власності за ОСОБА_1 , а саме магазин, загальною площею 88,7 кв. м,

та земельні ділянки, кадастрові номери яких :07:066:0032, :07:066:0033, загальною площею 0,0504 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 31 серпня 2022 року в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Не погоджуючись із вказаною постановою ПП «Орієнтал - ТС» звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ПП «Орієнтал - ТС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду

від 02 листопада 2022 року в справі за позовом ПП «Орієнтал - ТС» до

ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

13 березня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ПП «Орієнтал - ТС» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 січня

2023 року отримано ним 10 лютого 2023 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверта Миколаївського апеляційною суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач (частина друга статті 427 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Апеляційний суд, встановивши, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року не є судовим рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному підприємству «Орієнтал - ТС» строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Орієнтал - ТС» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду

від 23 січня 2023 року за заявою Приватного підприємства «Орієнтал - ТС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в справі за позовом Приватного підприємства «Орієнтал - ТС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська