У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2023 року м. Ужгород
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Крегул М.М.) від 19 грудня 2022 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження нерухомого майна (земельної ділянки) та виключення записів про таке обтяження, у зв`язку з припиненням юридичної особи.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суддя, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само, у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Рішенням Ради Суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами і доповненнями, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та з метою вдосконалення роботи з автоматизованою системою документообігу суду робочою групою, створеною рішенням Ради суддів України від 6 листопада 2014 року № 51, розроблено нову редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення).

Так, відповідно до п. 2.3.43. вищевказаного Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Як вже було встановлено, ухвалою суду від 19 грудня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження нерухомого майна (земельної ділянки) та виключення записів про таке обтяження, у зв`язку з припиненням юридичної особи, було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, відповідно до вищенаведеного, у зв`язку із тим, що судова справа надійшла із суду апеляційної інстанцій після скасування ухвали про закриття провадження, законом не передбачений порядок передачі цієї справи раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), тим самим порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду справи №308/14160/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь - яких інших осіб.

З огляду на те, що вищенаведені обставини свідчать про наявні та очевидні істотні порушення порядку реєстрації вказаної цивільної справи та визначення судді для розгляду справи, встановлений ст.33 ЦПК України, а тому, на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, подану заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Частиною 1статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із задоволенням заявленого суддею самовідводу, справу слід передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Крегул Маріанни Миколаївни у цивільній справі №308/14160/21 (провадження 2/308/3613/21) за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження нерухомого майна (земельної ділянки) та виключення записів про таке обтяження - задовольнити.

Цивільну справу №308/14160/21 (провадження 2/308/3613/21) передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для визначення іншого судді, у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул