РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокусмт ПетровеСправа № 939/1126/23
Провадження № 2/941/400/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Димерської територіальної громади Вишгородського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулось до суду з вищевказаним позовом, який мотивований тим, що постановою № 014764 від 22.08.2022 року Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Й у результаті протиправних дій відповідача, які виявилися у тому, що він 22.08.2022 року о 12:40 год. в Київській області на Київському водосховищі Вишгородського, поблизу села Козаровичі, дамби річки Ірпінь, здійснював лов риби спінінгом на ділянці водойми, де лов риби заборонений протягом усього року, виловив рибу карась 8 екземплярів, плітка 2 екземпляри, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 15776 грн. 00 коп.

Оскільки на даний час шкода, завдана рибному господарству України в особі територіальної громади, відповідачем добровільно не відшкодована, Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області просить стягнути з відповідача 15776 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, й понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте письмовою заявою прохав суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на сайті суду, причини неявки суду невідомі.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст.3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).

Судом встановлено, що постановою № 014764 від 22.08.2022 року Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

У результаті протиправних дій відповідача, які виявилися у тому, що він 22.08.2022 року о 12:40 год. в Київській області на Київському водосховищі Вишгородського, поблизу села Козаровичі, дамби річки Ірпінь, здійснював лов риби спінінгом на ділянці водойми, де лов риби заборонений протягом усього року, виловив рибу карась 8 екземплярів, плітка 2 екземпляри, чим завдав збитків рибному господарству держави в особі Димерської територіальної громади Вишгородського району Київської області на суму 15776 грн. 00 коп. (а.с.8).

Розмір шкоди, заподіяної відповідачем визначено позивачем відповідно до Постанови КМУ №1039 від 06.10.2021 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (а.с.9).

07.09.2022 року Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області за №16-7-19/2436-22 на ім`я відповідача направлялася пропозиція щодо досудового врегулювання спору шляхом сплати майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 15776 грн. 00 коп. (а.с.10-11).

Виходячи з положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Згідно ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Положеннями ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до п. 4.11 вказаних Правил забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства.

Згідно роз`яснень даних у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст.456 ЦК.

Оскільки на даний час шкода, завдана рибному господарству держави в особі територіальної громади, відповідачем добровільно не відшкодована, з відповідача на користь Димерської територіальної громади Вишгородського району Київської області підлягає стягненню 15776 грн. 00 коп. завданих збитків.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 259, 268, 268, 279, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Димерської територіальної громади Вишгородського району Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 15776 грн. 00 коп., яку необхідно сплатити на користь Димерської територіальної громади Вишгородського району Київської області за реквізитами: отримувач ГУК у Київ.обл/Димерська сел/24062100, код отримувача - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0010804, код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (IBAN: UA0095064 в ДКСУ м. Києва, ) судові витрати в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 15.11.2023 року.

Суддя С.І. Колесник