Справа № 495/8367/18
№ провадження 2/495/763/2023
Ухвала

іменем україни

06 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: представника позивача адвоката Братінова І.П., представника відповідача адвоката Шаркевича В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №495/8367/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено та матеріали цивільної справи передані до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого складу суду, який буде розглядати дану справу.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 05.10.2023 року №161 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи №495/8367/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2023 року справа прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шаркевич В.Т. заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Клопотання обґрунтовано тим, що при розгляді даної справи відповідач ОСОБА_1 зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 та несе витрати у вигляді професійної правничої допомоги. За період розгляду справи відповідач ОСОБА_1 двічі перенесла інсульт, з`явилась гіпертонічна хвороба, погано розмовляє, вказане знаходиться у причинному зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 та надмірною тривалістю розгляду справи. На підставі чого, відповідач ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь завдану моральну шкоду, яку оцінила у розмірі 10 000 грн. та у зв`язку з тим, що вона за станом здоров`я особисто не має можливості прийти участь у судових засіданнях, вона була змушена звернутись до адвоката за професійною правничою допомогою, витрати на яку склали 10 000 грн..

В судовому засіданні представник позивача адвокат Братінов І.П. заперечував проти прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шаркевич В.Т. підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічний позов, докази, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

За правилами ч.1, ч.2 ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову, суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду був наданий 04.01.2019 року, з зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1 звернулась у 2023 році.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного позову з розглядом зустрічного позову не є доцільним, сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів, при їх об`єднанні, істотно розширить предмет доказування, а також це лише сприятиме затягуванню часу, крім того, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, оскільки порушені розумні строки подачі зустрічного позову до суду, а тому суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє відповідача права на звернення з самостійним позовом в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.193, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Копію зустрічного позову залишити у справі.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.