Справа № 683/2821/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2821/21, 2/683/32/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та скасування правовстановлюючого документа на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме прибудовою площею 21,2 кв. м шляхом визнання незаконним і скасування державного акту на право власності за земельну ділянку площею 0,2238 га з кадастровим номером 682486400:03:006:0026, цільове призначення для індивідуального, житлового, гаражного та дачного будівництва.

08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче засідання.

Ухвалою Старокостянтиніського районного суду від 27 січня 2022 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників позивачки ОСОБА_3 .

Ухвалою Старокостянтиніського районного суду від 19 липня 2022 року провадження у справі відновлено та ухвалою від 07 вересня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 06 липня 2023 року сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих норм права суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2021 року у даній справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Старокостянтиніського районного суду від 27 січня 2022 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників позивачки ОСОБА_3 .

Ухвалою Старокостянтиніського районного суду від 19 липня 2022 року провадження у справі відновлено та ухвалою від 07 вересня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 , призначено справу в підготовче засідання на 05 жовтня 2022 року.

Ухвалою Старокостянтиніського районного суду від 14 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи та закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду на 12 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

10 травня 2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті та того ж дня ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 07 червня 2023 року, позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується судовою розпискою отриману нею 10 травня 2023 року, не з`явилась, причини неявки не повідомила(а.с.117).

06 липня 2023 року, позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, у судове засідання на вказану дату не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Ураховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`вилась в судове засідання й заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та скасування правовстановлюючого документа на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: