КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9994/22
Провадження № 2/552/1041/23
У Х В А Л А

28.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Величко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо можливості проведення розподілу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками з врахуванням їх часток та питання щодо розподілу земельної ділянки між сторонами з врахуванням часток по частини кожного. На час приватизації розмір земельної ділянки змінився, а тому врахування рішення суду є неможливим. Заперечує щодо внесення коректив у питання , які подаються на вирішення експерта. Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдеєвій Н.М. Оплату гарантує.

Представник позивача за первісним позовом не заперечує щодо проведення експертизи, проте вважає, що експерт при визначенні варіантів розподілу спірної земельної ділянки повинен врахувати матеріали цивільної справи № 552/9994/22 , у тому числі і рішення суду, яким встановлено порядок користування сторін спірною земельною ділянкою. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Федорову Д.Ф. Щодо проведення експертизи судовим експертом Авдеєвою Н.М. її довіритель категорично заперечує, оскільки даний експерт приїжджала на зазначену земельну ділянку, її там бачили інші особи, що викликає відповідні сумніви.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,клопотань про відкладення не надходило.

Суд, заслухавши думку з приводу заявлено клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони є співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_4 2/5 частини, ОСОБА_3 3/5 частини та земельної ділянки за цією ж адресою . Частки у праві власності на земельну ділянку між співвласниками не визначені.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги задоволено та визначено сторонам порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 1995 року зобов`язано ОСОБА_4 перенести сарай «Г»,що розташований на земельній ділянці загального користування площею 3 м2, вглиб ділянки на 1 м від її межі.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд у свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами статті 76 та частини пятої статті 81 вказаного Кодексу докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і такими є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і які встановлюються в тому числі висновками експертів.

У частині 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За таких обставин клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної та судової земельної технічної експертиз підлягає задоволенню.

Що стосується питань, які слід поставити на вирішення експерта , суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Тому, суд вважає за доцільне , крім питань запропонованих представником відповідача за первісним позовом , поставити і питання щодо варіантів поділу земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 між сторонами з урахуванням рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 1995 року по справі № 2-510/95 та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 1995 року на якому наполягала представник позивача за первісним позовом.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено , що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Приймаючи до уваги, що сторони по справі не досягли взаємної згоди щодо експерта, тому суд визначає експертний заклад, який буде виконувати ухвалу суду щодо призначення експертизи Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Що стосується оплати експертизи, то обов`язок оплатити експертизу за перше та друге питання несе відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 , а за третє питання- ОСОБА_3 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно- технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований з адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_4 2/5 частини, ОСОБА_3 3/5 частини? Надати варіанти розподілу.

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів , із врахуванням розподілу житлового будинку з господарськими спорудами розділити земельну, кадастровий номер :10:003:0198, площею 0,0851 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», що розташована за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме по частині кожному із співвласників. Надати відповідні варіанти. У разі такого поділу якщо виникне необхідність зносу належних ОСОБА_4 споруд надати розрахунок їх компенсації.

3.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, кадастровий номер :10:003:0198, площею 0,0851 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», що розташована за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 1995 року по справі № 2-510/95 та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 1995 року ?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_4 1,2 питання та ОСОБА_3 3 питання .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 552/9994/22 .

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Головуючий Ж.В.Кузіна