печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Фоменка Д.А. ,

представника відповідача: Коцюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в якому просить зобов`язати відповідача зняти (скасувати) встановлені щодо нього обмеження права розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточному рахунку та обслуговуються карткою VISA INFINITE № НОМЕР_1 шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку та забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цьому поточному рахунку, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що відповідач заблокував картковий рахунок ОСОБА_2 , чим порушив, гарантоване Конституцією України, право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю - грошовими коштами на поточному рахунку. Причини втручання в його право власності відповідач не мотивував, посилаючись лише на пов`язаність позивача з публічною особою - ОСОБА_3 , який є керівником ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФОРС», яке разом з позивачем є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ». Відповідач вважає ОСОБА_3 політично значущою особою та стверджує, що останній є керівником Політичної партії «Нова дія». Позивач вказує, що не пов`язаний з ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_3 не є політично значущою особою. Посилається на те, що належним та ефективним способом захисту його прав є зобов`язання відповідача зняти (скасувати) встановлене обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточному рахунку та обслуговуються карткою VISA INFINITE № НОМЕР_1 шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечені можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цьому поточному рахунку. За таких обставин, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали всіх документів (для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії (для приєднання до матеріалів справи підтверджують укладення між сторонами договору банківського рахунку, та які с підставою для обмеження його права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточному рахунку та обслуговуються карткою VISA INFINITE № НОМЕР_1 та відповідь на його звернення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити певні дії, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.01.2023 року; клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналів всіх документів (для огляду) та належним чином засвідченні їх копії (для приєднання до матеріалів справи), які підтверджують укладення між сторонами договору банківського рахунку; документів, які стали підставою для обмеження права позивача на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються карткою VISA INFINITE № НОМЕР_1 ; відповідь на звернення ОСОБА_2

26.01.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, та судове засідання призначено на 18.04.2023 року.

26.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Гордієнко В.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

18.04.2023 року в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Коцюба О.В. просив поновити строк на надання відзиву та приєднати до матеріалів с справи відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки у Анкеті-заяві клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ТОВ «Спецпроект» від 22.12.2021 року зазначено, що позивач та ОСОБА_3 є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Спецпроект». У анкеті також вказано, що кінцевим бенефіціарними власником є політично значущі особи та особи, пов`язані з політично значущими особами. Також вказано, що ОСОБА_3 є національним публічним діячем, а позивач - пов`язаною особою з національним публічним діячем. Посилається на те, що на виконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) держаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження масового знищення» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до ОСОБА_2 з листом № 20.1.0.0.0/7-20220112/2757 від 12.01.2022 року із вимогою надати документи, які підтверджують джерела статків та джерела походження коштів, пов`язаних із проведеними позивачем фінансовими операціями, у відповідь на яке позивачем було надано довідку про заробітну плату, в якій зазначено, що позивач працює в КП «Кремінський АГРОШЛЯХБУД» та його заробітна плата за 2021 рік становила 323 999,68 грн. Проте, з виписки по картковому рахунку позивача за період часу з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 1 191 670,37 грн. (68 100,00 грн. - від третіх осіб, 289 377,00 грн. - заробітна плата, 834 160,00 грн. - внесено готівкою). Банком було проведено фінансовий моніторинг позивача, висновок якого є документом з обмеженим доступом та містить розширений аналіз діяльності позивача, тому не може бути наданий для ознайомлення в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року поновлено представнику відповідача строк на подання відзиву та приєднано відзив до матеріалів справи, та, на підставі ч. 3 ст. 240 ЦПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 08.08.2023 року.

24.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Фоменка Д.А. надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що доводи відповідача щодо правомірності його дій в частині заблокування рахунку позивача є необґрунтованими. Відповідачем не наведено підстав для проведення фінансового моніторингу щодо нього. Також банком не вчинено заходів для перевірки отриманої інформації про те, що ОСОБА_3 є національним публічним діячем. Зазначає, що відповідач не поновив позивачеві можливості проведення фінансових операцій після спливу 30 робочих днів, не повернув йому залишок коштів на рахунку у розмірі 231 962,60 грн.

В судове засідання 08.08.2023 року з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що в Анкеті-заяві клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ТОВ «Спецпроект» від 22.12.2021 року зазначено, що позивач та ОСОБА_3 є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Спецпроект». У анкеті також вказано, що кінцевим бенефіціарними власниками є політично значущі особи та особи, пов`язані з політично значущими особами. Також вказано, що ОСОБА_3 є національним публічним діячем, а ОСОБА_2 - пов`язаною особою з національним публічним діячем (а. с. 91-93).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 17.08.2022 року, ОСОБА_4 є засновником Політичної партії «НОВА ДІЯ» (а. с. 11). Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2017 року у справі № 826/3535/16 адміністративний позов Міністерства юстиції України до Політичної партії «НОВА ДІЯ» задоволено повністю: анульовано реєстраційне свідоцтво Політичної партії «НОВА ДІЯ» від 05.03.2015 року № 279-п.п (а. с. 12-14).

Відповідно до довідки № 738 від 30.12.2021 року ОСОБА_2 працює в КП «Кремінський АГРОШЛЯХБУД» та його заробітна плата за 2021 рік становила 323 999,68 грн. (а. с. 95).

З виписки по картковому рахунку позивача, за період часу з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 1 191 670,37 грн. (68 100,00 грн. - від третіх осіб, 289 377,00 грн. - заробітна плата, 834 160,00 грн. - внесено готівкою) (а. с. 96-118).

Заявою від 12.01.2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до ОСОБА_2 з проханням надати документи, які підтверджують джерела статків та джерела походження коштів, пов`язані із проведеними фінансовими операціями (а. с. 94).

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено у ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Банк здійснює професійну діяльність на ринках капіталу на підставі ліцензії, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Як визначено у п. 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», до банківських послуг належить відкриття та ведення поточних (розрахункових, кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, та рахунків умовного зберігання (ескроу).

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Пунктом 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (тут і далі, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Пунктом 14.13 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що право використовувати електронний платіжний засіб може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу. Призупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов`язань користувача й емітента, що виникли до часу призупинення або припинення зазначеного права.

Частиною 1 ст. 40-1 України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що сквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Аналіз вказаних норм права вказує, що випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, передбачені спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», проте здійснення обмежень відповідно до зазначеного Закону є чітко регламентованим за термінами та процедурою, що не дотримані банківською установою у застосуванні обмежень з розпорядження коштами позивача.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб`єктами первинного фінансового моніторингу є, в тому числі, банки.

За змістом положень ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України. У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно. Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум. У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

- ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

- є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій.

Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів. Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій: - третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції;

- негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції; - наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій); - негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу не пізніше наступного робочого дня після поновлення проведення фінансових операцій інформує про це спеціально уповноважений орган. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу на письмовий запит клієнта повідомляє йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій). Зупинення та поновлення здійснення фінансових операцій відбуваються у порядку, визначеному суб`єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб`єктів первинного фінансового моніторингу, або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах їх повноважень. Прийняття спеціально уповноваженим органом рішень про зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) відповідних фінансових операцій, зупинення чи поновлення проведення або забезпечення моніторингу фінансової операції відповідної особи на виконання запиту уповноваженого органу іноземної держави та доведення рішень чи доручень спеціально уповноваженого органу до суб`єкта первинного фінансового моніторингу, ліквідатора, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Так, поточний рахунок ОСОБА_2 було заблоковано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у січні 2022 року. Підставою для встановлення вищевказаного обмеження стало те, що клієнт ОСОБА_2 є пов`язаною особою до національного публічного діяча ОСОБА_3 через спільне володіння ТОВ «Спецпроект», кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оскільки у Анкеті-заяві клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ТОВ «Спецпроект» від 22.12.2021 року зазначено, що позивач та ОСОБА_3 є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Спецпроект»; ОСОБА_3 є національним публічним діячем, а ОСОБА_2 - пов`язаною особою з національним публічним діячем, посилання позивача на не встановлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дійсної наявності у ОСОБА_3 статусу національного публічного діяча і, як наслідок, у нього - статусу особи, пов`язаної з національним публічним діячем, є необґрунтованими. Зазначена обставина встановлена відповідачем на підставі документів, поданих уповноваженою особою ТОВ «Спецпроект» для відкриття рахунку в банку.

На виконання вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» провело фінансовий моніторинг діяльності ОСОБА_2 , як особи, пов`язаної з ОСОБА_3 .

Отже, призупиняючи здійснення операції з використанням платіжної картки, держателем якої є позивач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» діяло на підставі вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

При цьому суд враховує, що оскільки внутрішні документи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом, то Банк не ознайомлює клієнтів із внутрішніми документами, критеріями ризику, з метою уникнення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення.

Проте, ОСОБА_2 не підтверджено джерело доходів у зазначених сумах, які надійшли на його рахунок у період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме, не спростовано під час розгляду справи обставини наявності у нього статусу особи, пов`язаної з національним публічним діячем - ОСОБА_3 , не надано доказів на підтвердження легалізації одержаних ним коштів та не доведено неправомірності дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо встановлення йому обмеження у праві розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточному рахунку.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 317, 321, 526, 1056, 1074 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 21.08.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко