Справа № 699/863/20
Номер провадження 6/699/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого Гусарової В.В. при секретарі Луценко А.В.

розглянувши подання Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бєлікової А.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бєлікова А.В. звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 на тій підставі що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП:70460293, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

-АСВП 70284020, щодо примусового виконання: виконавчого листа № 699/863/20 від 26.09.2022, що видав: Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 855022,51 грн.

-АСВП 70282936, щодо примусового виконання: виконавчого листа № 699/863/20 від 26.09.2022, що видав: Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

-АСВП 70276681, щодо примусового виконання: виконавчого листа № 699/863/20 від 26.09.2022, що видав: Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 8328,12 грн.

-АСВП 69003536, щодо примусового виконання: вимоги про сплату боргу № Ф-359-17 У від 09.11.2020, що видав: ГУ ДПС у Черкаській області Головне Управляння ДПС у Черкаській області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Черкаській області боргу в сумі 4270,90 грн.

Боржником рішення не виконано та з моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути зобов`язання по погашенню боргу, виклики та вимоги державного виконавця ігнорує.

Державним виконавцем вчинено ряд заходів з метою виконання судового рішення, а саме подано занити.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповідь на запит №: 165585088 від 14.06.2023 17:44 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за боржником на праві власності зареєстрований автомобіль: Марка ТЗ: BMW, Модель ТЗ: 5201, Рік виробництва ТЗ: 1997, який перебуває в розшуку з 02.12.2022.

Згідно до відповіді на запит №: 165585085 від 15.06.2023 ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МІО (м. Київ) до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри у утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця боржник не отримує дохід.

Також державним виконавцем здійснювались виїзди за місцем реєстрації боржника згідно до даних ДМС, проте боржник за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, місце мешкання або перебування боржника не відоме.

Враховуючи викладене, державний виконавець просить суд винести ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Викликаний, належним чином боржник до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив. (Повістку отримав особисто а.с. 42,43)

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження №67104867, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять, державним виконавцем не надано суду підтвердження вручення боржникові копії постанови про відкриття провадження.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до органів ведення військового обліку щодо можливого призову боржника на службу до ЗСУ; до органів прикордонної служби щодо можливого перетинання боржником державного кордону; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Водночас, державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майно це різні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч.2 ст.ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук боржника - ч.1 ст.36 цього Закону.

Крім того, в матеріалах подання містяться відомості, що державним виконавцем направлялися запити до Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів боржника та Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно відповіді за боржником зареєстровано право власності на автомобіль BMW ТЗ, іншого майна не виявлено. Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність у нього доходів та зареєстрованого за ним майна.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Акт державного виконавця від 13.03.2023 про відсутність боржника за адресою АДРЕСА_2 та від 19.04.2023 р., про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 , складений за 3-4 місяці до звернення державного виконавця про розшук боржника , не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку З огляду на викладене та той факт, що державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Також суд звертає увагу на те, що боржник особисто отримав повідомлення про виклик до судового засідання, що також свідчить про те, що він не переховується від державних органів.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.132, 258, 260, 261, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бєлікової А.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяГусарова В. В.