30.03.2023 227/477/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.03.2023 року звернувся до суду з заявою, в якій просить в рамках цивільної справи ЕУНСС № 227/477/21 видати дублікати виконавчих листів, які були видані на підставі прийнятого у справі 02.04.2021 року рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 32, відкриті виконавчі провадження ВП № 65201207, ВП № 65452865, ВП № 65452912 на підставі виконавчих листів, які були видані Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі ЕУНСС № 227/477/21. 18.03.2023 року заявником було подано заяву на повернення виконавчого листа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець повідомив що не може повернути виконавчий лист у зв`язку із його втратою, про що надасть довідку. Отже, зазначаючи про те, що виконавчі листи є втраченими просить видати їх дублікати.

29.03.2023 року до суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката Сакун В.А. про витребування доказів, а саме про витребування з відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомостей про втрату (не втрату) виконавчого листа за рішенням. Обгрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що він 18.03.2023 року звернувся до виконавця з заявою про повернення виконавчого документа, але станом на 26.03.2023 року виконавчий лист йому не повернуто, у зв`язку з чим ним подано скаргу до начальника відділу, яка залишилась без належного реагування. Станом на 29.03.2023 року провадження ВП № 65201207, ВП № 65452865, ВП № 65452912 до цього часу є відкритим. 29.03.2023 року виконавець повідомив заявнику, що довідки про втрату виконавчого листа ще виготовляються. Враховуючи наведене, а також те, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа призначено на 30.03.2023 року, заявник просить витребувати зазначену інформацію(про наявність виконавчих листів або їх втрату), оскільки не може самостійно надати таку довідку, оскільки виконавець ігнорує його заяви.

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів суд виходить з такого.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тобто звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник повинен довести суду, що дублікат виконавчого листа є дійсно втраченим.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст.83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4 ст.83 ЦПК України).

Як вбачається з заяви представника заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів, яка була подана до суду 20.03.2023 року, будь-яких письмових повідомлень про те, що ним не може бути подано доказів втрати виконавчого документа, до заяви додано не було.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, те що заява про видачу дублікату виконавчого документа була подана до суду 20.03.2023 року, а клопотання про витребування доказів лише 29.03.2023 року, вбачається, що клопотання подано до суду з пропуском встановленого законом строку. При цьому суд зазначає, що обґрунтування того чому вказане клопотання не було подане вчасно(разом з заявою про видачу дублікату виконавчого листа) заявник в клопотанні не зазначає, а лише зазначає, що він скаржився до начальника виконавчої служби з приводу не повернення йому виконавчого листа за його заявою, що явно не свідчить про те, що вказаний документ є втраченим.

За вказаних обставин суд вважає клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення, у зв`язку з пропуском встановленого строку його подачі.

Керуючись ст.ст. 258,260, 81, 84, 259-260, суд-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця