У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де орган чи посадова особа, рішення чи дії якої оскаржуються: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Західного .міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де орган чи посадова особа, рішення чи дії якої оскаржуються: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно п. Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК ( 1501-06, 1502-06, 1503-06 ) і ГПК ( 1798-12 ), та містити відомості, перелічені в пунктах 3 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV ( 606-14 )

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені п. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч.3 с. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 448 ЦПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 447 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду та відповідно скаржниками можуть бути лише сторони виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

При ознайомлення із скаргою ОСОБА_1 , встановлено, що вказаним вимогам така не відповідає:

ОСОБА_1 , при зверненні зі скаргою до суду, вказує лише: «Орган чи посадова особа, рішення чи дії якої оскаржуються: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Західного .міжрегіонального управління Міністерства юстиції».

Разом із тим, у скарзі відсутні відомості щодо стягувача.

Згідно наявної в матеріалах скарги копії постанови про арешт коштів боржника від 14.04.2020 ВП №39456334 вказано боржником ОСОБА_1 , стягувачем- ОСОБА_2 .

Згідно наявної в матеріалах скарги копії постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2020 ВП №39456602 вказано боржником ОСОБА_1 , стягувачем- ОСОБА_3 .

Згідно наявної в матеріалах скарги копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.06.2022 ВП №39456602 вказано боржником ОСОБА_1 , стягувачем- ОСОБА_3 .

Згідно наявної в матеріалах скарги копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.06.2022 ВП №39456334 вказано боржником ОСОБА_1 , стягувачем- ОСОБА_2 .

Окрім того, заявником не дотримано вимог передбачених ч.2 ст. 183 ЦПК України, а саме до матеріалів скарги не надано підтвердження/докази надіслання (надання) її копії із додатками іншим учасникам справи.

При цьому слід вказати на те, що ОСОБА_1 оскаржує дії бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у незнятті арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий у AT КБ «Приват банк», та належить ОСОБА_1 , на який отримує грошове забезпечення військовослужбовця (зарплатні виплати). Проте, заявником не вказано коли саме йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження, та про порушення його прав.

Так, у скарзі вказано на те, що у травні 2023 року йому було заблоковано всі його рахунки, в тому числі і рахунок, на який він отримую грошове забезпечення військовослужбовця (зарплата), НОМЕР_1 , відкритий у AT КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 , зазначає, що він зв`язався з виконавцем, який повідомив його, що немає підстав для розблокування рахунку повністю, а тому він відкрив йому рахунок для здійснення видаткових операцій на суму, що не перевищує 13 400 гривень на місяць.

Також, як вказує заявник, державний виконавець надав йому ідентифікатори доступу до обох виконавчих проваджень і таким чином він мав змогу ознайомитись зі всіма документами, які є у системі.

Ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень, згаданих вище, ОСОБА_1 , стали відомі наступні факти.

14.04.2020 року державним виконавцем Ужгородського РВДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням №39456334.

17.04.2020 року державним виконавцем Ужгородського РВДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням №39456602.

24.06.2022 року державним виконавцем Ужгородського РВДВС за виконавчим провадженням №39456334 було винесене постанову пре звервення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 і направлено до військової частини НОМЕР_2 , в якій перебуває заявник на війсьнозій службі. За цією постановою виконавець пропонує стягувати 17% від доходу щомісячно.

Також, за іншим виконавчим провадженням №39456602, 24.06.2023 року державним виконавцем Ужгородського РВДВС було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 і направлено до військової частини НОМЕР_2 . За цією постановою пропонується стягувати 1/3 частину від всіх доходів.

Вказане не підтверджує того факту що заявнику не було відомо про відкриті відносно нього виконавчі провадження. А також вказане не підтверджує того факту що саме у травні 2023 він дізнався про заблоковані його рахунки. При цьому конкретної дати заявником не зазначено.

Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому про поновлення строків на звернення до суду із вказаною скаргою заявник не клопоче.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Ще у справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21 грудня 1975 року).

За таких обставин скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення скарги до суду з врахуванням вимог ст.ст. 175, 177, 477 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де орган чи посадова особа, рішення чи дії якої оскаржуються: Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош