КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/523/2023
Справа № 756/8607/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва в складі судді Яценко Н.О., ухвалене в м. Київ 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому, змінивши в січні 2022 року предмет позову, просив визнати протиправними дії ЖБК «Юпітер» щодо формування йому заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за статтею «На утримання будинків» в сумі 620 грн., зобов`язати відповідача зняти в рахунку-повідомленні на оплату житлово-комунальних послуг незаконно нараховану суму боргу 620 грн. по статті «Утримання будинку» з дня його нарахування, подати до відділу субсидій Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району м. Києва відомості про відсутність у нього заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за статтею «На утримання будинків» в сумі 620 грн. з моменту нарахування цієї заборгованості, надати йому довідку про відсутність у нього заборгованості в сумі 620 грн. по статті «Утримання будинку» з моменту нарахування цієї заборгованості.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , а також членом ЖБК «Юпітер» з початку його створення, будинок перебуває на утриманні в ЖБК «Юпітер». Ним постійно здійснюється оплата за надання житлово-комунальних послуг, в тому числі за статтею видатків «На утримання будинків (внески)», виходячи із затвердженого на загальних зборах ЖБК «Юпітер» тарифу в сумі 5,44 грн. за 1 кв.м. для власників квартир першого поверху. Однак в серпні 2020 року він отримав рахунок-повідомлення від 01 серпня 2020 року, в якому було передбачено три графи, а саме утримання будинків (внески), витрати ЖБК та ремонтний фонд. В 2020 році загальні збори (збори уповноважених членів) ЖБК «Юпітер» не проводились, за таких обставин включення в рахунок-повідомлення суми, що підлягає оплаті з призначенням «Ремонтний фонд» повинно бути підтверджене відповідним рішенням загальних зборів кооперативу. У вересні 2020 року він отримав рахунок-повідомлення, в якому вже не було графи «Ремонтний фонд», а сума 620 грн., в порушення постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» від 01 червня 2011 року № 869, стала відображатися як нібито заборгованість зі сплати внесків на «Утримання будинків», що відображено у відповідній графі. Витрати на поточний ремонт вже закладені в тарифі (розмірі внесків) на «Утримання будинків» і не потребують збору додаткових коштів. Виходячи з того, що в результаті проведеного ремонту відбулась заміна конструкцій, вартість проведеного ремонту складає значну суму 78120 грн., яка була нарахована мешканцям додатково, тривалість ремонту склала два тижні, то проведений ремонт відноситься до формату «Капітальний ремонт», а витрати на його проведення є капітальними витратами, які згідно статуту повинні бути затверджені на загальних зборах, чого не відбулось, а в квитанції-повідомленні додаткові нарахування повинні бути відображені не у статті «Утримання будинку», а в окремій строчці «Ремонтний фонд». Перенесення (включення) будь-якої заборгованості щодо оплати на «Ремонтний фонд» до статті витрат «На утримання будинку» недопустимо, оскільки ці різні статті витрат. Крім того, ЖБК «Юпітер» протиправно нарахувало мешканцям будинку всіх квартир на проведення ремонтних робіт однакову суму 620 грн. з квартири незалежно від площі. Враховуючи протиправні дії відповідача, в рахунках-повідомленнях вбачається наявність заборгованості у нього з оплати житлово-комунальних послуг, що позбавляє його, як споживача, права на отримання субсидії.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року в позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що рішення загальних зборів, прийняте 15 лютого 2018 року «Про нарахування та оплати одноразового збору на ремонтні роботи» є неправомірним, оскільки загальні збори ЖБК можуть приймати будь-які рішення з питань життєдіяльності кооперативу, але в той же час не повинні суперечити законодавству та статуту ЖБК. Так, рішенням загальних зборів порушено постанову Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» від 01 червня 2011 року № 869 та обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання будинку, встановлений Наказом Мінрегіонбуду та житлово-комунального господарства України 27 липня 2018 року № 190, згідно яких аварійний ремонт не входить в перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, рішенням загальних зборів порушено п. 9.6 та 9.7 статуту ЖБК «Юпітер».

Вказував, що суд не врахував правову колізію, що в матеріалах справи в якості обґрунтування своєї правової позиції є кілька документів, на які посилаються сторони, з одного боку - рішення загальних зборів ЖБК «Юпітер» від 15 лютого 2018 року, а з іншого - норми статуту ЖБК «Юпітер» та вищенаведених нормативно-правових актів, які з юридичної точки зору мають більшу юридичну вагу. Суд в рішенні посилається на п. 9.2 статуту ЖБК і не бере до уваги п. 9.6 та 9.7 статуту, на які посилався позивач.

Зазначав, що судом не надано оцінку тому, що ЖБК «Юпітер» з 2017 року здає в оренду нежитлове приміщення, отримуючи щомісячний дохід, і згідно рішення загальних зборів від 15 лютого 2018 року саме додаткові надходження і повинні були стати джерелом формування «ремонтного фонду», що і визначено п. 9.9 статуту.

Вказував, що відповідач посилався на протокол № 1 загальних зборів членів ЖБК «Юпітер» від 15 лютого 2022 року як на доказ правомірності перенесення витрат на ремонтні та аварійні роботи із статті «Ремонтний фонд» до статті «Утримання будинку», проте він неодноразово наголошував, що це питання на загальних зборах не розглядалось. Саме тому він наголосив суду, що замість копії протоколу № 1 загальних зборів членів ЖБК «Юпітер» від 15 лютого 2022 року йому було надано виписку з протоколу, яка не відповідає оригіналу Протоколу № 1 Загальних зборів ЖБК «Юпітер» від 15 лютого 2018 року. Вважав виписку з протоколу недостовірним доказом.

Також судом не взято до уваги, що в протоколі № 3 засідання правління ЖБК «Юпітер» від 05 травня 2020 року було прийнято рішення «для виконання робіт по заміні сталевої труби ГВП на трубу ППР ГВП на горищі будинку ЖБК «Юпітер», була обрана обслуговуюча компанія «Аварійка 24», яка зареєстрована лише в 2021 році.

Звертав увагу на порушення норм процесуального права, а саме, що повний текст рішення було складено лише 28 вересня 2022 року, тобто на 27 день після закінчення розгляду справи.

Від відповідача ЖБК «Юпітер» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відправлений засобами поштового зв`язку 26 листопада 2022 року, з пропуском встановлено апеляційним судом строку для подання відзиву до 23 листопада 2022 року, та клопотання про поновлення строку для подання відзиву, обгрунтоване тим, що через масований ракетний обстріл критичної енергетичної інфраструктури України 23 листопада 2022 року відбулося екстрене аварійне відключення електроенергії в м. Києві, яке за місцем розташування робочого місця адвоката та за місцезнаходженням відповідача тривало понад 48 годин, що спричинило неможливість здійснення відправлень відділеннями поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштової кореспонденції та роздрукування доказів їх відправлення.

Враховуючи, що наведені відповідачем обставини є загальновідомими, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення, продовживши відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві ЖБК «Юпітер» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що наведені в апеляційній скарзі ст. 20 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 9.2 статуту ЖБК «Юпітер» дійсно стосуються внесків і платежів, однак не стосуються встановлення одноразового цільового внеску в разі виникнення аварійних ситуацій, витрати на усунення яких заздалегідь не можна передбачити. Тому п. 3 протоколу загальних зборів від 15 лютого 2018 року було затверджено порядок оплати разових внесків саме на випадок виникнення таких аварійних ситуацій. Суд першої інстанції в рішенні, обґрунтовано відхиливши доводи позивача, визнав правомірним формулювання вказаного разового цільового внеску на підставі рішення правління від 05 травня 2020 року, відповідно до протоколу загальних зборів від 15 лютого 2018 року, саме в зв`язку з необхідністю усунення аварійної ситуації на горищі будинку, а також те, що процедури формування внесків і платежів, зазначені у п. 9.7, 9.7 статуту ЖБК «Юпітер», для даного випадку (виникнення аварійної ситуації) не передбачені.

Вважав доводи апелянта про недостовірність виписки з протоколу загальних зборів як доказу та невідповідність її оригіналу протоколу загальних зборів надуманими та безпідставними.

Вказував, що згідно із статутом ЖБК «Юпітер» є неприбутковою організацією, тобто не суб`єктом підприємництва, не має відповідних КВЕД, а отже не може бути управителем багатоквартирного будинку, відповідно не може надавати житлові послуги його мешканцям, зокрема і позивачу, таким чином, між сторонами відсутні відносини «надавач послуг - отримувач послуг», отже відсутній причинно-наслідковий зв`язок між встановленням одноразового цільового внеску на заміну труби для усунення аварійної ситуації і порушенням прав апелянта як споживача на отримання житлової послуги.

Зазначив, що суд першої інстанції в рішенні правомірно та обґрунтовано відхилив доводи позивача про ненадання послуг по заміні труби на горищі будинку обслуговуючою компанією «Аварійка 24» з підстав того, що та нібито була зареєстрована як юридична особа тільки в 2021 році.

Наголошував, що складання судом першої інстанції повного тексту рішення на кілька днів пізніше не призвело та не могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки на момент його складання справа вже була вирішена по суті, і вступна та резолютивна частина була отримана сторонами.

Повідомляв про витрати відповідача на правничу допомогу, і орієнтовний розмір цих витрат.

Позивачем направлено відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені спростування аргументів відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням загальних зборів членів ЖБК «Юпітер» № 1 від 15 лютого 2018 року було затверджено порядок оплати разових внесків в разі аварійних ситуацій, відповідно до якого затверджено, що сума разового внеску на ліквідацію аварії визначається правлінням ЖБК і граничний термін його оплати встановлюється 60 календарних днів; у разі оплати такого внеску більш ніж 50 % квартир протягом 60 календарних днів такий внесок вважається прийнятим і обов`язковим до сплати. Оскільки в даному випадку правлінням кооперативу відповідно до рішення загальних зборів № 1 від 15 лютого 2018 року було встановлено базис нарахування одноразового цільового внеску в зв`язку з аварійною ситуацією та виходячи з однакового користування всіма жителями будинку стояків ГВП незалежно від площі квартир, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність заявлених позивачем вимог.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно п. 1.1, 1.2, 1.5 статуту ЖБК «Юпітер», затвердженого протоколом № 1 загальних зборів ЖБК «Юпітер» від 02 листопада 2016 року (а. с. 7 - 24 т. 1), кооператив організований його засновниками з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва будинку, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком, і продовжує свою діяльність на даний час. Діяльність Кооперативу регулюється Законом України «Про кооперацію», ЖК УРСР, ЦК України, ЗК України, іншими нормативно-правовими актами та цим статутом. Відповідно до завдань та характеру діяльності ЖБК є обслуговуючим кооперативом.

Згідно п. 5.3 статуту джерелами формування майна кооперативу є, зокрема, цільові фонди його членів та інші надходження, не заборонені законодавством.

Згідно п. 9.1, 9.6, 9.7 статуту, для забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території, Правління кооперативу складає та затверджує на Загальних зборах (Зборах уповноважених) членів Кооперативу кошторис, в якому передбачаються плановані витрати на обслуговування, ремонт та утримання будинку і прибудинкової території, розмір внеску членів Кооперативу та планований загальний розмір грошових коштів, які формуються за рахунок таких внесків, а також розмір грошових коштів, необхідний для покриття існуючих планованих витрат. На Загальних зборах (зборах уповноважених) членів Кооперативу може бути прийняте рішення про одноразовий збір коштів на ремонт будинку та інженерно-технічного обладнання, виходячи із фактичної потреби на його проведення. Розмір одноразового внеску кожного члена Кооперативу на проведення ремонту встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності та фактичної вартості ремонту.

Згідно п. 10.2.4 статуту одним з питань, з яких рішення приймаються загальними зборами членів кооперативу, є створення, порядок використання спеціальних фондів для потреб кооперативу.

На а. с. 78 т. 1 наявна копія довідки Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 12 червня 2007 року, згідно якої ЖБК «Юпітер» перебуває в реєстрі неприбуткових організацій та установ та має ознаку неприбуткової організації від 19 квітня 2002 року № 0015 - житлово-будівельні кооперативи, об`єднання співвласників багатоквартирних будинків.

На а. с. 69 т. 1 наявна копія виписки з протоколу № 1 загальних зборів членів ЖБК «Юпітер» від 15 лютого 2018 року, якими постановлено затвердити порядок оплати разових внесків в разі аварійних ситуацій: сума разового внеску на ліквідацію аварії визначається правлінням ЖБК і граничний термін його оплати встановлюється 60 календарних днів; у разі оплати такого внеску на розрахунковий рахунок ЖБК «Юпітер» більш ніж 50 % квартир протягом 60 днів - такий внесок вважається прийнятим і обов`язковим до оплати так само, як регулярні платежі за утримання будинку. Заборгованість за таким платежем підлягає включенню в квитанцію як заборгованість по регулярним платежам на утримання будинку та прибудинкової території. Якщо протягом 60 календарних днів даний внесок оплатили менше 50 % квартир - він вважається неприйнятим. Тим, хто його оплатив, ця сума зараховується як переплата за обслуговування будинку.

На а. с. 26 - 39 т. 2 наявна копія договору від 01 лютого 2019 року про надання послуг із технічного та аварійного обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення багатоквартирного житлового будинку, укладеного ЖБК «Юпітер» з ФОП ОСОБА_2 , та додаткові угоди до нього.

На а. с. 77 т. 1 наявна копія акту обстеження, затвердженого головою правління ЖБК «Юпітер» від 03 березня 2020 року, яким встановлено пошкодження трубопроводу та необхідність його заміни на технічному поверсі.

На а. с. 115 - 116 т. 1 наявні копії службових записок обслуговуючої компанії «Аварійка 24» якими доведено до відома голови правління ЖБК «Юпітер», що впродовж 2020 року фахівцями ФОП « ОСОБА_2 » було проведено обстеження інженерних мереж будинку, а саме обстежена система гарячого водопостачання на технічному поверсі, в ході обстеження виявлено незадовільний (аварійний) стан трубопроводу, рекомендований термін експлуатації якого закінчився.

На а. с. 70 - 72 т. 1 наявна копія протоколу № 3 засідання Правління ЖБК «Юпітер» від 05 травня 2020 року, згідно якого прийнято рішення про встановлення суми одноразового цільового внеску для виконання робіт по заміні сталевої труби ГВП на трубу ППР ГВП на горищі будинку ЖБК «Юпітер» в розмірі 620 грн. з однієї квартири ЖБК «Юпітер». Введено додаткову строку в рахунках-повідомленнях на оплату утримання будинку під назвою «одноразовий цільовий внесок на зміну труби ГВП на горищі будинку ЖБК «Юпітер»; у разі оплати такого разового внеску більш ніж 50 % квартир ЖБК протягом 60 днів - такий внесок вважається прийнятим всіма членами ЖБК і є обов`язковим для оплати так само, як регулярні платежі за утримання будинку. Заборгованість за таким платежем підлягає включенню до квитанції як заборгованість по регулярним платежам на утримання будинку та прибудинкової території згідно рішення загальних зборів № 1 від 15 лютого 2018 року.

На а. с. 73 - 74 т. 1 наявна копія протоколу № 4 засідання Правління ЖБК «Юпітер» від 25 травня 2020 року, згідно якого прийнято запропоновану ГІОЦ назву додаткової строки в рахунку-повідомленнях на оплату утримання будинку, а саме назву «ремонтний фонд», та зобов`язано голову правління Шульгу В.В. звернутись до ГІОЦ за поясненням, чому саме пропонується назва «ремонтний фонд»; зобов`язано голову правління Шульгу В.В. довести до відома мешканців ЖБК «Юпітер» шляхом вивішування оголошення на першому поверсі будинку рішення Правління про заміну назви додаткової строки у рахунках-повідомленнях «одноразовий цільовий внесок на заміну труби ГВП на горищі будинку ЖБК «Юпітер» на назву «ремонтний фонд» згідно вимогам ГІОЦ.

На а. с. 8 - 25 т. 2 наявні копії документації ФОП ОСОБА_2 та платіжних документів за роботи по демонтажу/монтажу трубопроводу гарячого водопостачання.

На а. с. 125 т. 1 наявна копія листа ГІОЦ від 08 липня 2020 року на ім?я голови правління ЖБК «Юпітер» щодо зміни назви статті нарахувань, згідно якого в комп`ютерній програмі, за допомогою якої здійснюються розрахунки за житлово-комунальні та інші послуги, організовано єдиний для всіх уніфікований довідник послуг, який відповідає чинному законодавству, тому було запропоновано здійснювати облік та друкувати в рахунках-повідомленнях послугу «Ремонтний фонд», яка передбачає виконання комплексу ремонтних робіт, в тому числі по заміні комунікацій у будівлі.

На а. с. 75 - 76 т. 1 наявна копія протоколу № 6 засідання Правління ЖБК «Юпітер» від 12 липня 2020 року, згідно якого одноразовий цільовий внесок з призначенням «ремонтний фонд» на заміну труби ГВП на горищі будинку ЖБК «Юпітер» визнано прийнятим згідно рішення Загальних зборів № 1 від 15 лютого 2018 року; зобов`язано голову правління Шульгу В.В. подати в КП ГІОЦ відомості про включення такого платежу в рахунок-повідомлення як заборгованість по регулярним платежам на утримання будинку та прибудинкової території; доведено до відома мешканців ЖБК «Юпітер» вказані рішення шляхом вивішування оголошення на першому поверсі будинку, в холі, на дошці оголошень ЖБК «Юпітер».

На а. с. 25 - 36, 168 т. 1 наявні копії рахунків-повідомлень на ім?я ОСОБА_1 з лютого 2019 року по травень 2021 року, копія рахунку-повідомлення на 01 січня 2022 року, а також квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг.

На а. с. 117 - 124 т. 1 наявна надана ЖБК «Юпітер» інформація щодо здійснення споживачами оплати в червні та липні 2020 року.

На а. с. 37 т. 1 наявна копія оголошення з переліком квартир, власниками яких не було сплачено внесок на заміну труби ГВП; зазначено, що квартирам, якими не було сплачено 620 грн. згідно рішення загальних зборів від 15 лютого 2018 року, в рахунках-повідомленнях за серпень ця сума буде перенесена в заборгованість за статтею «Внески на утримання будинку», а строка «Ремонтний фонд» з квитанції за серпень буде видалена.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та є членом відповідача ЖБК «Юпітер», який діє для забезпечення експлуатації, належного утримання та ремонту житлового будинку, в якому проживає позивач, утримання прибудинкової території вказаного будинку, і між сторонами виник спір стосовно нарахування позивачу відповідачем суми заборгованості в розмірі 620 грн. та правомірність її внесення у відповідну графу квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія

Відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані зокрема забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників.

Відповідно до ст. 9, 10 Закону України Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, в тому числі, визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень.

Судом першої інстанції в результаті повного та всебічного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, встановлено, що загальними зборами ЖБК «Юпітер» від 15 лютого 2018 року № 1 було визначено механізм дій наперед для вирішення будь-якої аварійної ситуації, яка виникне в майбутньому, затвердивши наступний порядок оплати разових внесків в разі аварійних ситуацій: сума разового внеску на ліквідацію аварії визначається правлінням ЖБК і у разі оплати такого внеску на розрахунковий рахунок ЖБК «Юпітер» більш ніж 50 % квартир протягом 60 днів - такий внесок вважається прийнятим і обов`язковим до оплати так само, як регулярні платежі за утримання будинку, а заборгованість за таким платежем підлягає включенню в квитанцію як заборгованість по регулярним платежам на утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, суд першої інстанції вірно визначив, що доказів скасування вказаного рішення загальних зборів ЖБК «Юпітер» від 15 лютого 2018 року № 1 надано не було.

Судом встановлено, що правлінням ЖБК «Юпітер» від 05 травня 2020 року було прийнято рішення про встановлення суми одноразового цільового внеску для виконання робіт по заміні сталевої труби ГВП на трубу ППР ГВП на горищі будинку ЖБК «Юпітер» в розмірі 620 грн. з однієї квартири саме на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК «Юпітер» від 15 лютого 2018 року № 1, і таке рішення правління було в подальшому погоджено співвласниками будинку - членами ЖБК, оскільки вказані кошти сплачені протягом 60 днів всіма мешканцями будинку, крім позивача (а. с. 117 - 124 т. 1).

Відтак, оскільки віднесення одноразового цільового внеску для виконання робіт по заміні сталевої труби ГВП на трубу ППР ГВП на горищі будинку ЖБК «Юпітер» в розмірі 620 грн. в рахунках-повідомленнях до заборгованості по регулярним платежам відбулось у відповідності до рішення загальних зборів ЖБК «Юпітер» від 15 лютого 2018 року № 1 та прийнятого на його виконання рішення правління від 05 травня 2020 року в зв`язку з несплатою позивачем одноразового цільового внеску, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій ЖБК «Юпітер» щодо формування позивачу заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за статтею «На утримання будинків» в сумі 620 грн.

Апеляційний суд вважає такі висновки правильними, оскільки виходячи з системного аналізу наведених норм матеріального права та доказів, наявних в матеріалах справи, відповідач діяв на виконання мети своєї діяльності по утриманню будинку, в межах своїх повноважень і позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.

Судом першої інстанції було правомірно враховано наявність об`єктивних підстав для прийняття правлінням ЖБК «Юпітер» від 05 травня 2020 року відповідного рішення про встановлення суми одноразового цільового внеску в розмірі 620 грн., оскільки актом обстеження від 03 березня 2020 року було встановлено аварійний стан труби ГВП на технологічному поверсі (а. с. 77), а також докази відповідних витрат, надані відповідачем у вигляді договорів та видаткових накладних на заміну аварійної труби (а. с. 8 - 25 т. 2).

Суд першої інстанції надав вірної правової оцінки тим обставинам, що відображення додаткових витрат в сумі 620 грн. в графі «ремонтний фонд» рахунків-повідомлень на оплату утримання будинку дійсно мало місце на вимогу КП ГІОЦ від 08 липня 2020 року в зв`язку з технічною неможливістю програмного забезпечення відобразити в рахунках-повідомленнях на оплату утримання будинку статті нарахувань «одноразовий цільовий внесок на заміну труби ГВП на горищі будинку ЖБК «Юпітер», як було вирішено правлінням ЖБК «Юпітер» на засіданні від 05 травня 2020 року, затвердженому протоколом № 3 (а. с. 72, 125).

Наведені обставини самі по собі не впливають на дійсну правову природу зазначеної статті нарахувань, як одноразового цільового внеску в разі виникнення аварійних ситуацій, формування якого узгоджується з положеннями п. 5.3 статуту ЖБК «Юпітер», згідно якого джерелами формування майна кооперативу є зокрема цільові фонди його членів та інші надходження, не заборонені законодавством, п. 10.2.4 статуту ЖБК «Юпітер», згідно якого до компетенції загальних зборів віднесено питання визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу, п. 10.12.3 статуту ЖБК «Юпітер», згідно якого голова правління організовує та забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу, п. 10.12 статуту ЖБК «Юпітер», згідно якого керівництво поточною діяльністю кооперативу здійснює його правління, яке має право приймати рішення з усіх питань діяльності кооперативу, крім тих, що віднесені до повноважень загальних зборів, а також ст. 15 Закону України «Про кооперацію», ст. 7, 9, 10, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Оскільки судом першої інстанції було встановлено недоведеність та необґрунтованість позову в частині вимог про визнання протиправними дій ЖБК «Юпітер» щодо формування позивачу заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за статтею «На утримання будинків» в сумі 620 грн., в задоволенні решти вимог, які є похідними, та у позові в цілому також було правомірно відмовлено.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано оцінки факту здачі відповідачем в оренду нежитлового приміщення та отримання додаткових надходжень, які і повинні були стати джерелом формування ремонтного фонду, є надуманими, необґрунтованими, не підтверджуються будь-якими доказами та відхиляються апеляційним судом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані доводи апеляційної скарги, що рішенням загальних зборів від 15 лютого 2018 року було порушено п. 9.6 та 9.7 статуту ЖБК «Юпітер», з огляду на те, що зазначеними пунктами статуту не обмежуються способи формування внесків на ремонт та/або заміну інженерно-технічного обладнання в будинку, і наведені норми статуту не стосуються встановлення одноразового цільового внеску в разі виникнення аварійних ситуацій, витрати на усунення яких заздалегідь не можна передбачити. Крім того, суд враховує, що вимог про визнання незаконним даного рішення позивачем заявлено не було.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги про порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги», оскільки вказаною постановою затверджені «Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води» та «Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення», які застосовуються під час установлення органами місцевого самоврядування відповідних тарифів та послуг, що надаються їх постачальниками. Проте зазначені тарифи та послуги не мають відношення до встановлення одноразового цільового внеску для усунення аварійної ситуації в будинку ЖБК «Юпітер».

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 липня 2018 року № 190 затверджено «Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території», на нібито порушення якого ОСОБА_1 також посилається в апеляційній скарзі.

Проте, встановленням рішенням правління ЖБК «Юпітер» від 05 травня 2020 року одноразового цільового внеску на заміну аварійної труби для усунення аварійної ситуації жодним чином не порушує вимоги цього обов`язкового переліку і не замінює його.

В преамбулі наказу № 190 вказано, що його прийнято, зокрема, відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у відповідності до якого кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є складовою послуги із управління багатоквартирним будинком, яка є житловою послугою.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні), управитель та виконавці комунальних послуг.

Підпунктом 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлові послуги мають надавати управителі багатоквартирного будинку, яким може бути суб`єкт господарської діяльності, до видів господарської діяльності якого включено надання відповідних житлових послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Як вбачається зі статуту ЖБК «Юпітер» та довідки Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 12 червня 2007 року, згідно якої ЖБК «Юпітер» перебуває в реєстрі неприбуткових організацій та установ та має ознаку неприбуткової організації від 19 квітня 2002 року № 0015 (а. с. 78), відповідач є неприбутковою організацією, тобто не є суб`єктом підприємництва, не має відповідних КВЕД, а отже не може бути управителем багатоквартирного будинку та відповідно не може надавати житлові послуги його мешканцям, зокрема і позивачу.

Таким чином, між сторонами відсутні відносини як між надавачем та споживачем послуг, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між встановленням відповідачем одноразового цільового внеску на заміну труби та порушенням прав позивача як споживача на одержання житлової послуги. Відтак, права позивача як споживача житлово-комунальних послуг, на одержання таких послуг відповідачем порушені не були, і доводи ОСОБА_1 про нібито порушення відповідачем норм наведених підзаконних нормативно-правових актів, як такі, що не стосуються спірних правовідносин, були правомірно відхилені судом першої інстанції при ухваленні даного рішення.

Крім того, оцінюючи в цілому доводи апеляційної скарги про нібито невідповідність рішення загальних зборів від 15 лютого 2018 року статуту ЖБК «Юпітер», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», постанові Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 липня 2018 року № 190, апеляційний суд враховує, що аргументи позивача можуть свідчити лише про його незгоду з рішенням загальних зборів, яка сама по собі не несе правових наслідків з огляду на чинність рішення загальних зборів, яке позивачем в судовому порядку не оскаржувалось, а відтак підлягає виконанню ним як членом ЖБК.

Апеляційний суд не може погодитись, що виписка з протоколу загальних зборів № 1 від 15 лютого 2018 року є неналежним та недопустимим письмовим доказом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, надана відповідачем як додаток до відзиву на позовну заяву виписка з протоколу загальних зборів № 1 від 15 лютого 2018 року є засвідченою копією частини тексту протоколу загальних зборів і надана уповноваженим представником особи, якою цей протокол видано, що узгоджується з вимогами ст. 95 ЦПК України до письмових доказів.

Апеляційний суд враховує, що правом звернутися до суду з клопотанням про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу ОСОБА_1 під час розгляду справи на власний розсуд не скористався, а відтак відхиляє доводи апеляційної скарги в даній частині як необгрунтовані.

Апеляційним судом не приймаються неприйнятні доводи апеляційної скарги, що судом не взято до уваги обрання відповідачем для виконання робіт по заміні труби обслуговуючої компанії «Аварійка 24», яка згідно відповіді на адвокатський запит була зареєстрована лише в 2021 році.

Дійсно, на а. с. 200 т. 1 наявна копія листа ТОВ «Аварійка 24» від 12 липня 2022 року, згідно якого товариство було зареєстровано 24 грудня 2021 року, відповідно, ремонтні роботи по заміні труби в будинку ЖБК «Юпітер» за адресою АДРЕСА_2 в період з червня по жовтень 2020 року ТОВ «Аварійка 24» не виконувала.

Разом із тим, доказів на підтвердження того, що ТОВ «Аварійка 24», від якого позивачем надано даний лист, і обслуговуюча компанія «Аварійка 24», яке є комерційною назвою ФОП ОСОБА_2 , з яким відповідачем було укладено договори поставки, підряду та виконувались ремонтні роботи в будинку ЖБК «Юпітер», є однією і тією ж особою, позивачем надано не було.

Доводи апеляційної скарги, що повний текст рішення було складено лише 28 вересня 2022 року, тобто на двадцять сьомий день після закінчення розгляду справи, висновків суду першої інстанції не спростовують та не є підставою для його скасування, передбаченою ст. 376 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявників та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належної оцінки судом, і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд враховує, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем було повідомлено про витрати відповідача на правничу допомогу, і орієнтовний розмір цих витрат. Разом із тим, оскільки вимог про стягнення цих витрат відповідачем фактично заявлено не було, апеляційний суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.