Провадження №: 2/755/7384/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне вказаний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст.185 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Так, вбачається, що у своїй позовній заяві позивач заявляє вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №22693 від 12 березня 2021 року - таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи про те, що останній було вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, що фактично призвело до порушення прав позивача, оскільки за таким виконавчим написом наразі відбувається стягнення в рамках виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б.

Однак, в той же час, як встановлено судом, при перевірці матеріалів даного позову, позивач не залучає приватного нотаріуса до участі у справі, в якості третьої особи, що фактично суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, так як в даному випадку позивач безпосередньо оскаржує дії нотаріуса при вчиненні ним виконавчого напису, а отже судове рішення прийняте за наслідками даних позовних вимог, у разі відкриття провадження у справі та задоволення або часткового задоволення позову, фактично впливатиме на права приватного нотаріуса. Незалучення такої особи до участі у справі тягне за собою наслідки, передбачені положеннями ст. 54 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно залучити вказану особу до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надавши до суду нову редакцію позовної заяви з визначеним суб`єктним складом та, оскільки в даному випадку, даний позов був пред`явлений до суду в електронній формі, через систему «Електронний суд», позивач повинен направити копію наведеного позову (у новій редакції) та додатків до нього залученій третій особі, листом з описом вкладення, подавши до суду докази такого надсилання, як це встановлено абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

В той же час, приписами ч. 5 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав дану позовну заяву до суду через систему «Електронний суд».

В той же час, в порушення вищенаведених норм закону, позивач не надав суду будь-яких доказів надсилання копій даної позовної заяви та додатків до неї відповідачу та третій особі, листом з описом вкладення.

Увідповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк