П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29березня 2023 року м. Київ

Справа № 755/2260/22

Провадження: № 22-ц/824/5765/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколова В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гречан Марини Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т. В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

В лютому 2022 року Гречан М.В. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року позовну заяву повернено суб`єкту звернення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Гречан М.В. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» направила апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представником позивача повинен бути виключно адвокат. Відмітила, що справа являється малозначною, і в даній категорії справ передбачено звернення представника, уповноваженого довіреністю.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За правилом частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, щопредставником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень, зокрема, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомого та/або трудового договору, який би підтверджував можливість представлення інтересів позивача в порядку самопредставництва.

Перевіривши такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Так, підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Разом з цим, за правилами ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн. станом на 2022 рік).

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом позову є заборгованість відповідачів у розмірі 69 089,95 грн., нараховані інфляційній втрати в розмірі 14 166,96 грн. та 3% річних в розмірі 5663,23 грн., загалом сума майнових вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, справа є малозначною в силу вимог закону. При цьому, вимог щодо обов`язкової наявності статусу адвоката у представників в такій категорії справ чинний цивільно-процесуальний закон не містить.

Гречан М.В. долучила до позовної заяви довіреність, якою її було уповноважено представляти інтереси ТОВ «Євро-Реконструкція», довіреність була чинною на момент подачі позову та діяла до 31 серпня 2022 року.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність у Гречан М.В. повноважень на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Євро-Реконструкція» у вказаній справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»)

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга ТОВ «Євро-Реконструкція» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гречан Марини Василівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

УхвалуДніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. В. Соколова

В. А. Нежура