КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/4063/21 Головуючий у суді І інстанції: Катющенко В.П.
провадження №22-ц/824/7279/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 27 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований за реєстровим № 6976 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №010-29511-170512 від 17.05.2012.

10 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про розподіл судових витрат позивач посилається на те, що ним були понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги у зв`язку із розглядом справи за його позовом. Так, між ним та адвокатом Белінським В.А. було укладено договір про надання правової допомоги від 22.02.2021 року, за яким адвокатом позивачу, ОСОБА_1 , було надано послуги з надання правової допомоги, а позивачем були понесені судові витрати у розмірі 9750,00 грн, пов`язані з оплатою послуг адвоката Белінського В.А..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у даній цивільній справі залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2022 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1362 грн 00 коп; а всього - 6 362 грн 00 коп..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17750 грн та судовий збір у сумі 1858 грн 20 коп.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір стягуваних витрат на професійну правничу допомогу, оскільки підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат за відсутності відповідного клопотання відповідача та доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам з урахуванням наведених позивачем обставин були відсутні.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував також тим, що суд першої інстанції не дослідив положення договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 року, додатків, додаткових угод, актів до нього, не встановив обставини щодо неможливості передбачення позивачем на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку точного розміру витрат на оплату правової (правничої) допомоги, оскільки він залежав від витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, тривалість якого можливо було встановити лише після фактичного надання правової допомоги позивачу. Вказує, що це мало правове значення, оскільки у випадку, якщо позивач на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку не міг передбачити точного розміру витрат на оплату правової (правничої) допомоги, то у суду не було правових підстав для відмови йому у відшкодуванні вказаних витрат в частині, що перевищувала суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Вказував також, що суд першої інстанції не дослідив та не встановив обставин щодо витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 496 грн 20 коп, витрат на правову (правничу) допомогу адвоката у сумі 8000 грн, які він поніс та очікував понести у зв`язку з розглядом справи № 755/4063/21 у Київському апеляційному суді. Зазначає, що це мало правове значення, оскільки у разі скасування в апеляційному порядку ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року у даній справі про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат та направлення даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції витрати позивача по сплаті судового збору та на правову допомогу адвоката, які він поніс та очікував понести у зв`язку з розглядом справи у Київському апеляційному суді, підлягали розподілу за результатами розгляду даної справи, при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення суду.

Також до поданої апеляційної скарги додав заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначено, що апелянт очікує понести у зв`язку з підготовкою до розгляду та розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції (витрат пов`язані з правничою допомогою адвоката, щодо доставки кореспонденції) у розмірі 36000 грн. Зазначив, що докази щодо розміру витрат, які апелянт поніс, очікує понести у зв`язку з підготовкою до розгляду та розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі (а.с. 11-12 том 2).

04 квітня 2023 року на поштову адресу Київського апеляційного суду відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 24-30 том 2).

Вважає, що суд першої інстанції детально дослідив положення договору про надання правової допомоги та належним чином мотивував додаткове рішення, а саме вірно зазначив, що позивачем на підтвердження понесених судових витрат було надано докази, але суд на основі поданих доказів та матеріалів справи не погоджується із розміром витрат, заявлених позивачем до стягнення.

Також представник відповідача вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем будь-яких обгрунтувань змін (підвищення) вартості оплати витраченого часу адвокатом на складання процесуальних документів (заяв та клопотань), які станом на укладення додаткових угод були виконані, ні у заяві про розподіл судових витрат (нова редакція) ні у таких угодах, не наведено із розміром витрат, заявлених позивачем до стягнення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги вказував на те, що позивач у суді першої інстанції просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у сумі 9750 грн, а в апеляційній інстанції вже просив стягнути 17750 грн, однак вказане прохання не підтверджується матеріалами апеляційної скарги.

Також вважає, що не підлягають задоволенню витрати, які зазначені у додатку до апеляційної скарги (а.с. 11-12 том 2), а саме попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт поніс/очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції 35 000 грн витрат на професійну правову допомогу та 1000 грн на доставку кореспонденції. Оскільки до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного доказу, який би підтверджував суму вказаних витрат.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем до стягнення заявлено судові витрати у розмірі 9 750, 00 грн, які істотно перевищують попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат поданих до суду під час розгляду справи судом, оскільки позивачем не доведено обґрунтованих підстав збільшення витраченого часу адвокатом та збільшення вартості оплати витраченого часу адвоката на складання процесуальних документів, оскільки на момент попереднього (орієнтовного) розрахунку та у відповідності до укладених додаткових угод не відбувалась зміна наданих послуг чи надання будь-яких інших послуг у межах розгляду даної цивільної справи, що свідчить про завищення вартості адвокатом його послуг, оскільки збільшення вартості послуг, не знайшло підтвердження, ані матеріалами справи, ані наданими доказами, крім того не передбачено укладеним між сторонами договором.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та судовий збір в сумі 1 362,00 грн (а.с. 77 том 1). В даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі, а докази щодо сплати судового збору містяться в матеріалах справи.

15 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення, в яких наголосив на тому, що ним було подано заяву про розподіл судових витрат, а після ухвалення рішення у справі, протягом п`яти днів буде подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 134 том 1).

05 травня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі (а.с. 142-144 том 1).

Встановлено, що 22.02.2021 року між Белінським В.А. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, за яким адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором щодо захисту інтересів клієнта у Дніпровському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені Договором.

Згідно п.2.1., п. 2.2. Договору, вартість, порядок та строки оплати правової допомоги, що надається (гонорар адвоката), визначаються у додатках, додаткових угодах до цього договору, які є невід`ємною частиною договору, за обсягом виконаних робіт (наданих послуг) та понесених витрат, витраченим адвокатом часом. Вартість, порядок та строки оплати правової допомоги, що була чи буде надана (гонорар адвоката), визначені у додатках, додаткових угодах до цього договору, які є невід`ємною частиною договору, можуть бути змінені сторонами, якщо для виконання робіт (надання послуг) знадобиться чи знадобилось більше часу ніж було визначено сторонами у додатках, додаткових угодах до цього договору. У таких випадках сторони вносять зміни до тексту договору або додатків, додаткових угод та викладають їх положення чи окремі пункти в новій редакції. Такі зміни можуть бути внесені навіть вже після фактичного виконання робіт (надання послуг) адвокатом (а.с. 165-167 том 1).

22.02.2021 року Белінським В.А. , адвокатом, та ОСОБА_1 , клієнтом, було укладено додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 року у вигляді протоколу погодження договірної ціни, яким сторони погодили ціни на виконання послуг з надання правової допомоги згідно Договору від 22.02.2021 року про надання правової допомоги щодо захисту інтересів Клієнта у Дніпровському районному суді м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, а саме:

- написання заяв про надання інформації (документів) та клопотання про направлення копій документів виконавчого провадження - 15 хв., вартість - 250 грн;

- написання позовної заяви, заяви про зміну підстав позову - 2 год., вартість - 2000 грн;

- написання заяви про зміну підстав позову - 30 хв., вартість - 500 грн;

- написання клопотання про витребування доказів - 30 хв., вартість - 500 грн;

- написання заяви про забезпечення позову - 30 хв., вартість - 500 грн;

- написання відповіді на відзив - 30 хв., вартість -500 грн;

- написання додаткових пояснень - 30 хв., вартість - 500 грн;

- написання заяви про стягнення (розподіл) судових витрат - 15 хв., вартість -250 грн (а.с. 168 том 1).

20.05.2022 року було укладено додаток № 2 до договору від 22.02.2021 року про надання правової допомоги між адвокатом Белінським В. А, та ОСОБА_1 від 20.05.2022 року, у вигляді протоколу погодження договірної ціни, яким сторони погодили ціни на виконання послуг з надання правової допомоги згідно договору від 22.02.2021 року про надання правової допомоги щодо захисту інтересів клієнта у Київському апеляційному суді у справі № 755/4063/21, а саме:

- усна юридична консультація - 1 год., вартість - 1000 грн;

- написання апеляційної скарги на ухвалу суду - 6 год. 30 хв., вартість - 6500 грн;

- написання заяви про стягнення (розподіл) судових витрат - 30 хв., вартість - 500 грн (а.с. 169 том 1).

Згідно Додаткової угоди № 1 від 22.02.2021 до договору від 22.02.2021 про надання правової допомоги, що укладена між адвокатом, Белінським В.А. , та клієнтом, ОСОБА_1 , сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором від 22.02.2021 про надання правової допомоги щодо захисту інтересів клієнта у Дніпровському районному суді м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підготовку та направлення (надіслання) документів становить 5 000 грн (а.с. 173 том 1).

Згідно Додаткової угоди № 2 від 03.05.2021 до договору від 22.02.2021 про надання правової допомоги, що укладена між адвокатом, Белінським В.А. , та клієнтом, ОСОБА_1 , сторони домовились внести зміни до п. 1 Додаткової угоди №1 від 22.02.2021 р. до Договору від 22.02.2021 р. про надання правової допомоги та викласти його в наступній редакції: «1. Сторони за Додатковою угодою домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором від 22.02.2021 р. про надання правової допомоги щодо захисту інтересів Клієнта у Дніпровському районному суді м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підготовку та направлення (надіслання) документів становить 8 250 грн.»; сторони домовились внести зміни до п. 1 Додатку №1 від 22.02.2021 р. (Протокол погодження договірної ціни) до Договору від 22.02.2021 р. про надання правової допомоги та викласти його в наступній редакції: «1. Сторони погодили ціни на виконання послуг з надання правової допомоги згідно Договору від 22.02.2021 р. про надання правової допомоги щодо захисту інтересів Клієнта у Дніпровському районному суді м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у таблиці, що додається» (а.с. 172 том 1).

Згідно Додаткової угоди № 3 від 21.05.2021 до договору від 22.02.2021 про надання правової допомоги, що укладена між адвокатом, Белінським В.А. , та клієнтом, ОСОБА_1 , сторони домовились внести зміни до п. 1 Додаткової угоди №1 від 22.02.2021 р. до Договору від 22.02.2021 р. про надання правової допомоги та викласти його в наступній редакції: «1. Сторони за Додатковою угодою домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором від 22.02.2021 р. про надання правової допомоги щодо захисту інтересів Клієнта у Дніпровському районному суді м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підготовку та направлення (надіслання) документів становить 9 750 грн.»; сторони домовились внести зміни до п. 1 Додатку №1 від 22.02.2021 р. (Протокол погодження договірної ціни) до Договору від 22.02.2021 р. про надання правової допомоги та викласти його в наступній редакції: «1. Сторони погодили ціни на виконання послуг з надання правової допомоги згідно Договору від 22.02.2021 р. про надання правової допомоги щодо захисту інтересів Клієнта у Дніпровському районному суді м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у таблиці, що додається» (а.с. 171 том 1).

Відповідно до додаткової угоди № 4 до договору від 22.02.2021 року про надання правової допомоги що укладена між адвокатом, Белінським В.А. , та клієнтом, ОСОБА_1 , сторони домовились внести зміни до п. 5.1 Договору від 22.02.2021 року про надання правової допомоги та викласти його в наступній редакції: "5.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 р.", також сторони домовились внести зміни до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 22.02.2021 року до Договору від 22.02.2021 року про надання правової допомоги та викласти його в наступній редакції: "Оплата послуг Адвоката за цим договором здійснюється протягом трьох місяців після набрання законної сили судовим рішенням (в тому числі і додатковим рішенням суду) у справі № 755/4063/21, яким стягнуто судові витрати на користь Клієнта". (а.с. 170 том 1).

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.07.2021 до Договору від 22.02.2021 про надання правової допомоги, замовник ОСОБА_1 , отримав від виконавця, адвоката Белінського В.А., виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 9 750,00 грн (а.с. 174 том 1).

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.05.2021 до Договору від 22.02.2021 про надання правової допомоги, замовник ОСОБА_1 , отримав від виконавця, адвоката Белінського В.А., виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 8000,00 грн (а.с. 175 том 1).

Також встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2022 року апелянт ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн (а.с. 178 том 1).

В подальшому постановою Київської апеляційного суду від 04.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення судових витрат з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 362 грн 00 коп, а всього - 6 362 грн, мотивуючи тим, що позивачем не доведено обґрунтованих підстав збільшення витраченого часу адвокатом та збільшення вартості оплати витраченого часу адвоката на складання процесуальних документів, оскільки на момент попереднього (орієнтовного) розрахунку та у відповідності до укладених додаткових угод не відбувалась зміна наданих послуг чи надання будь-яких інших послуг у межах розгляду даної цивільної справи, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив положення договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 року, додатків, додаткових угод, актів до нього, не встановив обставини щодо неможливості передбачення угод, актів до нього, не встановив обставини щодо неможливості передбачення позивачем на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку точного розміру витрат на оплату правової (правничої) допомоги, оскільки він залежав від витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, тривалість якого можливо було встановити лише після фактичного надання правової допомоги позивачу. Тому позивач на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку не міг передбачити точного розміру витрат на оплату правової (правничої) допомоги.

Розрахунок суми судових витрат є орієнтовним, і в ході розгляду справи може бути змінений з наданням відповідних доказів.

Доводити фактично понесені суми судових витрат позивач може лише після задоволення позову, оскільки відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 11 липня 2022 року у справі № 127/20772/20.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не врахував щодо витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 496 грн 20 коп., а також витрат на правову (правничу) допомогу адвоката у сумі 8000 грн, які він поніс у зв`язку з розглядом справи № 755/4063/21 у Київському апеляційному суді.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2022 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, витрати позивача по сплаті судового збору на правову допомогу адвоката та судового збору, які він поніс у зв`язку з розглядом справи № 755/4063/21 у Київському апеляційному суді, підлягали розподілу за результатами розгляду даної справи, при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17750 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 1858 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. №2, поверх 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17750 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 1858 грн 20 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «27» квітня 2023 року.

Головуючий суддя Л. П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник