УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. по цивільній справі №295/13519/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 до канцелярії суду поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чішман Л.М. по цивільній справі №295/13519/22.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. з 05 жовтня 2022 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Левчук Т.В. в судовому засіданні 10 липня 2023 року на виконання вимог протокольної ухвали від 12 червня 2023 року, якою свідка ОСОБА_3 було зобов`язано надати Суду для огляду в судовому засіданні оригінал Книги реєстрації наказів про службові відрядження ПП «Справжня імперія вікон» за 2022 рік, й тому що ОСОБА_3 вибув о 07-й ранку 10 липня 2023 року у службове відрядження у інший обласний центр України, було подано Суду переданий їй ОСОБА_3 Журнал реєстрації наказів про службові відрядження ПІ1 «Справжня імперія вікон» за 2022 рік. З очевидно безпідставних приводів його представника Суд оголосив винною у тому, що суду не подано копії Журналу реєстрації наказів про службові відрядження ПП «Справжня імперія вікон» за 2022 рік для приєднання до матеріалів справи, а також звинувачено у невиконанні процесуальних обов`язків по надісланню копії цього документу іншим учасникам у справі, й це твердження Суду про недобросовісність його представника є очевидно предвзятим ставлення Суду до нього й завідомо упередженим безпосередньо перед видаленням Суду до нарадчої кімнати. Його представник після судового засідання 10 липня 2023 року, маючи тиск 160/100, потрапила в лікарню і з 10 липня 2023 року і на цей час перебуває на лікарняному. В судовому засіданні 12 червня 2023 року Суд попереджав учасників у справі, що після надходження висновку ООП сторони повинні будуть ознайомитись із матеріалами справи та підготуватись до судових дебатів, щоб не було відкладення через неготовність учасників до продовження розгляду справи, тому що суд виділяє час, який не повинен бути змарнованим через його цінність. Однак, не зважаючи на такі вимоги Суду відповідачка та два її адвокати не були готовими до судових дебатів і мали лише одне єдине клопотання: відкласти розгляд справи через неготовність до виступу у судових дебатах і необхідності надання їм часу для підготовки до судових дебатів. Неготовність трьох учасників справі до судових дебатів при таких обставинах була очевидно штучною й вимагала відповідної реакції Суду. Натомість Суд відклав розгляд справи на 21 серпня 2023 року, що свідчить, що суд потакає відповідачам та двом її адвокатам. Тому у ОСОБА_1 є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, крім того зазначає про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, заяву про відвід передано для розгляду судді Перекупці І.Г.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, відтак згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, зокрема, згідно із п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і сторона має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Частиною 4 стаття 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана усна заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями головуючого, зокрема, щодо строків призначення справи до розгляду, не може бути підставою для його відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості, прямої чи побічної заінтересованості судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. при розгляді вищевказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. по цивільній справі №295/13519/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка