Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-685/10
Провадження № 6/382/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі у справі № 2-685/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора (первісний стягувач 1: ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; стягувач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; боржник: ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: ТОВ "Дебт Форс", ТОВ "Кампсіс Фінанс"),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ТОВ "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі по справі № 2-685/2010 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ТОВ "Капсіс" до боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 13.10.2010 року Яготинським районним судом Київської області по справі № 2-685/2010 винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 03-955/08-А. 04.07.2019 ухвалою Яготинського районного суду Київської області у справі № 2-685/2010 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ "Вердикт Капітал". 10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс" було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило, а ТОВ "Кампсіс" набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором № 03-955/08-А. В подальшому 23 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило, а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги у тому числі за кредитними договорами у тому числі за кредитним договором № 03-955/08-А. Посилаючись на презумпцію вказаних вище правочинів та положення ст. ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просив суд замінити стягувача у справі шляхом заміни вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" його правонаступником ТОВ "Дебт Форс" у порядку, передбаченому ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою від 17.08.2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-685/2010; ініційовано розгляд справи про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у справі № 2-685/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора; зупинено провадження у цивільній справі № 2-685/2010 (провадження № 6/382/25/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-685/2010 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-685/2010.

Ухвалою від 17.10.2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-685/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора в частині наступних документів: рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року; ухвали Яготинського районного суду Київської області про зіміну сторони виконавчого провадження від 04 липня 2019 року; ухвали Яготинського районного суду Київської області про видачу дублікату виконавчого листа від 27 серпня 2019 року; ухвали Яготинського районного суду Київської області про видачу дублікату виконавчого листа від 08 листопада 2019 року.

Ухвалою від 06.11.2023 року поновлено провадження у цивільній справі № 2-685/2010 (провадження № 6/382/25/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 2-685/2010; призначено судове засідання з повідомленням учасників справи; витребувано у Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином оформлених копії матеріалів виконавчого провадження, в тому числі копій виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення та/або закриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Яготинського районного суду Київської області у справі № 2-685/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Представник заявника в судове засідання 21.12.2023 не з`явився, у прохальній частині заяви від 02.08.2023 просив розгляд заяви здійснювати без участі представника ТОВ "Дебт Форс". Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Інші учасники справи в судове засідання 21.12.2023 не з`явились, уповноважених представників у судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13.10.2010 позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 задоволено, із боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 03-955/08-А в розмірі 75 459,54 грн.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2019 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" задоволено та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місце знаходження вул.. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-685/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-955/08-А.

У серпні 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-685/2010 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27 серпня 2019 року в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" відмовлено.

У жовтні 2019 ТОВ "Вердикт Капітал" в особі представника адвоката Радченко В. Ю. повторно звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-685/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видано дублікат виконавчого листа у справі 2-685/2010 та поновлено ТОВ "Вердикт Капітал" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 28.11.2019 року Яготинським районним судом Київської області ТОВ "Вердикт Капітал" було направлено поштовим відправленням дублікат виконавчого листа по цій справі.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником, заявник зазначає, що на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби чи приватних виконавців відсутні виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-685/2010 стосовно ОСОБА_1 , при цьому зазначає, що строки для примусового виконання даного виконавчого листа не пропущені, посилаючись на копію дубліката виконавчого листа, виданого 28.11.2019.

На підставі того, що ТОВ "Дебт Форс" є правонаступником ТОВ "Кампсіс Фінанс", який в свою чергу є правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал", заявником порушено питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Із відповіді (листа) № 29859 від 19.12.2023 року Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наданої на виконання ухвали суду від 13.12.2023 року, вбачається, що "Перевіркою системи: АСВП та книг реєстрації загальної вхідної кореспонденції встановлено" що у "ВП-спецрозділ" 03.06.2011 року перебувало ВП 26845210 з примусового виконання виконавчого листа № 2-685 від 13.10.2010 Яготинського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 76334,14 грн на користь ПАТ КБ "Фінанси т Кредит" та 03.06.2011 виконавцем відкрито виконавче провадження. Після проведенням відповідних примусових заходів 19.12.2012 згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувану. Станом на дату надання інформації виконавчий лист № 2-685 від 13.10.2010 Яготинського районного суду Київської області до Яготинського відділу державної виконавчої у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно не пред`являвся. Надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо: в зв`язку із закінченням терміну зберігання, що передбачено "Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567".

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 вказано, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України ) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України) . У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України). Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України).

В той же час у п. 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 вказано, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Виходячи з положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. Водночас виконавче провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строки його здійснення, поза межами яких виконавчі дії не вчиняються. Отже, не допускається заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником у разі спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та за відсутності поважних причин для поновлення цього процесуального строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 по справі № 34/425).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ухвали Яготинського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, видано дублікат виконавчого листа у справі 2-685/2010 та фактично поновлено ТОВ "Вердикт Капітал" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 28.11.2019 року Яготинським районним судом Київської області ТОВ "Вердикт Капітал" було направлено поштовим відправленням дублікат виконавчого листа по цій справі.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, в тому числі із урахуванням ухвали від 08.11.2019 року, сплив до дня звернення до суду із заявою, що розглядається.

Разом з цим у своїй заяві про заміну стягувача правонаступником ТОВ "Дебт Форс" не наводить аргументів, які б свідчили про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи викладене, як вже зазначалося, не допускається заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником у разі спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та за відсутності поважних причин для поновлення цього процесуального строку, тому подана заява не може бути задоволена.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Крім цього суд враховує, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження ("Скордіно проти Італії"). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес ("Естіма Джордж проти Португалії", рішення від 21 квітня 1998 року та "Сіка проти Словаччини" від 13 червня 2006 року)".

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Задля вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі є необхідною наявність первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відтак, крім вищевикладеного, суд приймає до уваги той факт, що заявником до матеріалів заяви, всупереч ст. 81 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за основним кредитним договором у встановлені законом строки. Крім цього, в реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги №23-05/23 вказано, що ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило на користь ТОВ "Дебт Форс" права вимоги за кредитним договором № 03-955/08-А (та без зазначення дати договору), водночас рішенням суду від 13.10.2010 із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 03-955/-8-А від 11.04.2008 року.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський