Справа № 186/1720/19
Провадження № 6/0186/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №186/1720/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

26 листопада 2019 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області без змін.

На підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року АТ КБ «Приватбанк» було отримано виконавчий лист по справі №186/1720/19.

З метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості виконавчий документ було направлено з Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» до Першотравенського відділу державної виконавчої служби (штрих-код відправки №635 від 28.01.2020 року). У подальшому АТ КБ «ПриватБанк» неодноразово зверталося до Першотравенського відділу державної виконавчої служби з метою отримання інформації щодо місцезнаходження направленої заяви та виконавчого документа. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно до довідки, виданої Першотравенським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.03.2023 року, виконавчий документ по справі №186/1720/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до відділу не пред`являвся, на виконанні не перебував.

Також зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №186/1720/19 сплинув 27.12.2022 року.

Просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №186/1720/19.

Представник заявника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 26 листопада 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2011 року в сумі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 69 копійок, та судовий збір в розмірі 199,84 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року без змін.

На підставі вищезазначеного заочного рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи №186/1720/19, які були направлені до АТ КБ «ПриватБанк» 02 січня 2020 року.

АТ КБ «ПриватБанк» у свою чергу 21 січня 2020 року направив вищезазначені виконавчі листи на примусове виконання до Першотравенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до довідки, яка видана 24 березня 2023 року Першотравенським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий документ по справі №186/1720/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до відділу не пред`являвся, та на виконанні не перебував.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений заявником з поважних причин, оскільки виконавчі листи були втрачені при пересилці до Першотравенського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а тому підлягає поновленню.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи вищевикладене, та те, що боржниця на сьогоднішній день не погасила заборгованість перед банком, самостійно рішення суду не виконує, а пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання є незначним, що не дає можливості АТ КБ «ПриватБанк» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, а також те, що для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане у зв`язку з втратою виконавчих документів, суд вважає за необхідне поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати вищевказаних виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», - суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до органу ДВС та видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року у справі №186/1720/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , було стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, , р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2011 року в сумі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 69 копійок, та судовий збір в розмірі 199,84 грн.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 у справі №186/1720/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , було стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, , р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2011 року в сумі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 69 копійок, та судовий збір в розмірі 199,84 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея