Справа № 562/2923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся в суд зі скаргою, в уточнених вимогах просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71343860 від 21.03.2023 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №71343860 від 21.03.2023 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди виконавчого провадження № 71343860 від 21.03.2023 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості на користь АТ «Сенс Банк» в розмірі 7844 долари США 28 центів, а саме виконавчий лист № 562/2923/21 виданий 11.01.2023 Здолбунівським районним судом Рівненської області. 21.03.2023 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 71343860. В межах вказаного виконавчого провадження винесені постанови про розмір мінімальних витрат в сумі 300 грн. та про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 787,43 доларів США.

При відкритті виконавчого провадження приватний виконавець Ярмошевич Н.О. не взяла до уваги те, що 20.12.2016 вже було відкрито виконавче провадження № 53145063 старшим державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Журавським Н.М. з цього самого приводу і тієї ж суми заборгованості 7844 долари США 28 центів, в межах якого також були винесені постанови про розмір мінімальних витрат та стягнення з боржника основної винагороди.

На думку заявника, приватним виконавцем грубо порушені норми матеріального та процесуального права, а також призведе до стягнення подвійної суми виконавчого збору та подвійне стягнення винагород державному й приватному виконавцям. Крім того, приватним виконавцем стягнуто 40 % винагороди.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 06.04.2023 визнано клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликаЮ.А. необґрунтованим, клопотання про відвід передано до канцелярії суду для вирішення іншим суддею.

Ухвалою суду від 10.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Ковалика Ю.А. відмовлено.

У письмових поясненнях від 18.04.2023 представник АТ «Сенс Банк» зазначив, що доводи скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в державного та приватного виконавців перебували різні виконавчі провадження, які підлягають самостійному виконанню. Вимоги про скасування постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У письмових поясненнях від 24.04.2023 приватний виконавець Ярмошевич Н.О. просила скаргу боржника залишити без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що при винесенні оскаржуваних постанов нею повністю дотримано норми Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Представник заявника - адвокат Ярмольчук В.С. подав до суду заяву від 24.04.2023, якою вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Приватний виконавець Ярмошевич Н.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву від 24.04.2023 про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2016 старшим державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Журавським Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №562/1959/15ц, виданий 02.11.2016 Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 7844,28 долари США.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.10.2022 (справа №562/2923/21) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1701/0908/88-114 від 24 вересня 2008 року в сумі 7844 долари США 28 центів звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1701/0908/88-114-Z-1 від 24 вересня 2008 року - тьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 75,4 кв.м, життлову 46,3 кв.м та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності по 1/4 частці за кожним визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки згідно Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу предмету іпотеки, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3459 грн. 18 коп.

На виконання вказаного рішення суду 11.01.2023 Здолбунівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 562/2923/21.

21.03.2023 приватним виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71343860про примусове виконання виконавчого листа № 562/2923/21 від 11.01.2023.

21.03.2023 приватним виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди при примусовому виконанні виконавчого листа № 562/2923/21 від 11.01.2023.

21.03.2023 приватним виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 562/2923/21 від 11.01.2023.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Існують сталі правові висновки Верховного Суду з даного питання. Суди в даному випадку приходять до єдиного висновку про неможливість розгляду вимог щодо оскарження постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Такі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 370/1034/15-ц.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по розгляду у порядку цивільного судочинства скарги в частині оскарження постанов приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Посилання ОСОБА_1 про подвійне стягнення винагород державному й приватному виконавцю та витрат виконавчого провадження є безпідставним, оскільки виконавче провадження № 71343860, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. та виконавче провадження № 53145063, яке перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Здолбунівського РВ ДВС Журавського Н.М. підлягають самостійному виконанню.

З огляду на те, що доводи скаржника про порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, в задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по розгляду у порядку цивільного судочинства скарги ОСОБА_1 в частині оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни у виконавчому провадженні №71343860від 21 березня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 21 березня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди.

Роз`яснити заявнику про право оскарження зазначених постанов у порядку адміністративного судочинства згідно Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про відкриття виконавчого провадження № 71343860від 21 березня 2023 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.А. Ковалик