Провадження № 2/554/5448/2023
Провадження №2/554/5448/2023
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов В.Ю. до ТОВ «Алекскредит», ПН Броварського РНО Київської області Колейчика В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якій прохали : визнати виконавчий напис №4879 виданий 30.03.2020 ПН Броварського РНО Київської області Колейчиком В.В., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути солідарно з відповідачів у справі, всі витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. (а.с.1-8).

07 грудня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Сугачову О.О. (а.с.52).

10 грудня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», ПН Броварського РНО Київської області Колейчика В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху (а.с.54, 55).

10 грудня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №643/21648/21 повернуто заявникові (а.с.57).

28 грудня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків (а.с.59, 60).

29 грудня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», ПН Броварського РНО Київської області Колейчика В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.63, 64).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

18 квітня 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 розподілена цивільна справа №643/21648/21 (а.с.71, 72).

24 квітня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов В.Ю. до ТОВ «Алекскредит», ПН Броварського РНО Київської області Колейчика В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху (а.с.74).

10 липня 2023 року та 12.07.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви в електронному та паперовому вигляді відповідно, разом з позовною заявою в новій редакції (а.с.80, 81, 83-90).

14 липня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №643/21648/21 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15.30 годин на 28 вересня 2023 року (а.с.114).

05 вересня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ТОВ «Алекскредит». В якому прохали : відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», ПН Броварського РНО Київської області Колейчика В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту з коштів та майна боржника. Розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача (а.с.135-139).

14 вересня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , в якій прохав вважати доводи зазначені у відзиві на позовну заяву недостатньо обґрунтованими внаслідок чого позовну заяву у справі №643/21648/21 задовольнити в повному обсязі (а.с.143, 144).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяви, в яких прохав провести судове засідання у справі №643/21648/21 без участі ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. розглянувши справу по суті та винести заочне рішення у справі (а.с.148, 149, 152, 164, 167).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , за ордером адвокат Морозов В.Ю. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.146, 160, 163).

Відповідач ТОВ «Алекскредит» до суду свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб. Надіслали суду відзив, в якому прохали : відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», ПН Броварського РНО Київської області Колейчика В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту з коштів та майна боржника. Розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача (а.с.135-139, 147, 165).

Відповідач ПН Броварського РНО Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви з додатками до суду поштою повернуто конверти з відміткою пошти, що адресат відмовився та, що адресат відсутній за вказаною адресою та шляхом отримання смс-повідомлень. Відзив на позовну заяву не надано (а.с.133, 151, 159 зворот, 161, 162).

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена, шляхом отримання судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви з додатками та шляхом направлення та отримання смс-повдомлень. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.134, 150, 159, 166).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що 30.03.2020 ПН Броварського РНО Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №4879 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №1547524 від 10.10.2018 укладеним з ТОВ «Алекскредит», заборгованості за кредитним договором №1547524 від 10.10.2018. Строк платежу за кредитним договором №1547524 від 10.10.2018 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.12.2018 по 31.01.2020. Сума заборгованості складає 13 088 грн., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту 7 000 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 2 588 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 3 500 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача, в розмірі 1 400 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 14 488 грн. (а.с.41, 111).

03.04.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження№61711777 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4879 від 30.03.2020(а.с.13, 95, 96).

10.10.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Алекскредит» укладено договір про надання кредиту №1547524 від 10.10.2018 (а.с.36-39).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 30.03.2020 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «Алекскредит» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримував жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та визнати виконавчий напис №4879 виданий 30.03.2020 ПН Броварського РНО Київської області Колейчиком В.В., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано : договір про надання юридичних послуг від 09.11.2021; додаток №1 до договору від 09.11.2021; акт приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2021; квитанцію про сплату коштів від 19.11.2021 (а.с.26-28, 31, 32, 103-105, 108-110).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України : витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3000 грн.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.61, 68).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Алекскредит», ПН Броварського РНО Київської області Колейчика В.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. судовий збір у розмірі 908 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №4879 виданий 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, всього 3 908 (три тисячі дев`ятсот вісім) гривень.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», місцезнаходження 49044, місто Дніпро, вулиця Якова Самарського, будинок №12 А, .

Відповідач - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок №15, офіс №6.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження 02002, місто Київ, вулиця Раїси Окіпної, будинок №4-а, офіс №71-А.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання, вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2023 року.

Суддя І.О.Блажко