Номер провадження: 22-ц/813/4528/23
Справа № 523/2001/19
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П., суддів - членів колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна фіскальна служба України, Головне управління ДПС в Одеській області, Державна Податкова служба України, Головне Управління ДФС в Одеській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна фіскальна служба України, Головне управління ДПС в Одеській області, Державна Податкова служба України, Головне Управління ДФС в Одеській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 квітня 2023 року о 14 год. 30 хв.

17 квітня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 17 квітня 2023 року), про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П., суддів - членів колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вказана колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу у зв`язку з порушенням порядку визначення цих суддів для розгляду справи за її апеляційною скаргою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П. суддів - членів колегії: Коновалової В.А., Назарової В.А. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 заяву про відвід обґрунтовувала тим, що вказана вище колегія суддів у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П., суддів - членів колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В. не може брати участь у розгляді цієї цивільної справи, оскільки було порушено порядок визначення цих суддів для розгляду справи за її апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Пунктами 15.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Пункт 15.4 вказує на порядок визначення судді або колегії суддів (судді - доповідача) для розгляду конкретної справи як до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи так і після приведення зазначеного Положення у відповідність із цією редакцією Кодексу.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Одеського апеляційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року) розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.1.4.9 Положення.

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення складу колегії суддів у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П., суддів - членів колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В. не є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки здійснене із дотриманням вимог статті 33 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року та Засад використання автоматизованої системи документообігу Одеського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.).

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи є необгрунтованими та безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи міститься довідка Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року № 26 д, про те, що суддя Стахова Н.В. перебуває на лікарняному з 09 січня 2023 року по теперешній час датована після проведення повторного автоматизованого розподілу справ, тобто 06 лютого 2023 року, а розподіл здійснено 31 січня 2023 року, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обставин перебування судді-члена колегії Стахової Н.В. на лікарянному у вказаний вище період.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу колегії-суддів у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П., суддів - членів колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, тому не є підставою для відводу вказаної колегії суддів.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П., суддів - членів колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В. необгрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П., суддів - членів колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В. передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова