ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 644/6441/21

провадження № 22ц/818/2538/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року в складі судді Клименка А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 01 листопада 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що про оскаржуване рішення суду він дізнався 26 січня 2022 року, отримавши виклик державного виконавця. При цьому він ані позовної заяви, ані ухвали про відкриття справи, ані рішення суду не отримував. Зазначив, що листування здійснювалось електронною поштою, однак його електронну пошту створила позивачка, він ніколи не мав власної. Тобто позивачка подавала від його ім`я відзиви на позовну заяву, отримувала пошту та весь час розгляду справи вводила суд в оману.

Вказав, що 03 лютого 2022 року він звернувся до адвоката за наданням правової допомоги, а 10 лютого 2022 року подав заяву до правоохоронних органів про вчинення позивачкою кримінального правопорушення за ст.ст.190, 358 КК України.

Посилався на введення в країні воєнного стану, у зв`язку з чим він був вимушений виїхати з м. Харків.

Також зазначив, що із початком повномасштабного вторгнення суди м. Харкова змінили свою територіальну підсудність та знаходились в інших містах, що значно ускладнило його звернення до суду за захистом своїх прав.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Пунктом 8 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 07 жовтня 2021 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 08 листопада 2021 року (перший робочий день після вихідних днів).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поштою лише 01 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку понад рік з дня складення повного тексту судового рішення.

Копію оскаржуваного рішення суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав засобами потового зв`язку 01 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94). Також матеріали справи свідчать про його обізнаність даної справи, зокрема його пояснення, заяви про розгляд справи без його участі, що надіслані до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» (а.с.31, 54). Тому твердження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що він ані позовної заяви, ані ухвали про відкриття справи, ані рішення суду не отримував; що листування здійснювалось електронною поштою, однак його електронну пошту створила позивачка, він ніколи не мав власної, тобто позивачка подавала від його ім`я відзиви на позовну заяву, отримувала пошту та весь час розгляду справи вводила суд в оману, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Доказів на спростування цього апелянтом не надано.

В клопотанні про поновлення строку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилався на введення в країні воєнного стану, у зв`язку з чим він був вимушений виїхати з м. Харків та надав копію довідки від 29 квітня 2022 року № 6309- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Також зазначив, що із початком повномасштабного вторгнення суди м. Харкова змінили свою територіальну підсудність та знаходились в інших містах, що значно ускладнило його звернення до суду за захистом своїх прав.

За розпорядженням Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду змінено на Полтавський апеляційний суд.

За розпорядженням Верховного Суду № 42 від 25 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22, із 08 серпня 2022 року.

Виходячи з викладеного, в період з 25 липня 2022 року по 08 серпня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду, зокрема засобами поштового зв`язку.

Однак фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду поштою лише 01 листопада 2023 року та не зазначив підстави неможливості її подачі раніше до Полтавського апеляційного суду.

Крім того, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану на всій території України не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного більше ніж на один рік строку на апеляційне оскарження без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної дії у визначений законом строк в період воєнного стану. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22), ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 760/5152/20 (провадження № 61-7607ск23), від 29 червня 2023 року у справі № 570/5859/18 (провадження № 61-8863ск23).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не доведено існування обставин непереборної сили, які у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, викладені у клопотанні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з дня ухвалення судового рішення судом першої інстанції (07 жовтня 2021 року) до дня звернення із апеляційної скаргою (01 листопада 2023 року) сплинуло більше одного року.

За таких умов, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження рішення суду більш як на рік з дня складення повного тексту судового рішення, наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

При цьому, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не наведено інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та обставин щодо пропуску строку, за якими він був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі апеляційної скарги, які б могли свідчити про наявність особливих і непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку значної тривалості (більше 1 року).

Зазначене свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на строк більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та можливість застосування частини 2 статті 358 ЦПК України.

Оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу після спливу присічного річного строку, тому апелянту необхідно довести суду апеляційної інстанції обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, за наявності яких у цьому випадку строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Застосування подібних за змістом норм відповідатиме складовим права на доступ до суду, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як в частині права на перегляд судового рішення, яке гарантоване апелянту, так і принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, яке гарантоване сторонам, при яких лише за наявності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути переглянуте остаточне судове рішення, що забезпечить баланс прав учасників процесу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року в складі судді Клименка А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака