У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження № 61024275 з примусового виконання виконавчого напису № 7953, виданого 22.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» суми боргу в розмірі 28 122,84 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 61024275 з примусового виконання виконавчого напису № 7953, виданого 22.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» суми боргу в розмірі 28 122,84 гривень.

Заява мотивована тим, що первинний стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», на підставі договору відступлення прав вимог, відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 116437/0005ХSGF, на підставі якого виданий даний виконавчий документ. У подальшому 08.02.2023 зазначене Товариство відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС». Згодом, 10.05.2023 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Беручи до уваги те, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника просить розглянути подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності, про що зазначив письмово у поданій ним заяві.

Представники стягувача, заінтересованої особи, приватний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення нотаріуса (виконавчий напис).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича перебуває виконавче провадження № 61024275 з примусового виконання виконавчого напису № 7953, виданого 22.11.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» суми боргу в розмірі 28 122,84 гривень. Стягувачем у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА».

Також встановлено, що 16 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» уклало з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» договір про відступлення прав вимоги за № 16/01-01-П. Згідно з умовами даного договору, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» відступає шляхом продажу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, зазначених у Акті приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до даного договору, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованостей за договором № 116437/0005ХSGF про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 26 165,93 гривень.

До того ж встановлено, що 08 лютого 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» договір про відступлення прав вимоги за № 08-02/23. Згідно з умовами даного договору, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступає шляхом продажу ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з додатку № 3 до даного договору, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право вимоги заборгованостей за договором № 116437/0005ХSGF про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 28 861,26 гривень.

Окрім того, суд встановив, що 10 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» договір про відступлення прав вимоги за № 10-05/23. Згідно з умовами даного договору, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕБТ ФОРС» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з додатку № 3 до даного договору, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право вимоги заборгованостей за договором № 116437/0005ХSGF про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 28 861,26 гривень.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи не свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 7953, виданого 22.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА».

Зокрема, дані документи свідчать про відступлення права вимоги новому кредитору за кредитним договором № 116437/0005ХSGF, в якому боржником є ОСОБА_1 та розмір заборгованості, станом на дату відступлення права вимоги.

Разом з цим, у суду немає жодних підстав вважати, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», на підставі якого вчинений виконавчий напис № 7953, який виконується приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 61024275, виникло саме на підставі кредитного договору № 116437/0005ХSGF, право на вимогу заборгованості за яким перейшло до заявника, позаяк, заявник не подав ні самого кредитного договору, на підставі якого виникло зобов`язання, ні самого виконавчого напису, на підставі якого відкрите виконавче провадження, а відтак суд позбавлений можливості дослідити на підставі якого зобов`язання вчинений даний виконавчий документ, та ідентифікувати зобов`язання як таке, що виникло саме на підставі даного кредитного договору.

При цьому, відомості, які містяться в постанові про відкриття виконавчого провадження та інші документи, долучені заявником, таких даних не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева