ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9419/23 Справа № 206/865/23 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович, на заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2023 року в цивільній справі номер 206/865/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 липня 2023 року залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казанцев С. В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року цивільна справа №206/865/23 витребувана з суду першої інстанції.

09 листопада 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2021 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 05 липня 2023 року (а.с. 109-109зв).

05 липня 2023 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення (а.с. 111, 112-113зв).

В означеному вище судовому засіданні 05 липня 2023 року у складі суду за участю секретаря судового засідання, ухвалювались певні судові рішення, однак, в матеріалах справи відсутній протокол цього судового засідання.

Такі порушення є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Самарського районного суду міста Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 206/865/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Самарського районного суду міста Дніпропетровська для належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 15 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: