ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/308/23 Справа № 201/7705/19 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Охрименка Миколи Ігоровича про відвід колегії суддів у складі: головуючого Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «МТР-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плати.

17 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Охрименко М.І. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М. мотивуючи її тим, що дана колегія є упередженою, оскільки було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору від 15 листопада 2015 року з Дніпровського НДІСЕ та не роз`яснено причини відмови.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Охрименка М.І. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Охрименка Миколи Ігоровича про відвід колегії суддів у складі: головуючого Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «МТР-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, звільнення приміщення та стягнення суми одержаної орендної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Барильська