УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 404/8982/14-ц

провадження № 61-9965ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу Письменна Людмила Іванівна, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міністерства юстиції у Кіровоградській області, про визнання шлюбу та заповіту недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Письменна Л. І., Кіровський ВДРАЦС РС Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: треті особи: приватний нотаріус Письменна Л. І., Кіровський ВДРАЦС РС Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області, про визнання шлюбу та заповіту недійсними задоволено частково.

Доповнено резолютивну частину рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Письменна Л. І., Кіровський ВДРАЦС РС Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області, про визнання шлюбу та заповіту недійсними, абзацом наступного змісту:

«В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3180,74 грн.».

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2018 року залишено без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року та додаткове рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року залишено без змін.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року (надійшла до суду 05 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року, додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

24 липня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу Письменна Людмила Іванівна, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міністерства юстиції у Кіровоградській області, про визнання шлюбу та заповіту недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2017 року, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник