overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2406/22
Провадження № 2/459/384/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про внесення виправлення до резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

09.03.2023 було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Позов було задоволено та вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка у третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме невірно вказано ім`я позивачки у родовому відмінку « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії паспорта позивачки її ім`я « ОСОБА_5 ».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у вищевказане судове рішення необхідно внести виправлення, а саме вказати вірне ім`я позивачки у родовому відмінку « ОСОБА_5 », замість помилково вказаного - « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 березня 2023 року у цивільній справі № 459/2406/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, вказавши вірно ім`я позивачки у родовому відмінку « ОСОБА_5 », замість помилкового - « ОСОБА_4 » та вірно викласти третій абзац резолютивної частини рішення таким чином: «Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким надсилалося рішення, що містить описку.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.03.2023.

Суддя: М. В. Мельникович
"28" квітня 2023 р. Справа № 363/1916/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» питання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3470,62 гривень та судовий збір - 268,40 гривень.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації наданої виконавчим комітетом Вишгородської міської ради, яка надійшла до суду 27 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 лютого 2021 року. Померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною другою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 367/3615/21
Провадження №2/367/1675/2023
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кравчук Ю.В.,
за участю секретаря судових засідань Шаповала О.О.,
учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Баховського М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені подане у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 686/9722/23
Провадження № 2-о/686/301/23
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловська А.А.,
з участю секретаря судового засідання Ворніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису,-
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Заявник повідомлений про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи станом на 26.04.2023 від нього не надходило.
У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин вище вказана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3756/23
Провадження № 2-н/357/816/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 заявник звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрована судом 05.04.2023), обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуги розподілу природного газу, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послугу розподілу природного газу, яка виникла у період з 01.01.2020 по 01.03.2023 у в розмірі 1 190,74 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 268,40 грн..

25.04.2023 судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 по Києву та Київській обл. зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за послугу розподілу природного газу .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 27.04.2023.

Суддя О. В. Бондаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3653/23
Провадження № 2-н/357/777/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу за період з 01.08.2020 по 30.11.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »______________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »___________________________________року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/1559/22
Провадження № 2/357/327/23
У Х В А Л А

26.04.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши без участі сторін в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 (провадження № 61-15179св21).

24 квітня 2023 року за вх. № 18039 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання, за підписом представника позивача, адвоката Романченко Олексія Михайловича, про поновлення провадження по справі, так як листом Верховного Суду від 20.04.2023 року у відповідь на його адвокатський запит було повідомлено про те, що 18.04.2023 року відбувся розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області, участю судді в розгляді кримінальних справ та перебуванням судді у відпустці.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу, поновити.

Призначити судове засідання у справі на 31 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова), 7).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 333/5730/23
Провадження № 2-н/333/986/23
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2023 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 349/549/23
Провадження № 2/349/174/23
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/549/23 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька,65, Івано-Франківська область, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася в суд із позовом до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання у справі призначити на 05 травня 2023 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 04 травня 2023 року відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила