Справа № 569/3223/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лазарчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 569/3223/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 01 від 19.01.2021 року до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №836001/4605/0000091 від 08.10.2020 року, укладену між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №836001/4605/0000091. Вигодонабувачем призначено ОСОБА_3 . Зазначає, що договором, укладеним між сторонами, не передбачено право страхувальника змінити вигодонабувача після настання страхового випадку, оскільки за умовами договору, заміна вигодонабувача у договорі могла відбутись виключно до настання страхового випадку, однак спірна додаткова угода, якою замінено вигодонабувача, була укладена вже після настання страхового випадку, що свідчить про її невідповідність законодавству та є самостійною підставою для визнання її недійсною.

Окрім того, підписант з боку позивача не мав повноважень на підписання даної Угоди. Так, згідно тексту документу, додаткова угода була підписана гр. ОСОБА_4 на підставі довіреності № 121 від 20.02.2017 року. Дана довіреність станом на 19.01.2021 рік була нечинною (строк дії закінчився 28.02.2018 року), а отже, вказана у довіреності особа не мала повноважень на підписання будь-яких додаткових угод, договорів страхування від імені ПрАТ «СК «УНІКА» тощо. За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та умов Договору та Правил страхування, позивач вважає, що є обґрунтовані підстави вважати додаткову угоду № 01 від 19.01.21 року до Договору страхування недійсною.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору недійсною задоволено повністю. Визнано недійсною Додаткову угоду № 01 від 19.01.2021 року до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №836001/4605/0000091 від 08.10.2020 року, укладену між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року заочне рішення у справі №569/3223/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору недійсною - скасувано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позові. Додатково вказала, що за умовами договору, заміна вигодонабувача у договорі могла відбутись виключно до настання страхового випадку, однак спірна додаткова угода, якою замінено вигодонабувача, була укладена вже після настання страхового випадку, що свідчить про її невідповідність законодавству та є самостійною підставою для визнання її недійсною.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих до суду 04.10.2023 р. Зазначає, що як страхувальник так і вигодонабувач, який був змінений відповідно до спільної домовленості сторін шляхом укладання додаткової угоди до договору, мали законне право розраховувати на добросовісність, чинність та презумпцію правомірності укладеної додаткової угоди представником страхової компанії. Вважає, що підстава для відмови у страховій виплаті може бути укладання саме договору страхування після настання страхового випадку, що жодним чином не забороняє вносити зміни до договору за згодою сторін.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №836001/4605/0000091 (далі договір). Вигодонабувачем призначено ОСОБА_3 .

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом AUDI А3 2015, НОМЕР_1 .

За приписами преамбули договору страхування здійснюється на умовах цього договору, Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПрАТ «СК «УНІКА», що розміщені на сайті страховика, умови страхування є невід`ємною частиною Договору страхування (далі - Умови).

Пунктом 5 договору до страхових випадків, які підлягають відшкодуванню, віднесено незаконне заволодіння, ДТП, Протиправні дії третіх осіб, Стихійне лихо, Пожежа, Інші випадки.

У п. 11.4 умов договору визначено права страхувальника, у тому числі, право при укладенні договору призначати вигодонабувача (вигодонабувачів).

Згідно з п. 10.7. умов договору, внесення змін і доповнень до договору можливе лише за взаємною письмовою згодою страховика тастрахувальника. Будь-які зміни, доповнення до договору оформляються відповідними додатковими угодами до договору, які після підписання стають його невід`ємними частинами.

05.01.2021 року ПрАТ «СК «УНІКА» отримав заяву від ОСОБА_2 про подію з ознаками страхового випадку, а саме про те, що у м. Дубно 31.12.2020 року о 03.00 год. сталось загоряння в гаражі, де зберігався автомобіль, в результаті чого застрахований транспортний засіб AUDI А3 2015, НОМЕР_1 зазнав пошкоджень.

19.01.2021 року між ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 (від імені позивача) було укладено додаткову угоду № 01, якою після настання страхового випадку замінено вигодонабувача на ОСОБА_2 . Згідно тексту угоди, дана угода набула чинності з 19.01.2021 року.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

За приписами частин першої та четвертої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до частини першої статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частинами другою та третьою статті 985 ЦК України встановлено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

В силу вимог частини четвертої статті 3 Закону України "Про страхування" страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Пунктом 11.4 умов Договору, сторонами погоджено права страхувальника, в тому числі право лише при укладенні договору призначати вигодонабувача.

Окрім того, згідно розділу 2.5 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (п.2.4 правил з урахуваннямзмін), які згідно договору також застосовуються до регулювання спірних відносин, при укладенні договору страхування страхувальник може призначити фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків в результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінити їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено Договором страхування.

Договором, укладеним між сторонами, не передбачено право страхувальника змінити вигодонабувача після настання страхового випадку.

Таким чином, як в силу вимог, встановлених законодавством так і за умовами договору заміна вигодонабувача у договорі могла відбутися виключно до настання страхового випадку, однак спірна додаткова угода, якою замінено вигододонабувача була укладена вже після настання страхового випадку, що свідчить про її невідповідність законодавству та є самостійною підставою для визнання її недійсною.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування», договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі, якщо його укладено після страхового випадку.

За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та умов договору та Правил страхування, суд вважає, що є обґрунтовані підстави вважати додаткову угоду № 01 від 19.01.21 року до договору страхування недійсною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору недійсною - задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 01 від 19.01.2021 року до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №836001/4605/0000091 від 08.10.2020 року, укладену між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА", вул. Олени Теліги, 6, літ. «В» м. Київ, 04112, .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 15.11.2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина