Провадження № 4-с/761/75/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представник скаржника - Таболін Є.І.,

заінтересована особа - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Євгенія Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Євгенія Івановича.

У своїй скарзі просив суд:

- Визнати дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Коваленко Євгенія Івановича при прийнятті повідомлення від 13.12.2022 N? 70524295/33 Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

- Зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом прийняття Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2022 про забезпечення позову до виконання..

Подану скаргу обґрунтовує тим, що м. ухвалою суду від 14.06.2022 частково задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (площею 172,8 кв. м.), реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 000.

Після отримання ухвали, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання рішення від 04.08.2022 N? 46-7416/22.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.08.2022 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

У подальшому, заявою про примусове виконання рішення від 10.11.2022 N? 46-11291/22 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Повідомленням від 13.12.2022 N? 70524295/33 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвалу повернуто.

Представник вважає, що Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Коваленко Євгенієм Івановичем неправомірно не прийнято виконавчий документ до виконання. Окрім того вважає, що у діях державного виконавця при вирішенні питання про виконання ухвали про забезпечення позову допущено надмірний формалізм.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року справу за вказаною скаргою призначено до судового розгляду.

У березні 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника боржника, відповідно до змісту яких заперечував щодо доводів скарги та просив відмовити.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечував, просив відмовити.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Як встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває судова справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус КМНО Дмух Б. Л. про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Ухвалою суду від 14.06.2022 частково задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (площею 172,8 кв. м.), реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 000.

Після отримання ухвали, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання рішення від 04.08.2022 N? 46-7416/22.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.08.2022 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Підставою для повернення у Повідомленні зазначено, що у додатках до заяви відсутні підтверджуючі повноваження, а саме - наказ на призначення ОСОБА_5 як працівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У подальшому, заявою про примусове виконання рішення від 10.11.2022 N? 46-11291/22 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Повідомленням від 13.12.2022 N? 70524295/33 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвалу повернуто.

Підставою для повернення у Повідомленні зазначено що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а саме те, що у ст. 4 Закону визначено вимоги до виконавчих документів, зазначених в статті 3 закону.

Щодо вимог скаржника, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

У розумінні закону, суб?єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб?єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб?єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов?язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі N?910/7164/19.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Досліджуючи зміст скарги вбачається, що на обґрунтування неправомірних дій Органу ДВС Скаржник посилається на Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за 11.08.2022 яке прийнято державним виконавцем Полінкевичем О.В.

Суд зауважує, що вказане повідомлення Скаржником в судовому порядку не оскаржувалось, що свідчить про погодження з доводами і аргументами Органу ДВС, які слугували для його прийняття.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши надані документи на обґрунтування даної скарги, судом встановлено, що скаржником не долучено до матеріалів скарги доказів, які б свідчили про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження було винесено з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Реквізити сторін:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ,

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Коваленко Євгеній Іванович, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, код ЄДРПОУ відділу 34967593,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, адреса місцезнаходження - АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали виготовлений 27 березня 2023 року.

Суддя: