Справа № 490/3562/22
Провадження № 2/591/2268/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №490/3562/22 за позовом адвоката Балацької Оксани Валеріївни до товариства з обмеженою відповідальністю «БМС-Лайн Сервіс» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та за зустрічним позовом ТОВ «БМС-Лайн-Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги в частині умов оплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача за надання правових послуг за договором №0042 про надання правової (правничої) допомоги від 28.01.2021 року: заборгованості у розмірі 43 112,84 грн., інфляційних витрат у розмірі 2832,46 грн., №% річних у розмірі 591,76 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами був укладений договір про надання правничої допомоги №0042. Договір укладений з метою надання правової допомоги клієнту у спорі про стягнення заборгованості за договором №53-123-01-20-06258 від 01.04.2020 року. За результатами роботи позивача, на користь відповідача було стягнуто 628 138,49 грн. За умовами договору клієнт оплачує представникові гонорар у розмірі 10% від стягнутої суми протягом 3 банківських днів. Однак ТОВ «БМС-Лайн Сервіс» оплатив лише 19 701,00 грн. Таким чином, заборгованість за договором становить 43 112,84 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, представники подали пиьсмові заяви про слухання у їх відсутність.

Представник відповідача подала письмовий відзив, в якому зазначила, що позивачу відповідач сплатив попередню оплату за складання позову у розмірі 10 000,00 грн. та 2000,00 грн. за її участь в судовому засіданні. 19 701,00 грн. позивачу було оплачено складання апеляційної скарги на рішення суду 1 інстанції в частині відмови про стягнення витрат на правничу допомогу, та складання відзиву на апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом». Участь адвоката у виконавчому провадженні договором передбачена не була. Крім цього, фактично ОСОБА_1 не надала послуги, за які отримала кошти.

3 квітня 2023 року відповідач подав зустрічний позов, в якому ставить питання про визнання недійсним договору №0042 від 28.01.2021 року про надання правової допомоги в частині умови оплати послуг в розмірі 10% від стягнутої суми. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 отримала готівкою 12 000,00 грн. гонорару. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана ОСОБА_1 самовільно без узгодження з клієнтом. Аванс ОСОБА_1 не сплачувався , а отже позивач не надавав їй жодних вказівок щодо подання наказу до виконання. Товариство не мало жодного доступу до виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 було надано лише власну адресу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи до 16 грудня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 грудня 2023 року відкладено розгляд справи до 12 січня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін.

12 січня 2023 року відкладено розгляд справи до 3 лютого 2023 року у зв`язку з проведенням перевірки за фактом замінування будівлі суду.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 лютого 2023 року відкладено розгляд справи до 7 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

7 березня 2023 року відкладено розгляд спарви у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги до 13 квітня 2023 року.

3 квітня 2023 року відповідач подав зустрічний позов.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2023 року прийнято зустрічний позов до провадження.

Протокольною ухвалою головоуючого від 13 квітня 2023 року відкладено розгляд справи до 2 червня 2023 року у зв`язку з прийняттям зустрічного позову.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 червня 2023 року відкладено розгляд справи до 21 червня 2023 року для виклику свідка.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2023 року призначено справу до судового розгляду на 17 липня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 липня 2023 року відладено розгляд справи до 4 вересня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 вересня 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27 вересня 2023 року для забезпечення явки свідка.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 вересня 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 19 жовтня 2023 року через оголошення повітряної тривоги.

19 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи до 17 листопада 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що 28 січня 2021 року між адвокатом Балацькою Оксаною Валеріївною та товариством з обмеженою відповідальністю «БМС-Лайн Сервіс» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №0042 (а.с.6).

Згідно п. 1.1. договір направлений на надання правової допомоги клієнтові, в тому числі представленні та захисту його прав, свобод та інтересів на підприємствах, в установах та орнагізаціях незалежно від форми власності, органів державної влади та управління, в адміністративних судах усіх ланок на всіх стадіях судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2 договору, договір укладений з метою надання правової допомоги клієнтові у спорі про стягнення заборгованості за договором №53-123-01-06258 від 01.04.2020 року.

П.3.1 договору, зокрема визначено, що за надання правової допоомги клієнт оплачує представникові гонорар за стягнуті грошові кошти в процесі виконавчого провадження проводиться оплата у розмірі 10% від стягнутої суми, протягом 3 банківських діб, з моменту зарахування грошових коштів на рахунок клієнта чи оплати в інший спосіб.

Позивачем була подана до Господарського суду Миколаївської області позовна заява в інтересах ТОВ «БМС-Лайн Сервіс» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №53-123-01-20-06258 (а.с.9-10).

Наказом Господарського суду Миколаївської області від 11 червня 2021 року у справі №915/223/21 стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 607 235,70 грн. основного боргу; 11 751,22 грн. інфляційного втрат, 9151,57 грн. 3% річних, 9422,08 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.11).

На виконання вказаного наказу 03 серпня 2021 року головним державним виконавцем Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бессараб Б.О. відкрито виконавче провадження №66351966 (а.с.12).

Постановою головного державного виконавця Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бессараб Б.О. закінчено виконавче провадження №66351966 у зв`язку з виконанням у повному обсязі (а.с.13).

29 вересня 2021 року позивач звернулася до відповідача з письмовою претензією про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги №0042 від 28.01.2021 року (а.с.15).

Відповідно до п. 3.2 договору, клієнт оплачує гонорар шляхом перерахування авансового платежу не пізніше 2 діб до моменту надання правової послуги.

ТОВ «БСМ-ЛАЙН Сервіс» ОСОБА_1 авансу не сплачував, а отже не надавав жодних вказівок щодо подання наказу до виконання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який являється директором товариства пояснив, що жодних вказівок про стягнення коштів не надавав, авансів не сплачував, про хід справи дізнався за фактом отримання коштів. Повідомив, що порушення виконавчого провадження нашкодило його репутації перед клієнтом, оскільки останній завжди за рішеням суду добровільно сплачував заборгованість. Кошти в сумі 19701 грн. перерахував ОСОБА_1 як плату за складання нею заяви.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що звернення наказу до виконання було не її власною ініціативою, а вказівкою клієнта.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 903 ЦК України, у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі у строку та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 28 Правил адвокатської етики, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта ті інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто адвокатський гонорар форма винагороди адвоката за здійснення захисту. представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

В договорі про надання правової допомоги сума гонорару не визначена у твердій грошовій сумі, а пов`язана з настанням певної події та визначається, як гонорар успіху.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна позиція висловлена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Договором про надання правової допомоги №0042 від 28.01.2021 року передбачена авансова оплата не пізніше 2 діб до моменту надання правової послуги.

Згідно розписки про отримання гонорару від 05.02.2021 року адвокатом Балацькою О.В. отримано від ТзОВ «БМС-Лайн Сервіс» 12 000 грн. в якості оплати складання позовної заяви та участі в 1 судовому засіданні.

Однак справа, в якій надавалася правнича допомога слухалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адвокатом не було подано документального підтвердженя обсягу здійснених робіт, тому судом було відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Згідно ч. 1,5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку, що наявні підстави для визнання договору недійсним в частині умови оплати послуг в розмірі 10% від стягнутої суми боргу, оскільки зміст правочину в цій частині суперечить нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З огляду на це підстави для задоволення первісного позову відсутні, а в зустрічна позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БМС-Лайн Сервіс» підялгає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМС-Лайн Сервіс» про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку необгрунтованістю.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БМС-Лайн Сервіс» - задовольнити.

Визнати недійсним договір №0042 від 28 січня 2021 року про надання правової допомоги адвокатом Балацькою О.В. товариству з обмеженою відповідальністю «БМС-Лайн Сервіс» в частині умови оплати послуг в розмірі 10% від стягнутої суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БМС-Лайн Сервіс» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 17 листопада 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «БМС-Лайн Сервіс», , адреса:м. Суми, вул. О. Аніщенка, буд. 11/1.

Суддя Г.В.Шелєхова