ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1113/21 Номер провадження 22-з/814/160/23 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши заяви представника приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року заяву представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року задоволено частково.

В мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року правильно зазначено дату отримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: «28 жовтня 2022 року» замість помилково зазначеного «25 жовтня 2022 року».

У задоволенні іншої частини заяви представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року відмовлено.

10 квітня 2023 року до Полтавського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 10 квітня 2023 року) надійшла заява від представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

У вище вказаній заяві зазначено, що при ухваленні судового рішення суд припустився описки, яка підлягає виправленню, зокрема, судом у вступній частині викладено «21 березня 2023 року», що є очевидною опискою, оскільки згідно з протоколом ухвала була підписана колегією суддів лише 24 березня 2023 року.

Також вказано, що до участі у справі не залучена третя особа.

У зв`язку з вищевказаним, заявник прохав суд виправити описку в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, замінивши у вступній частині ухвали слова «21 березня 2023 року» на «24 березня 2023 року».

Також 10 квітня 2023 року надійшла до суду апеляційної інстанції ще одна заява через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 10 квітня 2023 року) від представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

У зазначеній вище заяві заявник вказує, що зі змісту протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, складеного в підсистемі «Електронний суд» в особистому кабінеті скаржника в автоматичному режимі вбачається, що оскаржувана ухвала підписана колегією суддів лише 24 березня 2023 року.

Крім того, суд порушив приписи Закону України «Про доступ до судових рішень» у частині строку оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та оприлюднення.

У зв`язку з вищевказаним, заявник прохав суд виправити описку в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, змінивши у вступній частині ухвали слова «21 березня 2023 року» на «24 березня 2023 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявами про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, заявник, як на підставу для внесення даних виправлень, зазначив, що колегія суддів підписала дане судове рішення за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) лише 24 березня 2023 року, що є підставою для зміни дати постановлення ухвали Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2023 року заяву представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами на 21 березня 2023 року.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Судове рішення - процесуальний документ, ухвалений судом під час розгляду справи на будь-якій стадії судового провадження (ухвала, окрема ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ) (підпункт 17 пункту 1 Розділу 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Порядок ведення ЄДРСР).

Автоматизована система документообігу суду (АСДС) - сукупність розподілених комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України (підпункт 1 пункту 1 Розділу 1 Порядку ведення ЄДРСР).

Електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі (підпункт 6 пункту 1 Розділу 1 Порядку ведення ЄДРСР).

Тобто, створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованими електронними підписами (КЕП) всіх суддів, уявляє собою електронний примірник судового рішення у паперовій формі.

Електронний примірник судового рішення виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню (пункти 1, 2 Розділу 2 Порядку ведення ЄДРСР).

З урахуванням вищевикладених положень, датою постановлення ухвали є дата її проголошення судом або дата складення повного судового рішення, а не час підписання її електронного примірника в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) кваліфікованими електронними підписами (КЕП) всіх суддів колегії, як помилково вважає представник ПП «Агроекологія» - Мельников Д.О.

Отже, враховуючи вищевказане та перевіривши доводи заяви представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв представника приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко