справа № 179/1177/22
провадження № 2/179/76/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2023 року смт.Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,
секретаря судового засідання Хорольської І.П.
представника позивача Кравченка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання розподілу судових витрат у цивільній справі №179/1177/22за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Юрій Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про розірвання договору дарування нерухомого майна, -
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 року у задоволенні позову відмовлено. Одночасно судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановлено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

20.03.2023 року представником відповідача ОСОБА_3 на адресу суду направлена заява та документи на підтвердження витрат, понесених відповідачем по сплаті за професійну правову допомогу. У заяві представник відповідача просить прийняти дані документи та стягнути з позивача суму понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат в розмірі 18050 грн. Судове засідання просить провести без участі відповідача та його представника.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а покласти їх на сторону відповідача, про що надав відповідну письмову заяву. Звертає увагу суду на віковий та майновий стан позивача, яка є літньою жінкою, пенсіонером без додаткових джерел доходу з дуже обмеженими фінансовими можливостями. Підставою за звернення до суду за захистом своїх прав стала неправомірна поведінка відповідача та членів його родини. Задля поновлення порушених прав позивачкою були понесені витрати на правову допомогу, на оплату судового збору, на надсилання поштової кореспонденції, тощо. Тому просить покласти судові витрати на відповідача.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.246 ЦПК України встановлено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 ЦПК України.

В свою чергу, нормою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в даній справі рішенням суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судові витрати за позовом покладаються на позивача.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву представником відповідача адвокатом Спасовою І.Г. було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в ході розгляду справи, зазначено вид судових витрат витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 31000 грн. та вказано, що рахунок та акт про надання адвокатських послуг будуть подані до суду в строки, визначені ч.8 ст.141 ЦПК України.

Також представником відповідача до закінчення судових дебатів відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України було зроблено заяву про надання доказів сплати розміру витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу представником відповідача адвокатом Спасовою І.Г. надані наступні документи: акт виконаних робіт від 20.03.2023 року на суму 18050 грн; копія квитанції до прибуткового касового ордера №4 від 20.03.2023 року, про прийняття від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 18050 грн. за актом виконаних робіт від 20.03.2023 року. В акті виконаних робіт від 20.03.2023 року наявний перелік відповідних робіт та послуг, здійснених адвокатом Спасовою І.Г. для надання правової допомоги ОСОБА_2 у цивільній справі №179/1177/22 в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області. Згідно вказаних документів за домовленістю сторін витрати на професійну правничу допомогу склали 18050 грн.

Як зазначалося вище, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Виходячи з вимог законодавства, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду представником відповідача надано відповідні документи, які свідчать про понесення відповідачем витрат на правничу допомогу адвокату у розмірі 18050 грн. Зазначені витрати документально підтверджені та доведені.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу за переконанням суду є завищеним відносно особи позивача, оскільки не враховує тих обставин, що позивач є особою похилого віку, пенсіонером за віком, єдиним джерелом доходу якої є пенсія. Крім того, суд враховує, що предмет спору у цій справі не є складним, не потребує складних правових досліджень, вивчення великого обсягу фактичних даних та аналізу первинних документів, а фактично виконані адвокатом відповідача роботи (надані послуги) не є складними та/або великим за обсягом чи витраченим часом.

Тому, враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а саме матеріального стану позивача, яка має похилий вік, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Спасової Іветти Григорівни про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Юрій Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про розірвання договору дарування нерухомого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна, адреса: 51100, смт.Магдалинівка, вул.Комарова, буд.41/1.

Суддя О.Ю. Кравченко