ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9568/23 Справа № 201/8380/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» та Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року в задоволенні клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» та Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник Банку, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року було витребувано із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виділені мататеріали цивільної справи № 201/8380/23 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» та Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя.

06 листопада 2023 року копії матеріалів справи надійшли до апеляційного суду

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В надісланих до апеляційного суду виділених матеріалів цивільної справи відсутні копії матеріалів, які є необхідними для розгляду апеляційної скарги, а саме, документи на підставі яких розглядалася заява про забезпечення позову.

Відсутність вищезазначених копій матеріалів цивільної справи не дають Дніпровському апеляційному суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне виділені матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення, а саме долучити документи на підставі яких розглядалася заява про забезпечення позову, після чого виділені матеріали необхідно повернути до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року про відмову у скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» та Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків до 13 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська