Дата документу 28.12.2023
Справа № 316/809/17
Провадження № 2-в/334/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду №316/809/17 від 09 січня 2023 року доручено Ленінському районному суду м. Запоріжжя вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження Енергодарського міського суду Запорізької області у цивільній справі №316/809/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 визначено головуючого - суддю Ісакова Д.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №316/809/17 від 19.01.2023 відкрито провадження у справі №316/809/17 про відновлення провадження та призначено до розгляду.

Зобов`язано осіб, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для з`ясування наявності підстав відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на офіційні електронні адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

03.02.2023 від представника АТ «Сенс Банк» Ременюк Т.О. надійшло повідомлення про те, що 01.12.2022 рішенням зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну назви на АТ «Сенс Банк».

Також на виконання ухвали №316/809/17 від 19.01.2023 надіслано документи, що збереглися у позивача у справі за основним позовом: копія довіреності №018583/22 від 01.12.2022;

копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія витягу з державного реєстру банків АТ «Сенс Банк» від 02.12.2022; копія позовної заяви вих. №УСБ/ПЗ/131 від 22.05.2017 на 5 арк.; копія клопотання на підставі ст. 158, 224 ЦПК України; копія розрахунку заборгованості на 4 арк.; копія договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 на 5 арк.; копія іпотечного договору №31207Ж055-І від 11.07.2007 на 4 арк.; копія договору від 15.01.2015 про внесення змін до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 на 8 арк.; копія договору від 15.01.2015 про внесення змін №1 до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 на 4 арк.; копія додаткової угоди №__ від 11.10.2008 про внесення змін до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 на 2 арк.; копія заяви на видачу готівки №1 від 11.07.2007; копія заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 20.06.2007; копія заперечень на позовну заяву про захист споживачів фінансових послуг на 3 арк.; копія відзиву на уточнену позовну заяву про захист споживачів фінансових послуг на 3 арк.; супровідний лист АТ «Альфа-Банк» про направлення виписки по особовому рахунку позичальника; виписка по особовому рахунку позичальника з моменту укладання договору по поточну дату на 4 арк.; копії виписок по особовому рахунку № НОМЕР_1 17 арк.; виписка по особовому рахунку № НОМЕР_2 на 16 арк.; копія зустрічної позовної заяви (уточнена) про захист прав споживачів фінансових послуг на 3 арк.; апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду від 31.03.2021 у справі №216/809/17 на 10 арк.; пояснення представника АТ «Альфа-Банк» від 05.10.2021 на 7 арк.; розрахунок вимог банку станом на 12.04.2017 на 8 арк.; розрахунок вимог банку станом на 15.01.2015 на 2 арк.; копія супровідного листа від 26.11.2021 № ЄУ 316/809/17; копія постанови Запорізького апеляційного суду від 16.11.2021 у справі №316/809/17 на 6 арк.; копія поштового конверту №69 2; відзив АТ «Альфа-Банк» від 31.05.2022 на касаційну скаргу на 6 арк.

14.02.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозд Р.Ю. надійшло клопотання про долучення фотокопій матеріалів цивільної справи у 3-х томах та електронних копій документів, що подавалися до суду апеляційної інстанції, а саме: копія заява про відвід судді №41829 від 07.10.2021 на 8 арк.; копія клопотання про призначення експертизи №41829/2 від 07.10.2021 на 7 арк.; копія пояснення №41829/3 від 07.10.2021 на 4 арк.; копія заяви про витребування оригіналу письмового доказу №41829/1 від 07.10.2021 на 4-х арк.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника АТ «Сенс Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дрозд Р.Ю. подав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу без присутності учасників процесу, за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області, наданими сторонами документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Статтями 489, 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відновлення втраченого провадження належить до підсудності того суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Енергодарський міський суд Запорізької області, проте у зв`язку з неможливістю останнього здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ вказаного суду визначено Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Наказом голови Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 березня 2022 року припинено роботу Енергодарського міського суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 територіальна підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області визначена за Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22, відбулася зміна територіальної підсудності справ, підсудних Енергодарському міському суду Запорізької області, яка визначена за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

15.03.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозд Р.Ю. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 16.11.2021 (надійшла до суду 06.04.2022) у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки станом на 09 січня 2023 року матеріали цивільної справи до Верховного Суду не надійшли, то є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Разом з тим за відсутності матеріалів цивільної справи перегляд судового рішення в суді касаційної інстанції неможливий, а тому є наявність як об`єктивних так і суб`єктивних причин для відновлення втраченого провадження у цивільній справі №316/809/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг.

З доповідної записки головного спеціаліста Ленінського районного суду м.Запоріжжя Діхтяр І.Г. від 29.03.2023 року вбачається, що 08.06.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості (головуючий по справі суддя Вільямовська Н.О.).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.07.2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 14.0 7.2017 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.01.2018рокуприйнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг. Об`єднано в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, з позовними вимогами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, під загальним № 316/809/17.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.02.2018рокуприйнято до провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.04.2018рокупризначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.08.2018рокупровадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду на 29.08.2018 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.09.2018рокупризначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.11.2018рокусправу прийнято до провадження суддею Бульба О.М. (у зв`язку з закінченням повноважень судді Вільямовської Н.О.), поновлено провадження та призначено до судового засідання на 14.01.2019 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.10.2019рокупровадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду на 05.12.2019 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.12.2019року замінено Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступником Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.03.2021 року в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг - задоволено частково.

Визнано недійсним додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 04.07.2007 року. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Всі електронні копії судових рішень направлені до ЄДРСР та є відмітки про набрання ними законної сили.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.03.2021 року набрало законної сили 16.11.2021 року.

Також в ОСК наявний виготовлений 17.12.2021 виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заборгованість за кредитним договором № 31207Ж055-К від 11.07.2007 року станом на 12.04.2017 року в розмірі 11825 доларів 40 центів США, однак у вкладці «Звернення до виконання» інформація щодо видачі виконавчого листа - відсутня.

Інформація, зазначена в обліково-статистичній картці цієї справи автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області:

у вкладці «Апеляційний розгляд» є інформація щодо подання апеляційної скарги по цій справі та направлення справи 21.05.2021 р. до апеляційного суду; також у картці є інформація про розгляд скарги апеляційною інстанцією 16.11.2021 з поміткою «А/с частково задоволено, рішення Ен. с - скасовано, прийнято нове рішення»;

у вкладці Касаційний розгляд будь-яка інформація відсутня;

у вкладці Інші відомості інформація щодо звернення до виконання - відсутня.

Представником АТ «Сенс Банк» на виконання ухвали судді №316/809/17 від 19.01.2023 надані документи, що збереглися у позивача у справі за основним позовом, а саме:

копія позовної заяви вих. №УСБ/ПЗ/131 від 22.05.2017 на 5 арк.;

копія клопотання на підставі ст. 158, 224 ЦПК України;

копія розрахунку заборгованості на 4 арк.;

копія договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 на 5 арк.;

копія іпотечного договору №31207Ж055-І від 11.07.2007 на 4 арк.;

копія договору від 15.01.2015 про внесення змін до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 на 8 арк.;

копія договору від 15.01.2015 про внесення змін №1 до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 на 4 арк.;

копія додаткової угоди №__ від 11.10.2008 про внесення змін до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 на 2 арк.;

копія заяви на видачу готівки №1 від 11.07.2007;

копія заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 20.06.2007;

копія заперечень на позовну заяву про захист споживачів фінансових послуг на 3 арк.;

копія відзиву на уточнену позовну заяву про захист споживачів фінансових послуг на 3 арк.;

супровідний лист АТ «Альфа-Банк» про направлення виписки по особовому рахунку позичальника;

виписка по особовому рахунку позичальника з моменту укладання договору по поточну дату на 4 арк.;

копії виписок по особовому рахунку № НОМЕР_1 17 арк.;

виписка по особовому рахунку № НОМЕР_2 на 16 арк.;

копія зустрічної позовної заяви (уточнена) про захист прав споживачів фінансових послуг на 3 арк.;

апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду від 31.03.2021 у справі №216/809/17 на 10 арк.;

пояснення представника АТ «Альфа-Банк» від 05.10.2021 на 7 арк.;

розрахунок вимог банку станом на 12.04.2017 на 8 арк.;

розрахунок вимог банку станом на 15.01.2015 на 2 арк.;

копія супровідного листа від 26.11.2021 № ЄУ 316/809/17;

копія постанови Запорізького апеляційного суду від 16.11.2021 у справі №316/809/17 на 6 арк.;

копія поштового конверту №69 2;

відзив АТ «Альфа-Банк» від 31.05.2022 на касаційну скаргу на 6 арк.;

Представником відповідача за основним позовом ОСОБА_1 - адвоката Дрозд Р.Ю. надані сканкопії матеріалів цивільної справи №316/809/17 у 3-х томах (том №1 на 250 арк., том №2 на 248 арк., том №3 на 223 арк.) та електронні копії документів, що подавалися до суду апеляційної інстанції, а саме:

копія заява про відвід судді №41829 від 07.10.2021 на 8 арк.;

копія клопотання про призначення експертизи №41829/2 від 07.10.2021 на 7 арк.;

копія пояснення №41829/3 від 07.10.2021 на 4 арк.;

копія заяви про витребування оригіналу письмового доказу №41829/1 від 07.10.2021 на 4-х арк.

Вказані вище документи надані сторонами узгоджуються між собою та з відомостями в обліково-статистичній картці цієї справи автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області:

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження, що буде достатнім для реалізації перегляду судового рішення в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями: 488, 489, 493, 494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №316/809/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг.

Вважати наявними у справі наступні документи, які надані сторонами для відновлення втраченого судового провадження:

копія позовної заяви вих. №УСБ/ПЗ/131 від 22.05.2017 - арк. 104-108 том №1;

копія клопотання на підставі ст. 158, 224 ЦПК України - арк.109 том №1;

копія розрахунку заборгованості - арк. 110-113 том №1;

копія договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 - арк. 114-118 том №1;

копія іпотечного договору №31207Ж055-І від 11.07.2007 - арк. 119-122 том №1;

копія договору від 15.01.2015 про внесення змін до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 -арк. 123-130 том №1;

копія договору від 15.01.2015 про внесення змін №1 до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 - арк. 131-134 том №1;

копія додаткової угоди №__ від 11.10.2008 про внесення змін до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 - арк. 135-136 том №1;

копія заяви на видачу готівки №1 від 11.07.2007 - арк. 137 том №1;

копія заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 20.06.2007 - арк. 138 том №1;

копія заперечень на позовну заяву про захист споживачів фінансових послуг - арк. 139-141 том №1;

копія відзиву на уточнену позовну заяву про захист споживачів фінансових послуг - арк. 142-144 том №1;

супровідний лист АТ «Альфа-Банк» про направлення виписки по особовому рахунку позичальника - арк. 145 том №1;

виписка по особовому рахунку позичальника з моменту укладання договору по поточну дату арк. 146-149 том №1;

копії виписок по особовому рахунку №5900 арк. 150-166 том №1;

виписка по особовому рахунку № НОМЕР_2 - арк. 167-183 том №1;

копія зустрічної позовної заяви (уточнена) про захист прав споживачів фінансових послуг - 184-186 том №1;

апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду від 31.03.2021 у справі №216/809/17 - арк. 187-196 том №1;

пояснення представника АТ «Альфа-Банк» від 05.10.2021 - арк. 197-203 том №1;

розрахунок вимог банку станом на 12.04.2017 - арк. 204-213 том №1;

розрахунок вимог банку станом на 15.01.2015 - арк. 214-217 том №1;

копія супровідного листа від 26.11.2021 № ЄУ 316/809/17 - арк. 218 том №1;

копія постанови Запорізького апеляційного суду від 16.11.2021 у справі №316/809/17 - арк. 218 об - 223 том №1;

копія поштового конверту №69 2 - арк. 223 об том №1;

відзив АТ «Альфа-Банк» від 31.05.2022 на касаційну скаргу - арк. 224-229 том №1;

копія заява про відвід судді №41829 від 07.10.2021 арк. 244 том №1;

копія клопотання про призначення експертизи №41829/2 від 07.10.2021 - арк. 252-258 том №1;

копія пояснення №41829/3 від 07.10.2021 -арк. 259-262;

копія заяви про витребування оригіналу письмового доказу №41829/1 від 07.10.2021 арк. 263-266 том №1.

копію обкладинки справи №316/809/17 - арк. 1 том № 3;

копію внутрішнього опису - арк. 2-4 том №3;

копію позовної заяви від 22.05.2017 - арк. 5-9 том №3;

копію платіжного доручення № від 25.05.2017 - арк. 10 том № 3

копію договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 - арк. 11-19 том №3;

копію Додатку №1 до Договору №31207Ж055-К від 11.07.2007 - арк. 20 том №3;

копію договору про внесення змін від 15.01.2015 - арк. 21-27 том №3;

копію Додаткової угоди - арк. 28 том №3;

копію довідки - арк. 29-31 том №3;

копію Договору про внесення змін - арк. 32-46 том № 3;

копію пам`ятки позичальника від 15.01.2015 - арк. 47-48 том №3;

копію договору поруки №31207Ж055-П від 11.07.2007 - арк. 49-54 том №3;

копію заяви про видачу готівки №1 від 11.07.2007 - арк. 55 том №3 ;

копію паспорта ОСОБА_1 - арк. 56-57 том №3;

копію паспорта ОСОБА_2 - арк. 58-59 том №3;

копію довідки ДПІ - арк. 60;

копію довідки станом на 12.04.2017 - арк. 61-68 том №3;

копію вимоги про усунення порушень б/н - арк. 69 том №3;

копію реєстру поштових відправлень - арк. 70-71 том №3;

копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №365338 - арк.72, 73 том №3;

копію Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» - арк. 74-105 том №3;

копію довіреності №02-36/3024 від 10.11.2016 - арк. 106 том №3;

копію клопотання представника позивача ОСОБА_4 - арк. 107 том №3;

копію поштового конверту - арк. 108том №3;

копію протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.06.2017 - арк. 109 том №3;

копію супровідного листа до сектору реєстрації ЕМР Запорізької області - арк. 110 том №3;

копію поштового повідомлення - арк. 111 том №3;

копію довідки - арк. 112 том №3;

копію ухвали про відкриття провадження від 07.07.2007 - арк. 113 том №3;

копію повістки про виклик до суду - арк. 114-118 том №3;

копію довідки від 11.07.2007 - арк. 119 том №3;

копію повістки про виклик до суду - арк. 120-121 том №3;

копію заяви - арк. 122-123 том №3;

копію довіреності - арк. 124 том №3;

копію поштового повідомлення - арк. 125-126 том №3;

копію довідки від 08.08.2007 - арк. 127 том №3;

копію судової повістки - арк. 128 том №3;

копію поштового повідомлення - арк. 129-130 том №3;

копію довідки - арк. 131 том №3;

копію заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенко А.О. про ознайомлення з матеріалами справи - арк. 132 том №3;

копію клопотання про відкладення розгляду справи від 19.08.2017 - арк. 133 том №3;

копію копії договору про надання допомоги та захисту від 19.09.2017 - арк. 134-136 том №3;

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - арк. 137 том №3;

копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України - арк. 138 том №3;

копію довідки від 19.09.2017 - арк. 139 том №3;

копію розписки від 19.09.2017 - арк. 140 том №3;

копію копії судової повістки - арк. 141-142 том №3;

копію клопотання представника позивача ОСОБА_5 - арк. 143 том №3;

копію довіреності №02-36/2986 від 10.11.016 - арк. 144 том №3;

копію поштового конверту - арк. 145 том №3;

копію заяви ОСОБА_1 - арк. 146 том №3;

копію клопотання ОСОБА_3 - арк. 146а том №3;

копію ухвали суду від 12.10.2017 - арк. 147 том №3;

копію супровідного листа - арк. 148 том №3;

копію клопотання ОСОБА_5 - арк. 149;

копію копії довіреності №02-36/2986 від 10.11.2016 - арк. 150 том №3;

копію журналу судового засідання - арк. 151-152 том №3;

копію розписки від 24.10.2017 - арк. 153 том №3;

копію копії судової повістки - арк. 154 том №3;

копію довідки від 10.11.2017 - арк. 155 том №3;

копію ухвали від 10.11.2017 - арк. 156-57 том №3;

копію поштового повідомлення - арк. 158-159 том №3;

копію клопотання ОСОБА_5 - арк. 160 том №3;

копію копії довіреності №02-36/2986 від 19.10.2017 - арк. 161 том №3;

копію довідки від 15.11.2017 -арк. 162 том №3;

копію розписки від 21.10.2017 - арк. 163 том №3;

копію клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - арк.164 том №3;

копію ухвали від 21.12.2017 - арк. 165-166 том№3;

копію супровідного листа - арк. 167 том №3;

копію квитанції від 23.10.2017 - арк. 168 том №3;

копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 - арк. 169-171 том №3;

копію заперечення - арк. 172-179 том №3;

копію копії заяви від 15.01.2015 - арк. 180 том №3;

копію додатку №1 до Договору про внесення змін №1 - арк. 181 том 3№;

копію копії заяви - арк. 182-184 том 3№;

копію копії довіреності №02-36/2986 від 19.10.2017 - арк. 185 том №3;

копію конверту - арк. 186-188 том 3№;

копію заперечення - арк. 189-194 том №3;

копію довіреності №02-36/2986 від 19.10.2017 - арк. 195;

копію клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи - арк. 197 том №3;

копію супровідного листа - 198 том №3;

копію клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - арк. 199 том №3;

копію заяви ОСОБА_3 - арк. 200, 201 том №3;

копію клопотання ОСОБА_3 про витребування оригіналів доказів - арк.202-203 том №3;

копію заяви ОСОБА_3 про застосування позовної заяви - 204-206 том №3;

копію ухвали від 16.01.2018 - арк. 207-208 том №3;

копію розпорядження №13-08 - арк.209 том №3;

копію клопотання ОСОБА_5 - арк. 210 том №3;

копію довіреності №02-36/226 від 12.01.2018 - арк. 211 том №3;

копію зустрічної позовної заяви (уточнена) ОСОБА_1 - арк.212-214 том №3;

копію опису вкладення - арк. 215 том №3;

копію ордеру про надання правової допомоги - 216, том №3;

копію ухвали від 14.02.2018 - арк. 217-218 том №3;

копію журналу судового засідання від 14.02.2018 - арк. 219, 221 том №3;

копію ухвали від 14.02.2018 - арк. 222, 223 том №3;

копію відзиву на уточнену позовну заяву - арк. 224-227 том №3;

копію клопотання ОСОБА_5 - арк. 228 том №3;

копію копії довіреності №02-36/226 від 12.01.2018 - 229 том №3;

копію клопотання про витребування доказів - арк. 231-232 том №3;

копію адвокатського запиту № 8/2 - арк. 233 том №3;

копію відповіді від 21.02.2018 - арк. 234 том №3;

копію клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - арк. 235 том №3;

копію відзиву на позовну заяву - арк. 237- 239 том №3;

копію договору про надання правової допомоги та захисту від 01.11.2017 - арк. 240-242 том №3;

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - арк. 243 том №3;

копію витягу (копія) - арк. 244 том №3;

копію ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №032135 - арк. 245 том №3;

копію копії довіреності № 02-36/226 від 19.01.2018 - арк. 246 том №3;

копію журналу судового засідання - арк. 247-249 том №3;

копію супровідного листа - арк. 250 том №3;

копію копії виписки по особовому рахунку 251-207 том №3;

копію довідкового листа - арк. 308 том №3;

копію обкладинки справи №316/809/17 - арк. 1 том №4;

копію внутрішнього опису - арк. 2-4 том №4;

копію копії виписки по особовому рахунку - арк.5-6 том №4;

копію Акту від 16.04.2015 - арк. 7 том №4;

копію Положення про Запорізьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк» - арк. 8-15 том №4;

копію конверту - арк. 16 том №4;

копію заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи - арк. 17 том №4;

копію довіреності від 14.11.016 - арк. 18-20 том №4;

копію клопотання ОСОБА_5 - арк. 21-22 том №4;

копію довіреності №02-36/226 від 12.01.2018 - арк. 23 том №4;

копію заяви про долучення доказів на направлення відзиві на позовну заяву сторонам - арк. 24 том №4;

копію опису вкладення - арк. 25 том №4

копію заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи - арк. 26-27 том №4;

копію квитанції - арк. 28 том №4;

копію поштового повідомлення - арк. 29 том №4;

копію журналу судового засідання - арк. 30-32 том №4;

копію ухвали від 02.04.2018 - арк. 33-35 том №4;

копію супровідного листа від 16.04.2018 - арк. 36 том №4;

копію поштових повідомлень - арк. 37-39 том №4;

копію супровідного листа від 22.05.2018 - арк. 40 том №4;

копію клопотання експерта - 41-42 том №4;

копію рахунку щодо вартості проведення експертизи - арк. 43 том №4;

копію конверту - арк. 44 том №4;

копію супровідного листа від 21.06.2018 - арк. 45 том №4;

копію супровідного листа від 06.09.2018 - арк.46 том № 4;

копію конверта - арк. 47-49 том №4;

копію супровідного листа - 50-51 том №4;

копію повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 06.07.2018 - арк. 52-54 том №4;

копію квитанції - арк. 55 том №4;

копію поштового повідомлення - арк. 56-61том №4;

копію супровідного листа - арк. 62 том№4;

копію Акту - арк. 63-64 том №4;

копію конверту - арк. 65 том №4;

копію супровідного листа - арк. 66 том №4;

копію клопотання експерта ;4-254 - арк. 67-68 том №4;

копію конверту - арк. 69 том №4;

копію ухвали від 29.08.2018 - арк. 70 том №4;

копію розписки - арк. 71 том №4;

копію журналу судового засідання - арк. 71 том №4;

копію розписки - арк. 72 том №4;

копію копії судової повістки - арк.73 том №4;

копію довідки - арк. 74 том №4;

копію заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи - арк. 75-77 том №4;

копію журналу судового засідання - арк. 78-79 том №4;

копію ухвали від 12.09.2018 - арк. 80-82 том №4;

копію супровідного листа - арк. 83 том №4;

копію поштових повідомлень - арк. 84-85 том №4;

копію заяви про розгляд справи без участі відповідача - арк. 86 том №4;

копію ордеру - арк. 87 том №4;

копію поштового повідомлення - арк.88 том №4;

копію супровідного листа - арк. 89 том №4;

копію повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №4-254 від 26.10.2018 - арк. 90-92 том №4;

копію пакету - арк. 93-95 том №4;

копію розпорядження від 07.11.2018 - арк. 96 том №4;

копію протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - арк. 97 том №4;

копію супровідного листа - арк. 98 том №4;

копію клопотання експерта №4-326 від 05.11.2018 - арк. 99-102 том №4;

копію довідки - арк. 103 том №4;

копію ухвали суду від 26.11.2018 - арк. 104 том №4;

копію супровідного листа - арк. 105 том №4;

копію копії судової повістки - арк. 106 том №4;

копію супровідного листа - арк. 107;

копію повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 18.12.2018 - арк. 108-111 том №4;

копію конверту - арк. 112 том №4;

копію поштового повідомлення - арк. 113-116 том №4;

копію клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи - арк. 117 том №4;

копію копії довіреності №02-03/2463 від 13.08.2018 - арк.118 том №4;

копію заяви про призначення судово-почеркознавчої експертизи - арк. 119-120 том №4;

копію ордеру - арк. 121-122 том №4;

копію довідки - арк. 123 том №4;

копію супровідного листа - арк. 124 том №4;

копію поштового повідомлення - арк.125-127 том №4;

копію конверту - арк. 128 том №4;

копію клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи - арк. 129 том №4;

копію копії витягу з розпорядження - арк. 130 том №4;

копію копії довіреності №02-03/2463 від 13.08.2018 - арк. 131 том №4;

копію довідки від 11.03.2019 - арк. 132 том №4;

копію розписки - арк. 133 том №4;

копію судової повістки - арк. 134; том №4

копію поштового повідомлення - арк.136-138 том №4;

копію протоколу судового засідання - арк. 139-141 том №4;

копію ухвали суду - арк. 142-148 том №4;

копію супровідного листа - арк. 149 том №4;

копію заяви ОСОБА_1 - арк. 150 том №4;

копію поштового повідомлення - арк. 151-152 том №4;

копію супровідного листа - арк. 153 том №4;

копію поштового повідомлення - арк. 154-161 том№4;

копію поштового конверту - арк. 162-163 том №4;

копію супровідного листа - арк. 164 том №4;

копію супровідного листа - арк. 165 том №4;

копію клопотання експерта від 22.07.2019 - арк. 167 том №4;

копію рахунку вартості проведення експертизи - арк. 167 том №4;

копію поштового конверту - арк. 168 том №4;

копію довідки від 05.08.2019 - арк. 169 том №4;

копію ухвали від 05.08.209 - арк. 170-171 том №4;

копію супровідного листа від 06.08.2019 - арк. 172-173 том №4;

копію розписки - арк. 174 том №4;

копію супровідного листа про направлення повідомлення та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 05.09.2019 - арк. 175-184 том №4;

копію пакету - арк.185 том №4;

копію супровідного листа - 186-187 том №4;

копію довідки від 13.09.2019 - арк. 188 том №4;

копію пакету - арк. 189 том №4;

копію супровідного листа - арк.190 том №4;

копію висновку експерта - арк.191-210 том №4;

копію поштового конверту - арк. 211 том №4;

копію ухвали суду від 09.10.2019 - арк. 212 том №4;

копію копії судової повістки - арк. 213-215 том №4;

копію поштового повідомлення - арк. 216 том №4;

копію конвертів - арк. 217-219 том №4;

копію заяви ОСОБА_5 про заміну сторони правонаступником - арк. 220-221 том №4;

копію копії довіреності №009338/19 від 05.02.2019 - арк. 222, 223 том №4;

копію рішення №5/2019 від 15.10.2019 - арк. 224-225 том №4;

копію протоколу №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» - арк. 226-234 том №4;

копію передавального акту - від 11.10.2019 - арк. 235-241 том №4;

копію конверту - арк. 242 том №4;

копію довідки від 05.12.2019 - арк. 243 том №4;

копію ухвали суду від 05.12.2019 - арк. 244-245 том №4;

копію супровідного листа від 08.12.2019 - арк. 246 том №4;

копію копії судової повістки - арк. 247 том №4;

копію поштового повідомлення - арк. 248, 249 том №4;

копію клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - арк. 250 том №4;

копію копії довіреності №009334/19 від 05.02.2019 - арк. 251 том №4;

копію ухвали суду від 16.01.2020 - арк. 252-253 том №4;

копію супровідного листа - арк. 254 том №4;

копію створення заявки на бронювання майданчиків - арк. 255 том №4;

копію поштового повідомлення - арк. 256-257 том №4;

копію довідки від 28.01.2020 - арк. 258 том №4;

копію копії судової повістки - арк. 259, 260 том №4;

копію заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи - арк. 261 том №4;

копію клопотання про відкладення розгляду справи - арк. 262 том №4;

копію довіреності №011923/20 від 13.01.2020 - арк. 263 том №4;

копію конверту - арк. 264 том №4;

копію довідки від 19.03.2020 - арк. 265 том №4;

копію судових повісток - арк. 266-267 том №4;

копію поштових конвертів, повідомлень - арк. 268, 269 том №4;

копію довідкового листа - арк. 270 том №4;

копію обкладинки справи №316/809/17 - арк. б/н том №5;

копію внутрішнього опису судової справи №316/809/17 - арк. б/н том №5;

копія клопотання ОСОБА_5 з доданими документами - арк. 1-6 том №5;

копію заяви ОСОБА_6 - арк. 7-8 том №5;

копію поштового повідомлення - арк. 9 том №5;

копію довідки від 27.04.2020 - арк. 10 том №5;

копію копії судової повістки - арк. 11-12 том №5;

копію довідки від 15.06.2020 - арк. 13 том №5;

копію клопотання ОСОБА_5 - арк. 14 том №5;

копію довідки від 17.06.2020 - арк. 15 том №5;

копію копії судової повістки - арк. 16 том №5;

копію поштового повідомлення, конверт - арк. 17-20 том №5;

копію заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи - арк.21 том №5;

копію роздруківки арк. 22 том №5;

копію заяви ОСОБА_7 з доданими документами - акр.23-28 том №5;

копію ухвали суду від 25.08.2020 - арк. 29-30 том №5;

копію копії супровідного листа - арк. 31 том №5;

копію клопотання ОСОБА_5 з доданими документами - арк. 32-34 том №5;

копію заяви ОСОБА_7 про витребування оригіналу письмового доказу - арк.35-37 том №5;

копію довідки від 01.09.2020 - арк. 38 том №5;

копію ухвали суду від 01.09.2020 - арк.39-42 том №5;

копію копії судової повістки - арк. 43-44 том №5;

копію копії супровідного листа від 01.09.2020 - арк. 45 том №5;

копію заяви ОСОБА_5 - арк. 46 том №5;

копію довідки станом на 01.10.2020 - арк. 47-50 том №5;

копію виписки по особовому рахунку - арк. 51-99 том №5;

копію супровідного листа - арк. 100 том №5;

копію поштового повідомлення, конверт - арк. 101 том №5;

копію довідки від 09.10.2020 - арк. 102 том №5;

копію заяви - арк. 103-106 том №5;

копію довідки від 23.11.2020 - арк. 107 том №5;

копію копій судових повісток - арк. 108-109 том №5;

копію клопотання ОСОБА_5 - арк. 110 том №5;

копію довіреності №014114/20 від 23.11.2020 - арк. 111 том №5;

копію довідки від 10.02.2021 - арк. 113 том №5;

копію заяви ОСОБА_7 з доказами направлення - 114-118 том №5;

копію ухвали від 23.03.2021 - арк. 119-120 том №5;

копію копії листа від 23.03.2021 - арк. 121 том №5;

копію заяви ОСОБА_7 - арк. 122-125 том №5;

копію довідки від 31.03.2021 - арк. 126 том №5;

копію рішення від 31.03.2021 - арк. 127-135 том №5;

копію супровідного листа від 31.03.2021 - арк. 136 том №5;

копію поштового повідомлення - арк. 137 том №5;

копію апеляційної АТ «Альфа-Банк» скарги з додатками - арк.138-150 том №5;

копію супровідного листа від 31.03.2021 - арк.151-153 том №5;

копію протоколу розподілу від 24.05.2021 - арк. 154 том №5;

копію ухвали від 26.05.2021 - арк. 155-158 том №5;

копію клопотання ОСОБА_5 від 31.05.2021 - арк. 159 том №5;

копію меморіального ордеру №300602303 - арк. 160 том №5;

копію ухвали від 07.06.2021 - арк. 161-162 том №5;

копію ухвали від 07.06.2021 - арк. 163-164 том №5;

копію супровідного листа від 10.06.2021 - арк. 165 том №5;

копію судової повістки - арк. 166 том №5;

копію відзиву на апеляційну скаргу №37793 від 13.07.2021 з додатками - арк. 167-183 том №5;

копію протоколу судового засідання від 27.07.2021 - арк. 184-186 том №5;

копію розписки - арк. 186 том №5;

копію повістки - арк. 187 том №5;

копію поштового повідомлення - арк. 188 том №5;

копію довідки від 25.08.2021 - арк. 189 том №5;

копію пояснення АТ «Альфа-Банк» з додатками - арк. 190-204 том №5.

Судові рішення які містяться в обліково-статистичній картці цієї справи в АСД Енергодарського міського суду Запорізької області:

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 07.07.2017 про відкриття провадження у справі;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 12.10.2017 про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення судового засідання в режимі відеоонференції;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 10.11.2017 про внесення виправлення в ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 12.10.2017;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 21.12.2017 про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження згідно норм нової редакції Цивільного процесуального кодексу України;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 16.01.2018 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг та об`єднання в одне провадження з первісними позовними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 14.02.2018 про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» оригіналів документів;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 14.02.2018 про прийняття до провадження уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 02.04.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 29.08.2018 про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 12.09.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 26.11.018 про прийняття справи до провадження судді Бульба О.М. у зв`язку із закінченням повноважень судді Вільямовської Н.О., поновлення провадження у справі та призначення до розгляду;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 14.01.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 11.03.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 27.05.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 05.08.2019 про виправлення описок допущених в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 27.05.2019;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 09.10.2019 про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 05.12.2019 про заміну позивача ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником АТ «Альфа-Банк»;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 16.01.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/1725.08.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 01.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про витребування оригіналу Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 та оригіналу Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 23.03.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

рішення Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 31.03.2021;

ухвалу Запорізького апеляційного суду №316/809/17 від 26.05.2021 про залишення апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» без руху;

ухвалу Запорізького апеляційного суду №316/809/17 від 07.06.2021 про відкриття апеляційного провадження;

ухвалу Запорізького апеляційного суду №316/809/17 від 07.06.2021 про призначення справи до розгляду;

ухвалу Запорізького апеляційного суду №316/809/17 від 16.11.2021 про залишення без задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи;

ухвалу Запорізького апеляційного суду №316/809/17 від 16.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Дашковської А.В.;

постанову Запорізького апеляційного суду №316/809/17 від 16.11.2021;

ухвалу Верховного суду №316/809/17 від 21.01.2022 про залишення касаційної скарги без руху;

ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області №316/809/17 від 01.02.2022 про виправлення описки у виконавчому листі;

ухвалу Верховного суду №316/809/17 від 18.02.2022 про визнання касаційної скарги неподаною та повернення заявнику;

ухвалу Верховного суду №316/809/17 від 08.04.2022 про відкриття касаційного провадження та витребування з Енергодарського міського суду Запорізької області (Самарського районного суду м. Дніпропетровська) матеріали цивільної справи №316/809/17;

ухвалу Верховного суду №316/809/17 від 03.1.2022 про направлення до Самарського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження №61-312ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Вважати відновленими зміст судових рішень в цивільній справі №316/809/17 в наступній редакції:

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/669/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-40 годину 14.07.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/669/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Вільямовська Н.О., розглянувши заяву представника позивача- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10.10.2017 року електронну адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер та зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України представник позивача вправі взяти участь в судовому засіданні безпосередньо.

Згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» від 04.07.2012 року № 5041-VI до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення.

У зв`язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, враховуючи, що зал судових засідань Енергодарського міського суду, в якому розглядається вказана справа, не забезпечений системою відеоконференцзв`язку, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору позики та розписки безгрошовими,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/669/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.10.2017 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Однак, у тексті вищезазначеної ухвали допущена описка та зазначено помилково: «представника позивача» замість: «представника відповідача», та резолютивна частина ухвали викладена у наступній редакції: «У задоволенні клопотання представника позивача- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору позики та розписки безгрошовими,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає», замість: «У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, та по тексту вказаної ухвали вважати вірним запис: «представника відповідача».

Викласти резолютивну частині зазначеної ухвали у наступній редакції: «У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/669/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.07.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

До того ж, відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 274, пп. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,- у порядку загального позовного провадження згідно норм нової редакції Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

24.10.2017 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ПАТ «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що зустрічний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до свого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, позовні вимоги можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що слід об`єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Об`єднання в одне провадження таких позовів не затягне розгляд справи та істотно не розширить предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, з позовними вимогами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, під загальним № 316/809/17 (провадження № 2/316/36/18).

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу-відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

16.01.2018 року представник позивача за зустрічним позовом- адвокат Усатенко А.О. на електронну адресу суду надіслала клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні підтримала та уточнила його п. 3, а саме- витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал додатку до додаткової угоди від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04.07.2007 року.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з урахування уточнення, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) для огляду в судовому засіданні:

-оригінал Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 року;

-оригінал Додаткової угоди від 11.10.2008 р. про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 року;

-оригінал Додатку до Додаткової угоди від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04.07.2007 року;

-оригінал Договору поруки № 31207Ж055-П від 11.07.2007 р.;

-оригінал Заяви на видачу готівки № 1 від 11.07.2007 року за Договором кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 року;

-оригінал Договору про внесення змін № 1 від 15.01.2015 року до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 року;

-оригінал Додатку № 1 до Договору про внесення змін № 1 від 15.01.2015 року;

-оригінал Договору про внесення змін від 15.01.2015 року до Договору кредиту 31207Ж055-К від 11.07.2007 року з додатками.

Строк виконання ухвали встановити до 21.03.2018 року.

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-суддi: Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом- адвокат Усатенко А.О. заявила клопотання доручення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, та просила суд прийняти до свого провадження уточнені позовні вимоги.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Ременюк Т.О. в судове засідання не з`явилася, надіславши на електронні адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, викладені у наступній редакції:

«Визнати недійсною Додаткову угоду від 11.10.2008 р. про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04.07.2007 року;

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 р. з 11.07.2007р. по 19.10.2008 р. за ставкою 12,2 % річних;

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 р. з 20.10.2008р. по 14.01.2015р. за ставкою 13,5 % річних;

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» провести перерахунок кредитної заборгованості та нарахування процентів, та списання коштів за процентною ставкою 12 % річних по Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 р. з 11.07.2007р. по 14.01.2015 р.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого-суддi: Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

02.04.2018р. в судовому засіданні представником відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвокатом Усатенко А.О. надано письмову заяву про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яку остання підтримала, усно обґрунтувала та просила задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача-позивача, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що є сумніви щодо належності підпису на Додатковій угоді від 11.10.2008р. про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04.07.2007р. ОСОБА_1 , а для вирішення викладених у заяві необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвоката Усатенко Анни Олександрівни,- задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на Додатковій угоді від 11.10.2008 р. про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04.07.2007 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис «Лохматов» на Детальному розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 20.10.2008 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19А).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати вільні зразки підпису.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. О. Вільямовська

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

21.08.2018 року з Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта про уточнення переліку досліджуваних об`єктів та надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,- поновити та призначити до судового розгляду на 29.08.2018 року о 09-00 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого-суддi: Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання: Таран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,-

за участю: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 січня 2018 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг.

02 квітня 2018 року ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на Додатковій угоді від 11.10.2008 р. про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04.07.2007 р. ОСОБА_1 чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис «Лохматов» на Детальному розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 20.10.2008 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

06.07.2018 року до Енергодарського міського суду надійшло клопотання експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України щодо неможливості проведення судової експертизи, у зв`язку з відсутністю вільних зразків ОСОБА_1 , максимально приближених за часом виконання- 2007-2008 р.р. та оплати витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

21.08.2018 року до Енергодарського міського суду надійшло клопотання експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, щодо неможливості проведення судової експертизи, у зв`язку з необхідністю вказати перелік документів, які підлягають дослідженню та конкретизації розміщення зразків ОСОБА_1 у наданих документах.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з`явився, причини неявки не відомі, заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтримав клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, надавши суду додаткові матеріали.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги клопотання експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, щодо неможливості проведення судової експертизи, у зв`язку з необхідністю вказати перелік документів, які підлягають дослідженню та конкретизації розміщення зразків ОСОБА_1 у наданих документах, суд вважає за необхідне уточнити редакційно для можливості одержати відповідь експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-107, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи виконано запис в графі «Підпис» на Додатковій угоді від 11.10.2008 р. про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04.07.2007 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано напис «Лохматов» в графі «ПІБ Позичальника» на Детальному розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 20.10.2008 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати копію ухвали суду про призначення експертизи; оригінали квитанції № 001600261 від 04.09.2008 р.; квитанції «погашення кредитної заборгованості»; квитанції № 32201/з33 від 11.05.2010 р. на суму 14,895 грн.; квитанції №32201/з33 від 11.05.2010 р. на суму 1485 грн.; квитанції №32202/з33 від 03.10.2008 р. на суму 1323,69 грн.; «гарантійний талон №228» від 23.12.2005 р.; договір застави транспортного засобу № 1 від 16.07.2008 р.;

-умовно-експериментальні зразки напису «Лохматов» на 15 стр. та підпису ОСОБА_1 на 15 стр.

-умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Підпис» Страхувальник в договорі добровільного страхування майна фізичної особи, яка є предметом іпотеки № 04-156/396;

-умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Підпис» Споживач в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.11.2007 р.;

-умовно-вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Адреса і підписи сторін», а саме: в графі «Споживач» в договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення;

-умовно-вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_1 , який міститься в службовій записки від 24.11.2008 р.;

-умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Покупатель» в «Соглашение о намерениях от 11.06.2007 г.» (мовою оригінала);

-умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Покупатель», в «Соглашение о намерениях от 12.06.2007 г.» (мовою оригінала);

-умовно-вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_1 , який міститься в службовій записки від 26.12.2009 р.;

-умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Подпись в получении задания и инструктажа» в Журнале выдачи сменных заданий Участок РВО СВ ЭРП за период с 03.07.2006 г по 30.11.2006г., на стр. 2-50 (мовою оригінала);

-умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Подпись инструктируемого лица» в Журнале регистрации инструктажей по вопросам охраны труда, правилам технической эксплуатации и радиационной безопасности начат 02.04.2007 г., на стр. 3,4,5 (мовою оригінала);

-умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Работник выполняющий ТО» в Журнале ремонта и ТО ручной элетроприводной, пневмоприводной арматуры участка РВО СВ ЭРП, начат 02.08.2007 г., на стр. 5,6, 7, 19-22 (мовою оригінала);

-умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Ф.И.О., подпись работника, проводившего осмотр» в Журнале учета периодического осмотра тары, начат 10.05.2007 г., на стр. 3 (мовою оригінала);

-умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Подпись работника о получении задания и иснтруктажа» в Журнале сменных заданий участка РВО СВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.33, на стр. 1-6, 9-10, 19-46, 48 (мовою оригінала);

-умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Подпись работника о получении задания и инструктажа» в Журнале сменных заданий участка РВО СВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.33, на стр. 1-6, 9-10, 19-46, 48 (мовою оригінала);

-умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в графі «Подпись инструктируемого лица» в Журнале регистрации инструктажей по вопросам охраны труда, правилам технической эксплуатации и радиационной безопасности участка РВО СВ ЭРП начат 15.07.2008 г., на стр. 2-8, 11-25, 29-30, 34, 35 (мовою оригінала);

-цивільну справу № 316/809/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383-384 КК України.

Строк дії експертизи не може перевищувати 2 місяці.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Вільямовська

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. перебувала вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи та направлено до Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Вільямовської Н.О., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-374 від 07.11.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справа була розподілена судді Бульбі О.М.

16.11.2018 року на адресу суду разом з матеріалами цивільної справи надійшло клопотання експерта №4-326 від 05.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, - прийняти до свого провадження.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,- поновити та призначити до судового засідання на 15 годину 30 хвилин 14.01.2019 року, в судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бульба

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.01.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, 69000) .

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача АТ «Укосоцбанк» - Ременюк Т.О. знаходиться у м. Запоріжжя, та, у зв`язку з великою завантаженістю та віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 11.03.2019 року у справі № 316/809/17 провадження 2/316/9/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 10 годину 00 хвилин 11.03.2019 року проведення відеоконференції за участю представника АТ «Укрсоцбанк» - Ременюк Тетяни Олександрівни (69115, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115 ).

Представнику АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 11.03.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бульба

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01.03.2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача АТ «Укосоцбанк» - Ременюк Т.О. знаходиться у м. Запоріжжя, та, у зв`язку з великою завантаженістю та віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 27.05.2019 року у справі № 316/809/17 провадження 2/316/9/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 13 годину 00 хвилин 27.05.2019 року проведення відеоконференції за участю представника АТ «Укрсоцбанк» - Ременюк Тетяни Олександрівни (69115, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115 ).

Представнику АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, E-mail: ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 годину 00 хвилин 27.05.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бульба

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодарі в режимі відео конференції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №316/809/17 за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа №316/809/17, провадження №2/316/9/19.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 11.03.2019 р. призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за участю представника АТ «Укрсоцбанк» - Ременюк Т.О. (а.с.120 т.2).

В судове засідання до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з`явився представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 .

В судове засідання з`явився відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним: ОСОБА_1 .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Усатенко Анна Олександрівна, яка діє на підставі письмового ордеру (а.с.179 т.1), не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надала.

В судове засідання відповідач за первісним позовом - третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового судового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.126 т.2), заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

В судове засідання представник відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Працевитим Геннадій Олександрович, який діє на підставі ордерів (а.с.104, 105 т.2), в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав. Від імені свого довірителя відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , представник 12.09.2018 р. надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , в якій в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» просить відмовити (а.с.71 т.2).

Враховуючи, що сторони даного судового засідання не заперечують проводити слухання справи у відсутності неявившихся, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності неявившихся учасників справи.

11.01.2019 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області представником відповідача Працевитий Г.О. було подано письмове клопотання, в якому, зазначає, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений Договір кредиту №31207Ж055-К від 05.07.2007 р. та до поданої в суд ПАТ «Укрсоцбанк» позовної заяви по цивільній справі, що розглядається в Енергодарському міському суді, банком додана Додаткова угода від 11.10.2008 р. про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 05.07.2007 р., яку не підписував ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, представник просить суд призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на Додатковій угоді від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 05.07.2007 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис «Лохматов» на детальному розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 20.10.2008 р. ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с.103 т.2).

В судовому засіданні, відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним: ОСОБА_1 , зауважуючи на тому, що він не підписував ні Додаткову угоду від 11.10.2008 р. про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 05.07.2007 р., ні Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 20.10.2008 р., підтримав подане до суду 11.01.2019 р. його представником, письмове клопотання про призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи яку доручити експертам зазначеної у клопотанні експертної установи, поставивши, на вирішення експертам, зазначені у клопотанні питання та просить суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним: ПАТ «Укрсоцбанк» Ременюк Т.О. не заперечувала стосовно задоволення клопотання та призначення по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань зазначених у клопотанні.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О.

За поданими до Енергодарського міського суду 02.04.2018 р. та 12.09.2018 р. стороною відповідача за первісним позовом клопотаннями (а.с.18-19, 61-62 т.2), ухвалами Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.04.2018 р. та від 12.09.2018 р., під голуванням судді Вільямовської Н.О., по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.23, 66-67 т.2) на вирішення якої постановлені питання які вказано і у клопотанні по даному до суду 11.01.2019 р. представником ОСОБА_6 .

Згідно письмового повідомлення про неможливість проведення експертизи №4-326 від 05.12.2018 р. визначена ухвалою суду судова почеркознавча експертиза не була виконана судовим експертом, у тому числі, у зв`язку з відсутністю підтвердження оплати витрат на її проведення та даним повідомленням до суду також повернуто надіслані до експертної установи матеріали (а.с.93-94 т.2).

Отже встановлено відсутність результатів судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі за питаннями поставленими у клопотаннях сторони відповідача за первісним позовом від 02.04.2018 р. та від 12.09.2018 р. тотожними питанням поставленим стороною відповідача за первісним позовом у клопотанні від 11.01.2019 р. поданого до суду, яке підтримано ОСОБА_1 та проти задоволення якого не заперечує представник ПАТ «Укрсоцбанк».

У зв`язку з закінченням повноважень судді Енергодарського міського суду Вільямовської Н.О., розпорядженням №13-374 від 07.11.18 9а.с.81 т.2) дану цивільну справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено до провадження судді Енергодарського міського суду Бульбі О.М. (а.с.82), яку ним прийнято до провадження ухвалою від 26.11.2018 р. (а.с.87 т.2).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно приписів ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи зазначене вище та приймаючи до уваги, що наявні сумніви щодо належності відповідачу за первісним позовом - позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 підписів як на Додатковій угоді від 11.10.2008 р. про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 05.07.2007 р. так і на Детальному розписі сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 20.10.2008 р., з метою з`ясування обставин на яких наполягає сторона ПАТ «Укрсоцбанк» та проти яких заперечує ОСОБА_1 , які мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, суд вважає необхідним задовольнити клопотання від 11.01.2019 р. та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Роз`яснити, що згідно приписів ст.109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103-107, 252, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №316/809/17 за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №316/809/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (розташованого за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підписи зроблені на Додатковій угоді про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 04.07.2007 р. датованої 11 жовтня 2008 р.?

2) Чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою, напис «Лохматов» в графі «Позичальник» на Детальному розписі сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 20.10.2008 р. ПІП позичальника: ОСОБА_1 ?

Встановити строк проведення експертизи, який не може перевищувати 6 (шести) місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 383-384 КК України.

Оплату витрат з проведення даної судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )

Надати в розпорядження експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступні, нижче зазначені, матеріали, які підлягають дослідженню:

- Оригінал паперового документу з назвою на його лицевій сторінці «Додаткова угода про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 04.07.2007 р.», датованого: 11 жовтня 2008 р., посвідченого відбитком печатки з зазначенням: «УКРСОЦБАНК», де також, на лицевій сторінці, в розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН», даних що наявні під позначенням: «СТОРОНА2. ПОЗИЧАЛЬНИК», які розташовані з правої сторони даного розділу цього документу, з друкованим зазначенням імені « ОСОБА_1 », у строчці, де з лівої сторони, поряд з надрукованим: « ОСОБА_1 », міститься підпис зроблений від руки, який є предметом експертного дослідження визначеного даною ухвалою у питанні 1. А також, предметом експертного дослідження визначеного питанням 1 даної ухвали є і підпис який міститься з правої сторони поряд з графою: «(підпис)», у строчці з: «(дата) 23.12.08», розташованої під строчкою з графою: «Оригінал цього договору отримав» зроблений від руки - 1 аркуш;

- Оригінал паперового документу з назвою: «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту» який розташовано на лицевій стороні 1 аркушу, в лівому верхньому куту якого над назвою зазначено: «поточна дата: 20.10.2008», в якому, на лицевій стороні 2 паперового аркушу, у самій нижчій його строчці, з лівої сторони, друкованим шрифтом зазначено: «Позичальник», а ближче до центру, над зазначенням «(ПІП)» - міститься напис зроблений від руки: «Лохматов», який є предметом експертного дослідження цього паперового документу, поставленого питанням 2 даної ухвали - 2 аркуші;

- Експериментальні зразки (у швидкому темпі) підпису і написання прізвища « ОСОБА_8 » зроблених власноруч ОСОБА_1 , які містяться на 6 аркушах паперу формату А4, відібраних 27.05.2019 р. секретарем судового засідання Енергодарського міського суду Запорізької області;

- Експериментальні зразки (у повільному темпі) підпису і написання прізвища « ОСОБА_8 » зроблених власноруч ОСОБА_1 , які містяться на 6 аркушах паперу формату А4, відібраних 27.05.2019 р. секретарем судового засідання Енергодарського міського суду Запорізької області;

- Експериментальні зразки (у середньому темпі) підпису і написання прізвища « ОСОБА_8 » зроблених власноруч ОСОБА_1 , які містяться на 6 аркушах паперу формату А4, відібраних 27.05.2019 р. секретарем судового засідання Енергодарського міського суду Запорізької області;

- Вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься з правої сторони лицевої сторінки в графі: «Платник (цим підтверджую правильність вказаних реквізитів)» оригіналу паперового аркушу документу: «Екземпляр №1 Квитанція №32202/з83 дата опер. дня Банку: 03.10.08…», посвідченого відбитком печатки з зазначенням: «КАСА №1193 Акціонерний комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» Україна м.Київ» - 1 аркуш;

- Вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься з правої сторони лицевої сторінки в графі: «Платник (цим підтверджую правильність вказаних реквізитів)» оригіналу паперового аркушу письмового документу: «Екземпляр №1 Квитанція №32201/з33 дата опер. дня Банку: 11.05.10…», посвідченого відбитком печатки з зазначенням: «КАСА №298 м.Київ Україна Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - 1 аркуш;

- Вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься з правої сторони лицевої сторінки в графі «Платник (цим підтверджую правильність вказаних реквізитів)» оригіналу паперового аркушу письмового документу: «Екземпляр №1 Квитанція №32201/з32 дата опер. дня Банку: 11.05.10...», посвідченого відбитком печатки з зазначенням: «КАСА №298 м.Київ Україна Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - 1 аркуш;

- Вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в розділі: «ПОДПИСИ СТОРОН» під розташованим, з лівої сторони зворотної сторінки, написом: «Продавец» у графі: «(підпис)» оригіналу паперового документу, складеного російською мовою, за назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », між: « ОСОБА_9 … - Сторона 1» и « ОСОБА_10 …. - Сторона 2» та який посвідченого зі зворотної сторони аркушу відбитком печатки з зазначенням: «ПП «Алекс» Приватне підприємство м.Енергодар Запорізька обл.» - 1 аркуш;

- Вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в розділі: «ПОДПИСИ СТОРОН» під розташованим, з правої сторони зворотної сторінки аркушу, даних: «Покупатель» у графі: «(підпис)» оригіналу паперового документу складеного російською мовою, за назвою: ІНФОРМАЦІЯ_2 », між: « ОСОБА_11 … - Сторона 1» и « ОСОБА_9 … - Сторона 2», який посвідченого зі зворотної сторони аркушу відбитками печатки з зазначенням: «ПП «Алекс» Приватне підприємство м.Енергодар» та печатки з зазначенням: «ЄТБ» Енергодарська товарна біржа» - 1 аркуш;

- Вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься як з правої сторони лицевої сторінки графи: «ФИРМЕННЫЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ТАЛОН ПОЛУЧИЛ» оригіналу 1 паперового документу, складеного російською мовою, за назвою: ГАРАНТИЙНЫЙ ТАЛОН 228 посвідченого відбитком штампу з зазначенням: «КРАВЧЕНКО № …», а також вільний зразок підпису ОСОБА_1 який міститься на зворотній сторонці даного паперового документу у строчці з графами: (мовою оригіналу - російською): «комплектация полная», «с условиями гарантии ознакомлен» - 1 аркуш;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться над графою «Страхувальник» з низу 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 сторінок, з їх лівої сторони, 4 паперових аркушів оригіналу документу за назвою: «ДОГОВІР ДОБРОВІЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ МАЙНА ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ЯКЕ Є ПРЕДМЕТОМ ІПОТЕКИ № 04-156/396» датованого: «17 червня 2008 року», між: «СТРАХОВИК: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Начальник Енергодарського відділення Фіалковський Микола Григорович…» та «СТРАХУВАЛЬНИК: ОСОБА_1 …», який на 8 сторінці, з правої сторони, посвідчено відбитком печатки з зазначенням: «Енергодарське районне відділення ОРАНТА Національна акціонерна страхова компанія Україна Запорізька область місто Енергодар».

А також, зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься на 8 сторінці даного документу, з її лівої сторони, під написом «СТРАХУВАЛЬНИК» над надрукованим печатним шрифтом прізвищем ім`ям на по-батькові: «/ ОСОБА_1 /» даних зазначених як: «НА ПОСВІДЕННЯ ЧОГО СТОРОНИ ПІДПИСАЛИ ДОГОВІР У ЗАЗНАЧЕНУ НА ПОЧАТКУ ДАТУ» пункту 2.12. «Реквізити і підписи сторін» - 4 аркуші;

- Вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься з правої сторони зворотної сторінки 2 аркушу над графою: «(підпис)» розташованою над датою «8.11.2007 р.» в даних «СПОЖИВАЧ» розділу «АДРЕСА І ПІДПИСИ СТОРІН» 1 паперового документу за назвою: «ДОГОВІР про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» датований «8.11.2007 р.», між «Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» в особі начальника житлово-експлуатаційної служби №2…» і «… ОСОБА_9 …», який посвідчено відбитком печатки з зазначенням: «ПКВ Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради» з лівої сторони зворотної сторінки 2 аркушу даних «ВИКОНАВЕЦЬ» розділу «АДРЕСА І ПІДПИСИ СТОРІН» - 2 аркуші;

- Вільний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься з правої сторони зворотної сторінки 2 паперового аркушу у графі: «підпис» даних «СПОЖИВАЧ» пункту «АДРЕСА І ПІДПИСИ СТОРІН», оригіналу 1 документу за назвою: «ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» датованого: «4 декабря 2007 р.» та посвідченого з лівої сторони зворотної сторінки 2 аркушу відбитком печатки з зазначенням: «Відділ реєстрації Комунальне підприємство Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»;

Крім того, в даному документі міститься вільний зразок почерку ОСОБА_1 , зроблений від руки, на лицевій стороні 1 аркушу, у строчці для заповнення даних: «(прізвище, ім`я та по батькові)» фізичної особи, який є власником (наймачем, орендарем) квартири…» та на зворотній стороні 2 аркушу пункту «АДРЕСА І ПІДПИСИ СТОРІН», з правої сторони, в даних «СПОЖИВАЧ», у графах: «П.І.Б», «Адреса», «тел..», «Паспорт: серія___ №___», «Коли та ким виданий», «Ідентифікаційний код»;

- Вільний зразок почерку ОСОБА_1 , у вигляді написання від руки свого прізвища, ім`я та по-батькові: « ОСОБА_1 », який міститься з лівої сторони лицевої сторінки 3 аркушу як у графі: «ПІБ» над зазначенням: «(повністю прописом), реквізити якого зазначені в преамбулі цього Договору» так і над графою: «ПІБ повністю прописом» в даних «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ» розділу: «7 РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» оригіналу 1 паперового документу за назвою «Договір застави транспортного засобу № 1» датованого: «2008.07.16» між: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»…, що надалі іменується «Заставодержатель» та «… ОСОБА_1 …, який надалі іменується «Заставодавець», посвідченого, на кожній із сторінок, відбитками печатки з зазначенням: «ПростоФінанс» Товариство з обмеженою відповідальністю м.Київ Україна» - 3 аркуші.

Крім того, в даному документі, міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 у низу, з лівої сторони лицевих та зворотних його сторінках 3 паперових аркушів, у графі, поряд з написом «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ» розташованої з лівої сторони, у строчці на якій наявний і друкований напис «ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЬ», а також який міститься і у графі: «підпис» на лицевій сторонці 3 аркушу з лівої сторони даних «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ» розділу: «7 РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН»;

- Вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_1 , який міститься на лицевій сторінці 1 паперового аркушу документу складеного російською мовою за назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адресована: «Начальнику СВ ЭРП Гринцову С.А.», датована: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - 1 аркуш;

- Вільний зразок почерку та підпису ОСОБА_1 , зроблений від руки, який міститься на лицевій сторінці 1 паперового аркушу документу складеного російською мовою за назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адресована: «Начальнику СВ ЭРП Гринцову С.А.», датована: «26.12.09 г.» - 1 аркуш;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться на наступних паперових аркушах (їх лицевих та зворотних сторінках): 2-13, 15-19, 25, 26, 28-34, 36-44, 49, а також які містяться на лицевих сторінках паперових аркушів: 14, 20, 27, 45, 50, в графах стовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у рядках з правої сторони від прізвища « ОСОБА_8 » повного імені, наявних у графах стовпчиків з назвою (мовою оригіналу - російською): «Кому дано задание (ф., и., о., профессия)», в прошнурованому, пронумеров аному та скріпленому відбитком печатки з зазначенням: «ЕРП №21, ЕНЕРГОРЕМОНТНИЙ ПІДРОЗДІЛ, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на зворотній сторінці 50 аркушу оригіналу паперового документу, що має загальну назву зазначену російською мовою, вказану на його титульній стороні корочки та лицевій сторінці 1 аркушу, російською мовою: «ЖУРНАЛ ВЫДАЧИ СМЕННЫХ ЗАДАНИЙ Участок РВО СА ЭРП ОО.ЭР.СВ.ОД.33», за період (мовою оригіналу - російською): «Начат: 03 июля 2006 г.», «Окончен: 30 ноября 2006 г.» «г. Энергодар 2006» - 1 екземпляр;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться на наступних паперових аркушах (їх лицевих та зворотних сторінках): 2-5, 9, 10, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28-33, 35, 38-42, 45, а також які містяться на лицевих сторінках паперових аркушів: 6, 8, 11, 21, 24, 27, 34, 37, 46, 48 та на зворотних сторінках паперових аркушів: 1, 7, 36 в графах стовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у рядках з правої сторони від прізвищ « ОСОБА_8 » написаних в графах стовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): «Кому дано задание (ф., и., о., профессия)» його повного імені, в прошнурованому, пронумерованому та скріпленому відбитком печатки з зазначенням: «ЕРП №21, ЕНЕРГОРЕМОНТНИЙ ПІДРОЗДІЛ, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на зворотній сторінці 49 аркушу оригіналу паперового документу, що має загальну назву зазначену російською мовою на його титульній стороні корочки та лицевій сторінці 1 аркушу: «ЖУРНАЛ сменных заданий участка РВО СВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.33 Участок РВО СА ЭРП ОО.ЭР.СВ.ОД.33», за період (мовою оригіналу - російською): «Начат: 29 февраль 2008 г.», «Окончен: 17.08.2008 г.» «г. Энергодар 2008» - 1 екземпляр;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться у наступних рядках граф стовпчиків назвою: «№ п/п» - 1, 6, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 87 в графах підстовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): «инструктируемого» загального стовпчику назвою (мовою оригіналу - російською) «Подписи», які містяться на лицевих сторінках наступних паперових аркушів: 2-4, 6, 7, 12-16, 18, 20-23, 25, 30, 35, в прошнурованому, пронумерованому та скріпленому відбитком печатки з зазначенням: «ЕРП №21, ЕНЕРГОРЕМОНТНИЙ ПІДРОЗДІЛ, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на зворотній сторінці 50 аркушу оригіналу паперового документу, що має загальну назву зазначену російською мовою на його титульній стороні корочки та лицевій сторінці 1 аркушу: «ЖУРНАЛ регистрации инструктажей по вопросам охраны труда, правилам технической эксплуатации и радиационной безопасности участка РВО СВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.08» за період (мовою оригіналу - російською): «Начат: 15 июля 2008 г.», «Окончен: 05 января 2009 г.» «г. Энергодар 2008» - 1 екземпляр;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться в графі стовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): «Подпись инструктируемого лица» у наступних рядках граф стовпчиків назвою: «№ п/п»: 1-10, лицевих сторінок наступних паперових аркушів: 3, 4, 5 в прошнурованому, пронумерованому та скріпленому відбитком печатки з зазначенням: «ЕРП №21, ЕНЕРГОРЕМОНТНИЙ ПІДРОЗДІЛ, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на зворотній сторінці 50 аркушу оригіналу паперового документу, що має загальну назву зазначену російською мовою на його титульній стороні корочки: «ЖУРНАЛ регистрации инструктажей по вопросам охраны труда, правилам технической эксплуатации и радиационной безопасности участок РВО СВ ЄРП 00.ЭР.СВ.ЖР.08», «Начат: 02 апреля 2007 г.» «г. Энергодар 2007» - 1 екземпляр;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться в рядках граф стовпчику: «№ п/п» з 70 по 112 включно, з 375 по 478 включно, лицевих сторінок паперових аркушів з 5 по 6 та з 19-23 включно, підстовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): «подпись», загального стовпчику (мовою оригіналу - російською): «Работник выполняющий ТО», в прошнурованому, пронумерованому та скріпленому відбитком печатки з зазначенням: «ЕРП №21, ЕНЕРГОРЕМОНТНИЙ ПІДРОЗДІЛ, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на зворотній сторінці 50 аркушу оригіналу паперового документу, що має загальну назву зазначену російською мовою на його титульній стороні корочки та лицевій сторінці 1 аркушу: «ЖУРНАЛ ремонта и ТО ручной электроприводной, пневмоприводной арматуры участка РВО СВ ЄРП 00.ЄР.СВ.ЖР.79» за період (мовою оригіналу - російською): «Начат: 02 августа 2007 г.», «Окончен: 31 июля 2009 г.» «г. Энергодар 2007 г.» - 1 екземпляр;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 які містяться поряд із вільними зразками почерку стосовно повного прізвища з ініціалами імені та по-батькові: « ОСОБА_1 », наявні у графах стовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): «Ф., и., о., подпись работника сопровождавшего осмотр» на паперовому аркуші 3 його лицевої та зворотної сторінок, у прошнурованому, пронумерованому та скріпленому відбитком печатки з зазначенням: «ЕРП №21, ЕНЕРГОРЕМОНТНИЙ ПІДРОЗДІЛ, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на зворотній сторінці 52 аркушу оригіналу паперового документу, що має загальну назву зазначену російською мовою на його титульній стороні корочки: «ЖУРНАЛ УЧЕТА ПЕРИОДИЧЕСКОГО ОСМОТРА ТАРЫ участок РСВСВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ОД.38», «Начат: 10 мая 2007 г.» «г. Энергодар 2007» - 1 екземпляр.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі №316/809/17 за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг - зупинити.

Копію ухвали суду сторонам справи до відому.

Копію ухвали, разом з переліченими в дій для дослідження матеріалами - направити для виконання до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (розташованого за адресою: 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Бульба

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі клопотання експерта щодо виправлення описок допущених в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2019 р. по цивільній справі №316/809/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа №316/809/17, провадження №2/316/9/19 за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 27.05.2019 р. по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.07.2019 р. до Енергодарського міського суду надійшло клопотання експерта №4-77 від 22.07.2019 р., в якому експерт ставить питання про усунення описок допущених у переліку матеріалів доданих у якості порівняльного аналізу до ухвали суду від 27.05.2019 р., які полягають у наступному:

В ухвалі зазначено про надання: «ЖУРНАЛ ВЬІДАЧИ СМЕННЬІХ ЗАДАНИЙ Участок РВО СА ЭРП ОО.ЭР.СВ.ОД.33, Начат: 03 июля 2006 г. Окончен: 30 ноября 2006 г.», а фактично наданий: «ЖУРНАЛ ВЬІДАЧИ СМЕННЬІХ ЗАДАНИЙ Участок РВО СВ ЭРП ОО.ЭР.СВ.ОД.33, Начат: 03 июля 2006 г. Окончен: 30 ноября 2006 г.», крім того, в даному Журналі, відсутні вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 45 аркуші; також зазначено, що надано «Журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда, правилам технической эксплуатации и радиационной безопасности участок РВО СВ ЄРП 00.ЭР.СВ.ЖР.08 Начат: 02 апреля 2007 г.», а фактично наданий «Журнал регистрации инструктажей по вопросам охраны труда, правилам технической эксплуатации и радиационной безопасности участок РВО СВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.08 Начат: 02 апреля 2007 г.»; зазначено: «ЖУРНАЛ ремонта и ТО ручной электроприводной, пневмоприводной арматуры участка РВО СВ ЄРП 00.ЄР.СВ.ЖР.79 Начат: 02 августа 2007 г. Окончен: 31 июля 2009 г.», а фактично наданий «ЖУРНАЛ ремонта и ТО ручной электроприводной, пневмоприводной арматуры участка РВО СВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.79 Начат: 02 августа 2007 г. Окончен: 31 июля 2009 г.»; зазначено: «Журнал учета периодического осмотра тары участок РСВСВ ЭРП ОО.ЭР.СВ.ОД.38 Начат: 10 мая 2007 г.», а фактично наданий «Журнал учета периодического осмотра тары участок РСВСВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.38 Начат: 10 мая 2007 г.», крім того, в данному Журналі, відсутня графа стовпчика «Ф., и., о, подпись работника сопровождавшего осмотр», натомість наявна графа «Ф., и., о., подпись работника проводившего осмотр»; також встановлена відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_1 і на 7, 21 та зворотному боці 40 аркушів в «ЖУРНАЛ сменных заданий участка РВО СВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.33 Участок РВО СА ЭРП ОО.ЭР.СВ.ОД.33», за період (мовою оригіналу - російською): «Начат: 29 февраль 2008 г.», «Окончен: 17.08.2008 г.».

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що встановлено допущення вказаних у клопотанні експерта №4-77 від 22.07.2019 р., вищезазначених описок, які наявні в абзацах 30, 31, 33, 34 та 35 резолютивної частини тексту ухвали Енергодарського міського суду від 27.05.2019 р., суд вважає, що вони підлягають виправленню, а отже клопотання експерта підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269, 352, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта щодо виправлення описок допущених в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2019 р. по цивільній справі №316/809/17 - задовольнити.

Абзаци 30 (тридцятий), 31 (тридцять перший), 33 (тридцять третій), 34 (тридцять четвертий) та 35 (тридцять п`ятий) резолютивної частини тексту ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2019 р. по цивільній справі №316/809/17, провадження №2/316/9/19, викласти у наступній редакції:

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться на наступних паперових аркушах (їх лицевих та зворотних сторінках): 2-13, 15-19, 25, 26, 28-34, 36-44, 49, а також які містяться на лицевих сторінках паперових аркушів: 14, 20, 27, 50, в графах стовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у рядках з правої сторони від прізвища « ОСОБА_8 » повного імені, наявних у графах стовпчиків з назвою (мовою оригіналу - російською): «Кому дано задание (ф., и., о., профессия)», в прошнурованому, пронумерованому та скріпленому відбитком печатки з зазначенням: «ЕРП №21, ЕНЕРГОРЕМОНТНИЙ ПІДРОЗДІЛ, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на зворотній сторінці 50 аркушу оригіналу паперового документу, що має загальну назву зазначену російською мовою, вказану на його титульній стороні корочки та лицевій сторінці 1 аркушу, російською мовою: «ЖУРНАЛ ВЫДАЧИ СМЕННЫХ ЗАДАНИЙ Участок РВО СВ ЭРП ОО.ЭР.СВ.ОД.33», за період (мовою оригіналу - російською): «Начат: 03 июля 2006 г.», «Окончен: 30 ноября 2006 г.» «г. Энергодар 2006» - 1 екземпляр;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться на наступних паперових аркушах (їх лицевих та зворотних сторінках): 2-5, 9, 10, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28-33, 35, 38, 39, 41, 42, 45, а також які містяться на лицевих сторінках паперових аркушів: 6, 8, 11, 24, 27, 34, 37, 40, 46, 48 та на зворотних сторінках паперових аркушів: 1, 36 в графах стовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у рядках з правої сторони від прізвищ « ОСОБА_8 » написаних в графах стовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): «Кому дано задание (ф., и., о., профессия)» його повного імені, в прошнурованому, пронумерованому та скріпленому відбитком печатки з зазначенням: «ЕРП №21, ЕНЕРГОРЕМОНТНИЙ ПІДРОЗДІЛ, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на зворотній сторінці 49 аркушу оригіналу паперового документу, що має загальну назву зазначену російською мовою на його титульній стороні корочки та лицевій сторінці 1 аркушу: «ЖУРНАЛ сменных заданий участка РВО СВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.33 Участок РВО СА ЭРП ОО.ЭР.СВ.ОД.33», за період (мовою оригіналу - російською): «Начат: 29 февраль 2008 г.», «Окончен: 17.08.2008 г.» «г. Энергодар 2008» - 1 екземпляр;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться в графі стовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): «Подпись инструктируемого лица» у наступних рядках граф стовпчиків назвою: «№ п/п»: 1-10, лицевих сторінок наступних паперових аркушів: 3, 4, 5 в прошнурованому, пронумерованому та скріпленому відбитком печатки з зазначенням: «ЕРП №21, ЕНЕРГОРЕМОНТНИЙ ПІДРОЗДІЛ, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на зворотній сторінці 50 аркушу оригіналу паперового документу, що має загальну назву зазначену російською мовою на його титульній стороні корочки: «ЖУРНАЛ регистрации инструктажей по вопросам охраны труда, правилам технической эксплуатации и радиационной безопасности участок РВО СВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.08», «Начат: 02 апреля 2007 г.» «г. Энергодар 2007» - 1 екземпляр;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться в рядках граф стовпчику: «№ п/п» з 70 по 112 включно, з 375 по 478 включно, лицевих сторінок паперових аркушів з 5 по 6 та з 19-23 включно, підстовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): «подпись», загального стовпчику (мовою оригіналу - російською): «Работник выполняющий ТО», в прошнурованому, пронумерованому та скріпленому відбитком печатки з зазначенням: «ЕРП №21, ЕНЕРГОРЕМОНТНИЙ ПІДРОЗДІЛ, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на зворотній сторінці 50 аркушу оригіналу паперового документу, що має загальну назву зазначену російською мовою на його титульній стороні корочки та лицевій сторінці 1 аркушу: «ЖУРНАЛ ремонта и ТО ручной электроприводной, пневмоприводной арматуры участка РВО СВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.79» за період (мовою оригіналу - російською): «Начат: 02 августа 2007 г.», «Окончен: 31 июля 2009 г.» «г. Энергодар 2007 г.» - 1 екземпляр;

- Вільні зразки підписів ОСОБА_1 які містяться поряд із вільними зразками почерку стосовно повного прізвища з ініціалами імені та по-батькові: « ОСОБА_1 », наявні у графах стовпчику назвою (мовою оригіналу - російською): «Ф., и., о., подпись работника проводившего осмотр» на паперовому аркуші 3 його лицевої та зворотної сторінок, у прошнурованому, пронумерованому та скріпленому відбитком печатки з зазначенням: «ЕРП №21, ЕНЕРГОРЕМОНТНИЙ ПІДРОЗДІЛ, Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на зворотній сторінці 52 аркушу оригіналу паперового документу, що має загальну назву зазначену російською мовою на його титульній стороні корочки: «ЖУРНАЛ УЧЕТА ПЕРИОДИЧЕСКОГО ОСМОТРА ТАРЫ участок РСВСВ ЭРП 00.ЭР.СВ.ЖР.38», «Начат: 10 мая 2007 г.» «г. Энергодар 2007» - 1 екземпляр.

Копію ухвали направити до відому учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Бульба

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи. 04.09.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №4-105 від 27.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, - поновити та призначити до судового засідання на 13 годину 00 хвилин 05.12.2019 року, в підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бульба

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Бульби О.М., при секретарi Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

03 грудня 2019 року до суду від представника АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. надійшла заява про заміну у цій справі позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника, у зв`язку із тим, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». У зв`язку з зазначеним представник АТ «Альфа-Банк» просив суд замінити позивача у цій справі з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначеного, що правонаступництво щодо всього майна, права та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява представника АТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 55 ч. 1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача - АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг - задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступником Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Судове засідання відкласти на 28.01.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бульба

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Альфа - банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.01.2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача АТ «Альфа-банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача АТ «Альфа - банк» - Ременюк Т.О. знаходиться у м. Запоріжжя, та, у зв`язку з великою завантаженістю та віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 28.01.2020 року у справі №316/809/19 провадження 2/316/3/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 13 годину 00 хвилин 28.01.2020 року проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ «Альфа-банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни (69115, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 115 ).

Представнику позивача АТ «Альфа-банк» - Ременюк Тетяні Олександрівні з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Олександрівська, буд. №6, Запоріжжя, Запорізька область, E-mail: ) для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на 13 годину 00 хвилин 28.01.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бульба

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Дрозд Романа Юрійовича про призначення відеоконференції поза межами суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

25.08.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Дрозд Романа Юрійовича, відповідно до якого останній просить, надати йому можливість участі у судовому засіданні по справі №316/809/17 призначеному на 13 год. 00 хв. 01.09.2020 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Дрозд Романа Юрійовича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Дрозд Романа Юрійовича про призначення відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

Судове засідання у справі № 316/809/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, призначене на 13 год. 00 хв. 01.09.2020 р. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бульба

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара цивільну справі №316/809/17 за первинною позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, предметом спору за якими є Договір кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р.

31.08.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області від представника відповідача за первинною позовною заявою - ОСОБА_1 : адвоката Дрозд Романа Юрійовича надійшла заява, в якій просить витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінал Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. та оригінал Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. (а.с.30-32).

Вирішуючи зазначене питання, про витребування у АТ «Альфа-Банк» зазначених вище оригіналів Додаткових договорів, судом дійшов наступного.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, встановлено, що 27.05.2019 р., до Енергодарського міського суду Запорізької області представником позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , було надано як оригінал Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. та оригінал Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р., які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

У зв`язку з зазначеним, вказана заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. від 15.01.2015 р. наявні два Договори про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. та Договір про внесення змін б/н від 15.01.2015 р., зміст яких протиречить один одному, у тому числі, щодо наявного станом на 15.01.2015 р. тіла кредиту, розміру відсоткової ставки по кредиту та інших наявних умов, що впливає на зміст зобов`язань по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. При цьому, суд з наявних у справі матеріалів, позбавлений можливості самостійного встановлення, у тому числі і розміру наявних чи виконаних зобов`язань по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р., враховуючи також і те, що надана стороною позивача до справи Банківська виписка по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом) за Договором кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р., містить частково нечитабельні дані, які позбавляють суд можливості перевірки обґрунтування вимог чи заперечень учасників справи щодо предмету спору, у тому числі і наявного розміру кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у справі №755/7704/15-ц від 23.01.2018 р., належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), це процесуальний обов`язок суду.

Проте, не відповідність зазначеної Банківської виписки вимогам належності доказів (ст.77 ЦПК України), позбавляє суд можливості належним чином дослідити цей доказ наданий стороною позивача за первісним позовом.

Відповідно до змісту ч.2 ст.13 ЦПК України, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, у тому числі, у випадках передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином засвідчену Банківську виписку по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_1 за Договором кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р..

Суд роз`яснює, що відповідно до приписів частини 2, 4 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55), відповідно до якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Частиною 6 статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити заяву без розгляду.

Крім того, суд, дослідивши матеріали наявні у справі, вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника АТ «Альфа Банк», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, у тому числі, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, оскільки за встановлених невідповідностей та суперечностей змісту умов Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. та наявних у справі матеріалів, за яких суд позбавлений можливості належним чином дослідити наявні у справі докази та надати належну їх оцінку, суд вважає необхідним, визнати обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом: АТ «Альфа-Банк», для дачі пояснень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.12, 13, 43, 77-82, 95, 81, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Дрозд Романа Юрійовича про витребування у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригіналу Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. та оригіналу Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. - відмовити.

Розгляд цивільної справи №316/809/17 за первинною позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг - відкласти на 23.11.2020 р.

По справі №316/809/17 за первинною позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (), належним чином засвідчену - Банківську виписку по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РПОКПП: НОМЕР_3 ) за Договором кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р., яку надати до суду у строк до 23.11.2020 р.

Визнати явку у судове засідання представника позивача за пірвісним позовом-відповідача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () - обов`язковою.

Копію ухвали направити для виконання - до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () та іншим учасникам справи - до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Бульба

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дрозд Романа Юрійовича про призначення відеоконференції поза межами суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

22.03.2021 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дрозд Р.Ю., відповідно до якого останній просить надати йому можливість участі у судовому засіданні по справі №316/809/17 призначеної на 13 год. 00 хв. 31.03.2021 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дрозд Р.Ю. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дрозд Романа Юрійовича про призначення відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

Судове засідання у справі №316/809/17 за позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Дрозд Романа Юрійовича про призначення відеоконференції поза межами суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, призначене на 13 год. 00 хв. 31.03.2021 р. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бульба

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/2/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 11873,21 доларів США, а саме: суму заборгованості за кредитом 10687,15 доларів США, суму заборгованості за відсотками 1186,06 доларів США та витрати по сплаті судового збору у сумі 4677,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.07.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №31207Ж055-К. Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання було укладено договір поруки №31207Ж055-П від 11.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 . Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, у зв`язку з чим станом на 12.04.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 11873,21 доларів США. 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу та назви банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». 14.06.2010 року відбулась зміна найменування Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання (том №1 а.с.63).

24.10.2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг (том №1 а.с.122-123).

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зазначив, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року зі встановленою відсотковою ставкою в розмірі 12% річних. 08.06.2017 року позивач звернувся з позовом та як вбачається з розрахунку доданого до позовної заяви, банк нараховував відсотки не за ставкою 12% річних, а за іншою процентною ставкою: з 11.07.2007 року по 19.10.2008 року - 12,2% річних, з 20.10.2008 року по 14.01.2015 року - 13,5% річних. До позовної заяви була додана додаткова угода від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року у п.1 якої зазначено, що у зв`язку зі зміною умов кредитування за договором кредиту сторони домовились: «з 20.10.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 13,5% річних та відповідно зазначити по тексту договору проценту ставку в розмірі 13,5% річних». З додатковою угодою від 11.10.2008 року про підвищення процентної ставки до отримання позовної заяви в вересні 2017 року ОСОБА_1 ознайомлений не був та її не підписував. Підпис, який стоїть на вказаній додатковій угоді не належить ОСОБА_1 . Банк не повідомляв його про підвищення процентної ставки. Просить суд визнати недійсною Додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок кредитної заборгованості, нарахування процентів та списання коштів за процентною ставкою 12% річних по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року з 11.07.2007 року по 14.01.2015 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.01.2018 року зустрічний позов було прийнято до свого провадження (том №1 а.с.161).

16.01.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування позовної давності (том №1 а.с.152).

14.02.2018 року на адресу суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг (том №1 а.с.175-177).

В обґрунтування уточненої зустрічної позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зазначив, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року зі встановленою відсотковою ставкою в розмірі 12% річних. 08.06.2017 року позивач звернувся до суду та як вбачається з розрахунку доданого до позовної заяви, банк нараховував відсотки не за ставкою 12% річних, а за іншою процентною ставкою: з 11.07.2007 року по 19.10.2008 року - 12,2% річних, з 20.10.2008 року по 14.01.2015 року - 13,5% річних. До позовної заяви була додана додаткова угода від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року у п.1 якої зазначено, що у зв`язку зі зміною умов кредитування за договором кредиту сторони домовились: «з 20.10.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 13,5% річних та відповідно зазначити по тексту договору проценту ставку в розмірі 13,5% річних». З додатковою угодою від 11.10.2008 року ОСОБА_1 ознайомлений не був та її не підписував. Підпис, який стоїть на вказаній додатковій угоді не належить ОСОБА_1 . Просить суд визнати недійсною Додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року з 11.07.2007 року по 19.10.2008 року за ставкою 12,2% річних, визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту №31207Ж055 від 11.07.2007 року з 20.10.2008 року по 14.01.2015 року за ставкою 13,5% річних, зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок кредитної заборгованості, нарахування процентів та списання коштів за процентною ставкою 12% річних по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року з 11.07.2007 року по 14.01.2015 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.02.2018 року уточнений зустрічний позов було прийнято до свого провадження (том №1 а.с.183).

02.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 за первісним позовом про призначення судово-почеркознавчої експертизи (том №2 а.с.18-19).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.04.2018 року по справі була призначена судово почеркознавча експертиза та провадження було зупинено (том №2 а.с.23).

21.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, експертиза не виконана (том №2 а.с.53).

12.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом про призначення судово-почеркознавчої експертизи (том №2 а.с.61-63).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.09.2018 року по справі була призначена судово почеркознавча експертиза та провадження було зупинено (том №2 а.с.66-67).

02.11.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення експертизи (том №2 а.с.75-77).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.11.2018 року, відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, справа була прийнята до провадження, поновлена та призначена до судового засідання (том №2 а.с.87).

11.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи (том №2 а.с.103).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2019 року по справі була призначена судово почеркознавча експертиза та провадження було зупинено (том №2 а.с.131-132).

04.09.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта (том №2 а.с.178-185).

03.12.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом про заміну сторони правонаступником (том №2 а.с.194-195).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.12.2019 року по справі було замінено правонаступника АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфабанк» (том №2 а.с.217).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.09.2020 року були витребувані докази та визнана явка представника позивача за первісним позовом АТ «Альфа-Банк» у судове засідання - обов`язковою (том №3 а.с.35).

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за первісним позовом не з`явився, в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом не з`явився. В матеріалах справи мається копія договору та ордеру укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Усатенко А.О., якою до суду було надано відзив на позовну заяву. Відповідача було належним чином повідомлено про розгляд даної справи в суді шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом адвокат Дрозд Р.Ю. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву АТ «Альфа-Банк» просить залишити без розгляду, зустрічну позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 11.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого з всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №31207Ж055-К, відповідно до якого ОСОБА_1 надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19000,00 доларів США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення 10.07.2027 року.

Відповідно до п.1.1. банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 19000,00 доларів США зі сплатою 12% процентів річних.

В п.2.2. зазначено, що моментом (днем) надання Кредиту вважається день видачі Позичальнику готівкових грошей в сумі Кредиту.

На підтвердження позовних вимог позивачем додано до позовної заяви копію договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року. На вимогу суду, враховуючи заперечення позовних вимог відповідача, позивачем надано суду оригінал вказаного договору кредиту.

Також судом, приймається до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 не заперечує того, що ним з Акціонерним комерційним банком соціального розвиту «Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року.

Крім того, судом враховується, що відповідачем ОСОБА_1 не оспорюється факт отримання ним від Банку коштів у розмірі 19000,00 доларів США (як вбачається з зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 , заперечень, відзивів, наданою позивачем копією заяви на видачу готівки №1 від 11.07.2007 року, а також часткового погашення кредиту, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості).

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін №1 до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, відповідно до якого, пунктом 2 зазначено, що станом на дату укладення цього договору, заборгованість за кредитом становить 11409,16 доларів США 16 центів та у зв`язку з цим внесено зміни щодо графіку погашення заборгованості. Пунктом 3.4. встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних (том №1 а.с.10-12).

Крім того, в цей же день, 15.01.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, відповідно до п.1.1. зазначено, що на дату підписання цього договору, залишок заборгованості за кредитом складає в сумі 19000,00 доларів США 00 центів зі сплатою 13,5% процентів річних та комісій та у зв`язку з цим внесено зміни щодо графіку погашення заборгованості (том №1 а.с.16-23).

Тобто, до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, наявні два договори про внесення змін, зміст яких суперечить один одному, у тому числі, щодо наявного станом на 15.01.2015 року тіла кредиту, розміру відсоткової ставки по кредиту та інших наявних умов, що впливає на зміст зобов`язань по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 01.09.2020 року були витребувані докази у позивача та визнана явка у судове засідання представника позивача за первісним позовом АТ «Альфа-Банк» - обов`язковою.

Представник позивача АТ «Альфа Банк» в судове засідання не з`явився, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, ухвала суду банком була отримала 23.09.2020 року (том №3 а.с.40).

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 жовтня 2008 року додатковою угодою №31207Ж055-К внесено зміни до договору кредиту від 11.07.2007 року. Відповідно до п.1.1. зазначеної угоди з 20.10.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 13,5% річних (том №1 а.с.13).

На підтвердження позовних вимог позивачем додано копію додаткової угоди №31207Ж055-К від 11.10.2008 року. На вимогу суду, щодо надання оригіналу вказаної додаткової угоди №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, враховуючи заперечення позовних вимог відповідача, позивачем суду надано оригінал.

Сторона відповідача заперечує факт підписання відповідачем ОСОБА_1 додаткової угоди №31207Ж055-К від 11.10.2008 року.

Одним з видів доказів відповідно до ст.76 ЦПК України є висновки експертів.

Ухвалами суду від 02.04.2018 року, 12.09.2018 року та 27.05.2019 року за клопотанням представника відповідача призначались судово почеркознавчі експертизи для перевірки доводів відповідача.

На виконання ухвали суду від 27.05.2019 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок №4-105 від 27.09.2019 року (том № 2 а.с.178-185).

За висновком експерта № 4-105 від 27.09.2019 року, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, підписи в додатковій угоді про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року датованій 11.10.2008 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 . Короткий рукописний запис «Лохматов» в графі «Позичальник (ПІП)» в детальному розписі сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 20.10.2008 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (том №2 а.с.178-185).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення .

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Вільне волевиявлення учасника правочину, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Таким чином, якщо особа не підписувала укладений договір, у неї було відсутнє відповідне волевиявлення на укладання договору відповідно до умов, викладених в ньому та в подальшому позичальник не схвалив укладений договір, є підстави, при наявності належних та допустимих доказів, для визнання договору недійсним за статтями 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ст.236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 11.07.2007 року було укладено договір поруки №31207Ж055-П (том №1 а.с.24-26).

У договорі поруки № 31207Ж055-П, укладеному між банком та ОСОБА_2 вказано, що Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

В відзиві на первісну позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 , просив відмовити в задоволення позову, в зв`язку з тим, що він виступив поручителем за кредитним договором з процентною ставкою в розмірі 12 % річних, але банк нараховував відсотки за ставкою 13,5% річних, а згоду на таку зміну ОСОБА_2 не надавав та взагалі про дані зміни не знав (том №1 а.с.200-201).

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до кредитного договору №31207Ж055-К від 11.07.2007 року пунктом 1.1. зазначений розмір процентів, а саме: 12% річних.

Банк надав розрахунок заборгованості станом на 12.04.2017 року, відповідно до якого заборгованість за кредитом становить 10687,15 доларів США, заборгованість за відсотками 1186,06 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 120,22 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 140,25 доларів США (том №1 а.с.33-34).

Пунктом 2.6.1. зазначено що, про намір змінити розмір процентів кредитор зобов`язаний повідомити позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду.

Пунктом 2.6.2. зазначено, що, у разі якщо позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів, він зобов`язаний протягом строку зазначеного в п.2.6.1. цього договору, підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього договору та повернути кредитору.

Пунктом 4.5 зазначено, що, у разі невиконання позичальником обов`язків, визнаних п.п.3.3.8, 3.3.9. цього договору (3.3.8. своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями, 3.3.9. достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції), протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплати проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №4-105 від 27.09.2019 року, підписи в додатковій угоді про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, датованій 11.10.2008 року, виконані не ОСОБА_1 .

Відповідно до таблиці розрахунку, що надана банком, відсоткова ставка з 07.08.2007 року по 30.12.2008 року становила 12,2 %, з 24.02.2009 року по 28.03.2017 року становила 13,5 %.

Договором про внесення змін №1 від 15.01.2015 року до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року була встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 11,5% річних (том №1 а.с.10-12).

Крім того в матеріалах справи мається договір про внесення змін від 15.01.2015 року до договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, яким теж була встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних (том №1 а.с.16-23).

Тобто з наданих доказів вбачається, що починаючи з 11.07.2007 року по 14.01.2015 року банк нараховував проценти за ставкою 12,2% та 13,5%, а не за ставкою 12%, як то було передбаченого п.1.1. Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року.

16.01.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування позовної давності в порядку ст.267 ЦК України. Крім того, в своєму відзиві на уточнену зустрічну позовну заяву, представник позивача за первісним позовом також зазначив про пропущення строку позовної давності для звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначає представник відповідача в свої заяві про застосування позовної давності, останній платіж у погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 здійснено 24.09.2009 року і після цього ні він, ні поручитель не здійснювали жодних оплат на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно розрахунку заборгованості та виписками по рахункам, останній платіж ОСОБА_1 здійснено в 2016 року. Крім того в матеріалах справи маються договори про внесення змін до договору кредиту, датовані 15.01.2015 року укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Щодо тверджень представника позивача за первісним позовом про пропущення строку позовної давності для звернення до суду з зустрічною позовною заявою, відповідачем ОСОБА_1 в своїх запереченнях та зустрічному позові зазначалось, що про підвищення процентної ставки він дізнався лише в вересні 2017 року, коли отримав позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості.

Тобто, підстав для застосування строків позовної давності, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд з наявних у справі матеріалів, позбавлений можливості встановлення розміру наявних чи виконаних зобов`язань по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Враховуючи, що додаткову угоду від 11.10.2008 року підписано іншою особою, а не ОСОБА_1 , наявність двох договорів про внесення змін від 15.01.2015 року, зміст яких суперечить один одному та на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Альфа-банк» не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;як розподілити між сторонами судові витрати;чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.203, 204, 215, 526, 626, 628, 638,ЦК України, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 83, 89, 95,128, 131, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг - задовольнити частково.

Визнати недійсним додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 04.07.2007 року.

В задоволенні решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба

Дата документу 26.05.2021

Справа№ 316/809/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 316/809/17

Провадження № 22-ц/807/2432/21 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначило, що копію рішення суду отримало 28 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду було складено 31 березня 2021 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 30 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 07 травня 2021 року, тобто за межами тридцятиденного строку з дня складання повного тексту рішення суду.

Копія рішення суду була отримана АТ «Альфа-Банк» 27 квітня 2021 року (а.с.135).

Таким чином, апеляційна скарга подана до суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення суду, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Проте, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернулось до суду з позовом в червні 2017 року та просило стягнути з відповідачів 11873,21 дол. США. (вимога майнового характеру), сплатило судовий збір в розмірі 4684,11 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в жовтні 2017 року, неодноразово змінював позовні вимоги та просив визнати недійсною Додаткову угоду, зобов`язати провести перерахунок кредитної заборгованості, визнати неправомірними дії банку (вимоги немайнового характеру).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Згідно з пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позовної заяви судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно з ч 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги дорівнює 7 986,16? грн. ((4684,11 грн. + 640 грн.) * 150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 7 986,16? грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В.Кочеткова

Дата документу 07.06.2021 Справа № 316/809/17

Єдиний унікальний № 316/809/17

Провадження № 22-ц/807/2432/21

У Х В А Л А

«07» червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року призначити до розгляду

на «27» липня 2021 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В.Кочеткова

Дата документу 07.06.2021 Справа № 316/809/17

Єдиний унікальний № 316/809/17

Провадження № 22-ц/807/2432/21

У Х В А Л А

«07» червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «13» липня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова

Дата документу 16.11.2021 Справа № 316/809/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №316/809/17 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.

Провадження № 22-ц/807/2432/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

«16» листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсобанк» заборгованість в розмірі 11873,21 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 10687,15 доларів США, заборгованість за відсотками - 1186,06 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у сумі 4677,95 грн.

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг.

Просив визнати недійсною Додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року з 11.07.2007 року по 19.10.2008 року за ставкою 12,2% річних; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту №31207Ж055 від 11.07.2007 року з 20.10.2008 року по 14.01.2015 року за ставкою 13,5% річних; зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок кредитної заборгованості, нарахування процентів та списання коштів за процентною ставкою 12% річних по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року з 11.07.2007 року по 14.01.2015 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року було замінено АТ «Укрсоцбанк» правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року в задоволенні позовної заяви АТ «Альфа-Банк» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 04.07.2007 року.

В задоволенні решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) за відповідним кредитним договором перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №31207Ж055-К від 11 липня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №31207Ж055-К від 11липня 2007 року Положенню про кредитування Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»?

3. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» факт розпорядження ОСОБА_1 грошовими коштами у валюті, зазначеної в кредитному договорі та за умовами кредитного договору №31207Ж055-К від 11 липня 2007 року.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаних норм ст.ст. 12, 367 ЦПК України призначення судової експертизи за відсутності об`єктивних перешкод у особи подати заяву про призначення такої судової експертизи в суді першої інстанції є порушенням принципу рівності сторін та диспозитивності, що не дозволяє в суді апеляційної інстанції прийняти такий новий доказ.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи, в той час як мав можливість з дотриманням вимог ЦПК України в частині щодо надання доказів та клопотань скористатися процесуальними права та заявити відповідне клопотання.

Звертаючись до Запорізького апеляційного суду з клопотанням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 не зазначив обставини об`єктивного характеру, які унеможливили подання до суду першої інстанції відповідного клопотання.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року не оскаржується.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не дотримано визначений процесуальним законом порядок заявлення клопотання про призначення судової експертизи, не надано доказів наявності об`єктивно незалежних від нього причин, які унеможливили подання такого клопотання в суді першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової експертизи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2021 року.

Головуючий А.В.Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова

Дата документу 16.11.2021 Справа № 316/809/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №316/809/17 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.

Провадження № 22-ц/807/2432/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

«16» листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсобанк» заборгованість в розмірі 11873,21 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 10687,15 доларів США, заборгованість за відсотками - 1186,06 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у сумі 4677,95 грн.

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг.

Просив визнати недійсною Додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року з 11.07.2007 року по 19.10.2008 року за ставкою 12,2% річних; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту №31207Ж055 від 11.07.2007 року з 20.10.2008 року по 14.01.2015 року за ставкою 13,5% річних; зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок кредитної заборгованості, нарахування процентів та списання коштів за процентною ставкою 12% річних по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року з 11.07.2007 року по 14.01.2015 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року було замінено АТ «Укрсоцбанк» правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року в задоволенні позовної заяви АТ «Альфа-Банк» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 04.07.2007 року.

В задоволенні решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід судді Дашковської А.В.

В обґрунтування посилався на відмову в задоволенні його клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи, що, на його думку, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 зводяться до незгоди з процесуальним рішеннями колегії суддів під головуванням судді Дашковської А.В. про відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи, що не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід головуючого судді Дашковської А.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід головуючого суддів Дашковської Алесі Вікторівни відмовити.

Головуючий А.В.Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В.Кочеткова

Дата документу 16.11.2021 Справа № 316/809/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №316/809/17 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.

Провадження № 22-ц/807/2432/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 11.07.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №31207Ж055-К, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язання було укладено договір поруки №31207Ж055-П від 11.07.2007 року між банком та ОСОБА_2

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, у зв`язку з чим станом на 12.04.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 11 873,21 доларів США.

На підставі зазначеного просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 12.04.2017 року в розмірі 11 873,21 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 10 687,15 доларів США, заборгованість за відсотками - 1 186,06 доларів США та витрати по сплаті судового збору у сумі 4677,95 грн.

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначив, що 11.07.2007 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту №31207Ж055-К зі встановленою відсотковою ставкою в розмірі 12 % річних.

08.06.2017 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості, та як вбачається з розрахунку, доданого до позовної заяви, банк нараховував відсотки не за ставкою 12 % річних, а за іншою процентною ставкою: з 11.07.2007 року по 19.10.2008 року - 12,2% річних, з 20.10.2008 року по 14.01.2015 року - 13,5% річних.

До позовної заяви була долучена додаткова угода від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, з якою він ознайомлений не був та її не підписував, підпис на вказаній додатковій угоді йому не належить ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного просив: визнати недійсною Додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року з 11.07.2007 року по 19.10.2008 року за ставкою 12,2% річних; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту №31207Ж055 від 11.07.2007 року з 20.10.2008 року по 14.01.2015 року за ставкою 13,5% річних; зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок кредитної заборгованості, нарахування процентів та списання коштів за процентною ставкою 12% річних по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року з 11.07.2007 року по 14.01.2015 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року було замінено АТ «Укрсоцбанк» правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року в задоволенні позовної заяви АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 11.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 04.07.2007 року.

В задоволенні решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не оспорення відповідачами факту надання кредитних коштів, отримання відповідачем екземпляра додаткової угоди 23 грудня 2008 року, повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки, безпідставне незастосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог, визнання додаткової угоди недійсною не спростовує наявності невиконаного зобов`язання обізнаність поручителя про можливість підвищення розміру відсоткової ставки, наявність у суду можливості здійснити власний перерахунок, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення суду, яким позов АТ «Альфа-Банк» задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що обставини, на які посилається банк, не відповідють дійсності, позивачем було пропущено строк позовної давності, банком не було надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості, порука є припиненою, зустрічний позов поданий з дотриманням строку позовної давності, представник позивача не з`являвся до суду без поважних причин.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», був укладений договір кредиту №31207Ж055-К (далі - Кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19 000,00 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення 10.07.2027 року.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 19 000,00 доларів США зі сплатою 12% процентів річних.

Пунктом 2.6.1 Кредитного договору визначено, що про намір змінити розмір процентів кредитор зобов`язаний повідомити Позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду.

Згідно з пунктом 2.6.2 Кредитного договору у разі якщо Позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів, він зобов`язаний протягом строку зазначеного в п.2.6.1 цього договору, підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього договору та повернути кредитору.

Відповідно до пункту 4.5 Кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п.п.3.3.8, 3.3.9 протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплати проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Пунктом 3.3.8 Кредитного договору сторони обумовили обов`язки Позичальника своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у порядку, визначеному п.1.1 цього договору.

Згідно з пунктом 3.3.9 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний достроково повернути Кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених пунктами 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 4.5, 5.4 цього договору.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 19 000,00 доларів відповідачем не заперечувався в суді першої інстанції.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

В забезпечення виконання Кредитного договору 11 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №31207Ж055-П ( далі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року (т.1, а.с.24-26).

Матеріали справи містять Додаткову угоду про внесення змін до Договору кредиту від 11 жовтня 2008 року, за змістом якої з 20 жовтня 2008 року процентна ставка за користування ОСОБА_1 кредитними коштами становить 13,5 % (т.1, а.с.13). Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання. Підпис під зазначеною Додатковою угодою позичальник ОСОБА_1 заперечував.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За приписами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89цього Кодексу.

На виконання ухвали суду від 27.05.2019 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок №4-105 від 27.09.2019 року (т. 2, а.с.178-185).

За висновком експерта № 4-105 від 27.09.2019 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи підписи в Додатковій угоді про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, датованій 11.10.2008 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 . Короткий рукописний запис «Лохматов» в графі «Позичальник (ПІП)» в детальному розписі сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту від 20.10.2008 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно з п. п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2006 р. інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписки по рахунках/карткам є належними та допустимими доказами, що підтверджується Постановою Вищого Господарського суду України від 13.11.2014 р. у справі № 908/4154/13 щодо надання Банком кредитних коштів Клієнту, отримання і використання таких коштів Клієнтом, нарахування Банком відсотків, комісії, пені, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з Виписки по рахункам ОСОБА_1 (т.3, а.с.96), Довідки про розмір заборгованості станом на 12.04.2017 року (т.1, а.с.31-32), з листопада 2008 року відповідач почав сплачувати відсотки в розмірі, більшому, ніж був передбачений кредитним договором, укладеним між сторонами 11 липня 2007 року, а отже почав виконувати взяті на себе зобов`язання за додатковою угодою шляхом погашення основного боргу та нарахованих процентів.

Випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за Договором кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року (т.3, а.с.87-96) також підтверджено та не спростовано сторонами, що останній платіж відповідачем здійснено 20.04.2016 року (т.1, а.с.33), до суду з позовом банк звернувся - 08 червня 2017 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.01.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін №1 до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, відповідно до пункту 1.1 якого зазначено, що станом на дату підписання цього договору залишок заборгованості за кредитом складає 19 000,00 доларів США зі сплатою 13,5% процентів річних та комісій та у зв`язку з цим внесено зміни щодо графіку погашення заборгованості (т.1, а.с.16-23).

Крім того, матеріали справи містять Договір про внесення змін до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, укладений 15.01.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2 якого зазначено, що станом на дату укладення цього договору, заборгованість за кредитом становить 11 409,16 доларів США, та у зв`язку з цим внесено зміни щодо графіку погашення заборгованості. Пунктом 3.4 Договору про внесення змін №1 встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних (т.1, а.с.10-12).

Відповідно до наданих представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. письмових пояснень (т.3, а.с.138) у зв`язку з переходом кредитора на нове програмне забезпечення 15 січня 2015 року між банком та позичальником ОСОБА_1 було підписано два Договори про внесення змін №1 до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року: перший Договір про внесення змін №1 до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, відповідно до умов якого засвідчено раніше погоджену між сторонами відсоткову ставку - 13,5% процентів річних; другий Договір про внесення змін №1 до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, за умовами якого було погоджено відсоткову ставку - 11,5 % річних за користування кредитними коштами на наступний період та був перерахований та встановлений залишок заборгованості за кредитом - 11 409,16 доларів США.

Жоден з договорів про внесення змін від 05.01.2015 року позичальником не оспорювався, а отже ОСОБА_1 погодився із залишком заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 409,16 доларів США, визначеним в тому числі за процентною ставкою, встановленою додатковою угодою від 11 жовтня 2008 року.

Отже, оспорюючи Додаткову угоду від 11 жовтня 2008 року, якою змінено процентну ставку з 12% річних до 13,5% річних, відповідач ОСОБА_1 при цьому не звертався до суду з позовом про визнання недійсним Договору про внесення змін №1 до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, за умовами якого був визначений сторонами залишок заборгованості за кредитом станом на 15 січня 2015 року в розмірі 11 409,16 доларів США та зменшена відсоткова ставка.

Тому, суд першої інстанції правильно вважав, що посилання позивача та представника позивача на висновок судової почеркознавчої експертизи як єдиний доказ по справі, згідно якого вбачається, що позивач не підписував додаткову угоду, не можуть бути підставою для задоволення позову позивача у цій справі, так як є інші докази по справі, які підтверджують факт обізнаності та згоди (волевиявлення) позивача щодо взяття на себе з жовтня 2008 року зобов`язань по сплаті нарахованих процентів у розмірі 13,5% річних.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що посилання позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом на висновок судової почеркознавчої експертизи як єдиний доказ по справі, згідно якого вбачається, що позивач не підписував додаткову угоду, не можуть бути підставою для задоволення зустрічного позову у цій справі, так як є інші докази по справі, які підтверджують факт обізнаності та згоди (волевиявлення) позивача щодо взяття на себе з жовтня 2008р. зобов`язань по сплаті нарахованих процентів у розмірі 13,5% річних.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що банк, звернувшись з позовом до суду 08 червня 2017 року, не пропустив строк звернення до суду, оскільки, укладаючи 15 січня 2015 року Договір про внесення змін №1 до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, позичальник визнавав існуючу станом на той час заборгованість за кредитним договором.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що суд безпідставно не застосував позовну давність, оскільки останній платіж позичальником був сплачений 24.09.2009 року, а до суду АТ «Альфа-Банк звернулось 08 червня 2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно суд зазначив у рішенні, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 останній платіж вносився у 2016 році, позичальник визнавав заборгованість станом на 15 січня 2015 року в сумі 11 409,16 доларів США, оскільки не оспорював Договір про внесення змін №1 до Договору кредиту №31207Ж055-К від 15.01.2015 року. Рішення суду відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Як вбачається з наданого позивачем уточненого розрахунку (т.3, а.с.208-213), починаючи з 15.01.2015 року, позичальнику ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором нарахована за процентною ставкою 11,5 % річних, передбаченою Договором про внесення змін №1 до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року, укладеним між сторонами 15 січня 2015 року.

За вказаним розрахунком, в період з 15.01.2015 року по 17.04.2017 року банком за користування кредитом за відсотковою ставкою 11,5 % річних нараховано до сплати процентів в сумі 18 387,27 доларів США, з яких сплачено - 17 249,,02 доларів США, залишок становить 1138,25 доларів США. Зазначений розрахунок відповідачем ОСОБА_1 не спростований, іншого розрахунку позичальником не надано.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Закон пов`язує припинення договору поруки із сукупністю двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

У справі, яка є предметом апеляційного розгляду, між банком і позичальником 11 липня 2007 року було укладено договір поруки №31207Ж055-П, за умовами якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 року.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки зміст забезпеченого порукою зобов`язання, його розмір, строк та порядок виконання - повернення кредиту в сумі 19 000 доларів США з порядком погашення відповідно до ОСОБА_13 , а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту.

Пунктом 2.1.2 Договору поруки визначено сплату процентів за користування кредитом в розмірі 12,2 % (дванадцять цілих дві десятих) процентів річних та комісій, у розмірі та строки та в порядку, що визначені Договором кредиту.

Оскільки матеріали справи містять Додаткову угоду про внесення змін до Договору кредиту від 11 жовтня 2008 року, за умовами якої з 20 жовтня 2008 року процентна ставка за користування ОСОБА_1 кредитними коштами становить 13,5% , а також Договір про внесення змін №1 до Договору кредиту від 15.01.2015 року, відповідно до умов якого між сторонами погоджено відсоткову ставку - 13,5% процентів річних (який не оспорювався позичальником), за розрахунком банку заборгованість у період з 20.10.2008 року по 14.01.2015 року нарахована за процентною ставкою 13,5% річних, колегія суддів приходить до висновку про припинення поруки ОСОБА_2 на підставі частини першої статті 559 ЦК України.

Враховуючи викладене рішення суду згідно з вимогами п.2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №31207Ж055-К від 11.07.2007 року станом на 12.04.2017 року в розмірі 11 825, 40 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 10 687,15 доларів США, заборгованості за відсотками - 1 138,25 доларів США, в решті позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором №31207Ж055-К від 11.07.2007 року станом на 12.04.2017 року в розмірі 11 825 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) доларів 40 центів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 10 687 (десять тисяч шістсот вісімдесят сім) доларів 15 центів США, заборгованості за відсотками - 1138 (тисяча сто тридцять вісім) доларів 25 центів США.

В решті позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В.Кочеткова

Верховний суд

У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Київ

справа № 316/809/17

провадження № 61-20849ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 600,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У випадку якщо в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається із тексту оскаржуваного судового рішення, у червні 2017 року

публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з первісним позовом про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 11 873,21 доларів США.

Як зазначено у частині першій статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі позову, за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют станом на червень

2017 року 1 долар США дорівнював 26,16 грн., тобто, ціна позову була еквівалентна 310 603,17 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 659, 05 грн (310 603,17 грн ? 1,5%).

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом у якому заявив чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з зустрічним позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 560,00 грн (1 600,00 грн ? 0,4 ? 4).

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Оскільки рішення суду у цій справі прийняте за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, оскаржуються заявником у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, то розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 14 438,10 грн ((2 560,00 грн + 4 659,05 грн) ? 200%).

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі

9 368,22 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 069,88 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім цього, згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга сформована представником ОСОБА_1 - Дрозди Р. Ю. у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявником не надано.

Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун

Справа № 316/809/17

Провадження № 2-во/316/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодара заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою в якій зазначає, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якому було видано виконавчий лист, після отримання якого встановлено, що у даних боржника невірно зазначено ідентифікаційний номер як « НОМЕР_4 » замість вірного « НОМЕР_5 ». Просить виправити описку допущену у виконавчому листі у справі №316/809/17.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі до суду не надійшло.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/809/17 за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа яка е заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_14 , про захист прав споживачів фінансових послуг. 31.03.2021 у зазначеній справі ухвалено рішення Енергодарським міським судом Запорізької області яке постановою Запорізького апеляційного суду від 16.11.2021 скасовано та прийнято постанову наступного змісту: позов АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором №31207Ж055-К від 11.07.2007 року станом на 12.04.2017 року в розмірі 11825 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) доларів 40 центів США, яка складається з заборгованості за кредитом 10687 (десять тисяч шістсот вісімдесят сім) доларів 15 центів США, заборгованості за відсотками 1138 (тисяча сто тридцять вісім) доларів 25 центів США. В решті позову АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг відмовити (т.4 а.с.48-57).

Постанова Запорізького апеляційного суду у справі №316/809/17 набрала законної сили 16.11.2021 та на підставі заяви АТ «Альфа-Банк» (т.4 а.с.61), судом було видано 17.12.2021 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №31207Ж055-К від 11.07.2007 року станом на 12.04.2017 року в розмірі 11825 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) доларів 40 центів США, яка складається з заборгованості за кредитом 10687 (десять тисяч шістсот вісімдесят сім) доларів 15 центів США, заборгованості за відсотками 1138 (тисяча сто тридцять вісім) доларів 25 центів США (т.4 а.с.70-70зворот). При цьому, як встановлено, в даних боржника ОСОБА_1 , у вказаному виконавчому листі, реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) зазначено як: НОМЕР_4 (т.4 а.с.70), проте відповідно до наявних у справі матеріалів, вірним реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 є: НОМЕР_3 .

Таким чином, встановлено, що у зазначеному виконавчому листі допущено описку в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуального ідентифікаційного номеру) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, встановлена описка у відомостях реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуального ідентифікаційного номеру) боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі у справі №316/809/17 підлягає виправленню, таким чином, суд дійшов висновку про задоволення вимоги заяви АТ «Альфа-Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 431, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі Запорізького апеляційного суду у справі №316/809/17 виданого 16.11.2021 у даних боржника ОСОБА_1 та вважати вірним його реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуального ідентифікаційного номеру): НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Куценко

Верховний Суд

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Київ

справа № 316/809/17

провадження № 61-20849ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: доплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення в розмірі 5 069,88 грн та надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, оскільки касаційну скаргу подано у електронній формі через систему «Електронний суд».

Також цією ухвалою заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала Верховного Суду від 21 січня 2022 року доставлено до електронного кабінету представника заявника 25 січня 2022 року, що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа.

У лютому 2022 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5 069,88 грн. Проте, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів суду так і не надано.

Таким чином, у вказаній заяві про усунення недоліків касаційної скарги вимоги ухвали Верховного Суду від 21 січня 2022 року не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 18 лютого 2022 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 21 січня 2022 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун

Верховний Суд

Ухвала

08 квітня 2022 року м. Київ

справа № 316/809/17

провадження № 61-3126ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно заборгованість у розмірі 11 873,21 доларів США.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, в якому просив: визнати недійсною Додаткову угоду від 11 жовтня 2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту

№ 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року з 11 липня 2007 року по 19 жовтня 2008 року за ставкою 12,2 відсотків річних; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту№ 31207Ж055 від 11 липня 2007 року з 20 жовтня 2008 року по 14 січня 2015 року за ставкою 13,5 відсотків річних; зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок кредитної заборгованості, нарахування процентів та списання коштів за процентною ставкою 12 відсотків річних по Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року з 11 липня 2007 року по 14 січня 2015 року.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року у задоволенні позовної заяви АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 11 жовтня 2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04 липня 2007 року.

У задоволенні решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором № 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року станом на 12 квітня 2017 року в розмірі 11 825,40 доларів США, яка складається

з заборгованості за кредитом - 10 687,15 доларів США, заборгованості за відсотками - 1 138,25 доларів США.

У решті позову АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», яке

є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг відмовлено.

15 березня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозд Р. Ю. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року (надійшла до суду 06 квітня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк подачі касаційної скарги та зазначає, що вперше він звернувся до Верховного Суду 22 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» без пропущення строку подачі касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року касаційна скарга залишена без руху, а ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Через введення в Україні воєнного стану ухвалу Верховного Суду

від 18 лютого 2022 року представник заявника отримав лише 09 березня 2022 року.

У зв`язку з вищевикладеним представник заявника просив поновити процесуальний строк подачі касаційної скарги.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2022 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18), від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20 (провадження № 61-154св21), від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353св18), від 06 травня 2020 року у справі № 234/4524/15-ц (провадження № 61-36695св18) та інші;

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Р. Ю. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня

2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Енергодарського міського суду Запорізької області на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дрозду Роману Юрійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області (Самарського районного суду м. Дніпропетровська) вищевказану цивільну справу (№ 316/809/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Верховний Суд

Ухвала

03 листопада 2022 року м. Київ

справа № 316/809/17

провадження № 61-3126ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В., (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно у розмірі 11 873,21 доларів США.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг, в якому просив: визнати недійсною Додаткову угоду від 11 жовтня 2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту

№ 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року з 11 липня 2007 року по 19 жовтня 2008 року за ставкою 12,2 відсотків річних; визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту 2015 року за ставкою 13,5 відсотків річних; зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок кредитної заборгованості, нарахування процентів та списання коштів за процентною ставкою 12 відсотків річних по Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року з 11 липня 2007 року по 14 січня 2015 року.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року у задоволенні позовної заяви АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 11 жовтня 2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04 липня 2007 року.

У задоволенні решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 березня 2021 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором № 31207Ж055-К від 11 липня 2007 року станом на 12 квітня 2017 року в розмірі 11 825,40 доларів США, яка складається

з заборгованості за кредитом - 10 687,15 доларів США, заборгованості за відсотками - 1 138,25 доларів США.

У решті позову АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», яке

є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг відмовлено.

15 березня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозд Р. Ю. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року (надійшла до суду 06 квітня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня

2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ

в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Енергодарського міського суду Запорізької області на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно зі змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій

і статус суддів» (у редакції Закону України від 03 березня 2022 року

№ 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи неможливість Енергодарського міського суду Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, витребувано матеріали справи № 316/809/17 з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

У вересні 2022 року, у відповідь на запит про витребування матеріалів справи, до Верховного Суду надійшов лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до змісту якого останній повідомив, що судових справ, які перебували в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області станом на момент формування листа до Самарського районного суду м. Дніпропетровська не надходило.

Станом на 03 листопада 2022 року матеріали цивільної справи

№ 316/809/17 до Верховного Суду не надходили, Енергодарський міський суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України та не відновив здійснення правосуддя.

З огляду на викладені обставини, є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відновлення втраченого провадження належить до підсудності того суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Енергодарський міський суд Запорізької області, проте у зв`язку з неможливістю останнього здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ вказаного суду визначено Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

Керуючись статтями 488, 489, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-3126ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі№ 316/809/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження направити на адресу Верховного суду України (03063, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 28).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ісаков Д.О.