ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8867/23 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року дану апеляційну скаргу розподілено для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2023 року.

13.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О., з підстав наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивностісуддів у розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заяви, слід дійти до таких висновків.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви, слід дійти висновку, що зазначені заявником обставини є безпідставними, обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи відсутні та не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду від участі у розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.,- визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: