Справа № 132/3338/19
Ухвала

Іменем України

26 квітня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача -адвоката Зубаня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

30.08.2022 на електрону пошту суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Глядика Б.М. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК, мотивуючи тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 26 квітня 2023 року з`явилася позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Зубань О.О. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому від представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Глядика Б.М. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах. Начальник відділу ДРАЦС Гавронська Л.П. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом на обговорення учасників судового процесу винесено питання щодо відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. в інших судових процесах.

Позивач ОСОБА_1 та її передставник-адвокат Зубань О.О., кожен зокрема, заперечували проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю представника відповідача в інших судових процесах, мотивуючи затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та її представника щодо відкладення розгляду справи в судовому засіданні суд прийшов до наступного висновку.

Підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні встановлені ч. 2 ст. 223 ЦПК України, пунктом 2 якої чітко регламентовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Глядиком Б.М. 15.02.2022. З моменту укладення договору про надання правової допомоги адвокат Глядик Б.М. з`явився в судове засідання лише 15.02.2022, в якому просив розгляд справи відкласти з метою ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом. Ухвалами суду від 30.08.2022, 29.11.2022 та 22.02.2023 судом було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

З урахуванням завдань цивільного судочинства та розумних строків розгляду справи, зважаючи на той факт, що дата судового засідання була погоджена з представником відповідача-адвокатом Глядиком Б.М. в телефонному режимі, а також за відсутності підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. про відкладення розгляду справи в судовому засіданні. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що адвокат Глядик Б.М. не позбавлений права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Глядика Б.М. від 30.08.2022 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК проведенння якої сторона відповідача просила доручити Київському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Сторона позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача щодо повернення до стадії підготовчого провадження та не заперечувала проти призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК, проведення якої просила доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Василя Порика,8.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Отже, питання про призначення експертизи може бути вирішено судом на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 132/3338/19 до судового розгляду по суті.

Частиною 2 ст. 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу.

На стадії підготовчого провадження судом 11.11.2019 було задоволено клопотання позивача про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК. Призначено у цивільній справі № 132/3338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК. Проте, Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 24.04.2020 на адресу суду було направлено повідомлення № 65 від 14.04.2020 про неможливість проведення експертизи в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для відбору експериментальних зразків.

З огляду на те, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо встановлення батьківства та не може кваліфіковано встановити чи являється відповідач біологічним батьком дітей позивача, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, наявні вагомі обставини для повернення до стадій підготовчого провадження та вирішення питання про призначення у справі експертизи.

Заслухавши пояснення сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Глядика Б.М. про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК та відмови в задоволенні клопотання в частині проведення експертизи в одній із запропонованих експертних установ, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 являється біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, своє батьківство щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визнає.

При цьому суд не є фахівцем в галузі науки, щодо встановлення батьківства та не може кваліфіковано встановити чи являється відповідач біологічним батьком дітей позивача.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.п.3,4 ч.5.ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, до юридичних фактів, які мають бути доведені у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення факту про те, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доведення цих обставин позивачем можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експертизи.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представником відповідача суд погоджується з їх змістом та формулюванням.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, оскільки між сторонами, за взаємною згодою, не обрано експертну установу, а також враховуючи право суду на визначення експертної установи самостійно, з урахуванням тієї обставини, що позивачу необхідно буде з`явитись до експертної установи разом з малолітніми дітьми, експертна установа є територіально наближеною до місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона зможе безперешкодно з`явитися за викликом до експертної установи разом із малолітніми дітьми для надання необхідних біологічних матеріалів та через безпеку малолітніх дітей в умовах воєнного стану в Україні, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що експерт (експерти) попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, а відтак призначення експертизи в одній з незалежних установ в м.Києві з метою уникнення впливу на експертів з боку заінтересованих осіб на стороні позивача, як зазначалось представником відповідача, є безпідставним.

Одночасно суд роз`яснює сторонам, наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Крім того, як роз`яснює п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року №3, в разі, якщо відповідач у такій справі ухиляється від участі в проведенні судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, суд вправі постановити ухвалу про його примусовий привід.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.189, 197, 103, 104, 252, 253, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №132/3338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів-задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Глядика Богадана Миколайовича про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК-задовольнити.

Призначити у цивільній справі №132/3338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставити питання:

-Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися за викликом до експертної установи для надання необхідних матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача- ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. про призначення у справі судово-генетичної експертизи відмовити в частині проведення експертизи в одній із запропонованих експертних установ.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: