Справа № 2-3937/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дерачиць Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Рівненської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. До його початку від голови правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» А.Ільюченко до суду надійшло клопотання, в якому вона просила суд проводити розгляд заяви без її участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судових повісток.

Вивчивши доводи викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Рівненської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Рівненської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість в сумі 13 545,23 гривень та понесені ним судові витрати: державне мито 135,45 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 75 гривень витрат на опублікування в пресі оголошення-виклику відповідачів в судове засідання.

На виконання даного рішення Рівненського міського суду Рівненської області 30.09.2009 року були видані виконавчі листи про примусове виконання рішення.

Представник заявника в своїй заяві зазначає, що 13.07.2016 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. 28.03.2017 року за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНКОМ» перейменовано в ПАТ «Українська інноваційна компанія», викладено статут в новій редакції, зміни до ЄДР внесені 03.04.2017 року.

Відповідно до копії листа Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 161738 від 04.07.2023 року, державним виконавцем 04.11.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та за вих. № 170614 копію постанови з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10А. Оригінал виконавчого документу до відділу не поверталася.

Оскільки про втрату виконавчого листа ПАТ «Українська інноваційна компанія» стало відомо 14.07.2023, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З копії листа Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 161738 від 04.07.2023 року вбачається, що 04.11.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021 року дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу оригіналу виконавчого документу. Переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Суд приходить до висновку, що заява провидачу дублікату виконавчого листа подана протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, в матеріалах справи не міститься підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу, а саме, квитанції про відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу. Суд вважає, що виконавчий лист дійсно втрачено, тому заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Рівненської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-3937/09 від 30 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Рівненської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості в сумі 13 545,23 гривень та понесені судові витрати: державне мито 135,45 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 75 гривень витрат на опублікування в пресі оголошення-виклику відповідачів в судове засідання (боржник ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН