печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7268/23-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарях: Сестро-Животовській А.В., Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Патрик Г.Г.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Тонконога В.В. ,

представника третьої особи: Марущака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про припинення права власності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича (далі - Приватний нотаріус КМНО Макаренко В.М.) про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.06.2020 року між нею та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М., зареєстрований за реєстровим номером 455, згідно умов якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 29 501 058,57 грн., що станом на 12.06.2020 року було еквівалентно 1 109 479,45 доларів США за офіційним курсом, встановленим НБУ на момент укладання Договору позики, строком з 12.06.2020 року по 12.06.2021 року. В забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів, одержаних за Договором позики, ОСОБА_1 12.06.2020 року передала в іпотеку ОСОБА_2 за Іпотечним договором, посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М., зареєстрованим за реєстровим номером 457, нерухоме майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 467,4 кв.м.; машиномісце під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 17,3 кв.м.; машиномісце під номером 2, що знаходиться у підвальному 2-го рівня поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 19,7 кв.м.; машиномісце під номером 14, що знаходиться у підвальному 2-го рівня поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 20,5 кв.м. 23.12.2020 року та 09.06.2021 року сторонами укладено Договір про внесення змін і доповнень до Договору позики, згідно якого збільшено суму позики і строк повернення коштів до 09.09.2021 року із затвердженням графіку погашення. 13.01.2022 року Приватний нотаріусом КМНО Макаренком В.М. були задоволені вимоги ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 36 Закону України «Про Іпотеку» та відповідач став власником квартири та машиномісць. Так, 12.08.2021 року та 12.09.2021 року позивач не погасила існуючу заборгованість у розмірі 1 241 910,80 доларів США, проте, і відповідач не виконав умови Договору позики, а саме, не подав нотаріусу в присутності двох свідків заяву про не надходження коштів від позивача за договором позики. Крім того, відповідач в порядку та на умовах визначених договором позики від 12.06.2020 року в редакції станом на 09.06.2021 року не направляв позивачу будь-яких заяв, вимог про дострокове повернення боргу у зв`язку із простроченням або через чи задоволення вимог у іншій спосіб. Борг у розмірі 33 191 804,81 грн. також є спірним та не узгодженим сторонами і Приватному нотаріусу КМНО Макаренку В.М. про це було відомо. Приватний нотаріус КМНО Макаренко В.М. допустив порушення під час прийняття рішення про державну реєстрацію, зокрема, останнім не надано документу, що підтверджує завершення тридцятиденного строку отримання вимоги та згоди власника на проведення оцінки майна. Крім того, оцінка майна проводилась без відвідування об`єкту, а сам відповідач станом на 05.11.2021 року - дату оцінки - не був уповноважений її проводити, що ставить під сумнів об`єктивність оцінки та відповідність її ринковим цінам.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року, справу було розподілено судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 01.03.2023 року отримано відповідь, яка була передана головуючому судді 03.03.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09.03.2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича (далі - третя особа, Приватний нотаріус КМНО Макаренко В.М.) про припинення права власності та скасування державної реєстрації, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М. належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності № 62825735, № 62830383, № 62828756, № 62827320 від 13.01.2022 року, права власності на квартиру АДРЕСА_4 машиномісця № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 , підготовче засідання у справі призначено на 12.06.2023 року.

30.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Тонконог В.В. надійшов відзив в якому останній просить в позові відмовити, оскільки позивач порушила умови Договору позики щодо не повернення взятих коштів, а відповідачем умови Договору виконанні належним чином та неодноразово направлялись позивачу повідомлення про повернення коштів та повідомлення щодо усунення порушень, при цьому, тридцяти денний строк направлення вимоги був дотриманий. Крім того вказує, відповідач як іпотекодержатель мав право замовляти проведення оцінки незалежним суб`єктом оціночної діяльності, а надана позивачем оцінка є неналежною, і позивачем не наведено підстав передбачених ст.. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для відмови у проведенні державної реєстрації.

04.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - адвоката Вертеби Д.С. надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви в яких останній просив відмовити в позові та надав витребовувані ухвалою суду від 09.03.2023 року документи.

12.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача, представника відповідача - адвоката Тонконога В.В. та представника третьої особи - адвоката Сидоренко Ю.В. надійшли заяви про проведення підготовчого засідання, призначеного на 12.06.2023 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 10.07.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 14.08.2023 року.

14.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій остання просила визнати недійсним п. 6.4 Договору про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 12.06.2020 року за реєстровим номером 457 від 23.12.2020 року; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М, індексний номер 62825375 від 13.01.2022 року о 09:22:07, яким проведена реєстрація права власності на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_2 ; витребувати у ОСОБА_2 п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), припинити право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), зареєстроване на підставі рішення Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62825375 від 13.01.2022 року о 09:22:07 та зареєструвати право власності на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) на ім`я ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М, індексний номер 62830383 від 13.01.2022 року об 11:06:06, яким проведена реєстрація права власності на машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 20,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за ОСОБА_2 ; витребувати у ОСОБА_2 машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 20,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване на підставі рішення Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62830383 від 13.01.2022 року об 11:06:06, припинити право приватної власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 20,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване на підставі рішення Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62830383 від 13.01.2022 року об 11:06:06 та зареєструвати право власності на машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 20,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на ім`я ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М, індексний номер 62828756 від 13.01.2022 року о 10:32:06, яким проведена реєстрація права власності на машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 19,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_2 ; витребувати у ОСОБА_2 машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 19,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), припинити право приватної власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 19,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), зареєстроване на підставі рішення Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62828756 від 13.01.2022 року о 10:32:06 та зареєструвати право власності на машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 19,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) на ім`я ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М, індексний номер 62827320 від 13.01.2022 року о 10:00:07, яким проведена реєстрація права власності на машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 17,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за ОСОБА_2 ; витребувати у ОСОБА_2 машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 17,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), припинити право приватної власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 17,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване на підставі рішення Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 62827320 від 13.01.2022 року о 10:00:07 та зареєструвати право власності на машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 17,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на ім`я ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

14.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - адвоката Сидоренко Ю.В., представника відповідача - адвоката Тонконога В.В. наді йшли заяви про проведення підготовчого засідання, призначеного на 14.08.2023 року, без фіксування технічними засобами в яких останні також просили закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

14.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Патрик Г.Г. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 14.08.2023 року, без фіксування технічними засобами, в якій остання також просила відкласти підготовче засідання у зв`язку із поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про припинення права власності та скасування державної реєстрації; справу призначено до судового розгляду по суті на 17.10.2023 року.

22.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Тонконог В.В. надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог в яких останній просив повернути заяву позивачу.

31.08.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - адвоката Сидоренко Ю.В. надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог в яких остання зазначила, що по суті це є новими позовними вимогами, а не збільшенням позовних вимог, відтак, правові підстави для прийняття такої заяви про збільшення позовних вимог відсутні.

17.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про долучення доказів в якій вона просила приєднати до матеріалів справи копії скарг до правоохоронних органів, Міністерства юстиції України та Фонду державного майна.

17.10.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, та судове засідання призначено на 14.11.2023 року.

14.11.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, та судове засідання призначено на 05.12.2023 року.

04.12.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням позивача на лікарняному.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2023 року, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.12.2023 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог з викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог підстав та просили їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували з викладених у відзиві підстав та просили в позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з викладених у поясненнях підстав та просила в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 12.06.2020 року між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Договір позики, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М., за реєстровим номером 455, згідно п. 2 якого Позикодавець передав Позичальнику строком з 12.06.2020 року по 12.06.2021 року (включно) (включно без сплати відсотків за користування грошовими коштами), грошові кошти у розмірі 29 501 058,57 грн., що є еквівалентом 1 109 479,45 доларів США за офіційним курсом, встановленим НБУ на момент укладання Договору позики, а Позичальник зобов`язалась повернути Позикодавцю вищезазначені позичені грошові кошти в строк та на умовах, визначених даним договором.

У п. 2.1 Договору позики сторони погодили, що у разі зміни курсу, встановленого Національним банком України гривні до долара США на день повернення суми позики або її частини, загальна сума позики в гривнях змінюється відповідно до курсу долара США, встановленого Національним банком України на день повернення грошових коштів.

Як визначено у п. 4 Договору позики, грошові кошти, зазначені в п. 2 даного договору, передані Позичальнику до підписання даного договору, і підписання даного договору сторонами підтверджує даний факт.

У п. 7 Договору позики сторони домовились про те, що факт, як повного розрахунку між сторонами за цим договором, підтверджується нотаріально посвідченою заявою Позикодавця та/або його представником.

12.06.2020 року ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) уклали Іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М., за реєстровим номером 457, згідно умов якого Іпотекодавець передала в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме:

- квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 467,4 кв. м;

- машиномісце під номером 1 (один), що знаходиться у підвальному 2-го рівня поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 17,3 кв. м;

- машиномісце під номером 2 (два), що знаходиться у підвальному 2-го рівня поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 19,7 кв. м;

- машиномісце під номером 14 (чотирнадцять), що знаходиться у підвальному 2-го рівня поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 20,5 кв. м.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору, зазначений предмет іпотеки передається в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів, одержаних за Договором позики, укладеним 12.06.2020 року між сторонами цього договору.

Згідно п. 1.4. Іпотечного договору, загальна вартість предмету іпотеки цього договору, визначена за спільною згодою сторін, становить 31 029 321,00 грн.

У п. 2.1.4. Іпотечного договору сторони погодили, що Іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку, зокрема, якщо у момент настання строку виконання основного зобов`язання за Основним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми позики.

23.12.2020 року Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. за реєстровим номером 1182, посвідчено Договір про внесення змін і доповнень до Договору позики, у якому сторони погодили, що повернення боргу Позичальником буде здійснюватися у місті Києві в приміщені Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М. за адресою: АДРЕСА_7 згідно графіку, а також збільшили суму позики до 39 973 118,52 грн., що є еквівалентом 1 402 010,00 доларів США, по офіційному курсу, встановленому НБУ на момент укладання даного договору.

23.12.2020 року Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. за реєстровим номером 1184, посвідчено Договір про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. за реєстровим номером 457, згідно якого внесено зміни, зокрема, у п. 1.2. Іпотечного договору, зазначений предмет іпотеки передається в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів, одержаних за Договором позики, укладеним 12.06.2020 року, та посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 12.06.2020 року за реєстровим номером 455, та Договором про внесення змін і доповнень до Договору позики, посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 23.12.2020 року за реєстровим номером 1182, на суму 39 973 118,52 грн., що є еквівалентом 1 402 010,00 доларів США за офіційним курсом, встановленим НБУ на день підписання цього Договору, зі строком повернення, визначеним у графіку повернення боргу, передбаченому п. 3 Договору позики, в редакції Договору про внесення змін і доповнень до Договору позики, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 23.12.2020 року за реєстровим номером 1182.

Згідно п. 1.4. Договору про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 12.06.2020 року за реєстровим номером 457, загальна вартість предмету іпотеки цього договору, визначена за спільною згодою сторін, становить 31 029 321,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору в редакції Договору про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 12.06.2020 року за реєстровим номером 457, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання основного зобов`язання за Основним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми позики; порушення Іпотекодавцем обов`язків за цим та/або Основним договором; якщо інша, ніж Іпотекодержатель, особа набула право стягнення на Предмет іпотеки.

У п. 6.4 Договору про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. за реєстровим номером 457, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 23.12.2020 року за реєстровим номером 1184, сторони домовились про те, що якщо Іпотекодавець не повернув суму позики та/або її частини у відповідності до графіку повернення боргу згідно п. 3 Договору позики, в редакції договору про внесення змін до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., 23.12.2020 року, за реєстровим номером 1182, Іпотекодержатель має право пред`явити цей договір до стягнення в строки і в порядку, що передбачені цим договором та/чи чинним законодавством України (в тому числі, але не виключно: звернутися до органів нотаріату за вчиненням виконавчого напису), та вимагати при цьому повернення йому позики достроково в розмірі, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Сторони домовились про наступне: у разі порушенням Іпотекодавецем графіку повернення боргу, визначеного в п. 3 Договору позики, в редакції договору про внесення змін до Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., 23.12.2020 за реєстровим номером 1182, Іпотекодержатель має право скористатися положенням частини 3 статі 35 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого Іпотекодержатель не зобов`язаний надсилати письмову вимогу про виконання зобов`язання на адресу Іпотекодавця з попередженням про звернення стягнення на Предмет іпотеки, як це передбачено третім абзацом п. 43 Іпотечного договору, та має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки на наступний день після порушення строку сплати будь-якого платежу за вищевказаним графіком погашення боргу.

09.06.2021 року Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. за реєстровим номером 651, посвідчено Договір про внесення змін і доповнень до Договору позики та Договору про внесення змін і доповнень до Договору позики, згідно якого сторони домовились змінити п. 3 договору позики, та доповнити його підпунктами 3.1 та 3.2 в наступній редакції:

3. Сторони домовились про те, що повернення боргу Позичальником буде здійснюватися у місті Києві в приміщенні Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М. за адресою: АДРЕСА_7 , згідно наступного графіку:

- 15.06.2021 року - 15 000 доларів США по офіційному курсу, встановленому НБУ на 15.06.2021 року;

- 12.07.2021 року - 15 000 доларів США по офіційному курсу, встановленому НБУ на 12.07.2021 року;

- 12.08.2021 року - 15 000 доларів США по офіційному курсу, встановленому НБУ на 12.08.2021 року;

- 12.09.2021 року - 1 288 448,53 доларів США по офіційному курсу, встановленому НБУ на 12.09.2021 року.

3.1. Остаточний час повернення суми боргу Позичальником Позикодавцю по кожному платежу, що буде здійснюватись в приміщенні Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М. за адресою: АДРЕСА_7 , є час, не пізніше ніж о 12:00 годині наступного дня за днем погашення суми боргу по кожному платежу, встановленому у графіку повернення боргу.

3.2 У разі не виконання Позичальником графіку повернення боргу, визначеного в п.3. договору позики, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 12.06.2020 року, за реєстровим номером 455 та договорів про внесення змін і доповнень до нього, Позикодавець в присутності двох свідків подає нотаріусу о 12 годин 01 хвилину наступного дня за днем погашення відповідного платежу, встановленого графіком повернення боргу, заяву про ненадходження коштів, й цей факт є підставою для задоволення Позикодавцем своїх вимог, які випливають з договору позики, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 12.06.2020 року, за реєстровим номером 455.

Також у Договорі про внесення змін і доповнень до Договору позики та Договору про внесення змін і доповнень до Договору позики від 09.06.2021 року сторони погодили викласти п. 5 договору позики в наступній редакції: «Сторони домовились про те, що якщо Позичальник не повернув суму позики та/або їх частини у відповідності до графіку повернення боргу згідно п. 3 цього договору до договору позики, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 12.06.2020 року за реєстровим номером 455 з урахуванням всіх додаткових угод до нього, Позикодавець має право пред`явити цей договір до стягнення в порядку та строки, що передбачені Іпотечним договором, посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М., 12.06.2020 року, за реєстровим номером 457 та/або чинним законодавством України (в тому числі звернутися до органів нотаріату за вчиненням виконавчого напису), та вимагати при цьому повернення йому позики достроково в розмірі, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.».

Крім того, 09.06.2021 року Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. за реєстровим номером 653 посвідчено Договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 12.06.2020 року за реєстровим номером 457, та з урахуванням договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 23.12.2020 року, за реєстровим номером 1184.

Як визначено у ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено у ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач частково здійснила повернення коштів, проте, станом на 10.09.2021 року сума боргу становила 1 241 910,80 доларів США по офіційному курсу, встановленому НБУ, що еквівалентно 33 191 804,81 грн.

10.09.2021 року на виконання умов Договору позики ОСОБА_2 у Приватного нотаріуса КМНО Макаренка В.М. за адресою: АДРЕСА_7 , підписав Заяву з проханням передачі її ОСОБА_1 з вимогою протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту одержання цієї заяви виконати ОСОБА_1 своє зобов`язання, яке випливає з Договору позики та Договорів про внесення змін і доповнень до нього. В разі несплати вищезазначеного боргу у встановлений строк Договір позики буде пред`явлено до стягнення в примусовому порядку шляхом учинення виконавчого напису нотаріуса.

Заява ОСОБА_2 від 10.09.2021 року була передана власноручно Приватним нотаріусом Макаренком В.М. особисто ОСОБА_1 14.09.2021 року об 11 год. 10 хв., після ознайомлення з якою ОСОБА_1 відмовилась від одержання оригіналу заяви, про що ОСОБА_2 було видано Свідоцтво від 14.09.2021 року за реєстровим номером № 1028. Отже, відповідач виконав вимоги п. 3.2 Договору позики.

Крім того, відповідач неодноразово направляв позивачу повідомлення щодо повернення боргу і на адресу позивача: АДРЕСА_8 , і на адресу позивача: АДРЕСА_9 . Суд дослідив долучені відповідачем листи від Приватного нотаріуса Макаренка В.М. до позивача з вимогою повернути кошти і заявою про усунення порушень, з конвертами про повернення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Оскільки ОСОБА_1 умови Договору позики не виконала, грошові кошти відповідачу не повернула, то 13.01.2022 року Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. були задоволені вимоги ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 36 Закону України «Про Іпотеку».

Як визначено у ч. ч. 1,4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 та абз. 1 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37цього Закону;

Як визначено у частинах 1-3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції закону на час спірних правовідносин, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно пп. 2 п. 4.3. Договору іпотеки (з урахуванням змін від 23.12.2020 року), застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно ст..36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для Сторін є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, і визначає один із можливих досудових способів звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця, а саме шляхом: передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю право власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем зобов`язання за Договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. 12 червня 2020 року за р/н 455 у порядку, передбаченому ст..37 Закону України «Про іпотеку». При цьому ціною придбання Іпотекожержателем у власність Предмета іпотеки є ринкова вартість Предмета іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Задоволення вимог Іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та в розмірі, визначеному ст..37 ЗУ «Про іпотеку». Підписання цього Договору Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя після спливу 30-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу Іпотекодавця: АДРЕСА_10 - попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимог про виконання зобов`язання. Попередження надсилається рекомендованим листом через мережу Укрпошти. Після спливу 30-денного терміну від дня відправлення рекомендованого листа Іпотекодавець вважається належним чином повідомлений. В даному випадку цей Договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Отже, вказане вище застереження в іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц.

Згідно пп. 2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються: засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення

Таким чином, зазначені норми не встановлюють вимоги щодо обов`язкового отримання листа боржником, а лише передбачають його відправлення та можливість повернення листа, як це зазначено в пп. 2 п. 61 Порядку.

Відтак, твердження позивача щодо неодержання вимоги про усунення порушення не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача про занижену оцінку майна, що була проведена під час здійснення реєстраційної дії.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції закону на час спірних правовідносин, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктами 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав») є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачений підготовчий етап до проведення оцінки, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

Пунктами 50 - 53 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна, зокрема, передбачено необхідність ознайомлення оцінювачем з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки. Також слід зазначити, що пунктом 52 Національного стандарту № 1 визначено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором на проведення оцінки майна.

Так, згідно Звітів про ринкову вартість об`єкта оцінки від 05.11.2021 року, складених оцінювачем ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія», вартість об`єкта оцінки (квартири) без урахування ПДВ склала 36 468 593,00 грн., машиномісця площею 19,7 кв. м - 219 320,00 грн., машиномісця площею 17,3 кв. м - 192 601,00 грн., машиномісця площею 20,5 кв. м - 228 227,00 грн.

Проте, відповідно до висновків про ринкову вартість об`єкта оцінки від 30.01.2023 року, наданого позивачем, що зроблений ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА», вартість об`єкта оцінки (квартири) склала 83 041 000,00 грн., машиномісця площею 19,7 кв. м - 1 051 000,00 грн., машиномісця площею 17,3 кв. м - 934 000,00 грн., машиномісця площею 20,5 кв. м - 1 088 000,00 грн.

Як визначено у ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, що підтверджує достатній професійний рівень підготовки оцінювача для здійснення професійної оціночної діяльності та надає право фізичній особі на здійснення професійної оціночної діяльності в межах напрямів, визначених кваліфікаційним свідоцтвом, а також підтверджує реєстрацію оцінювача в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Форма кваліфікаційного свідоцтва встановлюється Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають кваліфікацію вищої освіти не нижче шостого рівня Національної рамки кваліфікацій та першого цикла вищої освіти Рамки кваліфікацій Європейського простору вищої освіти (рівень бакалавр), пройшли навчання за програмою базової підготовки та успішно склали кваліфікаційний іспит або підтвердили підвищення кваліфікації оцінювача.

Проте, до наданих позивачем висновків про ринкову вартість об`єкта оцінки від 30.01.2023 року не додано копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.

Крім того, Порядок ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затверджений Наказом Фонду державного майна України №658 від 17.05.2018 року.

Згідно п. 4 Порядку, у Єдиній базі даних звітів про оцінку підлягають реєстрації: звіти про оцінку майна, складені суб`єктами оціночної діяльності для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку, суб`єкти оціночної діяльності (оцінювачі) зобов`язані: за результатом визначення ринкової вартості об`єкта оцінки складати звіт про оцінку майна та вносити до Єдиної бази інформацію з нього відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

Крім того, суд також звертає увагу, що вимоги ст.. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою визначено підстави, за яких може бути відмовлено у державній реєстрації прав, не містить такої підстави для відмови в державній реєстрації прав на нерухоме майно як неналежна оцінка предмета іпотеки.

За таких обставин, суд не бере до уваги висновок про вартість, наданий позивачем, оскільки вказаний звіт складено 30.01.2023 року, натомість приватний нотаріус використовував звіт станом на 05.11.2021 року з дотриманням 90-денного строку дії, передбаченого пп. 3 п. 61 Порядку №1127. До висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки від 30.01.2023 року не додано доказів на підтвердження кваліфікації оцінювача, та висновок ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» не зареєстрований в Єдиній базі даних звітів про оцінку, на відміну від звіту від 05.11.2021 року який використовував приватний нотаріус під час здійснення реєстраційної дії.

Щодо обґрунтування Позивача про порушення з боку нотаріуса вимог Закону України «Про іпотеку» по недотриманню 30-денног строку направлення повідомлення, суд зазначає наступне.

Проте, умови ст. 35 Законгу України «Про іпотеку» та п. п. 4.2, 4.3 Іпотечного договору не передбачають вимог про обов`язкове отримання листа боржником, а лише саме тільки направлення.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, відтак, позов задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним п. 6.4 Договору про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. за реєстровим номером 457, оскільки він не відповідає ч. 3 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 6.4 Договору про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. за реєстровим номером 457, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 23.12.2020 року за реєстровим номером 1184, сторони домовились про те, що якщо Іпотекодавець не повернув суму позики та/або її частини у відповідності до графіку повернення боргу згідно п. 3 Договору позики, в редакції договору про внесення змін до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., 23.12.2020 року, за реєстровим номером 1182, Іпотекодержатель має право пред`явити цей договір до стягнення в строки і в порядку, що передбачені цим договором та/чи чинним законодавством України (в тому числі, але не виключно: звернутися до органів нотаріату за вчиненням виконавчого напису), та вимагати при цьому повернення йому позики достроково в розмірі, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Сторони домовились про наступне: у разі порушенням Іпотекодавецем графіку повернення боргу, визначеного в п. 3 Договору позики, в редакції договору про внесення змін до Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., 23.12.2020 за реєстровим номером 1182 Іпотекодержатель має право скористатися положенням частини 3 статі 35 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого Іпотекодержатель не зобов`язаний надсилати письмову вимогу про виконання зобов`язання на адресу Іпотекодавця з попередженням про звернення стягнення на Предмет іпотеки, як це передбачено третім абзацом п. 43 Іпотечного договору, та має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки на наступний день після порушення строку сплати будь-якого платежу за вищевказаним графіком погашення боргу.

У статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що п. 6.4 Договору про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. за реєстровим номером 457, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 23.12.2020 року за реєстровим номером 1184, не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, сторонами у вказаному пункті договору конкретизовано порядок реалізації права Іпотекодержателя.

Отже, правові підстави для визнання п. 6.4 Договору про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. за реєстровим номером 457, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. 23.12.2020 року за реєстровим номером 1184, недійсним відсутні.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 203, 215, 509, 525, 526, 527, 627, 629, 634, 1046, 1049 Цивільного кодексу України; ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 133-142, 263-265, 267, 273, 274-279, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про припинення права власності та скасування державної реєстрації - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, АДРЕСА_13 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.01.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко