ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/634/23 Справа № 242/860/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гладиш К.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року по цивільній справі № 242/860/21 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Держава Україна в особі Другої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу, про повернення майна в натурі, вчинення певних дій, захист прав, свобод та інтересів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Держава Україна в особі Другої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу, про повернення майна в натурі, вчинення певних дій, захист прав, свобод та інтересів, задоволено: зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки АЗЛК, модель 2140, 1980 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Додатковим рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2023 року, залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 28грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 липня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Держава Україна в особі Другої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу про повернення майна в натурі, вчинення певних дій, захист прав, свобод та інтересів, задоволено: зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки АЗЛК, модель 2140, 1980 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року заяву Головного державного виконавця Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) Білика Анатолія Олександровича про роз`яснення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у цивільній справі № 242/860/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Держава Україна в особі Другої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу, про повернення майна в натурі, вчинення певних дій, захист прав, свобод та інтересів, повернуто заявнику.

19 вересня 2023 року, відповідно до поштового конверту, від ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудян 2021 року.

Заявник просить надати роз`яснення вказаної постанови на предмет її виконання.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України « Про судове рішення в цивільній справі » №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2001 р.), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, вбачається, що заявник просить суд надати роз`яснення постанови на предмет її виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, чинним законодавством передбачений механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто чинним законодавством України не передбачено роз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 28грудня 2021 року по цивільній справі № 242/860/21 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Держава Україна в особі Другої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу, про повернення майна в натурі, вчинення певних дій, захист прав, свобод та інтересів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко