Провадження № 2/734/58/23 Справа № 734/912/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

із участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Переверзєва О.О., представника відповідача - адвоката Гуца А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2019 року уклала шлюб із ОСОБА_2 , що зареєстрований Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо та не можуть дійти згоди щодо поділу спільно набутого в інтересах сім`ї у шлюбі майна: ліжка «Софія», вартістю 10280.00 гривень, із матрацом, вартістю 10185.00 гривень; телевізора марки «Самсунг», вартістю 11300.00 гривень; автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , модель Megane, 2008 року випуску, придбаного за спільні сімейні грошові кошти у сумі 7500 доларів США, що у 2020 році зареєстрований за ОСОБА_2 , нині вартість цього транспортного засобу становить 196380.00 гривень; паркану і воріт із металевими та бетонними елементами, вартістю 118252.00 гривні, що огороджують територію домоволодіння у АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 пред`явила до відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги про: визнання об`єктами спільного майна подружжя - ліжка « Софія » з матрацом, телевізора «Самсунг», збудованих споруд - паркану із хвірткою та воротами у АДРЕСА_1 , автомобіля марки Renault, модель Megane, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 ліжко «Софія» з матрацом, телевізор «Самсунг», автомобіль марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, збудовані споруди - паркан із хвірткою та воротами у АДРЕСА_1 ; стягнення із ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у розмірі 173198.50 гривень, що складає 1/2 частку від вартості спільного сумісного майна.

За ухвалою від 17 червня 2022 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята позовна заява до розгляду. 02 серпня 2022 року представником відповідача - адвокатом Гуцом А.М. поданий відзив на позовну заяву.

12 вересня 2022 року представником позивача - адвокатом Переверзєвим О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 подана у суд заява про зменшення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 : у порядку поділу спільного майна подружжя залишити за відповідачем ОСОБА_2 право власності на телевізор «Самсунг», вартістю 11300.00 гривень, ліжко «Софія» з матрацом, вартістю 20465.00 гривень, автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, середньою ринковою вартістю 214660.00 гривень; стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 122882.50 гривні в рахунок порівняння часток подружжя в спільному майні.

За ухвалою від 15 вересня 2022 року Козелецького районного суду Чернігівської області закрите підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача - адвокат Переверзєв О.О. змінені позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - адвокат Гуц А.М. позовні вимоги частково визнав. Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений шлюб, зареєстрований Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (актовий запис № 95). За час шлюбу подружжям придбаний автомобіль марки Renault, модель Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Renault, модель Megane, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, згідно з Договором купівлі-продажу 7441/2020/1857204 транспортного засобу від 04 січня 2020 року, що укладений, оформлений і підписаний сторонами ( ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за дорученням продавця ОСОБА_4 ) у сервісному центрі 7441. За цим договором вартість транспортного засобу складала 129957.06 гривень.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України і ст. 372 ЦК України.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч. 1 і 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 4 ст. 71 СК України). У процесі поділу майна суди можуть одночасно застосовувати не один спосіб, а їх поєднання.

Системне тлумачення положень ст.ст. 69, 70 і 71 СК України надає підстави застосовувати такий спосіб поділу майна, як поділ речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 і 5 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Системне тлумачення ч.ч. 4 і 5 ст. 71 СК України надає підстави дійти висновку про те, що згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача у цій справі) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача у цій справі) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого у відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11). Вказаною постановою роз`яснено про те, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Правовими нормами ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За договором купівлі-продажу 7441/2020/1857204 транспортного засобу, укладеного 04 січня 2020 року у Територіальному сервісному центрі МВС 7441РСЦ МВС в Чернігівській області, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 , яка діє на підставі доручення продавця, продав ОСОБА_2 транспортний засіб марки Renault, модель Megane, VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . За домовленістю сторін вартість вказаного транспортного засобу складала 129957.06 гривень.

Згідно з Висновком № 143/22, складеним 07 вересня 2022 року СПД « ОСОБА_5 », ринкова вартість КТЗ марки Renault, модель Megane, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , складає 214660.00 гривень.

Спірний автомобіль марки Renault, модель Megane, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний сторонами за час шлюбу і за спільні грошові кошти, отже є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу. Тому за позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 необхідно визнати право спільної сумісної власності подружжя на вказаний транспортний засіб.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Представник позивача Переверзєв О.О. і позивач ОСОБА_1 для обґрунтування вартості вказаного транспортного засобу надали висновок спеціаліста автотоварознавця, за яким середня ринкова вартість автомобіля марки Renault, модель Megane, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 214660.00 гривень. Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача Гуц А.М. для спростування розміру ринкової вартості цього автомобіля на час вирішення спірних правовідносин належних і допустимих доказів не надали, не зверталися із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи.

За викладених обставин із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в сумі 107330.00 гривень. При цьому, необхідно припинити право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб та залишити автомобіль марки Renault, модель Megane, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у власності відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача - адвокат Переверзєв О.О., обґрунтовуючи позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя - ліжка « Софія », вартістю 10280.00 гривень, із матрацом, вартістю 10185.00 гривень, і телевізору марки «Самсунг», вартістю 11300.00 гривень, посилаються на надані докази - на Товарний чек № 1 від 23 березня 2020 року, що виданий СПД ОСОБА_8 (загальна сума - 20465.00 гривень), і на Графік погашення кредиту (№ Договору ANW0F669 від 20 грудня 2020 року), зі змісту якого, зокрема, виходить, що клієнтом АТ «А-Банк» є ОСОБА_2 , сума кредиту складає 11300.00 гривень, визначений період погашення цього кредиту, починаючи з 20 січня 2021 року.

Вказані Товарний чек № 1 і Графік погашення кредиту не є належними і допустимими доказами придбання під час шлюбу сторонами спірного майна - ліжка «Софія» з матрацом і телевізору «Самсунг», оскільки такі докази не підтверджують достовірність придбання цього майна і понесених витрат на його придбання. Товарний чек № 1 не містить відомостей про особу покупця. Графік погашення кредиту не містить відомостей про придбання телевізору «Самсунг».

Отже, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання спірного майна (ліжка «Софія» з матрацом і телевізору «Самсунг») спільною сумісною власністю, поділ цього майна і стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки цього майна не підлягають задоволенню.

Позивачем ОСОБА_1 і представником позивача - адвокатом Переверзєвим О.О. для обґрунтування позовних вимог у частині поділу спільного майна подружжя - паркану з хвірткою та воротами у АДРЕСА_1 , вартістю 118252.00 гривні, надані докази: Рахунок на оплату № 20 від 28 липня 2021 року, виданий ФОП « ОСОБА_9 »; Довідка, що видана 30 травня 2022 року ТВБВ № 10024/212 Філією - Чернігівське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України», про те, що ОСОБА_1 виданий кредит у сумі 100000.00 гривень на споживчі потреби за кредитним договором № 17/212-2021 від 26 липня 2021 року.

Підстави для надання судом правової оцінки наданим доказам, - вказаним Рахунку на оплату № 20 і Довідці банку, відсутні, оскільки представником позивача Переверзєвим О.О. і позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги за заявою від 09 вересня 2022 року зменшені в частині стягнення коштів за будівництво паркану та у судовому засіданні такі позовні вимоги ними не підтримані.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись у суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , сплатила грошові кошти в сумі 3464.00 гривні судового збору, що підтверджується квитанцією № 63 від 16 червня 2022 року Чернігівського РУ ТВБВ 10024/0212.

Із урахуванням змінених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, до розподілу судових витрат підлягає сплачений нею судовий збір у сумі 2464.25 гривень.

На підставі ст. 141 ЦПК України (співвідношення задоволених позовних вимог складає 87.11% і 12.89%) із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в сумі 2146.61 гривень судового збору (2464.25 гривень судового збору : 100% х 87.11%).

Позивачем ОСОБА_1 понесені витрати в сумі 5000.00 гривень, що підтверджується Квитанцією (Типова форма № КО-1) від 23 серпня 2022 року, за надання правничої допомоги на підставі Договору про надання правничої допомоги від 23 серпня 2022 року, укладеного між нею і Адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери».

Відповідачем ОСОБА_2 понесені витрати в сумі 5000.00 гривень, що підтверджується Меморіальним ордером № @2PL475736 від 11 липня 2022 року, за надання правничої допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги № 18/22 від 11 липня 2022 року, укладеного між ним і адвокатом Гуцом А.М.

На підставі ст. 137 ЦПК України (співвідношення задоволених позовних вимог складає 87.11% і 12.89%) із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в сумі 4355.50 гривень витрат на професійну правничу допомогу (5000.00 гривень вказаних витрат : 100% х 87.11%), а з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 - у сумі 644.50 гривень (5000.00 гривень вказаних витрат : 100% х 12.89%).

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69-72 СК України, ст. 372 ЦК України, ст.ст. 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя частково задовольнити.

Визнати автомобіль марки Renault, модель Megane, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в сумі 107330 (сто сім тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Renault, модель Megane, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Залишити автомобіль марки Renault, модель Megane, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у власності ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 61 копійка судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4355 (чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 644 (шістсот сорок чотири) гривні 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя