Справа № 367/5232/18
Провадження №2/367/332/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/4 частини будинку в окреме домоволодіння,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/4 частини будинку в окреме домоволодіння. В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до договору дарування від 05.07.2016 року реєстровий номер якого 656, який був оформлений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Єщенко А.В., він є власником 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 . Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 21.01.2015 року 1/4 частина названого будинку складається з приміщень 111 - площею 4,7кв.м., 1-3 - площею 10,0кв.м., 1-4 - площею 13,4кв.м, 1/4 частини огорожі № 5 біля даного будинку, свердловини за № 2. Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області вище названі приміщення були відокремлені у окрему частину будинку з відокремленим входом-виходом. Власницею інших 3/4 частини вказаного будинку у вигляді відокремленої квартири являється відповідачка ОСОБА_2 . Біля належного йому та відповідачці будинку закріплена земельна ділянка для його обслуговування, порядок користування якою також був визначений між співвласниками даного будинку і він виділену до його 1/4 частини будинку земельну ділянку площею 360кв.м. приватизував. Належній йому на праві особистої власності земельній ділянці площею 360кв.м. присвоєний кадастровий номер :01:127:0001. З технічного паспорта на будинок, плану земельної ділянки біля будинку та кадастрового плану на земельну ділянку біля даного будинку належний йому та відповідачці будинок поділений між ними і кожен із них має, окремі виходи, відокремлену систему опалення, водопостачання та відокремлені земельні ділянки.В даний час виникла потреба виділити належну йому частину будинку в окреме домоволодінням, оскільки, необхідно встановити окремий газоопалювальний котел. Виділ частини будинку в окреме домоволодіння повинен проводиться відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлового комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 із змінами від 12.09.2014 року за заявами всіх співвласників та на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єктів нерухомого майна. Із-за конфлікту відносин з відповідачкою не може отримати від неї згоду для вирішення даного питання в позасудовому порядку, а тому відповідно до п. 2.7 вище названої Інструкції дане питання просить вирішити у судовому порядку та виділити належну йому на праві особистої власності 1/4 (одну четверту) частину домоволодіння АДРЕСА_1 з приміщеннями 111 (веранда) пл.4,7кв.м, 1-3 пл.10,0кв.м, 1-4 пл. 13,4 кв.м, 1/4 частини огорожі за № 5 та свердловину за №2 з окремим входом і відокремленою земельною ділянкою площею 0,0360 га в окреме домоволодіння та стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідно до частин 4 та 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України між сторонами не існує і не може існувати спору щодо поділу об`єкту нерухомого майна, оскільки, будинок АДРЕСА_2 , що є об`єктом предмету цього спору - вже був об`єктом спору по справі № 367/8453/13-ц (провадження №22-ц/780/69/І5) за позовом попереднього власника житла ОСОБА_3 до відповідача і були вирішено всі спірні питання. На підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2015 року, яке не оскаржувалося і яке набрало законної сили, і на яке посилається позивач, проведено розподіл будинку АДРЕСА_1 . Так, згідно вищезазначеного рішення позивачу виділено у відокремлене користування 1/4 частину будинку, що відповідає 8/25 частин будинку АДРЕСА-1 з приміщеннями ІІІ (веранда) пл. 4,7кв.м., 1-3 житлова кімната - пл. 10,0кв.м., 1-4-житлова кімната - пл. 13,4кв.м. та частину огорожі № 5, а також скважину № 2, загальною вартістю 170467 гривень, визнавши дану частину будинку його особистою власністю. На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 21.01.2015 року нею за власний рахунок і власними силами протягом одного місяця з моменту набрання рішення законної сили здійснено переобладнання в будинку АДРЕСА_1 , а саме: закладено двері між приміщеннями 1-4 та 1-5, демонтовано існуючу перегородку між приміщенням 1-3 та 1-4 та влаштовано нову перегородку з дверним прорізом, відповідно до висновку експертизи. Окрім цього, відповідно до додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року вона оплатила судові витрати в розмірі 8300 (вісім тисяч триста) грн. 00 коп., а саме: 2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. судового збору та 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2014 року по справі № 367/8453/13-ц вже проводилася судова будівельно-технічна експертиза по об`єкту, що є об`єктом предмету цього позову - будинку АДРЕСА_1 вартість, якої складала 6000 грн. і було визначено порядок користування земельною ділянкою біля домоволодіння - будинку АДРЕСА_1 загальною площею 1440кв.м., відповідно до додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 02 червня 2014 року, виділивши ОСОБА_3 у відокремлене користування земельну ділянку пл. 360,0кв.м. з організацією відокремленого виїзду. Також ні вона, ні члени її сім`ї не чинять жодних перешкод у користуванні чи розпорядженні позивачем своєю власністю, тому вважає безпідставним його звернення до суду про виділення належної йому на праві особистої власності 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з приміщеннями 111 (веранда) пл. 4,7кв.м., 1-3 пл. 10,0кв.м., 1-4 пл., 13,4кв.м., 1/4 частини огорожі за №5 та свердловину за № 2 з окремим входом і відокремленою земельною ділянкою площею 0,0360 га в окреме домоволодіння. Просила відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа Ірпінська міська рада Київської в судове засідання не забезпечила явку свого представника, через канцелярію суду подала заяву, про розгляд справи у відсутності представника за доказами, наявними у матеріалах справи, не заперечує, щодо позовних вимог.

Третя особа КП КОР «Північне БТІ» Київської області» в судове засідання не забезпечила явку свого представника, через канцелярію суду подала заяву, про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування 1/4 частини житлового будинку від 05 липня 2016 року укладеного між ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_1 (Обдарованим), реєстровий номер якого 656, та який оформлений приватним нотаріусом Ірпінською міського нотаріального округу Київської області Єщенко A.B., - Дарувальник подарував та безоплатно передав у власність Обдаровуваному, а Обдаровуваний прийняв у дарунок від Дарувальника 1/4 (одну четверту) частину житлового будинку АДРЕСА_1 дивізії. Згідно п. 2 договору частина житлового будинку, що дарується за цим договором, належить Дарувальнику на праві приватної власності на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого, Єщенко А.В., приватним нотаріусом Ірпінського міського, нотаріального округу Київської області 18 листопада 2015року за реєстром № 1391. Згідно п. 3 договору за даними правовстановлюючих документів, житловий будинок під літерою «А» - загальною площею 81,9кв.м., житловою площею 52,6кв.м., розташований на неприватизованій земельній ділянці на якій розміщені наступні будівлі та споруди: сарай літера «Б», убиральня літера « В», вигрібна яма № 3, огорожа № 5, 6, 8-11.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер витягу 127818152 від 15.06.2018), земельна ділянка кадастровий номер :01:127:0001, площею 0,036га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності № 26650397 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 21.01.2015 року по цивільній справі з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ» Київської області про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Проведено розподіл будинку АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_3 у відокремлене користування 1/4 частину будинку, що відповідає 8/25 частин будинку АДРЕСА_1 з приміщеннями 111 (веранда) пл. 4,7 кв.м, 1-3 житлова кімната - пл. 10,0 кв.м, 1-4-житлова кімната - пл. 13,4 кв.м, та 1/4 частину огорожі № 5, а також скважину № 2, загальною вартістю 170467 гривень, визнавши дану частину будинку його особистою власністю. Зобов`язано ОСОБА_3 , на протязі одного місяця з моменту набрання рішення законної сили, виконати переобладнання в будинку АДРЕСА_1 , а саме: закласти двері між приміщеннями 1-4 та 1-5, демонтувати існуючу перегородку між приміщенням 1-3 та 1-4 та влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, відповідно до висновку експертизи. Стягнуто з ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 4701,00 гривню за перевищення частки в праві власності на будинок. Визначено порядок користування земельною ділянкою біля домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 1440 кв.м., відповідно до Додатку № 4 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-212/14 від 02 червня 2014 року, виділивши ОСОБА_3 у відокремлене користування земельну ділянку пл. 360,0кв.м з організацією відокремленого виїзду на АДРЕСА_6 , описавши її наступним чином: від початкової точки 1 по прямій лінії на відстані 3,5 м. до точки 2; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 41,38 м до точки 3; з наступним ухилом вліво по прямій лінії на відстані 7,73 м. до точки 4; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,0 м. до точки 5 і далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,66 м. до точки 6 (в тому числі по осі внутрішньої стіни будинку); з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,74 м. до точки 7 (по осі внутрішньої стіни будинку); з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,71 м. до точки 8 (по осі внутрішньої стіни будинку) і далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,45 м. до точки 9; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,0 м. до точки 10; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 18,07 м. до точки 11; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 59,37 м. до точки 1.

Згідно даних технічного паспорту від 27 травня 2015 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , експлікації приміщень до плану будинку «А»: номер квартири АДРЕСА_7 : приміщення: житлова 3 площею 10,0кв.м., житлова 4 площею13,4кв.м., веранда ІІІ- площею 4,7кв.м.; номер квартири 2 приміщення: кухня 1 площею 13,7кв.м., житлова 2 площею 18,9кв.м., коридор 5 площею5,2кв.м., житлова 6 площею 10,3кв.м., санвузол 7 площею 3,3кв.м., коридор 1 площею 1,8кв.м., вхід в погріб ІІ площею 0,6кв.м.

Згідно висновку від 10.08.2018 року № ED-1301-1-1081.18 будівельно-технічного експертного дослідження судового експерта ОСОБА_6 . Судової незалежної експертизи України вбачається, що 1/4 частина житлового буднику № 38, належна ОСОБА_1 , що складається з приміщень 111 площею 4,7кв.м., 1-3 площею 10,0кв.м,, 1-4 площею 13,4кв.м., 1/4 частини огорожі № 5, свердловини № 2, та розташована по АДРЕСА_6 на окремій земельній ділянці з кадастровим номером :01:127:0001, є окремим домоволодінням. При цьому, приміщення житлового будинку для забезпечення можливості постійного проживання в ньому потребують забезпечення їх елементами інженерного благоустрою (водопостачання, водо відведення, опалення тощо), а також проведення робіт з перепланування та переобладнання з метою приведення будинку у стан, що відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Поняття спільної часткової власності визначено частиною першою статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності. Відтак, кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне в цілому майно, ці частки є ідеальними.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Верховний Суд України у абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 підкреслює, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Таким чином відповідно до ст. 183, 356, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності; якщо виділ (поділ) є технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991 р. із змінами, виділ в натурі частки жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року справа № 6-12цс13.

ВССУ зазначив, що для виділу частки із спільного нерухомого майна повинна бути технічна можливість, і тому для цього у справі проводяться будівельно-технічні та земельно-технічні експертизи. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. Кількість та розміри виходів повинні відповідати вимогам будівельних норм за видами будинків та споруд. Якщо при поділі відбувається реконструкція та необхідно додержуватися вимог ДБН та санітарних правил.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року(з наступними змінами та доповненнями) роз`яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Судом встановлено, що між сторонами по справі відсутній спір щодо порядку користування спірним житловим будинком та земельною ділянкою, крім того, кожен з них користується відокремленими частинами спірного будинковолодіння, що мають окремі входи. Крім того, згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 21.01.2015 року проведено розподіл будинку АДРЕСА_1 , виділено ОСОБА_3 у відокремлене користування 1/4 частину будинку, що відповідає 8/25 частин будинку АДРЕСА_1 з приміщеннями 111 (веранда) пл. 4,7кв.м, 1-3 житлова кімната - пл. 10,0кв.м, 1-4-житлова кімната - пл. 13,4кв.м, та 1/4 частину огорожі № 5, а також скважину № 2, загальною вартістю 170467 гривень, визнавши дану частину будинку його особистою власністю.

Аналізуючи вищенаведені норми законів у сукупності з наявними матеріалами справи, суд приходить до переконання, що фактично поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та наддвірними будівлями в натурі на два самостійні об`єкти між сторонами уже існує, даний факт сторони не заперечували.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, поділити в натурі житловий АДРЕСА_1 на два самостійні об`єкти нерухомого майна шляхом виділення ОСОБА_1 належну йому на праві особистої власності 1/4 (одну четверту) частину домоволодіння АДРЕСА_1 з приміщеннями 111 (веранда) пл.4,7кв.м., 1-3 пл.10,0кв.м., 1-4 пл. 13,4кв.м., 1/5 частини огорожі за № 5 та свердловину за №2 з окремим входом і відокремленою земельною ділянкою площею 0,0360 га в окреме домоволодіння.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає до задоволення.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Згідно фіскального чеку 00001769 від 20.07.2018 за проведення експертного дослідження ТОВ «Судова незалежна експертиза України» оплачено 8000грн. згідно рахунку ED-1301-1-1081/18 від 20 липня 2018 р.

Оскільки, позов задоволено на відповідача покладаються всі судові витрати по справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату експертизи в сумі 8000,00грн та сплаченого судового збору в розмірі 705,00грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 319, 356, 358, 364 ЦК України, ст. 4-6, 13, 76-81, 89, 95, 247, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/4 частини будинку в окреме домоволодіння - задовольнити.

Виділити належну на праві особистої власності ОСОБА_1 1/4 (одну четверту) частину домоволодіння АДРЕСА_1 з приміщеннями 111 (веранда) - площа 4,7кв.м, 1-3 площею 10,0кв.м, 1-4 площею 13,4кв.м, 1/4 частини огорожі за № 5 та свердловину за № 2 з окремим входом і відокремленою земельною ділянкою площею 0,0360 га в окреме домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 705,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 витрати на оплату експертизи в розмірі 8000,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза