Ухвала

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 757/68030/17-ц

провадження № 61-10023св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання правовідношень припиненими, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня

2022 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Андрія Петровича на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правовідношень припиненими задоволено частково.

Визнано правовідношення між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , що виникли з договору № ДФ- про строковий банківський вклад

з щомісячною виплатою відсотків від 25 листопада 2014 року припиненими

з 03 лютого 2015 року.

Визнано іпотеку, що виникла з договору іпотеки від 26 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за реєстровим № 2314 із змінами, внесеними договором про внесення змін від 26 грудня 2104 року до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за реєстровим № 2647, припиненою з 03 лютого 2015 року.

Судове рішення є підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки, внесеної записами № 10736948 та № 10736772 від 26 листопада 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Стягнуто з Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу на користь ПАТ «Енергобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада

2018 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Енергобанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову

в задоволенні позову.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада

2018 року в частині задоволення позовних ПАТ «Енергобанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

29 липня 2022 року ПАТ «Енергобанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року (надійшла до суду 13 жовтня

2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини першої статті 526 ЦК України, частини першої статті 599 ЦК України, частини першої статті 1058 ЦК України, частини першої, другої статті 1060 ЦК України та частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» за обставинами, коли вкладник не звертався за отримання грошових коштів, відсутні перешкоди в отриманні вкладником грошових коштів (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

29 липня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Павлишин А. П. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року (надійшла до суду 13 жовтня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Енергобанк», витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина А. П., витребувано справу із суду першої інстанції.

16 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання правовідношень припиненими, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Павлишина Андрія Петровича на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник