Справа № 761/2686/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9129/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мацка Максима Анатолійовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, та за апеляційною скаргою адвоката Мацка Максима Анатолійовича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року у цивільній справі № 761/2686/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Комфорт-2021» - адвоката Мацко М.А., про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», ТОВ «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С., про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Мацко М.А., який діє в інтересах ТОВ «Комфорт-2021», подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», ТОВ «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О.С., про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 16.11.2021 року ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» та ТОВ «Комфорт-2021», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1584.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61628158, від 16.11.2021 17:02:04.

В позові ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» та ТОВ «Комфорт-2021» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1984,80 грн., тобто по 992,40 грн. з кожного.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2023 року, а саме: скасовано арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91) та скасовано заборону ТОВ «Комфорт -2021» передавати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у користування третім особам.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Мацко М.А., який діє в інтересах ТОВ «Комфорт-2021», подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Суддя Крижанівська Г.В. заявляє самовідвід у даній справі, оскільки особисто знайома з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С., яка є третьою особою у даній справі та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень якої є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року (щодо визначення безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції на підставі суб`єктивного та об`єктивного критерію), суддя Крижанівська Г.В. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді