печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №757/27713/23-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/27713/23-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

14 липня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд визнати виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. від 22.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 13653, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 17 651 грн. 31 коп. та стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_2 9 939 грн. 21 коп. безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Разом з заявою про збільшення позовних вимог, представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, а саме: довідки про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_2 коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 із зазначенням на погашення чого вони були спрямовані. В обґрунтування зазначено, що вказаний доказ необхідний для обґрунтування суми коштів, які були безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши підстави його подачі, а також неможливість самостійного подання вказаних документів, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання та витребування необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 197, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №757/27713/23-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, а саме: довідку про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_2 коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 із зазначенням на погашення чого вони були спрямовані.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов