печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладу, процентів та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за договором № SAMDN6798 від 14 червня 2013 р.: 13 053, 20 дол. США вкладу; 983, 09 дол. США нарахованих, але незнятих відсотків; 10 516, 23 дол. США ненарахованих відсотків, за період з 15.03.2014 р. по 16.06.2022 р.; 193, 88 дол. США у якості 3 % річних, за період з 21.08.2020 р. по 09.12.2020 р. та 400 000, 00 грн. пені на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період з 21.08.2020 р. по 09.12.2020 р.; стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 , за договором № SAMDN5743 від 01 березня 2007 р. 15 876, 57 грн. вкладу (залишок на рахунку № НОМЕР_1 ) та 3 % річних за період з 21.08.2020 р. по 09.12.2020 р., у обсязі 144, 85 грн. Задоволено позовні вимоги, в частині розірвання договорів за рішенням суду, та визнано депозитний договір № SAMDN6798 від 14 червня 2013 р. та депозитний договір № SAMDN5743 від 01 березня 2007 р. розірваними з 15 вересня 2022 р. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Тузова В. О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року повернуто до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи, з підстав того, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення судового збору в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вбачається необхідності для виклику сторін в судове засідання, а відтак здійснює розгляд за їх відсутності.

Позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) виклала висновок щодо застосування частини шостої статті 141 ЦПК України, згідно з яким оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат й вона не оплачувала судовим збором позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу, в цій частині судові витрати на відповідача не покладаються.

Позивачі не оплачували судовим збором позовні вимоги, оскільки звільнені від його сплати відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», інших судових витрат вони не понесли, а відтак судом не вбачається підстав для стягнення з відповідача в дохід держави судового збору.

Керуючись статтями 1-19, 141, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відсутніми підстави для стягнення з відповідача в дохід держави судового збору шляхом ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Вовк