Справа №534/207/20
Провадження №2-зз/534/3/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Близнюк І.В. звернувся до суду з заявою, в якій прохає скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.02.2020 у справі № 534/207/20, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, номер об`єкта в РПВН: 24223539), що належить на праві власності ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, номер об`єкта в РПВН: 24223126), яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBEKA» номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_1 адвокат Близнюк І.В. посилається на те, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.02.2020 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, номер об`єкта в РПВН: 24223539), що належить на праві власності ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, номер об`єкта в РПВН: 24223126), яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBEKA» номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.03.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду. Зазначає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а накладений арешт перешкоджає вільно користуватися та розпоряджатися власністю.

Ухвалою суду від 25.04.2023 заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Близнюка І.В. прийнята до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та учасники розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.02.2020 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, номер об`єкта в РПВН: 24223539), що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 08 вересня 2007 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 ); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, номер об`єкта в РПВН: 24223126), яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 08 вересня 2007 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 ); автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBEKA» номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.03.2021 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.02.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.02.2020, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, номер об`єкта в РПВН: 24223539), що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 08 вересня 2007 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 ); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, номер об`єкта в РПВН: 24223126), яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 08 вересня 2007 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 ); автомобіль марки «SUBARU» моделі «TRIBEKA» номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , - скасувати.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха