Провадження № 22-ц/801/1573/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуСправа № 127/14323/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сичук Світлани Михайлівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року про зупинення провадження, постановлену місцевим судом під головуванням судді Бойка В.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2023 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання строку на примирення та зупинення провадження в справі.

Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задоволено.

Надано сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сичук Світлана Михайлівна подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також не з`ясування всіх обставин справи, просила суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання заявника місцевий суд надаючи строк на примирення не оцінив, наскільки реальною є можливість примирення сторін. Вказує, що позивач проживає за кордоном понад один рік, а відповідач жодних заходів щодо примирення не вчиняє. Крім того, вважає, що суд взагалі не врахував позицію позивача, яка категорично заперечила надання строку на примирення. Також покликається на порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже, у разі, якщо суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, він відповідно до імперативної вказівки п.4 ч.1ст.251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі. Строк, на який зупинене провадження судом першої інстанції, не перевищує загальний строк, встановлений ч.7ст.240 ЦПК України.

Прийшовши до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, суд підставно зупинив провадження у справі, оскільки відповідно до імперативної вказівки п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Тому, аналізуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства.

Відтак, оскільки зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обов`язком, а не правом суду, доводи апеляційної скарги про безпідставне зупинення провадження не заслуговують на увагу.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що зупиняючи провадження у цій справі місцевий суд порушить розумність строків розгляду справи є неспроможними та не заслуговують на увагу з огляду на те, що зупинення провадження є лиш тимчасовим заходом до усунення обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи (сплив наданого судом строку на примирення сторін).

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відтак, зупинення провадження у цій справі не порушить розумність строків розгляду справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про окреме проживання сторін, позицію позивача щодо надання строку на примирення, а також оцінку реальної можливості примирення сторін, то такі не заслуговують на увагу та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки такі обставини будуть предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та не впливають на обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, що обумовлено відсутністю згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу.

Крім цього, ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення є такою, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому не згода позивачки з ухвалою суду в цій частині, може бути включена нею в апеляційну скаргу на рішення суду, якщо вона з ним не буде згідна.

Водночас варто зауважити, що строк, наданий подружжю на примирення не є примушенням до шлюбу, а спрямований виключно на збереження сімейних відносин, як це передбачено вище зазначеними нормами законодавства, та після його закінчення, якщо примирення не відбудеться, суд вирішуватиме справу по суті заявленого позову.

Інші доводи скарги, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України і її слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року про зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сичук Світлани Михайлівни.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сичук Світлани Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета