справа № 755/25/23
провадження № 22-ц/824/9878/2023
головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 липня 2022 року по вул. Ботанічній, 20 у смт. Глеваха, Київської обл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «RAVON» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «RAVON» д.н.з. НОМЕР_2 застраховано згідно Полісу № S2152/073720 від 26 травня 2022 року в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра».

2 серпня 2022 року страховик звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленнями про подію, яка має ознаки страхового випадку. На виконання умов полісу ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12 825 грн.

2 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями. На виконання вимог п. 3.4.2. договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року, ПрАТ «СК «Саламандра» направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги.

18 листопада 2020 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію № 07921 про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак вказане звернення було проігноровано та станом на момент подання даної позовної заяви до суду, з боку ОСОБА_1 не було здійснено жодних виплат/відшкодувань на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» за вищевказаним страховим випадком.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року позов ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації задоволено.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції розглядаючи справу за спрощеною процедурою без повідомлення сторін не надіслав до відповідача позовної заяви з додатками з метою ознайомлення та можливості подання письмових доказів по справі.Також суд не врахував ту обставину, що позивач жодного разу офіційно через поштове відділення не направляв до відповідача рекомендованим листом претензії.

Звертає увагу на те, що досудове врегулювання позивачем не вживалося.

Вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував ту обставину, що позивач не подав належним чином докази які б підтверджували завдані збитки в порядку суброгації та розрахунків завданих збитків підтверджені експертною установою.

Зауважує, що позивач не надав суду підтвердження, що він має право та має відповідні ліцензії на свою діяльність, як юридична особа щодо стягнення коштів з третіх осіб.

3 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ТОВ «Маркс.Капітал» - адвоката Дудки Т.С., в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що 26 вересня 2022 року позивач направляв на адресу відповідача претензію № 07921 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яку ОСОБА_1 не отримав у відділенні поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту поштового відправлення. Окрім того, позивач направляв вищевказану претензію із додатками за адресою фактичного проживання відповідача, яку він отримав 3 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому твердження відповідача про те, що позивачем не здійснювалось досудове врегулювання повністю спростовується.

Звертає увагу, що розрахунок суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)було здійснено на підставі акту огляду транспортного засобу від 2 серпня 2022 року, рахунку-фактури № J від 2 серпня 2022 року, страхового акту №0041236.07.22/1 від 4 серпня 2022 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0041236.07.22/1 від 4 серпня 2022 року.

Зазначає, щопосилання відповідача на те, що позивач не надав суду підтвердження, що він має право та має відповідні ліцензії на свою діяльність щодо стягнення коштів з третіх осіб також не відповідають дійсності, оскільки позивач разом із позовною заявою також в якості додатків до неї надав Виписку з ЄДРПОУ, копію Свідоцтва серії НОМЕР_3 та додатку до Свідоцтва. На підставі зазначених документів, ТОВ «Маркс.Капітал» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно: до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 7 липня 2011 року, і одним із видів діяльності товариства є надання послуг факторингу.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, а тому рішення в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалами справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 30 липня 2022 року по вул. Ботанічній, 20 у смт. Глеваха, Київської обл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «RAVON» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «RAVON» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована згідно Полісу № S2152/073720 від 26 травня 2022 року в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра».

2 серпня 2022 року страховик звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленнями про подію, яка має ознаки страхового випадку. На виконання умов полісу ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12 825 грн.

Таким чином, з моменту виплати ПрАТ «СК «Саламандра» страхового відшкодування, виникає нове грошове регресне зобов`язання, де ПрАТ «СК «Саламандра» є кредитором.

Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

2 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акта прийому-передачі документів № 51-03 від 26 вересня 2022 року до договору № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року у ПрАТ «СК «Саламандра» до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 177 Переліку переданих регресних вимог № 03-22, який є невід`ємною частиною договору факторингу №02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

На виконання умов договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року, ПрАТ «СК «Саламандра» направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги.

Згідно п.п. а), в) п. 38.1 ст. 38 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

Так, матеріалами справи встановлено, що 26 вересня 2022 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію №07921 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 50-51), однак вказане звернення було проігноровано та станом на момент подання позовної заяви до суду, з боку ОСОБА_1 не було здійснено жодних виплат/відшкодувань на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» за вищевказаним страховим випадком.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми страхової виплати в розмірі 12 825 грн, яка була виплачена ПрАТ «СК «Саламандра» потерпілому ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач жодного разу через поштове відділення не направляв відповідачу рекомендованим листом претензії колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що 26 вересня 2022 року позивач направляв на адресу відповідача (м. Київ, вул. Литвинського, 82, в. 45) претензію № 07921 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, яку ОСОБА_1 не отримав у відділенні поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту поштового відправлення, який долучено позивачем до матеріалів справи (а.с. 50-53).

Окрім того, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило вищевказану претензію із додатками за адресою фактичного місця перебування відповідача ( АДРЕСА_1 ), яку він отримав 3 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому наявний особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 54).

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких звернень відповідача до ТОВ «Маркс.Капітал». Таким чином, твердження відповідача про те, що позивачем не здійснювались досудове врегулювання повністю спростовується матеріалами справи.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач при зверненні до суду не надав докази, які б підтверджували завдані збитки в порядку суброгації та розрахунків завданих збитків, підтверджених експертною установою.

Як вбачається із матеріалів справи, розрахунок суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) було здійснено на підставі акта огляду транспортного засобу від 2 серпня 2022 року, рахунку-фактури № J від 2 серпня 2022 року, страхового акта №0041236.07.22/1 від 4 серпня 2022 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акта №0041236.07.22/1 від 4 серпня 2022 року.

Згідно з рахунком-фактурою №J від 2 серпня 2023 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу склала 12 825 грн (а.с. 45).

На підставі вказаних документів ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12 825 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3H00083848 від 5 серпня 2022 року (а.с. 48).

Щодо доводів про відсутність висновку експерта (звіту про оцінку транспортного засобу), то останній є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.5.6 Методики, у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Пунктом 8.5.3 Методики також передбачено, що визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткості ремонту приймається на підставі нормативних документів виробника КТЗ або розроблених на замовлення (за участю) виробника КТЗ. У разі відсутності даних виробника про застосування конкретних ремонтних операцій слід керуватися вимогами державних стандартів України, галузевих стандартів України та міжнародних стандартів, галузевих стандартів і технічних умов СРСР та УРСР, інших нормативних документів, чинних в Україні.

Рахунок-фактура №J від 2 серпня 2023 року, на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому виданий ІП «АІС АВТОЦЕНТР».

З цього приводу наявна усталена судова практика, так, у постанові Верховного Суду по справі № 922/4013/17 від 25 липня 2018 року, останній вказав на неправильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження авто. У той же час наголошує, що реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Таким чином, ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра» на підставі рахунку СТО здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до чинних норм законодавства, що підтверджується платіжним дорученням №3H00083848 від 5 серпня 2022 року (а.с. 48).

Крім того, відповідачем не надано суду належних та переконливих доказів, які б спростовували вартість страхового відшкодування належного потерпілому автомобіля, відповідач не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке відповідач отримав 23 лютого 2023 року (а.с. 85), в той час, як рішення було ухвалено судом першої інстанції 23 березня 2023 року.

Частинами 1,2 ст. 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Тобто, відповідач, керуючись правами, наданими ст. 43, ч.ч.1,2, ст. 182 ЦПК України, не був позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення по даній справі судової експертизи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання відповідача про призначення по справі експертизи, також відповідачем не надано суду першої інстанції чи апеляційної інстанції висновку експерта, складеного на його замовлення у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України, окрім того стороною апелянта не приведено суду належних доводів щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав суду підтвердження того, що він має право та має відповідні ліцензії на свою діяльність щодо стягнення коштів з третіх осіб з урахуванням наведеного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач разом із позовною заявою також в якості додатків до неї надав Виписку з ЄДРПОУ, копію Свідоцтва серії НОМЕР_3 та додатку до Свідоцтва (а.с. 55-58).

Отже, на підставі зазначених документів, ТОВ «Маркс.Капітал» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно: до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 7 липня 2011 року, і одним із видів діяльності товариства є надання послуг факторингу,

Також матеріалами справи встановлено, що 2 січня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» та позивачем укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01-2020-СК (далі-договір) щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями до ОСОБА_1 (а.с. 7-11).

Відповідно до п. 1.2. договору за цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всім регресних вимогах клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Згідно з п. 1.3. договору права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання акта прийому-передачі документів по відповідній регресній вимозі за формою наведеною у додатку №2 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу для реалізації фактором придбаних ним прав, клієнт зобов`язаний передати фактору оригінали документів, що посвідчують виникнення у клієнта права регресної вимоги. Одночасно з передачею оригіналів документів, що посвідчують виникнення у клієнта відповідних прав регресних вимог, сторони підписують акт прийому-передачі документів.

Актом прийому-передачі документів № 51-03 від 26 вересня 2022 року до договору підтверджено факт передачі позивачу оригіналів документів, що підтверджують право вимоги фактора, як кредитора за регресними вимогами по страховому випадку №0041236.07.22/1 на суму 12 825 грн, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 13).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже, враховуючи наведене вище є підтвердженим факт права вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 за завдані збитки, які були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доводів апеляційна скарга відповідача не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у якому повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для цієї справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

За змістом статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись статтями 367-368, 374-375, 381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба