ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/438/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/4732/22 Категорія: 304010000 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.,Фетісової Т.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

особа, яка подала апеляційну скаргу Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він взяв участь у електронних торгах по реалізації автомобіля марки «УАЗ 3303-01», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , по лоту № НОМЕР_3 . З описом та характеристикою автомобіля ознайомлювався на сайті ДП «Сетам», та, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, реальний стан автомобіля та комплектність повинна збігатися з описом 100%.

25.08.2021 ОСОБА_1 переміг в електронних торгах, зробивши ставку в 14400 грн, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 551365 по лоту № 489944, актом про проведення електронних торгів від 06.09.2021, складеним старшим державним виконавцем Постоєнком М.В. Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 16.09.2021 він отримав акт про проведення електронних торгів, у цей самий день прибув до Черкаської філії ДП «Сетам», де виявив, що відсутній номер шасі на рамі транспортного засобу, на верхній петлі дверей зі сторони водія номер шасі іншого транспортного засобу, який не співпадає з № НОМЕР_2 , № УАЗ 3303-01, який закріплений під козирком зі сторони пасажира, з явним кустарним виробництвом та закріплений не заводським кріпленням. Відсутній радіатор, патрубки, акумулятор, решітка радіатора, вихлопна труба, кріплення коробки передач та роздаточної коробки до рами автомобіля, коробка передач та роздаточна коробка розукомплектовані та від іншого автомобіля та конструкційно не може встановлюватись на УАЗ 3303-01, шини потріскані та зношені на 100 %, відсутній диск на запасному колесі, 1 карданний вал, часи з приборної панелі, кріплення двигуна до рами автомобіля, генератор та кріплення до нього, номер на двигуні не знайдено для ідентифікації. Розукомплектування підтверджується також актом прийому передачі арештованого майна на зберігання від ДВС до ЧФ ДП «Сетам».

Працівники ЧФ ДП «СЕТАМ» повідомили, що їм не відомо, з яких причин Центральним відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вказано про зазначені вище недоліки в документах та при оформленні заяви на реалізацію на прилюдних торгах в ДП «Сетам». Оскільки транспортний засіб знаходився з візуально підробленими номерами, ОСОБА_1 було здійснено виклик працівників поліції, якими було оглянуто транспортний засіб, та підтверджено відсутність номеру на рамі транспортного засобу, на петлі дверей, де він дублюється, № (vin) іншого транспортного засобу, та було вилучено транспортний засіб. Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області порушено кримінальне провадження № 0001647 та призначено експертизу.

Позивач зазначав, що неодноразово звертався до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області із заявами про визнання його потерпілим та надання експертного висновку, які були проігноровані. Після чергової скарги на 102, йому було надіслано 01.12.2021 відповідь від Національної поліції України, в якій зазначено, що відповіді йому надсилались. Станом на 30.06.2022 він жодної відповіді від слідчого не отримав.

Також звертався до відповідача із заявою про повернення коштів, сплачених за автомобіль, та збитків, понесених при його купівлі, однак, отримав відмову. Отже, відповідач, володіючи повною інформацією про майно, завідомо зазначив недостовірну інформацію про реальний стан автомобіля.

Просив стягнути з відповідача на його користь 23472,40 грн, у тому числі: 13680 грн кошти, сплачені за автомобіль; 8800 грн матеріальні збитки (послуги евакуатора); 992,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за автомобіль, в сумі 13680 грн, понесені витрати за послуги евакуатора в сумі 8800 грн та 992,40 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 23472,40 грн.

Рішення мотивовано тим, що позивач та відповідач знаходились у договірних відносинах, оскільки між ними фактично було укладено договір купівлі-продажу з попередньої оплатою товару, відповідно до якого ОСОБА_1 свої зобов`язання виконав та здійснив повну оплату у розмірах та у строки, передбачені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

У той же час, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, що полягає у суттєвих неточностях та незазначенні усіх недоліків транспортного засобу, які призвели до того, що його права та законні інтереси, як переможця торгів, було порушено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що волевиявлення позивача при участі у електронних торгах було спрямовано на придбання майна, щодо якого, з вини відповідача, він отримав недостовірну інформацію, а отже є підстави вважати, що його права, як покупця, були порушені.

Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що державний виконавець вчинив всі необхідні дії, визначені Порядком щодо опису лота майна та не допустив жодних порушень норм чинного законодавства. При цьому, позивач не скористався правом на огляд автомобіля. Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність факту односторонньої відмови позивача від договору купівлі-продажу автомобіля. У позивача жодних правових підстав для односторонньої відмови від договору не виникало, а відтак немає підстав вважати, що договір купівлі-проодажу автомлобіля марки УАЗ, модель 3303-01, державний НЗ: В3664РК, рік виробництва 1987 є розірваним. Водночас, позивач не порушує питання перед судом щодо розірвання договору купівлі-продажу, що є обов`язковим при поверненні сплачених коштів у порядку, що визначений ст. 678 ЦК України.

03 березня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що з описом та характеристиками автомобіля він ознайомився на сайті ДП «Сетам», так як, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, реальний стан автомобіля та комплектність повинні збігатися з описом 100 %. Отримавши акт про проведення електронних торгів, позивач прибув до Черкаської філії ДП «Сетам», де при огляді авто ним були виявлено недоліки, які не були вказані в характеристиках по лоту.

Державний виконавець, подаючи заяву на реалізацію арештованого майна, разом з начальником ввели його в оману, зазначивши лише незначну частину недоліків транспортного засобу. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що всі недоліки, зазначені в протоколі огляду місця події, відповідають дійсності та додаткового доказування не потребують.

На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 березня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 61965655 відносно ОСОБА_2 , до складу якого входять три виконавчих провадження про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» залишку боргу на загальну суму 1190336,72 грн, під час виконання якого державним виконавцем 31.05.2021 проведено опис та арешт належного боржнику на праві власності автомобіля марки УАЗ, модель 3303-01, ДНЗ ВЗ664РК, 1987 року випуску, зеленого кольору, № шасі (кузова) НОМЕР_2 .

З 08.07.2021 вказаний автомобіль перебував на реалізації шляхом проведення електронних торгів, організацію та проведення яких здійснювало ДП «Сетам».

ОСОБА_1 взяв участь у електронних торгах по реалізації автомобіля марки «УАЗ 3303-01», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , по лоту № НОМЕР_3 з таким описом «Вантажний автомобіль, марки УАЗ, модель: 3303-01, категорія: вантажний, колір: зелений, рік виробництва: 1987, номер шасі НОМЕР_2 , державний НЗ: ВЗ664РК № кузова НОМЕР_2 , № двигуна: НОМЕР_4 , тип КТЗ: платформа, кузов: грузова платформа, пробіг ТЗ 210448,00 км. ТЗ має численні корозійні пошкодження по кузову в цілому, пошкоджена оббивка салону та сидінь. Відсутнє лобове скло, ключі відсутні. Мотор КТЗ знятий та знаходиться в кузові. Технічний паспорт наявний.»

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 551365 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 став переможцем торгів по лоту № 489944 та придбав вантажний автомобіль, марки УАЗ, модель 3303-01, державний номер ВЗ664РК, 1987 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , за ціною 13680 грн, які перераховані переможцем ОСОБА_1 26.08.2021 отримувачу Центральному відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 24-25).

06.09.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі протоколу проведення електронних торгів від 25.08.2021 № 551365 складено акт про проведені електронні торги, згідно з яким ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки УАЗ 3303-01, державний номер НОМЕР_5 , 1987 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 (а.с. 14).

10.09.2021 позивач ОСОБА_1 , отримавши акт про проведення електронних торгів, і 16.09.2021, прибув до Черкаської філії ДП «Сетам» (за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 66), де крім недоліків, які були зазначені в інформаційному оголошенні про лот, ним були виявлено недоліки, які не були вказані в характеристиках по лоту а саме: відсутній № шасі на рамі транспортного засобу, на верхній петлі дверей зі сторони водія № шасі іншого транспортного засобу, який не співпадає з № НОМЕР_2 , № УАЗ 3303-01, який закріплений під козирком зі сторони пасажира, з явним кустарним виробництвом та закріплений не заводським кріпленням. Відсутній радіатор, патрубки, акумулятор, решітка радіатора, вихлопна труба, кріплення коробки передач та роздаточної коробки до рами автомобіля, коробка передач та роздаточна коробка розукомплектовані та від іншого автомобіля та конструкційно не може встановлюватись на УАЗ 3303-01, шини потріскані та зношені на 100%, відсутній диск на запасному колесі, 1 карданний вал, часи з приборної панелі, кріплення двигуна до рами автомобіля, генератор та кріплення до нього, № на двигуні не знайдено для ідентифікації.

Позивачем було здійснено виклик працівників поліції, якими було оглянуто транспортний засіб, та підтверджено відсутність номеру на рамі транспортного засобу, на петлі дверей, де він дублюється, № (vin) іншого транспортного засобу, та було вилучено транспортний засіб, що підтверджується наданим до суду протоколом огляду від 16.09.2021 (а.с. 79-80).

З листа відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 01.12.2021 №34/С-72, № 34/С-74гл вбачається, що 17.09.2021 Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження № 0001647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. З вказаного листа також встановлено, що на даний час проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню та призначена експертиза комплексного дослідження транспортного засобу (а.с.15-16).

13.10.2021 ОСОБА_1 звертався до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) з повідомленням про відмову від договору та вимогою повернути йому сплачені кошти за товар в розмірі 14400 грн та відшкодувати збитки в сумі 8800 грн, які були витрачені на послуги евакуатора (а.с. 18-23).

Листом від 01.11.2021 № С-10635 Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовив ОСОБА_1 в поверненні сплачених коштів за придбаний товар (а.с. 27-29)

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої-другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з п. 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5 від 29.09.2016 (у редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин), електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли у процесі виконання Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № 61965655 відносно ОСОБА_2 , до складу якого входять три виконавчих провадження про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» залишку боргу на загальну суму 1190336,72 грн, під час виконання якого державним виконавцем 31.05.2021 проведено опис та арешт належного боржнику на праві власності автомобіля марки УАЗ, модель 3303-01, ДНЗ ВЗ664РК, 1987 року випуску, зеленого кольору, № шасі (кузова) НОМЕР_2 .

У порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ОСОБА_1 визнано переможцем прилюдних торгів, проведених ДП «Сетам» 25.08.2021.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги.

Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України. Так, стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасовим порядком не передбачено. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц).

Таким чином, взявши участь у прилюдних торгах та ставши їх переможцем, позивач набув статусу покупця з відповідними правами та обов`язками у правовідносинах купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17.

У справі, що переглядається, позивач посилався на те, що після проведення електронних торгів та сплати останнім вартості запропонованого до продажу автомобіля марки УАЗ, модель 3303-01, ДНЗ ВЗ664РК, 1987 року випуску, зеленого кольору, № шасі (кузова) НОМЕР_2 , йому намагалися передати майно неналежної якості, яке, на думку ОСОБА_1 , не відповідало характеристикам, зазначеним під час продажу, чим фактично порушені його права як покупця товару.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даній справі підлягають застосуванню до спірних правовідносин положення п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України та ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме - розірвання договору.

Однак, такої вимоги позивач, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, не ставив, при цьому, вимога про стягнення коштів безпосередньо пов`язана з фактом розірвання договору купівлі-продажу, а відтак не може бути задоволеною у випадку наявності укладеного між сторонами правочину.

Посилання скаржника на ч. 2 ст. 678 ЦК України, на підставі якої останній прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу вже є розірваним у зв`язку з відмовою позивача від нього у листі від 13.10.2021, а тому належним способом захистом є лише пред`явлення вимоги про стягнення коштів, колегія суддів вважає помилковим.

Так, згідно з положеннями ЦК України, договір можна розірвати в односторонньому порядку лише у випадку, якщо це передбачено цим договором або законом.

Однак, у даному випадку, у договорі купівлі-продажу умови щодо можливості розірвання договору в односторонньому порядку, відсутні. При цьому, якщо одностороння відмова договором не передбачена і одна зі сторін не погоджується на його розірвання, це питання має вирішуватись у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 13.10.2021, дійсно, звертався до відповідача з повідомленням про відмову від договору та вимогою повернути йому сплачені кошти за товар, на що відповідач надав відповідь, в якій, посилаючись на розділ 15 Порядку реалізації арештованого майна, зазначив, що спори, пов`язані з реалізацією вимог цього Порядку, вирішуються в судовому порядку.

Відтак, одностороння відмова позивача від договору-купівлі продажу не відбулась, вказаний договір розірваним не був, а тому при зверненні до суду з позовом належним способом захисту є пред`явлення вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо обрання позивачем правильного способу захисту у даній справі, є хибним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід задовольнити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року скасувати, ухваливши нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Відтак, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року в даній справі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова