Справа № 203/2279/23
Провадження № 2-з/0203/32/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/32/2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року позивач пред`явив через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_2 , в якому третіми особами без самостійних вимог зазначені: ОСОБА_3 , Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності. 28 квітня 2023 року позивачем було уточнено позовні вимоги.

28 квітня 2023 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити його позовні вимоги шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на наступне майно: металоконструкції басейну, металоконструкції фонтану, металоконструкції банкеток і залу, металоконструкції кухонного блоку, металоконструкції тиру, металоконструкції туалету (на 2), металоконструкції естради, рекламний банер, огорожу (бутов. камінь), модульні металоконструкції малої архітектурної форми 7000х4000х3000, модульні металоконструкції малої архітектурної форми 1000х5000х3200, що розташовані в Центральному парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборони відповідачу та/або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі іншим особам у власність чи користування, переміщення, вивезення, розбирання, перероблення, переобладнання зазначеного майна до вирішення справи по суті, оскільки заявник вважає, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а спірне майно може бути переміщене, знищене, відчужене іншим чином.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2023 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Зазначена заява підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, до заяви додані докази сплати судового збору у визначеному ЦПК України розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по сутіце обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Провадження у цивільній справі № 203/2279/23 відкрито ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року. Підсудність справи Кіровському районному суду міста Дніпропетровська визначена за виключною підсудністю згідно ст. 30 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна, що є основним предметом спору - квартири АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру від 28 квітня 2023 року відповідачка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .

Збірні конструкції та модульні конструкції, щодо яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, відносяться до об`єктів рухомого майна, позивачем надано докази на підтвердження його доводів про належність цих конструкцій саме йому. В обгрунтування правомірності розташування вказаного рухомого майна в Центральному парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка, 1Ф надано копію Договору № 1 на торгівельне та сервісне обслуговування відвідувачів Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка від 29 лютого 2000 р., строк дії якого згідно доповнення № 1 від 29 грудня 2000 р. визначено до 2049 року, додаток до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 17 квітня 2003 року № 849.

Відповідно до п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомий та рухомим майном, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позовних вимог. У разі невжиття таких заходів, відповідач може здійснити відчуження спірного нерухомого майно, а також віддчуження, переміщення, перероблення або знищення рухомого майна, що зробить неможливим виконання рішення про усунення перешкод у користуванні цим майном, у разі задоволення позовних вимог. Таким чином, заходи забезпечення позову, про які зазначено в заяві, є співмірними з позовними вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Оскільки заборона на відчуження спірної квартири, а також арешт спірного рухомого майна та заборона на його переміщення, переробку, відчуження тощо не призведе до завдання збитків відповідачеві, немає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири за вищевказаною адресою та накладення арешту на спірне рухоме майно із забороною вчиняти дії щодо його відчуження та передачі іншим особам у власність чи користування, переміщення, вивезення, розбирання, перероблення, переобладнання тощо.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261,263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_2 , в якому третіми особами без самостійних вимог зазначені: ОСОБА_3 , Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: металоконструкції басейну, металоконструкції фонтану, металоконструкції банкеток і залу, металоконструкції кухонного блоку, металоконструкції тиру, металоконструкції туалету (на 2), металоконструкції естради, рекламний банер, огорожу (бутов. камінь), модульні металоконструкції малої архітектурної форми 7000х4000х3000, модульні металоконструкції малої архітектурної форми 1000х5000х3200, що розташовані в Центральному парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відповідачу та/або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі іншим особам у власність чи користування, переміщення, вивезення, розбирання, перероблення, переобладнання наступного майна: металоконструкції басейну, металоконструкції фонтану, металоконструкції банкеток і залу, металоконструкції кухонного блоку, металоконструкції тиру, металоконструкції туалету (на 2), металоконструкції естради, рекламний банер, огорожу (бутов. камінь), модульні металоконструкції малої архітектурної форми 7000х4000х3000, модульні металоконструкції малої архітектурної форми 1000х5000х3200, що розташовані в Центральному парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 203/2279/23.

Копію цієї ухвали видати негайно заявнику, позивачу та відповідачам.

Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Пред`явити цю ухвалу про забезпечення позову до виконання строком у три роки з наступного за днем її постановлення дня. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її підписання, але з цього дня може бути оскаржена впродовж 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги впродовж 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко