МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.2023 Справа № 370/574/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду в смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі представника за довіреністю Онішкевича Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі представника за довіреністю Онішкевича Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 11.05.2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи дане клопотання суд керується наступним.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обгрунтування клопотання представника позивача, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, а тому вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, тому судовий збір у розмірі 2684,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 370/574/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі представника за довіреністю Онішкевича Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» () судовий збір у розмірі 2684,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції № 1065486 від 13.02.2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька