УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 23.11.2021 року подання передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

10 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. подала заяву про залишення без розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Зазначила, що постановою від 07 квітня 2023 року закінчено виконавче провадження ВП №66940060 у зв`язку з фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що порядок залишення без розгляду подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя не врегульовано, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від приватного виконавця надійшла заява про залишення без розгляду подання, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду.

При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи.

Враховуючи викладене, подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 257, 353-355, 443 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір