Справа № 201/3351/22
Провадження № 2/201/627/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.06.2022р. позов прийнято до провадження, відкрито провадження по цивільній справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 77).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки адвокат Демарчук М.В. (діє на підставі довіреності від 23.07.2021р. та договору про надання правової допомоги від 10.05.2022р. - а.с.№70, 71-73) посилався на те, що 21.07.2021р. у м. Дніпро, перехрестя пр. Гагаріна та вул. Казакова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/201697583, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власник автомобіля ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2021р. у справі № 201/7769/21. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки. 23.07.2021р. адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу та надав весь необхідний пакет документів. 20.09.2021р. страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 30 358 грн.06коп. Позивачка не погодилася із розміром страхового відшкодування та її представник - адвокат Демарчук М.В. 04.11.2021р. направив запит - вимогу до ПрАТ «СК «ВУСО» щодо виплати страхового відшкодування згідно висновку експерта ОСОБА_4 , складеного на замовлення позивачки, а також попрохав надіслати документи, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. 04.11.2021р. представник позивачки направив скаргу до Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування та попрохав надати документи, на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування. 19.11.2021р. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила доплату страхового відшкодування у розмірі 10 044 грн. На листи представника позивачки ні ПрАТ «СК «ВУСО», ні Національний банк України відповіді не надали. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1208/21 від 05.08.2021р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 складає 74 596 грн.43 коп., ринкова вартість КТЗ складає 68 500 грн.84 коп., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 68 500 грн. 84коп., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 9 606 грн. 19 коп. Отже, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 58 894,65 грн. (68 500,84 грн. - 9 606,19 грн). Без будь-яких вмотивованих підстав страховик недоплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі: 18 492,59 грн., що розраховується наступним чином: 45 657,92 грн. 25 258,41 грн. - 0,00 грн., де 58 894,65 грн. - вартість матеріального збитку відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В.; 40 402,06 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза.

Представник позивачки просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 18 492 грн. 59 коп., пеню у розмірі 424 грн. 57 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 74 грн., інфляційні втрати у розмірі 147 грн. 94 коп. Також представник позивачки просив стягнути витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 300 грн., загалом просив стягнути з відповідача суму, що складає 21 439 грн. 10 коп. Крім того, представник позивачки просив стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

07.07.2022р. в порядку ст. 178 ЦПК України до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. № 82-86), підписаний представником відповідача адвокатом Шиліним В.А. (діє на підставі ордеру від 04.07.2022р. - а.с.№87), по тексту якого представник відповідача посилався на те, що ПрАТ «СК «ВУСО» своєчасно направила свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 , оцінювачем ФОП ОСОБА_5 № 20-D/99/2 від 12.11.2021р. було складено звіт, яким визначено розмір заподіяної шкоди, розмір страхового відшкодування було виплачено своєчасно, а тому позовні вимоги є безпідставними.

За вищезазначеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

15.07.2022р. в порядку ст. 179 ЦПК України до суду надійшла відповідь на відзив(а.с.№ 114-117), по тексту якої представник позивачки адвокат Демарчук М.В. зауважував на тому, що оцінювач ОСОБА_5 пошкоджений автомобіль не оглядав, а складав звіт на підставі акту огляду і фотографій, що були зроблені іншою особою, що є порушенням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092. Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі зобов`язані не рідше одного разу в два роки підвищувати кваліфікацію за програмою підвищення кваліфікації. Невиконання цієї вимоги є підставою для зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача. Відповідно до документів, які були долучені до звіту оцінювачем ОСОБА_5 , термін дії сертифіката сплинув 08.09.2021р., а посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача видане 13.09.2019р., тобто 2 роки з моменту підвищення кваліфікації сплило 13.09.2021р.

В той же час, дата складання звіту 12.11.2021р., до звіту не долучено документів, які б підтверджували, що оцінювач ОСОБА_5 на момент складання звіту мав відповідну кваліфікацію на проведення оцінки щодо визначення матеріального збитку заподіяного в результататі пошкодження автомобіля. Оцінювач ОСОБА_5 . Не врахував всі запасні частини та ремонтні роботи, а тому його звіт не можна вважати належним доказом.

22.07.2022р. в порядку ст. 180 ЦПК України до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. № 124), по тексту яких представник відповідача адвокат Шилін В.А. зазначав, що висновок експерта № 1208/21 від 05.08.2021р. не відповідає приписам ст.ст.77-79 ЦПК України, не є належним, допустимим та достовірним доказом, він зроблений та оформлений з порушенням п. 43 відповідних Методик. Наполягав на залишенні без задоволення позовних вимог ОСОБА_1

12.07.2022р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки адвоката Демарчука М.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки наявна необхідність детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, необхідність проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с.№107).

17.07.2022р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивачки адвоката Демарчука М.В. про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якому просив поставити наступні питання: яка величина матеріального збитку станом на 21.07.2021р., заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Sens», д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 21.07.2021р.; яка ринкова вартість станом на 21.07.2021р. колісного транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Sens», д.р.н. НОМЕР_2 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, що мало місце 21.07.2021р.

Ухвалою суду від 20.09.2022р. було відмовлено в задоволені клопотання представника позивачки адвоката Демарчука М.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також задоволено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с. № 130-131).

Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 26.01.2023р. надійшов суду 14.02.2023р. (а.с.№ 138, 141-172).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2023р. було поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 173).

Після надходження висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи представником позивачки 21.03.2023р. було подано письмові пояснення, по тексту яких представник позивачки звертав увагу суду на те, що розрахунки експерта Телятнікова С.М. у його висновку, за вихідними даними звіту оцінювача ОСОБА_5 № 20-D/99/2 від 12.11.2021р., є невірними, оскільки, оцінювач ОСОБА_5 при складанні звіту не врахував, що на автомобілі позивачки Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 додатково встановлено газо-балонне обладнання, про що зазначено і в акті огляду, складеному представником страховика ОСОБА_6 , а також, у звіті оцінювача ОСОБА_5 не враховано всі пошкодження, які зазначені в акті огляду представника страховика ОСОБА_6 . Зокрема, представник страховика ОСОБА_6 зазначив про необхідність фарбування 18 деталей, а оцінювач ОСОБА_5 в ремонтній калькуляції зазначав про фарбування лише 13 деталей, у акті представника страховика ОСОБА_6 зазначені ремонтні роботи стосовно 9 деталей, а в звіті оцінювача ОСОБА_7 , лише 5 деталей. Вихідним документом для складання розрахунку є саме акт огляду, оскільки вихідні дані у звіті оцінювача ОСОБА_5 № 20-D/99/2 від 12.11.2021р., є невірними, а саме не враховано всі пошкодження, які зазначені в акті огляду, отже відповідно і експерт ОСОБА_8 невірно порахував, як вартість КТЗ до ДТП так і вартість КТЗ після ДТП за вихідними даними оцінювача ОСОБА_5 . Також, представник позивачки зазначив, що 01.03.2023р. ПрАТ СК ''ВУСО'' здійснила доплату страхового відшкодування у розмірі 10 911 грн. 56 коп., тим самим визнала той факт, що розрахунки оцінювача ОСОБА_5 , які були викладені у звіті, є невірними.

Також, 21.03.2023р. представником позивачки було подано уточнену позовну заяву (а.с. № 200-202), по тексту якої адвокат Демарчук М.В. просив стягнути з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 8 749 грн. 61 коп., пеню у розмірі 2 748 грн. 08 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 359 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 652 грн. 42 коп., що загалом становило суму - 14 509 грн. 11 коп. Також представник позивача просив стягнути судові витрати по оплаті проведення судової експертизи у розмірі 9 438 грн. 50 коп. Крім того, представник позивачки просив стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., а також по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Зменшення суми страхового відшкодування до суми 8 749 грн. 61коп. відбулося через доплату страхового відшкодування з боку ПрАТ СК «ВУСО» 01.03.2023р. у розмірі 10 911 грн. 56коп.

11.04.2023р. представником відповідача подана заява (а.с. № 208-210), по тексту якої адвокат Шилін В.А. заперечував проти задоволення уточненої позовної заяви від 21.03.2023р. з огляду на те, що після додаткової виплати з боку ПрАТ СК «ВУСО» 01.03.2023р. страхового відшкодування у розмірі 10 911 грн. 56коп. (незважаючи на суперечливість судової експертизи), у справі в частини стягнення суми страхового відшкодування вже відсутній предмет спору, отже провадження в цій частині підлягає закриттю, а в іншій частині позовних вимог позивачці слід відмовити.

17.04.2023р. представник позивачки долучив до матеріалів справи копію квитанції про оплату проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи на суму 9 438грн. 50коп. (а.с. № 212-213).

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги з урахуванням їх уточнень від 21.03.2023р. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Стосовно правових підстав та нормативних актів у цій справі суд зазначає наступне.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені ст. 7 Закону України «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 цієї статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 22.1 ст. 22 цього Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Щодо обставин у справі суд зазначає наступне.

21.07.2021р. у м. Дніпрі на перехресті пр. Гагаріна та вул. Казакова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ2109, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/201697583, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. № 67), власник автомобіля ОСОБА_1 (а.с.№66).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2021р. у справі № 201/7769/21 (а.с. № 14-15).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 (а.с. № 66), чим завдані матеріальні збитки.

23.07.2021р. адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу та надав весь необхідний пакет документів (а.с. № 10).

20.09.2021р. страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 30 358 грн. 06коп. (а.с. № 54).

Позивачка не погодилася із розміром страхового відшкодування та її представник - адвокат Демарчук М.В. 04.11.2021р. направив запит до ПрАТ «СК «ВУСО» щодо виплати страхового відшкодування згідно висновку експерта ОСОБА_4 , складеного на замовлення позивачки, а також попрохав надіслати документи, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди (а.с. № 59-60).

04.11.2021р. представник позивачки також направив скаргу до Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування та попрохав надати документи, на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування (а.с. № 62-63).

19.11.2021р. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила доплату страхового відшкодування у розмірі 10 044 грн. (а.с. № 55).

Представник позивачки по тексту позову стверджує, що на його заяву та скаргу від 04.11.2021р. ні ПрАТ «СК «ВУСО», ні Національний банк України відповіді не надали.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

ОСОБА_1 за власний кошт (через представника) було замовлено проведення незалежної судової експертизи (а.с. № 53).

Судовий експерт ОСОБА_4 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 , робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 1208/21 від 05.08.2021р. (а.с. № 26-26) з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 1208/21 від 05.08.2021р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1208/21 від 05.08.2021р. (а.с. № 26-26) вартість відновного ремонту автомобіля Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 складає 74 596 грн. 43 коп., ринкова вартість КТЗ складає 68 500 грн. 84 коп., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 68 500 грн. 84коп., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 9 606 грн.19коп.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 58 894,65 грн. (68 500,84 грн. - 9606,19 грн.).

Без будь-яких вмотивованих підстав страховик недоплатив позивачці страхове відшкодування в розмірі: 18 492,59 грн., що розраховується наступним чином: 45 657,92 грн. 25 258,41 грн. - 0,00 грн. (де 58 894,65 грн. - вартість матеріального збитку відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В., 40402,06 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування, а 0,00 грн. франшиза).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 36.5 зазначеного вище закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

26.07.2021р. страховик отримав від представника позивачки заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.№13). Відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 26.10.2021р. (включно).

Ухвалою суду від 20.09.2022р. по справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу (а.с. №130-131), висновок якої надійшов суду 14.02.2023р. (а.с. № 141-172).

Висновком судового експерта № 5942-22 від 26.01.2023р. за вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. визначено, що вартість відновного ремонту автомобіля Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 складає 77 650 грн.31 коп., ринкова вартість КТЗ складає 74 410 грн.20коп., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 74 410 грн.20 коп., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 14 557 грн.47коп.

Після ознайомлення з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від № 5942-22 від 26.01.2023р. та після отримання позивачкою доплати суми страхового відшкодування 01.03.2023р. з боку ПрАТ СК «ВУСО» у розмірі 10 911 грн. 56 коп. (а.с. № 183) представник позивачки уточнив позовні вимоги в бік зменшення (а.с. № 200-202) та наполягав на стягненні з відповідача на користь позивачки страхового відшкодування у розмірі 8 749 грн. 61 коп., що розраховується наступним чином: 59 852 грн. 73коп. - 51 103 грн. 12 коп. - 0,00 грн., де

59 852 грн. 73коп. - вартість матеріального збитку відповідно до висновку експерта Телятнікова С.М.;

51 103 грн. 12коп. - фактично сплачене страхове відшкодування;

0,00 грн. - франшиза.

Також, були уточнені позовні вимоги до ПрАТ СК ''ВУСО'', які стосувалися стягнення на користь позивачки пені у розмірі 2 748 грн. 08 коп. (за період з 27.10.2021р. по 27.10.2022р.), а також 3 % річних у розмірі 359 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 652 грн. 42 коп. (за період 27.10.2021р. по 10.03.2023р.).

Стосовно уточненої редакції позовних вимог від 21.03.2023р., то суд зазначає, що ці позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд оцінює критично заперечення представника відповідача, які викладені по тексту відзиву на позов від 07.07.2022р., заперечень на відповідь на відзив від 22.07.2022р. та заперечень, які викладені в письмовій заяві від 11.04.2023р. з огляду на те, що звіт оцінювача ОСОБА_5 є неповним, оскільки оцінювач особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а при розрахунку заподіяної матеріальної шкоди взяв не всі вихідні дані, що були зафіксовані в протоколі огляду складеному іншим представником страховика ( ОСОБА_6 ), через що невірно було пораховано розмір заподіяної матеріальної шкоди. Також, до суду так і не було надано документів, які б підтверджували, що на момент складання звіту (12.11.2021р.) оцінювач ОСОБА_5 мав кваліфікацію стосовно розрахунку матеріальної шкоди (термін дії його сертифіката сплинув 08.09.2021р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача видане 13.09.2019р., тобто 2 роки з моменту підвищення кваліфікації сплило 13.09.2021р.).

Стосовно клопотання представника відповідача від 02.03.2023р. про закриття провадження по справі в певній частині (а.с. № 180-182), то судом не знайдено підстав для його задоволення, оскільки після доплати з боку ПрАТ СК «ВУСО» 01.03.2023р. страхового у розмірі 10 911грн.56коп. (а.с. № 183) представник позивачки уточнив позовні вимоги в бік зменшення та на стягненні цієї суми не наполягав (а.с. № 200-202).

Стосовно заперечень представника відповідача від 11.04.2023р. проти прийняття уточненої редакції позовних вимог від 21.03.2023р. (а.с. № 208-210), то суд їх відхиляє, оскільки уточнення позовних вимог відбулося після доплати страховиком саме 01.03.2023р. суми страхового відшкодування. Зменшення суми позовних вимог є правом позивачки, яким вона скористалася після доплати відповідачем страхового відшкодування. Прийняття такого уточнення позовних вимог судом в повній мірі відповідає завданням цивільного судочинства, які визначені ч.1 ст. 2 ЦПК України.

Стосовно заперечень представника відповідача від 11.04.2023р. проти прийняття письмових пояснень від представника позивачки від 21.03.2023р. (а.с. № 208-210), то суд їх відхиляє з огляду на положення ч.5 ст. 174 ЦПК України (їх прийняття обумовлено одночасним уточненням позовних вимог).

За вищезазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в уточненій редакції від 21.03.2023р. (зменшеній по сумі страхового відшкодування до 8 749грн. 61 коп.) обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат відповідають положенням статті 625 ЦК України та позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі № 149/344/15-ц (розрахунок судом перевірено а.с. № 203-204). .

Позовні вимоги про стягнення пені відповідають положенням статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (розрахунок судом перевірено а.с. № 203-204).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги (з урахуванням зменшених позовних вимог від 21.03.2023р.) задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., оскільки це мінімальний розмір судового збору за вимогами майнового характеру за ставками 2022р., коли і подано позов (а.с. № 2).

Також з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума оплати по проведенню судової експертизи у розмірі 9 438 грн.50коп., оскільки ця судова транспортно-товарознавча експертиза покладена в основу рішення суду (а.с. № 139, 213).

Стосовно вимог про стягнення з відповідача витрат позивачки, які нею понесені по оплаті професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020р., №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010р., №37246/04).

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020р. у справі № 673/1123/15-ц (посилання на постанову Верховного Суду від 02.09.2020р. у справі № 329/766/18), а також у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 зроблені висновки, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того чи їх сплачено, чи тільки має бути сплачено.

До позовної заяви представником позивачки долучено наступні документи, якими підтверджується понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу, яка здійснювалася - адвокатом Демарчуком М.В.: копія довіреності від 23.07.2021р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правової допомоги від 10.05.2022р., копія додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.05.2022р., копія акту передачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 10.05.2022р. (з яких вбачається, що сторони домовилися, що гонорар адвоката становить фіксовану суму 6 000 грн. та станом на 10.05.2022р. така правова допомога клієнтом отримана) (а.с. № 70-76).

Ці підтвердження понесення позивачкою витрат по оплаті професійної правничої допомоги судом приймаються, як достатні та обґрунтовані складністю справи.

Отже, загальний розмір судових витрат, які рішенням суду слід стягнути з відповідача на користь позивачки складає суму 16 430грн.90коп. (992грн.40коп. + 9 438 грн. 50коп. + 6 000 грн. = 16 430грн.90коп.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 625, 979, 980 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановами Верховного Суду України від 01.06.2016р. у справі № 6-927цс16 та Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі № 149/344/15-ц, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування у розмірі 8 749 грн. 61 коп., пеню у розмірі 2 748 грн. 08 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 359 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 652 грн. 42 коп., а загалом - 14 509 грн. 11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., по оплаті проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 9 438 грн. 50коп., по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., а загалом 16 430 грн. 90коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.