Справа № 296/8012/22
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Адамовича О.Й., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву адвоката Благодир Сергія Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відмову від частини позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, визнання протиправною відмову у переведенні на дистанційну форму роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Благодир С.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просить: скасувати наказ Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради №121-к/тр від 29 серпня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , викладачем географії, з 30 серпня 2022 року; визнати протиправною відмову Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради задовольнити заяву ОСОБА_1 про переведення її на дистанційну форму роботи; стягнути з Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним призупиненням дії трудового договору на підставі наказу №121-к/тр. від 29 серпня 2022 року; стягнути з Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.12.2022 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява адвоката Благодир С.М. про відмову від позову в частині позовних вимог про скасування наказу Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради №121-к/тр від 29 серпня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , викладачем географії, з 30 серпня 2022 року та про визнання протиправною відмову Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради задовольнити заяву ОСОБА_1 про переведення її на дистанційну форму роботи.

Заяву мотивує тим, що 12.12.2022 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов витяг з наказу від 12.12.2022 року №224/к/тр, яким у зв`язку з наявністю можливостей забезпечити роботою працівника ОСОБА_1 скасовано з 30.08.2022 наказ №121/к/тр від 29.08.2022 "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 ". Також 13.12.2022 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов наказ від 12.12.2022 року №86/к/тм, яким їй надана додаткова оплатна відпустка в період з 13 по 28 грудня 2022 року. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу та визнання протиправною відмову відповідач задовольнив добровільно, однак не виплатив середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним призупиненням дії трудового договору.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, у зв`язку з тим, що представник позивача в межах своїх повноважень звернувся до суду з заявою про відмову від частини позовних вимог, вказана відмова прийнята судом, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради в частині позовних вимог про скасування наказу Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради №121-к/тр від 29 серпня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , викладачем географії, з 30 серпня 2022 року та про визнання протиправною відмову Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради задовольнити заяву ОСОБА_1 про переведення її на дистанційну форму роботи, що відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, зважаючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Види адвокатської діяльності визначені у статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідачем будь-яких клопотань щодо зменшення розміру витрат згідно ч. 5 ст. 137 не подано, тому суд при застосуванні ч. 3 ст. 142 ЦПК України виходитиме з реально понесених витрат, які підтверджуються документально на момент подання заяви про відмову від позову.

Правничу допомогу ОСОБА_1 надає адвокат Благодир С.М. який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2022 року, та ордеру від 10 листопада 2022 року серії АТ №1031727.

05.09.2022 року адвокату Благодир С.М. на його адвокатський запит від 30.08.2022 року Житомирським медичним інститутом Житомирської обласної ради було надіслано завірені належним чином документи, що стосувалися ОСОБА_1

15.11.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Благодир С.М. подав до суду позовну заяву.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2022 року було встановлено, що сума гонорару обраховується відповідно до тарифів на послуги адвоката.

10.11.2022 року адвокатом Благодир С.М. було складено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом її позову до Житомирського медичного Інституту Житомирської обласної ради згідно якого: укладення договору, вивчення інформації та матеріалів наданих замовником, надання консультації (2 години) - 1000,00 грн.; підготовка адвокатського запиту від 30.08.2022 до ЖМР (1 година) 500,00 грн.; збір інформації та доказів по справі (2 години) 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви, виготовлення копій документів, відправлення позовної заяви (7 годин) 3500,00 грн.; участь у судових засідання (4 години) 2000,00 грн.; підготовка документів в апеляційну інстанцію (4 години) 2000,00 грн., всього 10000,00 грн.

Згідно квитанції від 10.11.2022 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Благодир С.М. 6000,00 грн. за надання правничої допомоги.

Таким чином враховуючи, що позивач не підтримує дві вимоги із трьох завлених унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом послуг правничої допомоги, приймаючи до уваги розмір проведеної позивачем оплати на момент подання заяви про часткову відмову від позову, керуючись принципом пропорційності, достатності та справедливості, суд вважає, що сумою витрат на правову допомогу яка фактично була сплачена та підлягає стягненню на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України є 4000,00 грн.

Керуючись, ст.141, 142, 255, 260, 261, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради в частині позовних вимог про скасування наказу Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради №121-к/тр від 29 серпня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 та про визнання протиправною відмову Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради задовольнити заяву ОСОБА_1 про переведення її на дистанційну форму роботи.

Заяву про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради, адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 46/15, .

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 27.03.2023.