Провадження № 6/202/115/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ткаченко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката Ткаченко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що 02.02.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 760/28489/20 про стягнення з ТОВ «Група ЕлектроЮА» суми заборгованості та неустойки за договором.

Разом з тим, виконавчий документ було втрачено та до виконання не пред`явлено. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, судове рішення на теперішній час не виконано.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 грудня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення по цивільній справі 760/28489/20, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 84 679,45 грн., яка складається з: 14 308,68 грн. у якості заборгованості по виплаті орендних платежів, викупного платежу за об`єкт оренди у розмірі 53 390,60 грн., неустойки у розмірі 14 379,74 грн., боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 496,15 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1 104,28 грн. за Договором оренди обладнання з обов`язковим викупом № 02-10-2020-4/2 від 05.06.2019 р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1687,60 гривень.

10.02.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Семенов С.В. (адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія «Ульянов Бізнес Лойерс») отримав в суді копію рішення по справі та виконавчий лист від 02.02.2022 р.

Заявник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією 24.02.2022 року, адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія «Ульянов Бізнес Лойерс» (м. Харків) було евакуйоване, а виконавчий лист по справі 760/28489/20 було втрачено.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, в супереч вимогам ст. 81 ЦПК України, заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту втрати виконавчого листа. Так заявником не підтверджено факту евакуації адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Ульянов Бізнес Лойерс» (м. Харків). Не надано будь-яких доказів, які б вказували, що виконавчі листи не були евакуйовані разом з працівниками об`єднання та їх неможливо отримати, в тому числі в м. Харків. До заяви також не надано будь-яких документів щодо листування з цього приводу з представником адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Ульянов Бізнес Лойерс».

При цьому суд також враховує, що згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22.12.2022 р., затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, місто Харків не було тимчасово окупованою територією.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений на теперішній час беззастережно встановити факт втрати оригінала виконавчого листа по справі 760/28489/20, а отже відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст. 258-260, 433, п. п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ткаченко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський