Провадження № 2/161/104/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Гичці М.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Молчанової К.О. ,

представників відповідача - Кушнірука А.В., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру №0741 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру №0741 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 31.03.2023 представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Кушнірук А.В. подав до суду заяву в порядку ст.36 ЦПК України про відвід головуючого судді Олексюка А.В.

Заяву обґрунтовує тим, що головуючим суддею Олексюком А.В. не були розглянуті клопотання по мірі їх надходження, порушено процедуру встановлену ст. 83 ЦПК України щодо приєднання доказів до справи та порушено правила об`єднання позовних вимог.

Вказує, що суддя Олексюк А.В. не може розглядати вказану цивільну справу і підлягає відводу, відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та заявляє останньому відвід у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішення даної заяви покладалася на розсуд суду.

Представники відповідача ОСОБА_6 та Кушнірук А.В. підтримали дану заяву, просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву представника відповідача та наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана заява про відвід головуючого представником ОСОБА_4 адвокатом Кушніруком А.В. подана після відмови судом в задоволенні клопотань представників відповідача ОСОБА_4.

Встановлено, що питання про підсудність позову судом вирішувалося в ухвалі про відкриття провадження; з метою об`єктивного дослідження усіх доказів - в судовому засіданні приєднувались докази до матеріалів справи як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача. Оцінку ж доказам та позовним вимогам суд вправі надати лише в нарадчій кімнаті.

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючого, заявник просить задовольнити відвід по причині фактичної незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Крім того, заявляючи відвід заявник не навів належних, допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставами для відводу судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а мотиви для відводу, на які посилається представник відповідача Кушнірук А.В. не свідчать про існування обгрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді або щодо прямої чи побічної заінтересованості головуючого в результатах розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені представником відповідача доводи про відвід судді, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Кушнірука А.В. про відвід головуючого судді Олексюка Андрія Володимировича у справі №161/12347/22 за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру №0741 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк