"26" квітня 2023 р. Справа № 363/1796/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.02.2023 року у затвердженні мирової угоди укладеної 18 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовлено. Чергове підготовче судове засідання у вказаній справі призначене на 26.04.2023 року.

Разом з тим, 13.04.2023 року представником позивача адвокатом Глушко М.С. подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до матеріалів справи адвокатом Глушко М.С. долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Глушко М.С. серії АА № 0020172 від 15.07.2022 року, згідно якого обмеження повноважень адвоката згідно договору на надання правової допомоги відсутні.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що представником позивача адвокатом Глушко М.С. подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, представник позивача, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1984, 80 гривень.

Вивчивши заяву представника позивача в цій частині, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині повернення судового збору з таких підстав.

Судом встановлено, що за подання до суду вказаної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 гривень, що підтверджується долученою до позовної заяви квитанцією № 2098-1407-4810-0663 від 01 липня 2022 року.

Так, згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вказаною нормою закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Тобто, одним із випадків, коли судовий збір не підлягає поверненню особі, яка його сплатила, є залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) такої особи, а тому, оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою її представника адвоката Глушко М.С., суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та повернення судового збору, сплаченого у даній справі.

Керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Глушко М.С. задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова