Справа № 639/2773/21
Провадження № 2/639/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представник позивача Жупинського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Комплексної безпеки охоронна фірма «Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобов`язанням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилався на обставини які викладені у позовній заяві. Зазначив, що надання послуг за договором припинено після виникнення заборгованості та до подання позову. Обєкт, який визначений в договорі, використовувався відповідачем для продажу мобільних аксесуарів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Після наданих пояснень та дослідження матеріалів справи. суд поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобов`язанням та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Агентство Комплексної безпеки охоронна фірма «Фрегат» надає послуги з охорони. Відповідач, у свою чергу, не в повному обсязі сплачує вартість наданих послуг, у зв`язку з чим за ними виникла заборгованість у сумі 1 225,00 грн. Також у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховані до стягнення з відповідача пеня в сумі 100,71 грн.

01 лютого 2019 року між ТОВ «Агентство Комплексної безпеки охоронна фірма «Фрегат», в особі заступника директора з охоронної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір №04/02/19-ГР про надання послуг з охорони, а саме приймає під реагування на ПЦС «Об`єкт» відповідача та приймає під спостереження засоби сигналізації та спостерігає за їх технічним станом.

Відповідно до пункту Додатку №1 до договору «Об`єкт», розташований за адресою: станція метро «Університет», підземний перехід № 1, кіоск №1 (мобільні аксесуари).

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як вбачається з вищезазначеного договору, його сторонами є позивач-юридична особа та відповідач, без визначення його статусу як фізичної особи підприємця.

Проте, як встановлено в судовому засіданні згідно матеріалів справи, позивач надає послуги охорони об`єкта відповідача, а саме кіоска з продажу мобільних аксесуарів.

Відповідачем надано до суду квитанцію про оплату послуг позивача в розмірі 1440,00 грн, яка сплачення відповідачем як фізичною особою-підприємцем за договором №04/02/19-ГР від 01.02.2019 (а.с. 54).

Таким чином правовідносини фактично виникли з господарської діяльності сторін, внаслідок чого спір, який виник на підставі договору підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу приписів ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 200,255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Комплексної безпеки охоронна фірма «Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобов`язанням закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023.

Суддя С.О. Рубіжний