Справа № 185/6611/22
Провадження № 2/185/275/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/6611/22 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
19.08.2022 року (враховуючи уточнену позовну заяву від 12.09.2022 року) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачені ним за Договором від 22.12.2021 року 27 700 грн., 3 % пені за період невиконання зобов`язання з 01.02.2022 року по 10.08.2022 рік в розмірі 158 289 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати.
Позивач зазнав сильних душевних страждань через те, що грошові кошти в розмірі 27 770 грн знаходяться у Відповідача і останній не виконує умови Договору в строки встановлені законом. Строки виконання зобов`язання закінчилися 01.02.2022 року. Весь час з моменту невиконання Відповідачем своїх зобов`язань, ОСОБА_1 зазнавав значних душевних страждань (190 днів), адже він не мав змоги користуватися балконом, на який він розраховував, а також грошовими коштами позивача, які знаходяться у Відповідача. Позивач вважає, що моральна шкода заподіяна останньому Відповідачем не може бути виражена у грошовому еквіваленті, але становить щонайменше 5000 грн.
У судове засідання позивач не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно п.3.2 договору №б/н від 22.12.2021 року після виконання п.3.1 виконавець зобов`язується виготовити та доставити конструкції протягом 40 робочих днів. Пунктом 3.1 визначено обов`язок оплатити вартість замовлення - 27 770 грн.
Відповідь на претензію позивач не отримав.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не виконала як умов договору №б/н від 22.12.2021 року, в той час як замовник свої зобов`язання по оплаті замовлення виконав в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь грошові кошти за договором 27 770 грн.
З огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору.
Цей висновок узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН „Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 9 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
Згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.
Враховуючи п.3.2 договору від 22.12.2021 року, виконавець зобов`язана була доставити конструкції позивачу у строк по 21.02.2022 року включно (протягом 40 робочих днів, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, які були в цей період).
Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розраховується за період з 22.02.2022 року по 10.08.2022 року, як просить позивач в позові.
Таким чином, сума пені за період 22.02.2022 року по 10.08.2022 року, 170 днів, складає 141 627 грн (27 770 грн х 3% (833,10 грн) х 170 днів).
Згідно, ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Тому суду вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3% пені за період невиконання зобов`язання з 22.02.2022 року по 10.08.2022 рік в розмірі 141 627 грн.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.
Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази у справі, суд доходить висновку, що діями відповідача були порушені права позивача, які проявилися у порушенні прав споживача, тривале невиконання умов договору від 22.12.2021 року, необхідність звернення у зв`язку з цим до суду за захистом своїх прав. Позивачем доведено, що зазначені порушення з боку відповідача призвели до моральних страждань. Такі порушення вимагали додаткових зусиль для організації її життя, тому суд вважає, що є підстави для стягнення компенсації цієї шкоди.
Виходячи з характеру правопорушення і його наслідків для позивача, тривалість страждань і переживань, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн у якості відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.1,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором від 22.12.2021 року, у розмірі 27 770 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят) грн, пеню у розмірі 141 627 (сто сорок одна тисяча шістсот двадцять сім) грн, моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн, в загальному розмірі 174 397 (сто сімдесят чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн 97 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя А. О. Врона