233 Справа № 233/3000/21
УХВАЛА

24.07.2023

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 10 «Золота рибка» Костянтинівської міської ради Донецької області, в якому позивачка просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 54 к/тр від 09 червня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади помічника вихователя за ст.36 п.1 КЗпП України»;

-поновити її на посаді помічника вихователя Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 10 «Золота рибка» з 09.06.2021 року;

- стягнути з Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 10 «Золота рибка» на її користь середній заробіток за час вимушеного пргулу, починаючи з 10 червня 2021 року до дня поновлення на роботі;

-стягнути з Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 10 «Золота рибка» на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суд з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи від 31 січня 2022 року (а.с.167-168), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи виконаний рукописний цифровий запис «9.06.21», розташований поруч з підписом у заяві на ім`я директора ЗДЗО № 10 ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін від 9.06.2021 р. та рукописний текст «Виконано наказ № 54к/тр від 9.06.2021р.», який міститься у верхньому лівому куті заяви на ім`я директора ЗДЗО №10 ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін від 09.06.2021р. однією особою?

В обгрунтування заявленого клопотання позивачка посилається на те, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 29.11.2021року, який міститься в матеріалах справи, рукописний цифровий запис «9.06.21», розташований поруч з підписом у заяві на ім`я директора ЗДЗО № 10 ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін, виконаний не ОСОБА_2 . Отже, рукописний цифровий запис «9.06.21» на вказаній заяві про звільнення могла власноруч дописати завідуюча ДНЗ № 10, зважаючи на що для всебічного розгляду справи та можливості з`ясування особи, яка вчинила вказаний цифровий запис необхідно провести почеркознавчу експертизу.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились; від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача КДНЗ № 10 «Золота рибка» Костянтинівської міської ради Донецької області Шамардін В.М. просив вирішити клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи на розсуд суду.

Представники третіх осіб Костянтинівської міської ради та Управління освіти Костянтинівської міської ради в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1,3 ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З`ясувавши думку представника відповідача ОСОБА_1 з приводу заявленого позивачкою клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки питання, яке позивачка пропонує поставити на вирішення експерта не стосується предмету доказування по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя