КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8006/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 761/33079/21 задоволено частково.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 100 % часток статутного капіталу (корпоративні права) ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» () в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 3 786 204, 00 грн - до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі.

У порядку забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» (), власником 100 % статутного капіталу якого є ОСОБА_2 , - до набраннязаконної сили рішенням суду по вказаній справі. В іншій частині вимоги заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 23 березня 2023 року ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» в особі керівника - Гуліна С.В., будучи особою, яка не брала участь у справі, однак на його думку суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси, звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Як передбачено підпунктом 9.1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцемапеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такий висновок про правильне застосування норм права висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року в справі № 915/955/15.

Отже, за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити 2 684,00 грн судового збору.

До апеляційної скарги ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» додало платіжну інструкцію АБ «Укргазбанк» від 23 березня 2023 року про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн, однак вказані грошові кошти були сплачені не на належний рахунок.

Так, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача:UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; судовий збір, за скаргою ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» на судове рішення від 15 вересня 2021 рокупо справі № 761/33079/21, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Встановлено, що подана апеляційна скарга вказаним вимогам закону також не відповідає, адже до неї не додано копії скарги з усіма додатками, які були долучені до апеляційної скарги і які апеляційний суд повинен надіслати іншим учасникам справи.

Скаржник до апеляційної скарги додав докази надсилання копій апеляційної скарги сторонам, однак зазначені обставини не звільняють його від обов`язку виконати імперативні вимоги процесуального законодавства, які не мають альтернативи.

Таким чином, ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН»необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 352, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МР КЕТ КОРПОРЕЙШН» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н. В. Ігнатченко