overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 126/693/23
Провадження № 2-н/126/34/2023
"31" березня 2023 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.
розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за послуги постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального унітарного підприємтсва Бершадської міської ради "Берлан" суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 40 коп).
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. І. Гуцол
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя ______________ ____________________________ Гуцол В. І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер- нення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/4991/23
Провадження № 2/461/2115/23
У Х В А Л А

26.07.2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Сливка І.П.

за участю представника позивача Буковинського Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача.

Від представника позивача адвоката Буковинського Т.Й. надійшло клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Ідея Банк» Виписку щодо погашення Клієнтом платежів по Договору кредиту та страхування №Р29.13059.006321931 від 05 лютого 2020 року за весь період кредитування.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Дослідивши заявлене клопотання, враховуючи те, що витребування вказаних вище документів обґрунтоване необхідністю доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторона позивача посилається як на підставу своїх заперечень, з огляду на предмет позову, враховуючи те, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених ЦПК України, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк» Виписку щодо погашення Клієнтом платежів по Договору кредиту та страхування №Р29.13059.006321931 від 05 лютого 2020 року за весь період кредитування.

Затребувані матеріали скерувати на адресу Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) до 17 серпня 2023 року.

При наданні матеріалів посилатись на прізвище судді та номер справи.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 698/704/22
Провадження № 2-п/698/2/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача прокурора Кириленка С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 03.05.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141 ч. 6, 268, 280-287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Баранов О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1738/23
У Х В А Л А

"25" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

16 лютого 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

В судове засідання сторони повідомлені належним чином не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Одночасно представник позивача подав клопотання про витребування з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію (документи) щодо власника квартири АДРЕСА_1 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування вищевказаних доказів для огляду, оскільки вони мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

витребувати з комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію (документи) щодо власника квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2543/22 Головуючий у 1 інстанції: Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/824/7609/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Півня Костянтина Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Півня Костянтина Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 643/7667/21
Провадження № 2-сз/643/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023

Московського районний суду м. Харкова у складі

головуючого Тимош О.М.,

за участі секретаря судового засідання Волошко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

13 березня 2023 представник АТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить прийняти ухвалу суду про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2021 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №ZZ422B1CV5 від 22.02.2021 року на суму 2270,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133, 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (розташований м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок, за платіжним дорученням №ZZ422B1CV5 від 22.02.2021.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 квітня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
секретаря судових засідань Омельчук С.А.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:
Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, місцезнаходження: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 117 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2023.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 201/4799/23
Провадження № 2/201/2011/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що наразі у 2023 році становить 1073,60 грн.

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/201/539/2023
УХВАЛА

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

На адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами.

13 лютого 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представником позивача 13 березня 2023 через систему «Електронний суд» відповідь на відзив.

31 березня 2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» надала клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Від представника відповідача через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, а також заявлене клопотання про призначення експертизи, для повного та всебічного встановлення обставин справи, з урахуванням змагальності сторін, вважаю за необхідне провести розгляд справи в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням сторін

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи №201/10446/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 16 травня 2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова