Справа № 442/2116/23
Провадження № 2/442/588/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 442/2116/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанасова Компанія „Кредит Капітал, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 15912, виданий 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 03.04.2023 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 15912, що виданим 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит фінанс» заборгованості за кредитним договором № 4820375 в розмірі 31267,94 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Данич О.Ф., приватний виконавець Меленчук В.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. відкрито виконавче провадження № 67400540 на підставі виконавчого напису № 15912 від 02.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. про стягнення з Позивача в користь Відповідача заборгованості в розмірі 31267,94 гривень.

Вважає, що виконавчий запис не підлягає до виконання, адже позивач взагалі не має заборгованості перед відповідачем. Більше того, виконавчий напис вчинений за відсутності будь-якого нотаріально посвідченого Договору в супереч Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису. З огляду на те, що позивачем оскаржується виконавчий напис № 15912 виданий 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з про стягнення з Позивача в користь Відповідача заборгованості в розмірі 31267,94 гривень., вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом є в цілому співмірним із заявленим позовом.

Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що всі грошові кошти буде списано з банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскілки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Також зазначає, що на сьогоднішній день з його заробітної плати стягується п`ятдесята відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнуто всю суму.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так із змісту заяви вбачається, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ КАПІТАЛ», треті особи приватний нотаріус Данич О.Ф., приватний виконавець Меленчук В.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. відкрито виконавче провадження № 67400540 на підставі виконавчого напису № 15912 від 02.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. про стягнення з Позивача в користь Відповідача заборгованості в розмірі 31267,94 гривень.

Вважає, що виконавчий запис не підлягає до виконання, адже позивач взагалі не має заборгованості перед відповідачем. Більше того, виконавчий напис вчинений за відсутності будь-якого нотаріально посвідченого Договору в супереч Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису. З огляду на те, що позивачем оскаржується виконавчий напис № 15912 виданий 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з про стягнення з Позивача в користь Відповідача заборгованості в розмірі 31267,94 гривень., вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом є в цілому співмірним із заявленим позовом.

Невжиття заходів забезпечення може призвести до того, що всі грошові кошти буде списано з банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Також зазначає, що на сьогоднішній день з заробітної плати позивача стягується п`ятдесята відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнуто всю суму.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки представником позивача доведено, що права ОСОБА_1 можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15912, вчиненого 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ФК„ Кредит - Капітал заборгованості за кредитним договором № 4820375 від 15.02.2021 на загальну суму 31267,94 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит Капітал (адреса: м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1 корп, 28).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Нагірна О.Б.