Справа № 175/3038/23
Провадження №2-175/810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення спільної часткової власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна та припинення спільної часткової власності та визнання права власності.

Того ж дня поточного року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Проте, під час вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі, встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- зміст позовних вимог викладено не коректно, та не відповідає викладеним в заяві обставинам, якими позивач обґрунтовують свої вимоги, тому необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Позивач в позові зазначає відповідачем ОСОБА_2 , проте не вказує на підставі чого вона має бути відповідачем у справі. Чи є вона власником іншої частини будинку та на підставі яких доказів.

Позивач у позові просить визнати за ним право власності на майно за адресою АДРЕСА_1 , проте надає суду документи та рішення Новоолександрівської сільської ради про зміну адреси на АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач не зазначає в позові в чому саме у нього є перешкоди у реєстрації за ним права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 і чому саме відповідач ОСОБА_2 має відповідати у цій частині позовних вимог.

Виходячи із наведеного, позивачу необхідно подати позов у новій редакції, у якому слід правильно вказати адресу майна відповідно до змісту позовних вимог та прохальної частини позову. Слід вказати наявність правових підстав пред`явлення позовної вимоги про визнання права власності до відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, ОСОБА_5 A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, ОСОБА_5 A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення спільної часткової власності та визнання права власності залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати до суду позовну заяву в новій редакції.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко