Ухвала

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 537/5352/21

провадження № 61-5234ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циганкова Ілона Ігорівна, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Надія Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 вересня 2011 року до 14 листопада 2013 року включно.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1816 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2022 року заяву представника позивача - адвоката Скиби В. Б. про виправлення описки в рішенні суду задоволено.

Виправлено описку, допущену в рішенні суду від 10 жовтня 2022 року у цивільній справі № 537/612/22 (провадження № 2/537/677/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н. В., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна, а саме: у 2 абзаці резолютивної частини рішення, у зазначенні періоду проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу замість вказаного «з 01.09.2011 року до 14.11.2013 року, включно», вказати правильний «з 01.09.2012 року до 14.11.2013 року, включно».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 жовтня 2022 року та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2022 року залишено без змін.

12 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Циганкова І. І. в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 10703/0/220-23 від 13 квітня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

До вказаної касаційної скарги включена скарга на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2022 року, яку представник заявника просить скасувати.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови представник заявника отримала через систему «Електронний суд» 13 березня 2023 року. На підтвердження надано скріншот сторінки Особистого кабінету у системі «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 рокускладено 09 березня 2023 року, направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень - 13 березня 2023 року та оприлюднено - 15 березня 2023 року. Представник заявника отримала копію оскарженої постанови апеляційного суду через систему «Електронний суд» 13 березня 2023 року, після чого протягом тридцяти днів звернулася з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Циганкова І. І. заявила клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції, до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циганкова Ілона Ігорівна, на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/5352/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Надія Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна.

Зупинити виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2022 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року,до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов