Справа № 373/497/23
Номер провадження 2-о/373/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участі секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, Виконавчий комітет Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

До суду звернувся завідувач стаціонару для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями Центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів ОСОБА_1 , про звільнення її від повноважень опікуна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, за ініціативи виконкому Переяслав Хмельницької міської ради, її як завідувача Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, було призначено опікуном над ОСОБА_4 , яка є недієздатною.

12 лютого 2007 року недієздатна ОСОБА_4 була направлена та зарахована до стаціонару психоневрологічного профілю Переяслав Хмельницького центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів на постійне місце проживання та повне державне утримання.

На підставі наказу Департаменту соціального захисту населення Київської обласної ОДА №222 від 29.07.2020, Переяслав Хмельницький центр соціального захисту пенсіонерів та інвалідів змінив назву на Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції.

18 квітня 2022 року ОСОБА_4 тимчасово вибула з Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції (далі Центр) у зв`язку із відпусткою до родичів. На період відпустки, ОСОБА_4 знята з усіх видів обслуговування. З відпустки ОСОБА_4 до Центру не повернулась.

22.02.2023 батьки ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про відрахування її з числа клієнтів Центру. Зобов`язуються самостійно забезпечити догляд за ОСОБА_4 .

Заявник, вказує, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 з 22.02.2023 не перебуває в Центрі, а її батьки відмовляються направити її до закладу, ОСОБА_1 фактично позбавлена можливості здійснювати обов`язки опікуна.

Представник виконавчого комітету Переяславської міської ради в судове засідання не з`явився надав письмову заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, вимоги задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули. Повідомлені у належний спосіб. Заяв та клопотань до суду не направляли.

Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає положенням ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України.

Заявник ОСОБА_1 направила до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із її перебуванням поза межами міста Переяслав. Підтвердила дані обставини фотокопіями залізничних квитків.

Дана обставина, безумовно є поважною, однак законом передбачений строк для розгляду справ даної категорії 1 місяць із дня надходження заяви. З урахуванням цього, суд вважає за доцільне розглядати справу за відсутності заявника на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільно-процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи довічно.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано недієздатною та призначено їй опікуна у особі її батька ОСОБА_2 (а.с.15).

12.02.2007 року ОСОБА_4 прибула на постійне місце проживання у стаціонар для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями, про що свідчить фотокопія виписки з наказу №47 (а.с.16).

В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про звільнення його від повноважень опікуна, у зв`язку із переміщення ОСОБА_4 до стаціонару Переяслав Хмельницького центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів з психоневрологічними захворюваннями та гіпертонічною хворобою ОСОБА_2 .

Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2009 року, ОСОБА_2 звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 .

За ініціативи виконавчого комітету Переяслав Хмельницької міської ради, рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.02.2011 року, завідувача стаціонару для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями Центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_4

ОСОБА_4 вибула у відпустку та наказом генерального директора Центру №126 від 18.04.2022, їй припинено надання продуктового забезпечення та всіх видів обслуговування на період відпустки (а.с. 19).

З відпустки до Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції ОСОБА_4 не повернулась. Батько підопічної ( ОСОБА_2 ) відмовився повертати ОСОБА_4 до відділення, пояснюючи це тим, що вона допомагає йому у догляді за хворою матір`ю. У Центрі з цього приводу відбулось засідання мультидисциплінарної команди, за наслідками якого складений протокол №34 від 15.11.2022 яким було вирішено повернути ОСОБА_4 до стаціонару психоневрологічного профілю для подальшого перебування та отримання послуг. В разі відмови родичів припинити надання послуг в законному порядку (а.с. 21).

22.02.2023 до Центру із письмовою заявою звернулась матір підопічної ( ОСОБА_3 ) та її батько ( ОСОБА_2 ), які просили відрахувати її доньку з числа клієнтів стаціонару, та зобов`язалась самостійно забезпечити догляд за нею (а.с. 22, 23).

Комісією Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції було проведене службове розслідування та 21.03.2023, за його наслідками, складений висновок у якому рекомендовано генеральному директору Центру вирішити питання про відрахування ОСОБА_4 з числа пацієнтів стаціонару (а.с.24).

22.03.2023 на підставі заяв батьків ОСОБА_4 та висновку службового розслідування Генеральним директором Центру, Р. Головановою ухвалений наказ №121, яким ОСОБА_6 припинено надання соціальної послуги 015.2 «догляд стаціонарний» у зв`язку із вибуттям підопічної на постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

В той же час, у разі визнання особи недієздатною, встановлення опіки над цією особою здійснюється судом за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Подання від орану опіки та піклування до суду не надходило.

Крім цього, в силу ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника ( АДРЕСА_1 ).

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Україна є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті 1, 3 Конституції України).

Частиною 3 ст.63 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Статтею 67 Цивільного кодексу України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено вище, призначення опікуна відбулось за його згоди та у відповідності до закону, однак дбати про підопічного опікун не в змозі з причин, що від неї не залежать.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 Цивільно-процесуального кодексу України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, подання органу опіки та піклування про призначення іншого опікуна до суду не надходило.

Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Таким чином, з урахуванням фактичної неможливості ОСОБА_1 дбати про підопічну ОСОБА_4 , яка викликана бажанням батьків недієздатної здійснювати нагляд самостійно та неповернення її до Центру, суд вважає що заява про звільнення від повноважень опікуна, є обґрунтованою.

В той же час, з метою забезпечення дотримання особистих майнових та немайнових прав недієздатної, з урахуванням відсутності подання про призначення нового опікуна та у відповідності до ст. 65 ЦК України, здійснення опіки над ОСОБА_4 покладається на відповідний органу за її місцем проживання, яким є орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області.

Судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 63, 65, 67 Цивільного кодексу України, ст. ст. 296, 300 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, Виконавчий комітет Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна- задовольнити.

Звільнити завідувача стаціонару для постійного проживання інвалідів з психоневрологічними захворюваннями Центру соціального захисту пенсіонерів та інвалідів - ОСОБА_1 , від виконання обов`язків опікуна над недієздатною фізичною особою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Опанасюк