_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/3064/22
Провадження № 2/947/1311/23
УХВАЛА

25.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача - Ставрост Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання до початку розгляду справи по суті клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» - Ставрост Романа Юрійовича про зобов`язання відповідачів надати відповідь на поставленні питання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Фермерського господарства «Оазис Півдня», третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна, із чужого незаконного володіння та визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява, в якій позивач зазначає, що за цим же позовом у Чаплинському районному суді Херсонської області ухвалою судді від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, однак у зв`язку з тим, що підсудність Чаплинського районного суду Херсонської області змінено на Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач просить суд прийняти до свого провадження цивільну справу № 665/134/22.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2022 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом, проте вказана ухвала була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2022 року, а справа була повернута до суду для прийняття рішення в порядку вимог Цивільного процесуального кодексу України.

В подальшому ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року матеріали цивільної справи було направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку територіальної підсудності на підставі розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» від 26.09.2022 року.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 19 січня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року було прийнято до провадження цивільну справу та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В подальшому ухвалою суду від 27.02.2023 роеку було витребувано у ОСОБА_1 та Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області оригінал документу оформленого у формі спірної дорученняі № 6 від 11.06.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА СЛОБОДА» на ім"я ОСОБА_1 .

Витребувано у Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області оригінали документів, із якими ОСОБА_1 звертався 30.08.2019 р. із заявою про зняття з обліку колісних тракторів марки Беларус-1025.2, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , марки Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та марки Беларус-892, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 .

Витребувано у ФГ "Оазис півдня" оригінали документів оформлених у формі "договору купівлі-продажу № 01072018", датований 01.07.2018 року між ТОВ «СТАРА СЛОБОДА» та Фермерським господарством «Оазис Півдня» разом із актом приймання-передачі колісних тракторів марки Беларус-1025.2, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , марки Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та марки Беларус-892, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 .

Витребувано у ФГ "Оазис півдня" оригінали первинних бухгалтерських документів та інші фінансові документи (касові ордери та інші), які свідчать про проведення фінансового розрахунку за договором купівлі-продажу колісних Тракторів марки Беларус-1025.2, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , марки Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та марки Беларус-892, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 .

В ході даного судового засідання, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» - Ставрост Роман Юрійович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналах заяв від 30.08.2018 р. про зняття з обліку колісних тракторів марки Беларус-1025.2, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , марки Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та марки Беларус-892, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , в графі із надрукованим текстом "Керівник"?

Ухвалою суду від 25.04.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової-почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Крім того, в ході даного судового засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» - Ставрост Роман Юрійович звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та Фермерського господарства «Оазис Півдня» надати позивачу та суду у строки встановленні законом відповіді на поставлені позивачем питання у змісті позовної заяви, у порядеку встановленому ст. 93 ЦПК України.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

При цьому, виходячи з положень ч. 2 ст. 93 ЦПК України на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи-фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 93 ЦПК України).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч. 5ст. 93 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, позивач вправі поставити відповідачу запитання у позовній заяві.

Як вбачається з позовної заяви, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода», скориставшись положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставив запитання відповідачу, а тому обов`язком відповідача є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2ст. 93 ЦПК Україниз врахуванням передбаченогост. 93 ЦПК України порядку.

За змістом частини шостоїстатті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, таким що відповідає положенням ст. 93 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 93, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» - Ставрост Романа Юрійовича про зобов`язання відповідачів надати відповідь на поставленні питання - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та Фермерське господарство «Оазис Півдня» надати відповіді на питання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода», поставлені у позовній заяві (а.с. 15-18).

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головному управлінню Держпродспоживслужби в Херсонській області та Фермерському господарству «Оазис Півдня», що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.