Єдиний унікальний номер 725/8030/23
Номер провадження 6/725/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Урсуляк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.09.2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» борг за кредитним договором №181 від 29.01.2007 у розмірі 13348,51 доларів США та 12298,29 доларів США, а також судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 133,49 доларів США та 122,98грн., витрати за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120грн.

17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №181 від 29.01.2007.

У зв`язку із цим, просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, просив видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал був втрачений. Розгляд заяви просив провести у відсутність представника заявника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 про причину неявки суд не повідомив, жодних клопотань та заяв до суду не подав.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №2-1517/2010 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 01.09.2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» борг за кредитним договором №181 від 29.01.2007 у розмірі 13348,51 доларів США та 12298,29 доларів США, а також судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 133,49 доларів США та 122,98грн., витрати за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120грн.

17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №181 від 29.01.2007.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.2ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справа №2-7763/10.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі - суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів заяви, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, що 22.10.2010 представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав виконавчий лист №2-1517/2010.

Згідно відповіді Першого ВДВС у м.Чернівці від 31.08.2023, виконавчий лист №2-1517/2010 повернуто стягувачу, однак надати підтверджуючі документи не має можливості, так як завершені виконавчі провадження знищені.

Як вбачається із витягу Автоматизованої системи виконавчого провадження, у період часу з 2016 по 26.09.2023 (час пошуку) не було відкрито виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення суду (справа 2-1517/2010-ц) відносно боржника ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що виконавчий лист №2-1517/2010 перебував на примусовому виконанні ще до 2016 року, однак був повернутий стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно ст. ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як було встановлено судом, 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, а отже ТОВ «Кредитні ініціативи» з цього часу набуло право вимоги за кредитним договором №181 від 29.01.2007.

Разом з тим, ТОВ «Кредитні ініціативи» більше десяти років своїм правом щодо примусового виконання рішення суду не скористалося та із заявою про видачу дубліката виконавчого листа чи пред`явлення його до примусового виконання не зверталося, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим, ним пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» з приводу того, що тільки 20.03.2023 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та АО «Смартлекс» укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку із чим з цього часу розпочали здійснюватися адвокатські дії щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа, оскільки чинним законодавством та судовою практикою чітко встановлені строки виконання судового рішення, а обставини, на які посилається представник стягувача не є поважними.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, відсутні і підстави для заміни стягувача.

Окрім того, у прохальній частині заяви представник просить замінити стягувача з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Укрдебт Плюс», які не мають жодного відношення до цивільної справи 2-1517/2010.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст. 353,433,442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич