overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.07.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

присяжних: Мельник Т. В., Петренка Л. Л.,

секретар судового засідання: Ярковський С. О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Бородкіної Л. В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського районну Вінницької області, про усиновлення дитини,

Керуючись статтями 263-265, 273, 293, 294, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського районну Вінницької області, про усиновлення дитини - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису №4 від 16.03.2016 про народження ОСОБА_3 , складеного виконавчим комітетом Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, а саме:

- у графі «прізвище» записати « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у графі «по батькові» записати « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- у графі «батько» записати « ОСОБА_1 ».

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Учасники справи:

Заявники:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Орган опіки та піклування Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ідентифікаційний код 04051017, місце знаходження: вул. Святого Миколая, будинок 18, м. Бар, Жмеринський (Барський) район, Вінницька область.

Суддя Юлія САЛДАН

Присяжні: Леонід ПЕТРЕНКО

Тетяна МЕЛЬНИК
Справа № 359/4894/22
Провадження №2/359/2161//22
26.04.2023р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.
прокурора Гайфуліної Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача громадська організація садівницьке товариство «Економіст» про усунення перешкод, скасування рішення та витребування майна
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Бориспільської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача громадська організація садівницьке товариство «Економіст» про усунення перешкод, скасування рішення та витребування майна задовольнити частково.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22069854 від 15.06.2015 року.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2176/21
Провадження № 2/553/94/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом адвоката Косточки Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом, ?

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ «Фінфорс» заявив клопотання про об`єднання позовів в порядку ст. 188 ЦПК України, а саме цивільної справи № 553/3213/21, яка перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В., та даної цивільної справи № 553/2176/21.

Ухвалою від 17.08.2021 року по справі № 553/2176/21 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що ухвалою від 20.07.2022 року по справі № 553/3213/21 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом адвоката Косточки Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З викладеного вбачається, що відсутні законні підстави для об`єднання даних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінфорс» про об`єднання позовів в порядку ст. 188 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 323/3592/21
Провадження № 2/336/1924/2023
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.01.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

19.04.2023 цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів надійшла з Оріхівського районного суду Запорізької області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

19.04.2023 відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Савеленко О.А..

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 20 хвилин 26 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, б.117а, м. Запоріжжя), про що повідомити сторони направивши судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 204/4294/23
Провадження № 2/204/1773/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2023 суддя суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись з матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали суду було направлено позивачу поштою на адресу зазначену в позовній заяві, яку останній отримав 08.04.2023 року.(а.с.10)

Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 08.04.2023 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 27.03.2023, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 368/444/23
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2023 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі ст. 110 СК України, так як не підтримують шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/444/23 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/444/23 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 26.05. 2023 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 26.05.2023 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 22.05.2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 686/8766/23
Провадження № 2/686/3309/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

27 квітня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/8766/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/8766/23 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 07 червня 2023 року 14 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 25 травня 2023 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 01 червня 2023 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 05 червня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/416/2023
Справа № 646/440/22
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко Альони Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 646/440/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

27.04.2023 року за вх. № 8424 на електронну адресу суду надійшла заява представниці відповідача адвоката Мірошниченко А.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій представниця відповідача просить надати можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В заяві представниці відповідача адвоката Мірошниченко А.М. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції зазначено, що остання бажає приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon». Представниця відповідача не врахувала, що «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засіданні в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», яким регламентувався порядок використання системи «EasyCon», затверджений наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року втратив чинність згідно з Наказом Державної судової адміністрації України від 26 жовтня 2021 року № 362, у зв`язку із запуском підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

Враховуючи, що в заяві представниці відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції інших систем або підсистем, окрім «EasyCon», за допомогою яких представниця відповідача бажає прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не зазначено, тому в задоволенні заяви представниці відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко Альони Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 646/440/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 127/8997/23
Провадження 2-сз/127/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.04.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема шляхом доплати судового збору в сумі 3 000, 00 гривень.

19.04.2023 ухвалою суду вищевказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачці.

27.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 3 000, 00 гривень, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 13.04.2023 позивачкою було доплачено судовий збір в сумі 3 000, 00 гривень, на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2023.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 000, 00 гривень, сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 3 000, 00 гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 13.04.2023, згідно якої «отримувач: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 . Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1; код отримувача: 37979858».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: