Справа № 2-1649/09
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з даною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог вказують, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2009 задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто солідарно з боржників на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 177806,09 грн., 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 179536,09 грн.

На підставі зазначеного судового рішення були видані відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2021 замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Представник стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з введеним карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, а також введенням в країні воєнного стану.

На підставі викладеного, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1649/09 від 30.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 177806,09 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не є перешкодою про вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2009 задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто солідарно з боржників на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 177806,09 грн., 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 179536,09 грн. (а.с.54).

На підставі даного судового рішення були видані відповідні виконавчі листи, що були пред`явлені до виконання до виконавчої служби (а.с.89, 91).

27.12.2012 Черкаським РВ ДВС ЦМУ МЮ виконавчий лист по боржнику ОСОБА_2 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.89).

01.07.2013 Інгулецьким ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.91).

Таким чином, наведені виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» до заміни стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

З 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закон України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не наведено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отже, при зверненні до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджували б поважність причини пропуску такого строку.

Крім того, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2022 вже було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №2-1649/09 від 30.09.2009 до виконання та видачу дублікату виконавчого листа (а.с.104-107).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 20 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: