Справа № 211/5969/23
Провадження № 2-р/211/9/23
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у роз`ясненні рішення суду

15 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації, -

встановив:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради (далі по тексту ТРК «Рудана») та просять суд ухвалити рішення про зобов`язання відповідача опублікувати спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням суду від 06 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

13 листопада 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивачів про роз`яснення судового рішення, в якому вони просили роз`яснити РІШЕННЯ ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м. Кривого Рогу у СПРАВІ: № 211/5969/23 (Провадження № 2/211/2558/23):

1)за якими нормативно-правовими актами суд змінив предмет спору, а саме: змінивши ПОРУШЕННЯ ПРАВА СПОЖИВАЧІВ на ОТРИМАННЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ПОСЛУГ на ЗАХИСТ ПРАВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ про СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ про НИХ та ЧЛЕНІВ ЇХ РОДИН;

2)чому суд не прийняв докази ПОЗИВАЧІВ, що ПРЕЗИДЕНТ УКРАЇНИ ОСОБА_3 не призначав О. Вілкула на посаду начальника КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, а ПРИНЯВ до УВАГИ доводи ВІДПОВІДАЧА: КП ТРК «РУДИНА» КМР, що ПОЗОВ ОСОБА_4 ГОЛОВИ ПГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_5 , ГОЛОВИ ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» стосується виключно їх особистих прав;

3)чому суд не надав оцінку доказам, які були надані ПОЗИВАЧАМИ: ОСОБА_6 , ГОЛОВОЮ ПГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС». ФОМІЦЬКИМ В.В., ГОЛОВОЮ ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ»:

-лист № 41-01/1086 від 20.09.2022 р. з Офісу Президента України РОМАНОВУ В.П., ГОЛОВІ ПГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» про створення КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;

-лист № 118825/ПІ-Ф 3423/7 1.2 від 15.12.2022 р. з Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , ГОЛОВІ ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» про створення КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ;

-ВИСНОВОК Незалежної медійної ради від 26.06.2023 р. ОСОБА_8 , ГОЛОВІ ПГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» про те, що Комунальне підприємство Криворізької міської ради «Телерадіокомпанія «Рудана» у своїх матеріалах, де ОСОБА_9 титровано як «начальника військової адміністрації» міста, таким титруванням порушило друге речення пункту 6 та пункт 12 Кодексу етики українського журналіста, абзац 1 підпункту 2.1.1, абзац 1 підпункту 2.1.2, підпункт 2.7.2 та абзац 1 підпункту 2.12 редакційного статуту КП «ТРК Рудана»; - відповідь ТРК «Рудана» у листі№ 214 від 13.12.2022 р.; - заяву ОСОБА_4 , ГОЛОВИ ПГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ФОМІЦЬКОГО В.В., ГОЛОВИ ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» № 68аа від 11.08.2023 р.;

4)чому суд допустив до участі у судовому розгляді ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ПОЗИВАЧІВ: РОМАНОВА В.П., ГОЛОВИ ПГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ФОМІЦЬКОГО В.В.. ГОЛОВИ ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» не належну юридичну особу - КП ТРК «РУДАНА» КМР, СТАТУТ, який встановлює права і обов`язки юридичної особи, і прирівнюється до ПАСПОРТУ фізичної особи, який не відповідає вимогам українського законодавства, щодо створення, діяльності, і набуття статусу юридичної особи.

У відповідності до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання сторони у справі не викликались.

Суд, розглянувши клопотання про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Також важливою вимогою для можливості подання такої заяви є набрання судовим рішенням законної сили. Натомість рішення у справі №211/5969/23 ухвалено 06 листопада 2023 року, яким позивачам відмовлено у задоволенні їх позовних вимог, повний текст складено 07 листопада 2023 року. Клопотання про роз`яснення рішення суду подано 13 листопада 2023 року. Крім того, треба зауважити, що клопотання про роз`яснення рішення суду по змісту більш схоже на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду, оскільки воно подане всупереч вимогам ст. 271 ч. 1 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 271, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15 листопада 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко