У х в а л а

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 522/7573/21

провадження № 61-13187ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, треті особи: комунальне підприємство

«Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 27 січня 2021 року на належний їй автомобіль Honda СR-V, який був припаркований на

вулиці Французький бульвар, 12/1 у місті Одесі впало дерево, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість майнової шкоди становить 186 033,64 грн. Оскільки падіння дерева відбулося на землі комунальної власності, а зелені насадження, розташовані за вказаною адресою, Одеська міська рада на баланс будь-якому іншому підприємству, установі, організації не передавала, то обов`язок з відшкодування завданих збитків має бути покладений саме на зазначений орган місцевого самоврядування.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила стягнути з Одеської міської ради збитки у розмірі 186 033,64 грн та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не є власником пошкодженого майна та не здійснила ремонт автомобіля на той час, коли була його власником, отже не понесла відповідних збитків. ОСОБА_1 не заявляє обґрунтованих вимог щодо компенсації втрати упущеної вимоги, тому рішення у цій справі не створить для неї юридичних наслідків.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків у розмірі 186 033,64 грн; витрати на проведення експертних досліджень автомобіля - 7 900 грн; судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги - 4 650,94 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що пошкоджений автомобіль на час завдання шкоди та звернення до суду з позовом у цій справі належав ОСОБА_1 на праві власності, тому в останньої наявне право на відшкодування матеріальних збитків. Продаж автомобіля без проведення ремонтних робіт не може бути підставою для відмови в задоволенні цього позову, оскільки власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, його власником

є територіальна громада міста, враховуючи відсутність даних що останнє відповідно до частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, хоча організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Одеську міську раду до відання виконавчого органу якої належать організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою,

а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради, до обов`язків якої входить організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень підтверджено зібраними у справі доказами та не спростовано відповідачем.

У матеріалах справи відсутні докази, що падіння дерева на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1

27 січня 2021 року відбулося внаслідок стихійного метеорологічного явища, яке б відповідало форс-мажорним обставинам (непереборній силі).

20 грудня 2022 року Одеська міська рада (далі - заявник) подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 січня 2022 року.

Дослідивши касаційну скаргу Одеської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову

у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, предметом позову є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 186 033,64 грн.

Отже, ціна позову в даній справі складає 186 033,64 грн, яка станом

на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00*100= 248 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі, судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для нього.

Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути вагомим питанням правозастосовчої практики, мати винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, значимістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.

Одеська міська рада не зазначила у чому полягає значущість для держави і суспільства правового питання, яке на її думку, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, власного тлумачення застосування норм права у конкретній справі, а також необхідності переоцінки доказів, що відповідно до

статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Посилання Одеської міської ради у касаційній скарзі на те, що справа має для неї виняткове значення, зводяться до незгоди із задоволеними позовними вимогами. Ці доводи не можуть бути предметом оцінки щодо обставин, за наявності яких Верховний Суд може відкрити касаційне провадження у малозначній справі.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так

і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Отже, підстав для висновку про те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, немає. Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі, підлягають касаційному оскарженню.

Крім того, посилання Одеської міської ради на застосування апеляційним судом норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, але не є доводом, який

у розумінні підпунктів «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої

статті 2 ЦПК України).

Зазначене відповідає Рекомендації № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги

до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» та «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»).

Оскільки Одеська міська рада подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду

від 15 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук