Справа № 209/4029/23
Провадження № 2-з/209/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Малюк О.П. про забезпечення позову по цивільній справі №209/4029/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар»», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Малюк О.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар»», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд: зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 68219 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості за Кредитним договором № 2582019 від 25.03.2016 року за період з 25.03.2016 року по 01.06.2020 року у розмірі 24185,30 грн., а також 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 25035,30 грн.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Згідно п. 5, п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.6. ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позовну не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Малюк О.П. про забезпечення позову по цивільній справі №209/4029/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар»», Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя О.О. Лобарчук