Справа № 453/1413/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1749/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стець Ростислава Ярославовича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 01 червня 2023 року в складі судді Ясінського Ю.Є. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 26 грудня 2017 року у цивільній справі №453/749/17, провадження № 2/453/462/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, -

встановив:

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Стець Р. Я. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сколівського районного суду Львівської області від26 грудня 2017 року у справі № 453/749/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що внаслідок отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2021 року виявлені обставини, які не досліджувались судом, не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи та, які є істотними для постановлення правильного рішення.

Зокрема, встановлено обставини, які свідчать, що проведена ОСОБА_1 реконструкція будинку не створювала та не створює перешкод для ОСОБА_2 в користуванні приміщеннями в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , що вказує на відсутність порушень її прав.

Оскаржуваною ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01 червня 2023 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Сколівського районного суду Львівської областівід 26.12.2017 у справі № 453/749/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Стець Р. Я., вважає, що вказане рішення є таким, що винесене із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, через що таке підлягає скасуванню.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов висновку, що наданий заявником висновок експерта № 46 від 31 серпня 2021 року за своєю правовою природою є новим доказом, за допомогою якого заявник має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом.

Зазначає, що в основу рішення суду першої та касаційної інстанції були покладені обставини, відповідно до складених службовими особами Славської селищної ради Актів, що нібито виконані ОСОБА_1 будівельні роботи створили для ОСОБА_2 перешкоди у користуванні багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_1 .

Крім цього, під час судового розгляду огляд приміщень не проводився, будівельні експертизи не призначалися.

Таким чином, у ОСОБА_1 виникли обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, зазначеної в Актах, щодо наявності в ОСОБА_2 перешкод у користуванні приміщеннями в будинку.

Після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2021 виявлені обставини, які не досліджувались судом, не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи та які є істотними для постановлення правильного рішення.

Зокрема, встановлено обставини які свідчать, що проведена ОСОБА_1 реконструкція будинку не створювала та не створює перешкод для ОСОБА_2 в користуванні приміщеннями в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , що вказує на відсутність порушень її прав.

Звертає увагу, що посилання суду в оскаржуваній ухвалі на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» щодо прав ОСОБА_2 на вільне володіння і користування майном (допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку та його конструкціями), що є у спільній сумісній власності, є безпідставним.

Просить скасувати ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 01 червня 2023 рокуу справі № 453/1413/21 та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 26.12.2017 у цивільній справі № 453/749/17.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники справи буду повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14 листопада 2014 року не прибули, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стець Р.Я. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із викликом в інші судові засідання, призначені Франківським районним судом м. Львова, при цьому до клопотання долучив виписку із списку справ, призначених до розгляду вказаним районним судом на 12 год. 45 хв., 13 год. 30 хв., 14 год. 00 хв., що не перешкоджало представнику прибути в судове засідання Львівського апеляційного суду, призначене на 11 год. 30 хв.

Інші учасники справи не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явились.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наданий заявником висновок експерта №46 від 31 серпня 2021 року за своєю правовою природою є новим доказом, за допомогою якого заявник має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом.

Враховуючи наведене, оскільки заява ОСОБА_1 не містить в собі нововиявлених обставин, у розумінні цивільного процесуального закону, стосується переоцінки доказів та обставин, які вже були встановлені судом на підставі доказів, поданих учасниками справи, права яких не були обмежені чи порушенні при зібранні та поданні таких доказів, суд відмовив у задоволенні заяви.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Питанню перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами присвячена Глава 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» Розділу 5 у ЦПК України.

Судове рішення може бути переглянуте з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно із роз`ясненннями, наданими у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якій судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Сколівського районного суду Львівської області від26 грудня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто їй перешкоди у користуванні горищем у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення ОСОБА_1 самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі до зазначеного багатоквартирного будинку; у користуванні сходовою кліткою у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , шляхом встановлення ОСОБА_1 над нею вікна; у користуванні газопроводамиу багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу ОСОБА_1 цегляних опорних стовпів, - за рахунок коштів ОСОБА_1 .

Судовий збір у розмірі 640 грн компенсовано на користь ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, з участю третіх осіб.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року залишено в силі.

Іншими словами, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року, яким усунено перешкоди у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, набрало законної сили, відтак підлягає обовязковому виконанню.

Подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 свої доводи фактично зводить до незгоди із рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26.12.2017, при цьому, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами обгрунтовує висновком експерта ТзОВ Судово-експертне бюро України № 46 від 31 серпня 2021 року, слідучяи якому, проведена ОСОБА_1 реконструкція будинку не створювала та не створює перешкод для ОСОБА_2 в користуванні приміщеннями в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 .

Зазначений висновок експерта, на думку ОСОБА_1 ,є нововиявленою обставиною та підставою для скасування рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26.12.2017.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з районним судом стосовно того, що обставини, на які покликається заявник ОСОБА_1 не містять у собі нововиявлених обставин, у розумінні цивільного процесуального закону, оскільки стосується переоцінки доказів та обставин, які вже були встановлені судом на підставі доказів, поданих учасниками справи, а такий висновок експерта є фактично новим доказом, відтак не є нововиявленою обставиною.

Більше того, оскільки для проведення експертизи використовувалися лише дані, відомі під час розгляду справи, ОСОБА_1 мав можливість своєчасно залучити експерта і представити суду альтернативну експертну думку.

Таким чином, місцевий суд, дослідивши матеріали справи, дав цим доводам належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, у заяві не наведено.

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно із практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який, однак, міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи наведене, має місце суб`єктивне трактування заявником вимог процесуального закону та переоцінка доказів і обставин справи, що не свідчить про нововиявлені обставини спірних правовідносин, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду такої, але не були і не могли бути відомі заявнику чи обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Наведене дає підстави для висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, оскільки заява представника ОСОБА_1 адвоката Стець Р.Я. не містить нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК України та стосується переоцінки доказів та обставин справи, які були належно оцінені та досліджені судом, тому підстави для її скасування у межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Окремо колегія суддів зазначає, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, від 09 червня 2011 року, § § 42-43).

Поряд з цим, таких обставин у справі колегією суддів не встановлено.

Разом з цим, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України).

Таким чином, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції помилково не зазначив у резолютивній частині ухвали про залишення відповідного судового рішення в силі.

Враховуючи зазначене, оскаржувану ухвалу необхідно змінити, виклавши резолютивну частину у новій редакції, зазначивши також про залишення в силі рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року, що свідчить про часткову підставність апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стець Ростислава Ярославовичазадовольнити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 01 червня 2023 рокузмінити, виклавши резолютивну частину у такій редакції.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стець Ростислава Ярославовичапро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 у справі № 453/749/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку.

Залишити в силі рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С С.М. Копняк