Справа № 2-5/1995
Провадження № 2-зз/686/26/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Мельничук О.С.,

за участю: представника заявника Романішина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

09.02.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт накладений ухвалою Хмельницького міського суду від 24 січня 1995 року з частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (запис про арешт майна 5231649 від 03.07.2007 року).

В обґрунтування заяви заявник вказав, що він є власником частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В справі №2-5/1995 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, був накладений арешт на частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

По суті рішення прийняте в цій справі не було, оскільки позовна заява була залишена без розгляду ухвалою від 04.07.1995 року, яка набрала чинності 17.07.1995 року.

Позовна заява залишена без розгляду через неявку сторін протягом двох засідань, відповідно, ніяких клопотання сторін, в тому числі про зняття обтяження подано суду не було, заборона відчуження частини житлового будинку по АДРЕСА_1 не було зняте.

Заборона відчуження була внесена до паперових носіїв, та згодом перенесена, після його відкриття, в єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Він прийняв спадщину від відповідача за даною справою, ОСОБА_3 згідно свідоцтва про спадщину р.н. 838 від 08.10.2013 року та є власником частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Про існування такого обтяження йому нічого не було відомо до останнього часу.

Відповідно до витягу з реєстру речових прав від 28.11.2022, наявний запис про арешт майна 5231649 від 03.07.2007 року за ухвалою від 24.01.1995 року. Народного суду місто Хмельницького, який і є необхідність скасувати, у зв`язку з тим, що відпала необхідність.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримав, просив її задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міського суду від 24.01.1995 року в цивільній справі №2-5/1995 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на частину будинковолодіння АДРЕСА_1 зареєстрованому на ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького міського суду від 04.07.1995 року в справі №2-5/1995 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, залишеного без розгляду.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.10.2013 року приватний нотаріус Пруняк Ю.В. посвідчив, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Також це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10456934 від 08.10.2013 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №316199897 від 28.11.2022, наявний запис про арешт майна №5231649 від 03.07.2007 року на підставі ухвали Народного суду місто Хмельницького від 24.01.1995 року, а саме частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду від 04.07.1995 року набрала законної сили, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міського суду від 24 січня 1995 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, а саме арешт на частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5231649 від 03.07.2007 року.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міського суду від 24 січня 1995 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, а саме арешт на частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5231649 від 03.07.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.04.2023 року.

Суддя: