РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 155/1316/21

Провадження № 22-ц/4815/1041/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Максимовича О.В. на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору на стороні відповідача Бокіймівська сільська територіальна громада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку помер її батько ОСОБА_6 , факт смерті якого стверджується повторним свідоцтвом про смерть від 18 березня 2021 року. Серед спадкоємців першої черги у спадкодавця була його дружина - відповідач у справі та його п`ятеро дітей від трьох шлюбів. Так, від першого шлюбу у спадкодавця є двоє дітей, а саме позивач - дочка ОСОБА_7 та третя особа у справі - син ОСОБА_4 , від другого шлюбу є третя особа у справі - дочка ОСОБА_5 , та від третього шлюбу син ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9 .

Наскільки їй, позивачці, стало відомо спадщину після смерті батька прийняла лише його дружина - відповідач у справі, а діти відповідачки відмовилися від спадщини в користь своєї матері. На випадок своєї смерті батько заповіту не залишив. Відповідачка прийняла спадщину шляхом звернення впродовж шести місяців з моменту смерті спадкодавця з відповідною заявою до нотаріуса за місцем відкриття спадщини

Останні декілька років батько проживав разом з відповідачкою в с. Скобелка Горохівського району, то її батько не виявляв бажання спілкуватися з дітьми від свого першого шлюбу. Не спілкувався він також зі своєю дочкою від другого шлюбу ОСОБА_10 .

До складу спадкового майна її померлого батька входить земельний пай та житловий будинок в с. Вовничі Млинівського району.

Останні п`ять років вона, позивачка, разом зі своїм чоловіком постійно проживає та працює в Республіці Польща. Востаннє, до смерті батька, з України вона виїхала 05 серпня 2018 року та повернулася в Україну 13 березня 2021 року. Таким чином, на момент смерті батька вона перебувала за кордоном. При спілкуванні через месенджер зі своєю двоюрідною сестрою в серпні 2020 року остання повідомила її, позивачку, що від ОСОБА_11 їй стало відомо про смерть батька. Вона, позивачка, 28 серпня 2020 року зв`язалася з ОСОБА_12 (дочкою покійного від третього шлюбу) та запитала її чи дійсним є те, що батько помер. Остання дала ствердну відповідь. На її запитання чому її, позивачку, та її брата та дочку покійного від другого шлюбу ніхто не повідомив про смерть батька, їй було відписано, що така була воля батька і вони не вважали за потрібне інформувати їх.

При визначеності поважності пропуску нею строку на прийняття спадщини просить врахувати також те, що вона не знала та не могла знати про смерть свого батька, що члени сім`ї батька приховали факт смерті батька.

Просить суд визначити їй додатковий строк - два місяці для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Максимовичем О.В. подано апеляційну скаргу, де він покликалася на його незаконність і необґрунтованість, які полягали у неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не надав оцінки факту приховування відповідачкою та її дітьми смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у м. Луцьк Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , повторно виданим 18 березня 2021 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). (актовий запис №1782) (а.с.6)

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видано 19 січня 1990 року Луцьким міським відділом ЗАГС Волинської області батьками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . (а.с.10)

У відповідності до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 24 вересня 1991 року шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 розірваний 18 березня 1991 року. (а.с.11)

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 02 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_13 та ОСОБА_15 зареєстрували шлюбу 02 серпня 2014 року. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу " ОСОБА_16 ". (а.с.7)

Відповідно до повідомлення Адміністрації Держприкордонслужби від 17 травня 2021 року №91/Г-6087 у період з 01 серпня 2018 року по 01 квітня 2021 року ОСОБА_2 05 серпня 2018 року перетнула державний кордон України на виїзд, а 13 березня 2021 року на в`їзд. (а.с.9)

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи № 7/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яку почато 02 березня 2020 та закінчено 31 липня 2020 року ОСОБА_17 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (ас.38-85)

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до цієї норми поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звернувшись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач зобов`язаний повідомити суду поважні причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкодили йому звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а також надати докази на підтвердження своїх доводів та вимог.

Частина третя статті 1272 ЦК України може застосовуватись, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини, суд повинен враховувати, що такі причини визначаються у кожному конкретному випадку, з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Суд не може визнати поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Рішення обґрунтовується лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку та досліджені в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовані вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16 та у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 198/476/16-ц, від 12 лютого 2018 року у справі № 712/656/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 592/9058/17-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц.

Крім того, у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20 Верховний Суд дійшов висновку, що не спілкування позивача зі спадкодавцем внаслідок неприязних відносини між ними, а також необізнаність спадкоємця про факт смерті батька не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Таким чином, необізнаність про смерть спадкодавця не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15 та, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 03 березня 2021 року у справі № 145/148/20, від 21 квітня 2022 року у справі № 296/12109/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 607/13549/21 зазначено, що перебування спадкоємців за межами країни не є поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, які унеможливили чи в інший спосіб перешкодили вчасно здійснити таку дію.

Повно і правильно встановивши обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Такий висновок відповідає нормам цивільного законодавства та практиці Верховного Суду щодо їх застосування у даній категорії справ.

У справі, що переглядається позивач дізналася про смерть батька в серпні 2020 року, а з позовом звернулася у вересні 2021 року. Колегія суддів вважає, що за таких обставин не можна стверджувати про добросовісність позивачки та приходить до висновку, що доводи апелянта про приховування смерті не є визначальними для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367-368, 374, 375, 381-382, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Максимовича О.В. залишити без задоволення.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2023 року.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.