ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2351/23
провадження № 2/753/3129/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.02.203 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , у якій представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на користь позивача 10 653,01 грн та сплачений судовий збір.

Позов мотивувало тим, що 20.06.2018 укладено договір з відповідачем №2018/І_С/390-000297, відповідно до якого банк відкрив відповідачу рахунок із сумою кредиту 10 000 грн, проте відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим станом на 28.10.2022 він має заборгованість перед позивачем у розмірі 10 653,01 грн (заборгованість по кредиту, процентах та заборгованості по платежах), відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не повертає.

Ухвалою суду від 22.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Вказану ухвалу, разом із копією позовної заяви з додатками, отримано відповідачем 15.03.2023, проте у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав, своїм правом на продовження строків на подання відзиву не скористався.

Отже, з огляду на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 612, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Судом встановлено, що 20.06.2018 ОСОБА_1 підписав заяву-договір №2018/1_С/390-000297 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк» /а.с.5/.

Положеннями заяви-договору визначено, що заява-договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк» та клієнтом.

Підписавши заяву-договір, ОСОБА_1 приєднався до умов кредитного договору №2018/1_С/390-000297, у якому визначено, зокрема, надання кредиту у національній валюті України, шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку за програмою кредитування «Домовичок», згідно умов якого базова процентна ставка (річних) - 30,00 %, процентна ставка на прострочену заборгованість (річних) - 48,00 %, пільгова процентна ставка (річних) - 0,0001 %.

На підставі цієї заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку /а.с.25/.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи виписки з особового рахунку, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 28.10.2022 становить 10 653,01 і складається з заборгованості по кредиту і процентах та заборгованості по платежах /а.с.28-37/.

Позивачем 11.08.2021 направлено відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, однак дана вимога залишена без виконання /а.с.26-27/.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором від 20.06.2018 станом на 28.10.2022 у розмірі 10 653,01 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн, а всього 13 337,01 грн.

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», , місцезнаходження 03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1, поштова адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10-Б, № рахунку НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код Банку 320478.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 27.04.2023.