Справа № 2-5068/11
Провадження № 6/161/119/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-5068/11, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2023 ТзОВ «Брайт Інвестмент»звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2011 у справі №2-5068/2011 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 74 257,96 грн, судовий збір 371,29 грн та 60 грн витрат ІТЗ.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2022 по справі №2-5068/11 замінено сторону-стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Брайт Інвестмент».

З відповідей органів виконавчої служби було встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , але державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Тобто, заявник, вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Строк на повторне пред`явлення виконавчого листа №2-5068/2011 на даний момент пропущено з причин, незалежних від стягувача, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив тому, що оригінали виконавчих листів були втрачені, оскільки доказів направлення державним виконавцем немає, у зв`язку з чим і було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі наведеного заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчого документу на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2011 у справі №2-5068/2011.

Представник заявника одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржник та зацікавлена особа в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч .6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2011 у справі №2-5068/2011 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 74 257,96 грн, судовий збір 371,29 грн та 60 грн витрат ІТЗ (а.с.25).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2022 по справі №2-5068/11 замінено сторону-стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.63).

У відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.03.2023 №64 зазначено, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з перебували виконавчі провадження: - АСВП №35783942 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 74 257,96 грн в користь КБ «Надра», згідно виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-5068/11 від 14.12.2012, 28.09.2017 старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (борг стягнуто в сумі 30 415,41 грн) та згідно витягу з номенклатури справ реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено в січні 2019; - АСВП №52328234 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 74 257,96 грн в користь КБ «Надра», згідно виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-5068/11 від 14.12.2012, 27.06.2017 старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та згідно витягу з номенклатури справ реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено в січні 2019 року (а.с.73-74).

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, з цього моменту в стягувача(ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, лише надає лист з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.03.2023 №64, з якого слідує, що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено у січні 2019, посилається при цьому на твердження, що лист було втрачено при його пересилці Першим відділом державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Також, суд наголошує на тому, що стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження, і лише в березні 2023 року направив запит щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, не надано суду доказів втрати виконавчого листа, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно правового висновку у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) аналізуючи п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, ураховуючи за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-5068/11суд не знайшов підстав для поновлення строку, а тому у задоволенні заяви стягувача в частині видачі дубліката виконавчого листа також належить відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-5068/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк