Справа № 464/2063/22
пр.№ 2/464/164/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 2 500 грн. по 1 250 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

В обґрунтування позову покликається на те, що перебував із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, у якому у них народились діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі договору між ними про проживання, виховання дітей та сплату аліментів від 22.04.2021 він зобов`язується сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі грошової суми, що еквівалентно на день сплати 200 доларів США на кожну дитину. Аліменти ним сплачувались вчасно у визначеній сумі по лютий 2022 року включно. У зв`язку із погіршенням його матеріального стану та введення в Україні військового стану він не має можливості сплачувати аліменти у визначеній сумі. У зв`язку із погіршення матеріального стану він звернувся до відповідачки про зменшення розміру аліментів на що отримав відмову. Крім того, зазначає, що в договорі сума сплати аліментів зафіксована еквівалентно до долара США, який значно зріс, що ставить його у становище коли він не може оплачувати визначену договором суму аліментів.

Ухвалою від 20.06.2022 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 19.07.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що останнім не доведено, що розмір заробітньої плати зменшився порівняно із попереднім періодом. Отримання заробітньої плати в мінімальному розмірі не позбавляє його отримувати інший дохід з інших джерел. Також не доведено те, що що заробітня плата є основним і єдиним доходом позивача, а не додатковим. Крім того, позивач є власником транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» 2021 року випуску. Окрім цього, останньому на праві власності належить: житловий будинок загальною площею 257,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 та земельні ділянки. Незважаючи на погіршення матеріального становища, йому не довелося відчужувати майно. Також, на сайті YouControl міститься інформація про те, що останній є засновником 49 житлово-будівельних кооперативів та являється засновником ТОВ «Перша Приватна Експертиза». Вважає, що вжиття позивачем заходів для збереження його особистого високого рівня достатку за рахунок зменшення аліментних платежів на малолітніх дітей є недопустимим з огляду на вимоги СК Укрїни, ЗУ «Про охорону дитинства» та Конвенції про права дитини. Крім того просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Від позивача ОСОБА_1 01.08.2022 надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив таке. Власниками кварти за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 є їхні сини. На даний час квартири здаються в оренду та орендна плата поступає на рахунок синів. Повідомив, що він протоколами загальних зборів вийшов із членів кооперативів. Зазначив, що транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» придбав за позичені кошти, останнім мало користується. В основному пересувається на громадському транспорті. Щодо стягнення з нього судових витрат понесених відповідачкою заперечує.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 10.08.2022 до суду поступили заперечення на відзив в яких зазначив про відсутність підстав для звільнення позивача від обов`язку утримувати дітей. Крім того, зазначив, що позивачем не подано належних та достатніх доказів погіршення матеріального стану.

16.09.2022 від відповідача ОСОБА_1 до суду поступило клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 19.10.2022 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено частково. Витребувано в АТ «Райффайзен Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Укрсиббанк», АТ АБ «Львів», ПАТ АБ «Південний» - інформацію про усі рахунку відкриті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 до 19.10.2022.

Ухвалою від 23.01.2023клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено частково. Витребувано в АТ «Райффайзен Банк» інформацію про залишок коштів на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою від 14.06.2023клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено частково. Повторно скеровано ухвалу суду від 19.10.2022 про витребуваня АТ «Альфа-Банк» - інформації про усі рахунку відкриті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 до 19.10.2022.

26.07.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 до суду поступило клопотання про стягнення з позивача судових витрат в розмірі 16 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримали та просять його задоволити. Надали пояснення аналогічні викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечив щодо позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до договору між батьками про проживання, виховання дітей та сплату аліментів на дітей посвідченого 22.04.2021 приватним нотаріусом ЛМНО Лозинською І.П. за реєстровим номером 1174 визначено аліментні зобов`язання. Так, сторони встановили розмір, строки та порядок виплати аліментів на утримання дітей до моменту досягнення ними повноліття. Розмір аліментів складає 200 доларів США на кожну дитину.

Відповідно до довідки виданої ТзОВ «Екоекспертиза» ОСОБА_1 працює на посаді юрисконсульта та його дохід за період з 03.05.2022 по 31.05.2022 склав 6 500грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №304996128 позивачу ОСОБА_1 належить на право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка кадастровий номер :08:000:0214; земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0978.

Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Л/о №31/13-М-100/Аз від 08.07.2022 ОСОБА_1 належить транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» 2021 року випуску, н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №305516282 квартира АДРЕСА_5 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №305516890 квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до Договір майнового найму №24/12 та 19/12, №65/80 та сторонами не оспорюється, що дані квартири здавались в оренду та кошти за здачу житла в оренду перераховувались на особисті рахунки дітей сторін. Строк дії Договорів закінчився.

Відповідно до наданих позивачем протоколів загальних зборів ОСОБА_1 вийшов з членів кооперативу в 2021 році.

Відповідно до розписки від 02.09.2021 позивач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_7 позику у сумі 80 000 доларів США.

Відповідно до наданої відповіді АТ АКБ «Львів» від 01.11.2022 ОСОБА_1 має відкритий рахунок в банку, залишок коштів на якому відсутній.

Відповідно до наданої відповіді АТ «Креді Агріколь банк» від 01.11.2022 ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

Відповідно до наданої відповіді АТ «ПУМБ» від 31.10.2022 на ім`я ОСОБА_1 рахунки не відкривались.

Відповідно до наданої відповіді АТ «УКРСИББАНК» від 02.11.2022 на ім`я ОСОБА_1 рахунки не відкривались.

Відповідно до наданої відповіді АТ «Державний ощадний банк України» від 07.11.2022 на ім`я ОСОБА_1 рахунки відсутні.

Відповідно до наданої відповіді АБ «Південний» від 07.11.2022 на ім`я ОСОБА_1 рахунків не виявлено.

Відповідно до наданої відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 21.11.2022 на ім`я ОСОБА_1 08.04.2022 відкрито два рахунки.

Відповідно до наданої відповіді АТ «ОТП Банк» від 11.11.2022 на ім`я ОСОБА_1 рахунки відсутні.

Відповідно до наданої відповіді АТ «Універсал Банк» від 03.11.2022 на ім`я ОСОБА_1 відкрито два рахунки.

Відповідно до наданої відповіді АТ «КредоБанк» від 10.11 на ім`я ОСОБА_1 рахунки відсутні.

Відповідно до наданої відповіді АТ «Приватбанк» від 16.02.2023 на ім`я ОСОБА_1 11.12.2020 відкрито рахунок.

Відповідно до наданої відповіді АТ «Сенс Банк» від 13.07.2023 на ім`я ОСОБА_1 рахунки не відкривались.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з постановою Верховного Суду від 29 січня 2021 року по справі № 303/369/20, розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням зміни матеріального становища платника аліментів є зміна доходів, витрат, активів тощо. Під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні.

Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів. У свою чергу, особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у розумінні ст.81 ЦПК України та ст.192 СК України мається на увазі необхідність саме позивачу доводити обставини змін у матеріальному становищі, сімейному стані, здоров`ї або ж вказати на інші випадки, що виникли після винесення судового рішення, що можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів.

Суд звертає увагу, що підставою для зменшення раніше встановленого розміру аліментів є, зокрема, зміна матеріального або сімейного стану. Тобто позивачем має бути доведено, що його матеріальний або сімейний стан з моменту встановлення судовим рішенням розміру аліментів до моменту звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів змінився на стільки, що унеможливлює сплату ним аліментів у раніше визначеному розмірі.

Обґрунтовуючи необхідність зменшення розміру присуджених аліментів, позивач, як на підставу такого зменшення покликається на погіршення матеріального стану та запровадженням в країні військового стану.

Разом з тим, визначений Договором розмір аліментів на користь відповідачки на утримання синів, відповідає вимогам сімейного законодавства, а саме положенням ст.ст.182,183 СК України, а його зменшення у зв`язку з тим, що у позивача погіршився матеріальний стан без його доведення, не буде спрямовано на належне майнове забезпечення дітей та суперечитиме їх інтересам. Платник аліментів, враховуючи встановлені судом обставини, має можливість нести відповідні витрати на утримання синів, а також такі витрати не позбавлять позивача матеріального забезпечення.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів щодо наявності підстав для зменшення розміру присуджених до стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Встановлено, що правнича допомога відповідачу ОСОБА_2 надавалась адвокатським об`єднанням ""Танасишин, Михалевський і Партнери" відповідно до Договору про надання правової допомоги від 22.06.2022.

Адвокатом подано до суду: Договір про надання правової допомоги від 22.06.2022, ордер, детальний опис робіт наданих послуг, акт виконаних робіт №25/07/2023.

Згідно із вищевказаними доказами щодо надання професійної правничої допомоги та об`ємами виконаних робіт, загальна вартість наданих послуг адвокатом Михалевським Ю.Р. позивачу складає 16 500 грн.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвокатів та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 7 000 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для відповідача, яка була змушена до залучення професійної допомоги адвоката.

На підставі ст.ст. 182, 183, 192 СК України та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання(місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за даресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення складено 28.07.2023.

Суддя Чорна С.З.