Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1405/22
Провадження № 2/553/316/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про надання дозволу на повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ "Універсал Банк" про надання дозволу на повернення коштів, в якій позивач вказує, що 06.05.2022 року, відправив зі свого власного електронного гаманця " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кошти в сумі 400 $ на свій власний банківський рахунок ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та випадково вказав невірні реквізити рахунку, помилившись двома цифрами, - його картка закінчується *0921, а він вказав помилково* 9021. Таким чином, кошти були зараховані випадково на чужий рахунок. Він звернувся в банк отримувача і надавши усі докази, якими володіє, а саме: точну дату відправлення коштів 06.05.2022 року, час 11 год. 56 хв., кількість коштів 400$, номер міжнародного переводу ARN 886. Оператор банку повідомив, що зв`язався з помилковим отримувачем і той відмовився повертати кошти, та порекомендував звернутись до суду. Вказав, що має право стягувати безпідставно одержані кошти з неналежного отримувача, керуючись ст. 1212 ЦК України.

Просить надати дозвіл відповідачу повернути кошти за реквізитами НОМЕР_1 ; витрати у зв`язку зі сплатою судового збору покласти на незаконно отриманого кошти, бо він не визнав, що це не його кошти.

Ухвалою судді від 08.06.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позові та в порушення норми ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що він має банківські рахунки в банківських установах, в тому числі в АТ "Універсал Банк", 06.05.2022 року здійснив платіж з власного електронного гаманця "Skrill" в сумі 400 $ , доказів того, що кошти фактично були направлені не на рахунок, який належить позивачу, а на інший рахунок, власником якого є інша особа, доказів звернення до банківської установи з питання повернення коштів як помилково направлених та результатів розгляду звернення; не наведено зміст позовних вимог до відповідача, не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, не визнано чи оспорено відповідачем, як не зазначено доказів, що підтверджують існування спору з відповідачами з предмету позову; неконкретно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про надання дозволу відповідачу повернути кошти та правове обґрунтування цих позовних вимог, обґрунтовуючи позов, позивача посилається на положення норми ст. 1212 ЦК України, проте не зазначає і не надає суду доказів того, що відповідач АТ "Універсал Банк" є особою, яка утримує безпідставно набуте майно, яке належить позивачу; зміст позовних вимог у прохальній частині позовної заяви викладений нечітко не дає можливості встановити яку особу, в який спосіб він просить суд дати відповідачу дозвіл на повернення коштів, хто є власником рахунку, номер якого наведений позивачем, в якому розмірі, з яких джерел мають бути повернуті кошти та якій саме особі; до участі у справі позивачем не залучено особу, на яку позивач просить покласти судові витрати, та яка за його ж твердженням безпідставно набула його кошти; не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В ч. 1 ст. 177 ЦК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, позивачем вимоги вищенаведеної норми не виконано, не додано до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Як встановлено в ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Поряд з цим, позивачем ОСОБА_2 не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими в ст. 4 Закону України "Про удовий збір" для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" становить 992 грн. 40 коп., як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати.

Копія ухвали від 08.06.2022 року тричі направлялась судом позивачу ОСОБА_2 за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, проте повернута до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній" та "за закінченням терміну зберігання". Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та станом на 24.01.2023 року позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про надання дозволу на повернення коштів визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.01.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна