ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4183/23 Номер провадження 22-ц/814/4440/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Книш Сергій Іванович, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила заявник, подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 21 серпня 2023 року за вх. № 13895/23.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Книш С.І., на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року залишено без руху у зв`язку з пропущенням заявником строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі та непорушенням перед судом питання про поновлення цього строку, та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року було роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Книш С.І. отримали 02 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, 02 жовтня 2023 року на офіційну електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від адвоката Книша С.І. про долучення доказів, в якій заявник прохав суд долучити до матеріалів справи належним чином завірений скріншот з його електронної пошти, що підтверджує факт отримання ним оскаржуваної ухвали від Київського районного суду м. Полтави саме 18 серпня 2023 року.

З огляду на вищевказане вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду.

Пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на дату отримання представником заявника оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Книш С.І., мала право заявити перед апеляційним судом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилаючись на частину другу статті 354 ЦПК України, однак вказаним процесуальним правом особа, яка подала апеляційну скаргу не скористалася.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником до суду апеляційної інстанції не подавалася заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Книш С.І., на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Книш Сергій Іванович, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко