У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської військово- цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

30 грудня 2022 року на адресу суду надійшла письмова заява відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід суддям Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, оскільки позивачка по справі була (є) працівником Слов`янського міськрайонного суду та на його думку, кожен суддя цього суду не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу за її позовом.

Дана заява розглянута суддею Дюміною Н.О. Ухвалою від 04 січня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_3 заява про відвід визнана необґрунтованою та передана до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку ч. 1ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання провідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд заяви відвід судді Дюміної Н.О. здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дюміної Н.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської військово- цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України та такими підставим є:

*якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

*якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

*якщо суддя він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

* було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

* є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначених вище обставин у судовому засіданні не встановлено.

Позивач ОСОБА_2 на теперішній час не працює у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, а та обставина, що в позивач в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області раніше працювала, не може свідчити про наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, не є обставиною, яка могла б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття "інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості" стосовно відводів суддів, слід зазначити наступне.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі,

або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи відповідача та враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_2 на теперішній час у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області не працює, суд доходить до висновку, що підстави, викладені в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчили б про наявність об`єктивного та суб`єктивного критерію упередженості судді, зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дюміної Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Слов`янської міської військово- цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко