Справа № 128/1088/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.03.2023 вищевказана позовна заява була передана на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023, позовна заява розподілена для розгляду судді Шпортун С.В.

Приписами ст.32 ЦПК України, передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід прийняти до провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Судом встановлено, що провадження у справі за вказаним позовом Вінницьким районним судом Вінницької області не було відкрито.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з огляду на таке.

Так, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем у позові зазначено не повне найменування відповідача як юридичної особи.

Всупереч п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову не наведено обґрунтовання розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення п. 7 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначила у позові відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На противагу п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім цього, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові не зазначено, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено інформації про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 33, 187, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН