Справа №359/9893/23
Провадження №2/359/2736/2023
УХВАЛА

17 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути із ОСОБА_1 борг за кредитним договором №54444821 від 13 березня 2021 року в розмірі 34950 гривень 88 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.123-124). У такий спосіб він розпорядився процесуальними правами, що належать його довірителю. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ТОВ «ФК «Ейс», належить залишити без розгляду.

В змісті резолютивної частини заяви, поданої представником позивача Поляковим О.В. (а.с.123-124), також міститься вимога про повернення його довірителю сплаченої суми судового збору. Однак пред`явлений позов залишений без розгляду на підставі заяви позивача про вжиття цього процесуального заходу. Як вбачається з імперативного правила, передбаченого п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в такому випадку сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повернення ТОВ «ФК «Ейс» судового збору в розмірі 2147 гривень 20 копійок відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині вимоги про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець