ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1856/23 Справа № 705/2175/23
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Бородійчука В.Г. (суддя-доповідач), Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні закінчено. Розгляд справи призначено на 22 листопада 2023 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

17 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В. від розгляду цивільної справи № 705/2175/23.

Підставами для відводу суддів ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що «постановою від 04.07.2022 у адміністративній справі № 580/2036/22 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії.

29.05.2023 року постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 71911365 на підставі виконавчого листа № 580/4897/22 від 30.09.2022 року, зобов`язано боржника - Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 04.07.2022 року та стягнуто з боржника 26800 грн. виконавчого збору».

Також заявниця зазначила, що «предметом цивільної справи № 705/4897/22 є стягнення моральної шкоди з Держави України в особі Державної казначейської служби на підставі постанови від 04.07.2022 у адміністративних справах № 580/2036/22, якою задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії».

У заяві про відвід зазначено, що «Черкаський апеляційний суд у цивільній справі № 705/4897/22 приймає участь як третя особа без самостійних вимог, а тому зобов`язаний заявити обґрунтований самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 705/4897/22».

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не довіряє колегії суддів з урахуванням існування істотних обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу суддів, а тому майбутнє рішення у справі у будь-якому випадку ставиться під сумнів.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу колегії суддів від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання ОСОБА_1 на наявність адміністративних справ, в якій ОСОБА_1 є позивачем, а Черкаський апеляційний суд - відповідачем, наявність виконавчого провадження, в якому Черкаський апеляційний суд є боржником, та те, що у даній справі Черкаський апеляційний суд є третьою особою, а предметом позову є стягнення моральної шкоди на підставі рішення в адміністративній справі № 580/4897/22 від 30.09.2022, не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Зазначені у вказаній заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи зазначеною колегією суддів Черкаського апеляційного суду, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, матеріали справи з апеляційною скаргою слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В., визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2023 року до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

О.В. Карпенко