ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у справі № 212/10457/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Капітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними кредитні договори, укладені між позивачем та відповідачами.

На вищевказане рішення суду ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ Лінеура Україна», ТОВ «Фінфорс» подали апеляційні скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Судом першої інстанції 03 січня 2023 року ухвалено додаткове рішення у справі. Після чого, справа знову надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження в даній справі, встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за своєю формою і змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено інших відповідачів у справі, а також їх місцезнаходження.

Крім того, в порушення пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України скаржник не додав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» необхідно залишити без руху та надати строк для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та копій скарги відповідно до кількості учасників справи десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 статті 357, частиною 2 статті 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у справі № 212/10457/21 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» строк для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та копій скарги відповідно до кількості учасників справи десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», що неподання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та копій скарги відповідно до кількості учасників справи, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко