Справа №519/553/23
Провадження № 2/519/245/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.11.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Куріній Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Коновалова Д.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 25.09.2014. В період шлюбу, 13.11.2020 року, ними було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану квартиру було придбано за 766800 гривень. Останнім часом, відносини між сторонами значно погіршились, в тому числі, у зв`язку з питанням щодо спільного майна подружжя. Вищезазначена квартира була придбана за особисті грошові кошти позивача, які були подаровані її батьками 25.09.2020, на її день народження. Батьки усе свої життя накопичували грошові кошти задля забезпечення ОСОБА_1 власним житлом та вирішення «житлового питання». Вказане підтверджується копією листа з привітанням з приводу 30-річчя. Крім того, вказані обставини можуть бути встановлені, шляхом допиту батьків, як свідків.

Після отримання від батьків вказаних грошових коштів, у зв`язку з повною довірою, що склалася між позивачем та відповідачем, а також у зв`язку з тим що ОСОБА_1 був загублений паспорт громадянина України, вона не заперечувала проти оформлення вказаної квартири на ім`я відповідача.

Проте, з невідомих їй причин, відповідач відмовляється від переоформлення вказаної квартири на ім`я позивача, що порушує її права та є підставою звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Так, незважаючи на направлення листа на адресу відповідача, останній проігнорував пропозицію щодо позасудового вирішення вказаного питання.

Враховуючи наведене, просить визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Крім того просить стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою Южного міського суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.05.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні підтримали позов.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд доходить наступного.

25.09.2014 укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в зв`язку з чим остання взяла прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.10).

30.11.2020 було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 30.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області - Кармасьовою О.В. та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11-15), де власником зазначено відповідача ОСОБА_2 .

Вищезазначена квартира була придбана за особисті грошові кошти позивача, які були подаровані її батьками на її день народження, що підтверджується копією листа з привітанням (а.с.16).

01.01.2023 позивачем було направлено лист на адресу відповідача з метою позасудового врегулювання спору (а.с.17-18).

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 57 СК України свідчить, що у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти, таке майно є особистою приватною власністю (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.06.2018 у справі № 711/5108/17).

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд, керуючись вимогами ч.1 ст.142, ч.1 ст.141 ЦПК України дійшов висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 50% судового збору та повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 141, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% від сплаченої суми судового збору 7668 грн., що становить 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 9299-5521-0400-2251 від 15.03.2023.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 13.11.2023 о 16.30 год.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ