ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/316/20 Номер провадження 22-ц/814/1521/23Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року (час ухвалення рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту рішення 29 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

у с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, після уточнення, остаточно просив:

- стягнути із ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (ідентифікаційний код: 00851198, колишнє «ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня») на його користь орендну плату за договором оренди землі № б/н від 15.02.2008 року у розмірі 30 037 грн 84 коп, та пеню за прострочення сплати орендної плати у розмірі 858 грн 6 коп., а всього 30 896 грн 49 коп.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н від 15.02.2008 року кадастровий № :06:000:0051, загальною площею 7,3078 га, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» (ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»), державна реєстрація від 26.02.2009 року № 05, та додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.09.2017 року, номер запису про інше речове право: № 32627943 від 07.06.2018 року;

-стягнути з ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» (ідентифікаційний код: 00851198,) судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 15.02.2008 року між ним, як власником земельної ділянки кадастровий № :06:000:0051, загальною площею 7,3078 га, та ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» (правонаступником якого є ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки») укладено договір оренди земельної ділянки № б/н строком на 10 років.

Окрім того, у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно міститься запис № 32627943 від 07.06.2018 року про реєстрацію Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.09.2017 року, строк дії якого встановлено до 26.02.2026 року.

Використовуючи земельну ділянку, належну позивачеві, на підставі договору оренди землі № б/н від 15.02.2008 року та додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.09.2017 року, номер запису про інше речове право: № 3262793 від 07.06.2018 року, якою у тому числі збільшено розмір орендної плати, ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» не сплачувало орендну плату за користування нею за 2018, 2019 роки.

Крім того, умовами спірного договору оренди землі передбачена сплата пені у розмірі 0,01 % від грошової вартості орендної плати за кожен день прострочення платежу. З огляду на зазначене, розмір пені, який підлягає стягненню за несвоєчасну сплату оренди за 2018 рік складає - 510 грн 09 коп., за 2019 рік - 348 грн 56 коп. При цьому, відповідачем було сплачено частково заборгованість по орендній платі, а саме за 2018 рік у сумі 3 500 грн.

Оскільки відповідачем порушено умови договорів оренди землі, а саме останній прострочив виплату орендної плати за 2018-2019 роки, то, на думку позивача, мала місце систематична несплата орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» на користь ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , орендну плату за договором оренди землі № б/н від 15.02.2008 року за 2018 рік у розмірі 9 534 грн 31 коп, за 2019 рік 20 503 грн 53 коп., а також пеню за прострочення сплати орендної плати за 2018 рік у розмірі 510 грн 09 коп., за 2019 рік - 348 грн 56 коп., а всього 30 896 грн 49 коп.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № б/н від 15.02.2008 року кадастровий № :06:000:0051, загальною площею 7,3078 га, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» (ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки»), державна реєстрація від 26.02.2009 року № 05, та додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.09.2017 року, номер запису про інше речове право: № 32627943 від 07.06.2018 року.

Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681 грн 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн, а всього 3 681 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначало, що висновок суду першої інстанції щодо наявності заборгованості зі сплати орендної плати є помилковим, оскільки орендна плата за користування земельною ділянкою за договором оренди сплачувалась позивачу регулярно і в повному обсязі, а тому заборгованість відсутня.

Стверджується про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання договору оренди землі, оскільки у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати орендної плати відсутня і систематика порушень умов договору.

Суд безпідставно зазначив у рішенні про ненадання відповідачем доказів сплати орендної плати, оскільки підприємством надано суду платіжні відомості про видачу орендної плати в натуральній формі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.08.2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бондарук Я.М., представник ОСОБА_1 , посилаючись на правильність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Зокрема, звертається увага, що відомості, на які зроблено посилання в апеляційній скарзі не містять даних про грошовий еквівалент продукції і посилань на договори оренди як підстави для видачі продукції. Матеріали справи не містять також даних про сплату відповідачем як податковим агентом усіх належних податків і зборів, на які зроблене посилання в апеляційній скарзі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_1 .

Рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу не оскаржується, а тому відповідно до приписів ст.367 ЦПК України його законність і обґрунтованість в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯД № 045551, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий № :06:000:0051, загальною площею 7,3078 га.(т.1 а.с.18)

15.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» (правонаступником якого є ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки») укладено договір оренди земельної ділянки № б/н строком на 10 років (т.1 а.с.19).

21 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» (правонаступником якого є ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки») укладено додаткову угоду № б/н про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, якою, зокрема, збільшено розмір орендної плати, збільшено нормативну грошову оцінку земельної ділянки (т.1 а.с.20).

Згідно Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.09.2017 року, строк дії якого встановлено до 26.02.2026 року, зареєстровано у державному реєстрі за № 32627943 від 07.06.2018 року.(т.1 а.с.21)

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати орендної плати, складеного позивачем, і загальна сума заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2018, 2019 роки склала 30 037,84 грн (т.1 а.с.105)

Умовами договору оренди землі передбачена сплата пені у розмірі 0,01 % від грошової вартості орендної плати за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку позивача розмір пені, який підлягає стягненню за несвоєчасну сплату оренди за 2018 рік складає 510 грн 09 коп., за 2019 рік - 348 грн 56 коп., а всього 858,65 грн.

Як вбачається з відомості на виплату готівки №1 за 2018 рік ОСОБА_2 13 грудня 2018 року отримав 3 500 грн. Вказана відомість не містить даних, за що отримані позивачем кошти (т.1 а.с.59).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 11 серпня 2020 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 роки, про що складено відповідний запис № 100 (т.2 а.с.202).

Ухвалою Сахнощинського районного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його сина ОСОБА_1 (т.2 а.с.213).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, неналежно виконуючи зобов`язання взяті на себе договором, допустив систематичне порушення умов договору оренди земельної ділянки у частині неповної виплати орендної плати у розмірі та строки, визначені договором, тому наявні законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачів орендної плати за землю з урахуванням пені, та наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно ч.2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивачів можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що їх земельну ділянку використовує інша особа.

Матеріали справи не містять доказів нарахування та виплати ОСОБА_2 орендної плати за 2018-2019 роки в повному обсязі, позивачам сплачено за 2018 рік лише 3 500 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що у рахунок орендної плати позивач відповідно до умов договору отримав від підприємства продукцію, що підтверджено відомостями/списками, апеляційний суд визнає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до умов договору оренди землі (п.5, п.7) орендна плата за узгодженням сторін виплачується у натуральній формі, що оформляється відповідним актом.

Надані відповідачем світлокопії відомостей/списків не містять даних про підстави видачі продукції, посилань на номери договорів оренди, грошового еквівалента отриманої продукції.

Відповідачем суду не надано актів про узгодження виплати орендної плати (її частини) продукцією.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем наданий розрахунок заборгованості відповідача за договором від 15.02.2008 та зазначено, що за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер: :06:000:0051, загальною площею 7,3078 га за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року розмір орендної плати обчислюється із вартості нормативно грошової оцінки 275 585,04 грн, яка становить 11 684 грн 20 коп.

З урахуванням виплачених відповідачем коштів у 2018 році в розмірі 3 500 грн, розмір несплаченої орендної плати за 2018 рік становить 9 534,31 грн.

За період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням нормативно грошової оцінки 275 585,04 грн, розмір орендної плати становить 20 503,53 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості по орендної плати становить 30 037,84 грн.

Доказів на спростування вказаної суми заборгованості зі сплати орендної плати за договором відповідачем суду не надано.

З наведених мотивів апеляційний суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність факта систематичного невиконання відповідачем зобов`язання щодо сплати орендної плати, що відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 141 ЗК України, статті 651 ЦК України та умов договору є правовою підставою для розірвання цього договору.

Доводи апеляційної скарги з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у питанні застосування і тлумачення п.1 статті 6 Конвенції (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) не потребують детальної оцінки з урахуванням характеру спору, наданих у справу доказів, встановлених фактичних обставин та правових позицій сторін спору.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2023 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов