Справа № 495/8731/21
№ провадження 2-п/495/25/2023
Ухвала
іменем україни

27 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі Бучка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву адвоката Боднар М.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2022 року по справі №495/8731/21 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору Квартирно-експлуатаційна частина Білгород-Дністровського району, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виселення, без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Боднар М.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся 06.03.2023 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 червня 2022 року по справі №495/8731/21 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору Квартирно-експлуатаційна частина Білгород-Дністровського району, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виселення, без надання іншого жилого приміщення.
Свою заяву адвокат Боднар М.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що жодної судової повістки відповідач не отримував по причині знаходження за межами території України, відтак не міг реалізувати свої процесуальні права, як сторона по справі, що стало наслідком обмеження принципу диспозитивності та змагальності судового процесу. Ознайомитися із текстом оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_1 зміг за допомогою його представника - адвоката Боднар М.О., до якого звернувся за правничою допомогою після повернення до України уклавши договір.
Також, адвокат Боднар М.О. зазначає, що виселення відповідачів із службової квартири за відсутності у них іншого належного на праві власності чи постійного користування житла, є недоцільним, оскільки це порушує охоронювані законом інтереси дітей, і буде становити для відповідача надмірний тягар.
В судове засідання адвокат Боднар М.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, дану заяву підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання представник позивача Військової частини НОМЕР_1 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, заперечував проти задоволення даної заяви та просив відмовити.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Квартирно-експлуатаційної частини Білгород-Дністровського району не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, заперечував проти задоволення даної заяви та просив заяву залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2022 року було позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору Квартирно-експлуатаційна частина Білгород-Дністровського району, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виселення, без надання іншого жилого приміщення задоволено.
Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі службової квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь військової частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , 1992 року народження, на користь військової частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що судом на судові засідання 23.12.2021 року, 28.02.2022 року, 26.04.2022 року, 29.04.2022 року, 31.05.2022 року, 28.06.2022 року, на адресу відповідача ОСОБА_1 , надсилались завчасно судові повідомлення відповідно до положень ст.ст. 128-130 ЦПК України, які містяться в матеріалах справи повернуті до суду з відмітками «вручено особисто».
Окрім того інформація про розгляд даної справи було опублікована на офіційному сайті суду та рішення по даній справі було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є у відкритому доступі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи за адресою: АДРЕСА_4 (кімната, 1,2, 3, 4) у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи повернуті до суду з відмітками «вручено особисто».
Проте, в судові засідання, відповідач не з`являвся, доказів поважності неявки суду не надав.
Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Також, відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована з посиланням на незгоду із судовим рішенням, дана заява не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката Боднар М.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2022 року по справі №495/8731/21 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору Квартирно-експлуатаційна частина Білгород-Дністровського району, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виселення, без надання іншого жилого приміщення - відсутні.
Суд вважає необхідним зазначити, що до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 та його адвокатом Боднар М.О. взагалі не додано ніяких доказів, які не були досліджені судом під час ухвалення рішення по даній справі.
Щодо поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частин 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню заявнику ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року по справі №495/8731/21 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору Квартирно-експлуатаційна частина Білгород-Дністровського району, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виселення, без надання іншого жилого приміщення.
У задоволенні заяви адвоката Боднар М.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2022 року по справі №495/8731/21 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору Квартирно-експлуатаційна частина Білгород-Дністровського району, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про виселення, без надання іншого жилого приміщення відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 27.04.2023 року.

Суддя: