Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №936/989/23
Провадження №2/936/133/2023
06.11.2023 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балаж С.Б., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт Воловець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел Вікторії Тиберіївни, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного нотаріуса,
В С Т А Н О В И В:
24.08.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2022 до державного нотаріуса Дідренцел В.Т. звернувся ОСОБА_3 за вчиненням нотаріальної дії -засвідчення копії договору оренди №1 від 01.05.2021 та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021 року. Відповідачем було вчинено відповідну нотаріальну дію, про що в реєстрі нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 здійснено запис під номером 2-774 та 2-775.
Позивач стверджує, що договір оренди, укладений 01.05.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , він не укладав та не підписував, а з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_3 транспортного засобу звернувся до правоохоронних органів, в результаті чого порушено кримінальне провадження, яке знаходиться на стадії розслідування. В ході проведеного обшуку у третьої особи, оригіналів вказаних договорів не знайдено, провести експертне дослідження справжності підпису на них неможливо.
Позивач вважає, що при засвідченні вірності копії договору оренди №1 від 01.05.2021 року та договору застави від 01.05.2021, державним нотаріусом не дотримано вимоги ч.2 ст.75 Закону ""Про нотаріат" та підпункту 3.3 пункту 3 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що стало підставою для надання юридичної сили вказаним копіям договорів для подальшого стягнення з позивача неіснуючої суми заборгованості з боку третьої особи при відсутності в нього оригіналів правочинів.
У результаті вищенаведеного, виникла необхідність у захисті прав позивача шляхом визнання незаконними дій державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел Вікторії Тіберіївни у здійсненні нотаріальної дії, а саме: засвідчення вірності копії договору оренди №1 від 01.05.2021 та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 за номером 2-774 та 2-775 зареєстрована відповідна дія.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач державний нотаріус Дідренцел В.Т. позов не визнала, пояснила, що 28.09.2022 до Воловецької державної нотаріальної контори звернувся гр. ОСОБА_3 з проханням засвідчити йому вірність фотокопій з Договору оренди №1 від 01.05.2021, укладеного між ним, як фізичною особою- підприємцем та гр. ОСОБА_1 про платне користування нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 на строк до 01.05.2023 та Договору застави автомобіля від 01.05.2021, укладеного між ним та ОСОБА_1 . Для засвідчення вірності фотокопій з вищевказаних документів ОСОБА_3 надав нотаріусу документ, що посвідчує його особу, оригінали вищевказаних договорів, підписані сторонами, прошиті, пронумеровані, скріплені підписом та печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та фотокопії з цих договорів. Після надання ОСОБА_3 нотаріусу квитанцій про сплату державного мита, нотаріус вчинила нотаріальну дію- засвідчила вірність копій з оригіналів документів з внесенням відповідних записів до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій. З приводу того, що нотаріус засвідчує вірність копії документа, виданого громадянином у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі документа засвідчена нотаріусом, то при вчиненні нотаріальних дій нотаріус керувалася тим, що договори підписані сторонами, прошиті, пронумеровані, скріплені підписом та печаткою ФОП ОСОБА_3 , строки дії їх не закінчились, а також тим, що договори укладаються та посвідчуються, на договорах справжність підпису не засвідчується, а лише на заявах від фізичних осіб.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено та визнається сторонами, що 28.09.2022 державний нотаріус Дідренцел В.Т. на звернення ОСОБА_3 вчинила нотаріальну дію -засвідчення вірності копії договору оренди №1 від 01.05.2021 та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021 року, про що в реєстрі нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 здійснено запис дії під номером 2-774 та 2-775 (а.с.37-45).
За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Стаття 1 Закону України "Про нотаріат" визначає, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Відповідно до ст. 5 Закону нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.
Згідно з ст.7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
Статтею 34 Закону визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них.
У відповідності до ст 49 Закону нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України чи не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
Частиною 2 статті 75 Закону передбачено, що вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у випадках, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, начальником установи виконання покарань.
Аналогічну норму закріплює підпункт 3.3 пункту 3 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5: вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
Судом встановлено, що на копії договору оренди №1 від 01.05.2021, укладеного між фізичними особами ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та на копії договору застави від 01.05.2021, укладеного між фізичними особами заставодержателем ОСОБА_3 та заставодавцем ОСОБА_1 у простій письмовій формі, міститься посвідчувальний напис державного нотаріуса про засвідчення вірності копії, проте з даних копій (зроблених з оригіналів договорів) видно, що справжність підпису фізичної особи на оригіналах цих документів не засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи, і доказів протилежного суду не надано, а, отже при засвідченні вірності копії договорів державним нотаріусом не дотримано вимоги ч.2 ст.75 Закону України "Про нотаріат" та підпункту 3.3 пункту 3 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії підтверджено також відповідями Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на скарги ОСОБА_1 щодо засвідчення державним нотаріусом копій документів від 09.06.2023 (а.с.31-32) та від 22.06.2023 (а.с.33-34).
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить висновку, що при засвідченні вірності копії договорів державним нотаріусом не дотримано вимоги ч.2 ст.75 Закону України "Про нотаріат" та підпункту 3.3 пункту 3 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому вказана нотаріальна дія є незаконною, що в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову в повному обсязі.
Стаття 141 ЦПК України визначає порядок розподілу судових витрат між сторонами, згідно з яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_3 брав участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тобто, фактично він виступав на стороні відповідача та заперечував проти задоволення позовних вимог.
З урахуванням тієї обставини, що позов ОСОБА_1 задоволено, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача, а тому заява третьої особи ОСОБА_3 , (який виступав на стороні відповідача) про стягнення з позивача на його користь судових витрат з надання правничої допомоги, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел Вікторії Тиберіївни, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного нотаріуса- задоволити.
Визнати незаконними дії державного нотаріуса Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел Вікторії Тіберіївни у здійсненні нотаріальної дії, а саме: засвідчення вірності копії договору оренди №1 від 01.05.2021 та договору застави транспортного засобу №1 від 01.05.2021, про що в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Воловецької державної нотаріальної контори 28.09.2022 за номером 2-774 та 2-775 зареєстрована відповідна дія.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: державний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області Дідренцел Вікторія Тиберіївна, Закарпатська область, Мукачівський район, смт Воловець, вул.Карпатська, 68;

третя особа ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повне рішення буде складено 10.11.2023 року.

Суддя Софілканич О.А.