Номер провадження: 22-з/813/472/23
Справа № 496/440/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, на ухвалу Біляївського районного суду від 23 листопада 2022 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, а також на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року,

встановив:

09 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М.

Заява мотивована тим, що апелянт ОСОБА_1 отримала судову повістку-повідомлення про судове засідання на 15.11.2023 року, на 16 год. 00 хв., з якої їй стало відомо, що Одеським апеляційним судом була зроблена заміна судді Кутурланової О.В. на суддю Сегеду С.М., про що вона була не повідомлена.

При цьому, вказує, що вона має сумніви в об`єктивності судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., оскільки на розгляді в даного судді перебувала цивільна справа №496/967/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Заявник в заяві про відвід посилається на те, що при виготовленні повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2020 року по вищевказаній цивільній справі №496/967/16-ц, головуючий суддя Сегеда С.М. вказав невірні факти, а саме, що ОСОБА_4 є рідною донькою ОСОБА_3 («…який є її батьком…» та «…донька подружжя ОСОБА_6 ».

В подальшому зазначає, що за заявою апелянта ОСОБА_1 про виправлення помилок, дана описка була виправлена, та суддя Сегеда С.М. визнав свою помилку, і постановою Одеського апеляційного суду від 06.08.2020 року помилка була виправлена.

З підстав наведених вище, ОСОБА_1 вказує, що має сумніви щодо неупередженості судді Сегеди С.М., оскільки, як вважає апелянт ОСОБА_1 , при розгляді її справи суддя діяв халатно та зневажливо.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Одеського апеляційного суду Сегеді С.М. - необґрунтованим, справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід судді Сегеді С.М., заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема як вбачається з заяви ОСОБА_1 , остання посилається на те, що Одеським апеляційним судом була зроблена заміна судді Кутурланової О.В. на суддю Сегеду С.М., про що вона була не повідомлена. При цьому, заявниця зазначає, що вона має сумніви в об`єктивності судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., оскільки на розгляді в даного судді перебувала цивільна справа №496/967/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, за наслідками розгляду якої головуючий суддя Сегеда С.М. при виготовленні повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2020 року вказав невірні факти, а саме, що ОСОБА_4 є рідною донькою ОСОБА_3 («…який є її батьком…» та «…донька подружжя ОСОБА_6 ». В подальшому зазначає, що за заявою апелянта ОСОБА_1 про виправлення помилок, дана описка була виправлена, та суддя Сегеда С.М. визнав свою помилку, і постановою Одеського апеляційного суду від 06.08.2020 року помилка була виправлена, у зв`язку із чим ОСОБА_1 має сумніви щодо неупередженості судді Сегеди С.М., оскільки при розгляді її справи суддя діяв халатно та зневажливо, що на її думку, свідчить про упередженість суддів та є підставою для відводу в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявницею обставини фактично стосуються її незгоди із процесуальними рішеннями судді, тому не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості судді Сегеди С.М., тому підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

З огляду на зміст ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Заявник, у підтвердження доводів необ`єктивності судді під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надав і матеріалами справи такі обставини не встановлено, а тому такі доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника не можуть бути підставою для відводу судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, на ухвалу Біляївського районного суду від 23 листопада 2022 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, а також на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2022 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова