Справа № 149/315/23
Провадження №2-ві/149/1/23
Номер рядка звіту 70
"13" листопада 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглядаючи заяву відповідачки/позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/315/23
09.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Вергелеса В.Р. від розгляду цивільної справи №149/315/23.
Заява обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі. Вважає, що суддя Вергелес В.О. не може неупереджено та об"єктивно розглянути справу.
Оскільки існують обставини, що свідчать, що суддя Вергелес В.О. є необ`єктивним, відмовляє у задоволенні ряду клопотань, чим порушує принципи рівності та змагальності сторін, а тому підлягає відводу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу),в тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підставою для відводу судді сторона зазначає саме незгоду з рішеннями судді при розгляді справи, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості, тому з метою уникнення цих сумнівів суддя вважає необхідним задовольнити відвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Тим самим буде також дотримано принцип справедливого судового розгляду справи, закріплений в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд
Заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід головуючому судді Вергелесу В.О. в цивільній справі № 149/315/23 - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК