Номер провадження: 22-ц/813/6385/23
Справа № 667/1848/13-ц
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

учасники справи:

заявник Херсонська міська рада,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою Херсонської міської ради,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року,

за заявою Херсонської міської ради про видачу дубліката рішення та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року Начальник Херсонської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу дубліката рішення та виконавчого листа, в обґрунтування якої вказав, що Комсомольський районний суд м. Херсона 02.08.2013 року ухвалив рішення по справі № 667/1848/13-ц, за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод», про визнанні незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки. Визнав незаконним рішення Херсонської міської ради № 982 від 10.10.2008 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та визнано недійсним акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,06 га серії ЯЕ № 950994 від 10.10.2009 року вартістю 84780 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, площею 0,06 га по АДРЕСА_1 до земель запасу Херсонської міської ради.

За інформацією з відкритих даних земельного кадастру України, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 600 кв.м до земель запасу Херсонської міської територіальної громади не повернута.

26.04.2022 року Херсонською обласною прокуратурою відкрито кримінальне провадження № 0000088 за попередньою кваліфікацією, ч. 1 ст. 438 КК України. Виконавчий лист втрачено, що унеможливлює виконання вказаного рішення.

Заявник просив суд видати дублікат рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2013 року по справі № 667/1848/13-ц, за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» про визнанні незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки та видати дублікат виконавчого листа по справі № 667/1848/13-ц на ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 11.04.2023 року заяву начальника Херсонської міської військової адміністрації Романа М.Р. про видачу дубліката рішення та виконавчого листа про видачу дубліката рішення та виконавчого листа у цивільній справі № 667/1848/13-ц повернув заявнику.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дубліката рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги Херсонська міська рада посилається на те, що розпорядженням Президента України від 02.03.2023 року № 30/2023-рп призначено ОСОБА_2 начальником Херсонської міської військової адміністрації.

Копія ухвали про відкриття провадження отримана Херсонською міською радою та Херсонською міською військовою адміністрацією, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги направлялась ОСОБА_1 , однак конверт повернувся не врученим з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2023 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вважав, що в порушення ч. 8 ст. 62 ЦПК України заявник не надав суду підтвердження того, що він має повноваження підписувати та подавати заяву до суду, а отже, заява підписана неналежною особою.

Апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції погодись не може, та вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до суду першої інстанції заява про видачу дубліката рішення та видачу дубліката виконавчого листа подана шляхом її направлення на електронну пошту, містить відомості про підписання її начальником Херсонської міської військової адміністрації Мрочко Романом Миколайовичем.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до заяви додано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, яким підтверджується підписання вказаної заяви електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , отже заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Реалізація права на звернення зі скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.06.2023 року, керівником Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області () є ОСОБА_2 , дата призначення 04.03.2023 року.

Отже, з заявою про видачу дубліката рішення та видачу дубліката виконавчого листа звернувся в порядку самопредставництва керівник Херсонської міської військової адміністрації Мрочко Р.М., тому вказана заява підписана уповноваженою особою у відповідності до положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Щодо наявності повноважень керівника Херсонської міської військової адміністрації Мрочко Р.М. звертатись з заявою від імені Херсонської міської ради, колегія суддів зазначає таке.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката рішення та видачу дубліката виконавчого листа начальник Херсонської міської військової адміністрації на підтвердження повноважень діяти як керівник Херсонської міської ради послався на положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указ Президента України від 19.09.2022 року про утворенння Херсонської міської військової адміністрації.

Указом Президента України від 19.09.2022 року № 658/2022 утворено, зокрема Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування. Військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Військову адміністрацію населеного пункту (населених пунктів) очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України за пропозицією Генерального штабу Збройних Сил України або відповідної обласної державної адміністрації. Начальником військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) може бути призначений відповідний сільський, селищний, міський голова.

Розпорядженням Президента України «Про призначення Р. Мрочка начальником Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області» від 02.03.2023 року № 30/2023-рп призначено Мрочка Романа Миколайовича начальником Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області.

Частиною 4 статті 87 ЦК України передбачено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

28 вересня 2022 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію юридичної особи Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за № 000024545.

Таким чином, з часу утворення Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області повноваження Херсонської міської ради тимчасово перейшли до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) Верховна Рада України за поданням Президента України може прийняти рішення про те, що у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування начальник військової адміністрації зокрема крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бериславському, Генічеському, Каховському, Скадовському, Херсонському районах Херсонської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 03.11.2022 року № 2706-IX у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування: начальники Калинівської селищної, Борозенської та Милівської сільських військових адміністрацій Бериславського району, Генічеської міської та Новотроїцької селищної військових адміністрацій Генічеського району, Асканія-Нової, Великолепетиської, Верхньорогачицької, Горностаївської селищних та Зеленопідської сільської військових адміністрацій Каховського району, Мирненської селищної та Новомиколаївської сільської військових адміністрацій Скадовського району, Херсонської міської, Великокопанівської та Станіславської сільських військових адміністрацій Херсонського району Херсонської області: крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України "Про правовий режим воєнного стану", здійснюють повноваження відповідних сільських, селищних, міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних сільських, селищних, міських голів.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд зазначає, що звертаючись до суду та підписуючи заяву про видачу дубліката рішення та видачу дубліката виконавчого листа начальник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Мрочко Р.М. здійснював повноваження керівника Херсонської міської ради, отже діяв в порядку самопредставництва та на виконання положень ст. 183 ЦПК України підписав вказану заяву за допомогою електронного цифрового підпису.

Посилання суду першої інстанції на положення ч. 8 ст. 62 ЦПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені вище Указ Президента України від 19.09.2022 року, Розпорядження Президента України від 02.03.2023 року та постанова Верховної ради України від 03.11.2022 року є загальновідомими, та опубліковані на офіційних сайтах Верховної Ради та Президента України.

Крім того відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться, зокрема, такі відомості щодо органів місцевого самоврядування як юридичних осіб - відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, як вже зазначалось, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, начальником Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області є Мрочко Р.М., дані про обмеження повноважень відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням того, що заявник посилався зокрема і на постанову Верховної ради України від 03.11.2022 року № 2706-ІХ, мав можливість перевірити інформацію стосовно зазначеної юридичної особи та її керівника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції приходячи до висновку про не надання заявником документів, які посвідчують повноваження дійшов передчасного висновку про те, що заяву від імені Херсонської міської ради подано та підписано неналежною особою.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та в порушення вимог закону необґрунтовано повернув заяву.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України вимоги апеляційної скарги щодо постановлення рішення про задоволення заяви про видачу дубліката рішення та дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції апеляційного суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 липня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова