ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/397/21 Номер провадження 22-ц/814/2308/23Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року (повний текст рішення складено 10 жовтня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про скасування державних актів на землю та запису про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про скасування державних актів на землю та запису про право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ №035396, виданого Кротівщинською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 26 квітня 2002 року він є власником земельної ділянки, площею 4,10 га, кадастровий номер :00:003:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

01 липня 2008 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлена ухвала про видачу Великобагачанською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 державного акту про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер :00:003:0161 та реєстрацію державного акту державним підприємством «Центр державного земельного кадастру України» при Державному комітеті земельних ресурсів України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року вищезазначена ухвала місцевого суду була скасована.

У Державному земельному кадастрі право власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року.

Посилаючись на те, що спірний державний акт був виданий, а реєстрація земельної ділянки за ОСОБА_1 була проведена безпідставно, ОСОБА_2 , з уточненням позовних вимог, прохав суд визнати незаконним та скасувати державний акт серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року та державний акт серії ПЛ №123456 від 18 грудня 2012 року про право власності на земельну ділянку площею 4,10 га, кадастровий номер :00:003:0161, розташовану в адміністративних межах колишньої Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, виданих на ім`я ОСОБА_1 ; скасувати запис про право власності на земельну ділянку від 18 грудня 2012 року вчинений Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області на земельну ділянку площею 4,10 га, кадастровий номер :00:003:0161, розташовану в адміністративних межах колишньої Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області; витребувати земельну ділянку площею 4,10 га, кадастровий номер :00:003:0161, розташовану в адміністративних межах колишньої Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано державний акт серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер :00:003:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області виданого на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

У частині заявлених позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області та Миргородської районної державної адміністрації відмовлено у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року у частині задоволених позовних вимог не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі особа, що її подала прохає суд скасувати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відповідача у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване судове рішення ухвалено при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, місцевий суд помилково не врахував заяву відповідача про сплив позовної давності до позовних вимог позивача, неправильно вказавши, що останнім було пред`явлено негаторний позов.

Крім того, зазначено, що законодавство не передбачало прямої заборони передати позивачем земельної ділянки відповідачу в рахунок погашення боргу згідно рішення третейського суду.

Заявником наголошено, що він набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року.

Доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга є необґрунтованою, незаконною, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач зазначає, що про порушення своїх прав, як власника спірної земельної ділянки, він довідався лише в липні 2020 року, після звернення за правничою допомогою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та отримання останніми судових рішень у справі за заявою про видачу виконавчих документів.

ОСОБА_2 прохав суд залишити рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позиція учасників справи у суді апеляційної інстанції

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, пославшись на викладені в апеляційній скарзі обставини.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, крім того, пояснив, що строк звернення до суду пропущений у зв`язку із юридичною необізнаністю позивача, адже останній вважав, що було укладено договір оренди.

Представники сторін не заперечували, що спірна земельна ділянка перебуває у фактичному володінні відповідача.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є неналежним відповідачем, в іншій частині при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Щодо меж перегляду рішення суду першої інстанції

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги стосуються виключно незгоди ОСОБА_1 із рішенням місцевого суду в частині скасування державного акту серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер :00:003:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області виданого на його ім`я, то підстави апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в іншій частині відсутні.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,10 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кротівщинської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ №035396 від 26 квітня 2002 року (т.1, а.с. 10).

Відповідно до листа Відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 601/102-20 від 03 липня 2020 року, згідно Національної кадастрової системи дана земельна ділянка зареєстрована та їй присвоєно кадастровий номер :00:003:0161, на вказану земельну ділянку був зареєстрований договір оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Урожай» від 30 липня 2007 року, терміном на 5 років (т.1, а.с.11).

Згідно відомостей Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, отриманих з листа №165/6-21 від 05 лютого 2021 року, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1074 га, яка розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано за ОСОБА_1 (т.1, а.с. 108).

Відомості про реєстрацію у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та видачу державного акту на право приватної власності на землю, серії ПЛ №123456 від 18 грудня 2012 року, кадастровий номер :00:003:0161, площею 4,10 га на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на ім`я ОСОБА_1 у відділі №2 управління у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відсутні, що встановлено з листа №108/0/398-21 від 03 листопада 2021 року (т.1, а.с. 114).

З листа відділу №2 управління у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №103/0/398-21 від 28 жовтня 2021 року встановлено, що відомості про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0161, площею 4,10 га, розташовану на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області були внесені до Державного земельного кадастру в порядку взаємодії інформаційних систем Міністерства юстиції України Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Державного земельного кадастру під час обміну інформацією для здійснення повноважень, визначених законодавством на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23 листопада 2020 року №4060/5/2416 «Про затвердження Порядку взаємодії інформаційних систем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру». Відповідно до відомостей НКС земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_1 (дата державної реєстрації права власності 19 березня 2021 року, запис в ДРРП №41136154).

ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,10 га, серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року з кадастровим номером :00:003:0161, про що зроблено запис №121 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (реєстраційний номер 40).

ОСОБА_2 , відповідно до Книги реєстрації державних актів (запис №259 від 26 квітня 2002 року) видано державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га, кадастровий номер не визначений, реєстраційні дії по даному державному акту не проводилися (т.1, а.с. 115-116).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» №22-2ц від 12 червня 2008 року є власником земельної ділянки площею 4,10 га, розташованої на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0161 (т.1, а.с. 117-118).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» у справі №22-2ц/2008 від 12 червня 2008 року було затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно якої:

«1. В рахунок погашення боргу на суму 35000,00 грн за договором безпроцентної позики від 17 жовтня 2007 року передати ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: :00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

2. Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га, з них ріллі 4,10 га (кадастровий номер: :00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ПЛ №035396 від 26 квітня 2002 року, виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Кротівщинської сільської ради від 23 березня 2001 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №259.

3. ОСОБА_2 гарантує, що вказане нерухоме майно не є проданим, переданим, заставленим, під арештом, у податковій заставі, у судовому спорі не перебуває, вільне від будь-яких майнових прав та претензій третіх осіб.

4. З моменту затвердження даної мирової угоди Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Сила Закону», борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором безпроцентної позики від 17 жовтня 2007 року на суму 35000,00 грн, вважається погашеним.

5. Дана мирова угода укладена у трьох екземплярах, кожен з яких має однакову силу, по одному для кожної із сторін та для Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону».

1. Визнати за громадянином України ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: :00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

3.Для офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення права власності, право власності на вище вказане нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

4. Витрати пов`язані з розглядом спору третейським судом, у відповідності до пункту 3 третейської угоди від 17 травня 2008 року, укладеної позивачем та відповідачем, покласти на позивача ОСОБА_1 .

5. Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» набирає законної сили з моменту його прийняття і підлягає негайному виконанню.

6. Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди» (т.1, а.с. 198-199).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих документів. Суд ухвалив видати виконавчі документи, якими, на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року по справі №22-2ц/2008, зобов`язати:

«1. Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області видати ОСОБА_1 державний акт про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: :00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області;

2. Полтавську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру України» при Державному комітеті земельних ресурсів України зареєструвати державний акт про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: :00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області» (т.1, а.с. 13).

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 17 вересня 2009 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора Великобагачанського району Полтавської області: скасував ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01 липня 2008 року та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року по справі №22-2ц/2008 (т.1, а.с. 14).

У 2008 році на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 році по справі №22-2ц/2008 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (т.2, а.с. 105-114).

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (т.2, а.с. 175-177).

Позиція апеляційного суду

Щодо видачі державного акту серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» №22-2ц від 12 червня 2008 року є власником земельної ділянки площею 4,10 га, розташованої на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0161.

З вищевказаного вбачається, що підставою виникнення права власності у відповідача на спірну земельну ділянку є рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» №22-2ц від 12 червня 2008 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» №22-2ц від 12 червня 2008 року було затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно якої:

«1. В рахунок погашення боргу на суму 35000,00 грн за договором безпроцентної позики від 17 жовтня 2007 року передати ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: :00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

2. Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га, з них ріллі 4,10 га (кадастровий номер: :00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ПЛ №035396 від 26 квітня 2002 року, виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Кротівщинської сільської ради від 23 березня 2001 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №259.

3. ОСОБА_2 гарантує, що вказане нерухоме майно не є проданим, переданим, заставленим, під арештом, у податковій заставі, у судовому спорі не перебуває, вільне від будь-яких майнових прав та претензій третіх осіб.

4. З моменту затвердження даної мирової угоди Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Сила Закону», борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором безпроцентної позики від 17 жовтня 2007 року на суму 35000,00 грн, вважається погашеним.

5. Дана мирова угода укладена у трьох екземплярах, кожен з яких має однакову силу, по одному для кожної із сторін та для Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону».

1. Визнати за громадянином України ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: :00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

3.Для офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення права власності, право власності на вище вказане нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

4. Витрати пов`язані з розглядом спору третейським судом, у відповідності до пункту 3 третейської угоди від 17 травня 2008 року, укладеної позивачем та відповідачем, покласти на позивача ОСОБА_1 .

5. Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» набирає законної сили з моменту його прийняття і підлягає негайному виконанню.

6. Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

Нормами статті 51 Закону України «Про третейські суди» (у редакції, що діяла на час розгляду справи третейським судом) передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Зокрема, у вказаній статті також передбачені виключні випадки оскарження та скасування рішення третейського суду.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення учасників справи до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, а відповідно й відомостей про його скасування, що свідчить про повну згоду сторін з ухваленим рішенням Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Сила Закону» №22-2ц від 12 червня 2008 року.

У статті 50 Закону України «Про третейські суди» (у редакції, що діяла на час розгляду справи третейським судом) зазначено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 55 Закону України «Про третейські суди» закріплено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Порядок видачі виконавчого документа передбачений статтею 56 Закону України «Про третейські суди».

З метою отримання виконавчого документа за для виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» №22-2ц від 12 червня 2008 року, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих документів, яка ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2008 року була задоволена, а саме: зобов`язано Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області видати ОСОБА_1 державний акт про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: :00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області; Полтавську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру України» при Державному комітеті земельних ресурсів України зареєструвати державний акт про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: :00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року апеляційну скаргу прокурора Великобагачанського району Полтавської області було задоволено: ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2008 року скасовано, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» №22-2ц від 12 червня 2008 року відмовлено.

Оскільки виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» №22-2ц від 12 червня 2008 року у частині державної реєстрації спірної земельної ділянки потребує дій відповідних органів державної влади, то останні уповноважені до вчинення таких дій лише на підставі виданого виконавчого документу.

Враховуючи, що у видачі виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» №22-2ц від 12 червня 2008 року заявнику було відмовлено, то відповідно, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх службові особи не мали правових підстав для його виконання.

Щодо строку позовної давності

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 683/2422/19 зроблено висновок, що у приватному праві не передбачалося нікчемності для оспорюваного державного акту про право власності на землю. Заявляти вимогу про визнання недійсним державного акту про право власності на землю може будь-яка особа, цивільні права чи інтереси якої порушені видачею державного акту про право власності на землю. Тобто, оспорювання акту відбувається тільки за ініціативою заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимоги про визнання його недійсним (позов про оспорювання акту).

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим.

У цивільному законодавстві закріплено об`єктивні межі застосування позовної давності. Об`єктивні межі застосування позовної давності встановлюються:

(а) прямо (стаття 268 ЦК України). Серед переліку вимог, на які позовна давність не поширюється (стаття 268 ЦК України), відсутня вимога про визнання недійсним державного акту про право власності на землю;

(б) опосередковано (із врахуванням сутності заявленої вимоги). Зокрема, у пункті 96 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок про незастосування позовної давності до негаторного позову.

Вимога про визнання недійсним державного акту про право власності на землю є «вимогою» у розумінні статей 256, 268 ЦК України. З урахуванням того, що оспорювання акту відбувається за волею відповідної особи, законодавець не передбачив конструкцію нікчемності акту, то на таку вимогу має поширюватися позовна давність. Тобто сутність вимоги про визнання недійсним державного акту про право власності на землю не виключає застосування до неї позовної давності. По своїй суті вимога про визнання недійсним державного акту про право власності на землю не може бути кваліфікована як негаторний позов.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 6610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що відмова національного суду обґрунтувати причину відхилення заперечення стосовно спливу позовної давності є порушенням статті 6 Конвенції. Встановлена законом позовна давність була важливим аргументом, вказаним компанією-заявником в ході судового розгляду. Якби він був прийнятий, то це, можливо, могло призвести до відмови в позові. Проте, суд не навів ніяких обґрунтованих причин для неприйняття до уваги цього важливого аргументу (GRAFESCOLO S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, № 36157/08, § 22, 23, ЄСПЛ, від 22 липня 2014 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 925/756/19 зроблено висновок, що «строк, у межах якого пред`являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу), ЦК України визначено як позовна давність (стаття 256 цього Кодексу). Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої відповідно до частини першої статті 261 цього ж Кодексу починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, перебіг позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше».

У справі, що переглядається:

в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Харченко О.В. неодноразово просив застосувати наслідки спливу позовної давності - відмовити у задоволенні позову на підставі статті 267 ЦК України, оскільки позивач протягом дев`яти років з моменту реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем не вчиняв будь-яких дій щодо захисту свого права власності (т.1, а.с. 170, 242, 246);

рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» №22-2ц від 12 червня 2008 року було затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що стало підставою для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року, що свідчить про волю сторін щодо узгодження умов такої мирової угоди та бажання настання наслідків після її затвердження.

Статтею 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує.

Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, але й покладає на них певні обов`язки.

За змістом вказаних норм частини третьої статті 13 Конституції України та частини четвертої статті 319 ЦК України власник зобов`язаний цікавитись майном, дбати про його стан, вчиняти дії, передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 узгоджуючи з ОСОБА_1 умови мирової угоди, що була затверджена рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» №22-2ц від 12 червня 2008 року, які стосувалися у тому числі й набуття права власності останнім на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: :00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, був обізнаний про її умови, реально міг передбачити наслідки її укладення та затвердження судом.

Враховуючи обізнаність позивача про рішення третейського суду, волевиявлення та бажання настання наслідків на підставі затвердженої мирової угоди та тривалий проміжок часу, протягом якого ОСОБА_2 не цікавився належним йому майном, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовної вимоги про скасування державного акту серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер :00:003:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області слід відмовити з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги, а тому рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року у частині скасування державного акту про право власності на земельну ділянку слід скасувати та постановити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер :00:003:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області відмовити.

В іншій частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, то із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1362,00 грн, який підлягав сплаті при зверненні відповідача до суду з поданою ним апеляційною скаргою (2270,00 грн х 0,4 х1,5).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року у частині скасування державного акту про право власності на земельну ділянку скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту серії ЯЗ №017539 від 08 жовтня 2008 року про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер :00:003:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області відмовити.

В іншій частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1362,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко