Справа 688/4286/23
№ 2/688/945/23
Рішення

Іменем України

(заочне)

14 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

08 жовтня 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №_CARD від 24 березня 2018 року у розмірі 35016,15 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 17603,42 грн, заборгованості по відсотках в сумі 483,54 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 9396,58 грн, та заборгованості за простроченими відсотками 7532,61 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24 березня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №, за умовами п. 1 якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 14963 грн. на придбання товару у продавця та у розмірі 300 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуги «СМС+довідка», на строк 24 місяці, тобто до 24 березня 2020 року, з процентною ставкою 0,01% річних, платою по кредиту (щомісячна комісія) 5%, зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 623 грн, крім останнього 612 грн.

Даний договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до п. 2. кредитного договору, позичальник підтвердив факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, що розміщений на інтернет-сайті банку. На виконання умов договору відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000 грн.(з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.

Банк свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 27 червня 2023 року допустила заборгованість, в сумі 35016,15 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 17603,42 грн, заборгованості по відсотках в сумі 483,54 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 9396,58 грн, та заборгованості за простроченими відсотками 7532,61 грн.

29 червня 2023 року банк направив відповідачу вимогу про дострокове погашення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за договором, яку ОСОБА_1 отримала 11 липня 2023 року, однак не звернулась до банку для мирного врегулювання спору та не здійснила погашення заборгованості. За наведених обставин, просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи та винесенню заочного рішення.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» від 24 жовтня 2023 року поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач у судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористалась, відзив на позов не подала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

17 жовтня 2023 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2023 року.

14 листопада 2023 року суд постановив про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 24 березня 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання кредиту звернулась до АТ «ОТП Банк» з анкетою-заявою на отримання кредиту, підписанням якої підтвердила, що ознайомлена з Тарифами банку, а також приєднується до Договору про порядок підписання правочинів.

Цього ж дня банк надав відповідачу ОСОБА_1 паспорт споживчого кредиту (інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) з додатком №1 «Орієнтовний графік платежів».

24 березня 2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14663 грн. на цільове використання кредиту придбання товару у продавця, та 300 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуги «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту складає 14963 грн,на строк 24 місяці, з процентною ставкою 0,01% річних, зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 623 грн, крім останнього 612 грн, що підтверджується графіком платежів, що є додатком № 1 до договору.

Згідно видаткової накладної № ЧКІJ2-0049 від 24 березня 2018 року та рахунку-фактури № СФКІJ- від 24 березня 2018 року, ОСОБА_1 в ТОВ «Комфі Трейд» придбала телевізор Kivi вартістю 11665,83 грн з додатковими сервісними послугами вартістю 4086,66 грн. Загальна сума витрат з ПДВ складає 15163 грн, з яких 500 грн. були власні кошти відповідача, що підтверджується квитанцією від 24 березня 2018 року.

Відповідно до п. 2. кредитного договору, позичальник підтвердив факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, що розміщений на інтернет-сайті банку.

Відповідно до умов договору № _CARD від 24 березня 2018 року, банк відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок, видав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом в розмірі 3000 грн., на строк 3 роки, що підтверджується розпискою про отримання банківської картки емітованої на ім`я відповідача.

Згідно звіту-рахунку за період з 14 січня 2019 року по 16 жовтня 2022 року, відповідач отримувала кредитні кошти та користувалась ними.

З розрахунку заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № _CARD від 24 березня 2018 рокута довідки про наявність заборгованості слідує, що станом на 27 червня 2023 року заборгованість відповідача перед Банком становить 35016,15 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 17603,42 грн, заборгованості по відсотках в сумі 483,54 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 9396,58 грн, та заборгованості за простроченими відсотками 7532,61 грн.

29 червня 2023 року ОСОБА_1 направлено досудову вимогу про дострокове повернення суми кредиту, а також процентів та інших належних до сплати платежів за кредитним договором в сумі 35016,15 грн. Вказану вимогу позивач направив ОСОБА_1 поштовим зв`язком, яку відповідач отримала 11 липня 2023 року, що підтверджується даними списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням за №8377 та відповідним трекінгом Укрпошти.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

24 березня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №_CARD, підписавши який у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів відповідачу, проте відповідач не виконала зобов`язання, чим порушила умови кредитного договору, що слідує з розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову.

Так, з розрахунку заборгованості слідує, що станом на 27 червня 2023 року заборгованість відповідача перед Банком становить 35016,15 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 17603,42 грн, заборгованості по відсотках в сумі 483,54 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту 9396,58 грн, та заборгованості за простроченими відсотками 7532,61 грн.

При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №_CARD від 24 березня 2018 року у розмірі 35016 (тридцять п`ять тисяч шістнадцять) грн 15 коп, що складається з 17603,42 грн - заборгованості по тілу кредиту, 483,54 грн - заборгованості по відсотках, 9396,58 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту та 7532,61 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грнсудових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 вересня 2005 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК