справа № 198/99/15-ц
провадження № 6/0198/3/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Лтвіченко В.О., прокурора Олійникова Б.Ю., розглядаючи заяву адвоката Ільченко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у цивільній справі № 198/99/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ільченко І.В. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 05.03.2015 року по цивільній справі №198/99/15-ц.

Цим рішенням визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (8,056 га). Власником ділянки стала Олександрівська сільрада Юр`ївського району Дніпропетровської області. Ділянку передано в оренду ТОВ «Агро-Світ» на 15 років.

27.07.2021 року ухвалено рішення Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільради Павлоградського району Дніпропетровської області (правонаступник Олександрівської сільради) про встановлення факту того, що на момент смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 (заявник у провадженні № 6/0198/3/23) постійно з ним проживав. Справа стосувалася цієї ж земельної ділянки.

13.09.2022 року постановою апеляційного суду рішення райсуду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

14.12.2022 року постановою ВС постанову апеляційного суду скасовано, рішення райсуду залишено без змін.

Прокурор в провадженні № 6/0198/3/23 заявив клопотання (т. 2 а.с. 83-84) просить залучити ТОВ «Агро-Світ» до участі в провадженні у якості заінтересованої особи. Мотивація спірна ділянка роками використовується цим підприємством, отже вирішення питання (фактично, про власність) стосується інтересів ТОВ. В подальшому ТОВ може піднімати в судах питання, що розгляд провадження проводили без врахування його позиції.

Представник громадянина ОСОБА_1 письмово заперечувала проти задоволення цього клопотання прокурора, навела ряд доводів (т. 2 а.с. 97-101).

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши доводи представника ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Підстави:

-на даний час справа №198/99/15-ц перебуває на стадії виконання судового рішення, а залучення заінтересованих осіб можливе лише на етапах розгляду справи (у різних інстанціях);

-згідно процесуального закону залучення до провадження ТОВ можливе лише у разі заміни сторони виконавчого провадження;

-заява про поворот виконання не стосується скасування речового права оренди;

-суд процесуально не має права залучити ТОВ до участі у розгляді даного провадження.

Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 442, 444 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про залучення ТОВ «Агро-Світ» до участі в провадженні № 6/0198/3/23 у якості заінтересованої особи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, доводи щодо незгоди з нею можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким буде завершено дане провадження.

Копію ухвали надіслати прокурору, Вербківській сільраді Павлоградського району Дніпропетровської області та представнику ОСОБА_3 (на електронну пошту, для відома).

Суддя М. В. Білинський