Справа № 212/2174/23
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу

13 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа: Ліквідаційна комісія Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа: Ліквідаційна комісія Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу.

13.11.2023 року до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фадєєва Н.І. із заявою про відвід головуючому судді Дехта Р.В., яка сформована в системі «Електронний суд» 11.11.2023.

13.11.2023 року суддя Дехта Р.В. отримав вищезазначену заяву.

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 01 грудня 2023 року 13:00 годині.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фадєєва Н.І. зазначає, що ухвалою суду від 14.06.2023 у підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання адвоката Фадєєвої Н.І. про витребування доказів. 07.11.2023 року судом та сторонами по справі встановлено, що витребувані ухвалою суду від 14.06.2023 року документи не надійшли до суду, через відсутність марок в суді, зацікавлена сторона могла б самостійно, нарочно отримати ухвалу і самостійно завести до відповідних установ, як би суд в ухвалі зобов`язав таку сторону, але такий обов`язок в ухвалі від 14.06.2023 року відсутній. Під час судового засідання 07.11.2023 року така теза була заявлена представником відповідача Комкова І.Я., але судом проігнорована. Судом було грубо проігноровано норми чинного законодавства України та рішень ЄСПЛ, залишено без виконання ухвалу суду від 14.06.2023 року та 07.11.2023 року закрито підготовче провадження. Дана дія головуючого позбавила сторону відповідача основоположного процесуального права на змагальність сторін та диспозитивні. Дані обставини свідчать про те, що суд є упередженим та незацікавленим у винесені об`єктивного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Дехта Р.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід головуючого судді Дехта Ростислава Володимировича при розгляді цивільній справі за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа: Ліквідаційна комісія Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Дехта