07.11.2023 Справа № 469/262/21
2/469/129/23
У Х В А Л А
07 листопада 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
позивачка ОСОБА_1 - не з`явилася,
відповідач - державний реєстратор
комунального підприємства «Енерго»
Арбузинської селищної ради Миколаївської області
Лубінська Олена Миколаївна - не з`явилася,
представник третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Акціонерного товариства «Сенс Банк» («АльфаБанк») - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Сенс Банк» («АльфаБанк»), про скасування рішення про державну реєєстрацію права власності,
в с т а н о в и в:
21 березня 2020 року позивач довідалась про відкриття Березанським районним судом Миколаївської області провадження у цивільній справі № 469/38/20 за позовом АТ "АльфаБанк" про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку та визнання такою, що втратила право користування вказаним вище житловим приміщенням, право власності на яке зареєстроване державним реєстратором Лубінською О.М. за АТ "АльфаБанк" без перевірки наявності спорів у судах та без перевірки наявності всіх документів для проведення державної реєстрації.
Позивач вважає, що дії по переоформленню права власності є незаконними та такими, що суперечать положенням ст.ст.41, 47 Конституції України, ст.ст.1, 2, 9, 109, 155 Житлового кодексу України, висновкам Верховного Суду про неможливість виселення без надання іншого житлового приміщення з житла, яке було придбане не за рахунок кредитних коштів.
Ухвалою Березанського районного суду від 20 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
У зв`язку з неявкою у судове засідання 15.09.2021 року позивачки та інших осіб, які приймають участь у справі та необхідності отримання судом всіх доказів на виконання ухвали суду від 20 серпня 2021 року, судове засідання у даній справі було відкладено на 09 листопада 2021 року (а.с.101).
У зв`язку з неявкою у судове засідання 09 листопада 2021 року позивачки та інших осіб, які приймають участь у справі, необхідності отримання судом всіх доказів на виконання ухвали суду від 20 серпня 2021 року, поданням до суду клопотання АТ «Альфа-банк» про відкладення розгляду справи від 08.11.2021 року (а.с.121), судове засідання у даній справі було відкладено на 25 січня 2022 року (а.с.127).
На виконання ухвали суду від 20 серпня 2021 року від АТ «Альфа-банк» до суду надійшла заява від 25.01.2023 року про долучення до матеріалів справи копії доказів вручення вимоги, копії повідомлення від 11.04.2019 року, копії Договору кредиту №640/269-К269 від 05.06.2007 року з додатковими угодами на 7 арк., копії іпотечного договору на 4 арк., з інформацією, що весь перелік наданих реєстратору документів знаходиться у державного реєстратора КП «ЕНЕРГО» Лубінської О. М. та має зберігатися в архіві у відповідності до порядку формування та зберігання реєстраційних справ (а.с.135, 136-143).
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у даній цивільній справі на лікарняному, розгляд справи, призначений на 25 січня 2022 року, було відкладено на 05 квітня 2022 року (а.с.134).
У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії російської федерації, неявки у судове засідання 05 квітня 2022 року позивачки та інших осіб, які приймають участь у справі, необхідності отримання судом доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 07 липня 2022 року (а.с.149).
У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії російської федерації, неявки у судове засідання 07 липня 2022 року позивачки та інших осіб, які приймають участь у справі, необхідності отримання судом доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2022 року (а.с.156).
У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії російської федерації, неявки у судове засідання 14 вересня 2022 року позивачки та інших осіб, які приймають участь у справі, необхідності отримання судом доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2022 року (а.с.162).
У судове засідання 03 листопада 2022 року позивачка не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання від 20 жовтня 2022 року про витребування доказів, у якому просила витребувати документи, зазначені у клопотанні.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2022 року клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, і постановлено:
У зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки та інших осіб, які приймають участь у справі та необхідності отримання судом доказів на виконання ухвали суду від 03 листопада 2022 року судове засідання у даній справі було відкладено на 20 грудня 2022 року.
У зв`язку з тривалим перебуванням головуючого судді у даній цивільній справі на лікарняному, розгляд справи, призначеної на 20 грудня 2022 року, було відкладено, і після виходу судді на роботу з лікарняного, розгляд вказаної справи було призначено на 31 травня 2023 року.
У судове засідання позивачка, яка була повідомлена належним чином про дату, місце і час розгляду справи згідно наявної у матеріалах справи її письмової розписки (а.с.221), не з`явилася.
У зв`язку з неявкою у судове засідання інших осіб, які приймають участь у справі та необхідності отримання судом всіх доказів на виконання ухвали суду від 03 листопада 2022 року, судове засідання у даній справі було відкладено на 06 липня 2023 року.
У судове засідання 06 липня 2023 року позивачка не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання від 27 червня 2023 року про витребування доказів, у якому просила витребувати:
У обґрунтування вказаного клопотання позивачка зазначала, що вказані документи мають суттєве значення для вирішення справи, проте самостійно отримати вказані докази не можливо.
В частині задоволення інших вимог, заявлених у клопотанні позивачці було відмовлено, оскільки клопотання про витребування доказів від 27 червня 2023 року містило вимоги, які вже були заявлені позивачкою у клопотанні від 20 жовтня 2022 року та задоволені ухвалою суду від 03 листопада 2022 року.
У зв`язку з неявкою у судове засідання інших осіб, які приймають участь у справі та необхідності отримання судом доказів на виконання ухвали суду від 06 липня 2023 року судове засідання у даній справі було відкладено на 15 серпня 2023 року.
До початку судового засідання у справі на виконання ухвали суду від 06 липня 2023 року від Миколаївської районної військової адміністрації надійшли документи, витребувані ухвалою суду (а.с.251-264).
У судове засідання 15 серпня 2023 року позивачка та інші особи, які приймають участь у справі, не з`явилися, хоча вказаних осіб повідомлялося судом про час і місце розгляду цивільної справи у спосіб, передбачений цивільним процесуальним законом.
Зокрема, про необхідність прибути до суду на розгляд справи відповідач Державний реєстратор комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінська О.М. також повідомлялася шляхом оголошення, опублікованому на офіційному вебсайті Березанського районного суду Миколаївської області (а.с.265).
Докази у справі, витребувані за клопотанням позивачки від 20 жовтня 2022 року та задоволені ухвалою суду від 03 листопада 2022 року, станом на 15.08.2023 року до суду не надійшли, незважаючи на направлення судом на адресу відповідача вказаної ухвали суду, а також витребування їх судом шляхом надсилання на адресу відповідача відповідного судового запиту від 02 вересня 2022 року (а.с.162).
За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За загальним правилом, згідно вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На виконання приписів вказаної норми процесуального закону судом було задоволено відповідні клопотання позивачки про витребування доказів ухвалами суду від 20 серпня 2021 року (а.с.79-80), від 03 листопада 2022 року (а.с.181-182), від 06 липня 2023 року (а.с.247-248) та шляхом надсилання на адресу відповідача відповідного судового запиту від 02 вересня 2022 року (а.с.162).
Станом на 15.08.2023 року ухвала суду від 03 листопада 2022 року (а.с.181-182) та запит суду від 02 вересня 2022 року (а.с.162) відповідачем Державним реєстратором комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінською О.М. не виконані, хоча судом були вчинені всі можливі дії щодо оповіщення відповідача про необхідність їх виконання.
У зв`язку з неявкою сторін у судові засідання, у тому числі, позивачки ОСОБА_2 , розгляд справи неодноразово відкладався.
Про всі дати судових засідань, які відкладалися у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та відсутністю у суду доказів, необхідних та достатніх для правильного вирішення спору, позивачка, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «АльфаБанк», повідомлялися судом у спосіб, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.
Так, відповідачка Державний реєстратор комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінська О.М. неодноразово повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, у спосіб передбачений п.2 ч.7, ч.11 ст.128 ЦПК України, однак у судове засідання не з`являлася, не повідомила про причину своєї неявки, відзиву на позовну заяву та пояснень щодо позову до суду не надала, а всі поштові відправлення суду, які направлялися на її адресу повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.52,) та з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.51, 54, 88, 107, 108, 132, 154, 191, 192, 212, 231, 245).
Також, відповідач Державний реєстратор комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінська О.М. додатково паралельно викликався до суду шляхом публікації відповідних оголошень на офіційному веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області (а.с.49-50, 67-68, 84-85, 103-104, 129-130, 151-152, 172-173, 189-190, 219-220, 224-225, 266-267).
Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`являлася, не повідомляла про причину своєї неявки, додаткових обґрунтованих пояснень щодо підстав позову до суду не надала, хоча вона неодноразово повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у спосіб передбачений ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.86, 105, 228), письмовими розписками про отримання повістки про виклик до суду (а.с.150,169, 188, 221, 226), довідкою секретаря судових засідань про здійснення телефонограми (а.с.163).
Крім того, про всі судові засідання у даній справі як позивачка ОСОБА_2 , так і інші особи, які приймають участь у справі повідомлялися шляхом відповідних публікацій на офіційному ВЕБ сайті Березанського районного суду Миколаївської області.
Оскільки будь-які докази, на підставі яких і з посиланням на які можливо судом встановити фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин згідно положень п.1 ч.4 ст.265 ЦПК України у суду відсутні, з метою ухвалення обґрунтованого рішення, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року було постановлено:
- судове засідання відкласти на 20 вересня 2023 року;
- повторно надіслати на офіційну адресу відповідача Державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни копію Ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2022 року до виконання;
- запропонувати позивачці ОСОБА_1 відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 ст.81,ч.1 ст.83 ЦПК України надати до Березанського районного суду Миколаївської області до початку судового засідання докази на підтвердження заявлених позовних вимог, які мають значення для справи;
- запропонувати позивачці ОСОБА_1 уточнити підстави позову, зокрема, у чому, конкретно, на її думку, полягає незаконність дій Державного реєстратора з посиланням на відповідні нормативно-правові акти законодавства України;
- роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання нею вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 ст.81,ч.1 ст.83 ЦПК України вона несе ризик настання негативних для неї процесуальних наслідків, оскільки обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, у випадку вичерпання судом можливості їх встановлення у інший процесуальний спосіб, можуть бути визнані судом недоведеними, що може негативно вплинути на її права та інтереси як сторони у справі за захистом яких вона звернулася до суду.
Разом з тим, у судове засідання 20 вересня 2023 року, позивачка не з`явилася, а також не з`явилася у судове засідання 07.11.2023 року, яке було призначено у зв`язку з її неявкою у судове засідання 20 вересня 2023 року.
Жодних дій, вчинення яких були запропоновані позивачці в Ухвалі Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року станом на дату судового засідання 20 вересня 2023 року з боку ОСОБА_1 не здійснено.
Натомість 03.11.2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, зі змісту якої можливо дійти висновку, що позивачка просить суд:
Крім того, у заяві від 03.11.2023 року, як вбачається з її змісту, позивачка просить суд:
Таким чином, позивачка, фактично у цій частині заяви заявила про збільшення позовних вимог.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 03.11.2023 року суд виходить з наступного.
Оскільки у заяві від 03.11.2023 року позивачкою в частині витребування доказів заявлені ті ж самі вимоги, які вже вирішені судом, і задоволені Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2022 року та від 06 липня 2023 року, підстави для задоволенні заяви позивачки в частині витребування доказів у суду відсутні, а тому у задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.
За змістом п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підготовче судове засідання у даній справі закрито Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року (а.с.79-80).
Таким чином, для прийняття судом заяви ОСОБА_1 від 30 жовтня 2023 року в частині збільшення розміру позовних вимог на даній стадії цивільного процесу у суду відсутні правові підстави, а тому у задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.
Крім того, вирішуючи питання по суті заявлених позивачкою вимог у заяві від 03.11.2023 року, суд враховує наступне.
За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч.2 ст.44 ЦПК України).
Таким чином, оцінюючи дії позивачки в ході всього судового процесу та зважаючи на залишення позивачкою без відповідного реагування Ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року, суд звертає увагу на те, що такі дії позивачки ОСОБА_1 мають ознаки зловживання нею своїми процесуальними правами, що неприпустимо відповідно до положень ч.1 ст.44 ЦПК України.
Керуючись ст.258-261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 від 30 жовтня 2023 року в частині витребування доказів, відмовити.
У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 30 жовтня 2023 року в частині збільшення розміру позовних вимог відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: