Номер провадження: 22-ц/813/482/23
Справа № 504/186/20
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу № 504/186/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання об`єкту самочинним будівництвом, знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 6 травня 2020 року у складі судді Вінської Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 22 січня 2020 року до суду з вищевказаним позовом просив:

визнати самочинним будівництвом збудовані ОСОБА_2 зблоковані малоповерхові багатоквартирні житлові будинки, а саме індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_1 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_2 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_3 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_4 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_5 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_6 ;

зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовані малоповерхові багатоквартирні житлові будинки, а саме індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_1 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_2 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_3 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_4 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_5 ; індивідуальний житловий будинок септик, АДРЕСА_6 (виділені матеріали т.1 а.с.2-15).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 6 травня 2020 року заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт:

на Ѕ частку блокованого житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ;

на блокований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

на блокований житловий будинок, розташований за адресом: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

на блокований житловий будинок, розташований за адресом: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

застосовано зустрічне забезпечення та визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 1000000,00 грн., зобов`язано сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, та надати у вказаний строк суду документ, що підтверджує надання зустрічного забезпечення (виділені матеріали: т.1 а.с.184-185).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині застосування зустрічного забезпечення (виділені матеріали:т.1 а.с.188-195).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Зустрічне забезпечення врегульовано статтею 154 ЦПК України, відповідно до положень якої суд:

може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення);

суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання об`єкта самочинним будівництвом, знесення самочинного будівництва; вказані вимоги просив забезпечити накладенням арешту на спірне майно.

Заяву про забезпечення позову задоволено частково постановленням ухвали Комінтернівським районним судом Одеської області від 6 травня 2020 року. Зміст даної ухвали вказує на те, що при вирішенні заяви про забезпечення позову суд, вимагаючи від ОСОБА_1 зустрічне забезпечення, не виходив з того, що у даній справі наявні передбачені частиною 3 статті 154 ЦПК України процесуальні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Застосовуючи зустрічне забезпечення та зобов`язуючи позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 1000000,00 грн. (один мільйон гривен), суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

У сенсі положень статті 154 ЦПК України застосування зустрічного забезпечення передбачає певну мету, а саме забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

В ухвалі суду не зазначено, які збитки можуть бути спричинені накладенням арешту на спірне майно, не зазначено ні розміру збитків, ні розрахунку цього розміру, ні доказів, які б підтверджували те, що вжиті судом заходи забезпечення позову мають наслідком збитки тощо. Саме по собі посилання на обставини справи не є обґрунтуванням збитків, рівно як і того, що зустрічне забезпечення слід застосувати внесенням на депозитний рахунок коштів в сумі 1000000,00 грн.

Суд не мав підстав для визначення зустрічного забезпечення в розмірі 1000000,00 грн. в силу відсутності доведеності розміру збитків відповідача. Оскаржувана ухвала в частині зустрічного забезпечення підлягає скасуванню.

Справа призначалась до розгляду на 1 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року, 11 листопада 2021 року, 7 квітня 2022 року, 8 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 8 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 6 травня 2020 року в частині зустрічного забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання об`єкту самочинним будівництвом, знесення самочинного будівництва скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова