Справа №760/8886/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

25 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Крутівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої вона просить встановити юридичний факт, а саме, що дублікат заповіту від 05.09.1981 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Онищенко М.Д., виданий на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі № 33, та дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданий 25.05.1984 року № 96 за номером спадкової справи, зареєстрованого в реєстрі за № 288, в дійсності належать їй.

Дослідивши матеріали поданої заяви вбачається наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Сторона заявника посилається на те, що встановлення факту належності дубліката заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом саме ОСОБА_1 необхідне для реєстрації права власності на нерухоме майно.

Зі змісту заяви та наданих документів вбачається, що на ім`я заявниці було складено заповіт її матір`ю, на підставі якого видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, з якого вбачається, що спадкове майно складається з житлового будинку, житловою площею 35 кв. м, наступних господарських і побутових будов та споруд: сарай; що знаходиться в с. Крути, Ніжинського району, Чернігівської області.

Дійсно, в дублікаті заповіту помилково зазначено по батькові заявниці « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 », в частині, де ОСОБА_5 заповіла їй своє майно.

Однак, заявниці все ж було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому між тим, в частині визначення спадкоємців її дані вказані російською мовою - « ОСОБА_2 », що свідчить про відсутність розбіжностей, про які вказує заявниця в поданій заяві, оскільки згідно наданої копії паспорту ПІБ на російській мові співпадає, а, отже, вказано вірно.

Рішенням № 66865936 від 21.03.2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно було відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою заявниці.

З вказаного рішення слідує, що відмова зумовлена відсутністю адреси житлового будинку в дублікаті свідоцтва про право на спадщину по заповіту, виданого на ім`я ОСОБА_1 за номером 1-323 від 28.11.2012 року, що не дає змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження за заявником житлового будинку, який знаходиться за вказаною у свідоцтві адресою: АДРЕСА_1, а також у свідоцтві про право на спадщину ПІБ заявниці вказано як ОСОБА_1 , а в ідентифікаційному номері - ОСОБА_2 .

Отже, обраний спосіб захисту не відповідає меті окремого провадження, вирішення даної справи не матиме юридичних наслідків для заявниці, так як причини відмови в проведенні реєстраційної дії не пов`язана з помилкою даних заявниці в заповіті чи свідоцтві.

Вбачається, що в даному випадку наявний спір про право, що пов`язаний з визнанням права власності на спадкове майно, адреса якого відсутня в правовстановлюючому документі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 315 ЦПК, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Крутівська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: