Провадження № 2/202/4380/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Травкіної В.Р.

розглянувши клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, стягнення різниці вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, стягнення різниці вартості майна.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс EASYCON.

Відповідно до ч. 4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеномуЗаконом України«Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича, матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та проведення судових засідань в режимі відеоконференції із застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, стягнення різниці вартості майна поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс EASYCON.

Дозволити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кіреєву Вадиму Валерійовичу брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EASYCON.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EASYCON представнику ОСОБА_1 - адвокату Кіреєву Вадиму Валерійовичу необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 - адвокату Кіреєву Вадиму Валерійовичу.

Попередити представника ОСОБА_1 - адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда