НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 січня 2023 рокуСправа № 322/713/21
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області про виділення часток земельної ділянки в натурі.
Короткий зміст позовних вимог і рух справи.
до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачки просять суд:
В обґрунтування позовних вимог позивачки зазначили таке.
1/2 частка вказаної земельної ділянки належить рідному брату померлого ОСОБА_4 (відповідачу), який є спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_5 .
Позивачки не могли знайти спільну мову з відповідачем з приводу спадкового майна, оскільки не спілкувалися з ним взагалі, в зв`язку з чим не мали можливості реалізувати своє право власності на належні нам частки у спадщині, оскільки вони не виділені в натурі.
Укласти договір про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності не мали можливості, так як інший співвласник (відповідач) землі навіть не оформив спадщину на неї, виходячи з його образу життя, не буде оформляти її ще довго, а можливо і ніколи.
Враховуючи неможливість спільного з відповідачем користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою, вважали необхідним поділити її в натурі відповідно до належних ним часток.
Як підставу для позову посилалися на положення ст.ст.364, 1278 ЦК України, ст.88 ЗК України.
Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30.06.2022 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, призначено підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу.
Ухвалою від 21.07.2022 позовну заяву було залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
27.10.2022 позивачками на виконання ухвали від 21.07.2022 подано уточнену позовну заяву.
Ухвалою судді від 08.11.2022 постановлено продовжити розгляд згаданої цивільної справи.
В уточненні позовній заяві позивачками ставилося питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - Новомиколаївську селищну раду Запорізького району Запорізької області.
В обґрунтування необхідності заміни первісного відповідача позивачки зазначили, що 1/2 частка вказаної земельної ділянки, як вони вважали, мала належати рідному брату померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який є спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_5 , яка була власницею земельної ділянки. Однак позивачки не мають про ОСОБА_4 ніякої інформації. Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, яка наголошує, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, тому відповідачем в даній справі позивачки визначили орган місцевого самоврядування.
В підготовчому засіданні 23.11.2022 позивачки подали письмову заяву у якій уточнили найменування належного відповідача - Тернуватська селищна ради Запорізького району Запорізької області, враховуючий той факт, що згадана земельна ділянка розташована на території саме цієї селищної ради.
Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2022 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем Тернуватською селищною радою Запорізького району Запорізької області.
Копія ухвали про заміну неналежного відповідача та відкладення підготовчого засідання від 23.11.2022 отримана відповідачем 06.12.2022.
Відповідач у строк, встановлений судом, не надав відзиву на позов, а також не надіслав до суду будь-яких заяв чи клопотань.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Позивачками були подані заяви про розгляд справи без їх участі, у заявах також вказувалось, що останні не заперечують проти винесення заочного рішення. Окрім цього ОСОБА_2 у своїй заяві просила долучити в якості доказу копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , навела причини які позбавили можливості надати вказаний документ під час підготовчого провадження.
Копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17.04.1999 долучена до матеріалів справи.
Судом ухвалено провести заочний розгляд справи.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:
Власником 1/2 частки цієї ж земельної ділянки була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 зареєстрованим Любицькою сільською радою Нвомиколаївського району 17.04.1999, актовий запис №08 (а.с.75).
Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформація за параметрами запиту ОСОБА_5 у Спадковому реєстрі відсутня (а.с.43).
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою ст.88 ЗК України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.
За правилом ч.3 ст.88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації.
Частиною першою статті 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦКУ, яка наголошує, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Відповідачем, будь-яких доказів на спростування доводів позивачок не надано.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, понесені учасниками справи, відсутні.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області, задовольнити повністю.
Стягнути з Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп).
Стягнути з Тернуватської селищної ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп).
- позивачка 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
- позивачка 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судове рішення складено і підписано 16.01.2023.

Суддя Р.О. Губанов