Справа №461/2239/23
Провадження №2/461/1146/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судових засідань Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна,-

в с т а н о в и в :

29.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить суд відкрити провадження у справі та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; стягнути солідарно із відповідачів на його користь кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 13461,05 грн.; інфляційні втрати за прострочений період; три відсотки річних за прострочений період; стягнути солідарно із відповідачів на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення загальною площею 70.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного об`єкту нерухомості на праві спільної сумісної (або часткової) власності є - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , який є рідним братом позивача та ОСОБА_6 , яка є мамою позивача. ЛМКП «Айсберг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11807,83 грн. та суму понесених витрат на оплату судового збору. Рішенням суду позов задоволено, стягнено з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11807,83 грн. та суму понесених витрат на оплату судового збору 378,33 грн. з кожного. Оскільки рішення суду набрало законної сили, ЛМКП «Айсберг» звернулося до приватного виконавця Петруся І.Б. про примусове виконання виконавчого листа №461/7959/21, виданого 28.09.2022, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №70818546 від 20.01.2023. Приватним виконавцем стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11807,83 грн., основну винагороду у розмірі 1180,78 грн., загальну суму мінімальних витрат 472,44 грн., а всього на загальну суму 13461,05 грн. Згідно ч.4 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу і регрес до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують зобов`язання щодо повернення сплачених позивачем коштів на утримання майна, останній змушений звернутися до суду. До того ж, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2023 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.04.2023 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду заяву, в якій просили здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. До того ж, повідомили, що вони не є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до даної квартири вони не мають, оскільки там проживає ОСОБА_5 . Вважають, що сума витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути позивач, є завищеною.

Ухвалою суду від 12.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

27.04.2023 відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просить долучити документи до матеріалів справи, а саме: 1) акт ЛМКП «АЙСБЕРГ» від 25.04.2023 про підтвердження факту того, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_5 ; 2) копію постанови суду від 18.01.2012 про відмову притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; 3) копію ухвали Львівського апеляційного суду від 24.12.2015 у справі №461/1131/13; 4) копію проекту про перепланування квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) копію листа ЛМУ ГУМВС України у Львівській області №67/9755 від 05.10.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 ; 6) копію вироку суду від 16.10.2014 у справі №1-463/11 відносно ОСОБА_5 ; 7) письмові заперечення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 10.06.2013 проти позову про перепланування квартири у справі № 461/1131/13-ц; 8) фотосвітлини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04.02.1998 /а.с.16/.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №10752 від 31.03.2023 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 02.06.1976 /а.с.26-27/.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №10773 від 31.03.2023 відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.02.1981 /а.с.28-29/.

20.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №461/7959/21, виданого 28.09.2022 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП Айсберг заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11807,83 грн. /а.с.9/.

20.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника на підставі виконавчого листа №461/7959/21, виданого 28.09.2022 Галицьким районним судом м. Львова в розмірі 472,44 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1180,78 грн. /а.с.10-11/.

23.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №461/7959/21, виданого 28.09.2022 Галицьким районним судом м. Львова /а.с.12-13/.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції №ТС15-4689-39ХС-4В23 від 06.02.2023 ОСОБА_1 сплачено борг в розмірі 13461,05 грн. згідно виконавчого листа №461/7959/21 /а.с.15/.

07.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70818546 у зв`язку зі сплатою боржником ОСОБА_1 боргу в повному розмірі /а.с.14/.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право па зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

У відповідності до ч.3ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Вказаний закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями з одного боку та із споживачами з іншого боку, а також їхні права та обов`язки.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2022 стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11807,83 грн.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.4 ст.82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначив Верховний Суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 288/1256/17(постанова від 08.02.2021) преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Тому, оскільки рішенням суду стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11807,83 грн., таке набрало законної сили, обов`язоксплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території відповідачами згідно даного рішення вважається таким, що не потребує доказування.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт понесення позивачем витрат, пов`язаних з утриманням нерухомого майна, які є об`єктивно необхідними для його підтримання у належному стані, а також встановлено обов`язок відповідачів брати участь у таких витратах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно із відповідачів на його користь коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги підлягають до часткового задоволення, а саме підлягає стягненню 3/6 фактично понесених позивачем витрат по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території згідно долученої квитанції до матеріалів справи, що становить 6730,52 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів інфляційних втрат за прострочений період у сумі 94,23 грн. та 3% річних за прострочений період у сумі 54 грн. суд вважає такі безпідставними.

Стаття 625 ЦК України регулює зобов`язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов`язань. Крім того, з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

Також слід зазначити, що у даному випадку відшкодування - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання.

Тому, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних за прострочений період слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

З викладеного вбачається, що суд вправі зменшувати розмір витрат на правничу допомогу, але лише в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх неспівмірність. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа №907/357/16).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у справі був адвокат Чубик Б.Г., який діяв на підставі ордеру серії ВС № 1178419 та договору про надання правової допомоги від 16.02.2023.

Позивачем подано до суду акт №1 про надання та приймання юридичних послуг від 16.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 прийняв юридичні послуги адвоката Чубика Б.Г. загальна вартість яких станом на 16.03.2023 становить 5600 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 16.03.2023 ОСОБА_1 оплатив суму наданих послуг в розмірі 5600 грн.

У заяві від 12.04.2023 відповідачі заявили про неспівмірність витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Судом враховано незначну складність категорії справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, спірні правовідносини не є новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правничу допомогу.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про відшкодування 5600 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідачів становить надмірний тягар для останніх, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, часткове задоволення позовної заяви, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів, повинен становити в загальному розмірі 1500,00 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку: 6730,52 /13461,05х1073,60= 536,79 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 43, 49, 76, 81, 89, 141, 247, 263-264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання майна у розмірі 6730,52 грн. (шість тисяч сімсот тридцять гривень п`ятдесят дві копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,79 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень сімдесят дев`ять копійок).

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 .

Повний текст складено 28.04.2023

Суддя О.Б. Кротова