14.11.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-1636/10
Провадження № 6/644/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2-1636/10. Заява мотивована тим, що 11.06.2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 2-1636/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 166050,93 грн. та судові витрати. 23.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 6/5/2008/980-К/183 від 09.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 . Відповідно до договору № GL48N718070 від 23.07.2020 року про відступлення права вимоги, було відступлено права вимоги за договором поруки № 6/5/2008/980-П/185 від 09.07.2008 року, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2-1636/10.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 166050,93 грн. та судові витрати по справі. Рішення набрало законної сили.

23.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N18070_1_5 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/183 від 09.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 .

Відповідно до договору № GL48N718070_1_5 від 23.07.2020 року про відступлення права вимоги, було відступлено і права вимоги за договором поруки № 6/5/2008/980-П/185 від 09.07.2008 року, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на викладене і відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони стягувача, суд заяву задовольняє і замінює стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчих листах по справі № 2-1636/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах з виконання судового рішення по справі № 2-1636/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Повне судове рішення складено 14.11.2023 року.

Суддя: