Ухвала

25 липня 2023 року

м. Київ

справа № 137/214/21

провадження № 61-5069ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано сарай літера «Г», літню кухню літера «Г», погріб літера «п/Г», ганок, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0390 за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину сараю літера «Г», літньої кухні літера «Г», погребу літера «п/Г», ганку,

що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0390 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 398,32 грн відшкодування витрат з оплати судового збору.

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 % вартості автомобілів

«ГАЗ 30715», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ГАЗ 30670», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що становить 102 072,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 908 грн - витрат з оплати судового збору; 175,80 грн - за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 5 000 грн - витрат з надання професійної правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна 1 134,00 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

05 квітня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано надати докази на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, та докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

24 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 25 квітня 2023 року та докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

06 липня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року отримано заявником

15 березня 2023 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення

або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції

про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 137/214/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська