РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2023 року
Справа № 569/4698/21
Провадження № 22-з/4815/73/23
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
суддя-доповідач - Шимків С.С.
суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.
учасники справи:
учасники справи:
відповідач - Акціонерне товариство "Укртелеком",
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року (ухвалене у складі судді Ковальова І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення судових витрат, -
У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 569/4698/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 349 грн на відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості за невикористану відпустку.

25 жовтня 2023 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з не вирішенням судом питання розподілу судових витрат.

Вивчивши доводи заяви та норми закону, якими вона обґрунтована, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, тому судовий збір необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги, було заявлено позивачем на суму 153 463,02 грн (100 % позовних вимог), а задоволено на суму 349 грн (0,22 % позовних вимог), тому підлягає до стягнення з АТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 3 грн 37 коп та за розгляд справи судом апеляційної інстанції - 3 грн 37 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 3 грн. 37 коп та за розгляд справи судом апеляційної інстанції - 3 грн. 37 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.