УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 686/21365/21

провадження № 61-5659ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Садівничого товариства «Сонячний» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , Садівничого товариства "Сонячний" про визнання недійсними і скасування розпорядження, державного акта, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила витребувати земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0315 загальною площею 0,12 га цільовим призначенням для садівництва, яка розташована на території Стуфчинецької сільської ради, садівниче товариство «Сонячний», АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та СТ «Сонячний» у власність ОСОБА_2 .

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив: визнати недійсним і скасувати розпорядження Хмельницької райдержадміністрації від 01 жовтня 2008 року №1255/08-р про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЗ №091645 від 10 листопада 2008 року, виданий ОСОБА_2 ; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав згідно запису №21783901 від 07 серпня 2017 року, припинивши право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0315 площею 0,12 га; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження Хмельницької райдержадміністрації від 01 жовтня 2008 року №1255/08-р про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 .

Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЗ №091645 від 10.11.2008 року ОСОБА_2 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав згідно запису №21783901 від 07 серпня 2017 року.

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0315 площею 0,12 га.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року в частині задоволення зустрічного позову та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , СТ «Сонячний» про визнання недійсними і скасування розпорядження, державного акта, скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації прав відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 500,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 448,00 грн понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сергійчук Ю. В. звернувся засобами поштового зв`язку 17 квітня 2024 року до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023року, повний текст якої складено 17 березня 2023 року.

Проте, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У частині четвертій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Судове рішення оскаржено заявником в частині відмови в зустрічному позові.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Ураховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 816,00 грн ((2 270,00 грн х 0,4) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська