Справа № 676/1856/22
Номер провадження 2/676/288/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

15 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю представника позивача адвоката Рудик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа у справі приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Ганасюк Микола Миколайович, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з відповідачкою по справі ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2016 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Йому на праві особистої приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 . Квартира належала йому на підставі свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради від 10.04.2018 року. Квартира зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним номером 120063030. Вказує, що квартира придбалась ним особисто за власні кошти до реєстрації шлюбу із відповідачкою, що підтверджується договором про асоційоване членство у кооперативі за №16П/26А від 01.10.2012 року укладеного між ним та Житлово-будівельним кооперативом «Пушкінська 26А», з врахуванням додатків до нього у вигляді графіку погашення пайових внесків за квартиру від 01.10.2012 року , від 08.07.2013 року, додаткових угод до договору квартири від 01.10.2012 року, від 03.03.2014 року, від 11.04.2016 року, від 30.10.2017 року та платіжних документів на внесення коштів ЖБК «Пушкінська 26А». Відповідно до акту звірки до Договору про членство у кооперативі №16П/26А від 01.10.2012 року між ним та ЖБК «Пушкінська 26А», станом на 30.07.2015 року він , як пайовик, повністю виконав свої зобов`язання за договором, а саме вніс пайовий внесок у розмірі 322 944,00 грн. за квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,28 кв.м. На підставі чого йому було видано свідоцтво про особисту приватну власність та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 120063030. Крім того, згідно Договору про асоційоване членство у кооперативі №12 кп від 20.12.2016 року ним було придбано підсобне приміщення, а саме кладову №12 у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Після повної плати пайових внесків, він за власні кошти здійснив ремонтні роботи у квартирі, що підтверджується договором підряду за №16/2 від 17.06.2016 року, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_5 , а також кошторисом, рахунками, актом приймання-передачі виконання робіт до договору. Далі у квартирі було зареєстровано дружину та сина, сторони по справі, що підтверджується довідкою №486 від 23.03.2022 року, довідкою №3412 від 29.05.2019 року та копією домової книги. Під час подружнього життя відносини із відповідачкою погіршувалися, однак він робив спроби зберегти сім`ю, оскільки любив дружину та сина. Задля збереження шлюбу та можливості бачитись із сином, відповідачка запропонувала йому укласти договір дарування квартири АДРЕСА_1 , на користь їх спільного сина ОСОБА_3 . Дана умова спричинила йому сильні душевні страждання, оскільки син ОСОБА_3 , його єдиний син, він його сильно любить та хоче з ним бачитись. Оскільки, укладення договору дарування було єдиним можливим для нього варіантом для побачень із сином, він 10.06.2021 року уклав договір дарування квартири на користь сина ОСОБА_3 . Дана обставина підтверджується договором дарування від 10.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Ганасюк М.М.. Квартира АДРЕСА_1 , є єдиним житлом позивача, іншого належного йому майна він немає. Звертає увагу, що укладення договору дарування квартири було умовою відповідача та єдиним шансом для нього для збереження сім`ї. Він, усвідомлюючи свої дії під впливом обставини на вкрай невигідних умовах подарував квартиру неповнолітньому сину ОСОБА_3 . Наголошує, що договір укладався всупереч його внутрішньої волі і не внаслідок вільного волевиявлення, це обґрунтовується тим, що у випадку не перешкоджання з боку відповідача у його зустрічах з сином, він ніколи б не подарував своє єдине житло. На момент укладення договору, його стосунки з відповідачем, дружиною, покращились та він думав, що у такий спосіб збереже сім`ю. Відповідачка почала перешкоджати у спілкуванні з сином, та у його вихованні. З моменту укладення договору відповідачка не дотрималась їхніх умов та звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.03.2022 року шлюб було розірвано. На даний час, після введення воєнного стану в країні він втратив можливість працювати у м. Києві, будь-яких інших джерел доходу у нього немає. Відповідачка погрожує йому виселення з квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що відповідачка має на меті відчужити квартиру, оскільки син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 став повнолітнім. З огляду на вказане, вважає, що договір дарування квартири був укладений під впливом важкої обставини на вкрай невигідних умовах, якою була можливість спілкування та виховання сина, якої позивач так і немає. Просить суд визнати недійсним договір дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладений 10.06.2020 р. між ним та ОСОБА_3 що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Ганасюк М.М., зареєстровано в реєстрі за № 165. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити, щодо прийняття заочного рішення суду не заперечили.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи неодноразово повідомлялись судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в судовому засіданні.

Третя особа у справі приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Ганасюк Микола Миколайович в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання без його участі.

30.05.2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, та призначено по справі підготовче судове засідання.

01.07.2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог по справі приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Ганасюка Миколу Миколайовича.

20.07.2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду було закрито підготовче провадження у справі.

03.11.2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду було залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від спільного проживання у позивача та відповідачки, ОСОБА_2 , народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (повторно) від 06.04.2022 року , серії НОМЕР_1 (а.с.7).

01.10.2012 року за власні кошти позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 , до реєстрації шлюбу із відповідачкою, що підтверджується договором про асоційоване членство у кооперативі за №16П/26А від 01.10.2012 року укладеного між ним та Житлово-будівельним кооперативом «Пушкінська 26А».

Згідно акту звірки від 30.07.2015 року, відповідно до договору про членство у кооперативі №16П/26А від 01.10.2012 року, пайовик, ОСОБА_1 , станом на 30.07.2015 року повністю виконав свої зобов`язання по договору, а саме вніс пайовий внесок у розмірі 322 944,00 грн., сплату за 67,28 кв.м. (а.с.50). Вказане підтверджується оригіналами платіжних доручень в матеріалах справи : №88 від 01.10.2012 року, №1 від 01.10.2012 року, №2 від 05.11.2012 року, №1 від 05.12.2012 року, №2 від 03.01.2013 року, №3 від 05.02.2013 р., №4 від 07.03.2013р, №5 від 04.04.2013р,.,(а.с.38-45) та графіком сплати пайових внесків від 08.07.2013 року по договору №16П/26А від 01.10.2012 року (а.с.46).

Сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 24.02.2016 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис №2 (а.с.6).

Після повної плати пайових внесків, позивач за власні кошти здійснив ремонтні роботи у квартирі, що підтверджується договором підряду за №16/2 від 17.06.2016 року, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_5 , а також кошторисом, рахунками, актом приймання-передачі виконання робіт до договору (а.с.55, 53).

Крім того, згідно Договору про асоційоване членство у кооперативі №12 кп від 20.12.2016 року позивачем було придбано підсобне приміщення, а саме кладову №12 у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором про асоційоване членство у кооперативі №12 кп (а.с.60) та актом прийому-передачі від 13.02.2017 року (а.с.61).

Позивач самостійно оплачує рахунки за комунальні послуги квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором про користування електричною енергією до особового рахунку № НОМЕР_2 (а.с.56), Актом ПАТ «Хмельницькобленерго» (а.с.57).

В квартирі АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими, позивач та відповідачі, що підтверджується домовою книгою (а.с.26-29),довідкою про реєстрацію місця проживання особи №3412 від 29.05.2019 року (а.с.30), довідкою про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №486 (а.с.31).

10.06.2020 року позивач та ОСОБА_3 , за згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,5 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Ганасюком М.М., зареєстрованого в реєстрі за №165 (а.с.54).

Рішенням суду від 23.03.2022 року по справі №676/312/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами зареєстрований виконавчим комітетом Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис №02, розірвано. (а.с.8).

На ухвалу суду від 01.07.2022 року надано копію нотаріальної справи по договору дарування квартири АДРЕСА_1 (а.с.87-95).

На запит суду виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради надано копії матеріалів на підставі яких прийнято рішення від 31.01.2020 року №54 «Про надання дозволу неповнолітньому ОСОБА_2 за згодою батьків на оформлення договору дарування квартири на його ім`я», з яких судом встановлено, що рішення приймалось на підставі спільної заяви позивача та відповідачки. Згідно Акту прийому-передачі квартири від 30.10.2017 року до Договору про асоційоване членство у кооперативі №16П/26А від 01.10.2012 року ОСОБА_1 прийняв квартиру АДРЕСА_1 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.04.2018 року №120063030 , квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, запис про право власності №23154707, належить ОСОБА_1 .

Станом на 31.01.2023 року за позивачем не перебуває будь-якого зареєстрованого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.01.2023 року №321515335.

Про погіршення стану здоров`я позивача внаслідок перенесеного стресу із-за умов для укладення договору дарування квартири та обмеження відповідачки у спілкуванні з сином, свідчать надані суду довідки від КНП «БЦРЛ» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 31.01.2023 року, консультаційний висновок спеціаліста від 07.04.2022 року (а.с.58).

Допитаний в якості свідка позивач пояснив, що договір був укладений ним з метою зберегти сім`ю, щоб бачитись із сином. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснили, що дійсно знають про укладений договір дарування квартири позивачем та, що умовою його укладення було надання дозволу на побачення та спілкування з сином ОСОБА_3 , про що знають безпосередньо від позивача.

За приписами 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості звернутися з відповідною заявою до компетентного суду.

Згідно статті 717 та ч.2 ст.719 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За змістом статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Особа має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.

Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.23 пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.

Позивач, який був допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 10.06.2020 року при укладанні договору дарування квартири АДРЕСА_1 перебував у важкому психо-емоційному стані через страх втрати сім`ї, та за можливості її збереження погодився на прохання відповідачки про укладення договору дарування квартири. Однак відповідачка не дотрималась обіцянки, подала на розлучення, не дозволяє бачитись та виховувати сина ОСОБА_3 , забирала його з місця проживання та не повідомляла про ще позивача. Факт укладення оспорюваного договору під впливом важких для позивача обставин в суді також підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З аналізу змісту ст. 233 ЦК України, випливає, що правочини вчинені особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах мають ваду волі, оскільки їх формування здійснюється за таких обставин, за яких практично виключається нормальне формування волі, що змушує особу вчинити правочин на невигідних для себе умовах. Під тяжкими обставинами кабального договору необхідно розуміти не будь-яке несприятливе матеріальне фінансове, соціальне чи інше становище, а його крайні форми, наприклад важка хвороба особи чи близьких, смерть її годувальника, крайня нужденність сім`ї, загроза втратити заставлене майно, загроза банкрутства та інші обставини, для усунення чи пом`якшення яких необхідне термінове укладання правочину.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки на той час волевиявлення позивача не відповідало його внутрішній волі та не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування, тому такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 233 ЦК України. Крім цього суд враховує, що позивач іншого житла на праві власності крім спірної квартири не має, єдине житло ним відчужено за безвідплатним договором, після укладення договору проживає в спірній квартирі, сам сплачує комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280, ЦПК України та ст..ст. 15, 203, 233 ,717, 719 ЦК України,-

ухвалив:

позов задовольнити. Визнати недійсним договір дарування квартири за АДРЕСА_1 , укладений 10.06.2020 р. між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Ганасюк М.М., зареєстровано в реєстрі за № 165.

Припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру за АДРЕСА_1 .

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.