ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 711/2287/21
Провадження № 22-ц/821/423/23
категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкасив режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, у складі головуючої судді Казидуб О.Г., повний текст рішення складено 20 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю - задоволено частково.

Визначено місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , за місцем її фактичного проживання.

Зобов`язано ОСОБА_1 , в разі зміни фактичного проживання, повідомляти ОСОБА_2 про адресу фактичного проживання/перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено, що мати ОСОБА_1 зобов`язана надавати ОСОБА_2 інформацію щодо стану здоров`я дітей та з інших питань їхньої життєдіяльності.

В решті позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 наступні способи участі і у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Безперешкодне щоденні спілкування засобами телефонного, електронного чи іншого зв`язку;

2. Особисті зустрічі в рекреаційних зонах та місцях загального відпочинку і дозвілля тривалістю 2-4 години:

- в непарні тижні року: вівторок, четвер з 18:00 год. 00 хв.;

- в парні тижні року: понеділок, середа, п`ятниця з 18 год. 00хв.

3. Перебування дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за місцем його фактичного проживання підчас учбового року (за винятком канікулярного періоду) в непарні тижні року з 15:00 год. п`ятниці до 20:00 год. неділі;

4. Перебування дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком за місцем його фактичного проживання або у будь-якому іншому місці за вибором батька за попереднього інформування матері (не пізніше, ніж за тиждень) під час канікулярного періоду, а саме, в:

- літні канікули з 01 по 21 серпня кожного року;

- весняні канікули-парні роки;

- осінні канікули непарні роки;

- зимові канікули настання непарного Нового року з 18:00 25 грудня по 18:00 01 січня, настання парного Нового року з 18:00 01 січня по. 18:00 09 січня.

Батько забирає та повертає дитину за місцем їх постійного проживання з матір`ю.

На час хвороби дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік зустрічей призупиняється.

Батько ОСОБА_2 , зобов`язаний надавати ОСОБА_1 інформацію щодо стану здоров`я дітей та з інших питань їхньої життєдіяльності.

В решті позову відмовлено.

23 листопада 2022 року адвокат Лепіхіна О. П., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивувала тим, що професійну правничу допомогу ОСОБА_2 у цій справі надавало Адвокатське об`єднання «Юридична Фірма «Астерс» на підставі Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14 січня 2021 року, Додаткової угоди № 1 до Договору про правову допомогу від 20 січня 2021 року, Додаткової угоди № 2 до Договору про правову допомогу від 04 березня 2021 року та Додаткової угоди № 3 до Договору про правову допомогу від 10 червня 2021 року.

Зазначала, що п. 1.1.8. Договору, в редакції пункту за Додатковою угодою № 3, визначено, що Фірма зобов`язувалась надати правову допомогу відповідачу у вигляді юридичного супроводу судової справи № 711/2287/21 щодо визначення місця проживання спільних з ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей (повний супровід процесу до отримання рішення суду першої інстанції, зокрема, підготовка правової позиції по справі та стратегії судового розгляду, збір доказів по справі, підготовка заяв по суті справи, підготовка будь-яких інших процесуальних документів, без врахування участі у судових засіданнях тощо) та відповідно до п. 1.1.3. Договору в редакції пункту за Додатковою угодою № 3 Фірма зобов`язувалась надати правову допомогу відповідачу у вигляді участі в судових засіданнях чи засіданнях будь-яких інших державних органів з метою захисту інтересів клієнта, зокрема, проте не виключно в рамках, зокрема, судової справи № 711/2287/21.

Порядок та процедура оплати відповідачем такої грошової винагороди, зокрема, порядок виставлення ОСОБА_4 відповідних рахунків відповідача та їх подальша оплата останньою були встановлені в п. п. 6.7., п. 6.8., 7.1. та п. 7.2. Договору.

В рамках справи № 711/2287/21 було підготовлено та направлено до суду 4 заяви по суті справи: відзив на позовну заяву від 22 червня 2021 року; заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 06 серпня 2021 року; зустрічну позовну заяву від 22 червня 2021 року; відповідь на відзив на зустрічний позов від 24 вересня 2021 року.

Таким чином, згідно з п. 6.2.6., п. 6.2.3., п. 6.6 Договору відповідач зобов`язався сплатити Фірмі за підготовку 4 заяв по суті справи гривневий еквівалент 8000 Євро та 20% ПДВ на цю суму. Протягом розгляду справи відбулося 16 судових засідань. Таким чином, згідно з п. 6.2.3. Договору в редакції пункту за Додатковою угодою № 2 відповідач зобов`язався сплатити Фірмі за участь у 16 судових засіданнях гривневий еквівалент 4800 Євро та 20% ПДВ на цю суму.

Отже Фірма виставила ОСОБА_2 наступні рахунки: рахунок № НОМЕР_1 від 21 лютого 2022 року на суму 304334,27 грн, що є еквівалентом 7500 Євро за курсом обслуговуючого банку Фірми станом на дату виставлення рахунку та додатково 20% ПДВ, оплати винагороди за надання правової допомоги та суми нарахованого ПДВ. Вказаний рахунок був повністю оплачений ОСОБА_2 22 лютого 2022 року. Рахунок № 05.22-185.3638 від 15 червня 2022 року на суму 79513,50 грн, що є еквівалентом 1975 Євро за курсом обслуговуючого банку Фірми станом на дату виставлення рахунку та додатково 20% ПДВ, оплати винагороди за надання правової допомоги та суми нарахованого ПДВ. Вказаний рахунок був повністю оплачений відповідачем 17 червня 2022 року. Рахунок № 07.22-517.3638 від 06 вересня 2022 року на суму 54244,80 грн, що є еквівалентом 1200 Євро за курсом обслуговуючого банку Фірми станом на дату виставлення рахунку та додатково 20% ПДВ, оплати винагороди за надання правової допомоги та суми нарахованого ПДВ. Вказаний рахунок був повністю оплачений відповідачем 12 вересня 2022 року. Рахунок № 09.22-244.3638 від 11 листопада 2022 року на суму 97410 грн, що є еквівалентом 2125 Євро за курсом обслуговуючого банку Фірми станом на дату виставлення рахунку та додатково 20% ПДВ, оплати винагороди за надання правової допомоги та суми нарахованого ПДВ. Вказаний рахунок був повністю оплачений відповідачем 14 листопада 2022 року.

В загальному обсязі витрати відповідача на правничу допомогу, наданої ОСОБА_4 , склали 535502,57 грн.

Окрім зазначених витрат на правову допомогу відповідач також поніс витрати на підготовку трьох висновків психолога, а саме: психологічне обстеження відповідача від 03 вересня 2021 року, що становить 10000 грн; висновок за результатами психологічного дослідження доньки відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовлений практикуючим психологом ОСОБА_5 від 07 квітня 2021 року, вартість якого становить 5000 грн; Висновок Голосіївського районного в м. Києві центру соціальних служб «Про проведену роботу психолога з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 » від 06 жовтня 2021 року, вартість підготовки рецензії становить 5000 грн.

Тобто витрати відповідача на підготовку трьох висновків психолога в рамках даної справи склали 20000 грн та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Крім того, вказує, що за подачу зустрічного позову відповідач сплатив судовий збір в розмірі 2724 грн.

Отже, загальна сума судових витрат, понесених відповідачем в ході розгляду справи та оплачена ним Фірмі складає 535502,57 грн (витрат на надання правничої допомоги) + 20000 грн (витрати на оплату послуг психолога) + 27477 грн (судовий збір).

Вважає, що понесені ОСОБА_2 судові витрати у цій справі є обґрунтованими та співвідносяться зі складністю справи, обсягом витраченого часу його представниками на підготовку документів по суті справи та підготовку, та участь у судових засіданнях.

В рамках вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат необхідно вважати, що половину судових витрат (50%) відповідач поніс у якості відповідача, а іншу половину (50%) у якості позивача (за зустрічним позовом).

Згідно з рішенням суду від 08 листопада 2022 року суд частково задовольнив позовні вимоги як за первинним позовом, так і за зустрічним. Аналіз прохальних і резолютивних частин первинного і зустрічного позову свідчать про задоволення приблизно 50% вимог кожного з позивачів.

Таким чином, за результатами розгляду справи з позивача за первісним позовом слід стягнути 50% понесених відповідачем судових витрат.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу в рамках справи № 711/2287/21 в розмірі 267751,29 грн; судові витрати на підготовку висновків психолога в рамках справи № 711/2287/21 в розмірі 10000 грн; понесені судові витрати на сплату судового збору в рамках справи № 711/2287/21 в розмірі 1373,50 грн.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року заяву адвоката Лепіхіної О. П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2022 року за доповнено реченням наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 133875 грн 65 коп., судовий збір в розмірі 1312 грн. Решті відмовити.».

Додаткове рішення суду мотивоване тим, що заявлений ОСОБА_2 розмір витрат на оплату послуг адвоката є необґрунтованим, неспівмірним та не відповідає критеріям розумності та справедливості.

На думку суду, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним та неспівмірним з складністю справи, виконаними адвокатом роботами та часом, витраченим на виконання таких робіт.

Суд дійшов висновку, що стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 133875 грн 65 коп. На думку суду, саме така сума є обґрунтованою та відповідає принципу розумності, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та витраченим часом.

Відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на сплату судового збору, суд зазначив наступне.

ОСОБА_2 при звернені до суду з зустрічною позовною заявою було сплачено судовий збір на загальну суму 2724 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає судовий збір в розмірі 1312 грн (50% від суми 2724 грн).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Себірцева О. С. оскаржила його в апеляційному порядку.

Зазначає, що скаржник не погоджується із здійсненим судом розрахунком витрат на правничу допомогу у розмірі 133875 грн 65 коп.

Вважає, що задоволена сума не є співмірною із складністю справи та обсягом робіт, які доцільно було вчинити відповідачу у цій справі, а також із розміром витрат на правову допомогу, які суд стягнув із відповідача у цій справі на її користь.

На її думку, судом допущено формалізм у частині математичної калькуляції, що призвело до порушення принципу співмірності, передбаченого ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Наголошує, що відповідачем було умисно затягнуто розгляд справи і така його поведінка має трактуватись на її користь. Це ж саме має стосуватися і пропорційності частково задоволених позовних вимог за обома позовами.

Крім того, вона фактично визнала позовні вимоги відповідача у своєму відзиві на зустрічний позов, навіть у більшому розмірі, ніж задовольнив суд у рішенні.

Враховуючи викладене просить скасувати частково додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року.

Ухвалити нове рішення, яким вимоги ОСОБА_2 , за його заявою, задовольнити частково, у частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю, в іншій частині судове рішення залишити без змін.

07.03.2023 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року залишити без змін.

Зазначає, що думка суду першої інстанції, який розглядав позовні вимоги сторін та приймав рішення у справі є найбільш об`єктивною та немає жодних підстав піддівати її сумніву.

За результатами розгляду заяв про стягнення судових витрат, суд стягнув з позивача на користь відповідача 25% понесених ним судових витрат, а з відповідача на користь позивача 50% понесених нею витрат, тому її аргументи щодо не співмірності не відповідають дійсності та є нічим іншим, як спробою ввести суд в оману.

Наголошує, що навіть після визнання частково позову, ОСОБА_1 всеодно чинила перешкоди в спілкуванні з дітьми, тому доводи ОСОБА_1 щодо затягування відповідачем судового розгляду не витримують жодної критики, оскільки останній використовував всі можливі процесуальні можливості для захисту своїх прав.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскільки додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року оскаржується лише в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскаржуване рішення переглядається лише в частині правомірності стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 133875,65 грн. В іншій частині оскаржуване рішення не переглядається.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив із наявності передбачених ст. 270 ЦПК України підстав щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.

При цьому суд виходив із доведеності факту понесення таких витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу та необхідністю їх часткового відшкодування з урахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання таких робіт, а також з урахуванням вимог співмірності.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 08 червня 2021 року у справі 550/936/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Встановлено, що у позовній заяві представник ОСОБА_2 адвокат Лепіхіна О. П. заявляла про необхідність розподілу витрат.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що такими витратами позивач за зустрічним позовом вважає, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 08 листопада 2022 року ухвалено рішення у даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю - задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини задоволено частково.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2022 року.

14 листопада 2022 року (понеділок) від представника ОСОБА_2 адвоката Лепіхіної О. П. надійшла заява про стягнення понесених судових витрат, тобто в межах визначеного процесуальним законом строку.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду першої інстанції надано наступні докази.

Копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії КВ № 471640, виданого Адвокатським об`єднанням «Юридична Фірма «Астерс», згідно якого адвокат Лепіхіна О. П. має право представляти інтереси ОСОБА_2 у Придніпровському районному суді м. Черкаси на підставі договору про надання правничої допомоги № 3638/01 2021 від 14.01.2021 (т. 5 а.с. 6).

Копію Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14 січня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Астерс» («Фірма») та ОСОБА_2 (т. 8 а.с. 76-81).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 3638/01-2021 від 14.01.2021, Фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, а також надати Клієнтові інші види юридичних послуг та правової (правничої) допомоги щодо нього та/або будь-яких вказаних ним осіб відповідно до його завдань та на умовах Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, зокрема: 1.1.1. Супровід справи про стягнення аліментів, що включає підготовку відзиву на позовну заяву та зустрічний позов. 1.1.2. Підготовка заяви в орган опіки та піклування про встановлення графіку спілкування з дітьми. 1.1.3 Підготовка та участь у судовому засіданні або засіданні органу опіки та піклування. 1.1.4. інші послуги на запит Клієнта.

Пунктом 6.1. Договору № 3638/01-2021 від 14.01.2021 визначено, що Клієнт оплачуватиме послуги Фірми, а також відшкодовуватиме витрати Фірми в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 3638/01-2021 від 14.01.2021, якщо інше письмово не визначено відповідним Завданням, розмір грошового гонорару Фірми за послуги визначається, виходячи з фактичної кількості часу, витраченого фахівцями Фірми, та їх погодинних ставок. Стосовно Завдання 1, розмір винагороди складає гривневий еквівалент 4000 євро. Стосовно Завдання 2, розмір Винагороди складає гривневий еквівалент 3000 євро. Стосовно Завдання 3, розмір винагороди складає гривневий еквівалент 300 євро за кожне засідання.

Згідно з п. 6.3, 6.6 Договору № 3638/01-2021 від 14.01.2021 , додатково до Винагороди Клієнт відшкодовуватиме всі видатки та інші витрати, понесені Фірмою у зв`язку з наданням послуг за Договором. На суму Винагороди нараховується ПДВ за ставкою 20%.

Відповідно до п. 7.2 Договору № 3638/01-2021 від 14.01.2021, розмір Винагороди та Відшкодування і зобов`язання Клієнта здійснити оплату в повному обсязі не залежить від досягнення очікуваного результату від надання Послуг, якщо сторонами не була досягнута інша письмова домовленість у відповідному Завданні.

Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14 січня 2021 року від 20 січня 2021 року, укладеною між Адвокатським об`єднанням «Юридична Фірма «Астерс» та ОСОБА_2 , у п. 2, визначено, що Сторони дійшли згоди викласти 1.1 Договору у наступній редакції, зокрема, 1.1.4 надання правової допомоги щодо захисту батьківських прав Клієнта та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми (завдання 4) (т. 8 а.с. 82-83).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3 до Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14 січня 2021 року від 10 червня 2021 року, укладеної між Адвокатським об`єднанням «Юридична Фірма «Астерс» та ОСОБА_2 , Сторони дійшли згоди доповнити 1.1 Договору додатково п. 1.1.8 в наступній редакції: юридичний супровід судової справи № 711/2287/21 щодо визначення місця проживання спільних з ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей (повний супровід процесу до отримання рішення суду першої інстанції, зокрема: підготовка правової позиції у справі та стратегії судового розгляду, збір доказів по справі, підготовка заяв по суті справи, підготовка будь-яких інших процесуальних документів, без врахування участі у судових засіданнях (завдання № 7); пункт 1.1.3 викласти в наступній редакції, зокрема: участь в судових засіданнях чи засіданнях будь-яких інших державних органів з метою захисту інтересів клієнта, зокрема, проте не виключно в рамках судової справи № 711/2287/21(т. 8 а.с. 87-88).

Пунктом 3. Додаткової угоди № 3 визначено, що Сторони дійшли згоди доповнити ст. 6.2. Договору п. 6.2.6. у наступній редакції «6.2.6. Розмір Винагороди за виконання Завдання 7 визначається, виходячи з фактичної кількості часу, витраченого фахівцями Фірми, та їх Ставок. В рамках виконання Завдання 7 розмір Винагороди за підготовку заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, зустрічної позовної заяви, відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву) складає гривневий еквівалент 2000 Євро за кожен документ, незалежно від того, скільки часу було витрачено на його підготовку».

Згідно з копією квитанцій № 470Е-МВ5С-838Т-179К від 22.02.2022, № Е22Т-ОРК2-3Т42-ТКОА від 17.06.2022, № ХСКС-84Х8-ХРК4-М9ЗХ від 12.09.2022, № Н4Р2-59ЕХ-СРХС-00Е4 від 14.11.2022 ОСОБА_2 сплатив АО «Юридичній Фірмі «Астерс» 308710,61 грн, 79513,50 грн, 54244,80 грн, 97410,00 грн відповідно (т. 8 а.с. 90, 93, 96, 99).

Відповідно до Акту № 01.22-303.3638 від 22.02.2022 прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14.01.2021 року (до рахунку № 01.22-303.3638 від 21 лютого 2022 року) складеного між ОСОБА_2 та АО «Юридична Фірма «Астерс», в особі Директора п. Новохатько Наталії, Сторони підтверджують, що Клієнт прийняв надану правову допомогу в повному обсязі і не має претензій відносно якості наданої правової допомоги; Загальна сума винагороди Фірми складає 308710,61 грн, а саме включаючи ПДВ 20% - 51451,77 грн; цим Клієнт приймає надану правову допомогу за відповідним рахунком (т. 8 а.с. 91).

Актом № 05.22-185.3638 від 17.06.2022 прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14.01.2021 року (до рахунку № 05.22-185.3638 від 15 червня 2022 року), складеного між ОСОБА_2 та АО «Юридична Фірма «Астерс» 15.06.2022, в особі Директора п. Новохатько Наталії, визначено, що Сторони підтверджують, що Клієнт прийняв надану правову допомогу в повному обсязі і не має претензій відносно якості наданої правової допомоги; Загальна сума винагороди Фірми складає 79513,50 грн, а саме включаючи ПДВ 20; - 13252,25 грн; цим Клієнт приймає надану правову допомогу за відповідним рахунком (т. 8 а.с. 94).

Згідно з Актом № 07.22-517.3638 прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14.01.2021 року (до рахунку № 07.22-517.3638 від 06 вересня 2022 року) складеного між ОСОБА_2 та АО «Юридична Фірма «Астерс», в особі Директора п. Новохатько Наталії, Сторони підтверджують, що Клієнт прийняв надану правову допомогу в повному обсязі і не має претензій відносно якості наданої правової допомоги; Загальна сума винагороди Фірми складає 54244,80 грн, а саме, включаючи ПДВ 20% - 9040,80 грн; цим Клієнт приймає надану правову допомогу за відповідним рахунком (т. 8 а.с. 97).

Також в підтвердження витрат надано виписки по рахунку, згідно з якими ОСОБА_2 сплачено АО «Юридична Фірма «Астерс»: № НОМЕР_2 з 01.01.2022 до 22.02.2022 308710,61 грн. (згідно Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14.01.2021), № UA 0321394 з 15.06.2022 до 30.09.2022 на суми 54244,80 грн та 79513,50 грн (згідно Договору про надання правової допомоги № 3638/01-2021 від 14.01.2021) (т. 8 а.с. 100, 101).

Загалом ОСОБА_2 надав докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 535502,57 грн. У своїй заяві просив стягнути 267751,29 грн, що становить 50% від загального розміру витрат на правничу допомогу, з посиланням на те, що позов задоволено частково (50 % вимог).

З матеріалів також вбачається, що не погоджуючись із заявленим розміром витрат, ОСОБА_1 подавала до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат відповідача, де виклала свої заперечення, зокрема, щодо стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі, чим скористалась своїм процесуальним правом на звернення до суду із запереченнями, які були розглянуті та враховані судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення.

Доводи скаржника щодо затягування розгляду справи ОСОБА_2 , як на підставу для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, є не обґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог та підстав часткового задоволення позову, доведеності понесених позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, а також враховуючи співмірність заявлених витрат із складністю справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у тому числі з урахуванням заявленого ОСОБА_1 клопотання про зменшення розміру витрат у зв`язку з їх неспівмірністю, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву позивача за зустрічним позовом, стягнувши з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 133875,65 грн, тобто зменшив розмір витрат на правничу допомогу на 50% від того, що просив стягнути ОСОБА_2 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доцільності стягнення витрат на правничу допомогу та визначений судом їх розмір, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Даючи оцінку доводам учасників, викладеним у апеляційній скарзі і відзиві, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 та ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко