Справа № 182/3147/22
Провадження № 2/191/512/23
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 року зазначено, що згідно з довідкою Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області за вх.3366 від 22.11.2022 року, ОСОБА_1 з 12.06.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що і слугувало підставою направлення справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 11.05.2023 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду 19.09.2023 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній вказує, що не причетний до даного кредиту, просить врахувати, що ідентифікаційний код та паспорт його та відповідача відрізняються.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Кульбашним І.О. долучено копію паспорта ОСОБА_1 виданого 23.11.2018 року, копію реєстрового номеру облікової картки платника податків.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем долучено до позову копію паспорту, видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, серії НОМЕР_1 виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 01 грудня 2011 року, місце реєстрації вказано: АДРЕСА_2 . (а.с.25-26). Також додано копію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається, із Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 16.10.2020 року, в ній міститься інформація про вищенаведений паспорт та ІПН.

ОСОБА_1 , який проживає в Синельниківському районі, надано свою копію паспорту та копію картки фізичної особи-платника податків, на спростування того, що він не є відповідачем у даній справі.

За даними паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03 вересня 2009 року, на фото зображена зовсім інша особа, ніж на паспорті доданому позивачем.

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України нового зразка у формі картки, відповідно до якого міститься інформація: орган, що видав: 1257; документ № НОМЕР_4 ; запис №: 919, місце народження: с. Зайцеве Синельниківський район Дніпропетровська область, РНОКПП: НОМЕР_5 . (а.с.70).

З копії його картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Отже, з наданих ідентифікуючих даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в Синельниківському районі, вбачається збіг лише у ПІБ та даті народження, і що він не є відповідачем у даній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, судом встановлено, що справа, була прийнята Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11.05.2023 року до свого провадження з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки відповідач у справі є зовсім іншою особою, ніж та, що проживає в с. Зайцеве, Синельниківського району.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №182/3147/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О. О. Порошина