Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1697/22
Провадження № 2/935/97/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю представника позивача - адвоката Ленського І.О., представника відповідача - адвоката Сірої А.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Ленський І.О., в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи проведення якої просив доручити судовому експерту Кудинському В.С.. Вказане мотивує тим, що експерт Землюк В.В. надав суду висновок №2897 від 20.10.2022 року в якому вартість автомобіля склала на 25% менше його реальної ринкової вартості. Зазначає, що з цього приводу він звернувся до дисциплінарної палати ЦЕКК, рішенням якої, експерта Землюка В.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що є обставиною, яка викликає сумнів у правильності наявного у матеріалах справи висновку судового експерта Землюка В.В.

Представник відповідача - адвокат Сіра А.В., в підготовчому засіданні не заперечила щодо призначення автотоварознавчої експертизи. Однак не погодилась із вибором судового експерта Кудинського В.С., який, як і експерт ОСОБА_3 , займається приватною практикою. Тому просила доручити проведення експертизи державній експертній установі, що в подальшому дозволить мінімізувати сумніви у правильності та об`єктивності висновку експерта.

Розглянувши клопотання про призначення повторної експертизи, заслухавши учасників, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 2 статті 113 ЦПК України, визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах даної цивільної справи наявний висновок експерта Землюка В.В. за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 ., від 20.10.2022 №2897.

Рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК від 27.04.2023 №1 за результатами розгляду питання дисциплінарної відповідальності стосовно судового експерта ОСОБА_3 щодо можливого порушенням ним вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експерта за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи від 20.10.2022 №2897, останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Застосовано стягнення у виді попередження внаслідок того, що допущені експертом порушення мали очевидний характер та є свідченням грубої та очевидної недбалості експерта.

Тому, суд вважає, що ця обставина викликає сумнів у правильності наявного у матеріалах справи висновку експерта від 20.10.2022 №2897, у зв`язку з чим, є достатні підстави для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 .

Сторони у судовому засіданні не досягли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити виконання експертизи, тому суд вважає за доцільне доручити проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який є державною спеціалізованою установою судової експертизи та спеціалісти якого надають відповідні висновки в тому числі з автотоварознавчих досліджень.

Частиною 4, 5 ст. 103 ЦПК України, визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Досліджуючи подане клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд не приймає твердження представника позивача та вважає за необхідне відхилити питання наступного змісту: «У разі ненадання вказаного транспортного засобу для огляду на вирішення експерта поставити наступне питання: Яка середня ринкова вартість автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 куб см. станом на час проведення експертизи?».

Відхиляючи вказане вище питання суд, зважає на те, що клопотання представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не містить будь-яких доказів, які б вказували, що відповідач має намір знищити автомобіль, зіпсувати його, або ж своїми діями перешкоджає огляду цього авто. Крім того, ухвалою Коростишівського районного суду від 06 вересня 2022 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб, тому підстав вважати, що ОСОБА_2 перешкоджає доступу до автомобіля у суду немає. Крім того, цей автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_2 , яка є учасником справи. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 перешкоджала або ж штучно створювала умови, які унеможливлювали зокрема проведення попередньої експертизи цього авто.

З огляду на викладене вище, а також те, що для визначення дійсної ринкової вартості спірного транспортного засобу необхідні спеціальні знання, суд дійшов до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, то виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104,113 п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Ленського І.О., задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України, , що за адресою: вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, попередивши експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 куб см. станом на час проведення експертизи?

Надати експерту право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони надати експерту для огляду автомобіль «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 куб см.

Копію ухвали направити до експертної установи. В разі необхідності експерт має можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи в Коростишівському районному суді за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52, або за окремим запитом вказані матеріали будуть направлені експерту.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . Засоби зв`язку з представником- адвокатом Ленським І.О.: тел. НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Засоби зв`язку з представником-адвокатом Сірою А.В.: тел. .

Повний текст ухвали складено 09.11.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО