Справа № 214/9292/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Гончар Г.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/9292/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 14 531,02 грн., та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с.21).

Ухвалою суду від 28.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.24-25).

Заочним рішенням від 17.03.2020 року позовні вимоги КПТМ «Криворізька теплоцентраль» задоволено (а.с.30-32).

Ухвалою суду від 28.03.2023 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бузинарської Д.М. про перегляд заочного рішення задоволено, призначено підготовче засідання по справі (а.с.62-64).

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася через канцелярію суду надала заява про проведення засідання за її відсутності, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, долучивши довідку про сплату відповідачкою заборгованості, та вирішити питання щодо судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, через канцелярію суду надала заява про розгляд справи за її та відповідачки відсутності без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно довідки №969 від 22.05.2023 року, виданої заступником в.о. директора по теплозбуту КПТМ «Криворіжтепломережа», заборгованість відносно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2009 року по 01.11.2019 року в сумі 14 531,02 грн. за послуги з централізованого опалення була сплачена 21.01.2020 року.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, матеріали справи містять докази щодо відсутності заборгованості за спірною адресою, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору.

У силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як слідує з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з погашенням відповідачкою боргу після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 1921,00 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 141, 142, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Самбурської Тетяни Сергіївни про закриття провадження по справі №214/9292/19 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/9292/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 1921 гривню 00 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 22 червня 2023 року.

Суддя Чернова Н.В.