Справа № 276/1441/23
Провадження по справі №2/276/313/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю :

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

представника позивача Чміль Ю.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в інтересах якого діє директор Кириченко О.М., звернулося до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Заявою-анкетою №_CARD від 11 квітня 2019 року у розмірі 83 460 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят грн.) 38 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 44 700,00 грн.; заборгованості за відсотками - 38760,38 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за кредитним договором - Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 11.04.2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що 11.04.2019 року між АТ «ОТП Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 була укладена Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку (https://www.otpbank.com.ua). На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по Кредитній лінії) визначено у Інформаційному листку. Емітована картка була отримана Відповідачем, що підтверджується її підписом на розписці. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. Отже, 11.04.2019 року Відповідач звернулась до Банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_2 та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг / Кредитний договір.

Позивач стверджує, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. У порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання за Заявою-Анкетою не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж Відповідачем було здійснено 09.11.2020 року у розмірі 7000,00 грн.

Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 83 460,38 грн. (44 700,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 38760,38 грн. заборгованість по відсотках).

14.06.2023 року Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті. Дана вимога була отримана Відповідачем 03.07.2023 року, однак жодних дій щодо погашення заборгованості Відповідачем не було здійснено.

Позивач зазначає, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, то Позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахувань процентів, обумовлених договором.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

16.10.2023 року відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Окрім того, в поданій заяві вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують надання їй кредиту та суму наданого відповідачу кредитного ліміту, а також видачу кредитної картки та настання строку повернення кредиту. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів. Також зазначає, що у заяві - анкеті про надання банківських послуг, що була підписана нею, взагалі не вказується про намір укласти кредитний договір, отримати кредит, в тому числі відсутні відомості про розмір кредиту та не зазначена процента ставка, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

01.11.2023 року позивачем подано до суду клопотання про долучення до справи доказів, в якому позивач зазначив, що 16 жовтня 2023 року за допомогою електронного листування ТОВ «Брайт Інвестмент» було отримано від «ОТП БАНК» Звіт-рахунок за період з 11.04.2019 по 24.03.2023 року, який є випискою по рахунку, де зазначається рух коштів по рахунку кредитного договору боржника ОСОБА_1 . Також позивач вважає за необхідне долучити інші матеріали кредитної справи, які отримав від первинного кредитора, на підтвердження отримання боржником. В поданому клопотанні позивач просить суд долучити до матеріалів цивільної справи Звіт-рахунок за період з 11.04.2019 по 24.03.2023 року, який є випискою по рахунку де зазначається рух коштів по рахунку кредитного договору боржника ОСОБА_1 , Рахунок-фактури № СФGIT- від 11 квітня 2019 р., Видаткову накладну № ЧGIT2-0023 від 11 квітня 2019 р., Специфікацію до кредитного договору ОСОБА_1 , фіскальний чек від 11.04.2019 року на покупку товарів за кредитні кошти у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», копію розписки про отримання кредитної картки.

Окрім того, позивачем 01.11.2023 року подано додаткові пояснення по справі, в яких вказав, що в поданій відповідачем 16.10.2023 року заяві про розгляд справи без участі позивача останній виклав заперечення на позовну заяву, при цьому на адресу позивача копію такої заяви не направив. У зв`язку з цим позивач вважає за необхідним подати додаткові пояснення по даній справі, які також спростовують твердження відповідача, викладені у заяві про розгляд справи без участі відповідача. Так, представник позивача вказує, що відповідач, підписавши кредитний Договір № від 11.04.2019 року, отримала дві послуги кредитування, це кредит на придбання товару та відкриття поточного (карткового) рахунку. Емітована картка була отримана Відповідачем, що підтверджується її підписом на розписці, копія якої міститься в матеріалах даної справи. А отже твердження щодо ненадання доказів на підтвердження отримання Відповідачем картки є безпідставними та спростовуються матеріалами даної справи. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. Вказує, що 11.04.2019 року відповідач звернулась до Банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_2 та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг / Кредитний договір. Відповідач жодними чином не спростовує факт використання кредитних коштів. Тобто здійснюючі операції по картці такі як оплата за товар, зняття готівки, поповнення картки, Відповідач підтвердила існування правовідносин між нею та Банком. Окрім того, подані позивачем виписки по рахунку відповідача є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність, а тому, може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях, зазначила, що про отримання відповідачем кредитної картки та використання кредитних коштів свідчить її розписка про отримання кредитної картки, а також виписка з рахунку АТ «ОТП-банк», яким підтверджується зняття готівки та придбання товарів і послуг відповідачем

Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позов не визнає згідно доводів, наведених ним у заяві.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A.B., зареєстрований в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (додаток №1 до Договору).

Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу Договір факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № від 11.04.2019 року в сумі 83460,38 грн., з яких: 44700,00 грн. загальна сума боргу по тілу кредита; 38760,38 грн. загальна сума боргу по відсотках відсотками.

Судом встановлено, що 11.04.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №, на підставі якого АТ «ОТП БАНК» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 Кредитного договору). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредит видається позичальнику у розмірі 29498,00 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця.

Укладаючи вказаний кредитний договір, позивачем підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 11 квітня 2019 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Шляхом підписання Заяви-анкети Клієнт підтвердив, що Банк надав йому в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; Клієнта перед укладенням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Договору та отримання Кредиту на сприятливих для Клієнта умовах; з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіціальному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна Клієнту для користування банківськими послугами.

Кредитний договір № від 11.04.2019 року за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Зокрема, згідно з п. 2.1. кредитного договору банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_3 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD, валюта рахунку - гривня.

На дату укладення Зави-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць; розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних (а.сп.12-13).

Також до позовної заяви банком надано копію паспорту споживчого кредиту, який підписано сторонами, відповідно до якого строк кредитування становить 36 місяців (з правом пролонгації) ( а.сп.15).

З наданих позивачем суду доказів вбачається, що відповідач згідно з укладеного кредитного договору/заяви-анкети №_CARD від 11 квітня 2019 року отримав від позивача кредит в сумі 29498,00 грн. на придбання товару у продавця, а також йому було видано кредитну платіжну картку INSTANT CARD, відкрито розрахунковий рахунок в гривнях та відкрито кредитну лінію, відповідач користувався кредитними коштами позивача, знімав з кредитного рахунку крім коштів на придбання товару додатково кошти для власних потреб, періодично сплачував кошти в рахунок повернення отриманих кредитних коштів.

Зазначені обставини підтверджуються: копією розписки про отримання кредитної картки за підписом відповідача, яким вона підтвердила, що отримала картку № НОМЕР_4 з терміном дії 02/22, а також підтвердила, що ознайомилась з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП БАНК»; копіями рахунку-фактури № СФGIT- від 11 квітня 2019 р. та видаткової накладної № ЧGIT2-0023 від 11 квітня 2019 р. за підписами відповідача, відповідно до яких відповідачем було отримано товар на загальну суму 43073,00 грн., придбаний за рахунок кредитних коштів на підставі укладеного договору № з ОТП Банком; копією фіскального чека від 11.04.2019 року на покупку товарів за кредитні кошти у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на суму 43073,00 грн.; копією Звіту-рахунку за період з 11.04.2019 по 24.03.2023 року, який є випискою по рахунку, де зазначається рух коштів по рахунку кредитного договору боржника ОСОБА_1 ; розрахунком заборгованості за договором №_CARD від 11.04.2019 00:00:00 картковий рахунок НОМЕР_5 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту НОМЕР_6 ОСОБА_2 станом на 24.03.2023 р., який містить детальний опис здійснення операцій із зазначенням типу операції, нарахування процентів, надходження коштів на рахунок, суму використаних кредитних коштів, нараховані відсотки та загальну суму надходження коштів на рахунок.

14.06.2023 року позивачем направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги. Відповідача було повідомлено про те, що сума боргу за Кредитним договором перед Новим кредитором - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є обгрунтованою та документально підтвердженою і станом на 13.06.2023 складає 83 460,38 грн. - вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 44700,00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 38 760,38 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ч.1ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статті 525,612,625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З досліджених доказів вбачається, що 11 квітня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір/заява-анкета №_CARD від 11 квітня 2019 року, на підставі якого Банк надав позичальниці кредит. Відповідно до вказаного кредитного договору строк кредитування 36 місяців.

Надані відповідачем в заяві про розгляд справи без участі відповідача заперечення спростовуються поданими позивачем доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема Звітом-рахунком за період з 11.04.2019 по 24.03.2023 року, які свідчать про те, що відповідач отримувала кредитні кошти, використовувала їх для придбання товарів та зняття готівки, але погашала кредит частково.

Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку за вищезазначеним кредитним договором, а також не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості, свого розрахунку відповідачем до суду не подано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови кредитного договору, внаслідок чого у позивача виникло право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором, а вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 44700 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами, то суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) вказано, що у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством.

У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

Позивач у позові будь-яких позовних вимог в порядку ст. 625 ЦК не заявляв.

Пунктом 2.1 кредитного договору/заяви-анкети №_CARD від 11 квітня 2019 року передбачено, що розмір процентної ставки становить 5 % в місяць; розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Згідно копії підписаного сторонами паспорта споживчого кредиту, строк кредитування становить 36 місяців, тобто до 11 квітня 2022 року.

Таким чином, строк дії кредитного договору закінчився 11 квітня 2022 року. З розписки відповідача про отримання платіжної картки слідує, що термін дії картки, яку вона отримала в «ОТП БАНК» сплив в лютому 2022 року. Інших карток відповідач не отримувала, докази пролонгації кредитного договору у матеріалах справи відсутні, із наданого позивачем Звіту-рахунку за період з 11.04.2019 по 24.03.2023 року, який є випискою по рахунку, не вбачається користування відповідачем кредитними коштами після 11 квітня 2022 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, виконаної Банком, відповідачу після спливу строку кредитного договору, тобто після 11 квітня 2022 року, нараховувалися відсотки до 14.03.2023 року на загальну суму 15388,28 грн. (а.сп. 35-53).

Розмір загальної заборгованості відповідача за відсотками, нарахованими позивачем до стягнення станом на 24.03.2023, становить 38760,38 грн.

Таким чином, встановлена судом заборгованість відповідача за відсотками становить 38760,38 - 15388,28 = 23372,10 грн.

За таких обставин, враховуючи викладене відповідач має відшкодувати позивачу 68072,10 грн. кредитної заборгованості, з яких: заборгованість за тілом кредиту 44700 грн., заборгованість за відсотками 23372,10 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи відповідача, наведені ним у заяві про розгляд справи без участі відповідача, не спростовують встановлені судом та наведені вище обставини щодо наявності у відповідача заборгованості по сплаті кредиту та процентів за його користування, а тому до уваги судом не беруться.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68072,10 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 44700 грн., прострочена заборгованість за відсотками 23372,10 грн.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково (у розмірі 81,56%), тому судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2189 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.4, 6, 526, 626, 628, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Заявою-анкетою №_CARD від 11 квітня 2019 року у розмірі 68072 (шістдесят вісім тисяч сімдесят дві) гривні 10 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 44700 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками 23372 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академика Белелюбського, 54, оф.402, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 15.11.2023.

Суддя Д.О. Бобер