overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/367/23
Справа № 754/5178/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як вбачається з заяви, заявником зазначено, що місце реєстрації боржників є: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва, боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вказаній квартирі не зареєстровані. Згідно листа Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 був зареєстрований за вказаною адресою з 31.07.1985 року по 26.01.2021 року, вибув до США, ОСОБА_2 був знятий з реєстраційного обліку у вказаній квартирі 12.10.2010 року без зазначення адреси.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 539/1632/23
Провадження № 2-н/539/923/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2023 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_____________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
Справа № 464/2497/23
пр № 2-н/464/883/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________202___ року.
СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/298/23
Провадження №2-н/547/70/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2023 року смт Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області, Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліментів на двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
1.Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.04.2023 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Самойленко
Згідно із частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.М. Самойленко
Справа № 367/2725/22
Провадження №2-сз/367/8/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2023 позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

20.02.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як встановлено судом, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2023 позовну заяву було залишено без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Київській області судовий збір, сплачений за квитанцією про сплату № 5892-8030-2350-0909 від 09.08.2022 року, отримувач ГУК у Київ.обл/Ірпінська міс/22030101, р/р UA0010814 у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок на р/р UA4061355, МФО 305299.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 671/932/23
Провадження № 2/671/301/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни, про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золоте поле ІІ» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фермерського господарства «Золоте поле ІІ» про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 02 травня 2023 року на 09.30 год.

Від представника позивача - адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни, про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon», в якому вона попередньо зареєструвалася за допомогою ЕЦП та перевірила наявні у себе технічних засобів на відповідність технічним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золоте поле ІІ» про стягнення грошових коштів, що призначене на 02 травня 2023 року на 09.30 год., та всі подальші судові засідання, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В ,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

розглянувши у відкритоу судовому засіданні клопотання позивача про відмову від позовних вимог до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення помилково перерахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

21.04.2023 року представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексупозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд, вважаєза необхідне, прийняти відмову позивача від позовних вимог до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі в цій частині, оскільки останній, відповідно до положень ст. ст.49,255 ЦПК України відмовився від своїх позовних вимог до згаданого відповідача.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін, а наслідки відмови позивача від позову відомі та зрозумілі.

Керуючись ст. ст.206,255,260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення помилково перерахованих коштів. Закрити провадження в частині позовних вимог до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення чи отримання копії.

Суддя Т.В.Остапчук
справа 278/1834/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання представника заявника - ОСОБА_1 про відкликання заяви в цивільній справі за зверненням акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2023 року представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21 квітня 2023 року від представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом (ч. 5 ст. 163 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви з огляду на те, що заявлення раніше згаданих вимог є правом сторони заявника і суд не може перешкоджати учасникам процесу в реалізації їх власних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" Чепелевич Олени Борисівни про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути без розгляду заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ заявнику на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 26 квітня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
№ провадження 2/646/844/2023
Справа № 646/752/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій на підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води просить стягнути з відповідачів заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10 502,42 грн. з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481, 00 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2023 справу прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 28.03.2020 та 27.04.2023 відповідач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПКУкраїни. Відзив не подано.

Представник позивача КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко