УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Істамової Ірини Володимирівни, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, задоволені.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Маковецької Олени Анатоліївни, Херсонський міський нотаріальний округ про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32014051 від 24.10.2016, яким внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за ПАТ КБ «ПриватБанк» ().

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію прав власності 32014051 від 24.10.2016, про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» () права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10 та поновити запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1362 грн., витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 4000 грн., а всього стягнути 5362 грн.

03.04.2023 року представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Істамова І.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.03.2023 року, яка мотивована тим, що повідомлення про слухання на адресу відповідача АТ КБ «ПриватБанк» судом не направлялося й відповідачем отримано не було, неналежне повідомлення представника відповідача стало причиною неподання до суду відзиву на позовну заяву та інших доказів, що мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення спору. Відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення і докази в обґрунтування своєї позиції, заявити відповідні клопотання, задовольнивши позов, суд тим самим спір не вирішив. Фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення суду не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості, що є підставою для його скасування із передачею справи до розгляду в загальному порядку.

Також представником відповідача заявлено про застосування строку позовної давності, адже на думку відповідача, позивач пропустив строки для звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного заявник просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили.

В судове засідання представник відповідача не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, на задоволенні заяви наполягає.

Згідно з ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Істамової Ірини Володимирівни, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 02 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2023 року на 11-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць