ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 752/7672/23

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1348/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Заявник: ОСОБА_1

Боржник: Акціонерне товариство «Сенс банк»,

Суб`єкт оскарження: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Сенс банк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича (суддя Олійник В.П.), постановлену у м.Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 лютого 2023 року ВП 70871166, винесену головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С. Скарга мотивована тим, що 27 січня 2023 року державним виконавцем відкрито ВП 70871166 з примусового виконання виконавчого листа виданого 18 січня 2023 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області по справі 740/3905/20 про зобов`язання АТ «Альфа-банк» здійснити перерахунок його заборгованості за угодою про надання кредиту 500617012 від 12 вересня 2017 року. 13 лютого 2023 року державним виконавцем через фактичне виконання зазначеного рішення суду закрито ВП 70871166 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», однак матеріали виконавчого провадження в АСВП окрім заяви стягувача про закриття виконавчого провадження не містять доказів здійснення фактичного перерахунку боргу на виконання рішення суду, в зв`язку з чим заявник для відновлення свої прав звернувся до суду з цією скаргою.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року скаргу задоволено: визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича про закінчення виконавчого провадження 70871166 від 13 лютого 2023 року. Ухвала мотивована тим, що оскаржувана постанова про закінчення ВП 70871166 від 13 лютого 2023 року не містить даних про виконання рішення суду щодо перерахунку заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту від 12 вересня 2017 року №500617012 та вказані відомості також не були надані державним виконавцем і боржником під час розгляду скарги, в зв`язку з чим наявні підстави для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс банк» просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення яким залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 . Апеляційна скарга мотивована тим, що подана скарга була прийнята судом І інстанції в порушення ст. 183 ЦПК України, оскільки до неї не були долучені докази її надсилання іншим учасникам справи, а не повідомлення банку про розгляд скарги позбавило надати суду заперечення з доказами виконання рішення суду, які надавались державному виконавцю, про що свідчить відповідна відмітка на копії поданої заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заявник вказує на те, що постанова правомірно скасована, оскільки в ній відсутні будь-які посилання на документ, який би свідчив про виконання рішення щодо здійснення перерахунку, а додані до апеляційної скарги докази: дві виписки по двом різним рахунках є незрозумілими та не свідчать про належне виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що 31 серпня 2022 року постановою Верховного суду зобов`язано АТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту від 12 вересня 2017 року № 500617012.

27 січня 2023 року державним виконавцем відкрито ВП 70871166 з примусового виконання виконавчого листа виданого 18 січня 2023 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області по справі 740/3905/20 про зобов`язання АТ «Альфа-банк» здійснити перерахунок його заборгованості за угодою про надання кредиту 500617012 від 12 вересня 2017 року.

За даними АСВП державному виконавцю боржником 01 лютого 2023 року надіслано заяву про закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

13 лютого 2023 року державним виконавцем у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду закрито ВП 70871166 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підтвердження виконання рішення суду боржником надано суду апеляційної інстанції копію поданої заяви від 01 лютого 2023 року та виписки з банку по особовим рахункам ОСОБА_1 : НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з яких вбачається, що за рішенням суду від 31 серпня 2022 року по справі 740/3905/20 зменшено безнадійну заборгованість відповідно на 56704,03 грн та 17095,97 грн.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника про розгляд скарги в суді першої інстанції, тому колегія суддів прийшла до висновку про необхідність доручення до матеріалів справи зазначених доказів.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судових рішень.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Предмет скарги заявника на дії державного виконавця стосується правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного виконання рішення суду про перерахунок заборгованості за угодою про надання кредиту 500617012 від 12 вересня 2017 року.

Колегія апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в постанові достатніх даних про здійснення боржником перерахунку заборгованості на виконання рішення суду та наявності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено підставу закінчення виконавчого провадження - «фактичне виконання» з посиланням на п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», що відповідає п.22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а за встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, матеріали виконавчого провадження містять докази виконання рішення суду, які надавались боржником державному виконавцю разом з заявою від 01 лютого 2023 року: дві виписки банку по особовим рахункам стягувача, які є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у виконавчому провадженні наявна лише заява боржника від 01 лютого 2023 року про виконання рішення суду без додавання до неї відповідних доказів не заслуговують на увагу суду , оскільки такі докази надавались виконавцю і з ними за необхідності міг ознайомитись стягувач в паперовому вигляді. Не завантаження додатків до заяви про закриття виконавчого провадження до електронної системи виконавчого провадження не є обов"язком державного виконавця виходячи з приписів п.2 розділу ІV Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження та не може бути підставою для скасування постанови про закриття виконавчого проваддження. Суд першої інстанції при розгляді скарги повинен був витребувати матеріали виконавчого провадження та належним чином перевірити підстави для його закриття.

Таким чином, у державного виконавця за наявності даних про фактичне виконання рішення суду були наявні правові підстави для закінчення виконавчого провадження у порядку визначеному пунктом 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Незгода ОСОБА_1 з формою в якій було відображено здійснений боржником перерахунок не може свідчити про невиконання судового рішення. Останній не позбавлений можливості звернутись до боржника з відповідною заявою щодо детального роз`яснення здійсненого банком перерахунку заборгованості.

Проте доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.183 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються висновками викладеними у постанові Верховного суду від 23.11.2022 року у справі № 201/4132/19.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга АТ «Сенс банк» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, п.3,4 ч.1 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс банк» задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2023 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.11.2023 року.

Головуючий: Судді: