УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 29 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає про те, що експертним дослідженням, наданим позивачем, вказано про утворення у приміщеннях грибково-цвілевих сполук. Разом з тим, залиття відбулось у липні, коли середньоденна температура повітря складає 25 градусів Цельсія, при якій утворення цвілі неможливе. Таким чином, визначена експертом сума відновлювального ремонту викликає сумніви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З клопотання вбачається, що експертним дослідженням, наданим позивачем, вказано про утворення у приміщеннях грибково-цвілевих сполук. Разом з тим, залиття відбулось у липні, коли середньоденна температура повітря складає 25 градусів Цельсія, при якій утворення цвілі неможливе. За таких обставин, сторона відповідача вважає, що визначена експертом сума відновлювального ремонту викликає сумніви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем наданий суду висновок судового експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження рухомого майна.

Стороною відповідача не зазначено які положення висновку оспорюють та які з них суперечать матеріалам справи.

Суд вважає, що за таких обставин, призначення експертизи є недоцільним.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 106, 116, 117, 252, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: