Справа № 383/493/22
Номер провадження 6/383/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.10.2022 року по справі №383/493/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

27 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 30.11.2020 року, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» таОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК«ЄАПБ».

Станом на день подання заяви до суду, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЦФР», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишається невиконаним, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість не погашають та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

У зв`язку з викладеним заявник просить замінити стягувача (позивача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/493/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 30.11.2020 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щозаочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.10.2022 року по справі №383/493/22 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» заборгованість станом на 10.12.2021 року за кредитним договором № від 30.11.2020 року у розмірі 538679 грн. 23 коп. а також судовий збір по 4040 грн. 09 коп. з кожного.

На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи, які отримані стягувачем ТОВ «ФК «ЦФР» засобами поштового зв`язку 05.12.2022 року.

27.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №20230127, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступив ТОВ «ФК«ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором № від 30.11.2020 року.

Вказані обставини підтверджується доданими до заяви письмовими доказами, а саме копіями: Договору відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2023 року (а.с.181-182), реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР», по яким відкриті судові провадження до Договору відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2023 року (а.с.183), акту приймання-передачі реєстру боржників від 27.01.2023 року до Договору відступлення прав вимоги №20230127 від 27.01.2023 року (а.с.184).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

В оцінці вимог заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.10.2022 року у справі №383/493/22 не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, зазначено, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд вважає доведеним набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором № від 30.11.2020 року, тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса п.і. 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк) у виконавчих листах, виданих щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.10.2022 року у справі №383/493/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 30.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко