Справа № 177/634/21
Провадження № 2/211/1632/23
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24 липня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» частину заборгованості за Кредитним договором №8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007 у сумі 396 125,29 грн. Крім цього, просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 05.12.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8/2007/840-К/1718-Н. За умовами вказаного договору, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 6 000 доларів США на придбання нерухомості, під 12,09 % річних за користування кредитом, зобов`язався до 10 числа поточного місяця, щомісячно, сплачувати мінімальний платіж у сумі 67,50 доларів США.
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 05.12.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , укладено Договір поруки до Кредитного договору № 8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором за належне виконання зобов`язань ОСОБА_1 , які витікають з кредитного договору, відповідаючи перед кредитором в тому ж об`ємі, що й основний позичальник. Поручитель, згідно умов договору, відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі, всім належним майном та грошовими коштами. Згідно п. 5.3 Договору поруки, дія договору закінчується належним виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно договору поруки.
ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» з 04.02.2011, виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007, але відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, будучи повідомленими про існування заборгованості, обов`язку з її погашення не виконали, у зв`язку з чим, станом на 15.05.2020 заборгованість за кредитним договором склала 14 847,72 доларів США, що еквівалентно 396 125,29 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 5 981,51 доларів США, що еквівалентно 159 581,90 грн., заборгованість по сплаті відсотків 8 866,21 грн., що еквівалентно у гривні 236 543,39 грн.
15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007 та укладеним на його забезпечення Договором поруки з ОСОБА_2 .
Посилаючись на положення ст. ст. 512, 514 ЦК України, позивач вказував на перехід до нього, як до нового кредитора, правонаступника у вказаних кредитних правовідносинах ПАТ «КБ «НАДРА», прав вимоги до відповідачів. Оскільки зобов`язання має виконуватися належним чином, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість.
19.05.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача частину заборгованості за Кредитним договором №8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007 у сумі 396 125,29 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 під головуванням судді Суботіної С.А. провадження у справі відкрито.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 у зв`язку із закінченням повноважень судді Суботіної С.А. справу прийнято до свого провадження суддею Березюк М.В.
10.01.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 задоволено заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 цивільну справу № 177/634/21 передано для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023, справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2023 прийнято до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
25.10.2023 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, відповідно до якої відповідач просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності щодо пред`явлення вимог за Кредитним договором №8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007; відмовити у задоволенні позовної заяви у справі №177/634/21 у зв`язку зі спливом позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами у справі №177/634/21.
У судове засідання сторони у справі не з`явились.
Представник позивача адвокат Васюта К.С. надала суду заяву, в якій просила суд позов задовольнити, справу розглядати за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки.
Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності адвокат Морозова В.Ю., просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, за користування кредитним коштами позичальник мав сплатити відсотки у розмірі 12,09 % на рік, нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Крім цього, умовами договору передбачено комісію за розрахунки, яка складає 1,25 % від суми виданих коштів зазначених в п. 1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії.
Згідно п. 1.4., п. 3.3.4. Кредитного договору, кредит надано на строк до 04.12.2027 та саме вказана дата є кінцевим терміном повернення кредиту.
Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, надання кредиту проводиться шляхом зарахування коштів на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума якої зазначена у валюті України гривнях/іноземній валюті - доларах США/євро або видачі готівки позичальнику через касу банку.
Як слідує з заявки на видачу готівки № 4 від 05.12.2007, ВАТ КБ «Надра» виконало взяті на себе зобов`язання та видало відповідачу ОСОБА_1 6 000,00 доларів США, що на момент видачі еквівалентно 30 300,00 грн. (т. 1 а.с. 26).
Згідно в положеннями п. 3.3.1. Кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 67,50 доларів США. Оплата кредиту здійснюється безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту, шляхом його внесення щомісячно до 10 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, позичальник зобов`язався суворо дотримуватися положень договору, сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених п. п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. договору, а у випадках порушення виконання зобов`язань, передбачених договором, сплатити Банку штрафні санкції, визначені п. п. 5.1.-5.3. договору, зокрема пеню та штрафи.
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 05.12.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007, в тому числі: повернути до 04.12.2027 кредит у сумі 6 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,09 % річних, сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором, можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (т. 1 а.с. 24-25).
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних в п. 1.1. договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника в поручителя разом, так і від кожного окремо.
П. 1.3. до Договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами, підтвердивши, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору.
Згідно з п. 2.1. Договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). Поручитель зобов`язався виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем. Згідно п. 2.6. договору зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином з моменту зарахування на рахунок кредитора грошової суми, вказаної у повідомленні.
Як зазначив позивач, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконували у зв`язку з чим, станом на 15.05.2020 мала місце заборгованість, яка за основним боргом складала 5 981,51 доларів США, відсотки 8 866,21 доларів США, а всього 14 847,72 доларів США, що еквівалентно 396 125,29 грн., з яких 159 581,90 грн. заборгованість за основним боргом та 236 543,39 грн. заборгованість за відсотками за відсотками за користування кредитом (т. 1 а.с. 32-34).
Вказана сума заборгованості 15.05.2020 відступлена ПАТ «КБ «Надра» (перебуває в стані ліквідації) новому кредитору ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», відповідно до договору №GL3N017513 від 15.05.2020, що підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги, з квитанцією про здійснення плати за договором відступлення прав вимоги, додатком № 1 до договору № GL3N017513 від 15.05.2020 (т. 1 а.с. 27-34).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007.
У свою чергу, відповідачі взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором та договором забезпечення не виконують.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов`язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов`язків, у них утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року становить 5 981,51 доларів США, відсотки 8 866,21 доларів США, а всього 14 847,72 доларів США, що еквівалентно 396 125,29 грн., з яких 159 581,90 грн. заборгованість за основним боргом та 236 543,39 грн. заборгованість за відсотками за відсотками за користування кредитом.
Станом на дату розгляду даної справи, Відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання із повного погашення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, чим порушили умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що права ТОВ «Спектрум Ессетс», як кредитора, були порушені відповідачами шляхом несплати кредитної заборгованості, а тому заявлені вимоги є обґрунтованими.
Разом з тим, 07.06.2017 року Верховний Суд України при розгляді справи № 923/1233/15 вказав, що перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.
Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Якщо в зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячними погашенням платежів.
Таким чином, умовами кредитного договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визнано місяцями.
Отже, поряд з установленим строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦК України строк виконання кожного щомісячного зобов`язання спливає у відповідне число місяця останнього місяця строку.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).?
За змістом ст. ст. 256, 257, 261, 262, 267 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначається моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.
Аналізуючи умови договору і зміст зазначених правових норм, можна зробити висновок про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору зазначено періодичними/щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03.06.2015 року у справі № 6-31цс15, від 06.04.2017 року у справі № 6-522цс17 та від 19.03.2014 року у справі № 6-20цс14.
Зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові (ст. 262 ЦК України).
Як вбачається з п. 3.3.1, 3.3.3 Кредитного договору № 8/2007/840-К/1718-Н від 05.12.2007, Позичальник мав здійснювати платежі за кредитним договором щомісячно до 10 числа поточного місяця в мінімально необхідній сумі 67,50 доларів США, до остаточного погашення отриманого кредиту до 04.12.2027 року.
З викладеного вбачається, що зобов`язання за кредитним договором повинно обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
При цьому, із наданого позивачем розрахунку заборгованості за спірними правочинами вбачається, що ОСОБА_1 здійснив останній черговий платіж по тілу кредиту- 12.03.2008 року, по відсоткам 22.12.2008 року, а тому ПАТ «КБ «Надра» знало про порушення свого права відповідачем, однак до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості в строк до 12.03.2011 року не звернулося. (т.2, а.с.31)
Таким чином, ТОВ «Спектрум Ессетс», як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» з даним позовом звернулося до суду 14.05.2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку позовної давності, а зміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності для звернення з позовом до суду.
При цьому, ТОВ «Спектрум Ессетс» із заявою про поновлення строку позовної давності не зверталося та таку вимогу не заявляло.
Отже, суд вважає заявлені позовні вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 _2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими, проте у їх задоволенні слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то суд вважає за необхідне судові витрати, пов`язані з розглядом справи, понесені позивачем віднести за рахунок позивача.
Щодо вимоги відповідача ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке .
Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З огляду на те, що стороною відповідача було надано до суду копію договору про надання юридичних послуг від 07.09.2022 року з додатком №1 до Договору, копію ордеру від 07.09.2022, копія квитанції по сплату коштів від 14.09.2022 року в сумі 80 000,00 грн., акт наданих послуг від 14.09.2022 року за Договором про надання правової допомоги від 07.09.2022 року (т.1, а.с. 116-119, 128-130), суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 80 000,00 грн.
На підставі ст.ст. 253, 254, 256, 257, 261, 262, 267, 509, 525, 526, 543, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 27, 77-81, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -
у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 липня 2023 р.

Суддя Д.М.Ніколенко