Справа № 202/9014/23
Провадження № 6/202/790/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 202/9014/23 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради про стягнення витрат на лікування,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 до Індустріального районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 04.10.2023 у цивільній справі №202/9014/23 яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.19) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 34 431 грн. 13 коп. (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять одна грн. 13 коп.).; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Дніпровської міської ради (; м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 3 279 грн. 74 коп. (три тисячі двісті сімдесят дев`ять грн. 74 корп.); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.).

Заява мотивована тим, що він, ОСОБА_1 , тимчасово не працює і не має доходів щоб погасити борг за рішенням суду, що підтверджується витягом з Пенсійного фонду України, а також на його утриманні перебувають мати похилого віку та син 2017 року народження, які є тимчасово переміщеними особами.

Просить суд відстрочити виконання рішення на шість місяців, оскільки зараз він вчиняє активні дії щодо працевлаштування і зможе погасити свої зобов`язання за рішенням суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, так як про дату, час і місце розгляду заяви їх було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2023 у цивільній справі №202/8300/21 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.19) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 34 431 грн. 13 коп. (тридцять чотири тисячі чотириста тридцять одна грн. 13 коп.).; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Дніпровської міської ради (; м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75) витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 3 279 грн. 74 коп. (три тисячі двісті сімдесят дев`ять грн. 74 корп.); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Заявник просить відстрочити виконання рішення посилаючись на скрутне матеріальне становище, що підтверджується довідкою за формою ОК-7.

Наведений у ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Згідно з вимогами ст. 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 станом на 10.11.2023 не працює, доходів не отримує, що не дає йому можливість відразу виконати рішення суду, має проблеми із майновим станом, оскільки у зв`язку зі збройною агресією має складнощі у працевлаштуванні. Крім того здійснює догляд за матір`ю похилого віку та утримує малолітню дитину, які є внутрішньо переміщеними особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява N 40450/04), яке набуло статусу остаточного, зазначено, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Слід зазначити, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 надав суду переконливі докази свого тяжкого матеріального становища, а також наявності інших істотних умов, а саме: введення військового стану, в зв`язку з чим працевлаштування заявника ускладнено, що в свою чергу ускладнює виконання рішення суду.

Посилання заявника на вказані обставини є достатніми, на думку суду, підставами для відстрочки виконання рішення, судом також враховані інтереси стягувача.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що є всі законні та обґрунтовані підстави для відстрочки виконання рішення суду з тих підстав, що базується на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, оскільки заявником надано докази, які підтверджують настання несприятливих для нього фінансових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12-13, 76, 81, 258-261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 202/8300/21 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 202/9014/23 на шість місяців з дня набрання рішення законної сили, тобто до 04 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 10.11.2023.

Суддя А. О. Михальченко