Провадження № 22-ц/801/1657/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

24 липня 2023 рокуСправа № 127/15050/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді - доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат,

за апеляційною скаргою адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Мишковської Т. М. про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору або його зменшення було відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або інших документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, відповідно до закону.

19 липня 2023 року на адресу суду надійшло повторне клопотання адвоката Мишковської Т. М. про звільнення від сплати судового збору або його зменшення за подання апеляційної скарги, до якого долучена довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 19 липня 2023 року №0228-23-11507, відповідно до якої за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року інформація про доходи ОСОБА_3 відсутні.

Також відповідно до наданого витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власницею 19/50 частки житлового будинку, який знаходиться під арештом на підставі постанови ДВС про арешт майна боржника від 12 лютого 2021 року.

У зв`язку із цим адвокат Мишковська Т. М., просить звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору або зменшити його до 1 380 грн, у зв`язку із тим, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, є надмірним тягарем для неї, оскільки перевищує 5 % отриманих ОСОБА_3 доходів за попередній календарний рік.

Вирішуючи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви з урахуванням пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ціни позову у розмірі 1 079 315,91 грн сплаті позивачем як юридичною особою підлягав судовий збір у розмірі 16 189,74 грн (1 079 315,91 грн х 1,5%).

Отже, ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції слід сплатити 24 284,6 грн (16 189,74 грн х 150%) судового збору.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у випадку якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Відповідно до статті 12 ЦПК України особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

З огляду на це апеляційний суд виснує, що адвокат Мишковська Т. М. частково виконала вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2023 року, проте надані документи не є достатніми доказами на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_3 перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки не відображають майновий стан особи у повній мірі.

Як уже зазначалося судом в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2023 року, інших доказів, які б свідчили про майновий стан, зокрема, виписки із банківських рахунків, наявності чи відсутності рухомого майна, адвокат Мишковська Т. М. суду не надала.

З огляду на це апеляційний суд виснує, що клопотання адвоката Мишковської Т. М. про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору або його зменшення задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, однак враховуючи забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи, ОСОБА_3 слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мишковської Т. М. про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору або його зменшення за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, указаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2023 року, протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук