РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/437/23

Провадження № 22-ц/4815/432/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СС Лоун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліоан" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "СС Лоун", ТзОВ "Фінансова компанія "Інвеструм", ТзОВ "Міліоан" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

17 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де, зокрема, ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначалось, що копію оскаржуваної ухвали суду заявник не отримував.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії відповідної ухвали суду для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вказану заявником підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження визнав неповажною, оскільки вона спростовувалась наявною в матеріалах справи розпискою про отримання 24 січня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайловим В.О. копії оскаржуваної ухвали суду (а.с. 47).

Повноваження адвоката Михайлова В.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером (а.с. 6).

Згідно з частиною п`ятою та частиною сьомою статті 272 ЦПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Норми цивільного процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було направлено 28 квітня 2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, однак поштове відправлення повернулося до суду 29 травня 2023 року з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Михайлов В.О. отримав копію оскаржуваної ухвали суду 22 червня 2023 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке містяться у матеріалах справи.

Станом на 24 липня 2023 року від ОСОБА_1 та адвоката Михайлова В.О. не надходило заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу ( ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка регламентує принцип верховенства права у цивільному судочинстві, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Передбачене частиною першою ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення Європейського суду з прав людини від 16 лютого 2017 року у справі "Каракуця проти України").

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі від 06 грудня 2007 року "Воловік проти України"). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі від 21 грудня 2010 року "Перетяка та Шереметьєв проти України").

З огляду на викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, адже наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та ним не було подано до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення на виконання вимог ухвали від 25 квітня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 358, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук