ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3127/23 Справа № 235/7151/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ТОВ «Глобал Спліт» повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2023 року цивільну справу № 235/7151/20 витребувано з суду першої інстанції. 09 березня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме:

- проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату;

- надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками.

У вказаній ухвалі судом апеляційної інстанції було зазначено наступне.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи скаржником не надано, відомості про отримання апеляційної скарги через систему «Електронний суд» відсутні.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями (далі Закон) за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня становить 2684 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Згідно з вимог ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначаючи, що до 24 лютого 2022 року вона проживала та працювала в м. Маріуполі Донецької області. Все нерухоме майно (житло, офіс) та рухоме майно знищено в результаті воєнних дій. Доходу з 24 лютого 2022 року не має, оскільки з 24 лютого 2022 року Міністерством юстиції України їй припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження. Тому, вона не має можливості працювати та заробляти, є внутрішньо переміщеною особою, є матір`ю багатодітної сім`ї, на її утриманні троє дітей. В даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі. В неї, як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність приватного виконавця за 2022 рік дохід відсутній. Зазначене підтверджує відповідними доказами.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду звільнити від сплати судового збору у разі перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, та саме позивача члена малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Разом з тим, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі не є позивачем, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, тому, скаржнику запропоновано сплатити суму судового збору у розмірі 536,80 грн.

16 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знову просить звільнити її від сплати судового збору, зазначаючи, що приватний виконавець є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, правова позиція щодо підстав звільнення від сплати судового збору самозайнятими особами була роз`яснена в постанові КЦС ВС від 16 червня 2021 року по справі № 750/6872/20.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус «самозайнята особа» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (близький за змістом висновок сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 910/16713/15).

Також, зазначає, в аналогічних справах судами апеляційної інстанції її було звільнено від сплати судового збору.

Стосовно надання копій апеляційної скарги для стягувача та боржника, зазначила, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», посилаючись на постанову Верховного Суду від 21 квітня 2021 року по справі № 204/8756/20, зазначено, що залишення без руху та повернення апеляційної скарги з підстав не подання її копії є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону. Крім того, зазначає, що до апеляційної скарги було додано доказ направлення стягувачу копії апеляційної скарги через електронний кабінет суду. Боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території, предметом подання є розшук боржника, отже його місцезнаходження не відоме приватному виконавцю .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату , із зазначенням про наступне.

Так, відмовляючи у звільненні від сплати судового збору та залишаючи без руху апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. суд апеляційної інстанції в ухвалі від 13 березня 2023 року дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі не є позивачем, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Доводи щодо наявності підстав для звільнення приватного виконавця, як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, яке подане на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, є безпідставними та висновку апеляційного суду, щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору не спростовують, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній в ухвалі від 27 грудня 2022 року у справі № 0508/4374/2012, від 05 вересня 2022 року у справі № 905/1630/15.

Посилання приватного виконавця, що в аналогічних справах судами апеляційної інстанції її було звільнено від сплати судового збору, не прийняте до уваги, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказано, що посилання приватного виконавця на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 750/6872/20, від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червеня 2018 року у справі № 910/16713/15, не є слушними, оскільки в даному випадку приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить звільнити її від сплати судового збору з підстав передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а у вказаних постановах зроблено висновок, що громадяни, які мають статус самозайнятої особи та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України «Про судовий збір», мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Крім того, апеляційним судом звернуто увагу скаржника, що посилання на постанову Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 204/8756/20 є безпідставною, оскільки судом апеляційної інстанції, враховуючи, що апеляційна скарга сформована та подана в системі «Електронний суд», запропоновано скаржнику надати докази на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, тобто, апеляційної скарги, що узгоджується з позицією КЦС ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 824/101/22, в ухвалах від 08 березня 2023 року справа № 487/6788/20, від 09 березня 2023 року справа № 597/432/22, від 10 березня 2023 року справа № 199/7810/17, від 15 лютого 2023 року справа № 303/3765/16-ц ).

Однак, з урахуванням наданих пояснень, щодо надання доказу направлення стягувачу копії апеляційної скарги через електронний кабінет суду, та що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території, предметом подання є розшук боржника, тому його місцезнаходження не відоме приватному виконавцю, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у вказаній частині є виконаними.

23 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» знову надійшло клопотання, в якому приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить звільнити її від оплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, зазначаючи, що приватний виконавець суб`єкт незалежної професійної діяльності не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, тому до нього можуть бути засновані умови звільнення від сплати від судового збору, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що у даній справі, приватний виконавець не здійснює захист власних прав та інтересів, а діє в межах повноважень суб`єкта незалежної професійної діяльності, до нього не можуть бути застосовані положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», отже, відсутні підставі для звільнення приватного виконавця від сплати судового збору, тому, оскільки відповідно до вимог ухвал апеляційного суду, недоліки апеляційної скарги, ані у встановлений строк, ані по теперішній час, не усунуті судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Апеляційний суд зауважує, що конструкція частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 21 березня 2023 року у справі № 905/1630/15.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити, що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: