Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/726/2023 Справа № 641/2868/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С. О.

представника позивача Гедзь Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/2868/17 за позовною заявою Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року ДП «Завод імені В. О. Малишева» звернувся до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за додатковою угодою № 1 від 01.12.1999 року до Договору № 872/99-1/14 від 01 листопада 1999 року у розмірі 6 659,40 грн. за період серпень 2013 року березень 2017 року (включно); 370,61 грн. 3 % річних, 3 144, 44 грн. інфляційні витрати; 13 772,85 грн. сума позики, що підлягає достроковому поверненню за період з квітня 2017 року- жовтень 2024 року.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року позовні вимоги ДП «Завод імені В. О. Малишева» було задоволено та було стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева суму боргу за Додатковою угодою № 1 від 01.12.1999 року до договору 872/99-1/14 від 01.11.1999 року в загальному розмірі 23947 грн.30 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., а всього підлягає стягненню 25547 грн. 30 коп.

13.08.2021 року представник ДП «Завод імені В. О. Малишева» надав до суду клопотання про витребування доказів та заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року заяву представника ДП «Завод імені В. О. Малишева» було повернуто без розгляду.

10.01.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року, в якому заявник просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку. Також заявник надала до суду копію свідоцтва про смерть року відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 9263, видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції від 15.10.2004 року, свідоцтво НОМЕР_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.07.2017 року було задоволено, заочне рішення від 17.07.2017 року скасовано та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

У зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та проведенням бойових дій на території Харківської області подальший розгляд справи не відбувся.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Однак цивільна справа до провадження Ленінського районного суду м. Полтави не приймалась, що зафіксовано актом від 21.04.2022 року № 1/22.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року Хе 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області»; 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

12.12.2022 року справу повернуто з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова та передано для подальшого розгляду судді Чайка І.В. 20.12.2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи та докази суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна норма права міститься й у пункту 1 частини першоїстатті 255 ЦПК України, чинного на час розгляду справи апеляційним судом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункту 6 частини першоїстатті 205 ЦПК України 2004 року).

Аналогічна норма міститься у пункті 7 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниу редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

З аналізу пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року(пункту 7 частини першоїстатті 255 ЦПК України) вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першоюстатті 26 ЦПК України2004 року у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (аналогічна норма у частині першій статті 42 чинногоЦПК України).

Устатті 28 ЦПК України 2004 рокувизначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинногоЦПК України).

Частиною першою статті 29 ЦПК України 2004 рокупередбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 чинногоЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті25, частини першої статті26 ЦК Українита частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим.

В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинногоЦПК України, пункт 1 частини першоїстатті 205 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України 2004 рокусторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 чинногоЦПК України).

Аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті25, частини першої статті26 ЦК Українита частини другої статті 48 чинногоЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинногоЦПК України, пункт 1 частини першоїстатті 205 ЦПК України 2004 року).

При цьому нормастатті 205 ЦПК України 2004 року(статті 255 чинногоЦПК України) є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першоїстатті 255 ЦПК України(пунктами 1-7статті 205 ЦПК України 2004 року), незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Якщо позов пред`явлено до померлої особи, то провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 205 ЦПК України 2004 року( чинний на час подачі позову)суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.10.2004 року ( а.с.59).

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 04.05.2017 року, тобто на момент звернення з позовом до суду відповідач ОСОБА_1 вже помер.

Якщо позов пред`явлено до померлої особи, то провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм процесуального права, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинногоЦПК України).

Таким чином, суд прийняв рішення закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.255,256ст.ст.260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 641/2868/17 за позовною заявою Державного підприємства «Завод імені В. О. Малишева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -І. В. Чайка