Справа № 545/600/23
Провадження № 2/545/861/23
"12" липня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
за участю секретаря Глазунової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору та на частину земельної ділянки, -
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після смерті якого залишилося спадкове нерухоме майно, що складається з домоволодіння, яке станом на 01.07.1990 відносилося до колгоспного двору, та земельних ділянок. Головою колгоспного двору був ОСОБА_4 , членами колгоспного двору: ОСОБА_1 - дружина, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - сини. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2023 визначений розмір часток у праві спільної часткової власності за кожним з членів колишнього колгоспного двору по 1/4, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 ідеальну частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку в майні колгоспного двору.
Співвідповідачі відзив на позов не надали.
У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, попередньо представник надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали; згідно з ч.11 ст. 128 ЦПК України викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та вважаються такими, що повідомлені належним чином.
Представник третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.
За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2023, яке набрало законної сили 23.05.2023, у справі №545/437/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Коломацької сільської ради Полтавського району, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визначення розміру та визнання права власності на частку у майні колгоспного двору, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності, встановлено, що домоволодіння у АДРЕСА_1 , згідно з погосподарською книгою №3, особовий рахунок № НОМЕР_1 Василівської сільської ради, станом на 01.07.1990 належало до колгоспного двору. Членами колгоспного двору на 1 липня 1990 року були: голова колгоспного двору - ОСОБА_4 , члени колгоспного двору: ОСОБА_1 - дружина; ОСОБА_3 - син; ОСОБА_2 - син. У користуванні ОСОБА_4 згідно з даними погосподарського обліку станом на 28 квітня 2019 року перебували земельні ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку - 0,14 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,43 га; для ведення особистого селянського господарства - 1 га; відомості про будівлі та споруди, які знаходяться на вказаних земельних ділянках, у погосподарській книзі відсутні.

Також встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Коломацької сільської ради Полтавського району, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визначення розміру та визнання права власності на частку у майні колгоспного двору, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності - задоволено частково; визначено, що розмір частки кожного з членів у майні колишнього колгоспного двору за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/4 ідеальну частку; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 ідеальну частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок «А-1», сараї «Б», «В», «Д», «Ж», «К», «П», «М», «О», погріб «б», літня кухня «Г», веранда «г», гараж «Е», вбиральня «Л», погріб «м», літній душ «Н», колодязь питний №1, огорожі №2 та №3, ворота огорожі №4 як на частку в майні колгоспного двору; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.02.2021 власником земельної ділянки площею 0,14 га, кадастровий номер :01:001:0583, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд значиться ОСОБА_4 (а.с.17-21).

Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №347/2442/18 та в постанові від 26.05.2021 у справі №648/3137/15-ц.

Оскільки позивач є членом колгоспного двору та їй належить 1/4 ідеальна частка у домоволодінні, яка розміщена на земельній ділянці, що у свою чергу перебуває у власності іншої особи, а тому на підставі вищевикладеного до ОСОБА_1 переходить право власності на 1/4 частину земельної ділянки без зміни її цільового призначення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлено, що 15.02.2023 між адвокатом Дяченко М.В. та ОСОБА_1 укладена угода №18 про підготовку та ведення цивільної справи в суді (а.с.35).

Відповідно до довідки-розрахунку (оплати правничої допомоги адвоката) від 15.02.2023 на виконання угоди по наданню правової допомоги адвокатом надані такі послуги: співбесіда з довірителем, вивчення документів, наданих довірителем, судової практики - 14,15 лютого 2023 року - 2 год; складання позовної заяви - 15.02.2023 - 3 год; участь у судових засіданнях (а.с.34).

Згідно з довідкою-розрахунком (оплати правничої допомоги адвоката) від 15.02.2023 та квитанції №5488 від 15.02.2023 ОСОБА_1 сплачений адвокату гонорар в розмірі 10 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи, що співвідповідачі у судові засідання не з`явилися та не надали будь-яких заперечень по справі, тому суд не вбачає підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та вважає за необхідне стягнути їх у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору та на частину земельної ділянки сплачений судовий збір у загальному розмірі 2 147,20 грн.

Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) право власності на 1/4 ідеальну частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок «А-1» (загальною площею 57,2 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м.), сараї «Б», «В», «Д», «Ж», «К», «П», «М», «О», погріб «б», літня кухня «Г», веранда «г», гараж «Е», вбиральня «Л», погріб «м», літній душ «Н», колодязь питний №1, огорожі №2 та №3, ворота огорожі №4 як на частку в майні колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) право власності на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,14 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0583 цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, всього 12 147,20 грн, у рівних частинах - по 6 073,60 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк