Справа № 202/2216/18
Провадження № 6/202/305/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 , відповідно до якої заявник просила видати дублікат судового наказу по справі № 202/2216/18.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 , у цивільній справі № 202/2216/18 видано судовий наказ, який нею було пред`явлено до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі. Однак через постійне пересилання вказаного виконавчого документа його було втрачено. Судовий наказ у виконавчий службі на виконанні не перебуває та місцезнаходження його невідоме.

Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 серпня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18 вересня 2023 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дубліката судового наказупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано судовий наказ (справа № 202/2216/18, провадження № 2-н/202/123/2018)про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї треті заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 травня 2018 року тастягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Вказаний судовий наказ в подальшому стягувачем ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі.

Відповідно до листа начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень С. від 15.08.2023 № 51201 на ім`я ОСОБА_2 , перевіркою відомостей, що містяться в АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56649589 з виконання судового наказу № 2-н/202/123/2018 від 14.06.2018 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 , яке в свою чергу завершено 20.07.2018 року відповідно до вимог п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції станом на 2018 рік).

Перевіркою відомостей, що містяться в АСВП повторно вищевказаний виконавчий документ до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі не надходив та на виконанні не перебував.

З викладеного вбачається, що оригінал судового наказу № 2-н/202/123/2018 від 14 червня 2018 року було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дублікату судового наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Тож, враховуючи вищевикладеного, можливо дійти висновку, що судовий наказ - особлива форма судового рішення про стягнення з боржника грошової суми або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ одночасно є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал судового наказу виданого стягувачу Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14 червня 2018 року є втраченим, у зв`язку з чим вважає можливим видати ОСОБА_1 його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказута необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, Законом України «Про виконавче провадження», п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу (справа № 202/2216/18, провадження № 2-н/202/123/2018) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї треті заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар