Провадження № 2/554/5590/2023
У Х В А Л А

25 липня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ( 61177 м.Харків, вул.Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Маzda, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час Дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2020?

2.У випадку, якщо автомобіль вважатиметься фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість транспортного засобу Маzda, р.н. НОМЕР_1 , в стані після його пошкодження в ДТП, що мала місце 18.09.2020?

В обґрунтування клопотання зазначив, що у матеріалах справи наявні два висновки щодо розміру матеріального збитку завданого позивачу пошкодженням автомобіля, а саме Звіт про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу № 414/10-20 від 14.10.2020 та Висновок № 116-1/20 від 29.11.2020 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного ПП ОСОБА_4 на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант», вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріального збитку значно відрізняється. Так, за розрахунками здійсненими на замовлення відповідача різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП склада 99 072, 87 грн., а за висновком незалежного оцінювача складеного на замовлення позивача 145 571, 79 грн. Таким чином, виникає логічна необхідність у залученні незалежного судового експерта.

У судове засідання представник позивача Рудик І.І. не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи без його участі та без участі позивача. Прохав його задовольнити, оскільки саме шляхом проведення такої експертизи можливо встановити об`єктивний розмір шкоди, завданої позивачу, та усунути протиріччя наявні між Звітами про оцінку, складеними на його замовлення та замовлення страхової компанії.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у судове засідання представника не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.159).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи (а.с.150).

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є невиплата страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданих внаслідок ДТП, розмір яких можливо визначити за допомогою спеціальних знань у сфері автотоварознавства, а надані сторонами Звіт про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу № 414/10-20 від 14.10.2020, складений СОД ФОП ОСОБА_5 , та Висновок № 116-1/20 від 29.11.2020 експертного автотоварознавчого дослідження, складений ПП ОСОБА_4 на замовлення ТДВ «СК «Альфа-Гарант», не є висновками експертів та мають розбіжності, зокрема, у розмірі матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ( 61177 м.Харків, вул.Золочівська, 8а), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Маzda, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час Дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2020?

2.У випадку, якщо автомобіль вважатиметься фізично знищеним (ремонт економічно недоцільний), то яка ринкова вартість транспортного засобу Маzda, р.н. НОМЕР_1 , в стані після його пошкодження в ДТП, що мала місце 18.09.2020?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 643/12460/21, провадження № 2/554/5590/2023.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко