Провадження № 8/201/12/2023
У Х В А Л А

24 липня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.06.2023р. заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ч. 2 ст. 429 ЦПК України (а.с.№171 т.№3).

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що 30.11.2022р. було постановлено рішення суду, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , разом з тим, наявні істотні обставини, що існували на момент ухвалення рішення суду, а саме, що 21.07.2017р. відповідач передовірив свої повноваження щодо розпорядження спірним майном ОСОБА_3 , передав йому довіреність ОСОБА_2 та отримав 100 000грн. Оскільки ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі, він не надавав суду пояснення та не мав можливості надати наявні у нього докази. Лише 12.06.2023р. відповідачу вдалося встановити особу ОСОБА_3 та від нього він отримав копії розписки щодо отримання коштів на суму 100 000 грн. Дані обставини відповідач вважає нововиявленими, а тому звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 30.11.2022р. та просив його скасувати, відмовивши в задоволенні позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 в заяві до суду від 24.07.2023р. просив розглянути справу за його відсутності та без технічної фіксації судового процесу, заяву просив задовольнити, клопотання про допит свідка ОСОБА_3 зняв та просив проводити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду на підставі доказів, які подані 14.06.2023р. та 21.07.2023р. (а.с.№226 т. № 3).

11.07.2023р. до суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 адвоката Атаманюка І.Л. (діє на підставі ордеру від 23.02.2021р. - а.с.№198 т.№3), в якому він просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки фактично вимоги заяви зводяться до переоцінки відповідачем доказів у справі (а.с.№186-196 т. № 3).

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№201 т.№3).

24.07.2023р. до суду вдруге надійшло клопотання адвоката Атаманюка І.Л. про відкладення розгляду справи (а.с.№219-225 т.№3).

Ухвалою суду від 24.07.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ч. 4,5 ст. 259 та ст. 353 ЦПК України) відмовлено в задоволенні повторного клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на приписи ч. 1 ст. 429 ЦПК України щодо строків розгляду заяв про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.07.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ч. 4,5 ст. 259 та ст. 353 ЦПК України) прийнята відмова відповідача ОСОБА_1 від допиту свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, суд у відповідності до положень ст.ст. 223, 429, ч.2 ст.247 ЦПК України розглянув заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 24.07.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вивчивши подані сторонами докази в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

В пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 стягнута грошова компенсація вартості автомобіля марки AKURA MDX, 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 479 736грн. 56коп., судові витрати у розмірі 3 956грн. 57коп. (а.с. № 64-67 т.№2).

19.12.2022р. по справі було ухвалено додаткове рішення, яким з відповідача на користь позивачки стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 18 200грн. (а.с.№86-87 т.№2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2023р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. та додаткове рішення від 19.12.2022р. залишені без змін (а.с.№ 46-52 т.№3).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. за нововиявленими обставинам, відповідач посилається на те, що істотними обставинами є те, що 12.06.2023р. він встановив особу ОСОБА_3 , якому 21.07.2017р. передовірив повноваження щодо продажу від імені ОСОБА_2 транспортного засобу і дана особа не була залучено до розгляду справи, не надавала пояснення та докази.

На підтвердження, викладених обставин, відповідач надав копії наступних документів:

-довіреність від 21.07.2017р., якою він, як представник ОСОБА_2 , передовірив свої повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо розпорядження транспортним засобом - марки AKURA MDX, 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.№165-169 т.№3);

-розписку від 21.07.2017р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 кошти у розмірі 100 00грн. (а.с.№170 т.№3);

-договір комісії між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 27.09.2017р., за умовами якого вартість реалізації транспортного засобу складає 479 736грн. 56коп. (а.с.№206-207 т. № 3);

-договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.09.2017р., в якому ціна договору також

-зазначена - 479 736грн. 56коп. та розписка про отримання ОСОБА_3 вказаних коштів від 27.09.2017р. (а.с.№208-210, 212 т.№3).

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з наданими відповідачем доказами, суд зазначає, що обставини передоручення ОСОБА_1 на користь невідомої особи права розпорядження транспортним засобом досліджувалися судом під час ухвалення рішення від 30.11.2022р.

Судом був встановлений факт порушення ОСОБА_1 обов`язків, як представника ОСОБА_2 , під час вчинення правочину щодо продажу транспортного засобу та зазначено, що довіреність на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, не вважається укладеним відповідно

до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала (а.с.№66 зворотна сторона, а.с. №67 т.№2).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Фактично, відповідачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надані докази, які не оцінювалися судом (розписка від 21.07.2017р., договір комісії та договір купівлі-продажу від 27.09.2017р.) під час ухвалення рішення суду від 30.11.2022р. на підтвердження встановлених рішенням суду обставин.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що в довіреності від 21.07.2017р. та договорах комісії та купівлі продажу від 21.07.2017р. ця особа зазначається як ОСОБА_3 , а в розписці від 21.07.2017р. як ОСОБА_3 .

Крім того, ці докази не спростовують висновків суду щодо обов`язку відповідача сплатити позивачці кошти, отримані від продажу належного їй на праві власності транспортного засобу, адже судом було зазначено, що довіреність на розпорядження транспортним засобом не є договором купівлі-продажу, а отже, враховуючи положення чинного законодавства, ОСОБА_1 лише передоручив ОСОБА_3 право продажу транспортного засобу, а тому отримані ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу транспортного засобу - марки AKURA MDX, 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1 кошти у розмірі 479 736грн. 56коп. підлягали передачі ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не позбавлений права стягнути зі ОСОБА_3 недоотримані ним кошти від продажу транспортного засобу, враховуючи отриману ним суму 100 000грн.

З огляду на вищевикладене суд не знаходить підстав для скасування рішення суду в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля слід відмовити та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 223, 429, ч. 2 ст.242, ст.ст. 260, 423, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля - відмовити та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.