УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яна Сергіївна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.03.2019 вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно ( 154/783/19 2/154/382/19) шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363, 6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- адміністративне приміщення /А-2/ загальною площею 165, 7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення торгового центру /З-1/ загальною площею 184, 0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:004:2783, цільове призначення для обслуговування об`єктів комерційного призначення (торгового комплексу).

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки він є законним власником даного майна і тривалий арешт майна перешкоджає йому здійсненню господарської діяльності.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.03.2019 вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яна Сергіївна про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363, 6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- адміністративне приміщення /А-2/ загальною площею 165, 7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення торгового центру /З-1/ загальною площею 184, 0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:004:2783, цільове призначення для обслуговування об`єктів комерційного призначення (торгового комплексу).

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтувала тим, що 25 вересня 2014 року вона набула право власності на вищезазначене нерухоме майно. На придбаній нею земельній ділянці розташовані зазначені вище нежитлові приміщення. Дана обставина, а саме підстава набуття та право власності на вказані об`єкти підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу від 25 вересня 2014 року та відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вона являється одноосібним володільцем даного нерухомого майна, так як набула його на законних підставах, за свої особисті кошти та розрахувалась за нього повністю перед відповідачами.

Із постанови Верховного Суду від 06.02.2019 встановлено, що судом визнано недійсним договори купівлі-продажу від 25.09.2014 на вищевказані нежитлові приміщення та земельну ділянку. В частині позову ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.09.2014, прийнятих приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області Велимчанецею А.І., було відмовлено з тих підстав, що не був залучений до участі у справі приватний нотаріус, рішення якого оскаржувалось.

Відомостями з Державного реєсту речових прав від 27.04.2023 підтверджується, що після визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.09.2014, державним реєстратором проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, на котре було накладено арешт.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про скасування реєстрації її права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про її право власності на об`єкти нерухомого майна.

Із постанови Верховного Суду від 18.11.2020 встановлено, що касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.01.202 та постанову Волинського апеляційного суду від 20.07.2020, котрими відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 , залишено без змін.

З наведеного встановлено, що саме ОСОБА_1 є власником нерухомого майна на яке накладено арешт ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.03.2019.

Оскільки ОСОБА_1 на даний час є законним власником арештованого майна, що підтверджується вищенаведеними постановами Верховного Суду та беручи до уваги значну тривалість арешту майна (з 2019), що створює перешкоди ОСОБА_1 , як власнику майна у здійсненні ним господарської діяльності, а тому суд прийшов до висновку, що змінились обставини, що зумовили їх застосування та відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, а тому їх слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.03.2019 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно ( 154/783/19 2/154/382/19), а саме:

- нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363, 6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- адміністративне приміщення /А-2/ загальною площею 165, 7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення торгового центру /З-1/ загальною площею 184, 0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:004:2783, цільове призначення для обслуговування об`єктів комерційного призначення (торгового комплексу).

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна

скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук