Провадження № 2/752/2694/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «СГ «Оберіг» адвоката Стецюра Ольги Вікторівни із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СГ «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СГ «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 7 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 62)

05.12.2022 представник відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» - адвокат Стецюра О.В., надіслала до суду одночасно із відзивом на позов заперечення щодо призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 74).

Відповідно до правил ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як видно зі змісту заперечень представника відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» - адвоката Стецюра О.В., остання, заперечуючи проти позову, одночасно повідомила про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у справі заявлені вимоги по двох договорах страхування, що впливає на складність справи та має вагоме значення для ТДВ «СГ «Оберіг», а також існує вірогідність призначення судової експертизи, оскільки заявлені позовні вимоги не підтверджені належним способом доказування, просила призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проте, представником відповідача не обґрунтовано, які питання суд має вирішити під час підготовчого провадження, або ж витребувати докази, що не можуть бути вирішені до початку розгляду справи по суті. Позивач одночасно із поданням позовної заяви, а відповідач - із поданням відзиву на позов, не заявили клопотання про призначення експертизи.

З огляду на те, що заяву представника відповідача про призначення зазначеної вище справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не містить належного обґрунтування щодо необхідності проведення підготовчого провадження, відповідно суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «СГ «Оберіг» адвоката Стецюра Ольги Вікторівни із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СГ «Оберіг» про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк