Справа № 355/479/21
Провадження № 2/355/29/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Беднарська Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «ПриватБанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту на реалізацію предметів іпотеки, визнання недійним свідоцтва про прибирання майна з електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 23.01.2021 вона дізналась про те, що її квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була продана на електронних торгах 12.02.2021. Позивач вважає, що електронні торги з реалізації її квартири були проведені з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, крім того, звернення стягнення на вказану квартиру відбулось за виконавчим написом, який станом на дату розгляду справи по суті визнано таким, що не підлягає виконанню за рішенням суду.

З огляду на це, позивач просила суд визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна, проведені 12.02.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації однокімнатної квартири загальною площею 35,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним протокол проведення електронних торгів за № 525646 ві 12.02.2021 року, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна із електронний торгів № 370, видане 23.03.2021 року приватним нотаріусом Баришівського районної нотаріального округу Київської області Поздняковою Н.М. та скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру.

06.05.2021 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області надійшло підтвердження пр реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

11.05.2021 ухвалю суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу прийнято до провадження судді Коваленка К.В.

13.05.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у Державного підприємства «СЕТАМ» належним чином завірені копії всіх матеріалів електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна (в тому числі надані стягувачем фото спірної квартири), проведені 12.02.2021 Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації однокімнатної квартири загальною площею 35, 6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності та реалізовано в процедурі примусового виконання виконавчого напису № 12306 виданого 23.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем для приєднання до справи та оригінали вказаних матеріалів для огляду в судовому засіданні та витребувати з Баришівського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №59341884, яке перебуває на виконанні державного виконавця Беднарської Юлії Петрівни з виконання виконавчого напису № 12306, виданого 23.11.2017 Чернігівським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2 261 802 гривні 55 коп., в яких маються матеріали проведення прилюдних торгів через державне підприємство «СЕТАМ» та оригінали матеріалів вказаного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя (повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021), на підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області №986 від 17.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

20.08.2021 від відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив, у якому відповідач повністю заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач була обізнана про висновок експертизи про оцінку спірної квартири. Крім того, у разі наявності порушень державного виконавця при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, такі порушення підлягають оскарженню в спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

02.11.2021 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому викладено заперечення проти позовних вимог. У своєму відзиві відповідач зазначив, що ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 08.11.2021 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С., відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.11.2021 від Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист про проведення судового засідання без участі їх представника.

23.11.2021 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

24.11.2021 та 03.12.2021 від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича надійшло два листа про розгляд справи за його відсутності.

18.01.2022 від Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист про проведення судового засідання без участі їх представника.

19.01.2022 від представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

19.01.2022 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів та виклик свідків та клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

19.01.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Також, викликано в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_5 .).

08.02.2022 від Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист про проведення судового засідання без участі їх представника.

21.02.2022 від приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Надії Миколаївни надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

22.03.2022 від представник позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.05.2022 від приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Надії Миколаївни надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. При розгляді справи покладається на розсуд суду.

13.05.2022 від представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

16.05.2022 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2022 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.08.2022 від представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

04.08.2022 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2022 ухвалою суду повторно витребувано у Державного підприємства «СЕТАМ» належним чином завірені копії всіх матеріалів електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна (в тому числі надані стягувачем фото спірної квартири), проведені 12.02.2021 та з Баришівського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №59341884.

31.10.2022 від Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення по даній справі та копії матеріалів виконавчого провадження №59341884.

03.06.2022 від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

12.07.2022 від приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу Позднякової Надії Миколаївни надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. При розгляді справи покладається на розсуд суду.

08.11.2022 від Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист про розгляд справи за відсутності їх представника.

09.11.2022, 11.01.2023, 15.03.2023, 18.04.2023 та 25.04.2023 від представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» надійшли клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2023 допитано свідка ОСОБА_8 , яка раніше працювала в АТ «Укрпошта», однак по суті даної справи жодного факту не повідомила, тому покази даного свідка судом до уваги не беруться. Справу відкладено на 26.04.2023 у зв`язку з неявкою ще двох свідків.

19.04.2023 ухвалою суду відмовлено третій особі АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання 26.04.2023 заявився позивач та її представник, які повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач представник Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проти задоволення позову заперечував.

Інші учасники справи та свідки в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

09.09.2008 на підставі договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 набула у власність квартиру, розташовану за адресою: в АДРЕСА_1 вартістю 355 000 гривень. Договір купівлі-продажу вказаної квартири від 09.09.2008 посвідчений державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Малиновською Н.В. та зареєстрований в реєстрі з 1-4973 09.09.2008.

12.09.2008 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Київське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товар» комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №K3YWGK 15006820 про надання споживчого кредиту, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 270 099 гривен 00 копійок із цільовим призначенням для придбання нерухомості. Даний договір укладений на строк з 12.09.2008 року по 12.09.2028 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором сторони уклали 12.09.2008 року договір іпотеки № K3YWGK 15006820, відповідно до якого ОСОБА_1 надала в іпотеку однокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить позивачці ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2008 вартістю 355 000 гривень.

Згідно п. 1, 33.3 Іпотечного договору в іпотеку Закритому акціонерному товари комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Київське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було передано нерухоме майно: однокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 . Згідно 3 п.1.2 договору іпотеки вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 355 000 гривень.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15.07.2009 року відмовлено Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Київське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення з квартири.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16.10.2009 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Київське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилено, а рішення Баришівського районного суду Київської області від 15.07.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.12.2011 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення з підстав наявності рішення суду до відповідачки ОСОБА_1 з тих самих підстав та з тією самою вимогою.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 14.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору від 12.09.2008 року задоволено частково. Стягнуто 485 825 гривень 12 копійок, з яких 227 255,76 гривень - заборгованість по тілу кредита, 178 666, 62 - заборгованість по процентам, 33711, 74 гривень заборгованість по комісії, 46 191 гривня пеня.

23.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12306, про стягнення в безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № K3YWGK 15006820 від 12 вересня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 20.06.2017 року грошових коштів в сум 2 264 802 гривні 55 копійок.

12 лютого 2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з продажу іпотечного майна, квартири, загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності та була предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 12 вересня 2008 року.

Переможцем торгів став відповідач 3 ОСОБА_3 , що підтверджується Протоколом № 525646 проведення електронних торгів.

23.03.2021 ОСОБА_3 став власником квартири АДРЕСА_6 .

Реалізація квартири з електронних торгів відбулась в рамках виконавчого провадження № 59341884, відкритого Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В процесі розгляду справи позивачем долучено до матеріалів справи рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.01.2022 справа №355/555/21 (провадження №2/355/230/22), яким визнано таким, що підлягає виконанню виконавчий напис від 23.11.2017, зареєстрований в реєстрі №12306, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, на підставі якого було звернуто стягнення на спірну квартиру позивача.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», водночас процедуру підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком № 2831/5.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частиною сьомою статті 51 Закону України «Про іпотеку» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 43 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 01.07.2021, чинній на час проведення електронних торгів) організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а в разі проведення електронних торгів - також на вебсайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів, та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Обов`язок організатора прилюдних торгів друкувати в місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення таких торгів з реалізації предмета іпотеки та письмове сповіщення, в тому числі, іпотекодавця, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна закріплено також у пункті 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5.

Так, матеріалами справи підтверджено, що організатор аукціону ДП «СЕТАМ» не здійснило публікацію оголошення про реалізацію квартири позивача в місцевих друкованих засобах масової інформації.

Суд враховує, що наведені порушення проведення електронних торгів призвели до порушення прав позивача як боржника, адже її інтерес полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а порушення порядку розміщення інформаційного повідомлення про торги в засобах масової інформації зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, вплинуло на формування ціни реалізації.

Зі звіту про оцінку майна №KG22072020-1 ТОВ «АН Константа-Груп» встановлено, наявного в матеріалах справи, станом на 22.07.2020 вартість спірної квартири становить 251 500 грн. 00 коп.

Торги з реалізації квартири АДРЕСА_7 було проведено 12.11.2020, 28.12.2020 та 12.02.2021. За результатами останніх торгів, лот №462806, переможцем став ОСОБА_3 . Квартиру реалізували за стартовою ціною 176 050 грн. 00 коп. За результатами проведення електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів №525646.

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Відповідно до частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час оцінки та реалізації предмета іпотеки, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Враховуючи те, що оцінку спірної квартири проведено 22.07.2020, то реалізація іпотечного майна на електронних торгах 12.02.2021 відбулась за простроченим звітом.

У даній справі позивач посилалась на відсутність належного підтвердження отримання нею повідомлення про призначенні торги.

Так, дійсно в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником повідомлення про початкову ціну реалізації майна та проведення прилюдних торгів. Суд враховує, що згідно п. 1, 3 розділу І чинного Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, Веб-сайт реалізації майна функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет; Організатор та Партнери забезпечують постійний доступ учасникам до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів (торгів за фіксованою ціною).

Враховуючи наведене і ті обставини, що виконавче провадження, в межах якого нерухоме майно позивача було реалізоване, триває із 2019 року, до свого відзиву третя особа АТ КБ «ПриватБанк» долучив копії двох рекомендованих повідомлень пр вручення поштових відправлень ОСОБА_1 від 04.08.2020 та 30.02.2020, якими підтверджується направлення повідомлень державним виконавцем, та сам позивач, як заінтересована особа і боржник у виконавчому провадженні, не був позбавлений можливості дізнатися про дату проведення електронних торгів із загальнодоступного веб-сайту реалізації майна.

Одночасно суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2022 року у справі № 519/761/15-ц (провадження № 61-8283св21) зазначив, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника стосовно проведення прилюдних торгів чи втрата чинності звіту про оцінку майна не можуть бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

В постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:

- у справі № 712/1317/14-ц: на виконання виконавчого напису № 10139, вчиненого 29 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на належну позивачу нежитлову будівлю 21 листопада 2012 року відбулися прилюдні торги з продажу вказаного нерухомого майна. Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року, виконавчий напис приватного нотаріуса № 10139 визнано таким, що не підлягає виконанню. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилася примусова процедура продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд дійшов правильного висновку про недійсність прилюдних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису;

- у справі № 759/18852/14-ц: 22 червня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис, яким звернуто стягнення на передану позивачами в іпотеку банку квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 23 квітня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації вказаної квартири. 27 квітня 2012 року державним виконавцем складено акт про прилюдні торги з продажу квартири. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за № 3293 на договорі іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2008 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилася примусова процедура продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суди дійшли обґрунтованого висновку про недійсність прилюдних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису;

- у справі № 522/1516/15-ц: 01 листопада 2011 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу видав виконавчий напис № 4166 про звернення стягнення на заставне нерухоме майно (квартиру) в рахунок погашення боргу позивача за договором позики. Постановою начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 16 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження № 29916885 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4166. Квартира, що належала позивачам, не була продана на прилюдних торгах у зв`язку з відсутністю купівельного попиту. Державний виконавець повідомив про це стягувача та запропонував вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. 11 вересня 2012 року нереалізоване майно залишено за стягувачем, за ціною за якою воно передано на реалізацію, - 165 391 грн. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року визнано виконавчий напис № 4166, вчинений 01 листопада 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню. Оскільки право на нерухоме майно перейшло до стягувача і зареєстровано за ним, то ефективним і належним способом захисту прав боржника у цих правовідносинах є пред`явлення до суду позову про визнання правочину про перехід права власності недійсним (заявлення інших похідних вимог) із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження. За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, що оскільки виконавчий напис нотаріуса № 4166 визнаний таким, що не підлягає виконанню, то і відпали підстави для здійснення виконавчих дій, а тому порушені права на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, підлягають відновленню шляхом визнання недійсними постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, акта про передачу майна стягувану та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Матеріали справи містять рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.01.2022 справа №355/555/21 (провадження №2/355/230/22), яким визнано таким, що підлягає виконанню виконавчий напис від 23.11.2017, зареєстрований в реєстрі №12306, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №59341884 та реалізовано на електронних торгах спірну квартиру позивача.

Тому суду погоджується з наведеними вище висновками Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах, а саме про можливість визнання недійсними електронних торгів, проведених на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, так як зі скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які були передбачені.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «ПриватБанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту на реалізацію предметів іпотеки, визнання недійним свідоцтва про прибирання майна з електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію власності на квартиру задовольнити.

Визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна, проведені 12.02.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації однокімнатної квартири загальною площею 35,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності та реалізованого в процедурі примусового виконання виконавчого напису № 12306 виданого 23.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем.

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів за № 525646 ві 12.02.2021 року Державного підприємства «СЕТАМ» з організації та проведення торгів і реалізації однокімнатної квартири загальною площею 35,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності та акт про реалізацію предмета іпотеки від 17.02.202 року, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів № 525646 від 12.02.202 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна із електронний торгів № 370, видане 23.03.2021 року приватним нотаріусом Баришівського районної нотаріального округу Київської області Поздняковою Н.М. та скасувати запис про держави реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 здійснений 23.03.2021 року приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області Поздняковою Н.М.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішенні виготовлено 28.04.2023.

Суддя В.Червонописький