Справа № 632/794/23
провадження № 2/632/359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

05 жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просила у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити порядок користування вказаної квартирою, а саме виділити позивачці одну житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а відповідачу житлову кімнату площею 9,60 кв.м, місця загального користування залишити у спільному користуванні.

Підставою звернення до суду позивачка зазначила необхідність захисту її права та прав дітей як особи, яка залишила межі України через військові дії, оскільки відповідач після розірвання шлюбу зажадав від позивачки надати згоду на продаж квартири, що позивачка зробити не може, оскільки їй потрібно буде після війни кудись повертатися.

Ухвалою судді від 08.06.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату судового збору позивачкою за однією з позовних вимог (а.с.21)

14.06.2023 року позивачка вимоги ухвали судді виконала та доплатила визначений суддею розмір судового збору (а.с.24).

Ухвалою судді від 19.06.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву (а.с.26).

28.06.2023 року до суду в межах визначеного судом та законодавством строк надійшов відзив з боку відповідача та заява про розгляд справи за його відсутності, в яких відповідач заперечував проти задоволення позову та просив у його задоволенні відмовити разом із доказами направлення його копії позивачці по справі (а.с.32-39).

Перед судовим засіданням у підготовчому провадженні 17.07.2023 року від представниці позивачки по справі адвоката Лєдєньової С.М. надійшла заява разом із ордером та іншими документами на підтвердження укладеного договору між нею та позивачкою, в якій вона просила надати стороні позивача час для вирішення питання про подання відповіді на відзив (а.с.40-43).

Ухвалою суду від 17.07.2023 року розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено через необхідність надання сторонам по справі часу для подання відповіді на відзив та заперечення у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.44).

24.07.2023 року в межах визначеного ухвалою суду від 17.07.2023 року строку позивачка надала суду відповідь на відзив з додатками та доказами його направлення відповідачу (а.с.51-63). Заперечення з боку відповідача не надходили.

Судове засідання 24.08.2023 року було відкладено без проведення судового засідання через зайнятість складу суду у колегіальному кримінальному провадженні у справі №629/5614/21.

Перед судовим засіданням 21.09.2023 року представниця позивачки по справі надала суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження технічної можливості визначення порядку користування квартирою після подання відзиву відповідачем, яку просила призначити у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса», надавши згоду на оплату вказаної експертизи та на вирішення експертів бажав поставити наступне запитання (а.с.75-76):

-чи можливо визначити запропоновані позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві варіанти користування квартирою АДРЕСА_2 , зокрема у користування позивачки виділити житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а у користування відповідача житлову кімнату площею 9,60 кв.м., залишивши місця загального користування у спільному користуванні?

Разом із вказаною заявою представниця позивача надала суду заяву про проведення судового засідання у підготовчому провадженні 21.09.2023 року та надалі без участі вказаного представника, а відповідно і сторони позивача (а.с.74).

Ухвалою суду від 21.09.2023 року за ініціативою суду у порядку ч.7 ст.81 ЦПК України були витребувані докази, а саме належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.77-78).

04.10.2023 року витребувані судом матеріали інвентаризаційної справи на квартиру надійшли до суду (а.с.89-132).

У судове засідання 05.10.2023 року сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.85-88), причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін та представниці позивачки не перешкоджає вирішенню питання про призначення експертизи, що відповідає вимогам п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України на підставі відповідного клопотання представниці позивача по справі.

Також відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України суд встановлює, що у сторін відсутні інші невирішені клопотання по справі, а справа розглядається на підставі первинної позовної заяви з додатками до неї та письмового пояснення відповідачки на позовну заяву у порядку ст.43 ЦПК України.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним записом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи долю клопотання представниці позивача про призначення експертизи, суд встановлює, що таке призначення відповідає заявленим вимогам з боку позивачки, враховуючи позицію відповідача, оскільки лише відповідний експерт може встановити наявність саме технічної можливості для визначення порядку користування вищевказаною квартирою з надання сторонам ізольованих кімнат з необхідністю проведення переобладнання самої квартири або без такої. Усі можливі та наявні докази для її проведення зібрані, а тому вказана експертиза може бути призначена. Відповідно суд задовольняє клопотання представниці позивачки та призначає експертизу відповідно до питань, які просила поставити перед експертом сторона позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. В даній справі це є необхідним, оскільки без проведення експертизи вирішувати справу по суті є неможливим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України строк розгляду справи в разі призначення експертизи зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, п.8 ч.2 ст.197, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.252, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, п. 12 та п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивачки адвоката Лєдєньової Світлани Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити у повному обсязі.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити відповідним експертам на розсуд керівника експертної установи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експертам наступне питання:

Чи можливо визначити запропоновані позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві варіанти користування квартирою АДРЕСА_2 , зокрема у користування позивачки виділити житлову кімнату площею 17,60 кв.м з балконом 2,40 кв.м, а у користування відповідача житлову кімнату площею 9,60 кв.м., залишивши місця загального користування у спільному користуванні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на них обов`язків або за надання завідомо неправдивого експертного висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи у одному томі.

Повідомити відповідних експертів, що усі наявні матеріали для проведення експертизи знаходяться в матеріалах справи, інші документи та матеріали відсутні. Тому в разі виявлення необхідності подання додаткових матеріалів за поставленим питанням, вважати, що експертиза не може бути проведена, та повернути матеріали справи до суду без витребування додаткових матеріалів.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 , якій роз`яснити, що не оплата призначеної за клопотанням її представника експертизи буде мати відповідні процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України щодо не підтвердження заявлених позовних вимог у визначеному порядку.

Усю кореспонденцію в частині оплати вартості експертизи вести через представницю позивачки адвоката Лєдєньову Світлану Миколаївну (64102, Харківська область, Лозівський район, 1/2 мікрорайон, офіс 8, кімната 21).

Копію ухвали направити засобами поштового зв`язку сторонам по справі та представниці позивачки.

Провадження у справі на час призначення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Матеріали справи направити до експертної установи після закінчення строку на подання апеляційних скарг на дану ухвалу з боку сторін по справі.

Повний текст ухвали проголошений 05 жовтня 2023 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ