Провадження № 2-з/357/191/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову

16 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача адвоката Судакова В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган місцевого самоврядування Служба у справах дітей Таїровської селищної ради, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган місцевого самоврядування Служба у справах дітей Таїровської селищної ради, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

15.11.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Судакова В.В. про забезпечення позову. У заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Білоцерківської міської ради Київської області розглядати питання про затвердження рішення Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області від 08.11.2023 року про визначення місця проживання ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_4 .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач послався на наступні обставини.

Позивачем подано до суду позов про визначення місця проживання дитини, у зв`язку із наявністю спору між батьками, які проживають окремо.

08.11.2023 року позивач брав участь у засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради, під час якого посадові особи відмовилися вислухати думку дитини і усно довели своє рішення про доцільність місця проживання дитини разом із матір`ю, та повідомили, що 28.11.2023 року буде затверджено рішення Служби і визначено місце постійного проживання малолітньої дитини.

Тобто, одночасно такий спір не може розглядатись і Службою у справах дітей, і судом, відтак у зв`язку із зверненням позивача до суду з указаним позовом - відсутні підстави для затвердження рішення Служби і визначення місця постійного проживання малолітньої дитини.

Однак, Служба у справа дітей Білоцерківської міської ради Київської області має намір направити рішення комісії від 08.11.2023 року до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

У разі затвердження такого рішення виникне необхідність оскаржувати його в судовому порядку, що суттєво ускладнить остаточне вирішення питання щодо місця проживання дитини.

Згідно з приписами ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо, зокрема, місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч.6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Тобто, будь-який розгляд спірного питання у поза встановлений ст.19 СК України спосіб, не має правового значення для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, за результатом надання правової оцінки питання наявності зв`язку між обраними позивачем заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов до висновку про невідповідність обраного заявником заходу забезпечення - предмету заявленого позову. Суд зазначає, що встановлення заборони виконавчому органу органу місцевого самоврядування, яким є Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, здійснювати розгляд питання про затвердження рішення Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, матиме наслідком обмеження функцій органу місцевого самоврядування, спричинить необґрунтоване втручання у його діяльність та порушуватиме його права, що не відповідатиме меті вжиття судом заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням принципу співмірності вимог про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ураховуючи інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви.

Заяву розглянуто з урахуванням обраного заявником способу захисту права на підставі поданих ним доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров