Єдиний унікальний номер 341/1794/23
Номер провадження 2/341/449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований Дубовецькою сільською радою Галицького району, про що 04.10.2002 року зроблений актовий запис№13.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

10 листопада 2023 року відповідач засобами поштового зв`язку подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яке просить розглядати спільно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто вони мають бути такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність спільного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є спільний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є спільним розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

Так, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним з огляду на те, що позови містять різний зміст вимог та обставин, які в входять у предмет доказування у цих справах і підлягають доказуванню сторонами.

Підставами позову є обставини (юридичні факти), з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд дійшов висновку про те, що предмети первісного та зустрічного позовів є різними, відсутня взаємопов`язаність позовів, вимоги за цими позовами, з огляду на їх природу, не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, не спростовує підстав первісного позову, тобто вирішення позову про розлучення не заважає в подальшому сторонам вирішити питання поділу спільного майна та навпаки, позов про розірвання шлюбу розглядається в спрощеному провадженні, а поділ спільного майна подружжя має розглядатись в порядку загального позовного провадження. Крім того, спільний розгляд зазначених позовів призведе до невиправданого затягування розгляду справи за позовними вимогами, спільний розгляд яких є недоцільним.

Крім цього різний предмет доказування у цих справах обумовлює необхідність вчинення додаткових процесуальних дій, пов`язаних із збиранням доказів та їх дослідженням, а тому прийняття зустрічного позову до розгляду істотно розширить предмет доказування у справі.

Таким чином, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовів може ускладнити вирішення справи, збільшить тривалість її розгляду, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі N 910/2987/18 (провадження N 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням приписів частини другої статті 193 ЦПК України, суд дійшов висновку про поверненню заявнику зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 185, 193, 194, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМихайло КУЦЕНКО