справа № 399/287/23
провадження № 2-з/399/8/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області С. Середи про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області С. Середи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,-

встановив:

24.04.2023 року заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області звернувся до суду з вказаним позовом.

24.04.2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи за заявою про забезпечення позову передано судді Шульженко В.В.

Станом на 26.04.2023року провадження у справі не відкрито.

24.04.2023 року, одночасно з позовною заявою, поданою заяву про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21 від 14 червня 2021 року - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного суду та норми цивільного процесуального кодексу України суд приходить висновку про розгляд поданої заяви про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області просить: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:3063 площею 0,3392 га, яка знаходиться на території с. Млинок Онуфріївської селищної ради (бувшої Млинківської сільської ради) Олександрійський район (бувшого Онуфріївського району) Кіровоградської області та заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області пред`явлено до суду вказаний позов. Підставою звернення до суду стали порушення ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст.ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України при використанні ОСОБА_1 спірної земельної ділянки. Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином російської федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори Оніщенко А.А. від 14.05.2015 за №644, набув право власності на вказану земельну ділянку. Право власності на зазначену земельну ділянку згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (з 14.05.2015) по теперішній час її не відчужив, отже, вбачаються підстави для конфіскації останньої у власність держави. Будь яке подальше відчуження ОСОБА_1 як громадянином російської федерації спірної земельної ділянки порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття їх у власність держави, шляхом конфіскації, оскільки особливо в умовах воєнного часу дані земельні ділянки мають використовуватися насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України. Враховуючи викладене, а також те, що спірна земельна ділянка на даний час знаходиться у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 з порушенням вищевказаних норм, є підстави для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість їх відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи та матеріали позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Враховуючи предмет та підстави позову та надані прокурором докази на підтвердження своїх вимог, характер спірних правовідносин, суд приходить висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з огляду на що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому судом зазначається, що вид забезпечення позову, який просить застосувати прокурор відповідає позовним вимогам та є співмірним з ними.

Керуючись ст.ст. 149 - 150, 152-153, 157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області С. Середи - задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:3063 площею 0,3392 га, яка знаходиться на території с. Млинок Онуфріївської селищної ради (бувшої Млинківської сільської ради) Олександрійський район (бувшого Онуфріївського району) Кіровоградської області та заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Дані про стягувача: Заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (код , адреса: вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (, адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030).

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Онуфріївської селищної ради, для виконання.

Копію ухвали направити до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Центральна, 11 смт Онуфріївка, 28100), для виконання.

Копію ухвали направити Заступнику керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (адреса: вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000).

Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області (адреса: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко