ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Суми

Справа №591/4650/22

Номер провадження 22-ц/816/129/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

суб`єкт оскарження старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табула Юлія Олександрівна,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни у складі судді Северинової А.С., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 22 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О., в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О. щодо виконання судового рішення;

- зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1625/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу по кредитному договору в розмірі 992757 грн 43 коп, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

- постановити окрему ухвалу та направити її до Міністерства юстиції України для запобігання повторення порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень з боку старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О.

Свої вимоги мотивувало тим, що 30 січня 2017 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колесовою А.О. було відкрите виконавче провадження № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1625/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу по кредитному договору в розмірі 992757 грн 43 коп. 30 червня 2022 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табулою Ю.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 53243416 на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вважало, що з 2019 по 2022 роки державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду. Вказувало про порушення державним виконавцем строків проведення перевірки майнового стану боржника, встановлених ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність запитів до реєстраційних органів і отримання відповідних державних баз даних та реєстрів, у тому числі електронних, інформацію про наявність у власності боржника: транспортних засобів, об`єктів нерухомого майна або орендованих ним земельних ділянок, тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів. У виконавчому провадженні відсутня встановлена інформація про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів; відсутня інформація про наявність дебіторської заборгованості боржника для можливості звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках та рахунках його боржників. Державний виконавець не зверталась до суду з поданням про розшук боржника, про його обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначало, що до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесено відомостей про здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2022 року у задоволенні скарги ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Вказує, що ТОВ «Брайт Інвестмент», набувши статусу учасника виконавчого провадження № 53243416, а саме стягувача, позбавлене можливості ознайомлюватися з усіма матеріалами виконавчого провадження у зв`язку із порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Зокрема, із змісту довідки по виконавчому провадженню № 53243416 та інформації щодо постанов та запитів, сформованих по цьому виконавчому провадженню з Автоматизованої системи виконавчого провадження, при співставленні із копією виконавчого провадження, вбачається, що державним виконавцем не в повній мірі вносяться відомості про проведення виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, документи, отримані на запити виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано факт вступу ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавче провадження лише 30 червня 2022 року на підставі постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому, попередній стягувач ПАТ «КБ «Надра» протягом 2019-2022 років не оскаржував дії державного виконавця щодо неналежного виконання рішення суду. Доводить, що набувши прав стягувача у виконавчому провадженні, в силу положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Брайт Інвестмент», має право на оскарження дії або бездіяльності державного виконавця, вчинених до заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначає про порушення державним виконавцем визначених законом строків та періодичності направлення запитів про перевірку рахунків боржника, про його майновий стан, виявлення рухомого та нерухомого майна. Також, державним виконавцем не звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Не погоджується і з рішенням суду в частині відсутності підстав для звернення державного виконавця з поданням про оголошення розшуку боржника, оскільки рішення добровільно не виконується, а часткове виконання за рахунок реалізації арештованого майна на електронних торгах не є добровільним виконанням.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. У задоволенні клопотання старшого державного виконавця Табули Ю.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у виконавчих діях необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 30 січня 2017 року на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 53243416 з виконання виконавчого листа № 2-1625/2010, виданого 25 серпня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 992757 грн 43 коп. Залишок боргу станом на дату відкриття виконавчого провадження становив 741719 грн 33 коп (а.с. 36, 38-39, 104).

Відповідно до акта прийому-передачі виконавчих проваджень, затвердженого 06 лютого 2017 року начальником Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП № 53243416, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра», передано в провадження державному виконавцю Табулі Ю.О. (а.с. 48).

На підставі заяви стягувача ПАТ КБ «Надра» від 07 лютого 2017 року про проведення опису майна, державним виконавцем Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Табулою Ю.О. описано і накладено арешт на майно: напівпричіп SCHMITZ SCO24L, тип напівпричіп-рефрижератор Е, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що була винесена постанова опису та арешту майна від 28 лютого 2017 року (а.с. 49-50, 52-53).

Постановою державного виконавця від 28 лютого 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки напівпричепа-рефрижератора (а.с. 55).

Згідно із звітом з незалежної оцінки майна, складеним 24 березня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , ринкова вартість колісного транспортного засобу SCHMITZ SCO24L (напівпричіп-рефрижератор Е), 2004 року випуску сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , станом на дату оцінки становила 268163 грн (а.с. 58-59).

25 квітня 2017 року Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надіслав Сумській філії ДП «Сетам» пакет документів з заявкою для здійснення заходів щодо передачі арештованого майна на реалізацію та внесення до СЕТАМ (а.с. 62-65).

Згідно з протоколами проведення електронних торгів від 03 травня 2017 року та від 24 травня 2017 року електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 66, 68).

Як вбачається з протоколу електронних торгів від 06 червня 2017 року та акта державного виконавця про реалізацію рухомого майна на електронних торгах від 21 липня 2017 року, арештоване майно придбав учасник ТОВ «Ваш перевізник» за ціною 268163 грн. За реалізоване арештоване майно 21 червня 2017 року на депозитний рахунок Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшли кошти в розмірі 254754 грн 85 коп, з урахуванням винагороди, яка сплачена організатору проведення прилюдних торгів (а.с. 71-72, 73).

На підставі розпорядження № 53243416 від 21 червня 2017 року грошові кошти у сумі 254754 грн 85 коп, що надійшли 21 червня 2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-1625/2010, виданого 25 серпня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 перераховано: на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 231458 грн 96 коп, виконавчий збір у сумі 23145 грн 89 коп, витрати виконавчого провадження в сумі 150 грн (а.с. 75).

За даними ІС ДП «НАІС», протягом періоду з 30 січня 2017 року по 18 лютого 2022 року державним виконавцем робилися запити до ПФУ, Податкової служби та МВС з метою виявлення інформації про отримання боржником пенсії, працевлаштування за трудовими договорами, даних про джерела отримання доходів, номерів рахунків, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с. 80-83).

Постановами державного виконавця від 13 вересня 2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, а також на грошові кошти боржника (а.с. 84, 88).

Також, 13 вересня 2021 року, 27 жовтня 2021 року та 10 серпня 2022 року державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою проживання боржника АДРЕСА_1 , проте перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим, оскільки мешканці квартири були відсутні, про що державним виконавцем були складені відповідні акти (а.с. 85, 89, 103).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1625/2010, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 91).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О. від 30 червня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 92).

07 липня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» про надання інформації, яка містить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків та залишку коштів на таких рахунках стосовно ОСОБА_1 . Крім того направлені запити про наявність зареєстрованого за боржником майна, індивідуальних банківських сейфів, зберігання цінностей (а.с. 93-94, 96, 98).

За інформацією ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 14 жовтня 2022 року № 18-12/216 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми за ОСОБА_1 у Сумській області не зареєстровані (а.с. 100).

За даними рахунків боржника станом на 25 жовтня 2022 року залишок коштів на рахунках становить 0 грн (а.с. 102).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «Брайт Інвестмент», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1625/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу по кредитному договору в розмірі 992757 грн 43 коп, з метою реального виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводилися всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у визначеному порядку та спосіб. При цьому зазначено про перерахування стягувачу частини заборгованості у сумі 231458 грн 96 коп за рахунок реалізації на електронних торгах арештованого майна (напівпричіп-рефрижератор) боржника. Передача та подальша реалізація майна боржника свідчить про вчинення ним дій по виконанню рішення суду, тому відсутні підставі для звернення державного виконавця з поданням про оголошення розшуку боржника.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

30 січня 2017 року при відкритті виконавчого провадження держаний виконавець керувався ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи та наданої суду копії виконавчого провадження № 53243416 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1625/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу по кредитному договору в розмірі 741719,33 грн, держаним виконавцем проводилися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання. Зокрема, з метою виявлення майна боржника, рахунків, відкритих у банківських установах, державним виконавцем направлялись відповідні запити до Держспоживслужби, МВС, ДПІ, ПФУ, про наявність індивідуальних банківських сейфів, зберігання цінностей, Головного управління Держгеокадастру, Фонду державного майна України, центру надання адміністративних послуг.

Постановами державного виконавця від 28 лютого 2017 року, від 13 вересня 2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти боржника (а.с. 52, 84, 88).

За результатами проведених держаним виконавцем виконавчих дій було здійснено реалізацію рухомого майна боржника напівпричіпа-рефрижератора Е SCHMITZ SCO24L, 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , за рахунок чого здійснено часткове виконання рішення на суму 254754 грн 85 коп.

Державний виконавець також неодноразово здійснювала виходи за зареєстрованим місцем проживання боржника, але проведення виконавчих дій було неможливим через відсутність вдома боржника, про що складені відповідні акти.

За наявності відомостей про місце проживання боржника, встановлення факту передачі ним на реалізацію транспортного засобу та погашення частини боргу, суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав у діях державного виконавця бездіяльності через неоголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні № 53243416.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на відсутність доступу до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та можливості перевірити повноту внесення держаним виконавцем відомостей про здійснення виконавчого провадження № 53243416.

При здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа № 2-1625/10, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, державний виконавець, дотримавшись визначеної Законом України «Про виконавче провадження» послідовності вчинення заходів примусового виконання рішення, діяв відповідно до положень цього Закону, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність його дій.

Доводи апеляційної скарги про порушення державним виконавцем визначених законом строків та періодичності направлення запитів про перевірку рахунків боржника, про його майновий стан, виявлення рухомого та нерухомого майна, державним виконавцем не звернуто стягнення на заробітну плату боржника, є необґрунтованими.

Так, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації); визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про невиконання рішення суду в повному обсязі, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

За необґрунтованості скарги суд правильно не вбачав підстав для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук