Єдиний унікальний номер справи 333/1317/23
Номер провадження 2-ві/333/6/23
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засіданняСтоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши заяву представника позивач ОСОБА_1 - адвоката Железняка Віктора Кузьміча про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі №333/1317/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває в провадженні цивільна справа № 333/1317/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

17 липня 2023 року надійшла заява представника позивач ОСОБА_1 - адвоката Железняка Віктора Кузьміча про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі №333/1317/23 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у судді Дмитрієвої М.М. невиправдано довгий час, з 23.02.23 р., знаходиться на розгляді цивільна справа №333/1317/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, про звільнення в подальшому від сплати аліментів з 01.07.2018 р., про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, що нарахована в період з 01.07.2018 р., про стягнення зі стягувача 43 794,72 грн, безпідставно стягнутих в якості аліментів.

Суддя безпідставно затягувала відкриття провадження у справі та відкрила його тільки 23.03.2023 р., через місяць, всупереч вимогам ст. 187 ЦПК України. Також всупереч приписам ст. 187 ЦПК України при відкритті провадження у справі суддя не вирішила питання про залучення третіх осіб, про витребування доказів, не розглянула заяву про забезпечення позову та інші.

Клопотання про витребування доказів суддя ігнорує по цей день, а без зазначених в клопотанні доказів взагалі неможливо ухвалити законне рішення у справі.

Справу до розгляду суддя призначила з порушенням строків, тільки на 30.05.2023 р., та в засіданні 30.05.2023 р. вирішувала питання, які мала вирішити при відкритті провадження у справі, внаслідок чого ухилилась від розгляду справи по суті 30.05.2023 р.

За приписами ст. 275 ЦПК України суддя мала ухвалити рішення у справі до 23.05.2023 р.

30.05.2023 р. суддя призначила наступне засідання на 12.07.2023 р., яке не відбулось з вини судді, так як відповідачу не були надіслані судова повістка, СМС-повідомлення про день та час слухання справи та інше.

12.07.2023 р. суддя призначила розгляд справи на 25.09.2023 р., через 75 днів, що неприпустимо за чинним ЦПК України.

Викладене свідчить, що нескладну справу суддя не бажає розгляди і своєю протиправною бездіяльністю дозволяє незаконне стягнення з мене аліментів у значних розмірах на користь ОСОБА_2 , з якою знайома.

Викладене свідчить, що суддя особисто зацікавлена в подальшому незаконному стягненні з мене аліментів, задля чого ухиляється від розгляду справи по суті і безпідставно та умисно затягує її розгляд і ухвалення рішення у справі.

Вважає, що зазначені підстави для відводу судді наявні і суддя Дмитрієва М.М. підлягає відводу. За викладених обставин, ОСОБА_1 , має достатні підстави сумніватися в об`єктивному розгляді справи суддею Дмитрієвою М.М., в її неупередженості.

З метою об`єктивного розгляду справи, впевненості обох сторін в неупередженості та незацікавленості судді у розгляді справи, вважає доцільним передати справу іншому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя

Ухвалою Комукнарського районного суду міста Запоріжжя від 19 липня 2023 року визнано заявлений представником позивачем Железняком Віктором Кузьмичем про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі № 333/1317/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами необґрунтованим.

Передано заяву представника позивача Железняка Віктора Кузьмича про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі № 333/1317/23 для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматову Е.Г.

Згідно положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, були повідомленні своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Железняка В.К. про відвід судді Дмитрієвої М.М. та ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Підставою для відводу судді є наявність сумнівів в упередженості та необ`єктивності головуючого, які полягають в незгоді представника позивача з процесуальним рішенням ухваленим головуючим по справі, а саме: відкладенням судових засідань.

Однак, суд вважає зазначені підстави на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Василенко Олександра Васильовича про відвід У задоволенні заяви Железняка Віктора Кузьмича про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі №333/1317/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Цивільну справу № 333/1317/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов