Справа № 758/9514/22
У Х В А Л А

02 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди.

У справі 758/9514/22, 21 листопада 2022 року суддею Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. постановлено ухвалу, у відповідності до якої, роглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, суд вирішив, що відповідну заяву слід залишити без руху.

Позивач отримав зазначену ухвалу 21.11.2022 року у системі електронний суд. Проте, не згоден з нею, вважає, що позовна заява відповідає всім вимогам закону, зокрема, ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Захарчук С.С. від розгляду цивільної справи №758/9514/22 за заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, про відвід судді визнано необґрунтованою, справу для вирішення відводу передано до канцелярії суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року у задоволенні заяви про відвід судді Захарчук С.С. відмовлено.

07.12.2022 року на адресу суду повторно надійшла заява від представника позивача про відвід головуючого судді Захарчук С.С. по цивільній справі №758/9514/22, з аналогічних підстав, які викладені у заяві про відвід судді Захарчук С.С., яка була розглянута 06.12.2022.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід від 07.12.2022 року стверджується, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, суд звертає увагу, що зазначені у заяві про відвід судді мотиви для відводу судді уже були предметом дослідження під час розгляду заяви представника позивача про відвід судді, який ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2022 року визнаний необґрунтованим.

Отже, суд вважає, що будь-яких нових підстав для відводу судді, крім тих, про які повідомлялося раніше і які були предметом вирішення головуючим суддею Захарчук С.С., відповідачем не повідомлено, а суть заяви про відвід зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заява про відвід, подана представником позивача, не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про його упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, по суті є не згодою з процесуальним рішенням, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, а отже, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Захарчук С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Рибалка