Справа № 752/1054/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Сарнавському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дяченко Алли Олегівни, заінтересована особа 1 - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з відповідною скаргою та просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо зволікання з прийняттям повідомлення від 24.01.2023 №70792758/3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо порушення строків надіслання повідомлення від 24.01.23 №70792758/3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо надіслання повідомлення від 24.01.23 №70792758 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не за вказаною в його заяві адресою для листування ( АДРЕСА_1 ); визнати неправомірним повідомлення від 24.01.23 №70792758/3 державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання і зобов`язати заінтересовану особу повторно розглянути його заяву від 06.01.23 про примусове виконання рішення з врахуванням правової оцінки, наданої судом. В обґрунтування скарги зазначив, що 23.11.2021 Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі №752/1054/21 за позовом скаржника до заінтересованої особи, яким стягнуто з останнього на користь скаржника 2 800,00 доларів США боргу та судовий збір у розмірі 840,80 грн. На виконання даного рішення Деснянським районним судом м. Києва видано два виконавчих листа. 06.01.2023 скаржник поштою, реєстрованим поштовим відправленням №028 надіслав на адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 06.01.2023 про примусове виконання рішення до якої додав два виконавчих документів. Згідно відомостей, які містяться на сайті "Укрпошти" про вручення поштового відправлення за № 0298 Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) документи отримала 12.01.2023. 24.01.23 заінтересованою особою було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Отже, з урахуванням дати отримання 12.01.23 поданих ним документів, дане повідомлення державним виконавцем було прийнято з грубим порушенням строків передбачених ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець протиправно не надіслав документи виконавчого провадження на вказану в його заяві від 06.01.23 адресу, що підтверджується поштовим конвертом зі штрих кодовим ідентифікатором 37.

В судове засідання стягувач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги. В своїй заяві адресованій до суду, просив проводити розгляд скарги без його участі та участі його представника. Також просив суд стягнути з Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на його користь 60 000 грн. в рахунок витрат на правничу допомогу.

Представник Деснянського ВДВС у м. Києві УМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, а також про її розгляд без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2023 керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи повернуті заявнику без прийняття до виконання.

Порядок судового оскарження передбачено Законом України від 02червня 2016року №1404-VIII«Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до частини першої статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частин першої, другої статті 74Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як зазначила у своєму письмовому відзиві на скаргу представник Деснянського ВДВС у м. Києві, до заяви про примусове виконання рішення, яку подає стягувач, або його представник додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягував подає окрему заяву про примусове виконання.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець діяв на підставі п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень суду на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження, що заявником зроблено не було.

Тому суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до вище вказаних вимог закону.

Щодо посилання заявника у скарзі щодо зволікання державного виконавця з прийняттям повідомлення від 24.01.2023, щодо порушення строків надіслання повідомлення від 24.01.23, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо надіслання повідомлення від 24.01.23, то з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що воно було передано на виконання державному виконавцю 18.01.23 року, а 24.01.23 року повідомлення про повернення виконавчого документу було направлено стягувачу.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини справи та надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги за недоведеністю. Також не підлягає до задоволення заява про стягнення з Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь заявника 60 000 грн. в рахунок витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дяченко Алли Олегівни, заінтересована особа 1 - ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023 р.

Суддя: О.М. Панченко