Справа № 752/7575/23
Провадження № 2-з/752/133/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати недійсним договір дарування квартири (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), укладений 19.02.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Дмитром Борисовичем за реєстровим номером 258;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 19481745 від 19.02.2015 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру, загальна площа (кв.м): 106.1, житлова площа (кв.м): 50.8, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61, за ОСОБА_2 , прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Дмитром Борисовичем.

- визнати недійсним договір дарування машиномісця (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), укладений 19.02.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Дмитром Борисовичем за реєстровим номером №260;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 19482174 від 19.02.2015 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісце в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, загальна площа (кв.м): 13.9, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61, за ОСОБА_2 , прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Дмитром Борисовичем.

Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на квартиру, загальна площа (кв.м.): 106.1, житлова площа (кв.м.): 50.8, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61;

- встановити заборону ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 61, загальна площа (кв.м.): 106.1, житлова площа (кв.м.): 50.8, адреса: АДРЕСА_1 , із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі;

- накласти арешт на нерухоме майно: машиномісце в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61, загальна площа (кв.м.): 13.9, адреса: АДРЕСА_2 ;

- встановити заборону ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.н., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - машиномісце в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61, загальна площа (кв.м.): 13.9, адреса: АДРЕСА_2 , із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі.

В заяві посилається, що відповідач-1 ( ОСОБА_1 ) є поручителем за зобов`язаннями позичальника - ТОВ «МЕРЕЖА АГЕНЦІЙ «ГАРЯЧІ ТУРИ» та має невиконані грошові зобов`язання перед АТ КБ "ПриватБанк'.

Зокрема, у серпні 2015 року Банк звернувся з позовом до Позичальника та Відповідача-1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 092 853,54 грн (справа №752/14554/15-ц). Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06.02.2020 позов було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 14.07.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №752/14554/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищевказані рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін. На виконання вищевказаного рішення про солідарне стягнення заборгованості було видано виконавчі листи.

17.11.2022 року приватним виконавцем Каращук K. JI. відкрито ВП НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованості у розмірі 6 092 853,54 грн.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було виявлене нерухоме майно, що належало боржнику (Відповідач-1), а саме:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

- машиномісце в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане майно було зареєстроване на праві приватної власності за Відповідачем-1, однак 19.02.2015 року він відчужив таке майно на користь своєї дружини ОСОБА_2 (Відповідача-2) за укладеними договорами дарування, а саме:

- договором дарування квартири від 19.02.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. за реєстровим номером 258;

- договором дарування машиномісця від 19.02.2015року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. за реєстровим номером №260.

Після укладення вказаних договорів дарування шлюб між відповідачами було розірвано рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/6340/15-ц від 23.04.2015.

Виходячи з цього вважає, що Відповідач-1 маючи на меті ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань як поручителя за кредитним договором, навмисно та цілеспрямовано вчинив ряд дій, направлених на приховання наявного в нього майна та унеможливлення звернення стягнення на таке майно кредитором (Банком) в рахунок погашення заборгованості за взятими на себе Відповідачем-1 зобов`язаннями.

Зазначає, що спочатку Відповідач-1 подарував належне йому майно дружині, після чого розірвав з нею шлюб, невдовзі відчужив свою частку у статутному капіталі Позичальника та перестав бути його директором, після чого зобов`язання позичальника перестали виконуватися взагалі. Аналогічно такі зобов`язання не виконувалися Відповідачем-1, як поручителем за зобов`язаннями позичальника.

Посилається, що фактично Відповідач-1 станом на кінець 2022 року зареєстрований у подарованій (відчуженій) квартирі, що свідчить про те, що в дійсності укладені ним договори дарування є фраудаторними, оскільки вчинені з метою уникнення відповідальності за рахунок цього майна, що є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання таких договорів недійсними відповідно до статті 234 ЦК України.

Крім того, зазначає, що Відповідач-2 була обізнана про існування у Відповідача-1 зобов`язань перед Банком, оскільки надала свою особисту письмову згоду на укладення Відповідачем-1 договору поруки.

Виходячи з вказаного, вважає, що є обґрунтовані припущення того, що Відповідач-2 в подальшому відчужить нерухоме майно, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову та уникнути відповідальності щодо погашення боргу перед Банком.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 106.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61, яка на праві власності належить ОСОБА_2 ;

- машиномісце в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу за адреса: АДРЕСА_2 , загальною площею 13.9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61, яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61, що належить на праві власності належить ОСОБА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61, яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Позивач: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, адреса: 08205, Київська обл, Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Гагаріна, 40, прим.46,48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич