П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2023 року місто Київ

справа № 756/18160/21

провадження№22-ц/824/5246/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - АТ «Універсал Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Банасько І.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати дії АТ «Універсал Банк» щодо нарахування і списання процентів за користування грошима та плати за супутні послуги банку з карткового рахунку незаконними; зобов`язати АТ «Універсал Банк» припинити нараховувати і списувати проценти за користування грошовими коштами та платі за будь-які послуги банку за картковим рахунком; стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь позивача 5090,17 грн. неправомірно списаних коштів за картковим рахунком в якості відсотків та комісій.

Позов обґрунтовано тим, що 6 липня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору позивач отримала кредитний ліміт на поточний рахунок та спеціальний платіжний засіб, яким є платіжна картка.

Із аналізу змісту банківської виписки по рахунку позивачем було встановлено, що відповідач станом на 23 листопада 2021 року здійснив непогоджене у договорі одностороннє списання грошових коштів в рахунок погашення процентів за користування грошима та комісії за послуги банку, що станом на дату звернення із цим позовом становить 5090,17 грн.

Вважає, що дії АТ «Універсал Банк» стосовно щомісячного нарахування та подальшог8о списання грошових коштів в рахунок погашення процентів за користування грошима, додаткове списання коштів за розстрочкою та комісії є неправомірними, оскільки не були узгоджені сторонами у договорі від 6 липня 2020 року. У анкеті-заявці від 6 липня 2020 року не зазначено ні розміру кредиту, ні розміру процентної ставки за кредитом, пені та комісій, терміну дії договору та умов надання розстрочки.

Крім того, позивач стверджує, що вона не доручала АТ «Універсал Банк» проводити договірне списання з будь-якого іншого її рахунку, відкритого у АТ «Універсал Банк» грошових коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості в тому числі і з кредитного рахунку.

За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані позивачу умови надання споживчого кредиту фізичним особам та Умови та Правила банківських послуг, відсутність у її заяві від 6 липня 2020 року умов щодо права АТ «Універсал Банк», в тому числі на договірне списання, позивач вважає, що АТ «Універсал Банк» безпідставно нараховує відсотки та комісії і списує такі грошові кошти з карткового рахунку позивача.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Суд не розібрався з предметом спору та обставинами і аргументами, на які посилається позивач та не надав відповідної оцінки доказам, які надані відповідачем на предмет їх допустимості та належності. Суд першої інстанції необґрунтовано відхилив посилання позивача на застосування правових висновків, які викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник АТ «Універсал Банк» просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» адвокат Яковлев О.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, день і час засідання суду була повідомлена шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу, яка зазначена нею в апеляційній скарзі, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у її відсутність, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційного скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 6 липня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» в особі Войтко Б.О. підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу.

В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 , які скопійовані та надані до анкети в електронному вигляді.

У Анкеті-заяві засвідчено, що вона є також заявою на відкриття рахунку № НОМЕР_1 із встановленням кредитного ліміту на суму, вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць.

Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.

У пункті 6 Анкети-заяви позивач зазначив, що просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. З цією метою, ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем та визнала, що УЕП буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення моїх дій.

Пунктом 10 Анкети-заяви обумовлено надання права і доручення Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків ОСОБА_1 , відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та Банком.

Крім того, в Анкеті-заяві зазначено, що остання разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/Universal Bank), таблицею вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг, а також те, що підписуючи цю анкету власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank ОСОБА_1 підтверджує зокрема, отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank, своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, укладання Договору та зобов`язується виконувати умови Договору тощо.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами був укладений договір в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему банку за допомогою електронного підпису відповідача, представник якого здійснила ідентифікацію та верифікацію клієнта. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо ОСОБА_1 . Пунктом 10 Анкети - заяви обумовлено надання права і доручення банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків ОСОБА_1 , відкритих у банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань передбачених банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком. Заповненням Анкети-заяви позивач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сторонами погоджені усі істотні умови договору, з яких сторони досягли згоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання дій АТ «Універсал Банк» щодо нарахування і списання процентів за користування грошима та плати за супутні послуги банку з рахунку незаконними, суд першої інстанції виходив із того, що такий спосіб захисту сам по собі не захищає порушене право та не призведене до його поновлення, а тому не є ефективним у розумінні ст.13 Конвенції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання АТ «Універсал Банк» припинити нарахування і списання процентів за користування грошовими коштами та плати за будь-які послуги банку за рахунком, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки вимога в цій частині ґрунтується на твердженнях позивача про відсутність погодження сторонами умов щодо розміру процентної ставки за кредитом, пені та комісій, які під час розгляду справи були спростовані, підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь позивача 5090,17 грн. неправомірно списаних коштів за рахунком в якості відсотків та комісій, суд першої інстанції виходив із того, що кредитний договір був укладений між сторонами, в тому числі погоджені Умови і правила, шляхом завантаження мобільного додатку monobank на мобільний телефон позивача та проставлення електронного цифрового підпису сторін, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідно виду договору, з яких сторони досягли згоди. Відтак відсутні підстави вважати, що банком були неправомірно списані кошти в погашення процентів та комісії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Так, Закон визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У пункті 5 частини першої статті 3 Закону (в цьому випадку і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону).

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" в редакції на час виникнення спірних правовідносин, відкритий ключ - параметр алгоритму асиметричного криптографічного перетворення, який використовується як електронні дані для перевірки електронного підпису чи печатки, а також у цілях, визначених стандартами для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів.

Із системного аналізу положень зазначеного вище законодавства вбачається, що кредитний договір може бути укладений в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему Банку за допомогою електронного підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач не заперечує, що ним був укладений договір з АТ «Універсал Банк» в електронній формі.

З наведеного відповідачем алгоритму укладання кредитного договору за допомогою мобільного додатку monobank, в якому відображена процедура входу в додаток, з якого вбачається, що без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти в додаток та користуватися карткою неможливо, оскільки у випадку, коли особа не погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank шляхом накладення електронного цифрового підпису, то застосунок monobank не переходить на наступний етап входу в головне меню застосунку.

Із наданого відповідачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами, подальше укладення договору кредиту є неможливим.

Так, під час реєстрації після введення номера телефону позивач має ознайомитися з Умовами і натиснути "Продовжити" і визначено, що натискаючи "Продовжити", ви погоджуєтесь з умовами та тарифами.

Отже, це свідчить про те, що Умови можуть бути погоджені і позивач міг бути ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку і якщо позивачу не підходили Умови він би не отримував картку.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, позивач 06 липня 2020 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг.

Отже, заповненням Анкети-заяви позивач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд першої інстанції, врахувавши, що послуги банку в проекті monobank надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані позивачу саме через мобільний додаток, дійшов правильного висновку, що позивач був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Форма та порядок укладання договору відбулась саме у змішаній формі - підписанням позичальником Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг "monobank" шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

Зазначені обставини свідчать про належне укладення сторонами кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил, шляхом завантаження мобільного додатку monobank на мобільний телефон позивача та проставляння електронного цифрового підпису сторін, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди. Обставини справи свідчать про те, що позивач з дати укладення ним правочину користувався послугами банку, зокрема, використовуючи платіжну картку.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого відхилення судом першої інстанції посилання позивача на застосування правових висновків, які викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року, є безпідставними, оскільки у цих справах обставини не є тотожними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а у значній мірі зводяться до незгоди з висновками суду.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 28 квітня 2023 року.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус