Справа № 383/169/23
Номер провадження 6/383/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОНОМАР» Краснокутської Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №383/169/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОНОМАР» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОНОМАР» Краснокутської Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №383/169/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОНОМАР» про стягнення заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування заяви вказала, що додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року у даній справі було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОНОМАР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2683, 24 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Додаткове рішення набуло чинності 16.05.2023 року. Згідно даних канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.05.2023 року ТОВ «ПОНОМАР» був направлений виконавчий документ, проте ТОВ «ПОНОМАР» втратив виконавчий документ, не подаючи його до виконання. За таких обставин представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОНОМАР» Краснокутська Н.М. просить суд видати дублікат виконавчого документа.

В подальшому 20 липня 2023 року від представника заявника, адвоката Краснокутської Н.М. надійшла заява про відмову від заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «ПОНОМАР» витрати на професійну правничу допомогу 2683,24 та розглянути дану заяву у відсутності представника (а.с.13-15).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду заяв чи клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 березня 2023 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у справі №383/169/23 позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ПОНОМАР» про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

Додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року у даній справі було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОНОМАР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2683, 24 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Додаткове рішення набуло чинності 16.05.2023 року (а.с.216-219).

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист №383/169/23 та відповідно листа Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2023 року за №383/169/23/5594/2023 ТОВ «ПОНОМАР» направлено виконавчий лист від 10.05.2023 року (а.с.243).

Виконавчий лист отримано ТОВ «ПОНОМАР», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.244).

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати в тому й числі посилання на докази, якими підтверджувались би обставини втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Звертаючись до суду з даною заявою представник заявника адвоката Краснокутська Н.М. стверджувала, що оригінал виконаного листа було втрачено, аде при цьому не надала до суду жодних відповідних та належних доказів втрати виконавчого документу, тому відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і відлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогудійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, 20 липня 2023 року до суду надійшла заява від представника заявникапро відмову від заяви про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з тим, що боржником за виконавчим листом погашено заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 260, 261, 263, 272, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОНОМАР» Краснокутської Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №383/169/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОНОМАР» про стягнення заборгованості з орендної плати, за додатковим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОНОМАР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2683, 24 грн - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко