Справа № 309/51/23
Провадження № 6/309/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.

за участі секретаря судового засідання: Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Продана Юрія Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Продан Ю.Ю. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №67959213 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-869-17/У, виданої 04 березня 2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області про стягнення боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску з ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 37788,74 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . На даний час вимогу боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на її виконання, не здійснено. Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання відповідної вимоги, тому просить тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

У судове засідання старший державний виконавець Продан Ю.Ю. не з`явився.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04 березня 2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області видано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-869-17/У про стягнення боргу з ОСОБА_1 по єдиному соціалному внеску на загальну суму 37788,74 грн.

Дана вимога пред`явлена до виконання.

На підставі вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області головним державним виконавцем Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження за №67959213 згідно постанови від 22.12.2021 року та постановами від 22.12.2021 року накладено арешт на кошти та майно боржника. Копії вказаних постанов державного виконавця було направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно листа Державної фіскальної служби України за №150662575 від 07.11.2022 року вбачається, що у ОСОБА_1 відкрито рахунок у АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_2 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухомого майна. Також встановлено, що якесь інше рухоме майно у боржника відсутнє, офіційні доходи, пенсію боржник не отримує. Згідно інформації, отриманої з МВС України, встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Також до подання долучено виклик державного виконавця від 12.09.2022 року з вимогою до боржника з`явитися до державного виконавця.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

З наданих державним виконавцем матеріалів чітко вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_1 направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, а отже їй було відомо про наявність вимоги про сплату боргу (недоїмки), виданої ГУ ДПС у Закарпатській області та здійснення виконавчих дій; крім того боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання вказаної вимоги про сплату боргу (недоїмки) та ігнорує вимоги державного виконавця. Вказане в свою чергу свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на неї вимогою ГУ ДПС у Закарпатській області, що є підставою для задоволення подання державного виконавця.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Продана Юрія Юрійовича задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання нею зобов`язання згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-869-17/У, виданої Головним управлінням ДПС у Закарпатській області 04 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.