Справа № 361/6151/23
Провадження № 2-н/361/1496/23
У Х В А Л А
15 листопада 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київоблгаз Збут? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -
У липні 2023 року позивач звернувся до суду із вище зазначеною заявою, яка відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 26 липня 2023 року вказана справа передана судді Сердинському В.С.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 751 від 13 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.
16 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дана заява була залишена без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.
07 листопада 2023 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків.
З аналізу змісту заяви та вказаних документів вбачається, що заявником лише частково дотримано вимоги ст. 163 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, фактично не забезпечено усіх складових, які б давали судді можливість зробити висновок про наявність передбачених законом підстав для видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення.
Так, заявник у поданій заяві від 26 липня 2023 року просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за оплату з постачання природного газу, вказуючи у заяві в прохальній частині про існуючу заборгованість за період з 25.05.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 3505 грн. 82 коп.
У заяві від 07 листопада 2023 року зазначає, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за період з 25 липня 2021 року по 27 лютого 2022 року в розмірі 3505 грн. 81 коп.
Із наданого розрахунку вбачається, що за період з 25 липня 2021 року по 27 лютого 2022 року за послуги було нараховано: у жовтні 2021 року 100 грн. 99 коп., у грудні 2021 року 478 грн. 26 коп., у лютому 2022 року 205 грн. 50 коп. Таким чином за період з 25 липня 2021 року по 27 лютого 2022 року загальна сума нарахованої та не сплаченої заборгованості складає 784 грн. 75 коп.
Заборгованість в розмірі 2721 грн. 04 коп. була наявна до жовтня 2021 року, що не може бути врахована у заявлений період.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Пунктом сьомим частини першої статті 168 ЦПК України передбачено, що при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість вимог заявлених стягувачем по суті.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись статтями161,163,165 ЦПК України, суд
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київоблгаз Збут? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.