Постанова

Іменем України

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 461/1815/17

провадження № 61-11638 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова

в інтересах Львівської міської ради,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна,

треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Девелопмент», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради (далі - Львівська МР) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» (далі - ТОВ «Альфатеррабуд»), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Барбуляк Х. М., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.

Позовну заяву мотивовано тим, що ухвалою Залізничного районного суду

м. Львова від 18 вересня 2015 року затверджено мирову угоду

між сторонами у справі № 462/5960/15-ц за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном

та визнання права власності, за умовами якої введено в експлуатацію

23-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , визнано право власності за ОСОБА_1 на багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 3 027,2 кв. м.

Указане судове рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року за результатами розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області,

яку судом задоволено. Вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У подальшому ухвалою Залізничного районного суду м. Львова

від 10 червня 2016 року провадження у справі № 462/5960/15-ц закрито

у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стало порушення прав органу місцевого самоврядування та органу державного архітектурно-будівельного контролю, так як відсутні докази, які б підтверджували наявність у сторін майнових прав на житловий будинок, як і доказів відведення земельної ділянки для його будівництва.

Об`єкти нерухомості, на які за ОСОБА_1 визнано право власності скасованою ухвалою суду першої інстанції, наразі належать на праві приватної власності ТОВ «Альфатеррабуд» на підставі рішення загальних зборів засновників (учасників) цього товариства від 12 квітня 2016 року

та відповідних рішень про державну реєстрацію права власності приватного нотаріуса Барбуляк Х. М .

Оскільки ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня

2015 року, якою було визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, скасовано, то набуття у подальшому права власності

ТОВ «Альфатеррабуд» на спірне майно є незаконним.

При цьому судовим рішенням у вищевказаній справі № 462/5960/15-ц встановлено, що житловий будинок по

АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

Посилаючись на вищезазначене, прокурор указував, що у спірних правовідносинах порушено інтереси держави в особі Львівської МР,

так як будівництво ОСОБА_1 спірного багатоквартирного будинку, прийняття його в експлуатацію та оформлення права власності на нього відбулося без волі органу місцевого самоврядування, з порушенням встановленого законодавством порядку, як і подальша державна реєстрація прав на спірне майно та його передача у статутний капітал товариства, що є підставою для представництва прокурором інтересів органу місцевого самоврядування в суді.

З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог, прокурор просив суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Альфатеррабуд» від 12 квітня 2016 року, якими передано

у статутний фонд товариства спірне нерухоме майно;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Барбуляк Х. М. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Альфатеррабуд» на спірне майно

(за відповідними індексними номерами);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ТОВ «Альфатеррабуд»

на спірне майно.

Короткий зміст судових рішень

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року закрито провадження у справі.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, вважав,

що вказаний спір підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2017 року апеляційні скарги прокурора та Львівської МР задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року скасовано

та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши відповідні норми ЦПК України,

ГПК України та КАС України, вказав, що справа стосується захисту порушених прав Львівської МР, що виникають із цивільних правовідносин

у зв`язку із самочинним будівництвом. У справі відсутні правові підстави вважати, що вимога прокурора про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства підсудна господарському суду.

При цьому, заявляючи вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, прокурор

не оскаржив дії нотаріуса як суб`єкта владних повноважень, а тому помилковим є висновок районного суду про те, що така вимога має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року клопотання ТОВ «Альфатеррабуд» про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у даній цивільній справі.

Районний суд, закриваючи провадження у справі, виходив із того,

що позивачем, в інтересах якого прокурором заявлено позов, є юридична особа - орган місцевого самоврядування (Львівська МР). Відповідачем,

до якого прокурором заявлено вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників, є юридична особа приватного права

(ТОВ «Альфатеррабуд»), а відтак, дані вимоги стосуються організації діяльності товариства й підсудні господарському суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року скасовано, справу направлено

до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прокурор звернувся з позовом до відповідачів в інтересах Львівської МР,

як власника земельної ділянки, вказуючи, що фізична особа ОСОБА_1 всупереч встановленому законом порядку щодо регулювання містобудівної діяльності здійснила забудову та зареєструвала право власності на об`єкт, передала його до статутного фонду ТОВ «Альфатеррабуд», будучи його співзасновником. Тому спір стосується захисту інтересів держави. Львівська МР не є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи - ТОВ «Альфатеррабуд», у тому числі, й тим, який вибув. У спірних правовідносинах заявлений прокурором позов в інтересах Львівської МР

до господарського товариства, його співзасновника та приватного нотаріуса за своїм суб`єктним складом не відноситься до корпоративних спорів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 21 грудня 2020 року, позов прокурора в інтересах Львівської міської ради залишено без розгляду.

Судові рішення мотивовано тим, що у прокурора відсутні підстави для представництва Львівської МР, оскільки міська рада самостійно, своєчасно та у належний спосіб звернулася до суду з окремим позовом про захист прав, як власника землі, на якій розміщено спірний об`єкт нерухомості (справа № 461/936/17). Рішенням Галицького районного суду м. Львова

від 04 липня 2018 року було задоволено позов Львівської МР та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, на якій розміщено спірний багатоквартирний житловий будинок, привести її у попередній стан.

Тому відсутня бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо захисту прав територіальної громади. Також суди вважали, що Львівська МР не є суб`єктом спірних правовідносин, а отже, не може бути матеріальним позивачем у цьому спорі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу виконуючого обов`язки керівника Львівської обласної прокуратури задоволено. Вищевказані судові рішення скасовано, а справу направлено

на розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-1786св21).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2022 року замінено позивача - Львівську місцеву прокуратуру № 1, на Галицьку окружну прокуратуру міста Львова. Прийнято до розгляду заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про уточнення позовних вимог, якими є: визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Альфатеррабуд» від 12 квітня 2016 року, якими передано у статутний фонд товариства спірне нерухоме майно; скасувати рішення приватного нотаріуса Барбуляк Х. М. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Альфатеррабуд» на спірне майно

(за відповідними індексними номерами); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинити право власності ТОВ «Альфатеррабуд» на спірне майно.

Клопотання керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова

про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено. Залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Девелопмент» (далі -

ТОВ «Віта Девелопмент»), ОСОБА_3 ОСОБА_4

до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року позов керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Львівської міської ради задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Альфатеррабуд», яке оформлено протоколом № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Альфатеррабуд»

від 12 квітня 2016 року, якими передано до статутного фонду

ТОВ «Альфатеррабуд» нерухоме майно по

АДРЕСА_1 , а саме:

- квартиру НОМЕР_4 , загальною площею 76,1 кв. м;

- квартиру НОМЕР_5 , загальною площею 115,3 кв. м;

- квартиру НОМЕР_6 , загальною площею 76,0 кв. м;

- квартиру НОМЕР_7 , загальною площею 115,5 кв. м;

- квартиру НОМЕР_8 , загальною площею 74,9 кв. м;

- квартиру НОМЕР_9 , загальною площею 57,6 кв. м;

- квартиру НОМЕР_10 , загальною площею 75,8 кв. м;

- квартиру НОМЕР_11 , загальною площею 116,1 кв. м;

- квартиру НОМЕР_12 , загальною площею 74,9 кв. м;

- квартиру НОМЕР_13 , загальною площею 57,6 кв. м;

- квартиру НОМЕР_14 , загальною площею 75,7 кв. м;

- квартиру НОМЕР_15 , загальною площею 115,7 кв. м;

- квартиру НОМЕР_2, загальною площею 74,9 кв. м;

- квартиру НОМЕР_3, загальною площею 57,6 кв. м;

- квартиру НОМЕР_16, загальною площею 75,8 кв. м;

- квартиру НОМЕР_17, загальною площею 115,8 кв. м;

- квартиру НОМЕР_18, загальною площею 75,8 кв. м;

- квартиру НОМЕР_19, загальною площею 115,3 кв. м;

- квартиру НОМЕР_20, загальною площею 75,8 кв. м;

- квартиру НОМЕР_21, загальною площею 115,3 кв. м;

- квартиру НОМЕР_22, загальною площею 75,5 кв. м;

- квартиру НОМЕР_23, загальною площею 117,1 кв. м;

- гараж НОМЕР_4, загальною площею 18,2 кв. м;

- гараж НОМЕР_5, загальною площею 18,9 кв. м;

- гараж НОМЕР_6, загальною площею 19,0 кв. м;

- гараж НОМЕР_7, загальною площею 16,1 кв. м;

- гараж НОМЕР_9, загальною площею 16,1 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_8, площею 16,1 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_14, площею 8,1 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_24, загальною площею 9,9 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_25, загальною площею 6,1 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_26, загальною площею 6,9 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_27, загальною площею 7,2 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_28, загальною площею 6,3 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_29, загальною площею 5,8 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_30, загальною площею 5,5 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_31, загальною площею 5,8 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_32, загальною площею 5,5 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_33, загальною площею 4,9 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_34, загальною площею 3,3 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_35, загальною площею 7,3 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_36, загальною площею 5,0 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_37, загальною площею 3,2 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_38, загальною площею 5,0 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_39, загальною площею 3,2 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_40, загальною площею 5,0 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_41, загальною площею 3,2 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_42, загальною площею 5,0 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_43, загальною площею 3,2 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_44, загальною площею 5,1 кв. м;

- нежитлове приміщення НОМЕР_45, загальною площею 3,2 кв. м.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Барбуляк X. М. про державну реєстрацію наступних прав та їх обтяжень:

- індексний номер: 29290615 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 8,1 кв. м, позначене під літ. II, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29290649 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 9,9 кв. м, позначене

під літ. III, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29290676 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 6,1 кв. м, позначене

під літ. IV, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29290708 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 6,9 кв. м, позначене під літ. V, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29290735 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 7,2 кв. м, позначене

під літ. VI, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29290777 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 6,3 кв. м, позначене

під літ. VІІ, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29290813 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 5,8 кв. м, позначене

під літ. VIII, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29290842 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 5,5 кв. м, позначене

під літ. IX, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29290874 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 5,8 кв. м, позначене під літ. X, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29290908 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 5,5 кв. м, позначене

під літ. XI, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29290944 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 4,9 кв. м, позначене

під літ. XII, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29290979 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 3,3 кв. м, позначене

під літ. XIII, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29291020 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 7,3 кв. м, позначене

під літ. XV, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29291058 від 18 квітня 2016, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд» на нежитлове приміщення, загальною площею 5,0 кв. м, позначене під літ. XVI,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29291092 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 3,2 кв. м, позначене

під літ. XVII, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29291147 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 5,0 кв. м, позначене

під літ. XVIII, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29291200 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 3,2 кв. м, позначене

під літ. XIX, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29291297 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 5,0 кв. м, позначене

під літ. XX, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29291354 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 3,2 кв. м, позначене

під літ. XXI, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29291420 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 5,0 кв. м, позначене

під літ. XXII, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29440055 від 27 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 3,2 кв. м, позначене

під літ. XXIII, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29291526 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 5,1 кв. м, позначене

під літ. XXIV, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29291659 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 3,2 кв. м, позначене

під літ. XXV, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29288553 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 18,2 кв. м, гаража

під літ. 1, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29288446 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру АДРЕСА_14 ;

- індексний номер: 29288560 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 18,9 кв. м, гаража

під літ. 2, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29288449 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_15 ;

- індексний номер: 29288564 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 19,0 кв. м., гаража

під літ. 3, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29288452 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_16 ;

- індексний номер: 29288567 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 16,1 кв. м, гаража

під літ. 4, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29288457 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_17 ;

- індексний номер: 29290583 від 18 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на приміщення, загальною площею 16,1 кв. м, позначене під літ. 5,

що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29288459 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру АДРЕСА_18 ;

- індексний номер: 29288574 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на нежитлове приміщення, загальною площею 16,1 кв. м, гаража

під літ. 6, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- індексний номер: 29288464 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру АДРЕСА_19 ;

- індексний номер: 29288471 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру АДРЕСА_20 ;

- індексний номер: 29288475 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_21 ;

- індексний номер: 29288478 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру АДРЕСА_22 ;

- індексний номер: 29288490 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_23 ;

- індексний номер: 29288496 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_24 ;

- індексний номер: 29288501 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_25 ;

- індексний номер: 29288504 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_26 ;

- індексний номер: 29288510 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_27 ;

- індексний номер: 29288513 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_28 ;

- індексний номер: 29288516 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_29 ;

- індексний номер: 29288525 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_30 ;

- індексний номер: 29288530 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_31 ;

- індексний номер: 29288536 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_32 ;

- індексний номер: 29288539 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_33 ;

- індексний номер: 29288545 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_34 ;

- індексний номер: 29288550 від 16 квітня 2016 року, яким вирішено здійснити державну реєстрацію права власності TOB «Альфатеррабуд»

на квартиру

АДРЕСА_35 .

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію та припинено право власності ТОВ «Альфатеррабуд» на об`єкти нерухомого майна за адресою:

АДРЕСА_1 :

- квартиру НОМЕР_4 , загальною площею 76,1 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_5, загальною площею 115,3 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_6, загальною площею 76,0 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_7, загальною площею 115,5 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_8, загальною площею 74,9 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_9, загальною площею 57,6 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_10, загальною площею 75,8 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_11, загальною площею 116,1 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_12, загальною площею 74,9 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_13, загальною площею 57,6 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_14, загальною площею 75,7 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_15, загальною площею 115,7 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_2, загальною площею 74,9 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_3, загальною площею 57,6 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_16, загальною площею 75,8 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_17, загальною площею 115,8 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_18, загальною площею 75,8 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_19, загальною площею 115,3 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_20, загальною площею 75,8 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_21, загальною площею 115,3 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_22, загальною площею 75,5 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартиру НОМЕР_23, загальною площею 117,1 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (гараж 1), загальною площею 18,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (гараж 2), загальною площею 18,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (гараж 3), загальною площею 19,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (гараж 4), загальною площею 16,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення, позначене літ. 5, площею 16,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (гараж 6), загальною площею 16,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 8,1 кв. м, позначене під літ. II; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 9,9 кв. м, позначене під літ. III; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 6,1 кв. м, позначене під літ. IV; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 6,9 кв. м, позначене під літ. V; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 7,2 кв. м, позначене під літ. VI; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 6,3 кв. м, позначене під літ. VII; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 5,8 кв. м, позначене під літ. VIII; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 5,5 кв. м, позначене під літ. IX; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 5,8 кв. м, позначене під літ. X; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 5,5 кв. м, позначене під літ. XI; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 4,9 кв. м, позначене під літ. XII; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 3,3 кв. м, позначене під літ. XIII; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 7,3 кв. м, позначене під літ. XV; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 5,0 кв. м, позначене під літ. XVI; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 3,2 кв. м, позначене під літ. XVII; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 5,0 кв. м, позначене під літ. XVIII; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 3,2 кв. м, позначене під літ. XIX; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 5,0 кв. м, позначене під літ. XX; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 3,2 кв. м, позначене під літ. XXI; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 5,0 кв. м, позначене під літ. XXII; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 3,2 кв. м, позначене під літ. XXIII; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 5,1 кв. м, позначене під літ. XXIV; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення (комора), загальною площею 3,2 кв. м, позначене під літ. XXV; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Провадження у справі в частині позовних вимог керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Львівської МР

до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності закрито.

Зазначено, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Галицького районного суду м. Львова, у виді арешту на спірні об`єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продовжують діяти протягом дев`яносто днів із дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягнуто з ТОВ «Альфатеррабуд» на користь Галицької окружної прокуратури міста Львова судовий збір у розмірі 3 420,25 грн.

Стягнуто з приватного нотаріуса Барбуляк Х. М. на користь Галицької окружної прокуратури міста Львова судовий збір у розмірі 3 420,25 грн.

Cуд першої інстанції, вирішуючи спір, застосував відповідні норми

ЦК України, у тому числі статті 202, 203 ЦК України, Закону України

«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», положення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), вказав про незаконність проведення реєстраційних дій на спірні об`єкти нерухомого майна

без документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також документа,

що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

При цьому ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2016 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року, на підставі якої проведено державну реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 (справа № 462/5960/15-ц).

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які свідчать

про отримання земельної ділянки в передбаченому законом порядку

для здійснення будівництва спірного багатоквартирного будинку, отримання від компетентних органів вихідних даних (містобудівних умов та обмежень) на проєктування об`єкта будівництва, дозвільних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, документа, що засвідчує прийняття

в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Крім того, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 липня

2018 року позов Львівської МР до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові,

ОСОБА_5 , про звільнення земельної ділянки задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею 0,01627 га,

на якій розміщено спірний багатоквартирний житловий будинок, привести

її у попередній стан (справа № 461/936/17).

Виконання будівельних робіт із порушенням містобудівного законодавства порушує інтереси держави та територіальної громади м. Львова,

а проведення державної реєстрації права власності на об`єкти самочинного будівництва без прийняття цих об`єктів в експлуатацію компетентними органами не може використовуватися як засіб легалізації неправомірної поведінки замовників будівництва та спосіб узаконення таких об`єктів.

Районний суд зазначив, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Разом із цим, ОСОБА_1 , відповідач у справі, померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому районний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі

в частині позовних вимог прокурора до ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд першої інстанції врахував відповідну судову практику Верховного Суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Альфатеррабуд» задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Львівської МР відмовлено.

Суд апеляційної інстанції врахував відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду і Верховного Суду, у тому числі щодо ефективності судового захисту, вказав, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами

у розумінні статті 202 ЦК України, а тому до цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203, 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину (стаття 216 ЦК України). Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Апеляційний суд указав, що Львівська МР не набула корпоративних прав

у ТОВ «Альфатеррабуд», вона не є учасником цього товариства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Інших вимог, що стосуються прав міської ради на вказану земельну ділянку, прокурором не зазначено.

Прокурор заявив також вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень. Така вимога

не є ефективним способом судового захисту, вона не забезпечить усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом, пославшись при цьому на відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду. Позовних вимог про знесення самочинного будівництва прокурором не заявлено.

Крім того, спір заявлено до неналежного співвідповідача. Позовна вимога про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень не може бути заявлена до приватного нотаріуса. Державний реєстратор, як і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права

або його обтяження незалежно від того, чи був він залучений до участі

у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2022 року до Верховного Суду,

заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської МР просить скасувати постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив

на касаційну скаргута надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року у задоволенні клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури

про розгляд справи за участю сторін, про повідомлення дати

та часу розгляду справи відмовлено. У задоволенні клопотання

ТОВ «Альфатеррабуд» про закриття касаційного провадження відмовлено. Справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга прокурора мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не набула права власності на об`єкт незавершеного будівництва. При цьому ні юридична особа, яка розпочала будівництво на земельній ділянці, ні ОСОБА_1 , яка зареєструвала

за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва, не мали речового права на первинну земельну ділянку.

Вважає, що відповідачами та учасниками справи вчинялися дії

по перереєстрації спірного майна (самочинного будівництва), передачі його в іпотеку з метою створення перешкод правового врегулювання відносин

у сфері самочинного будівництва об`єкта, приведення його у відповідність до вимог закону.

При цьому судами встановлено у спірних правовідносинах факт самочинного будівництва на земельній ділянці, яка для цього не відведена, й судовим рішенням у справі № 461/936/17 зобов`язано відповідачів звільнити земельну ділянку, площею 0,01627 га, на якій розміщено спірний будинок по АДРЕСА_1 , відмовлено

у задоволенні вимоги міської ради про знесення будинку.

Посилається на норми ЦК України, у тому числі щодо визнання права власності на самочинно збудоване майно, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а також

на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), судову практику Верховного Суду України та Верховного Суду.

Крім того, з урахуванням відповідних норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», положень Порядку, прокурор указує, що ефективним способом судового захисту

у спірних правовідносинах буде скасування судом державної реєстрації

Суд першої інстанції, на думку прокурора, зробив правильні висновки про те, що виконання будівельних робіт із порушенням містобудівного законодавства порушує інтереси держави та територіальної громади

міста Львова, а проведення державної реєстрації права власності на об`єкти самочинного будівництва без прийняття цих об`єктів в експлуатацію компетентними органами не може використовуватися як засіб легалізації неправомірної поведінки замовників будівництва та спосіб узаконення таких об`єктів.

Прокурор уважає, що у ОСОБА_1 не виникло право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 й вона, вносячи

до статутного фонду ТОВ «Альфатеррабуд» спірне майно, усвідомлювала протиправність своїх дій, допускала настання негативних наслідків. Рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Альфатеррабуд»

від 12 квітня 2016 року, якими ухвалено передачу у статутний фонд товариства спірного нерухомого майна, суперечить інтересам держави

і суспільства, а тому спір не є корпоративним.

Приватний нотаріус Барбуляк Х. М. приймала рішення та вчиняла реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та обтяжень на спірні приміщення на підставі вищевказаного протоколу загальних зборів засновників товариства, акту оцінки вартості та приймання передачі майна, а не вчиняла дії, пов`язані з виконанням рішення суду. Тому приватний нотаріус може бути співвідповідачем у справі.

Апеляційний суд помилково скасував рішення районного суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог прокурора до ОСОБА_1 , оскільки остання померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

Відзиви на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшли.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року затверджено мирову угоду у справі № 462/5960/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні майном та визнання права власності, за умовами

якої введено в експлуатацію 23 квартирний житловий будинок

по АДРЕСА_1 , визнано право власності

за ОСОБА_1 на вказаний багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 3 027,2 кв. м (а. с. 15-17, т. 1).

24 березня 2016 року на підставі вказаної ухвали Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 зареєструвала права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 ,

що підтверджується відповідними копіями інформаційних довідок

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «Альфатеррабуд» - юридична особа, засновниками якої є ОСОБА_1

та ОСОБА_2 .

Рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 12 квітня 2016 року № 1, питанням № 2 порядку денного, сформовано статутний капітал

ТОВ «Альфатеррабуд» за рахунок коштів та нерухомого майна

(а. с. 146-150, т. 5).

У квітні 2016 року ОСОБА_1 передала майно до статутного капіталу

ТОВ «Альфатеррабуд» на підставі рішення загальних зборів засновників (учасників) TOB «Альфатеррабуд» від 12 квітня 2016 року та рішень

про державну реєстрацію права власності приватного нотаріуса

Барбуляк Х. М.

13 квітня 2016 року ТОВ «Альфатеррабуд» зареєструвало право власності

на нерухоме майно, яке передано до статутного капіталу,

що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області

в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасовано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова

від 18 вересня 2015 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 18-23, т. 1).

В указаній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено про відсутність доказів, які б підтверджували наявність у сторін майнових прав на будинок по АДРЕСА_1 , а також доказів відведення земельної ділянки для його будівництва.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2018 року позов Львівської МР до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_5 ,

про звільнення земельної ділянки задоволено частково. Зобов`язано

ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею 0,01627 га, на якій розміщено багатоквартирний житловий будинок, по АДРЕСА_1 та привести її у попередній стан. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (справа № 461/936/17).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого

22 березня 2022 року Горохівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 - відповідач у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 47, т. 7).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно

у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої

або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права

і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,

що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання

про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права,

які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411,

частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного

у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає

не в повній мірі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи

чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної

в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно

до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода

на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового

або майнового права та інтересу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 -

на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма

чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права

чи інтересу не може бути виправданою.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором,

та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який

не суперечить закону.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом

або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним

та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду

та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права

чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження

№ 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі

№ 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року

у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення

про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня

2020 року у справі № 378/596/16-ц, провадження № 14-545цс19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) зауважила,

що обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.

У справі, яка переглядається Верховним Судом, прокурор в інтересах Львівської МР звернувся до суду з позовом про визнання недійсними

та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.

Прокурор посилався на те, що оспорюване рішення загальних зборів стосується права власності на нерухоме майно, що розташоване

на земельній ділянці, яка належить Львівській МР. Земельна ділянка,

на якій розташований спірний об`єкт, відповідачам під будівництво

не відводилася, а тому, об`єкт будівництва є самочинним будівництвом. Тобто оскаржуване рішення загальних зборів порушує право користування земельною ділянкою.

Cудами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року затверджено мирову угоду у справі № 462/5960/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності, за умовами якої введено в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1 (пункт 8),

а також визнано право власності за ОСОБА_1 на багатоквартирний житловий будинок, розташований за вказаною адресою, загальною

площею 3 027,2 кв. м.

24 березня 2016 року на підставі вказаного судового рішення ОСОБА_1 , яка також була співзасновником ТОВ «Альфатеррабуд», зареєструвала права власності на відповідне нерухоме майно.

Рішенням загальних зборів, оформлених протоколом від 12 квітня

2016 року №1, питанням № 2 порядку денного, сформовано статутний капітал ТОВ «Альфатеррабуд» за рахунок коштів та нерухомого майна.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 передала майно у статутний капітал

ТОВ «Альфатеррабуд» на підставі вказаного рішення загальних зборів засновників (учасників) TOB «Альфатеррабуд» та відповідних рішень

про державну реєстрацію права власності приватного нотаріуса

Барбуляк Х. М.

13 квітня 2016 року ТОВ «Альфатеррабуд» зареєструвало право власності

на нерухоме майно, передане до статутного капіталу.

Разом із цим, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року задоволено апеляційну скаргу прокурора й скасовано ухвалу суду першої інстанції від 18 вересня 2015 року, справу направлено

для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У цій ухвалі апеляційного суду зазначено про відсутність доказів,

які б підтверджували наявність у сторін майнових прав на будинок

по АДРЕСА_1 , а також доказів відведення земельної ділянки для його будівництва.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року провадження у вказаній цивільній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, судами встановлено, що рішенням Галицького районного суду

м. Львова від 04 липня 2018 року позов Львівської МР до ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки задоволено частково. Зобов`язано

ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею 0,01627 га, на якій розміщено багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , та привести її у попередній стан. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (справа № 461/936/17).

Право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392

ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, виклдано у статті 203 ЦК України.

Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися

у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину

є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятоюта шостою

статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У постанові Верховного Суду від 10 грудня 2020 рокуу справі

№ 466/2293/16-ц (провадження № 61-40705св18) вказано, що, вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов`язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб`єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства

за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належать до спорів, що виникають

з корпоративних відносин. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом із цим не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень (постанова Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 569/9355/17, провадження

№ 61-47309св18).

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те,

що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України.

До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203, 215

ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах:

від 02 липня 2021 року у справі № 331/748/20 (провадження

№ 61-13223св20), від 03 травня 2022 року у справі № 638/16312/17 (провадження № 61-363св21).

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2022 року у справі № 924/497/19 зазначено, що зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами,

що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2018 року у справі

№ 910/21845/16, вирішуючи господарський спір, наголосив на тому, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав

для задоволення позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно вказав про те,

що Львівська МР не набула корпоративних прав у ТОВ «Альфатеррабуд»

і не є учасником цього товариства, а тому зробив обґрунтовані висновки

про відсутність правових підстав для задоволення позову прокурора

та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Крім того, прокурор посилається на те, що у спірних правовідносинах доведеним є факт самочинного будівництва на земельній ділянці, яка для цього не відведена, і заявив вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень.

Апеляційний суд указав, що така вимога є неефективним способом судового захисту, оскільки скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень не забезпечить усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом.

Позовних вимог про знесення самочинного будівництва прокурором

у даному спорі не заявлено.

Визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів

та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту та не забезпечує усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом (постанова Верховного Суду від 02 червня

2021 року в справі № 509/11/17, провадження № 61-268св21).

У постанові Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі

№ 521/21538/19 (провадження № 61-204св22) вказано, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів, які заявлені саме у зв`язку із здійсненням, на думку прокурора, самочинного будівництва є неефективними способами захисту.

У постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі

№ 200/2192/18 (провадження № 61-19765св19) зроблено висновок про те, що ефективним способом захисту порушених прав міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога

про знесення такого будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України. Державна реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво,

у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої

статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого

будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень

частини четвертої цієї статті.

За обставин, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди

на будівництво на його земельній ділянці об'єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки шляхом знесення усіх об`єктів, зокрема й самочинного будівництва, навіть у разі його державної реєстрації, здійсненого

не власником або без його згоди.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду:

від 14 грудня 2022 року у справі № 204/3027/20 (провадження

№ 61-2199св22), від 01 лютого 2023 року у справі № 204/1053/20 (провадження № 61-21119св21).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив правильні висновки у цій частині, а відповідні доводи касаційної скарги є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд обґрунтовано звернув увагу на те, що позовна вимога прокурора про скасування рішення приватного нотаріуса

про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень не може бути звернена

до приватного нотаріуса.

Державний реєстратор, як і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права

або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений

до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зробила висновок про те,

що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена

до приватного нотаріуса, яку позивач визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов'язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права

на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов'язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується з вищевказаними висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги у цій частині зводяться до незгоди з постановою апеляційного суду, проте вони спростовуються матеріалами справи, наведеними нормами права, а тому відхиляються Верховним Судом.

Зроблені апеляційним судом висновки по суті вирішення спору узгоджуються з висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

(частина четверта статті 263 ЦПК України), застосована судова практика Верховного Суду є релевантною, тому відповідні доводи касаційної скарги

є безпідставними.

Таким чином, указані висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів касаційної скарги ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку

як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу,

а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими (частина третя статті 89 ЦПК України).

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть

бути підставою для скасування судового рішення апеляційного суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи й зводяться

до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України

не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову прокурора в інтересах міської ради, скасував рішення суду першої інстанції, у тому числі, у частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог прокурора в інтересах Львівської МР до ОСОБА_1 .

Такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , відповідач у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво

в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником,

є обов`язковими для правонаступника.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

У статті 1219 ЦК України зазначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

У справі, яка переглядається Верховним Судом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог прокурора до ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої

статті 255 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції у цій частині. Відповідні доводи касаційної скарги

є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін,

якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням наведеного, касаційна скарги прокурора підлягає частковому задоволенню. Постанову суду апеляційної інстанції у частині скасування рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі у частині позовних вимог прокурора в інтересах Львівської МР до ОСОБА_1 слід скасувати, рішення суду першої інстанції у цій частині - залишити в силі.

В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416

ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення

та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Верховний Суд, частково задовольняючи касаційну скаргу прокурора, скасовує постанову апеляційного суду у відповідній частині й залишає

в силі рішення суду першої інстанції у цій частині. Проте, в іншій частині Верховний Суд залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції. Тобто висновки суду апеляційної інстанції по суті вирішення спору залишаються незмінними. Тому розподіл судових витрат Верховним Судом

не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року

у частині скасування рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати, рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року у цій частині залишити в силі.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня

2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець