overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/449/23
Провадження № 2/211/1107/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мельниченка А.Ю.

про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, оскільки під час розгляду справи на обговорення буде ставитись клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після прийняття справи до свого провадження, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, що ґрунтується на основі всебічного дослідження доказів та обставин справи, вважаю за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодиза правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-30 годину 05 червня 2023 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10948/22

Провадження № 22-ц/4820/1083/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Міністерства освіти і науки України, Чорноострівського професійного аграрного ліцею Хмельницького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року позов задоволено.

Під час проведення підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що наявні підстави для усунення недоліків судом першої інстанції, а саме виправлення описки у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Стаття 365 ЦПК України надає судді-доповідачу право повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків чи виправлення описки.

Так, з тексту рішення вбачається, що місцевим судом допущено описку у прізвищі відповідача ОСОБА_1 (прізвище встановлено з паспорту громадянина України, а. с. 26), а саме зазначено невірно ОСОБА_2 .

Зазначені обставини позбавляють можливості Хмельницький апеляційний суд прийняти справу до апеляційного розгляду, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у прізвищі відповідача.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 365, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №686/10948/22 повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для виправлення описки у рішенні, після чого повернути до Хмельницького апеляційного суду.

Встановити суду строк для виправлення описки 14 днів з дня отримання справи.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №718/2506/23
Провадження №2-н/718/582/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область
ТзОВ «ЧернівціГазЗбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 6012,66 гривень, та сплачену суму судового збору у розмірі 268,40 гривень.
Відповідно до п.14 розділу 3 та Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015р., розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць. При розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Частиною 1 статтею 167 ЦПК України, зокрема передбачено, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
За таких обставин, суд вважає, що заява ТзОВ «ЧернівціГазЗбут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ТОВ «ЧернівціГазЗбут» в сумі 268,40 гривень.
Керуючись ст.ст.4,160, 161, 163,167,168-172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддя Кіцманського
районного суду Василь Скорейко
Корецький районний суд Рівненської області
Судовий наказ
24.07.2023 року Справа 563/1246/23
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 (трьох) відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з боржника на користь стягувача сплачений ним, при поданні заяви, судовий збір.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Дмитро СІРАК
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2023 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя: Дмитро СІРАК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 квітня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 07 червня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/173/23 Головуючий у 1-й інст. Греська В.А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 621/1979/21

провадження № 61-5756ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень», товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», ТОВ «Зміїв-Агро» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

12 та 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження за повторно поданими ОСОБА_1 касаційними скаргами на вказані судові рішення слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Номер провадження 2-н/754/637/23
Справа №754/9955/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Договору купівлі-продажу від 17.07.1996 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.07.2023 року, 4/5 частини квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.06.2023 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 6097,08 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 268,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 6097,08 грн.
-індексу інфляції в загальній сумі 242,72 грн.
-3% річних в сумі в загальній сумі 73,68 грн.
-судового збору в загальній сумі 268,40 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 135/309/23
Провадження № 2/135/148/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.04.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Жмудь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 577/1211/23
Провадження № 2/577/402/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"28" квітня 2023 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2023 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Однак, у судові засідання 27 березня, 07 квітня, 18 квітня та 28 квітня 2023 року позивач не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявляння не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман