УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі № 953/21374/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

11 листопада 2021 р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі: відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 24611 від 30.08.2021 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову.

11.11.2021, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вищезазначеної справи визначено суддю Лях М.Ю.

12.11.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66986748, відкритому на підставі виконавчого напису № 24611 від 30.08.2021до набрання рішенням суду законної сили.

16.11.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву,

18.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Ляха М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною відповідно до наказу №02-03/213 від 23.09.2022, цивільна справа передана у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.

28.10.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова справу прийнято до свого провадження суддею Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.

21.03.2023 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву та повідомлено про зміну найменування Банку з АТ АЛЬФА-БАНК на АТ СЕНС БАНК.

29.03.2023 р. відповідачем подана заява про поновлення строку на подання відзиву.

До судового засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, учасники справи не з`явились.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

При поданні вказаних заяв по суті справи сторони мають дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 127 ЦПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Крім того, з`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч. 7 ст. 178 ЦПК України, суд враховує, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом 16.11.2021 отримана відповідачем 08.03.2023 р., що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення, відзив на позовну заяву подано 17.03.2023 засобами поштового зв`язку, а отже в строк, встановлений судом, у зв`язку з чим, суд приймає до розгляду відзив відповідача та долучає його до матеріалів справи.

Одночасно суд відмовляє відповідачу у задоволені клопотання про поновлення строку на подання відзиву внаслідок відсутності підстав вважати відповідний строк пропущеним.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання Акціонерному товариству «Сенс Банк» про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовити.

Долучити до матеріалів справи відзив Акціонерного товариства «Сенс Банк» на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -