overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1832/22
Провадження № 2/455/53/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування заборони,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141,206, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування заборони, - задовольнити.

Скасувати заборону (реєстраційний номер обтяження 4428380), зареєстровану 31.01.2007 року за № 4428380 Старосамбірською державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання № 3161 від 30.12.1983 року, накладену на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області (місцезнаходження: м. Старий Самбір, вул. Л Галицького, 88, Самбірського району Львівської області).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення буде складено до 07.05.2023.

Суддя А.В.Кушнір
Провадження № 2-во/369/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Сервіс миру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Сервіс миру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС-2» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 40196,24 грн. 3% річних 5636,00 грн., індекс інфляції 18024,22 грн. та судовий збір 2379,00 грн.

25.04.2023 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в рішенні суду невірно вказано назву товариства «БД СЕРВІС-2», замість вірного «БД Сервіс миру».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в усьому тексті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2023 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Сервіс миру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити.

Виправити описку в усьому тексті рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Сервіс миру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а саме: вказати позивача вірно «Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Сервіс миру"».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Провадження № 6/161/140/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"28" квітня 2023 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року у справі № 161/17481/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2023 року, цивільна справа № 161/17481/22 була визначена для розгляду судді Кирилюк В.Ф.

На підставі Розпорядження Луцького міськрайонного суду Волинської області № 51/01-06 від 26.04.2023 року вищезазначену цивільну справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки відповідно до рішення ВРП № 442/0/15-23 від 25.04.2023 року суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року у справі № 161/17481/22 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат була визначена для розгляду судді Пушкарчук В.П.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 183, 435 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 445 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2023 року у справі № 161/17481/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2023 року о 10:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18.

Суддя Пушкарчук В.П.
Дата документу 27.04.2023Справа № 554/3605/23
Провадження № 2-н/554/702/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2023 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Т.М.Черняєва
Провадження № 2-н/537/570/2023
Справа № 537/1565/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
27.04.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Номер провадження: 22-ц/813/1626/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В.(суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Рішенням від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С., (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023).

Розгляд справи був призначений на 27 квітня 2023 року о 12.05 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 року у відповідності до п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що, прийнявши справу до свого провадження, слід призначити її апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 червня 2023 року о 15-30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 576/100/23
Провадження № 2/576/85/23

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27.04.23 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити їй у натурі 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній з відповідачкою частковій власності.

При цьому для визначення можливих варіантів такого поділу представником позивачки було заявлене клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка не заперечує проти заявленого клопотання.

Так як для з`ясування даних питань необхідні спеціальні знання, то суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яка дійсна ринкова вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ?

2) Чи можливе проведення поділу вказаного домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників ?

3) Якщо такий поділ можливий, то надати варіанти такого поділу?

4) Якщо поділ домоволодіння з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти та розрахунки компенсації?

5) Чи можливий поділ вказаного домоволодіння відповідно до порядку користування, який склався між сторонами?

Проведення даної експертизи доручити експерту Беляєвій Людмилі Іванівні, попередивши її про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи. Зобов`язати сторони по справі надати експерту можливість безперешкодного доступу до об`єктів дослідження.

Відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням даної експертизи покласти на позивачку.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 473/3134/23
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 24 жовтня 2017 року у Вознесенському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №262.

Проте сімейні відносини не склалися та з травня 2021 року припинені. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення в шість місяців. При цьому вказував, що сім`ю можливо зберегти, він бажає примирення.

В судовому засіданні, яке проводилося без участі позивачки, її представник ОСОБА_1 заперечував проти надання сторонам строку на примирення, вказуючи на те, що це не перше розлучення сторін, які тривалий час не підтримують сімейних стосунків, а тому вважав, що надання судом строку на примирення не призведе до позитивного результату.

Заслухавши думку представника позивачки, відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача, оскільки згідно ст.111 СК України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Тому, враховуючи відносини між подружжям, час, протягом якого сторони не підтримують між собою стосунків, які притаманні подружжю, відсутність у них спільних неповнолітніх дітей, суд вважає можливим надати строк на примирення у два місяці, що буде достатнім для з`ясування тенденції щодо покращення відносин між подроужжям.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення у два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28 вересня 2023 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 151/533/22
Провадження № 22-ц/801/889/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 рокуСправа № 151/533/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Токарчук Л.Г., дата складення повного тексту рішення невідома,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 703/666/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі №703/666/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина Іл`ї з підстав відмови батька від добровільного утримання дитини.

Судове засідання по справі призначено на 28 квітня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, у поданій позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 12 год. 50 хв. 16 травня 2023 року.

У судове засідання викликати відповідача.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Номер провадження: 22-ц/813/5037/23
Справа № 504/3538/21
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Базіль Л.В..

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бахової Вікторії Іванівни, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання права на обтяження речових прав у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» год. «00» хв. 16 травня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

Л.П.Воронцова