Справа № 210/798/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року по цивільній справі №210/798/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Максимов Р.І., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року по цивільній справі №210/798/20; скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначив, що копію заочного рішення суду від 08 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 отримала 24 травня 2023 року, а про його наявність дізналась, коли ДВС було накладено арешт на її пенсійний рахунок. До того часу про наявність справи у провадженні суду та ухвалення рішення вона не знала, жодних судових та позасудових документів по справі не отримувала, а тому не могла подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених вимог. Будучи незгодним з ухваленим заочним рішенням, представник зазначив, що 16 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а той продав квартиру ОСОБА_4 , який взяв на себе зобов`язання з погашення наявної заборгованості, що виникла до укладення договору. За даними Державного реєстру речових прав ОСОБА_4 є дійсним власником кватири. Таким чином, ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі, в той час як будучи не повідомленою належним чином про дату розгляду справи, вона не могла надати ці докази суду раніше. Крім того, вимоги позивачем заявлено з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість заявлено за період з 01 січня 2002 року по 01 травня 2019 року, в той час як позов пред`явлено до суду 10 лютого 2020 року. Розглянувши справу за відсутності відповідачів, суд позбавив їх можливості подати заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

За результатами автоматизованого розподілу 14 червня 2023 року матеріали заяви передано на розгляд судді Ткаченку А.В. як раніше визначеному складу суду, який ухвалював заочне рішення.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року поновлено представникові ОСОБА_1 адвокатові Максимову Р.І. процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року по цивільній справі №210/798/20; заяву прийнято до розгляду.

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення суду, представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Самбурська Т.С. подала заперечення (а.с.216). На думку представника, заочне рішення ухвалене судом законно та у відповідності до положень чинного законодавства України. Під час повідомлення відповідачів про розгляд справи, суд використав усі можливі процесуальні способи, передбачені ст.128 ЦПК України. Крім того, позов пред`явлено до суду КПТМ «Криворіжтепломережа» 10 грудня 2020 року, коли відповідачі були власниками спірної квартири, а відчужили її відповідно до договору купівлі-продажу 16 жовтня 2020 року. Що стосується переведення боргу на дійсних власників, то представник акцентувала увагу, що у п.5.5 договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2020 року передбачено, що на день укладення договору заборгованості зі сплати комунальних платежів та інших обов`язкових платежів відносно відчужуваної квартири не існує. Однак, відповідно до розрахунку заборгованості, наявного у матеріалах справи, боржниками не сплачена заборгованість за житлово-комунальні послуги. При цьому, договір купівлі-продажу від 25 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у п.6.2 передбачає, що покупець ( ОСОБА_4 ) оплачуватиме заборгованість продавця ( ОСОБА_3 ) щодо комунальних та інших обов`язкових платежів по квартирі, що виникла у останнього до підписання договору. Тобто, покупець взяв на себе зобов`язання продавця ОСОБА_3 , а не попередніх власників квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зважаючи на вищенаведене, на переконання представника позивача, правові підстави для скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року по цивільній справі №210/798/20 відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Максимов Р.І. правом на участь в судовому засіданні не скористалися, останній подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності. Наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням сторін.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового засідання від них суду не надходило.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №210/798/20, позовні КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення задоволено повністю: стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2002 року по 01 травня 2019 року в розмірі 69 057 грн. 28 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залучені до участі у справі як належні відповідачі ухвалою суду від 19 квітня 2021 року після скасування судом попередньо ухваленого заочного рішення від 25 серпня 2020 року за ухвалою суду від 02 лютого 2021 року. Зважаючи на відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів, повідомлення їх про розгляд справи здійснювалось шляхом направлення судових та позасудових документів за адресою місцезнаходження належного їм майна, а також шляхом публікації оголошень на сайті Судова влада, що процесуально є допустимим відповідно до приписів ст.ст.128, 130 ЦПК України та є свідченням належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідачів до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки вони з поважних причин не могли отримати судові та позасудові документі, що направлялись судом за адресою місцезнаходження належного їм майна.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачами оплат, повнота та належність виконання ними зобов`язань, правильність наданого КПТМ «Криворіжтепломережа» розрахунку заборгованості, його обґрунтованість. Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймала в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мала можливості подати свої докази та заперечення, у тому числі повідомили про відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, на яких переведено борг за житлово-комунальні послуги.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення вимог з пропуском строку позовної давності, не відповідністю заявленого розміру заборгованості дійсним обставинам, неналежності її процесуального статусу як відповідача по справі з огляду на відчуження майна на користь інших осіб, суд приймає до уваги огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Максимов Р.І., про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року по цивільній справі №210/798/20 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року по цивільній справі №210/798/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 14.00 год. 14 серпня 2023 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 21 липня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко