ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/20/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/270/20 Категорія: 311000000 Гусарова В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Василенко Л.І., Нерушак Л.В.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Восход» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Восход», третя особа: ОСОБА_2 , про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на порушення його трудових прав, пов`язаних з несвоєчасною видачою трудової книжки після звільнення.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ПрАТ ВО «Восход» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ ВО «Восход» на користь ОСОБА_1 судовий збір 840,00 грн.

Додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року проведено розподіл судових витрат учасників справи.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Восход» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року задоволено.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року в частині задоволених вимог скасовано.

В задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Восход» видати належним чином оформлену трудову книжку відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Восход» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року задоволено частково.

Додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2023 року визнано таким, що втратило чинність.

Здійснено новий розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Восход» судові витрати, понесені відповідачем в суді першої інстанції в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подану ним апеляційну скаргу в розмірі 7852,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Восход» сплачений судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1260,00 грн.

14 березня 2023 року надійшла заява ПрАТ «ВО «Восход»» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат відповідача в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги позивача судові витрати відповідача підлягають стягненню з позивача. В апеляційній скарзі від 19.01.2023 відповідач вказав орієнтовний розмір судових витрат 60 000,00 грн., у відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач зазначив орієнтовний розмір судових витрат 30 000,00 грн. Також у вказаних процесуальних документах відповідач зазначив, що обґрунтований і детальний розрахунок судових витрат та інші докази будуть подані апеляційному суду протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення за наслідком апеляційного перегляду рішення.

До заяви додано розрахунки витрат на професійну правничу допомогу від 13.03.2023 в розмірі 60 000,00 грн., акт виконаних робіт від 13.03.2023, договір про надання правничої допомоги від 15.02.2022, додаткові угоди від 03.01.2023 та від 15.03.2023.

Відповідач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВО «Восход»» судові витрати в розмірі 60000,00 грн.

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 наводить обґрунтування неспівмірності заявлених витрат із реальними витратами. Зокрема, зазначено, що одні й ті самі послуги надавались одночасно двома адвокатами, що фактично подвоїло витрати; справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, тому не відноситься до категорії складних, що вимагало б обов`язкової участі двох адвокатів; в первинному договорі про надання правничої допомоги відповідача були відсутні положення про гонорар успіху, тому позивач не був повідомлений про такі витрати, відповідно відсутні підстави стягнення гонорару успіху.

Просить відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у разі іншого рішення - зменшити розмір витрат відповідача до 100 грн.

Оцінюючи доводи сторін, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 15 лютого 2022 року між ПрАТ «ВО «Восход»» та між адвокатами Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. укладено договір про надання правничої допомоги адвоката, відповідно до п. 4 якого порядок оплати послуг за правову допомогу визначається додатковими угодами до даного договору.

03 січня 2023 року, 15 лютого 2023 року укладено додаткові угоди до договору від 15.02.2022.

В додатковій угоді від 03 січня 2023 року (щодо оскарження основного рішення суду першої інстанції) зазначено, що витрати ПрАТ «ВО «Восход»» у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (фіксований розмір гонорару адвоката) орієнтовно становить 60 000,00 грн. Крім того, в разі досягнення адвокатом мети представництва установлений гонорар збільшується - по 10000,00 грн. кожному адвокату.

Додаткова угода від 15 лютого 2023 року містить положення щодо порядку оплати вартості послуг адвоката за оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

В пунктах 5 додаткових угод зафіксовано, що остаточний розмір гонорару узгоджується після проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті, після підписання акту виконаних робіт на підставі розрахунків судових витрат на професійну правничу допомогу.

В акті про надання правничої допомоги від 13.03.2023 зазначено такий перелік виконаних робіт:

1.13.01.2023 - попередня консультація ПрАТ «ВО «Восход»» щодо апеляційного оскарження рішення місцевого суду від 03.01.2023; укладення додаткової угоди від 03.01.2023, узгодження правової позиції адвокатами в Черкаському апеляційному суді - 1500 грн.;

2.19.01.2023 - підготовка, аналіз складання та подання апеляційної скарги на рішення від 03.01.2023 - 8000 грн.;

3.15.02.2023 - попередня консультація ПрАТ «ВО «Восход»» щодо апеляційного оскарження додаткового рішення місцевого суду від 27.01.2023; укладення додаткової угоди від 03.01.2023, узгодження правової позиції адвокатами в Черкаському апеляційному суді - 1500 грн.;

4.23.02.2023 - участь в судовому засіданні (1 засідання) - 7000 грн.;

5.27.02.2023 - підготовка, аналіз складання та подання апеляційної скарги на додаткове рішення від 27.01.2023 - 8000 грн.;

6.07.03.2023 - підготовка, аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення місцевого суду від 27.01.2023, правовий аналіз апеляційних вимог; визначення правовідносин, які випливають з апеляційної скарги; встановлення правових норм, що підлягають застосуванню; складання та подання відзиву, надсилання копії відзиву та доданих документів іншим учасникам справи - 7000 грн.;

7.09.03.2023 - участь в судовому засіданні (1 засідання) - 7000 грн.;

8.09.03.2023 - гонорар успіху (по 10 000 грн. кожному адвокату) - 20 000 грн.

Акт виконаних робіт містить загальний обсяг наданих послуг на 60 000 грн., ПрАТ «ВО «Восход»» повинно кожному адвокату сплатити по 30 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 березня 2023 року фактично відмовлено в задоволенні позову, проведено новий розподіл судових витрат, понесених учасниками справи в суді першої інстанції, вирішено розподіл судових витрати, що складаються з судового збору, понесених в суді апеляційної інстанції.

Водночас апеляційним судом не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач в суді апеляційної інстанції, докази про які надано у визначений законом строк, тому це є підставою, відповідно до статті 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з вимогами статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про стягнення на користь відповідача, на користь якого ухвалено рішення, судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить передусім із того принципу, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Доводячи неспівмірність заявлених відповідачем витрат, у відзиві на заяву представник позивача зазначає, що одні й ті самі послуги надавались одночасно двома адвокатами, що фактично подвоїло витрати; справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, тому не відноситься до категорії складних, що вимагало обов`язкової участі двох адвокатів; в первинному договорі про надання правничої допомоги відповідача були відсутні положення про гонорар успіху, тому позивач не був повідомлений про такі витрати, відповідно відсутні підстави стягнення гонорару успіху.

Крім того зазначено, що частина послуг, зазначених в акті виконаних робіт, носить не правничий характер, а організаційний - такі як: попередня консультація ПрАТ «ВО «Восход»» та узгодження захисту права.

З урахуванням вищенаведеного, а також клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд погоджується з доводами представника позивача, що складність вказаної справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи надану правову допомогу в суді першої інстанції, не вимагала участі двох адвокатів та фактичного дублювання наданих ними послуг. Тому справедливим є визначення адекватної вартості послуг в суді апеляційної інстанції в розмірі половини заявленої суми адвокатами відповідача.

Крім того, попередня консультація ПрАТ «ВО «Восход»» та узгодження захисту права не є правничою допомогою, а має організаційний характер, як на те правильно вказав представник позивача.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зменшення судових витрат відповідача, понесених останнім в суді апеляційної інстанції, є підтвердженим. З урахуванням аргументів щодо зменшення судових витрат відповідача, колегія суддів зменшує заявлену суму судових витрат з 60 000 грн. до суми 10 000,00 грн.

Суд вважає такий розмір судових витрат відповідача таким, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру та відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних та розумних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 270, 368, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Восход» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Восход» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року.

Судді