ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/734/23 Справа № 215/897/23 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк» ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош Сергій Петрович про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош Сергій Петрович на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1 : 31 549 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором № від 23.07.2019 р., з яких: - 23057 грн. 59 коп. заборгованість за тілом кредиту; - 1 грн. 86 коп. заборгованість за відсотками; - 8490 грн. 12 коп. - заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування; 263 179 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором № від 23.10.2021 р., з яких: - 212 238 грн. 16 коп. заборгованість за тілом кредиту; - 50 941 грн. 75 коп. заборгованість за відсотками; - 4 420 грн. 94 коп. судового збору, а всього 299 150 грн. 42 коп.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош С.П. 10 листопада 2023 подав апеляційну скаргу.

09 листопада 2023 року представник відповідача Дорош С.П. подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд апеляційної інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 червня 2023 року у справі №215/897/23, яке оскаржується боржником у судовому порядку - зупинити виконавче провадження №72651050, зняти арешт з усіх банківських рахунків ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Оленою Олегівною від 31.08.2023 відкрито виконавче провадження №72651050. Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо у 20-х числах жовтня 2023 року (період виплати грошового забезпечення військовослужбовцям), коли його банківські картки було заблокована на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної 26.09.2023 в рамках зазначеного виконавчого провадження. Зазначає, що ознайомившись з рішенням суду від 27 червня 2023 року у справі №215/897/23 та матеріалами виконавчого провадження боржник дійшов висновку, що сума до стягнення є спірною, тому виконання виконавчого провадження в процесі перегляду справи призводитиме до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 . Вказує, що забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій іншої Сторони спору.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Як слідує із заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош С.П., про забезпечення позову, останній просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до ст.18 ЦПК України, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження, відповідно до ст.447 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розгляд таких заяв відноситься до розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

У ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, пунктом 2 Пстанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку ОСОБА_1 оскаржує у судовому порядку рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року про стягнення з нього за двома кредитними договорами заборгованості, а не виконавчий документ.

За таких обставин, визначених законом підстав, для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, немає.

Тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Отже, розглядаючи апеляційну скаргу на рішення суду про стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є процесуальним принципом обов`язковості судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош С.П., є неспівмірними із заявленими судовими вимогами та виходять за межі цих вимог, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош С.П., що у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Керуючись ст.149,150,153, 154,353,354 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош Сергій Петрович про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош Сергій Петрович на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: