ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1478/23 Номер провадження 22-ц/814/3289/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Слідчого ізолятору № 23 м. Полтави Міщенка про визнання довіреності нікчемною та відшкодування матеріальної шкоди

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника Слідчого ізолятору № 23 м. Полтави Міщенка про визнання довіреності нікчемною та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Слідчого ізолятору № 23 м. Полтави Міщенка про визнання довіреності нікчемною та відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, прохаючи зазначену ухвалу скасувати. Вказував на порушення судом норм процесуального права.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Щодо процесуальної можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи.

24.07.2023 ОСОБА_1 телефонограмою повідомив Полтавський апеляційний суд про неможливість з`явитися у судове засідання та прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції з Олександрівським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно подано до суду з порушенням процесуального строку, передбаченого ст. 212 ЦПК України, та апеляційний суд не має технічної можливості в день судового розгляду забезпечити проведення судового засідання 25.07.2023 в режимі відеоконференції у порядку судового доручення з Олександрівським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що в даному судовому процесі можливо розглянути апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Відкриваючи апеляційне провадження у справі в частині оскарження ухвали місцевого суду щодо визначення розміру судового збору, апеляційний суд керувався пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України та правовими висновками Верховного Суду, висловленим у справах: № 760/9685/22 (постанова від 02.11.2022); № 638/17815/17 (постанова від 16.01.2019); № 758/3200/19-ц (постанова від 05.02.2020); № 650/231/20 (постанова від 17.02.2021).

На час апеляційного розгляду справи Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 4 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 відступила від висновку Верховного Суду стосовно можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в частині розгляду питання щодо судових витрат у справі.

Наголосила, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху підлягає апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, чи у разі визнання позову неподаним, шляхом оскарження ухвали суду про визнання позову неподаним та повернення його позивачу.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо з`ясує, що апеляційне оскарження відкрито за ухвалою суду, яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи що ухвала про залишення позову без руху не підлягає окремому апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

А.І. Дорош