Провадження № 2-п/758/96/23
Провадження № 2-п/758/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - Плахотнюка Р.А.,

представника відповідача-3 - адвоката Рибченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Рибченко Н.М., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан; заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, інтереси якої представлені адвокатом Морозом І.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 05 червня 2023 р. у цивільній справі № 758/13261/20 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

В серпні 2023 р. відповідачем-3, інтереси якої представлені адвокатом Рибченко Н.М., подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, в якому ОСОБА_1 в порядку перегляду просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому він був позбавлена можливості подати відзив та свої докази; суд не встановив в повному обсязі обставини справи та однобічно надав оцінку доказам. Зазначає, що у період з 27.02.2022 р. по 21.08.2022 р. на території селища Гавронщина Бучанського району Київської області, де він проживав, проводилися воєнні (бойові) дії, тому не було можливості отримувати інформацію. Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 ві30.06.2023 р. № 3717 ОСОБА_1 проходить військову службу з 08.10.2022 р., таким чином з`являтися у судові засідання він не міг.

У вересні 2023 р. відповідачем-4, інтереси якої представлені адвокатом Мороз І.М., подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, в якому приватний нотаріус Київського міського округу Афіндуліді В.І. в порядку перегляду просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а тому вона була позбавлена можливості подати відзив та свої докази; суд не встановив в повному обсязі обставини справи та однобічно надав оцінку доказам. Зазначає, що фактично вказане рішення виконкому одночасно було й рішення про відведення земельних ділянок під розташування автостоянок та гаражів за адресами, зазначеними у переліку до нього, у тому числі по АДРЕСА_1 . Вказана обставина спростовує доводи позивач, наведені в обґрунтування того, що жодних рішень про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 під будівництво гаражів не видавалося. Належний відповідачу 1 гараж був збудований господарчим способом в 1990 році на території автостоянки по АДРЕСА_1 . Рік побудови підтверджується технічним паспортом на гараж. Фактичне користування земельною ділянкою за відсутності документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для визнання таких дій самовільним заняттям земельної ділянки. Отже відповідачем-2 було правомірно зареєстровано право власності на гараж НОМЕР_2 , ряд НОМЕР_3 в ГАК «Вікторія». Позовна заява не містить доводів та обґрунтувань щодо порушення права позивача прийнятим відповідачем-2 рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачем -1, та не вказує які саме його права порушені. Крім того, при ухваленні заочного рішення були враховані докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача - 2 та документів, що підтверджують правомірність прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які підлягають перевірці та оцінці доказів судом, що можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Ухвалою від 28.08.2023 р. відповідачу-3 поновлений строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

Ухвалою від 06.09.2023 р. відповідачу-4 поновлений строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

У вересні 2023 р. представником відповідача 3 - адвокатом Рибченко Н.М. подані письмові пояснення, які є аналогічні заяві про перегляд заочного рішення.

В листопаді 2023 р. позивачем подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яких сторона позивача просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 та заяву приватного нотаріуса Київського міського округу Афіндуліді В.І. про перегляд зазначеного вище рішення, обґрунтовуючи тим, що матеріали справи підтверджують те, що приватним нотаріусом КМНО Афіндуліді В.І. отримувала листи та відповідно повідомлялась належним чином про дати судових засідань. Крім того, матеріали справи не містять документів, які підтверджували наявність поважних причин неявки на судові засідання. Зазначає, що приватним нотаріусом КМНО Афіндуліді В.І. суду була надана реєстраційна справа № 000 на виконання ухвали суду, тобто приватний нотаріус будучи належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі ігнорувала розгляд справи. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення є безпідставною.

У грудні 2023 р. представником відповідача 3 - адвокатом Рибченко Н.М. подані письмові пояснення, які є аналогічні заяві про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача 3 - адвокат Рибченко Н.М. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам.

Представник позивача в судову засіданні просила залишити рішення без скасування, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим, на теперішній час не виконане.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 05 чнвня 2023 р. у цивільній справі № 758/13261/20 позов Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан задоволено в повному обсязі та визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Комарницької Ольги Володимирівної про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2016 № 30739170 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 за ОСОБА_2 , визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2018 № 43819642 на земельну ділянку, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85 за ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 42.2 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та стягнуто судовий збір.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи рішення від 05.06.2023 р. про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача та наданих ним документів, які підлягають перевірці та оцінці судом і можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 05.06.2023 р. та призначити справу до розгляду, з урахуванням ціни позову, за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача-3 ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Рибченко Н.М., про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/13261/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задовольнити.

Заяву відповідача-4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, інтереси якої представлені адвокатом Морозом І.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/13261/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 червня 2023 р. по цивільній справі № 758/13261/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторії Іванівни, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 лютого 2024 р. об 12.30 год.

Відповідачам роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

СуддяН. М. Ларіонова