Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4565/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/4565/21 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Семашка Дмитра Миколайовича до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі голови ліквідаційної комісії Єфіменка Олександра Анатолійовича та Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Дейнека Дар`я Сергіївна, Богунський відділ Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державна податкова інспекція в Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі голови ліквідаційної комісії Єфіменка Олександра Анатолійовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Стрілецької О.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року адвокат Семашко Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 380 000 грн, моральну шкоду в розмірі 80 000 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 708 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 500 грн.

Позов мотивований тим, що 17.06.2017 інспектор поліції Бойко О.С. на підставі постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва вилучив належний йому транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та помістив його на спеціальний майданчик ДП МВС Житомирської філії «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

14.06.2019 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир було виявлено відсутність вказаного транспортного засобу на майданчику, про що складено акт. Позивач стверджує, що автомобіль був викрадений невідомими особами, в той же час посадові особи Національної поліції України, Державної виконавчої служби та ДП МВС України «Інформ-Ресурси» були зобов`язані забезпечити схоронність транспортного засобу.

Зазначає, що внаслідок неправомірних дій, які виразились у незабезпеченні збереження в рамках виконавчого та кримінального проваджень вилученого рухомого майна, позивачу завдано шкоду.

При визначенні розміру матеріальної шкоди вказує, що згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу вартість автомобіля становить 226 000 грн, що еквівалентно 44752,47 доларів США, станом на 19.06.2006 курс НБУ до долара США становив 1 $=5,05грн. На даний час вартість вказаного автомобіля відповідно до розміщених в Інтернеті оголошень становить від 381 000 грн до 417 000 грн.

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка виразилась в порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя за відсутності транспортного засобу, яку він оцінює в розмірі 80 000 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України та з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 226 000 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди, що разом становить 276 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення коштів відмовлено за недоведеністю.

У задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та до Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання розподілу судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі голови ліквідаційної комісії Єфіменка Олександра Анатолійовича подали апеляційні скарги.

Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №47256134 про стягнення коштів з ОСОБА_1 до складу якого входить чотири виконавчих провадження, а саме:

Виконавче провадження ВП № 46710346 з примусового виконання виконавчого листа № 3805/14, виданого 22.12.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІмексБанк" борг у розмірі 57534,01 грн;

Виконавче провадження ВП № 46710347 з примусового виконання виконавчого листа № 3805/14, виданого 22.12.2014 Солом`янським районним судом м. Києва з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІмексБанк" борг у розмірі 575,34 грн;

Виконавче провадження ВП № 52152619 з примусового виконання вимоги № ф- 7423- 25у, виданої 04.07.2016 ДПІ в Солом`янському районі про стягнення з ОСОБА_1 користь держави єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 285 449, 42 грн;

Виконавче провадження ВП № 55306411 з примусового виконання вимоги № ф- 7423- 25у, виданої 13.09.2017 ДПІ в Солом`янському районі про стягнення з ОСОБА_1 користь держави єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 28257,11 грн.

Загальна сума до стягнення по зведеному виконавчому провадженню складає 371815,88 грн.

Вказують, що в ході проведення виконавчих дій державними виконавцями вживались дії спрямовані на повне фактичне виконання рішень, які перебувають на виконанні, зокрема відповідно до вимог Закону перевірявся майновий стан позивача (далі- боржника) встановлення наявності коштів, рухомого та нерухомого майна шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих органів.

Транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не описувався, не вилучався та відповідно, не передавався на відповідальне зберігання ні боржнику ні іншим особам, а перебував та перебуває у розшуку за постановою від 13.05.2017. Арешт та розшук не скасовувався та не знімався. Вказаний автомобіль був затриманий працівниками поліції МВС України та доставлений на спеціальний майданчик Житомирської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» для зберігання. Обов`язок збереження транспортного засобу покладений працівниками поліції МВС України на ДП МВС «Інформ- Ресурси».

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі голови ліквідаційної комісії Єфіменка О.А. в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ- Ресурси» коштів на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом об`єктивно визначено грубі порушення державних виконавців, однак неправомірно застосовано солідарну відповідальність до ДП МВС України «Інформ-Ресурси», так як в матеріалах справи відсутні докази про протиправність дій/бездіяльності та/або правового обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та відношенню до вказаного протиправного діяння. Також судом не враховано приписи Закону України «Про виконавче провадження», які мають місце в даному випадку.

Житомирською філією ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не укладались договори відповідального зберігання ні з Солом`янським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ані Богунським ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області. Окрім того, постанова державного виконавця, якою Житомирську філію ДП МВС України «Інформ- Ресурси» призначено зберігачем в матеріалах справи відсутня, як і не міститься сам договір.

З вказаного вбачається, що судом не вивчалось вищевказане питання щодо укладення правочину, а саме, договору відповідального зберігання, що призвело до порушення прав та законних інтересів не тільки держави, а й ДП МВС України «Інформ-Ресурси». В даному випадку суд дійшов помилкового висновку про наявності обов`язку зберігати транспортний засіб у належному стані, який за припущеннями суду, переданий на відповідальне зберігання.

Вважають, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

У поданому відзиві адвокат Семашко Д.М. посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) без задоволення.

Також подано відзив Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі голови ліквідаційної комісії Єфіменка О.А., де відповідач підтримує вказану апеляційну скаргу і просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Самашко Д.М. надійшло клопотання про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі голови ліквідаційної комісії Єфіменка Олександра Анатолійовича слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається із матеріалів справи і встановлено судом згідно договору № 19.02.12/06 купівлі-продажу від 19.12.2006 ОСОБА_1 придбав в ТОВ «ПАРИТЕТ» автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», 2006 року випуску, вартістю - 226 000,00 грн (т.1 а.с.59-65).

Вказаний автомобіль відповідно договору застави, укладеного 22.12.2006 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 , був переданий в заставу з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання в сумі 38000,00 доларів США згідно кредитного договору № 0050/1206/64-086 від 21.12.2006 (т.1 а.с.66.).

Згідно копій документів зведеного виконавчого провадження 09.09.2016 старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 09.09.2016 відкрито виконавче провадження №52152619 на підставі вимоги №ф-7423-25у, виданої 04.07.2016 ДПІ в Солом`янському районі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 285 449,42 грн (т.2 а.с.87). Державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 5215619 винесено постанову від 09.02.2017 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а 13.05.2017 винесено постанову про оголошення в розшук майна ОСОБА_1 , зокрема автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.73, 80, 83).

Відповідно до копії Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2017, інспектор роти №3 БУПП в Житомирі ДПП Бойко О.С. відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у присутності свідків здійснив огляд та тимчасово затримав транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, було здійснено примусове переміщення вказаного автомобіля на спеціальний майданчик за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96. Транспортний засіб на тимчасове зберігання прийняв начальник Дільниці ДП УМВС ЖФ «Інформ-Ресурси» Кащук І.І. (т.1. а.с.20, т.2 а.с.54).

16.05.2019 державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві надано доручення Богунському ВДВС ГТУЮ у Житомирській області провести опис та арешт майна боржника і передати до Житомирської філії ДП «Сетам» (т.2 а.с.48).

Згідно копії Акту старшого державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 14.06.2019 при примусовому виконанні доручення під час виходу за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, встановлено, що транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на майданчику Житомирської Філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» не виявлено (т.2 а.с.46).

У копії повідомлення заступника голови ліквідаційної комісії ДП МВС «Інформ-Ресурси» №390 від 22.12.2020 вказано, що відомості про місце знаходження автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ліквідаційної комісії відсутні (т.1 а.с.29).

Ухвалюючи рішення про наявність підстав для відшкодування заподіяної шкоди на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що неналежне виконання державними виконавцями посадових обов`язків щодо здійснення примусового виконання рішення державного органу призвело до порушення майнових прав позивача і знаходиться у причинному зв`язку із завданою шкодою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За приписами ч. ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять судового рішення про визнання незаконними чи неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби при здійснені виконавчих дій, пов`язаних із арештом і реалізацією належного позивачу автомобіля, що у свою чергу виключає їх відповідальність за заподіяну йому шкоду.

Тому, доводи апеляційної скарги Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» необхідно зазначити наступне.

Представник відповідача вказує у скарзі, що суд першої інстанції не прийняв до уваги при ухваленні рішення ту обставину, що не укладались договори відповідального зберігання зазначеного вище транспортного засобу між підприємством та Солом`янського районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) чи Богунським відділом державної виконавчої служби міста Житомира, постанова державного виконавця, якою Житомирську філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси» призначено зберігачем в матеріалах справи відсутня. Посадові особи державної виконавчої служби допустили грубі порушення Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_1 , а останнім не доведено належними та допустимими доказами розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає такі доводи скарги необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був оголошений в розшук, після затримання працівником поліції, був розміщений для зберігання та охорони на спеціальному майданчику Житомирської філії ДП МВС "Інформ-Ресурси" по вул. Покровській, 96 в м. Житомирі.

Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 (далі Порядок), не передбачає укладення додаткових договорів зберігання та охорони таких транспортних засобів.

Згідно п. 4 цього Порядку, у разі затримання транспортного засобу складається Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

Як убачається з Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2017 вищевказаний автомобіль після доставки на спеціальний майданчик був прийнятий на тимчасове зберігання начальником дільниці Кащуком І.І. (т.1. а.с.20, т.2 а.с.54).

Крім того, факт прийняття на зберігання та охорони цього автомобіля підтверджується повідомленням директора Житомирської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» від 07.08.2017 начальнику ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, про те, що 17.06.2017 працівниками поліції МВС України на спеціальний майданчик Житомирської філії ДП МВС "Інформ-Ресурси" доставлено тимчасово затриманий на підставі доручення Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у ВП № 52152619 від 13.05.2017 транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль тривалий час зберігається, рішення про його реалізацію чи повернення власнику відсутні. Просить вжити заходи щодо вилучення або реалізації даного автомобіля чи повернення його власнику, а також відшкодувати витрати Житомирської філії ДП МВС "Інформ-Ресурcи" за його зберігання і охорону (т.2 а.с.55).

Таким чином, у матеріалах справи наявні беззаперечні докази прийняття на зберігання, безпосереднього зберігання та здійснення охорони автомобіля відповідачем, який належить на праві власності позивачу.

Відтак, доводи апеляційної скарги ДП МВС України «Інформ-Ресурси» щодо відсутності їх відповідальності за збереження автомобіля у зв`язку з тим, що Житомирською філією ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не укладались договори відповідального зберігання з Солом`янським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві чи Богунським ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області є безпідставними.

Також судом першої інстанції належним чином мотивований висновок щодо встановлення розміру матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» Єфіменка О.А. висновку суду не спростовують.

Отже, дослідивши всі докази по справі, надавши їм належну оцінку та проаналізувавши встановлені обставини, колегія суддів, у відповідності до положень п. п.1, 2, 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Також згідно ст. 141 ЦПК України підлягають перерозподілу судові витрати, понесені сторонами.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 376,381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі голови ліквідаційної комісії Єфіменка Олександра Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Семашка Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на користь ОСОБА_1 226 000,00 (двісті двадцять шість тисяч) грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн моральної шкоди, 2760 грн судових витрат та 11700 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 27 січня 2023 року.