Справа № 703/2907/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2907/23 за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

23 червня 2023 року ОК «Сміла» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 2709,48 грн витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2021 року по лютий 2022 року, а з відповідача ОСОБА_2 - 3386,85 грн цих же витрат за період з березня 2022 року по травень 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

15 листопада 2023 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що голова суду Прилуцький В.О. є близьким родичем представника ОК «Сміла». Оскільки суддя Биченко І.Я. є підлеглим голови суду, то у відповідачів є підстави сумніватись у неупередженості суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки вони прямо чи побічно можуть бути зацікавлені в результаті розгляду справи. Крім того, суддя Биченко І.Я. не встановив повноваження позивача та безпідставно відкрив провадження в межах наведеної справи, а повинен був повернути позовну заяву відповідно до пп.1 п.4 ст.185 ЦПК України. Також суддя Биченко І.Я. відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, чим позбавив їх на належний судовий захист, оскільки вони позбавлені можливості оскаржити рішення до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду справи № 703/2907/23, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви відповідачів про відвід судді за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою від 07 серпня 2023 року про відкриття провадження у справі та із ухвалою від 19 вересня 2023 року про відмову у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначені обставини, на думку суду, не можу бути підставою для відводу судді.

Посилання відповідачів на те, що суддя Биченко І.Я. може бути зацікавлений в результаті розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача є близьким родичем голови суду, базуються на їх суб`єктивній думці щодо цього і непідтверджене будь яким доказом. Крім того, відповідно до ст.48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. А тому неприпустимим є не процесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, у тому числі й тих, що обіймають адміністративні посади в судах.

Отже, доводи, викладені відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до відповідачів або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява відповідачів про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на їх власних припущеннях щодо упередженості судді, відповідно відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Биченка І.Я. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2907/23 за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко