РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/1918/20

Провадження № 22-ц/4815/465/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Майданіка В. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Крижов В. С.

учасники справи:

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є

правонаступником Акціонерного товариства «Таскомбанк»,

відповідач, заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Марії Олександрівни на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року у складі судді Ковалика Ю. А., постановлена в м. Здолбунів Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/1918/20 від 30 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, та обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не було виконано вимог ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2023 року про надання строку для усунення недоліків заяви у визначений судом строк.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк Марія Олександрівна оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що заяву її довірителя про перегляд заочного рішення місцевий суд залишив без руху з тих підстав, що у ній не було зазначено посилань на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Вказує, що 03.02.2023 року представником відповідача подано клопотання про усунення недоліків цієї заяви, до якого долучено два примірники виправленої заяви про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року, в якій містилося посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення, і це відображено на 5 сторінці заяви. Додає, що фактично усі докази, на які посилається відповідач, фактично містяться у матеріалах цивільної справи № 562/1918/20. Покликаючись на те, що представником відповідача у визначений судом строк усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Таскомбанк»,вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, такою, що відповідає нормам процесуального закону, а тому просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/1918/20 від 30 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2023 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху з тих підстав, що у ній відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначена ухвала була отримана представником заявника адвокатом Семенюк М. О. 31.01.2023 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 158).

Засобами поштового зв`язку 03 лютого 2023 року (тобто в межах визначеного судом строку) представником ОСОБА_1 адвокатом Семенюк Марією Олександрівною направлено до суду клопотання про усунення недоліків заяви, що зазначені в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2023 року, до якої додатно два екземпляри виправленої заяви про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року у справі №562/1918/20 (а.с. 159-167).

Як вбачається із виправленої заяви про перегляд заочного рішення, заявником у ній викладено посилання докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та зроблено пояснення обставин виникнення спірних правовідносин між сторонами із вказівкою на наступні документи: 1) заяву про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №505/771583-WC-980 від 16.04.2018р.; 2) паспорт споживчого кредиту за карткою «Weekend card» 16.04.2018р.; 3) витяг із публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; 4) тарифи банку від 01.03.2019р.; 5) розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 20.01.2020р..

На а.с.162 представником ОСОБА_1 адвокатом Семенюк Марією Олександрівною вказано, що доказами, на які посилається представник відповідача для обґрунтування своїх заперечень є: 1) заява про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №505/771583-WC-980 від 16.04.2018р. (а.с. 7); 2) паспорт споживчого кредиту за карткою «Weekend card» 16.04.2018р. (а.с. 8); 3) тарифи банку від 01.03.2019р. (а.с. 17); 5) розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 20.01.2020р. (а.с.18)..

Копії документів, на які посилається заявник в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, ним не додані до заяви, оскільки ті наявні в матеріалах справи і сама заява про перегляд заочного рішення містить вказівку на конкретний документ та на аркуш справи, на якому він знаходиться у справі.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що стороною заявника в передбачений законом строк та в належний спосіб усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а відтак місцевий суд неправомірно визнав цю заяву неподаною та повернув заявнику.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Марії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року в цивільній справі №562/1918/20 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Здолбунівського районного суду Рівненської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Майданік В. В.