Ухвала

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 183/4942/20

провадження № 61-5728ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Хорошенюк Оксаною Вікторівною , на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Держави України в особі військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ), Державної казначейської служби України про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 400 000,00 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року, залишеним без змін постановоюДніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хорошенюк О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/4942/20 визнано малозначною.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хорошенюк О. В. вказує, що зазначена справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , не наводячи будь-яких пояснень щодо цього. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підставою касаційного оскарження зазначає, що апеляційний суд при ухваленні оскарженого судового рішення не врахував правову позицію Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17.

Наведене обґрунтування того, що зазначена справа має виняткове значення для ОСОБА_1 не можна визнати належним. Посилання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що зазначена справа має виняткове значення для заявника.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі, вони не підлягають касаційному оскарженню, у зв'язку з чим відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Хорошенюк Оксаною Вікторівною , на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар