УХВАЛА

16 листопада 2023 року

місто Київ

справа № 705/4712/17

провадження № 61-13684ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю.,

розглянув заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «УМАНЬВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «УМАНЬВОДОКАНАЛ» (далі - КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ»), у якому просила:

- визнати протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови оформити заяву про зміну прізвища власника особового рахунку № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови опломбувати засіб обліку води, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та взяти такий на абонентський облік;

- зобов`язати КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік, врахувати покази засобу обліку, починаючи з 26 вересня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» в особі директора Токарєва Ю. М. приймати споживача ОСОБА_1 в прийомний день та час, зокрема у вівторок з 15.00 год. до 17.00 год.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 08 травня 2023 року Ватутінський міський суд Черкаської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови оформити заяву про зміну прізвища власника особового рахунку № НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Визнав протиправними дії КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» щодо відмови опломбувати засіб обліку води, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та взяти такий на абонентський облік.

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Повернув заявнику заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000, 00 грн.

Суд встановив, що захід забезпечення позову у виді заборони КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на від`єднання квартири АДРЕСА_1 , від систем водопостачання та водовідведення, застосований ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2020 року, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Постановою від 14 серпня 2023 року Кропивницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ», рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ, ЗАЯВИ про САМОВІДВІД

ОСОБА_1 18 вересня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання КП «УМАНЬВОДОКАНАЛ» опломбувати лічильник обліку води, взяти його на абонентський облік, врахувати показання засобу обліку, починаючи з 26 вересня 2014 року, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в цій вимозі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2023 року цивільну справу № 705/4712/17

(провадження № 61-13684ск23) призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.

Ухвалою від 19 жовтня 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 07 листопада 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова І. Ю., задовольнив заяви про самовідвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Ухвалою від 08 листопада 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Гулейкова І. Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у складі суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю.

Ухвалою від 09 листопада 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О.

Ухвалою від 13 листопада 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О.

Суддя Погрібний С. О. вважає за обґрунтоване заявити самовідвід у справі з метою недопущення виникнення обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з існуванням інших обставин, що відповідають вимогам пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні у справі «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Оцінивши наявність підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів з`ясувала, що не існують підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Верховний Суд виходить з того, що самовідвід виключає найменшу підозру у зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною у такій ситуації є загальна суспільна довіра до суду як інституції.

З врахуванням численних заяв про відвід судді Погрібного С. О., а також з метою недопущення сумнівів заявниці в об`єктивності та неупередженості суддів та суду у розгляді цієї справи, заява про самовідвід судді Погрібного С. О. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. задовольнити.

Відвести суддю Погрібного С. О. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «УМАНЬВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів.

Передати цивільну справу № 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «УМАНЬВОДОКАНАЛ» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 рокудля здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Білоконь

І. Ю. Гулейков