Справа № 2/1207/4228
Провадження № 2-в/191/11/23
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про відновлення втраченого судового провадження у заяві ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2/1207/4228 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, за зміненою територіальною підсудністю Троїцького районного суду Луганської області, направлено для продовження розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/1207/4228 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою розгляду заяви ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі.

Представник заявника ТОВ «Діджи фінанс», Казанак М., у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з довідок суду про доставку судової повістки через додаток «Viber» на контактний номер мобільного телефону, а також про доставку електронних листів на електронну пошту представника ОСОБА_2 .

Крім того, на вказану в матеріалах справи електронну адресу заявника ТОВ «Діджи фінанс» судом неодноразово направлено електронні листи у справі, однак документи не було доставлено, у зв`язку із помилкою доставки, що підтверджено відповідними довідками суду.

Первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, але про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно за трьома електронними адресами.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Електронні засоби зв`язку, контактний номер мобільного телефону в матеріалах справи відсутні, і він є таким, що проживає на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює здійснення виклику особи через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

На підставі розпорядження Верховного суду України №1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, за зміненою територіальною підсудністю направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/1207/4228 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою забезпечення розгляду заяви ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Суд зазначає, що станом на 26.04.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила за зміненою територіальною підсудністю цивільна справа №2/1207/4228, а вжиті заходи, окрім вказаних вище, тобто направлення запиту до заявника ТОВ «Діджи фінанс», його представника Казанак М., стягувача ПАТ «Дельта Банк», у вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, результатів не дали. До суду сторони не з`явились, будь-яких заяв, документів, не надали.

За викладених обставин, а також за відсутності у суду даних, в тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких можливо встановити наявність рішення суду або ухвали про закриття провадження, що підтверджувало б закінчення судового розгляду цивільної справи №2/1207/4228, суд позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 488-492 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2/1207/4228 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб