КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-з/824/813/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року місто Київ

справа №824/2/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Євротранстелеком», в якій заявник просив:

визнати виконавчий лист №824/2/22 від 04 травня 2022 року, виданий Київським апеляційним судом таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 2396,97 грн. на підставі виконавчого листа №824/2/22 від 04 травня 2022 року.

Заяву обґрунтовував тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року (провадження №22-вк/824/6/2022) задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794 грн. та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.

Вказував, що про існування рішення третейського суду від 29 грудня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заявник дізнався лише 10 лютого 2022 року та після ознайомлення з матеріалами справи №824/2/22 заявник дізнався, що встановлена рішенням Третейського суду заборгованість ТОВ «Євротранстелеком» виникла на підставі підроблених документів, а саме підробленої довіреності заявника від 23 лютого 2020 року №23/02/2020-Д на ім`я ОСОБА_3 та договору поруки №1 від 21 квітня 2020 року, в якому підписантом значиться цей представник за довіреністю.

Зазначав, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті від 05 червня 2023 року у справі №346/2888/22 визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року №23/02/2020-Д та договір поруки №1 до договору позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи Третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки.

Заявник посилався на те, що всі ці обставини вказують на те, що у боржника ТОВ «Євротранстелеком» відсутній обов`язок по даному виконавчому листу, оскільки судом визнано недійсним договір поруки, з якого виникли певні зобов`язання, що лягли в основу рішення Третейського суду.

Вказував, що 04 травня 2022 року за заявою стягувача Київським апеляційним судом було видано виконавчий лист №824/2/22, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника від 10 травня 2022 року.

Зазначав, що внаслідок сфальсифікованого рішення Третейського суду, яке було легалізовано Київським апеляційним судом, здійснюються дії по стягненню із заявника неіснуючої заборгованості, що призводить до блокування діяльності підприємства з об`єктами критичної інфраструктури під час воєнного стану.

20 червня 2023 року від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшли пояснення щодо заяви, в яких останні вказували на те, що вимоги заяви є необґрунтованими та просили відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Євротранстелеком» - Андросович Г.С. заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив відмовити у задоволенні заяви.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Авторгов А.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності приватного виконавцявиконавчого округу м.Києва Авторговв А.М.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року та договором поруки №1 від 23 лютого 2020 року задоволено (т.1 а.с.2-5).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ«Євротранстелеком» заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року в розмірі 31 094 794 грн. та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (т.1 а.с.81-83).

Тобто рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року реалізоване ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про видачу виконавчого листа на його примусове виконання і таке рішення третейського суду не скасовано на час розгляду заяви.

На виконання вказаної ухвали, Київським апеляційнимсудом 04 травня 2022 року видано виконавчі листи №824/2/22 (т.1 а.с.154).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «Євротранстелеком» посилалося на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі №346/2888/22 визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року №23/02/2020-Д та договір поруки №1 до договору позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи Третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки.

Зазначало, що у боржника ТОВ «Євротранстелеком» відсутній обов`язок по даному виконавчому листу, оскільки судом визнано недійсним договір поруки, з якого виникли певні зобов`язання, що лягли в основу рішення Третейського суду.

За змістом статей 483 та 485 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду, яка подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. При розгляді справи суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення,що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання;

матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі №346/2888/22 визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року №23/02/2020-Д та договір поруки №1 до договору позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи Третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки. Вказане рішення не набрало законної сили та оскаржується стягувачем в апеляційному порядку.

Отже вказана обставина (рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі №346/2888/22, яке не набрало законної сили) не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно зі статтею 432 ЦПК України.

При цьому рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, як на час звернення ТОВ «Євротранстелеком» до суду з даною заявою, так і на час її розгляду апеляційним судом не скасоване.

Доказів того, що обов'язок ТОВ «Євротранстелеком» щодо виконання вищевказаного рішення Третейського суду припинився матеріали справи не містять та представником заявника не доведено.

Слід зазначити, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов'язок встановити,з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001.

Виходячи з встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

А відтак, у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Оскільки у задоволенні заяви відмовлено, отже слід поновити виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 432 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Поновити виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2023 року.

Суддя: О.В. Борисова