Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2853/22
Провадження №2-др/552/20/23
31.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,
учасники справи та їхні представники:
представник позивача адвокат Васильєва Любов Миколаївна,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник відповідача адвокат Рой Наталія Олександрівна,
відповідач ОСОБА_3 ,
третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1114,10 грн. (одна тисяча сто чотирнадцять гривень нуль копійок) з кожного на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача на оплату правової допомоги.

17 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених нею судових витрат.

Враховуючи, що вказана заява здана позивачем на поштове відділення 14 березня 2023 року, тобто протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення, встановлено, що вказана заява нею подана у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. При цьому представник позивача звернулась до суду з клопотанням про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача адвокат Рой Н.О. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату. час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 129-131).

При цьому відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. в судове засідання також не з`явилась.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, а згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України вирішення питання щодо виклику сторін в засідання віднесено на розсуд суду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй позовній заяві позивач зазначала, що її судові витрати складаються також із витрат на професійну правничу допомогу, які вона просила стягнути з відповідача на її користь.

Згідно попереднього розрахунку судових витрат, які вона очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, позивач зазначала також і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України під час розгляду справи представник позивача заявила, що докази судових витрат позивача на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява про ухвалення додаткового рішення позивачем подана до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, а саме 14 березня 2023 року здана на поштове відділення, що підтверджується відповідним штампом поштової організації.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 15000 грн., що підтверджується долученими до справи доказами:

актом приймання наданих послуг від 10 березня 29023 року (т. 2 а.с. 118);

довідкою-розрахунком оплати правничої допомоги адвоката (т. 2 а.с. 119);

квитанцією від 10 березня 2023 року №21 про сплату ОСОБА_1 гонорару адвоката у розмірі 5000 грн. (т. 2 а.с. 120);

квитанцією від 30 червня 2022 року №8 про сплату ОСОБА_1 гонорару адвоката у розмірі 10000 грн. (т. 2 а.с. 121).

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, витрати позивача з оплати правової допомоги покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц роз`яснила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що спір між сторонами виник зі спадкових правовідносин. Вказана справа є складною з огляду на обсяг залучених сторонами доказів, велику кількість свідків, що були допитані судом.

Вказаним зумовлено також значна кількість судових засідань у яких сторони брали участь (всього у справі було призначено одинадцять судових засідань).

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованими та такими, що в повній мірі відповідають складності справи та виконаній адвокатом роботі витрати позивача на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В попередньому розрахунку позивач зазначала, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Але враховуючи складність справи, ту обставину, що обидві сторони не могли передбачити надання іншою стороною великої кількості доказів, залучення значної кількості свідків, тощо, і як наслідок кількість судових засідань з розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для відмови у стягненні судових витрат в частині перевищення очікуваних позивачем судових витрат.

Таким чином, оскільки встановлено, що судові витрати позивача на правову допомогу пов`язані з розглядом справи, яка є досить складною, враховуючи значний обсяг доказів у справі, виходячи з обсягу виконаної у справі адвокатом роботи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача на відшкодування понесених нею судових витрат 15000 грн. пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог, тобто по 7500 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 7500 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) з кожного на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна, адреса: м.Полтава, вул.Шведська, буд. 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Додаткове рішення виготовлено 31 березня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова