УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зосименко О.М. по у цивільній справі №295/12287/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., про визнання довіреності недійсною,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., про визнання довіреності недійсною. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2022р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2022р. позовну заяву черговий раз залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2023р. відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.03.2023р.

27.02.2023 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., про визнання довіреності недійсною в судове засідання не вносилася у зв`язку із зайнятістю судді Зосименка О.М., по кримінальній справі № 295/9732/21 у кримінальному провадженні №0003016 від 04.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121,ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.2 ст.345, ст..348 КК України. Розгляд справи відкладено до 27.03.2023 року на 11-00 год.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, оскільки на думку відповідача суддя затягує розгляд справи, відповідачем подано заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання нею позовних вимог.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2023р. заяву про відвід залишено без задоволення.

27.03.2023р. судове засідання у справі відкладено на 11.04.2023р. у зв`язку з неявкою сторін.

11.04.2023р. в судове засідання цивільна справа не вносилася у зв`язку із замінуванням суду. Розгляд справи відкладено на 10-00 на 25.04.2023року.

25.04.2023р. судове засідання у справі відкладено на 26.05.2023р. у зв`язку з неявкою сторін.

Одночасно від ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід судді Зосименко О.М. через затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Одночасно заявник вказує, що подані нею скарги від 24.04.2023р. теж невипадково попали до слідчого судді Зосименко О.М., що вбачається втручання у процес здійснення правосуддя суддею Зосименком О.М. та іншими суддями. По даним скаргам теж заявлено відвід.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.9. ст.. 40 ЦПК України Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що відповідач висловила недовіру судді, хоча в своїй роботі cуддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 39 ЦПК України, суддя,

постановив:

заяву про відвід залишити без розгляду.

Задовольнити самовідвід cудді Зосименку О.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Зосименко