У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 756/8317/22
Номер провадження 2-ві/824/55/2023
Суддя апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
27 липня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід суддів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 756/8317/22 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О. А., про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_5 , та Міністерства юстиції України, поданою представником Котовським В. М., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року.

18 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4, яка є третьою особою у даній справі, є власницею майна (житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо якого порушено спір у даній справі, і має спільну з позивачем пряму заінтересованість у його вирішенні. При цьому ОСОБА_4 , як суддя, бере участь у розгляді справ апеляційного суду в складі колегій з цими суддями. Вказані обставини, на думку заявника, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості суддів та у певній заінтересованості суддів у наслідках розгляду даної цивільної справи, що згідно положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів.

Також заявник звернув увагу на те, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції, так і при розгляді іншої цивільної справи № 756/17928/21 (яка стосується цього самого нерухомого майна, та в якій ОСОБА_4 також є учасником справи) суддями було заявлено самовідводи з тих підстав, що вони працювали разом із ОСОБА_4 в Оболонському районному суді м. Києва, коли вона була суддею цього суду.

Посилаючись на необхідність забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь - якого спостерігача та суспільства в цілому, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, які розглядають справу №756/8317/22 та є колегами судді ОСОБА_4, яка є третьою особою у справі, заявник просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року заявлений відвід суддям Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаній Т. О. визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Поливач Л. Д.

Суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання відповідача щодо відсутності безсторонності у суддів об`єктивно виправдані.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до сумнівів відповідача в об`єктивності на неупередженості колегії суддів, оскільки третя особа у справі ОСОБА_4 є суддею Київського апеляційного суду та бере участь у розгляді справ апеляційним судом разом із вказаними суддями. Також заявник посилався на заявлення суддями Оболонського районного суду м. Києва самовідводів у даній справі з тих підстав, що вони працювали разом з ОСОБА_4 , коли вона була суддею цього суду.

Проте наведені заявником підстави для відводу колегії суддів від розгляду цієї справи не є підставами у розумінні наведених норм закону, що можуть слугувати для відводу суддів, оскільки такі доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на упередженість та необ`єктивність суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О. Так, ОСОБА_4 є колегою усіх суддів Київського апеляційного суду.

Самі по собі побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у суддів об`єктивно не виправдані.

При цьому суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід судом не встановлено будь -яких з наведених вище обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.

Розгляд справи №756/8317/22 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_5 , та Міністерства юстиції України, поданою представником Котовським Володимиром Миколайовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя Л. Д. Поливач