Справа № 135/77/23
Провадження № 2/135/77/23
21.04.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Жмудь Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ладижинський відділ державноївиконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ладижинський відділ державноївиконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.
Згідно вироку Ладижинського міського суду від 09.02.2005 із обвинуваченого ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_2 1567,58 грн та на користь ОСОБА_3 945,20 грн у відшкодування заподіяної внаслідок злочину шкоди. З витягів із ВП наданих Ладижинським відділом ДВС вбачається, що 14.02.2008 виконавче провадження було завершено, шляхом повернення виконавчого документа стягувачу .
Протягом трьох років з моменту повернення виконавчого документа стягувачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчої служби не звертались. Таким чином арешт, що накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження не виконує функції забезпечення виконання судового рішення, так як строки виконання минули. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Представник третьої особи Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.
Представник Другої Тростянецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, так як не мають зацікавленості у вирішенні даної справи.
За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 після смерті свого сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не може оформити спадщину, так як державним виконавцем державної виконавчої служби у м.Ладижин Березою А.В. накладено арешт майна на частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2007.
Даний арешт майна було накладено на виконання вироку Ладижинського міського суду від 09.02.2005, згідно якого із обвинуваченого ОСОБА_4 було стягнуто на користь ОСОБА_2 1567,58 грн та на користь ОСОБА_3 945,20 грн у відшкодування заподіяної внаслідок злочину шкоди. З витягів із ВП наданих Ладижинським відділом ДВС вбачається, що 14.02.2008 виконавче провадження було завершено, шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.
ОСОБА_1 є батьком померлого ОСОБА_4 і є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не має можливості розпоряджатись вказаним майном, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою 23.01.2007 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, номер обтяження 4389416, підстава обтяження постанова б/н від 19.01.2007 про накладення арешту на майно державна виконавча служба у м.Ладижин д/в ОСОБА_6 ..
З довідки №234/02-14 від 19.10.2022, виданої приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Наревською М.Л. вбачається, що згідно матеріалів спадкової справи №49/2022 до майна померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем померлого є ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач звернувся до Ладижинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про зняття арешту з майна.
Згідно повідомлення №5988 від 21.10.2022 Ладижинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що у відділі виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_4 відсутні.
Тому підстав для того, щоб його нерухоме майно перебувало під арештом немає.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Також, судом встановлено що виконавчих проваджень в яких боржником є ОСОБА_4 , станом на 21.10.2022 у відділі ДВС немає, але накладений арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства по зняттю арешту з майна після закінчення виконавчого провадження.
Згідно із п.6 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої права.
Керуючись ст.ст. 56, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст. 12, 13, 141, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ладижинський відділ державноївиконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження на майно, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 19.01.2007, за реєстраційним номером обтяження №4389416 від 23.01.2007, зареєстрованим Другою тростянецькою державною нотаріальною конторою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя