Справа № 357/4749/22
Провадження № 6/357/27/23
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Товстоног С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 357/4749/22 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», за підписом уповноваженого представника Прокопенко Павла Сергійовича, про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 357/4749/22 таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви зазначив, що у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області слухалась справа № 357/4749/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Відповідачу стало відомо, що у справі видано виконавчий документ. В даній справі подано апеляційну скаргу та відкрито апеляційне провадження, а тому рішення суду не набрало законної сили (а.с. 236-237).

Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 357/4749/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2023 року головуючим визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 243).

Заява з додатками, згідно контрольного журналу передачі судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді, були отримані останнім 27 березня 2023 року.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Листом від 06 квітня 2023 року за вих. № 10065/23 заявника було повідомлено, що матеріали цивільної справи № 357/4749/22 перебувають на розгляді в Київському апеляційному суді, оскільки вищевказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було ним оскаржено в апеляційному порядку, а тому суд позбавлений можливості розглянути заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в строки визначені чинним законодавством. Одночасно, роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, він має можливість звернутись до апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення дії рішення суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи № 357/4749/22 провадження № 2/357/2191/22, після повернення з апеляційної інстанції, були отримані судом 01 листопада 2023 року.

Ухвалою судді від 02 листопада 2023 року заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 357/4749/22 таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 10 листопада 2023 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Заяв та клопотань на адресу суду від останніх не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/4749/22 провадження № 2/357/2191/22, вивчивши заяву з додатками, вважає, що заява Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього загалом містить ч.2 ст.432 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/4749/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 4-с від 09.05.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 100-к від 16.05.2022 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів ( санітарний автомобіль ) Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 18 травня 2022 року. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2022 року по 29.11.2022 року в розмірі 133 162,40 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судовий збір в сумі 992,40 гривень, загалом 135 154,80 гривень. Зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу обрахований судом без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь держави судовий збір в розмірі 4 308,82 гривень.

На виконання вказаного рішення, судом 27 січня 2023 року було видано виконавчий лист.

Додатковим рішенням від 12 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було задоволено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 ( тринадцять тисяч ) гривень.

Вищевказані рішення суду були оскаржені відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» були залишені без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року залишені без змін.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, в нормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виконання судових рішень це підсумковий етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї визнано Україною як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Разом із тим, згідно до положень, викладених в ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України вбачається, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а саме: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові. Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Заявник в своїй заяві, як підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню послався на те, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року у справі № 357/4149/22 ним було оскаржене до Київського апеляційного суду та останнім 27 лютого 2023 року було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження, тобто вищевказане рішення суду не набрало законної сили.

Однак суд не може погодитися з доводами заявника.

Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та у справах поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Особливість негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості виконання не з моменту набрання ним законної сили, а негайно, після його оголошення в судовому засіданні.

Встановлено, що в рішенні суду від 29 листопада 2022 року у справі № 357/4749/22 судом допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Окрім того, станом на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення суду набрало законної сили, а тому у суду відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 260, 261, 268, 353, 432, 446 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 357/4749/22 таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов