Провадження № 2/369/404/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Світлак Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/16721/20 за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», Український консорціум «Екосорб» про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин» (далі: Товариство), ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності на квартиру.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 07 листопада 2007 року між Українським консорціумом та ОСОБА_3 було укладено договір № 36-183-ЧК про бронювання квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 2.4 Договору № 36-183-ЧК квартира, яка повинна бути передана власнику облігацій в якості погашення пакета облігацій, має відповідати наступним характеристикам: будівельна адреса - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , кількість кімнат - дві, загальна площа 80,89 кв.м., житлова площа - 40,41 кв.м.

З метою виконання обов`язків за договором № 36-183-ЧК про бронювання квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 було укладено договір № 36-183-ЧК купівлі-продажу облігацій у кількості 81 штуки, загальною вартістю 243 000,00 грн.

Станом на 19 березня 2008 року ОСОБА_3 достроково виконала умови Договору шляхом перерахування коштів в рахунок оплати вартості облігацій за договором.

31 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 68-Б/01-Б, предметом якого була купівля-продаж цінних паперів, емітентом яких був Український консорціум «Екосорб», загальною кількістю 81 штук, загальною вартістю 243 000,00 грн.

31 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Українська мандатна компанія» було укладено договір доручення № 68-Б, на продаж цінних паперів, за змістом якого довіритель уповноважив повіреного вчинити продаж цінних паперів третім особам у кількості 81 штук, загальною вартістю 243 000,00 грн.

На підставі вищевказаних договорів Українським консорціумом «Екосорб» та ОСОБА_1 було укладено договір 36-183-ЧК про бронювання квартири АДРЕСА_5.

31 березня 2008 року між Українським консорціумом «Екосорб» та позивачем було укладено договір № 458/08 про відкриття рахунку в цінних паперах для зберігання цільових безпроцентних облігацій.

23 серпня 2013 року Український консорціум «Екосорб» та ТОВ «ПГ Інвест» укладено договір про заміну замовника будівництва та додаткові договори № 1 та № 2 до нього від 23 серпня 2013 року, в зв`язку з чим ТОВ «ПГ Інвест» стало повноправним замовником будівництва.

Позивач наголошує, що за таких обставин всі квартири, майнові права на які були викуплені, мали бути передані власникам від ТОВ «ПГ Інвест», а ТОВ «ПГ Інвест» після укладення договору від 23 серпня 2013 року про заміну замовника будівництва мало бути обізнане про те, що квартира АДРЕСА_5 була куплена ОСОБА_1 .

Незважаючи на це, 15 березня 2017 року ТОВ «ПГ Інвест» уклало з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 .

За умовами вказаного договору ТОВ «ПГ Інвест» володіло проданим майном на праві приватної власності.

Отже, на думку позивача відповідач позбавив його права зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Позивач вважає, що ТОВ «ПГ Інвест» неправомірно та всупереч волевиявленню позивача зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру.

Враховуючи вищенаведене, позивач переконаний, що договір купівлі-продажу від 15 березня 2017 року між ТОВ «ПГ Інвест» та ОСОБА_2 підлягає визнанню недійсним, оскільки ТОВ «ПГ Інвест» не мало правових підстав реєструвати за собою право власності на спірну квартиру.

ОСОБА_1 також вказує на те, що спірна квартира була продана ОСОБА_2 науково-виробничому підприємству у формі ТОВ «Апельсин» на підставі договору купівлі-продажу від 29 березня 2018 року, а тому з вищевказаних підстав цей правочин також вважає недійсним.

За наслідками недійсності правочинів позивач вважає, що його порушене право підлягає поновленню шляхом визнання права власності на спірну квартиру.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд:

1.визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 березня 2017 року між ТОВ «ПГ Інвест» та ОСОБА_2 з моменту його укладення;

2.визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладений 29 березня 2018 року між ОСОБА_2 та Науково-Виробничим підприємством у формі ТОВ «Апельсин»;

3.визнати право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У березні 2021 року до суду надійшли пояснення ТОВ «ПГ Інвест» щодо позову, в яких третя особа посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права власності на іменні цінні папери до позивача, в зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 надав до суду пояснення на позовну заяву, в яких повідомив суду, що УК «Екосорб» в судовому порядку визнане банкрутом та розпочато процедуру ліквідації. З метою завершення будівництва та залучення додаткових інвестицій УК «Екосорб» укладено з ТОВ «ПГ Інвест» договір про заміну замовника будівництва. Пунктом 5 Додатку № 1 до додаткового договору № 2 квартири, будівництво яких інвестоване фізичними особами, ТОВ «ПГ Інвест» зобов`язалося повернути УК «Екосорб» для передачі інвесторам, в тому числі інвестовану квартиру АДРЕСА_4 . Спірна квартира перебуває у переліку площ, наведеному у Додатку № 1 до Додаткового договору № 2. Позивач наголошує на тому, що УК «Екосороб» не було передано ліквідатору Договори про заміну замовника будівництва та додаткові до нього договори № 1 та № 2 від 23 серпня 2013 року, а також договори купівлі-продажу облігацій та бронювання квартир інвесторами будівництва.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

У травні 2021 року до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій ОСОБА_1 посилається на те, що ним не пропущено строк позовної давності, оскільки ТОВ «ПГ Інвест» всупереч умовам договору не було повідомлено та не передано УК «Екосорб» квартири для їх подальшої передачі фізичним особам, в тому числі і ОСОБА_1 у власність. Внаслідок неналежного виконання обов`язків ТОВ «ПГ Інвест» УК «Екосорб» не мало можливості виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що проживає у Федеративній республіці Німеччина, в зв`язку з чим не мав змоги вчасно дізнатися про порушення свого права. Крім того, позивач зауважує, що був власником цільових безпроцентних облігацій на загальну вартість 243000,00 грн, які оплатив у повному обсязі. Водночас, внаслідок бездіяльності ТОВ «ПГ Інвест» після введення житлового будинку в експлуатацію та зміни характеристик спірної квартири, неправомірної реєстрації за ТОВ «ПГ Інвест» та відчуження спірної квартири було порушене право позивача на доплату вартості квартири та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

24 червня 2021 року Науково-виробниче підприємство у формі ТОВ «Апельсин» подало заяву про застосування позовної давності, в якій посилається на те, що в укладених між позивачем та УК «Екосорб» договорах було передбачено строки передачі майнових прав - 01 жовтня 2010 року, а тому на переконання відповідача станом на час звернення з позовом минула позовна давність.

У червні 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого Науково-виробниче підприємство у формі ТОВ «Апельсин» посилається на те, що відповідачі у справі набули право власності на спірний об`єкт нерухомого майна у повній відповідності з вимогами закону. Відповідач вважає себе добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки станом на час укладення договору купівлі-продажу всі сторони володіли необхідним обсягом цивільних прав а обов`язків, а спірне майно не мало жодних обмежень для відчуження. Відповідач переконаний у тому, що відсутні підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними. Крім того, відповідач вважає, що підставою для набуття права власності позивачем на спірне майно згідно з Додатковою угодою № 1 є підписання акту приймання-передачі квартири, який відсутній в матеріалах справи, а отже позовні вимоги в цій частині також необґрунтовані. Крім того, відповідач наполягає на тому, що заброньована квартира, та квартира, щодо якої заявлено позовні вимоги про визнання права власності, через різницю в площі є різними об`єктами нерухомого майна, а доказів стосовно того, що це є одним і тим же об`єктом нерухомого майна, матеріали справи не містять. Крім того, відповідач наголошує на тому, що законом не передбачено виникнення права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду.

У червні 2021 року до суду надійшла заява Науково-виробничого підприємства у формі ТОВ «Апельсин» про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої останнє посилається на те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на те, що вимоги заявлені фактично до УК «Екосорб», яке перебуває в стані припинення.

У травні 2021 року судом отримано відповідь ОСОБА_1 на відзив Науково-виробничого підприємства у формі ТОВ «Апельсин», в якій позивач зазначає про те, що ТОВ «ПГ Інвест» неправомірно зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру, оскільки не врахувало підтверджений відповідними договорами перехід права на отримання у власність спірної квартири до позивача, а обов`язку з вжиття дій щодо належного переходу права власності на спірну квартиру внаслідок повного погашення боргу за облігаціями - на ТОВ «ПГ Інвест». Позивач додатково наголошує на тому, що був позбавлений можливості доплатити залишок коштів, який утворився внаслідок зміни площі спірної квартири, через неналежне виконання ТОВ «ПГ Інвест» обов`язків з повідомлення УК «Екосорб» щодо квартир, які були інвестовані фізичними особами.

У запереченнях на відповідь на відзив від 25 жовтня 2021 року НВП у формі ТОВ «Апельсин» вказує на те, що не вбачає жодних підстав для визнання недійсними спірних договорів, оскільки станом на момент відчуження спірної квартири ОСОБА_2 останній володів необхідним обсягом цивільних прав та обов`язків. Крім того, відповідач продовжує наполягати на тому, що набуття права власності на спірну квартиру регулюється відповідними нормами законодавства, водночас позовні вимоги про визнання права власності на цю квартиру не можуть бути задоволені судом. Крім того, відповідач наголошує на відсутності доказів заміни сторони договору від 07 листопада 2007 року № 36-183-ЧК з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 з погодженням такої дії з УК «Екосорб». Відповідач вважає, що придбання позивачем у ОСОБА_3 цінних паперів не впливає на можливість отримання ним нерухомості, оскільки це різні за своєю суттю предмети виникнення цивільних прав, водночас вважає, що відсутність доказів сплати ОСОБА_1 коштів за договором купівлі-продажу майнових прав свідчить про удаваність цього правочину.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача - НВП у формі ТОВ «Апельсин» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи - ТОВ «ПГ Інвест» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - УК «Екосороб» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи учасників справи, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між УК «Екосорб» та ОСОБА_3 було укладено договір № 36-183-ЧК про бронювання квартири АДРЕСА_5.

За умовами договору визначено порядок бронювання двокімнатної квартири АДРЕСА_6 , загальна площа 80,89 кв.м., житлова площа 40,61 кв.м.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що УК «Екосорб» зобов`язувалося закріпити за ОСОБА_3 квартиру та передати її ОСОБА_3 у власність в рахунок погашення пакета облігацій, а ОСОБА_3 зобов`язувалася оплатити вартість Пакета облігацій за договором купівлі-продажу облігацій, а також пред`явити такий пакет облігацій до погашення УК «Екосорб» у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та інформацією про випуск. Квартира передається в строки, зазначені у цьому договорі, проте в будь-якому випадку після введення житлового будинку в експлуатацію з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених інформацією про випуск та Договором купівлі-продажу облігацій. Квартира передається у власність ОСОБА_3 виключно за умови пред`явлення до погашення повного пакета облігацій. Квартира, яка повинна бути передана ОСОБА_3 в якості погашення пакета облігацій має відповідати наступним характеристикам:

1.будівельна адреса: АДРЕСА_2 ;

2.кількість кімнат - дві;

3.загальна площа - 80,89 кв.м.;

4.житлова площа - 40,61 кв.м.

Згідно з пунктом 2.6 Договору підтвердженням права власності ОСОБА_4 облігацій на пакет облігацій є відповідна виписка зберігача щодо наявності облігацій на рахунку в цінних паперах власника облігацій. Емітент залишає за собою право перевіряти достовірність та дійсність наданих документів у спосіб, який визначається на розсуд Емітента. В будь-якому випадку виписка повинна бути складена за формою, затвердженою відповідною фінансовою установою, яка виступає зберігачем облігацій, містити підписи уповноважених осіб та печатку такої фінансової установи.

Умовою передачі квартири у власність власнику облігацій є передача останнім пакета облігацій емітенту до погашення. Передача пакета облігацій емітенту здійснюється шляхом перерахування всього пакета облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий емітенту за зазначеними в договорі реквізитами (п. 4.1 Договору).

Погашення облігацій буде відбуватися шляхом підписання акту прийому-передачі квартири, акту погашення облігацій та оформлення власнику облігацій свідоцтва про право власності на квартиру (п. 4.3 Договору).

Передача права власності на квартиру від емітента власнику облігацій здійснюється лише в порядку погашення пакета облігацій на підставі акту погашення облігацій та акту прийому-передачі квартири, які підписуються одночасно та складаються у відповідності до типових форм, які додаються до цього договору в якості додатків № 2 та № 3 відповідно.

07 листопада 2007 року УК «Екосорб» та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу облігацій № 36-183-ЧК, за умовами якого УК «Екосорб» продало ОСОБА_3 пакет іменних цільових (безпроцентних) облігацій серії «G» номінальною вартістю однієї облігації 3 000,00 грн у кількості 81 штук з терміном погашення з 01 листопада 2009 року до 02 квітня 2010 року. Повна оплата вартості пакета облігацій надає покупцю майнові права на отримання Об`єкта інвестування через погашення пакета облігацій у порядку, що визначається Інформацією про випуск та договором бронювання квартир, що укладається між сторонами не пізніше другого робочого дня, що слідуватиме за днем отримання емітентом авансового платежу.

Пунктом 3 договору купівлі-продажу облігацій сторонами договору було узгоджено, що за умови загальної вартості облігацій у 243 000,00 грн розрахунки за пакетом облігацій проводитимуться наступним чином:

1.перша частина пакету облігацій обсягом 75 штук на суму 225 000,00 грн мала бути погашена у строк до 12 листопада 2007 року;

2.друга частина пакета облігацій обсягом 6 штук на суму 18 000,00 грн - у строк до 30 березня 2007 року.

Пунктом 3.5 Договору купівлі-продажу облігацій передбачено право покупця на дострокову оплату частин пакету облігацій.

Згідно з пунктом 4.4 Договору купівлі-продажу облігацій право власності покупця на облігації підтверджується виписками з рахунку у цінних паперах, що оформлені та надані зберігачем покупцю.

Згідно з пунктом 5.3.1 Договору купівлі-продажу облігацій покупець має право відчужувати належний на праві власності пакет облігацій третім особам та проводити із пакетом облігацій операції у будь-який спосіб, передбачений чинним законодавством.

Зі змісту платіжного документа № ав/4322613 вбачається, що ОСОБА_3 здійснила оплату частини пакету облігацій на суму 225 000,00 грн.

19 березня 2008 року ОСОБА_3 оплатила іншу частину пакета облігацій шляхом перерахування на рахунок емітента грошових коштів у розмірі 18 000,00 грн.

Відповідно до Виписки про стан рахунку у цінних паперах № 073824 від 27 березня 2008 року, виданій ОСОБА_3 , цінні папери, не обтяжені зобов`язаннями в обігу на фондовому ринку, номінальною вартістю 3 000,00 грн/шт у кількості 81 штук знаходяться на рахунку у депозитарії.

31 березня 2008 року ОСОБА_3 та ТОВ «Українська мандатна компанія» уклали договір доручення № 68-Б на продаж цінних паперів, за умовами якого ОСОБА_3 доручила, а ТОВ «Українська мандатна компанія» взяла на себе зобов`язання з продажу цінних паперів, а саме іменних безпроцентних облігацій серії «G» номінальною вартістю 3 000,00 грн/шт, загальною кількістю 81 шт, загальною вартістю 243 000,00 грн, ISIN 4000000 третім особам.

31 березня 2008 року ОСОБА_3 , від імені якої діяло ТОВ «Українска мандатна компанія», та ОСОБА_1 уклали договір № 68-Б/01-Б, за умовами якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 прийняв і оплатив цінні папери, а саме іменні безпроцентні облігації серії «G» номінальною вартістю 3 000,00 грн/шт, загальною кількістю 81 шт, загальною вартістю 243 000,00 грн, ISIN 4000000.

Пунктом 4.1 Договору № 68-Б/01-Б передбачено, що всі дії, пов`язані з переходом прав власності на цінні папери, здійснюються з рахунку у цінних паперах продавця № 073824 у зберігача, яким є АКБ «Укрсоцбанк», на рахунок покупця № 074592 у зберігача, яким є АКБ «Укрсоцбанк», в межах Національної депозитарної системи України. Оплату послуг зберігачів за вищевказаним переказом здійснюють самостійно власники рахунків.

За змістом акту прийому-передачі виконаних робіт від 31 березня 2008 року ТОВ «Українська мандатна компанія» виконала, а ОСОБА_3 прийняла всі роботи за договором доручення на продаж цінних паперів від 31 березня 2008 року, а саме забезпечення продажу пакету цінних паперів - іменних цільових (безпроцентних) облігацій серії «G» номінальною вартістю однієї облігації 3 000,00 грн у кількості 81 штук, загальною вартістю 243 000,00 грн.

31 березня 2008 року УК «Екосорб» та ОСОБА_1 уклали договір № 36-183-ЧК про бронювання квартири АДРЕСА_1 .

За умовами пункту 2.2 договору бронювання емітент зобов`язувався закріпити за власником облігацій квартиру та передати її власнику облігацій в рахунок погашення пакета облігацій, а власник облігацій зобов`язувався оплатити вартість пакета облігацій за договором купівлі-продажу облігацій, а також пред`явити такий пакет облігацій до погашення емітенту у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та інформацією про випуск.

Згідно з пунктом 2.4 договору квартира, яка повинна бути передана власнику облігацій в якості погашення Пакета облігацій, має відповідати наступним характеристикам:

1.будівельна адреса: АДРЕСА_2 ;

2.кількість кімнат - дві;

3.загальна площа - 80,89 кв.м.;

4.житлова площа - 40,61 кв.м.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що підтвердженням права власності облігацій на пакет облігацій є відповідна виписка зберігача щодо наявності облігацій на рахунку в цінних паперах власника облігацій. Емітент залишає за собою право перевіряти достовірність та дійсність наданих документів у спосіб, який визначається на розсуд Емітента. В будь-якому випадку виписка повинна бути складена за формою, затвердженою відповідною фінансовою установою, яка виступає зберігачем облігацій, містити підписи уповноважених осіб та печатку такої фінансової установи.

За змістом пункту 4.1 Договору умовою передачі квартири у власність власнику облігацій є передача останнім пакета облігацій емітенту до погашення. Передача пакета облігацій емітенту здійснюється шляхом перерахування всього пакета облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий емітенту за зазначеними в договорі реквізитами.

Погашення облігацій буде відбуватися шляхом підписання акту прийому-передачі квартири, акту погашення облігацій та оформлення власнику облігацій свідоцтва про право власності на квартиру.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що передача права власності на квартиру від емітента власнику облігацій здійснюється лише в порядку погашення пакета облігацій на підставі акта погашення облігацій та акта прийому-передачі квартири, які підписуються одночасно та складаються у відповідності до типових форм, які додаються до цього договору в якості додатків № 2 та № 3 відповідно.

31 березня 2008 року АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір № 458/08 про відкриття рахунку у цінних паперах, за умовами якого АКБ «Укрсоцбанк» як зберігач надав депоненту ОСОБА_1 послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на умовах, викладених у договорі, відповідно до внутрішніх документів зберігача, чинного законодавства та на підставі розпоряджень Депонента.

01 квітня 2010 року УК «Екосорб» та ОСОБА_1 підписали акт пред`явлення до погашення облігацій, яким засвідчили, що власник облігацій ОСОБА_1 надав на погашення, а Емітент УК «Екосорб» прийняв до погашення пакет цільових безпроцентних облігацій, випущених у бездокументарній формі, придбаних згідно з договором купівлі-продажу облігацій № 68-Б/01-Б від 31 березня 2008 року, який має такі характеристики: іменні цільові (безпроцентні) облігації серії «G», емітент АКБ «Укрсоцбанк» код цінних паперів UA, загальна кількість облігацій 81 штука, номінальна вартість однієї облігації 3 000,00 грн, номінальна вартість пакета облігацій 243 000,00 грн, термін погашення облігацій з 01 листопада 2009 року до 02 квітня 2010 року.

За пунктом 2 вказаного Акту погашення облігацій здійснюється шляхом передачі у власність власнику облігацій квартири за актом приймання-передачі після введення будинку в експлуатацію на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогах державних стандартів, будівельних норм і правил. Квартира має такі характеристики: будівельна адреса: АДРЕСА_2 ; кількість кімнат - дві; загальна площа - 80,89 кв.м.; житлова площа - 40,61 кв.м.

01 квітня 2010 року УК «Екосорб» та ОСОБА_1 підписали також додаткову угоду № 1 до Договору № 36-183-ЧК, умовами якої погодили між собою порядок, спосіб та строк передачі у власність власнику облігацій квартири.

Так сторони визначили, що передача квартири у власність відбудеться шляхом підписання акту прийому-передачі квартири, надання власнику облігацій витягу з рішення органів місцевого самоврядування про визнання права приватної власності на квартиру за власником облігацій, після введення житлового будинку в експлуатацію. Емітент зобов`язується перед власником облігацій завершити всі роботи, пов`язані з будівництвом житлового будинку та введення його в експлуатацію.

Сторони погодили, що емітент зобов`язується забезпечити введення житлового будинку в експлуатацію в строк не пізніше 30 липня 2010 року, а в строк до 01 жовтня 2010 року емітент зобов`язується передати у власність власнику облігацій квартиру в закінченому будівництвом та введеному в експлуатацію житловому будинку за актом прийому-передачі, а також в межах вказаного строку надати власнику облігацій витяг з рішення органів місцевого самоврядування про визнання права власності за власником облігацій.

Сторонами цієї додаткової угоди № 1 також затверджено, що ця додаткова угода № 1 до договору бронювання квартири є належним підтвердженням того факту, що єдиним законним власником майнових прав на квартиру є власник облігацій, що відповідно буде підставою для оформлення та реєстрації права власності на квартиру виключно за власником облігацій. Емітент зобов`язується перед власником облігацій не вчиняти будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження майнових прав на квартиру третім особам або обтяження цих майнових прав на квартиру будь-якими зобов`язаннями будь-якого характеру.

23 серпня 2013 року УК «Екосорб» та ТОВ «ПГ Інвест» уклали договір про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва), предметом якого було передання всіх прав УК «Екосорб», які належали йому як замовнику будівництва об`єкта містобудування, ТОВ «ПГ Інвест».

Того ж дня, 23 серпня 2013 року, УК «Екосорб» та ТОВ «ПГ Інвест» уклали додатковий договір № 1 до Договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва), предметом якого була передача проектної документації на будівництво та іншої документації, належної УК «Екосорб» на праві власності в проекті будівництва об`єкта містобудування, визначеного договором про зміну замовника будівництва від 23 серпня 2013 року.

УК «Екосорб» та ТОВ «ПГ Інвест» 23 серпня 2013 року уклали додатковий договір № 2 до договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва). Вказаним додатковим договором № 2 сторони визначили кінцевий строк введення ТОВ «ПГ Інвест» 1-ї черги об`єкта містобудування в експлуатацію - 30 червня 2014 року.

Пунктом 4 додаткового договору № 2 визначено порядок розподілу площ сторін в 1-й черзі об`єкта містобудування, визначення площ, які будуть отримані ТОВ «ПГ Інвест» та площ, які будуть отримані УК «Екосорб» для передачі фізичним особам з метою виконання УК «Екосорб» своїх зобов`язань перед фізичними особами.

Згідно з пунктом 4.2 додаткового договору № 2 після завершення ТОВ «ПГ Інвест» будівництва 1-ї черги об`єкта містобудування та введення її в експлуатацію в порядку, передбаченому законодавством України, ТОВ «ПГ Інвест» передає УК «Екосорб» відповідні площі в 1-й черзі об`єкта містобудування за актом приймання-передачі для подальшої передачі таких площ фізичним особам відповідно до п.п. 4.2-4.5 цього додаткового договору № 2.

Згідно з пунктом 4.2 додаткового договору № 3 перелік площ сторін у складі 1-ї черги об`єкта містобудування наведено в додатку № 1 до додаткового договору.

Пунктом 6 передбачено, що ТОВ «ПГ Інвест» гарантувало після введення в експлуатацію 1-ї черги об`єкта містобудування передати квартири та приміщення, щодо яких підтверджено зобов`язання УК «Екосорб», для подальшої їх передачі фізичним особам згідно з переліком, вказаним у додатку № 1 до цього додаткового договору.

15 березня 2017 року ТОВ «ПГ Інвест» та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , яка в цілому складається з двох кімнат, загальною площею 82,4 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м.

Згідно з пунктом 1.2 договору купівлі-продажу від 15 березня 2017 року квартира, яка відчужувалася, належала продавцю ТОВ «ПГ Інвест» на праві приватної власності.

29 березня 2018 року ОСОБА_2 та Науково-виробниче підприємство у формі ТОВ «Апельсин» уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , яка в цілому складається з двох кімнат, загальною площею 82,4 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наведеною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Звертаючись до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, ОСОБА_1 вважає, що його право порушене вказаними правочинами, оскільки квартира, майнові права на яку належали йому на праві власності, була незаконно відчужена особою, яка не мала на те достатнього обсягу цивільної правоздатності.

Отже суду належить надати оцінку порядку отримання ОСОБА_1 майнових прав на спірну квартиру та перевірити обставини укладення оспорюваних договорів на предмет наявності підстав для визнання їх недійсними.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Вказана правова норма кореспондується з положеннями частини першої статті 626 ЦК України.

Правочином є найбільш розповсюджений юридичний факт, за допомогою якого набуваються, змінюються або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин.

Зміст договору як угоди домовленості (правочину) двох або більше сторін складає сукупність визначених на їхній розсуд сторін та погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 626, частина перша статті 628 ЦК України)

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Частиною першою статті 627 ЦК України установлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи питання про недійсність правочину судам необхідно враховувати, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено, зокрема, право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, у чому полягає його порушення, і в залежності від цього у який ефективний спосіб порушене право може бути захищено.

Статтею 216 ЦК України передбачено правові наслідки недійсності правочинів, а саме за недійсним правочином кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину.

Загальним майновим наслідком недійсності правочину є реституція, яка в загальному вигляді передбачена абзацом другим частини першої статті 216 ЦК України.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину і хоча й не була титульним володільцем відчуженого майна, однак вважає своє право власності на це майно порушеним або вважає порушеним інше речове право на відчужене майно. Крім того, у розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Самі по собі дії осіб, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Вимоги особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України) та застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна його відчужувачу не відновлює права позивача, то судом може бути застосований іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в рамках заявлених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 зазначила таке: «…Позов, який пред`являє особа, яка не була учасником правочину про визнання правочину недійсним, повинен бути пред`явлений до всіх учасників такого правочину. Встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме через неналежність відповідача, зокрема через те, що не всі сторони правочину є сторонами справи. Так само суд діє, якщо предметом правочину є майно, яке належить кільком особам на праві спільної власності, залучаючи відповідно до вимог ЦПК України до участі у справі співвідповідачами (належними відповідачами) усіх співвласників…».

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , укладений між ТОВ «ПГ Інвест» та ОСОБА_5 , а також договір купівлі-продажу вказаної квартири від 29 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та НВП у формі ТОВ «Апельсин».

Позивач, який не був стороною оспорюваних договорів, вважає, що вказаними договорами порушено його інтереси щодо вищевказаної квартири, майнові права на яку були ним придбані у власність.

ОСОБА_1 визначено відповідачами за позовом ОСОБА_2 та НВП у формі ТОВ «Апельсин», водночас, ТОВ «ПГ Інвест» зазначено третьою особою.

Матеріали справи не містять заяви про залучення до участі у справі належного відповідача ТОВ «ПГ Інвест», а суд позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи вирішувати такого роду процесуальні питання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги не до всіх сторін оспорюваних правочинів, то така обставина є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог через неналежність відповідача, зокрема через те, що не всі сторони правочину є сторонами справи, і такий висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19.

Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», Український консорціум «Екосорб» про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності на квартиру.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. О. Фінагеєва