Провадження № 2/947/971/23
УХВАЛА

19.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності до суду звернулась ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у праві користування належним їй майном теплицею та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження.

13.01.23 року представник відповідача- адвокат Кукало О.М. надала суду відзив на позов.

06.02.2023 року позивач звернувся до суду з клопотанняv про призначення судом будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ з переліком питань визначених у клопотанні.

Ухвалою суду від 28.02.23 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні судової будівельно- технічної експертизи.

У підготовче судове засідання призначене на 28.02.2023 року на 10.45 у приміщенні Київського районного суду м.Одеси ( м.Одеса, вул. Варненська 3Б) ані позивач ані його представник не з`явились, повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи з боку позивача не надходило.

Ухвалою суду від 28.02.23 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2023 року о 14 годині 45 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса, про що повідомлено учасників справи.

У судове засідання призначене на 20.03.23 року позивач не з`явився, але з`явився ОСОБА_3 , зазначаючи себе як представник позивача, не надавши при цьому належним чином підтверджених повноважень представництва, у зв`язку з необхідністю надання електронного ордеру адвоката Сердюка С.Б. на підтвердження повноважень,. як представника позива, судом відкладено розгляд справи на 19.04.23 року на 11.30 годин.

Однак до 19.04.23 року повноваження Стецюка Сергія Борисовича, як представника позивача суду не надані.

У судове засідання призначене на 19.04.23 року повторно ані позивач, ані його представник не з`явились, будучи обізнаними про рух справи та повідомлені про дату, місце та час судового засідання.

З боку позивача заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Представник відповідача адвокат Кукало О.М. в судовому засіданні наполягала на залишенні позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі ознайомитись ( роздрукувати),отримати копію ухвали про відкриття провадження, на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не зацікавлений в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН невідомий) про усунення ОСОБА_2 перешкод у здійсненні права власності, а саме у кориcтуванні належним ОСОБА_1 майном- теплицею та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повна ухвала складена судом 20.04.23 року.

Суддя Луняченко В. О.