печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Лимарь К.С.,

за участю:

представника відповідача - Шутова О.О. ,

представника третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» - адвоката Онищенко М.В.,

розглянувши залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року відкрито провадження у справі.

07 серпня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Цирулевського Р.О. надійшла заява про збільшення підстав позову № б/н від 06.08.2020 року.

В засіданні 31.07.2023 року на обговорення поставлено питання щодо вирішення означеної заяви в порядку визначеному ЦПК України.

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Шутов О.О. щодо вирішення заяви про збільшення підстав позову в порядку визначеному ЦПК України не заперечував.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» - адвокат Онищенко М.В. щодо вирішення про збільшення підстав позову в порядку визначеному ЦПК України не заперечувала.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про збільшення підстав позову, суд дійшов наступних висновків.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Дослідивши заяви адвоката Цирулевського Р.О. про збільшення підстав позову № б/н від 06.08.2020 року, суд дійшов висновку, що означена заява за формою і змістом не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, заява адвоката Цирулевського Р.О. про збільшення підстав позову № б/н від 06.08.2020 року є такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 49, 183 ЦПК України, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України передбачено виключно право позивача на зміну предмета або підстави позову, збільшення або зменшення позовних вимог та не передбачено такої процесуальної дії, як збільшення підстав позову.

З огляду вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви адвоката Цирулевського Р.О. про збільшення підстав позову № б/н від 06.08.2020 року.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 183, 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Цирулевського Романа Олександровича про збільшення підстав позову № б/н від 06.08.2020 року, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Підпалий