Справа № 149/110/23
Провадження №2/149/173/23
Номер рядка звіту 75
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Хмільик

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

представника позивача - Гаврилюка О. О., діє на підставі ордера, приймає участь в режимі відеоконференції

представника відповідача - Гайворонського Б. В., діє на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гаврилюк Олександр Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" про скасування дисциплінарного стягнення.

Позов мотивований тим, що наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" (далі - ДПТНЗ "ХАЦПТО") Баранюка І. Г. № 220 від 23.12.2022 ОСОБА_1 , яка обіймає посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ "ХАЦПТО" оголошено догану. Вказаний наказ прийнято на підставі рішення комісії ДПТНЗ "ХАЦПТО" по трудовим спорам, а також акта службового розслідування, якими встановлено порушення позивачем службових обов`язків та перевищення службових повноважень, а саме надання вказівки підготувати протокол засідання педагогічної ради ДПТНЗ "ХАЦПТО" про випуск учнів, на підставі якого видано відповідний наказ. Позивач не погоджується із вказаними висновками та зазначає, що жодних порушень посадових обов`язків чи перевищення службових повноважень не вчиняла, оскільки організація засідань педагогічної ради та оформлення її протоколів не входить до її посадових обов`язків, проект відповідного наказу підготовлено на виконання письмової резолюції директора ДПТНЗ "ХАЦПТО" Баранюка І. Г., відповідний проект протоколу засідання педагогічної ради підготовлено відповідальною особою на її (позивача) прохання, а директор ДПТНЗ "ХАЦПТО" Баранюк І. Г., який є головою педагогічної ради, та без проведення засідання педагогічної ради підписав наказ про випуск учнів, не міг не знати про те, що засідання педагогічної ради не відбулося, рішення не приймалося, а виготовлено його проект. При цьому представник позивача зазначає, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а також порушено вимоги ст. 148 КЗпП, оскільки проступок виявлено 07.11.2022, а дисциплінарне стягнення застосовано 23.12.2022. За таких обставин адвокат просить визнати протиправним та скасувати наказ директора ДПТНЗ "ХАЦПТО" Баранюка І. Г. від 23.12.2022 про оголошення догани заступнику директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву узагальнені доводи котрого зводяться до того, що позивач не маючи повноважень надала відповідальній особі вказівку підготувати відповідний проект протоколу засідання педагогічної ради та без погодження із директором надала відповідальній особі записку із зазначенням прізвищ, імен, по батькові здобувачів освіти та номера груп, що свідчить про перевищення позивачем службових повноважень, оскільки випуск учнів є компетенцією педагогічної ради, рішення якої вводяться в дію наказом директора. Проступок позивача є триваючим правопорушенням, а тому дисциплінарне стягнення застосовано в межах строку визначеного ст. 148 КЗпП, а саме протягом шести місяців з дня вчинення проступку. За таких обставин директор ДПТНЗ "ХАЦПТО" Баранюк І. Г. просить відмовити у задоволенні позову.

08.02.2023 до суду надійшла відповідь на відзив доводи котрої є аналогічними за змістом доводам викладеним у позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.02.2023 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.02.2023 включно. Ухвалено проводити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Заяву представника відповідача про відвід адвоката залишено без розгляду. Витребувано у ДПТНЗ "ХАЦПТО": - інформацію про те, які саме посадові обов`язки було порушено заступником директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ "ХАЦПТО" Гаврилюк Ж. А., у чому полягає перевищення нею службових повноважень, що мало наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності; - копію рішення комісії по трудовим спорам протокол № 1 від 09.12.2022 та копію акту службового розслідування стосовно заступника директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ "ХАЦПТО" ОСОБА_1 . Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про визнання заяви про відвід адвоката зловживанням процесуальними правами.

20.02.2023 до суду надійшли пояснення відповідача щодо відзиву на позовну заяву узагальнені доводи котрих зводяться до того, що про перевищення повноважень позивачем свідчить записка позивача до відповідальної особи педагогічної ради із персональними даними здобувачів освіти.

06.03.2023 до суду від відповідача надійшла витребувана ухвалою суду від 17.02.2023 інформація, зміст якої відповідає доводам викладеним у відзиві на позовну заяву, а також копія протоколу комісії по трудовим спорам протокол № 1 від 09.12.2022 та копія акта службового розслідування стосовно заступника директора з НВР ДПТНЗ "ХАЦПТО" ОСОБА_1

24.03.2023 та 29.03.2023 до суду від відповідача надійшли докази, а саме: копія посадової інструкції заступника директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ "ХАЦПТО" від 01.09.2012 та від 25.10.2022; копія положення про педагогічну раду ДПТНЗ "ХАЦПТО" від 16.11.2022; копія протоколу комісії по трудовим спорам ДПТНЗ "ХАЦПТО" № 3 від 22.03.2023; копія акта службового розслідування ДПТНЗ "ХАЦПТО" від 22.03.2023; копія наказу ДПТНЗ "ХАЦПТО" № 220 від 23.12.2022; копія протоколу засідання педагогічної ради ДПТНЗ "ХАЦПТО" № 222(4) від 10.10.2022. Вказані докази, окрім копії наказу ДПТНЗ "ХАЦПТО" № 220 від 23.12.2022, яка була подана разом із позовною заявою, однак є неналежної якості (нечитабельною), копії протоколу комісії по трудовим спорам ДПТНЗ "ХАЦПТО" № 3 від 22.03.2023; копії акта службового розслідування ДПТНЗ "ХАЦПТО" від 22.03.2023, які стосуються раніше поданих протоколу та акту, суд, згідно із ч. 8 ст. 83 ЦПК України, не приймає до розгляду, оскільки дані докази були в розпорядженні відповідача, до суду разом із відзивом на позовну заяву не подані, неможливість їх подання у вказаний строк відповідачем не обґрунтована, поважних причин їх несвоєчасного подання суду не доведено.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши показання свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 обіймає посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи ДПТНЗ "ХАЦПТО" (а.с. 15, 16).

Наказом директора ДПТНЗ "ХАЦПТО" Баранюка І. Г. № 220 від 23.12.2022 (зворот а.с. 15, а.с. 182), на підставі рішення комісії по трудовим спорам протокол № 1 від 09.12.2022, а також акта службового розслідування від 02.12.2022, за порушення посадових обов`язків та перевищення службових повноважень позивачу оголошено догану.

За змістом акта службового розслідування ДПТНЗ "ХАЦПТО" від 02.12.2022 (а.с. 120-121) комісія по трудовим спорам ДПТНЗ "ХАЦПТО" рекомендувала притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за перевищення своїх службових повноважень.

Відповідно до протоколу комісії по трудовим спорам ДПТНЗ "ХАЦПТО" № 1 від 09.12.2022 (а.с. 117-119) вирішено позивача за перевищення службових повноважень притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із п. 6.8 Розділу 6 Статуту ДПТНЗ "ХАЦПТО" (а.с. 19-29) наказом директора створюється педагогічна рада, яка розглядає питання організації та здійснення освітнього процесу, головою якої є директор Центру.

14.10.2022 директором ДПТНЗ "ХАЦПТО" ОСОБА_2 видано наказ № 12 "В-УДЗ" "Про відрахування зі складу учнів прийнятих на навчання за регіональним замовленням у зв`язку з їх випуском за ступеневою підготовкою" за змістом якого з 14.10.2022 відраховано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (копія на а.с. 91). Вказані учні звернулися до директора із заявами про випуск і на цих заявах наявна резолюція "В наказ" (копії на а.с. 11-13).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є секретарем педагогічної ради ДПТНЗ "ХАЦПТО", надала показання відповідно до яких пояснила, що 04 жовтня 2022 позивач попросила до 14.10.2022 написати протокол педагогічної ради про те, що 7 учнів не бажають продовжувати навчання. Дане прохання вона могла не виконувати, однак 10.10.2022 підготувала протокол, оскільки вважала, що це питання узгоджено із директором, однак засідання педагогічної ради не відбулося. Раніше їй також надавалися усні вказівки і спірних питань не виникало.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є директором ДПТНЗ "ХАЦПТО", надав показання відповідно до яких пояснив, що помилково підписав наказ № 12-В від 14.10.2022 (його ввели в оману), а потім його скасував, оскільки засідання педагогічної ради не відбулося. Він очолює педагогічну раду, а тому без його участі засідання педагогічної ради не може відбутися. Позивач відповідає за навчання та контролює написання наказів, повноважень надавати вказівки щодо написання протоколів педагогічної ради позивач не має, хоча дала таку вказівку ОСОБА_10 разом із списком учнів на відрахування. Внаслідок прийняття вказаного наказу одна із учениць, яка написала заяву на відрахування 29.08.2022 безпідставно отримувала стипендію до 14.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, керівництво повинно навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку. Тобто, не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідного до правового висновку ВС/КЦС від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлено вину як одну із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівника не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Дисциплінарне стягнення буде правомірним, якщо порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Оскаржуваний наказ не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, з пояснень свідків, а також досліджених матеріалів встановлено, що проект протоколу педагогічної ради на прохання позивача підготувала відповідальна особа - секретар педагогічної ради ДПТНЗ "ХАЦПТО" ОСОБА_10 , а наказ про відрахування підписаний директором ДПТНЗ "ХАЦПТО" ОСОБА_2 , який є головою педагогічної ради.

Відповідачем, з дотримання порядку подання доказів визначеного ЦПК України, не було надано суду документів що визначають та затверджують повноваження заступника директора з НВР ДПТНЗ "ХАЦПТО" Гаврилюк Ж.А., ознайомлення її з такими повноваженнями (правами та обов`язками). Перелік прав та обов`язків заступника директора не закріплено і в Статуті (копія на а.с. 19-29).

Надана відповідачем копія письмових записів (а.с. 124) із переліком прізвищ учнів не може вважатися вказівкою, оскільки не містить підпису, резолюції, виконавця, дати та інших реквізитів яким має відповідати організаційно-розпорядчий документ.

Як зазначила у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 . 04.10.2022 ОСОБА_1 попросила її написати проект протоколу педагогічної ради, а в письмових поясненнях ОСОБА_10 від 08.11.2022 (копія на а.с. 129) зазначено, що ОСОБА_1 довела до відома потребу написання проекту протоколу.

Оскаржуваний наказ прийнятий на підставі протоколу комісії по трудовим спорам № 1 від 09.12.2022, де на порядку денному розглядалося питання щодо правомірності написання наказу по випуску контингенту учнів без попереднього рішення педагогічної ради, а не питання неправомірності написання проекту протоколу педагогічної ради, чи перевищення повноважень заступником ОСОБА_1 шляхом надання прохань (вказівок). Крім цього, з усіх семи присутніх членів комісії "за" проголосували - 7, "проти" проголосували - 2, "утримались" - 0. Суд критично оцінює доводи представника відповідача про допущення описки при фіксації результатів голосування, оскільки у протоколі комісії по трудових спорах № 3 від 22.03.2023 (а.с. 167), яким виправлялася описка взагалі не зазначено кількість голосів "за".

Ще одним документом, що став підставою для застосування до позивача дисципліраного стягнення є акт службового розслідування від 02.12.2022, де за результатами розслідування було зроблено висновки: " ОСОБА_1 було перевищено свої службові повноваження відповідно до даного проекту протоколу підписується тільки директор навчального закладу. В жодному випадку не підписується заступником директора". Відповідачем також було надано суду акт службового розслідування від 22.03.2023 де вирішено, що в акті службового розслідування від 09.12.2022 допущено описку та зроблено наступні висновку: " ОСОБА_1 було перевищено свої службові повноваження відповідно до протоколу педагогічної ради підписується тільки директором. В жодному випадку не надаються вказівки заступником директора".

Таким чином ні вищевказані протоколи комісії по трудовим спорам, ні акти службового розслідування не містять чіткового формулювання допущеного ОСОБА_1 порушення із зазначенням в чому саме воно полягає та які службові обов`язки вона перевищила.

Отже, при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не було чітко встановлено які саме дії ОСОБА_1 порушують трудову дисципліну, в чому полягає це порушення, не встановлено її вини, наявності причинного зв`язку між діями і порушенням або неналежним виконання покладених на неї трудових обов`язків, ступінь тяжкості проступку, чи заподіяно ним шкоду. Не враховано і виключно позитивну характеристику ОСОБА_1 (копія на а.с. 32), її заохочення (копія на а.с. 10).

Також, відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З пояснювальних записок ОСОБА_10 від 08.11.2022, з урахуванням її пояснень у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 ще 04.10.2022 звернулася щодо написання проекту протоколу педагогічної ради. 08.11.2022 ОСОБА_10 письмово повідомила про це директора, службове розслідування було призначено наказом директора № 236 від 07.11.2022, протокол комісії по трудовим спорам складено 09.12.2022, акт службового розслідування 01.12.2022. Таким чином ймовірність вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який не є триваючим, виявлено 7-8 листопада, хоча оскаржуваний наказ датований 23.12.2022, тобто дисциплінарне стягнення застосовано пізніше одного місяця з дня його виявлення, всупереч вимог ст. 148 КЗпП України.

За таких обставин оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати - судовий збір.

На підставі ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП, керуючись ст.ст. 141, 142, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" Ігоря Баранюка № 220 від 23.12.2022 про оголошення догани заступнику директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_1 .

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти" (22000, вул. Північна, 65 м. Хмільник Вінницької області, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) документально підтверджений розмір судових витрат у сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 31.03.2023.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК