Справа № 372/1557/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6126/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Арабаджийського Євгена Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, ухвалене в складі судді Зінченка О.М., у цивільній справі №372/1557/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначала, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №4/В, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 350 000,00 доларів США, з цільовим призначенням кредиту на придбання нерухомого майна, зі сплатою 15% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 листопада 2032 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 07 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 30, за умовами якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами загальною площею 205,1 кв.м. та житловою площею 57,1 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1196 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0063, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 27 травня 2016 року становила 18 437 844,31 грн. З урахуванням викладеного, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором № 4/В від 30 листопада 2007 року в сумі 18 437 844,31 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на житловий будинок загальною площею 205,1 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м, та земельну ділянку площею 0,1196 га, кадастровим номером :02:002:0063 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві за початковою ціною визначеною на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» сплачений позивачем при звернені до суду судовий збір в сумі 6 890,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, адвокат Арабаджийський Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, але суд вирішив питання його права та обов`язки, подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що оскаржуваним заочним рішенням зачіпаються права ОСОБА_1 , який не брав участі в справі. На час звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду з даним позовом та на час прийняття рішення судом першої інстанції житловий будинок загальною площею 205,1 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м, та земельна ділянка площею 0,1196 га, кадастровим номером :02:002:0063, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належали ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 28 грудня 2015 року. Відтак, вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником після ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Арабаджийський Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Ковтунець Ю.С., яка діє в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4/В, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 350 000,00 доларів США, з цільовим призначенням кредиту на придбання нерухомого майна, зі сплатою 15% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 листопада 2032 року (а.с. 6).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 07 грудня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 30, за умовами якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами загальною площею 205,1 кв.м. та житловою площею 57,1 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1196 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0063, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

В результаті неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 27 травня 2016 року становила 18 437 844,31 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №4/В від 30 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 , що становить 18 437 844,31 грн., звернув стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку площею 0,1196 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві за початковою ціною визначеною на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог зарахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Під неналежними відповідачами слід розуміти таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Згідно ч.ч 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначення кола відповідачів, предмету та підстав спору є виключним правом позивача.

За загальним правилом відповідачем у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути іпотекодавець. При цьому, оскільки іпотека зберігається внаслідок відчуження предмета іпотеки на користь іншої особи, якщо інше не передбачено договором, відповідачем в справі про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, має бути особа, за якою зареєстровано право власності на таке нерухоме майно.

Відповідно до позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заявило позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 205,1 кв.м. та житловою площею 57,1 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1196 га, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0063, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до доданих до апеляційної скарги документів, з 28 грудня 2015 року право власності на житловий будинок загальною площею 205,1 кв.м. та житловою площею 57,1 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1196 га, цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:002:0063, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору про купівлі-продажу житлового будинку від 28 грудня 2015 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 грудня 2015 року.

Тобто на момент звернення до суду Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2 не була титульним власником вищевказаного майна, право власності на нерухоме майно, яке рахується позивачем як предмет іпотеки, було зареєстроване за ОСОБА_1 .

Позовних вимог до ОСОБА_1 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не заявляло, визначивши відповідачем лише ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 10 335,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Арабаджийського Євгена Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 10 335,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: