Справа № 214/1648/19
8/214/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі №214/1648/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвокат Лотанюк С.В. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі №214/1648/19 (а.с.160-162 т.2), в якій просила суд: скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, а саме стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 32 559 грн. 44 коп. та судового збору.

Вимоги заяви мотивовано наступним. 12 жовтня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №214/1648/19, яким у задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відмовляючи у задоволенні пред`явлених КПТМ «Криворіжтепломережа» позовних вимог, суд виходив з наявного у матеріалах справи акта про відключення від централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою обліковувалась заборгованість. При цьому суд критично віднісся до показів свідка ОСОБА_6 одного з підписантів акта, яка вказувала, що такий акт не підписувала. На переконання представника заявника, зважаючи на це суд першої інстанції помилково визнав акт про відключення від 19 серпня 2014 року №2 як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ, пославшись на нього в ухваленому рішенні. Разом з тим, 29 вересня 2022 року представником КПТМ «Криворіжтепломережа» на адресу Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради було направлено адвокатський запит з приводу надання інформації, а саме: про голову комісії з розгляду питання щодо відключення об`єкта споживачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, зважаючи на те, що саме голова комісії уповноважений на затвердження актів про відключення; про проведення засідання та/або прийняття рішень 19 серпня 2014 року про відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; інформації про особу, якій ймовірно належить підпис в розділі «Затверджено». З відповіді на адвокатський запит, отриманої 20 жовтня 2022 року від Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради стало відомо, що комісія не надавала дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того повідомлено, що на дату, зазначену в акті про відключення №2 від 19 серпня 2014 року, головою комісії був ОСОБА_7 , в той час як, на переконання представника, наявний в акті підпис взагалі не схожий на підпис ОСОБА_7 у наданому нею зразкові. До того ж копію акта як доказу було подано не засвідчену належним чином, що викликає сумніви в її достовірності. Також акцентувала увагу на змісті п.2 акта, в якому не зазначено жодних показників, які в обов`язковому порядку повинні зазначатися під час відключення житлових об`єктів від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання (не вказано, яким шляхом виконано відключення, які транзити неізольовані або ізольовані стояки залишені, яким діаметром, адже при виконанні такого виду робіт зазначення в акті цієї інформації є обов`язковим).

З огляду на викладене представник заявника вважає, що істотною для вирішення справи обставиною, яка не була встановлена судом та не могла бути відома КПТМ «Криворіжтепломережа» як особі, яка звертається із заявою в порядку ст.423 ЦПК України, на час розгляду справи є обставина ненадання комісією дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не затвердження акта про відключення №2 від 19 серпня 2014 року. 22 серпня 2022 року за вих.№128/07 заявником на адресу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відомості за якою 01 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією: за ч.4 ст.358 КК України. При вирішенні справи представник також вважала за обов`язковість врахування висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 11 листопада 2015 року у справі №6-1192цс15.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27 жовтня 2022 року матеріали заяви передано на розгляд судді Ткаченку А.В., яку ним отримано 31 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з призначенням її до розгляду (а.с.178 т.2).

Присутня в судовому засіданні представник заявника (позивача) КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвокат Лотанюк С.В. підтримала вимоги заяви та наполягала на необхідності перегляду за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі №214/1648/19 з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Щербатюк В.А. заперечувала проти задоволення вимог заяви та не вбачала доцільності у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі №214/1648/19. На переконання представника, КПТМ «Криворіжтепломережа» фактично надає переоцінку доказам, яким вже суди першої, апеляційної інстанцій надали оцінку, а всі наведені представником доводи і мотиви не свідчать про існування нововиявлених обставин. Сам факт внесення до ЄРДР відомостей за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» за відсутності обвинувального вироку суду не свідчить про підроблення акта про відключення від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж в ході розгляду справи суд допитував свідків, у тому числі ОСОБА_6 , на покази якої представник заявника посилається у заяві, а відтак ці обставини апріорі не можуть бути нововиявленими. За наявності сумнівів в дійсності підпису ОСОБА_6 в акті про відключення, суд роз`яснював позивачеві право на заявлення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак сторона позивача цим правом не скористалась. Відтак усі наведені представником КПТМ «Криворіжтепломережа» заперечення щодо дійсності підпису голови комісії в акті про відключення за відсутності доказів їх доведення, ґрунтуються виключно на припущеннях. Стосовно дотримання споживачами дозвільної процедури відключення їх об`єкта від мережі централізованого опалення, то документи витребовувались за ухвалою суду з Виконкому Криворізької міської ради, та оцінку їм на належність, допустимість, достовірність та достатність судами вже було надано.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Про свою участь у справі не заявили, письмових пояснень з викладенням позиції щодо вимог заяви, до суду від них не надходило.

Дослідивши зміст та вимоги заяви, долучені до неї докази, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

12 жовтня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №214/1648/19, яким позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишено без задоволення (а.с.99-111). Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту видачі відповідачам дозволу на влаштування індивідуального опалення в їх квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , отримання ними проектної документації та виконання робіт згідно з наданим дозволом, дотримання ними встановленої законом процедури відключення квартири від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відтак недоведеність споживання послуг, що надаються КПТМ «Криворіжтепломережа». Доводи позивача щодо самовільності відключення квартири від цієї системи не знайшли свого підтвердження з огляду на ненадання відповідних доказів на їх підтвердження, у тому числі факту притягнення до адміністративної відповідальності відповідачів чи інших посадових осіб щодо неправомірності надання дозволу, виготовлення проектної документації чи виконання робіт з відключення житлового приміщення відповідачів від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Під час розгляду справи суд всебічно дослідив покази свідка ОСОБА_6 та надав їм оцінку на належність, допустимість та достовірність як доказу, навівши детальну оцінку в мотивувальній частині рішення (а.с.107 т.2).

Будучи незгодним з рішенням суду першої інстанції, КПТМ «Криворіжтепломережа» подало апеляційну скаргу. За результатами апеляційного перегляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року рішення суду першої інстанції від 12 жовтня 2021 року залишено без змін (а.с.153-157 т.2). Відмовляючи у задоволенні вимог апеляційної скарги КПТМ «Криворіжтепломережа», суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачами послуг з теплопостачання, а відтак позовні вимоги є недоведеними. Суд апеляційної інстанції також вважав доведеним факт відсутності у квартирі відповідачів централізованого опалення, що підтверджується актом №2 від 19 серпня 2014 року про відключення, визнавши його тим самим належним та допустимим доказом. Враховуючи вжиті відповідачами заходи щодо від`єднання квартири від централізованого опалення, отримання дозволів на відключення квартири, суд апеляційної інстанції вважав, що такі дії відповідачів за своїм характером та змістом не були самовільними, а відтак відключення їх квартири від мережі централізованого опалення та встановлення автономного опалення вчинене з дотриманням встановленого законом порядку.

Судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались. Таким чином, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року набрало законної сили 18 травня 2022 року.

Відповідно до ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до суду із заявою в порядку ст.423 ЦПК України, підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Лотанюк С.В. конкретно не визначила. Враховуючи наведене представником у заяві обґрунтування, суд вважає, що фактично нововиявлену обставину вона визначила за п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в ч.2 ст.424 ЦПК України, не можуть бути поновлені.

Враховуючи набрання рішення суду законної сили 18 травня 2022 року, суд вважає, що заяву представником КПТМ «Криворіжтепломережа» подано в межах встановленого законом строку.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, за нововиявлену обставину, що не була встановлена судом та не могла бути відома позивачеві на час розгляду справи, представник КПТМ «Криворіжтепломережа» вважає ненадання комісією дозволу на відключення квартири відповідачів від централізованого опалення і гарячого водопостачання та не затвердження акта про відключення №2 від 19 серпня 2014 року. Про це КПТМ «Криворіжтепломережа» стало відомо з відповіді Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 11 жовтня 2022 року у відповідь на адвокатський запит. Представник зазначив, що на момент розгляду судом справи інформація про це була відсутня та не могла бути повідомлена позивачем з огляду на необізнаність з цим. З огляду на істотність такої інформації для вирішення вимог представник вважає за доцільне переглянути рішення суду.

Однак суд не може погодитись з такими доводами представника КПТМ «Криворіжтепломережа», оскільки існування вказаної нею обставини на момент розгляду справи та ухвалення рішення, що б визначало її характер як нововиявленої, є недоведеним.

Так, в ході розгляду справи допитана судом як свідок ОСОБА_6 давала покази, які могли викликати сумнів в дійсності акта про відключення №2 від 19 серпня 2014 року. Про зміст показів свідка сторона позивача була обізнана, адже протягом усього часу розгляду справи в судових засіданнях приймали участь повноважні представники КПТМ «Криворіжтепломережа». При цьому позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про дійсність таких показів свідка, а також інших доказів, які б визначали наявність обґрунтованих підстав вважати самовільне відключення об`єкта відповідачів від мережі централізованого опалення та порушення регламентованої законом процедури.

Під час надання оцінки показам свідка, витребуваним судом доказам щодо дотримання процедури відключення квартири відповідачів від мережі централізованого опалення, суд не знайшов підстав вважати таке відключення самовільним чи виконаним з порушенням встановленого законом порядку. Доказів зворотного сторона позивача суду не надала.

Суд звертає увагу КПТМ «Криворіжтепломережа», що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі. Відтак, в ході розгляду даної справи позивач розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд та надав такий обсяг доказів, який вважав достатнім для ухвалення судом рішення. Правом на заявлення клопотань про додаткове витребування доказів, призначення експертиз тощо КПТМ «Криворіжтепломережа» не скористалось, хоча суд неодноразово роз`яснював стороні позивача про ці права.

Посилання представника позивача на сумнівність підпису голови комісії Вербицького Г.П. в акті про відключення є голослівними та ґрунтуються виключно на власних припущеннях, що не може покладатись в основу доказування. Сам лише факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо начебто підробки акта про відключення за відсутності вироку суду не є такими, які б свідчили про недійсність цього акта як одного з доказів, покладеного в основу ухвалення рішення судами першої та апеляційної інстанції.

Оскільки докази, на які посилається представник КПТМ «Криворіжтепломережа», отримані вже після ухвалення рішення, в той час як належних та достовірних доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення відповідачами порядку відключення їх квартири від мережі централізованого опалення та недійсність акта про відключення, суду не надано, тому вони не можуть бути визнані нововиявленими як за підстави для перегляду рішення суду. Специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява.

Діючий принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04).

Фактично усі надані представником КПТМ «Криворіжтепломережа» докази слід кваліфікувати як нові, тобто такі, що були отримані після ухвалення рішення. У даному випадку суд вважає за доцільне звернути увагу позивача, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а так само докази, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Інші доводи та посилання представника КПТМ «Криворіжтепломерпежа» зводяться до переоцінки доводів суду, викладених у рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій та фактичного висловлення незгоди з ними, а тому залишаються судом поза увагою.

Згідно із ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на недоведеність існування обставин, які б можна було розцінювати як нововиявлені, а рішення суду від 12 жовтня 2021 року залишенню в силі.

Керуючись ст. 76, 77, 259-261, 351-353, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі №214/1648/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі №214/1648/19 без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 18 січня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко