КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/7831/17 Головуючий у суді першої інстанції - Дубас Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1913/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Осінчук Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 , яке подано від її імені та в її інтересах адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною, яка діє на підставі договору, про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ майна в натурі зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу адвоката Нікушиної В.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 09.03.2021 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передаючи справу на новий розгляд, Верховним Судом зазначено, що суд апеляційної інстанції повинен роз`яснити сторонам право заявити клопотання про проведення додаткової судово-технічної експертизи для з`ясування питань, які необхідні суду для вирішення справи та потребують спеціальних знань (зокрема, як зміниться у частковому відношенні частка учасника який виділяється, яка її вартість та вартість різниці із ідеальною часткою, як зміняться розмір часток решти співвласників, тощо), і роз`яснити наслідки вчинення або невчинення такої процесуальної дії.

25.01.2023 представником ОСОБА_1 - Нікушиною В.С. на електронну адресу Київського апеляційного суду подано клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертиз.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 29.05.2018 було призначено судову оціночну-будівельну, будівельно-технічну, земельно-технічну експертизи. На вирішення якої було поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами на момент проведення експертизи?

- чи можливий і в яких варіантах виділ в натурі 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, із переобладнанням чи без такого житлового будинку, не порушуючи при цьому будівельні норми?

- якщо виділ 1/4 частки не можливий, то які є варіанти виділу вказаної частини ОСОБА_1 шляхом збільшення/зменшення за рахунок іншого (-их) співвласника (-ків), який розмірі грошової коїушенсації слід сплатити?

- надати можливі варіанти користування земельної ділянки за адресою; АДРЕСА_1 , з урахуванням належної частки житлового будинку - ОСОБА_1 .?

Дані питання для експертизи були сформовані судом першої інстанції відповідно до предмету розгляду, однак, за наслідками розгляду призначеної експертизи, висновки експертів не встановили всі істотні умови розподілу нерухомого майна, тому необхідно призначити по даній справі додаткову експертизу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися в зв`язку з тривалою дією повітряної тривоги, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Експерт має бути попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У висновку від 07.11.2019 судовий експерт запропонував 2 варіанти виділу позивачу частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 відповідно до фактичного порядку користування житловим будинком, але з відступом від фактичного користування господарськими будівлями та ідеальних часток, та до кожного з цих варіантів визначив по 4 варіанти виділу 1/4 частки земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта позивач просила суд виділити їй у натурі 1/4 частку житлового будинку відповідно до варіанта № 2, визначеного судовим експертом, та виділити 1/4 частку земельної ділянки відповідно до варіанта № 4 до другого варіанта виділу 1/4 частки житлового будинку.

Згідно з варіантом № 2 виділу позивачу частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами її частка у такому випадку становитиме 32/100, а відповідачів - 68/100, проте як зміняться частки кожного з відповідачів у зв`язку із зміною частки позивача, і яка компенсація повинна бути сплачена кожному відповідачу окремо з урахуванням його частки, не визначено, оскільки такі питання місцевий суд експерту не поставив.

У варіанті № 4 виділу 1/4 частки земельної ділянки для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку експерт запропонував виділити у користування позивача земельну ділянку площею 426,00 кв. м (0,0426 га).

Також, визначена судовим експертом 1/4 частка житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами у грошовому виражені буде більша на 51 406,00 грн, а частка відповідачів у сукупності вартуватиме, унаслідок такого поділу, на 51 406,00 грн менше.

Інший варіант, запропонований судовим експертом, також передбачає зменшення частки відповідачів у вартісному виявленні на 34 269,00 грн і не визначає, яким чином зміняться частки кожного з відповідачів та яка компенсація має бути сплачена кожному відповідачу окремо з урахуванням його частки.

Частина 1 статті 103 ЦПК України встановлює, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В зв`язку з тим, що для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно встановити як зміняться частки кожного з відповідачів у зв`язку із зміною частки позивача, і яка компенсація повинна бути сплачена кожному відповідачу окремо з урахуванням його частки земельної ділянки,

та яким чином зміняться частки кожного з відповідачів та яка компенсація має бути сплачена кожному відповідачу окремо з урахуванням його частки після виділу 1/4 частка житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_1 у грошовому виражені,

тому апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання та призначення додаткової судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, та на розгляд експертів поставити наступні запитання:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі об`єкт нерухомого майна (житловий будинок по АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями) відповідно до часток співвласників без відступу від ідеальних часток?

-якщо так, які варіанти виділу в натурі об`єкту нерухомого майна (житловий будинок по АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями) можливо визначити відповідно до часток співвласників

вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва без відступу від ідеальних часток?

-надати можливі варіанти користування земельної ділянки за адресою; АДРЕСА_1 , з урахуванням належної частки житлового будинку - ОСОБА_1 без відступу від ідеальних часток?

-як зміниться у частковому співвідношенні частка учасника ( ОСОБА_1 ), який виділяється, яка її вартість та вартість різниці із ідеальною часткою, як зміниться розмір часток решти співвласників, який розмір компенсації необхідно сплатити кожному співвласнику відповідно до запропонованих варіантів виділу 1/4 частини житлового будинку та земельної ділянки Висновком судових оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертиз № 25/19 від 07.11.2019?

З метою недопущення порушенням прав учасників по справі та сприяючи учасникам по справі в реалізації їх прав, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Свериді О.М.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, в зв`язку із зазначеним, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 259, 268, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано від її імені та в її інтересах адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною, яка діє на підставі договору,про призначення додаткової судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділ майна в натурі зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судово-технічну експертизу, виконання якої доручити Свериді Олександру Миколайовичу ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі об`єкт нерухомого майна (житловий будинок по АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями) відповідно до часток співвласників без відступу від ідеальних часток?

-якщо так, які варіанти виділу в натурі об`єкту нерухомого майна (житловий будинок по АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями) можливо визначити відповідно до часток співвласників

вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва без відступу від ідеальних часток?

-надати можливі варіанти користування земельної ділянки за адресою; АДРЕСА_1 , з урахуванням належної частки житлового будинку - ОСОБА_1 без відступу від ідеальних часток ?

-як зміниться у частковому співвідношенні частка учасника ( ОСОБА_1 ), який виділяється, яка її вартість та вартість різниці із ідеальною часткою, як зміниться розмір часток решти співвласників, який розмір компенсації необхідно сплатити кожному співвласнику відповідно до запропонованих варіантів виділу 1/4 частини житлового будинку та земельної ділянки Висновком судових оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертиз № 25/19 від 07.11.2019?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 06.01.2012, ІПН НОМЕР_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома