Провадження № 2-і/947/7/23
УХВАЛА

про витребування доказів

28.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо витребування доказів по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі № 1512/13800/2012 за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить: встановити спосіб і порядок виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року по справі № 1512/13800/2012 шляхом встановлення особи, якій належить виконати дане рішенняч суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не встановлено жодних критеріїв для виконання даного рішення. В резулятивній частині рішення, в частині надання іншого благоустроенного житла не встановлено ні межі району м. Одеси, Одеського району чи Одеської області, де необхідно надати інше житло, ні яке саме житло, з описом житлової та нежитлової площі. В самому рішені не зазначено осіб, які повинні це житло надати. А також, не зазначено на яких осіб повинні бути покладенні видатки на забеспечення житлом відповідача.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання сторони по справі не з`явились, від представника заявника Чаюн І.М. та представника відповідача ОСОБА_11 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, інші сторони по справі про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з КП «Міське капіталоьне будівництво», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2012 року КП «Міське капітальне будівництво» звернулось до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з жилого будинку АДРЕСА_1 дороги в квартиру АДРЕСА_2 , посилаючись на знесення жилого будинку АДРЕСА_1 дороги у зв`язку з вилученням земельної ділянки для громадських потреб (т.1 а.с. 1-3).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року (1 а.с.143-145), залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року (т. 1, а.с. 194-197) та ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року (т. 4, а.с. 204-206), позов КП «Міське капітальне будівництво» було задоволено, виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 з наданням іншого житла - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою - 15,6 кв.м.

В серпні 2015 року ОСОБА_12 звернулась до суду з заявою (т. 3 а.с. 2-4), яку в подальшому було уточнено, та згідно редакції від 05 січня 2016 року (т. З, а.с. 115-118), просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року по справі за позовом КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення у зв`язку із нововиявленими обставинами, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову просила відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 1512/13800/2012 було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та постановлено нове: у задоволенні позовних вимог КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 (треті особи на стороні позивача: ТОВ «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою - 15,6 кв.м., - відмовлено (т. 4, а.с. 254-258).

Дане судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» (т. 4, а. с. 262-266).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» було задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 (треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про виселення з житлового будинку із наданням іншого житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою - 15,6 кв.м., - задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 із наданням іншого житлового приміщення. В решті позову відмовлено.

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 зверталась до Одеського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення - постанови апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року, в якій просила роз`яснити судове рішення в частині: яка особа повинна надати ОСОБА_1 благоустроєне житло.

Постановою Колегії суддів від 16 квітня 2019 року заяву було задоволено. Роз`яснено постанову апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року в частині, яка особа повинна надати ОСОБА_1 благоустроєне житло, а саме - надати інше благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст..ст. 50, 171 ЖК України, повинне ТОВ «Цивільжитлобуд». У задоволені заяви про роз`яснення постанови у межах доводів, викладених у додатку до заяви від 25 лютого 2019 року - відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що звертаючись до суду із позовом 16.10.2012 року, КП «Міське капітальне будівництво» у позовній заяві посилалось на укледений між КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Цивільжитлобуд» Договір про співробітництво № 44/с від 18 квітня 2012 року, однак, як вбачається до позовної заяви вказаного договору не було надано.

Більш того, в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року та усіх подальших рішеннях судів наявні посилання на укладання Договору про співробітництво № 44/с від 18 квітня 2012 року саме між КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Цивільжитлобуд».

Як зазначено в Постанові Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, згідно Договору про співробітництво, укладеного 18 квітня 2012 року між КП "Міське капітальне будівництво" і ТОВ "Цивільжитлобуд", вбачається, що останнє взяло на себе зобов`язання забезпечити за рахунок власних та залучених грошових коштів 100% оплату за ведення робіт з підготовки території будівельного майданчика, зокрема, відселення громадян з наданням іншого житла, а тому маме ТОВ "Цивільжитлобуд" повинно надати ОСОБА_1 інше благоустроєне житло (т.5, а.с.155-160).

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Договір про співробітництво №44/с, який укладений між КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесаоблбуд», який було додано до апеляційної скарги ТОВ «Одесоблбуд» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року,.

Зазначений договір містить обов`язок саме ТОВ "Одесаоблбуд" забезпечити за власний рахунок відселення громадян з жилого будинку АДРЕСА_1 дороги.

Суд також звертає увагу на те, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 року колегія суддів зазначила про те, що доводи представника ТОВ «Цивільжитлобуд» про те, що Договір про співробітництво № 44/С від 18 квітня 2012 року був нібито укладений не між Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Цивільжитлобуд», а між Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесоблбуд» є безпідставними та такими, що вводять суд в оману.

Колегія суддів зазначає, що дана справа знаходиться на розгляді судів різних інстанцій протягом тривалого часу - більше десяти років, починаючи з 2012 року, і за цей час ТОВ «Цивільжитлобуд», яке приймало участь у розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій, жодного разу не посилалось на ту обставину (яка є суттєвою для розгляду справи), що Договір про співробітництво №44/С від 18 квітня 2012 року був укладений не заявником, а Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесоблбуд».

Факт укладення Договору про співробітництво № 44/С від 18 квітня 2012 року між Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Цивільжитлобуд» не заперечувався та визнавався при розгляді даної справи і представником відповідача Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво».

Однак, суд звертає увагу на те, що договір № 44/С від 18 квітня 2012 року між Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Цивільжитлобуд» в матеріалах справи відсутній, натомість, наявний Договір про співробітництво №44/с, який укладений між КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесаоблбуд».

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення наявних розбіжностей, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» інформаціїю щодо того, з якою саме юридичною особою укладався Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» Договір про співробітництво № 44/С від 18 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» інформаціїю щодо того, з якою саме юридичною особою - ТОВ «Цивільжитлобуд» чи ТОВ "Одесоблбуд" Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» був укладений Договір про співробітництво № 44/С від 18 квітня 2012 року та, за наявності, надати належним чином завірену копію зазначеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.