Справа № 404/8754/21
Номер провадження 2/404/2344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ботнаренко Ігора Юрійовича про витребування доказів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні відповідача ОСОБА_5 , третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталля Володимірівна, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні відповідача приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сегій Іванович, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договорів дарування нерухомого майна недійсним, визнання права власності на майно

Третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні позивача ОСОБА_4 31.05.2022 року надав до суду позовну заяву вказавши відповідачами _ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні відповідача ОСОБА_5 , третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталля Володимирівна, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні відповідача приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сегія Івановича в якій просив визнати житлових будинок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та визнати довіреності та договори дарування нерухомого майна недійсним. Інші заявлені вимоги є вимогами аналогічними вимогам ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання про прийняття позовної заяви підтримав.

Заслухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу суд находить клопотання яке задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.193 ЦПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 195ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до судового повідомлення (т.1 а.с.140) ОСОБА_4 отримав копію позовної заяви та повідомлений про розгляд справи - 17.12.2021 року вдруге він отримав повідомлення про розгляд справи 07.02.2022 року (т.1 а.с.217) ,а з позовною заявою звернувся 31.05.2022 року порушивши при цьому строки (15 днів) подачі такої позовної заяви.

З клопотанням про поновлення строку пропуску подачі позову ОСОБА_4 не звертався і в судовому засіданні про це не просив.

Тому суд находить за правильне і таке що відповідає нормам ст.193-195 ЦПК України повернути позовну заяву третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.193-195 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 від 31.05.2022 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні відповідача ОСОБА_5 , третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталля Володимирівна, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сегія Івановича про визнати житлових будинок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та визнати довіреності та договори дарування нерухомого майна недійсним повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко