Справа № 149/3089/23
Провадження №2/149/752/23
Номер рядка звіту 39
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15.11.2023 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г.,
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк", третя особа: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Милещенко Оксана Леонтіївна про визнання договору позики та похідної від нього іпотечного договору припиненими та виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,
В вересні 2023 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ТОВ "Укрпромбанк", третя особа: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Милещенко Оксана Леонтіївна про визнання договору позики та похідної від нього іпотечного договору припиненими та виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 . 08.12.2005 між позивачкою та ТОВ "Укрпромбанк" було укладено кредитний договір та у забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Милещенко О. Л. На підставі вказаного іпотечного вказаного іпотечного договору нотаріусом до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження на житловий будинок позивачки. Відповідно до умов кредитного договору позивачкою повністю сплачені сума позики та відсотки за користування, але обтяження на житловий будинок до цього часу не знято, що позбавляє позивачку можливості розпоряджатися майном. Оскільки банк, в якому позивачка брала кредит, перебуває у стані ліквіації, то позивачка не може надати відомості про виконання зобов`язань за кредитним договором нотаріусу для того, щоб виключити з Державного реєстру речових прав нанерухоме майно та їх обтяжень, тому змушена звернутися до суду.
27.09.2023 ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
24.10.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджено, що позивачка являється власником нерухомого майна, а саме житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою по АДРЕСА_1 (копія на а.с. 9)
Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджено, що на житловий будинок по АДРЕСА_1 накладено заборону. Підстава обтяження іпотечний договір від 08.12.2005 (копія на а.с. 11)
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 07.09.2023 ТОВ "Український промисловий банк" перебуває на стадії ліквідації (копіяна а.с. 10).
Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).
Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).
За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду при розгляді справи № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) від 27.03.2019 року.
Таким чином, враховуючи, що зобов`язання по кредитному договору від 08.12.2005 року виконано в повному обсязі, тому відпала необхідність забезпечувати зобов`язання шляхом іпотеки та заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .
Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору).
Судом встановлено, що, посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклала заборону на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам іпотечного договору, згідно з яким при його посвідченні нотаріус накладає таку заборону до моменту повного виконання зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном, тому слід зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а позовні вимоги до ТОВ "Укрпромбанку" слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 81, 258, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк", третя особа: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Милещенко Оксана Леонтіївна про визнання договору позики та похідної від нього іпотечного договору припиненими та виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - задовільнити.
Визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 08.12.2005, кладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк".
Визнати такою, що припинена іпотека житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 , що виникла на підставі іпотечного договору від 08.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Мілєщенко О. Л. та внесеного до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2673713.
Зняти заборону відчуження на належний ОСОБА_1 житловий будинок розташований по АДРЕСА_2 , яка накладена 08.12.2005 та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2673713.
Виключити запис за реєстраційним номером 2673713 від 08.12.2005 із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ