Справа № 242/1506/23
Провадження № 2/242/661/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення спадкового майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява. Ухвалою від 17.10.2023 р. відкрито провадження.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачка звертається до суду із позовною заявою, в якій просить звільнити майно, що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під арешту, накладеного донецькою державною нотаріальною конторою 30.07.2012 р. на підставі постанови б/н від 11.07.2012 р. СВ УМВС України на Донецькій залізниці, вх..№ 1415/02-32 від 30.07.2012 р. Позивачка є єдиним спадкоємцем померлого, але не має змоги у зв`язку з накладенням арешту, оформити свої спадкові права.

Єдиним майном, яке належало померлому чоловіку, позивачка зазначає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , однак через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на території України документи що підтверджують право власності відсутні.

Факт накладення арешту вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 26.07.2023 р. під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину була виявлена інформація щодо наявності арештів на спадкодавця: арешт рухомого майна на все рухоме майно, обтяження № 12801001; арешт нерухомого майна невизначене майно, все нерухоме майно, обтяження № 12800859, де боржником є ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що за інформацією Департаменту інформатизації МВС України станом на 07.08.2023 р. за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судимості не має. Разом з тим є особою, стосовно якої 20.07.2012 р. Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці в рамках кримінальної справи № 14080-1-1-2012/000329, порушеної за ст..15, п.1 ч.2 ст.115 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Ясинуватського міського суду Донецької області від 19.07.2013 р. ОСОБА_2 було звільнено з-під варти, змінено запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження № 14080-1-1-2012/000329, порушеного за ст..15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, 11.07.2012 р. органом досудового слідства на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , було накладено арешт відповідно до КПК України в редакції 1960 р.

Натомість, постанови про накладення арешту суду не надано, чи було відкрито виконавче провадження на підставі даної постанови не зазначено, як саме було вирішено кримінальну справу в рамках якої було накладено арешт та чи було виконано рішення суду не зазначено та доказів з приводу цього питання не надано.

Накладений на майно арешт може бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, або у разі закриття кримінальної справи відповідно до ст. 214 КПК України 1960 року.

У разі закриття кримінальної справи постановою слідчого арешт майна згідно з частиною першою статті 214 КПК України 1960 року підлягав скасуванню на підставі цього ж процесуального рішення.

Відомостей про зняття арешту на підставі рішення слідчого або звернення до органу досудового слідства із відповідною заявою про зняття арешту матеріали справи не містять.

Враховуючи сформульований у постанові висновок у справі № 727/2878/19 про необхідність вирішення за правилами кримінального судочинства питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року, та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції суду за таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого в пункті 49 постанови 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Так, Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві повинно бути зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини ; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надання доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Керуючись ст.185, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення спадкового майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя