ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5248/15-ц
провадження № 6/753/350/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Херенкової К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

06 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва змінено, зменшено розмір суми заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором № 28.4 1/ АК-226.07.2 від 28 квітня 2007 року - 11 080 доларів США 31 цент та 81 541 гривня 30 копійок.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

06 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва змінено, зменшено розмір суми заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором № 28.4 1/ АК-226.07.2 від 28 квітня 2007 року - 11 080 доларів США 31 цент та 81 541 гривня 30 копійок.

22 травня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТзОВ "Вердикт Капітал" відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 15 ПАТ "Родовід Банк" свої права вимоги до ОСОБА_1 передав ТзОВ "Вердикт Капітал".

15 липня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження з АТ "Родовід Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" право вимоги за Кредитним договором № _28.4.1/АК-226.07.2.

18 травня 2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 18-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС" право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 28.4.1/АК-226.07.2.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

З огляду на те, що ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було відступлено право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву-задовольнити.

Замінити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" у справі № 753/5248/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: