ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2023 року, постановлену суддею Турченко Т.В., про відмову у відкритті провадження, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ФО- ОСОБА_3 про захист прав споживачів- задоволено.

Стягнуто з ФО- ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за продаж фальсифікованого товару в розмірі 2677,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а всього 7677,00 грн.

Стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави у розмірі 457,00 грн.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

11 квітня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

16 червня 2023 року ОСОБА_1 оскаржила ухвалу районного суду від 13 квітня 2023 року в апеляційному порядку. У прохальній частині скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 13 квітня 2023 року та відстрочити сплату судового збору.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала датована 13.04.2023 та отримана ОСОБА_1 02.05.2023, що підтверджується підписом отримувача на рекомендованому поштовому відправленні №392./а.с.80/

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали обраховується від 03.05.2023 та спливає 17.05.2023, тоді як апеляційна скарга подана 16 червня 2023 року, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Подана відповідачем 10 травня 2023 року апеляційна скарга стосується оскарження ухвали від 24 березня 2023 року та не впливає на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 квітня 2023 року.

Доводи відповідача, що апеляційна скарга датована 16.06.2023 є доповненням до апеляційної скарги від 10.05.2023 не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 13.04.2023, оскільки за правилами ч.1 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Проте право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження, який сплив 17.05.2023.

Вирішуючи заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, відстрочити сплату судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, що узгоджується із позицією Верховного Суду від 02.08.2019 у справі №761/12145/17.

Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано та не надано доказів на підтвердження свого матеріального становища, а також належних та допустимих доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

З огляду на викладене, за відсутності достатніх доказів майнового стану відповідача, заявлене нею клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, що не обмежує його у праві, в подальшому за наявності належних доказів, повторно звернутися в апеляційний суд із відповідним клопотанням.

Стосовно відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України, суддя апеляційного суду зазначає наступне.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. Так, за правилами частини четвертої наведеної норми до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; 2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Апеляційна скарга наведеним вимогам Закону не відповідає в частині дотримання п.3 ч.4 ст.354 ЦПК України, - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 536,80 (0,2 х 2684,00) грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2023 року- відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги упродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено; в інший частині - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук