Справа № 145/1287/20
Провадження №2/145/93/2023
УХВАЛА

"15" листопада 2023 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича в цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Терра» до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Ратушняка І.О. перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Терра» до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому в справі судді Ратушняку І.О. Заяву мотивовано тим, що з часу відкриття провадження у справі і по листопад 2023 року судом неодноразово безпричинно відкладались судові засідання без видимих на те причин. Головуючий по справі здійснює відкладення судових засідань по надуманих підставах, наприклад, хвороба чи відпустка судді або перебування у відрядженні чи нарадчій кімнаті, витребування письмових доказів. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про підтвердження поважності та підстав для відкладення судових засідань. По справі триває підготовче засідання, яке суддею свідомо затягується.

Вважає, що суддя своїми діями порушує принципи Цивільного законодавства щодо об`єктивності, неупередженості, своєчасності , всебічності

розгляду справ. Також, заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку позивача в об`єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що твердження представника позивача на те, що з часу відкриття провадження у справі і по листопад 2023 року судом неодноразово безпричинно відкладались судові засідання без видимих на то причин, не відповідають дійсності.

Провадження у справі відкрито суддею Кіосак Н.О. 06.10.2020.

Ухвалою 01.12.2020 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 10.11.2020 №3065/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_16 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказом голови суду від 23.11.2020 №8/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_16 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

Судові засідання відкладалися з поважних причин, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки секретаря судового засідання.

Твердження, що у справі триває підготовче засідання, яке суддею свідомо затягується, також не відповідає дійсності, оскільки ухвалою від 07.04.2021 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наведені представником позивача обставини для відводу судді Ратушняка І.О., не є підставами, передбаченими ст.36 ЦПК України, а тому заява про відвід судді Ратушняка І.О. є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича в цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Терра» до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Ратушняк І. О.