У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2049/16-ц

Номер провадження 8/184/1/23

25 липня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши в м. Покров заяви №8, 9 представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, винесеного по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 «про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» - відмовлено та залишено в силі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі №184/2049/16-ц за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення збитків, заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою».

У той же час, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли клопотання №8,9 про роз`яснення вказаної ухвали, в яких просить: - чи діє законодавство та Конституція України на території м. Покров; - чи являється Орджонікідзевський міський суд органом державної влади; - коли Орджонікідзевському міському суду стало відомо про те, що Рішення Орджонікідзевської міської ради №6 від 23.03.2012 року «Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради» та Рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №17 від 10.04.2014 року «Про затвердження ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради» є регуляторними актами; - роз`яснити, коли саме Орджонікідзевському міському суду стало відомо про те, що Орджонікідзевська/Покровська міська рада Дніпропетровської області (код ) не являється органом місцевого самоврядування; - на підставі яких норм права ОСОБА_3 наділений повноваженнями представляти юридичну особу Покровська міська рада Дніпропетровської області (колективний орган), оскільки він є працівником іншої юридичної особи, яка не є стороною у справі, а міський голова О.Шаповал не наділений радою повноваженнями вчиняти нотаріальні дії від її імені; - щодо якого ОСОБА_1 , рік народження, РНОКПП, Орджонікідзевським міським судом постановлено судове рішення у справі №184/2049/16 від 05 липня 2023р.; - щодо якого ОСОБА_1 , рік народження, РНОКПП, Орджонікідзевським міським судом постановлено судове рішення у справі №184/2049/16 від 14 березня 2018р.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення відповідно до ст.221 ЦПК України (у старій редакції) можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; у своїй ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 «про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» - відмовлено та залишено в силі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі №184/2049/16-ц за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення збитків, заподіяних фактичним користуванням земельною ділянкою».

Як вказує представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказана ухвала є незрозумілою та просить її роз`яснити. Зокрема, чи діє законодавство та Конституція України на території м. Покров; - чи являється Орджонікідзевський міський суд органом державної влади; - коли Орджонікідзевському міському суду стало відомо про те, що Рішення Орджонікідзевської міської ради №6 від 23.03.2012 року «Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради» та Рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області №17 від 10.04.2014 року «Про затвердження ставки орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради» є регуляторними актами; - роз`яснити, коли саме Орджонікідзевському міському суду стало відомо про те, що Орджонікідзевська/Покровська міська рада Дніпропетровської області () не являється органом місцевого самоврядування; - на підставі яких норм права О. Хомік наділений повноваженнями представляти юридичну особу Покровська міська рада Дніпропетровської області (колективний орган), оскільки він є працівником іншої юридичної особи, яка не є стороною у справі, а міський голова О.Шаповал не наділений радою повноваженнями вчиняти нотаріальні дії від її імені; - щодо якого ОСОБА_1 , рік народження, РНОКПП, Орджонікідзевським міським судом постановлено судове рішення у справі №184/2049/16 від 05 липня 2023р.; - щодо якого ОСОБА_1 , рік народження, РНОКПП, Орджонікідзевським міським судом постановлено судове рішення у справі №184/2049/16 від 14 березня 2018р..

У той же час, слід вказати, що за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що буде здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Щодо ухвали Орджонікідзевського міського суду від 05 липня 2023 року слід вказати, що остання є зрозумілою та такою, що прийнята на підставі норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвала суду не містить незрозумілостей, які ускладнюють її виконання, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви № 8, 9 представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення винесеного по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами» відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш