Справа № 204/676/22
Провадження № 2/204/233/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

за участю представника позивача адвоката Лупан О.Є.,

за участю представника відповідача адвоката Іваненкової Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В даному судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Іваненковою Н.М. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що 21.02.2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Предметом даного спору є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0.0503 га.

12.07.2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про об`єднання в одне провадження цивільної справи 204/676/22 та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та цивільної справи № 204/755/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна.

Зазначено, що оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а об`єднання позовів в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Також, на рік раніше, 23.03.2021 року Красногвардійським судом м. Дніпропетровська у справі №204/755/21 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна, де предметом позову є визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

04.11.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року про зупинення провадження по справі №204/755/21 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №204/676/22 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.01.2023 року відбулось судове засідання, про яке ОСОБА_1 та її представник були обізнані та повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Перше судове засідання з розгляду справи по суті по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна призначено на 08.02.2023 року о 10 год. 30 хв.

Оскільки провадження у справі №204/755/21 було відкрито раніше, за провадження у справі №204/676/22, а предметом обох позовів є будинок АДРЕСА_1 , провадження у справі №204/676/22 підлягає зупиненню до набрання рішенням законної сили у справі №204/755/21.

В судовому засіданні представник позивача, заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі, зазначила, що у справах, зазначених представником відповідача різний предмет позовів, у справах наявні докази для прийняття рішення.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши заперечення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Предметом позову у даній цивільній справі є визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Між тим, у доводах, викладених у поданому клопотанні, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна (№ 204/755/21).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, представником відповідача не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем та його представником не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іваненкової Н.М. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук