Провадження № 2-п/331/14/2023
ЄУН 331/2846/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2022 року позов Концерну « МТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну « МТМ» борг за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 37 104,84 грн., а також судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнєцова Д.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення суду, прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовано таким.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки позову з доданими до нього документами не отримував, через що він не мав можливості реалізувати своє право на подачу відзиву на позов та участь у змагальному процесі.

По-друге, позивачем не було надано суду всіх копій актів зняття показань приладів обліку теплової енергії за грудень/лютий 2021/2022 років. В позові не наведено нормативного обґрунтування розміру тарифів, які застосовувались у період листопад квітень 2021/2022 років. Заявник має намір звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів у позивача, а саме : первинних документів щодо надання послуг з опалення.

По-третє, позивачем до позову долучено типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, Проте, не надано доказів приєднання споживача до умов даного договору, як то передбачено пунктом 4 договору. З первинних документів вбачається, що вони стосуються договору № 76204281, проте вказаний договір до позовної заяви не доданий. В рішенні суд вказав на відсутність між сторонами договору. Однак, ця обставина залишилася нез`ясованою.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі ; заявлені вимоги про перегляд заочного рішення підтримує, просить їх задовольнити.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд вказаного питання без її участі ; на фіксації судового процесу не наполягає; просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, взявши до уваги заяви сторін, перевіривши позиції сторін матеріалами цивільної справи № 331/2846/22 ( провадження № 2/331/1722/2022), вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту частини першої статті 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2022 року у справі № 331/2846/22 ( провадження № 2/331/1722/2022) за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 06 червня 2023 року 13 годин 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 ( п`ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва