№ провадження 2-п/646/10/2023
Справа № 644/4115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

представника заявника (відповідача у справі)

адвоката Мірошника Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника заявника (відповідача у справі) адвоката Мірошника Романа Сергійовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року у справі №644/4115/20, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № №HAE2G8 від 19.02.2008 року у розмірі 5 021 (п`ять тисяч двадцять один) долар США 92 центи., яка складається з наступного:

- 5021 доларів США 92 центів - з заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 20.05.2013 року по 20.03.2020 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в долевому порядку в рівних частинах з кожного в загальному розмірі 2 102 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 06 березня 2023 року адвокат Мірошник Р.С., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що він не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, через те, що не отримав жодної судової повістки чи повідомлення з пошти про їх отримання. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала заочного рішення, а представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 14.02.2023, у зв`язку з чим відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, подавши заяву 06.03.2023.

Також заявник посилався на те, що надані позивачем разом з позовною заявою докази не відповідають встановленим ст. 78 ЦПК України вимогам щодо допустимості, не мають доказової сили та не можуть бути взяті судом до уваги, як недопустимі. Крім того, заявник посилався на те, що навіть припустивши, що права позивача дійсно могли бути порушеними, то у такому б випадку строк позовної давності для пред`явлення цього позову сплинув би ще до його подання.

У зв`язку з викладеним, заявник просив, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року у справі №644/4115/20, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, застосувати наслідки спливу строку позовної давності для подання позивачем позову, відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

26 квітня 2023 року від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник заперечував проти заяви відповідача та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Звернувшись з даною заявою, відповідач не подав жодного доказу, який би підтверджував викладені в його заяві обставини та обґрунтовували його право на перегляд заочного рішення.З цих підстав, у задоволення вказаної заяви просить суд відмовити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Мірошник Р.С. підтримав заяву про скасування рішення суду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 не отримала рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року у справі №644/4115/20, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч.1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо наданих представником заявника посилань на безпідставність прийняття доказів, наданих позивачем, які, є неналежними та недопустимими, зокрема невідповідність наданих документів вимогам ДСТУ, а також те, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, та обставина що при розрахунку заборгованості для подачі позову обов`язково мало бути врахована грошова сума, отримана банком від продажу предмету іпотеки, а також подання позову після спливу строку позовної давності, спростовується доводами, викладеними у заперечення представника позивача та доданих до нього документів.

Так, щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості, останній не є первинним документом, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, тому представником позивача надано виписку по рахунку. Крім того, представник позивача зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не доведено відсутність заборгованості та виконання умов договору належним чином.

Щодо невідповідності долучених до позовної заяви документів вимогам ДСТУ, слід зазначити, що вказані документи підписані представником АТ КБ «Приват Банк» Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, згідно якої серед іншого він має повноваження пред`являти позови, їх підтримувати. Крім того, питання відповідності поданої заяви з додатками вимогам чинного законодавства, належить виключно до компетенції суду.

Посилання щодо недійсності кредитного договору, судом враховано посилання представника позивача на те, що відповідач належним чином ознайомлювався з договором, погодився з його умовами, та тривалий час виконував зобов`язання за ним.

Крім того, посилання відповідача на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2012 по справі №2029/1141/12, яким позовні вимоги банку задоволені та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, слід зазначити наступне. Предмет іпотеки було реалізовано та кошти від реалізації було направлено на погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості та меморіальним ордером, який доданий до заперечень позивача. Коштів від реалізації предмету іпотеки виявилося недостатньо для погашення заборгованості у повному розмірі, отже зобов`язання відповідача за кредитним договором не припинилися, право вимоги банку про повернення кредиту і сплату процентів залишилося дійсним і підлягало судовому захисту.

Також, позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконані, будь-яких доказів виконання не надано, такий договір не може бути визнаним виконаним, у зв`язку з чим він є чинним та продовжує свою дію, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо розміру заборгованості та відсутності договірних зобов`язань між сторонами.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву представника заявника (відповідача) адвоката Мірошника Романа Сергійовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року у справі №644/4115/20, відмов залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова