Номер провадження 2/754/2442/23
Справа №754/3054/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Солонюк К.Г.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4386082 про надання споживчого кредиту. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 20000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. 25.05.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25-05/2023-Ф, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступило права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна». Позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена і становить 65600,00 грн. що складається з: 20000,00 грн. - тіло кредиту, 45600,00 грн. - нараховані проценти, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2648,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просить стягнути з відповідача згідно ст. 625 ЦК України суму інфляційних втрат - 18433,60 грн. та 3 % річних - 2512,57 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнята заява про збільшення позовних вимог.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач не була належним чином повідомлена про заміну кредитора, а умови кредитного договору є несправедливими. Витрати на професійну правничу допомогу є завищеними.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду найшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши вступне слово, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 28.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4386082 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит в сумі 20000,0 грн. строком кредитування 30 днів, а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором (стандартна процентна ставка 1,90 % в день; знижена процентна ставка 0,95 % в день). Дату повернення кредиту вказано в графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього договору.

28.07.2021 року відповідач здійснила оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 5700,00 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2 Кредитного договору відбулося продовження строку кредитування, ще на 30 днів (27.08.2021 року) з стандартною процентною ставкою 1,90 % в день.

27.08.2021 року відповідач здійснила оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 11400,00 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2 Кредитного договору відбулося продовження строку кредитування, ще на 30 днів (26.09.2021 року) з стандартною процентною ставкою 1,90 % в день.

26.09.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3 Кредитного договору, Кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом продовжено на 90 календарних днів поспіль.

Надалі відповідач оплати за кредитним договором не здійснювала.

Положенням пп. 3 п. 5.1 Кредитного договору передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди позичальника.

В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань перед кредитором, 25.05.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 25-05/2022, згідно умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги за Кредитним договором № 4386082 від 28.06.2021 року.

Згідно з витягом з реєстру боржників, додатку №1 до договору факторингу № 25-05/2022 від 25.05.2022 року ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 4386082. Загальна сума заборгованості становить 65600,00 грн., що складається з: сума заборгованості за основною сумою боргу - 20000,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 45600,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З договору № 4386082 від 28.06.2021 року вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1ст. 642 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або закон ом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору, отримання кредитних коштів, а також часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань зі плати процентів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договорів відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором відповідача, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», до позивача по справі. Крім того, відповідач визнала факт укладення вказаного договору та неналежне виконання своїх зобов`язань.

Доводи сторони відповідача про те, що позивач не повідомив належним чином про заміну кредитора, суд приймає критично.

На спростування вказаних доводів, письмові матеріали справи містять копію листа (а.с.27), направлений позивачем електронною поштою відповідачу. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу підтвердила належність їй вказаної електронної пошти.

Враховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушила умови договору, на час ухвалення рішення позивачу борг не сплатила.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість в загальному розмірі 65600,00 грн., що складається з: сума заборгованості за основною сумою боргу - 20000,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 45600,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18433,60 грн. - інфляційних втрат та 2512,57 грн. - три проценти річних, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України з 24.02.2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Таким чином, починаючи з 24.02.2022 року та до завершення введеного на території України воєнного стану, нарахування інфляційних втрат та 3% річних за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання не здійснюється.

Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 24.02.2022 року по 06.04.2023 року.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність у відповідача заборгованості з інфляційних втрат та 3% річних за період з 26.12.2021 року по 23.02.2022 року.

За правилами ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію платіжного доручення № 342 від 28.02.2023 року про оплату ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» послуг адвоката у розмірі 8000 грн., копію договору № 07/07-2022 про надання правової допомоги від 07.07.2023 року укладеного між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Крюковою М.В., ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, рахунок на оплату по замовленню № 144/28/02 від 28.02.2023 року, копію звіту від 28.02.2023 року про надання правової допомоги згідно договору № 07/07-2022 від 07.07.2022 року.

Також, ч. 5 ст. 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, письмові пояснення відповідача на позовну заяву не містять зазначення обставин та доказів, які б дали підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн., а також понесені позивачем витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 4386082 від 28 червня 2021 року в сумі 65600,00 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу - 20000,00 грн., суми заборгованості за відсотками - 45600,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», адреса: 03150 м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 10 листопада 2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта