Справа № 442/7912/23
Провадження № 2/442/1553/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить: визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля SKODA OCTAVIA COMBI, 2002 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб.см., колір: сірий, тип кузова: (D.4) АС, повна маса: 1840 кг, максимальна потужність: 85 кВт, укладеним 10.09.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Одночасно з позовною заявою подано, заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивач покликається на те, що 14 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32/33/356 на загальну суму 68 200,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 13 вересня 2037 року, процентна ставка становить 12,45% річних.

Станом на 12 травня 2015 року заборгованість Боржника становить 67 206,07 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 383 766,29 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Ухвалено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг по кредитному договору в розмірі - 67 206,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 1 768 470,59 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року залишено без змін.

28.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69951260 з примусового виконання виконавчого листа №442/3439/15-ц виданого 19.02.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 .

В рамках виконавчого провадження №69951260 з примусового виконання виконавчого листа №442/3439/15-ц приватним виконавцем 28.09.2022 було винесено постанову про арешт майна боржника.

19.05.2023 на поштову адресу AT«Універсал Банк» надійшов лист за вих.№36175 від приватного виконавця Пиць А.А. в якому останній зазначав, що в процесі примусового виконання виконавчого листа №442/3439/15-ц від 19.02.2021 року (ВП №69951260) йому стало відомо про визнання права власності на автомобіль SKODA OCTAVIA COMBI, легковий, сірий, 2002 року виробництва який належав ОСОБА_1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/1320/23 від 30.03.2023.

На момент звернення до суду, право власності ОСОБА_2 на автомобіль не визнавалося, так як ТСЦ МВС №4642 відмовлялися здійснити у встановленому порядку державну реєстрацію вказаного транспортного засобу із видачею свідоцтва та реєстраційних номерних засобів.

30 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням по цивільній справі №442/1320/23 позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнив в повному обсязі.

Визнав за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA COMBI, 2002 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1984 куб.см., колір: сірий, тип кузова: (D.4) АС, повна маса: 1840 кг, максимальна потужність: 85 кВт..

Вказують, що існує ймовірність пошкодження вищевказаного автомобіля, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав БАНКУ. Крім того, експлуатація належного Позичальнику транспортного засобу призводить до його зносу, що може негативно вплинути на його технічний стан та ринкову вартість.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок не вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляяє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

У постанові Великої Палати Верховного Судувід 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Предметом позову у цій справі є позовна вимога немайнового характеру, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню. Заявником не доведено, що не забезпечення вказаного позову немайнового характеру в обраний спосіб (арешт рухомого майна) ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, така заява ґрунтується виключно на припущеннях.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар