Справа № 203/922/23
Провадження № 2-во/203/20/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 22 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку позовного провадження цивільного судочинства з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 982845 від 19 січня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 4421492, винесеної в ході примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 2-165/2006) від 22 серпня 2006 року, що набрало законної сили 13 лютого 2007 року, а також вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження невизначеного майна, однак ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

18 квітня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описок, що допущені в ухвалі від 22 лютого 2023 року, зокрема в частині назви органу, що здійснює повернення коштів, сплаченого судового збору, та номеру квитанції, куди сплачувався судовий збір. До заяви про виправлення описок позивачем долучено відмову Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про повернення суми сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 лютого 2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шевченку Євгену Юрійовичу у відкритті провадження за позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна відмовлено, з підстав того, що позов не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України. Одночасно з відмовою у відкритті провадження судом було вирішено питання щодо повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1 073,60 грн. (а.с. 24-25).

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року зобовязано Управління державної казначейської служби у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору в розмірі 1 073,60 грн., як орган, на рахунок якого сплачений такий судовий збір.

В той же час, 24 березня 2023 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області позивачу ОСОБА_1 відмовлено у поверненні суми сплаченого ним судового збору, з підстав того, що у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору (з урахуванням внесених змін до Положення № 787 від 03.09.2013) здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Окрім цього, в третьому абзаці ухвали допущено описку в частині зазначення номеру квитанції, а саме номер квитанції вказаний як № 0.0.286943844.1, тоді як з матеріалів справи вбачається, що правильним номером квитанції є № 0.0..1 (а.с. 22).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких осбатвин, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення описок, допущених у рішенні суду від 12 листопада 2020 року, зазначивши орган, що здійснює повернення коштів сплаченого судового збору як Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а також зазначити правильним номер квитанції як № 0.0..1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, постановленої 22 лютого 2023 року у цивільній справі № 203/203/922/23 (провадження № 2/0203/701/2023) за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме в третьому абзаці її резолютивної частині зазначити вірним назву органу, що здійснює повернення коштів сплаченого судового збору як «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області», а також в цьому абзаці зазначити вірним номер квитанції, що підтверджує сплату судового збору, як «№ 0.0..1».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко