ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8550/23 Справа № 237/3440/23 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 237/3440/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Шумило І.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 серпня 2023 року яке ухвалено суддею Ліпчанським С.М. у м. Курахове Донецької області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 13 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» було укладено Договір оренди землі, на підставі чого відповідач фактично здійснює обробіток та використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером: :02:000:0927, загальною площею 5,1700 га, що належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 128573.

Відповідно до укладеного договору відповідач зобов`язався платити позивачу ОСОБА_1 орендну плату у розмірі 11 010,29 грн., виплата якої, згідно з договором, має здійснюватись з «01» вересня по «31» грудня звітного року. Однак у 2022 році ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» не здійснило виплату орендної плати за договором.

На звернення позивача ОСОБА_1 з проханням надати пояснення щодо причин несплати орендної плати за 2022 рік не отримано ніякої відповіді. Отже, починаючи з кінця 2022 року і по день звернення до суду відповідач не сплачував ОСОБА_1 орендної плати передбаченої Договором оренди землі.

На підставі наведеного вище позивач просила суд розірвати Договір оренди землі № б/н від 13 червня 2018 року, укладений між нею та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:0927, загальною площею 5,1700 га. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44558241 від 12 грудня 2018 року, номер запису про інше речове право: 29396416, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 серпня 2023 року позов задоволено.

Розірвано Договір оренди землі № б/н від 13 червня 2018 року, укладений між ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :02:000:0927, загальною площею 5,1700 га.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44558241 від 12 грудня 2018 року, номер запису про інше речове право: 29396416.

Стягнуто з ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 1 073, 60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що у ст. 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати, тобто два і більше випадки, що є самостійною та достатньою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Крім того апелянтом зазначено, що орендна плата не була виплачена позивачу своєчасно у зв`язку з форс-мажорними обставинами через військову агресію РФ проти України, оскільки підприємство працювало в обмеженому режимі. Після поступового відновлення господарської діяльності відповідач виконав взяті на себе зобов`язання та 10 липня 2023 року здійснив позивачу орендну плату.

В апеляційній скарзі зауважено, що судом першої інстанції допущено порушення норм ЦПК України, оскільки судом прийнято позовну заяву позивача, яка була подана з суттєвим недодержанням вимог процесуального законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

20 жовтня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» - Руднєву І.В. в режимі відеоконференції, яка не заперечувала проти задоволення заяви позивача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, диспозитивність, змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 2 ЦПК України).

При цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 серпня 2023 року нечинним та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374, 381-384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди землі.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 серпня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди землі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: