Справа № 953/6639/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 55453,84 гривні за період з 01.12.2016 по 31.01.2022, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , та судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко.

Ухвалою суду від 03.08.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 02.11.2023, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У прохальній частині позовної заяви представниця позивача за довіреністю Вірютіна О.В. просить у разі неявки у судове засідання відповідачів, розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

21.09.2023 до суду поштовим зв`язком надійшла заява я ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що йому стало відомо про те, що проти його родички, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушено судову справу №2/953/3696/23 про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання з грудня 2016 року до січня місяця 2022 року у розмірі 55 453,84 грн 84 коп. В зв`язку з відсутністю на теперішній час у країні ОСОБА_1 , і відсутністю даних про її теперішнє місце знаходження, він добровільно на прохання ОСОБА_1 , сплатив суму заборгованості. На підтвердження чого надано платіжне доручення 0.0..1 від 19.09.2023 про сплату на користь КП «Харкіські теплові мережі» суму в розмірі 55453,84 гривень, призначення платежу: теплопостачання о/р АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з правовою позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, яка відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20.

В межах розгляду даної справи судом встановлено, що станом на 15.11.2023 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 55453,84 гривні за період з 01.12.2016 по 31.01.2022, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , погашена в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження.

З огляду на зазначене, та те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» суд повертає позивачу понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2684 гривень, відповідно до платіжної інструкції №12130 від 07.06.2023.

Керуючись статтями 255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути з державного бюджету Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (), сплачений згідно з квитанцією платіжною інструкцією №12130 (№521) від 07.06.2023, судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, призначення платежу; судовий збір за позовом КП ХТМ, Київський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2023.

Суддя- С.М. Лисиченко