overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2804/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/2804/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Балагурак В.В. звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відповідно до якого просить стягнути з відповідачів на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 5902,59 грн. за кредитним договором № б/н від 27.04.2012, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі та 23.02.2022 отримано відповідну довідку.

Ухвалою суду від 23.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

25.11.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшла Уточнена позовна заява, відповідно до якої представник позивача, просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 5902,59 грн. за кредитним договором № б/н від 27.04.2012, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 24.10.2022 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 121).

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с.146,147,157,165) відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/69/23

Провадження № 2/126/238/2023

"24" квітня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 22.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 22.03.2023 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Однак, під час ухвалення вказаного рішення в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, яка полягає в невірному зазначенні року народження дитини, на утримання якої позивач просить стягувати аліменти.

Відповідно до частин 1-2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність виправити описку допущену в 2 абзаці резолютивної частини рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.03.2023, вказавши дату народження дитини " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.03.2022 року, виклавши його в такій редакції: «Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.01.2023 року і до повноліття дитини.».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р. В. Хмель
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 564/408/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей Костопільської міської ради , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники подали заявупро усиновлення неповнолітньої дитини.

Заявниками оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей Костопільської міської ради , ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 22 травня 2023 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1286/23
провадження № 2-н/208/872/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 11 414 (одинадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 43 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по січень 2023 року;
- 35 (тридцять п`ять) грн. 10 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 11 449 (одинадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 53 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1286/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1286/23 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
27.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/1676/23
Провадження № 2-з/205/131/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для їх допиту у судовому засіданні для підтвердження обставин справи, оскільки вони були присутні при складанні розписки та передачі коштів відповідачу.

27 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву в якій просила залишити без розгляду клопотання позивача про виклик свідків.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, також не заперечувала щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Враховуючи, що представник позивача виявила бажання відкликати заявлене позивачем клопотання про виклик свідків у судове засідання, а тому вказана заява позивача підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28.02.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в регресному порядку сплачених за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким :

стягнути з ОСОБА_2 суму грошового зобов`язання з ОСОБА_1 на користь АППБ "Аваль" у розмірі 13 802 грн 19 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму оплати за надання юридичних послуг по договору з компанією "Лекс Тулс" у розмірі 4 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.02.2023 року.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить провести розгляд справи за її відсутності, повідомляючи що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті на 21.04.2023 року о 16 год. 10 хв.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/76/22 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 21.04.2023 року о 16 год. 10 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 396/339/22
Провадження № 2-о/396/1/23
УХВАЛА
27.04.2023 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю: секретаря судового засідання Андріяш І.С.,
прокурора Самойлової О.В.
представника Помічнянської міської ради Лейбенко В.В.
представника заінтересованої особи адвоката Константінова О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка, в режимі відеоконференції, в порядку окремого провадження, цивільну справу № 396/339/22 за заявою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області Клюкіна Антона Павловича в інтересах держави, в особі Помічнянської міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Помічнянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання яким просила зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 396/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Представник Помічнянської міської ради в Лейбенко В.В. підтримав клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Константіновим О.Ф. заперечив щодо заявлено клопотання про зупинення провадження, просив відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає зупиненню з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
В клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі прокурором не наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.
Крім того, під час розгляду даної справи судом встановлено, що між учасниками справи існує спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, враховуючи наведене суд вважає, що у задоволені клопотання прокурора про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора Самойлової Ольги Валентинівні про зупинення провадження у справі заявою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області Клюкіна Антона Павловича в інтересах держави, в особі Помічнянської міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Помічнянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2/686/94/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В., Д`яковича О.О.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 908,00грн.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Третя особа : Орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради , м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3.

Дата складання повного тексту рішення: 05.05.2023.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1874/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу постачання природного газу в розмірі 3363,83 грн,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Кодексом газорозподільних систем,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 686/9768/23
Провадження № 2-о/686/302/23
У Х В А Л А
25 квітня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-
В квітні 2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з вище вказаною заявою, в якій просили встановити факт смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Євгенівка, Снігурського району, Миколаївської області.
Однак заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Зокрема, в заяві не зазначено, яким чином факт, що просять встановити заявниці, впливає на їх права та обов`язки.
Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Також заявницями в заяві вказано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), та не вказано його процесуального статуту, крім цього, найменування зазначеної юридичної особи є неточним.
Окрім того, в заяві вказано про підтвердження вимог показаннями свідків, та не додано клопотання про їх виклик і допит, не зазначено їхніх даних.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати заявникам строк для усунення недоліків заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: