Справа № 203/4270/19
Провадження № 2-п/0203/15/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/4270/19 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 06 липня 2023 року звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року у цивільній справі № 203/4270/19 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки неявка відповідача була викликана тим, що судові повістки йому не направлялися і про судові засідання він не був повідомлений належним чином у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, тому не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, при цьому відповідач позов не визнає у повному обсязі з підстав того, що рахунки на оплату послуг з теплопостачання та акти здачі-приймання теплової енергії за договором № 1084 від 04 листопада 2014 року, зокрема за грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року, він не отримував, оскільки в жодному рахунку та актах здачі-приймання теплової енергії за цим договором підпис відповідача відсутній, що свідчить про необізнаність останнього про нараховані за спожите тепло суми оплати. Більшість актів містять підписи не знайомих відповідачу осіб, а деякі акти взагалі не підписані. Окрім цього, на момент ухвалення заочного рішення право власності на нежиле вбудоване приміщення першого поверху № 4 у секції № 3 загальною площею 53,6 кв.м. зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», однак зазначене судом не приймалося до уваги, з огляду на що є підстави для скасування заочного рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 липня 2023 року зазначену заяву розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача КП «Теплоенерго» у судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань від представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 через канцелярію суду 21 липня 2023 року подала клопотання проведення судового засідання за його та відповідача відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, додані до заяви докази, матеріали цивільної справи № 203/4270/19 та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В засіданні встановлено, що 25 березня 2020 року з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у заочному порядку та у її відсутності (а.с. 190) Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» стягнуто заборгованість за теплопостачання в розмірі 77 081,03 грн., з яких сума основного боргу за період з 23 грудня 2014 року по 21 травня 2019 року 30728,05 грн., три відсотки річних за період з 23 грудня 2014 року по 21 листопада 2019 року -2 739,71 грн., інфляційні збитки за цей же період 10 956,97 грн., пеня за цей же період 31 119,90 грн., а також штраф в сумі 1 536,40 грн. Також, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 1 921 грн. (а.с. 195-193).

Одночасно судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 за його останнім зареєстрованим місцем проживання у відповідності до вимог ст.ст. 130-131 ЦПК України судом направлялись рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням судові повістки про судовий розгляд 17 січня 2020 року на 10:00 год., на 13 лютого 2020 року на 10:00 год., на 03 березня 2020 року на 10:00 год. та на 25 березня 2020 року на 09:40 год., що підтверджується відповідними поштовими квитанціями та повернутими конвертами на адресу суду з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», проте інших даних про місце проживання відповідачів суду не повідомлено у відповідності з вимогами ст.ст. 130-131 ЦПК України.

Також суд приймає до уваги, що докази, на які посилається заявник, зокрема, на те що з 21 березня 2018 року право власності на об`єкт нерухомості, а саме нежиле вбудоване приміщення першого поверху № 4 у секції № 3 загальною площею 53,6 кв.м. на момент ухвалення заочного рішення зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», що може свідчити про те, що відповідачем не споживалася теплова енергія за заявлений у позові період, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2 згідно з вимогами ч. 4 ст. 277 ЦПК України не обґрунтувала достатньо необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не навела тих процесуальних ускладнень, які б не дозволили розгляд справи у спрощеному порядку, враховуючи, що вказана справа за ціною позову, складом осіб, обраним способом захисту, предметом доказування, обсягом та характером доказів в розумінні ст. 274 ЦПК України є справою, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а тому така заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 у цивільній справі № 203/4270/19 (провадження № 2/0203/336/2020) за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити розгляд цієї цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 12 год. 30 хв. 07 серпня 2023 року.

Відповідачам не пізніше 07 серпня 2023 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.07.2023.

Суддя О.В. Колесніченко