ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/1350/19 Номер провадження 22-ц/814/4317/23Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дзюбенко В.О., про зменшення судового збору у справі та заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката А.А. Гур`єва, про повернення апеляційної скарги

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дзюбенко В.О., на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Харківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання частково недійсним наказу органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності на нерухоме майно та вселення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.10.2023 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дзюбенко В.О., в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року залишено без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України у зв`язку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на вказане рішення у сумі 9 282,71 грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

31.10.2023 до Полтавського апеляційного суду на виконання вищевказаної ухвали від представника скаржника, адвоката Дзюбенко В.О., надійшло клопотання про зменшення судового збору враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , а саме те, що вона є особою з інвалідністю третьої групи, єдиними доходом якої є цільова пенсія та судовий збір, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги перевищує 5% річного доходу останньої.

14.11.2023 до Полтавського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката А.А. Гур`єва, надійшла заява про повернення апеляційної скарги в частині оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року, так як відсутні підстави для зменшення скаржнику суми судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки доказів групи інвалідності скаржника матеріали справи не містять, а також є сумніви, що пенсія є основним видом доходу скаржника, яка в межах розгляду справи користувалась послугами декількох адвокатів.

Дослідивши заявлене клопотання та надавши оцінку наданим до нього доказам, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє таке клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, надати довідку про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. За таких самих підстав, згідно з частиною другою вказаної статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, становить 9 282,71 грн.

Згідно з наданими довідками про доходи № 0866 8083 2802 1805 від 27.10.2023 та № 9775 7675 8864 7717 від 27.10.2023, виданими Управлінням обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, пенсіонерка ОСОБА_1 перебуває на обліку в Куп`янському об`єднаному управлінні ПФУ в Харківській області і отримує пенсію по інвалідності.

Так, відповідно до відомостей, зазначених у довідці про доходи № 0866 8083 2802 1805 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 загальний розмір отриманої пенсії становить 27 600,00 грн. За січень-жовтень 2023 ОСОБА_1 , згідно з довідкою про доходи № 9775 7675 8864 7717, отримала пенсійне забезпечення у розмірі 27 080,00 грн.

Враховуючи пенсійний вік скаржника, відсутність іншого доходу, крім соціального забезпечення у вигляді пенсії по інвалідності у середньому розмірі по 2 500 на місяць, що доведено належними доказами та не спростовано стороною відповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що сплата судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 9 282,71 грн буде надмірним фінансовим тягарем для скаржника. Сам лише факт того, що скаржник користується правовою допомогою адвоката за договором № 36 від 06.03.2023 для захисту своїх прав та інтересів у справі, що є її правом, не спростовує її скрутного матеріального становища, оскільки умови оплати послуг встановлюються за вдоволеністю сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги і не виключають їх безоплатності.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги 9 282,71 грн, перевищує 5% річного доходу скаржника за попередній календарний рік (що становить 1380,00 грн).

З урахуванням встановленого, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів апеляційного суду, враховуючи майновий стан скаржника, вважає за необхідне клопотання про зменшення судового збору задовольнити та зменшити розмір судового, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, до 1 380 грн.

Враховуючи необхідність надання додаткового строку для сплати судового збору, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне у порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів, який обраховувати з дня вручення копії даної ухвали.

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 380 грн та надати до Полтавського апеляційного суду (або надіслати на офіційну юридичну адресу суду чи за допомогою підпсистеми ЄСІТС «Електронний суд») на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити платіжний документ про таку сплату.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 136, ч. 2 ст. 127 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дзюбенко В.О., про зменшення судового збору задовольнити.

Зменшити скаржнику розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2023 року - до 1 380,00 грн.

Продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Заяву представника скаржника, адвоката Дзюбенко В.О., про повернення апеляційної скарги залишити без задоволення.

У разі не усунення зазначених недоліків належним чином та у встановлений судом процесуальний строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль