09.01.2023 Єдиний унікальний номер 265/2703/18
Номер провадження: 6/205/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївниперебуває виконавче провадження № 65103182 з примусового виконання виконавчого листа № 265/2703/18, виданого 24.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 280 доларів США 49 центів та судовий збір у розмірі 10 512 грн. 98 коп.

Однак, боржником ОСОБА_1 , будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звертається до суду із клопотанням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївниперебуває виконавче провадження № 65103182 відносно боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 265/2703/18, виданого 24.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 280 доларів США 49 центів та судовий збір у розмірі 10 512 грн. 98 коп.

Судом також встановлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем з метою виявлення майна боржника здійснено ряд виконавчих дій.

Зокрема, приватним виконавцем відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» 12.04.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчою провадження, копії якої були направлені сторонам.

Так, матеріалами подання підтверджено, що 12.04.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

Також матеріалами подання підтверджено, що 12.04.2021 року на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 13.05.2021 року.

Матеріалами подання так само підтверджено, що 24.12.2021 року на адресу боржника направлено повторно виклик на 27.01.2022 року.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

Із матеріалів подання також вбачається, що 24.12.2021 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також, відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 05.01.2022 року повідомлено, що боржник значиться документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 13.05.2018 року строком дії до 13.05.2029 року під підрозділом 1437.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону з 12.04.2021 року по 08.02.2022 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речового права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_1 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що вжитими заходами приватного виконавця для забезпечення реального виконання рішення відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 24.12.2021 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Так, судом встановлено, що 07.0.2022 року приватним виконавцем направлено вимогу до ККП «Міське БТІ Маріупольська нерухомість» надати копію технічної документації (технічний паспорт) на вищевказаний об`єкт нерухомості.

Також, матеріалами подання підтверджено, що 07.02.2022 року на адресу боржника приватним виконавцем було направлено вимогу щодо проведення опису та арешту майна боржника, який мав відбутися 28.02.2022 року. Однак, у зв`язку з початком бойових дій технічні паспорти не були отримані, опис нерухомого майна не проведений.

Таким чином, із матеріалів провадження вбачається, що в призначений відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк боржник добровільно рішення суду не виконала, фактично ухиляється від виконання вимог виконавчих документів, не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Зважаючи на викладене, суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, насамперед, повинен встановити факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості.

З погляду на значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 №3857-XII та в п.18 ч.3 ст.11 закону №606-XIV, можна дійти висновку, що таке ухилення позначає з об`єктивної сторони включає у себе такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які виконавець повинен посилатись в поданні, а належні, достатні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.

Так, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

В даному випадку судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, зокрема матеріали вказаного подання не містять будь-якого підтвердження того, що боржник надсилались, і остання відповідно отримувала або відмовилася отримати, постанови приватного виконавця, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також суд вважає недоведеним обставину невиконання боржником своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, вчинення боржником таких дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; у тому числі не надання у строк, встановлений держвиконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах тощо.

Суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

В даному випадку з матеріалів подання не вбачається злісного ухилення боржника від виконання зобов`язань по виконанню вимоги, і суд вважає недоведеною обставину того, що боржник маючи фінансову можливість виконати боргові зобов`язання, свідомо не робить цього без поважних причин.

Таким чином, в даному випадку в суду відсутні законодавчо визначені підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.