Дата документу 26.01.2023 Справа № 323/1540/21
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний № 323/1540/21
Провадження №22-ц/807/173/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвокат Шульги Олександра Анатолійовича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебувала на розгляді цивільна справа ЄУН № 323/1540/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Шульги О.А. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 28.02.2022 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій відсутні матеріали цивільної справи № 323/1540/21 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, у зв`язку з чим ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2022 року направлена на електронну адресу Оріхівського районного суду Запорізької області для виконання, проте виконана не була, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2022 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №323/1540/21 за вищевказаним позовом, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22.

Відповідно до листа від 20 вересня 2022 року (вх. № 01-35/36/2022) справа №323/1540/21 з Оріхівського районного суду Запорізької області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не надходила.

Станом на 02 листопада 2022 року вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2022 року не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року копії матеріалів справи № 323/1540/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвокат Шульги Олександра Анатолійовича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, територіальну підсудність якої змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22, було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

25 січня 2023 року до апеляційного суду надійшли матеріали відновленого провадження цивільної справи № 323/1540/21.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд виділені матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України від 15 вересня 2016 року зі змінами, (затвердженої Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 ) пункту 2.2.3, та пункту 2.2.4 розділу II порядку функціонування автоматизованої системи передбачає:

2.2.3. Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

2.2.4. Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри). Наприклад: 512/362/15.

З вказаного положення вбачається, що окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (цивільному провадженню) більше одного номеру не допускається.

Проте, всупереч Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України від 15 вересня 2016 року зі змінами, суд першої інстанції при отриманні копії матеріалів № 323/1540/21 для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження, 09 листопада 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоїв новий єдиний унікальний номер судової справи № 336/6020/22 (а.с.7), який в подальшому було внесено у процесуальні документи вказаної справи.

Крім того, на обкладинці цивільної справи № 323/1540/23 помилково зазначено скаржника: Запорізький апеляційний суд, тоді як справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане, судом першої інстанції увагу не звернуто, та було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Матеріали відновленого втраченого провадження по справі № 323/1540/21 за ОСОБА_1 в особі адвокат Шульги Олександра Анатолійовича на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

повернути для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 лютого 2023 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: Г.С. Подліянова

О.М. Кримська