Справа № 589/3087/23
Провадження № 2/589/1078/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

24 липня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі набутої під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна про визначення недійсним договору дарування нежитлового приміщення та визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, набутої під час шлюбу.

21 липня 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна про визначення недійсним договору дарування нежитлового приміщення та визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, набутої під час шлюбу, у зв`язку з відкликанням такої заяви до відкриття провадження у справі. Крім цього, просить повернути їй сплачений судовий збір та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Вивчивши заяву позивача, враховуючи положення ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме, повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі набутої під час шлюбу, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вивчивши заяву позивача про відкликання позовної заяви позивачем до відкриття провадження у справі, у зв`язку з вирішенням сторонами спору у позасудовому порядку. Атому враховуючи, що потреба у судовому захисті порушеного права позивача минула, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону відчуження будь-якою особою об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі складу негорючих матеріалів в негорючій упаковці на матеріально-технічній базі із виробництва макаронних виробів загальною площею 353,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 13, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі набутої під час шлюбу, повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп. за квитанцією № від 14 червня 2023 року (отримувач платежу ГУК Сумська обл./Шосткинська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018536, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ;22030101, судовий збір, за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайсуду, п.1.2, платник ОСОБА_1 , сума - 1073 грн 60 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1209 грн 80 коп. за квитанцією № від 13 червня 2023 року (отримувач платежу ГУК Сумська обл./Шосткинська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018536, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ;22030101, судовий збір, за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайсуду, п.1.1, платник ОСОБА_1 , сума - 1209 грн 80 коп.

Заходи забезпечення позову за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 16 червня 2023 року у цивільній справі №589/3087/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу Краснощок Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та визнання права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі набутої під час шлюбу скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша