Справа № 504/2175/21
Номер провадження 2-ві/504/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, без виклику учасників провадження, заяву представника відповідача адвоката Тодорова А.І. про відвід судді Доброва П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., TOB «Вердикт Капітал», ДП «Сетам» та ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., TOB «Вердикт Капітал», ДП «Сетам» та ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

13.04.2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Тодорова А.І. про відвід судді Доброва П.В. у даній справі, яка вмотивована тим, що 22.12.2022 року до суду подана заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, яка не розглянута станом на даний час, хоча повинна була бути розглянута протягом п`яти днів з дня надходження, що регламентовано ст. 158 ЦПК України. Крім того, в іншій справі № 504/589/18, з тих самих підстав відповідачем заявлялися відводи судді Доброву П.В., і як наслідок такий відвід було задоволено. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що суддя Комінтернівського районного суду Добров Павло Володимирович не є безстороннім, здійснює правосуддя необ`єктивно - на користь сторони позивача, тим самим виявляє особисту упередженість при розгляді справи № 504/2175/21, тому не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 квітня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід, й передано заяву для визначення судді для її розгляду, згідно положення ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2023 року заява про відвід передана для розгляду судді Якиміву А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Судом встановлено, що 09.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., TOB «Вердикт Капітал», ДП «Сетам» та ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.10.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2022 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2023 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.02.2022 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2023 року.

В подальшому розгляд справи відкладався за клопотаннями учасників провадження та неприбуттям в судове засідання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Розглядаючи заяву представника відповідача про відвід судді Доброву П.В. від розгляду вказаної справи, з тих підстав, що суд не дотримався вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, щодо п`ятиденного строку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, яка була подана до канцелярії суду 26.12.2022 року, а також задоволення аналогічного відводу ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2021 року від розгляду цивільної справи (об`єднаної) № 504/589/18, № 504/1539/20, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, підстави для відводу судді, які зазначені у клопотанні виникли та були відомі заявнику задовго до подання заяви про відвід судді, яка подана до канцелярії суду 13.04.2023 року. Так, заява про забезпечення позову, як вказує представник відповідача подана, ним же, електронною поштою до канцелярії суду 26.12.2022 року, а ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області датована 31.10.2021 року.

Таким чином, заява про відвід судді Доброву П.В. подана з суттєвим порушенням дводеного строку, що визначений у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, клопотання про поновлення процесуального строку заява про відвід не містить. Вказане є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід судді Доброва П.В. від розгляду цієї справи.

Крім того, виходячи зі змісту заяви, обґрунтована на міркуваннях та припущеннях представника відповідача щодо упередженості судді, які не підтверджені належними доказами, а фактичною підставою для відводу є незгода з процесуальною діяльністю судді у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бузи підставою для відводу.

Суд зазначає, що викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, щодо упередженості чи особистої зацікавленості в розгляді даної справи, розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувається у судовому засіданні, які у даній справі відкладались з об`єктивних причин, що унеможливило розглдя клопотання по суті, а тому заяву представника відповідача адвоката Тодорова А.І. про відвід судді Доброва П.В. у розгляді даної справи слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тодорова А.І. про відвід судді Доброва П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., TOB «Вердикт Капітал», ДП «Сетам» та ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2023 року.

Суддя Якимів А. В.