Справа № 202/4753/23
Провадження № 2-з/202/23/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

31 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову, яка подана у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання права іпотекодержателя, який мотивовано тим, що 12.03.2008 між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, на підставі якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США.

Відповідно до умов Кредитного договору № 0, ОСОБА_2 зобов`язувався сплачувати заборгованість щомісяця рівними частками та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,4 % річних і повернути кредит не пізніше 13 березня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0, 12 березня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0/0/3, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2652. Відповідно до умов даного договору іпотеки ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, гаражу і споруд та земельної ділянки, кадастровий номер :04:096:0001.

Також, 04 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, на підставі якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 193 500 (сто дев`яносто три тисячі п`ятсот) доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0, 04 вересня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 0/3, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. і зареєстрований в реєстрі за № 7857. Відповідно до умов даного договору іпотеки Відповідач 1 передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, гаражу і споруд загальною площею 308,4 кв. м., та земельної ділянки площею 0, 0653 га, кадастровий номер :04:096:0001.

12 грудня 2011 року між AT «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі) за Кредитними договорами № 0, № 0 відступлені ТОВ «Кей-Колект».

Того ж дня, між AT «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 1. Відповідно до умов цього договору до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшли права вимоги за договорами іпотеки 0/0/3, № 0/3.

13 травня 2021 р. з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ «Кей-Колект» стало відомо, що іпотека нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 припинена, а його новим власником є ОСОБА_1 (інформаційна довідка № 256304068).

Також, з інформаційної довідки вбачається, що підставою припинення іпотеки та заборони нерухомого майна є рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2012 р. по справі 2-7593/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Однак, 27 лютого 2013 р. рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі 2/403/2276/12 за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2012 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Станом на 29.03.2023 власником майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , але обставини при яких був укладений правочин з відчуження іпотечного майна свідчать про недобросовісність його набувача ОСОБА_1 , так як на момент укладення договорів їй було достеменно відомо про те, що зазначене майно перебувало під іпотекою та відповідно, вона могла вжити усіх розумних заходів для з`ясування стану кредиторської заборгованості по зобов`язанням, які ним забезпечувались.

Враховуючи викладене просять суд визнати за ТОВ «Кей-Колект» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 12.03.2008 та за договором іпотеки від 04.09.2008, які стосуються іпотечного майна домоволодіння (реєстраційний номер №01) та земельної ділянки (кадастровий номер :04:096:0001) за адресою: АДРЕСА_1 .

15.03.2023 справа надійшла до канцелярії Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та визначено склад суду.

29.03.2023 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення вказаного позову, яка мотивована тим, що у разі якщо на момент подання заяви про державну реєстрацію права іпотеки згідно з відомостями Державного реєстру право власності на предмет іпотеки зареєстроване за іншою особою, ніж та, яка була його власником на момент прийняття рішення про визнання права іпотекодержателя, то така обставина є підставою для відмови в державній реєстрації в силу положень п.7 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог та те, що на даний час права власності на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, який як власник вправі його продати, подарувати чи іншим чином відчужити, вважають за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , про що і просили суд.

Позов та заява про забезпечення позову передані на розгляд судді Михальченко А.О., що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову є права вимоги ТОВ «Кей-Колект» за договором іпотеки від 12.03.2008, який укладено між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , та права вимоги ТОВ «Кей-Колект» за договором іпотеки від 04.09.2008, який укладено між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 .

З інформаційної довідки №327501154 від 30.03.2023 випливає, що власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2015 №2716 та договору купівлі-продажу від 26.11.2015 №2715 є ОСОБА_1 (відповідач по справі).

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості користуватися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, яка полягає у тому, щоу разі якщо на момент подання заяви про державну реєстрацію права іпотеки згідно з відомостями Державного реєстру право власності на предмет іпотеки зареєстроване за іншою особою, ніж та, яка була його власником на момент прийняття рішення про визнання права іпотекодержателя, то така обставина є підставою для відмови в державній реєстрації в силу положень п.7 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження домоволодіння (реєстраційний номер №01) та земельної ділянки (кадастровий номер :04:096:0001) за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_1 та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження домоволодіння (реєстраційний номер №01) та земельної ділянки (кадастровий номер :04:096:0001) за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 31.03.2023.

Суддя А. О. Михальченко