Номер провадження 2/229/1105/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку та земельної ділянки розміром 0,1000 га, кадастровий номер :00:021:0622, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, 21.03.2023 року цивільна справа № 219/14059/21, 2/229/1105/2023, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, була розподілена судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.04.2023 року, 15.06.2023 року, 24.07.2023 року не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача - Бахмутської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 квітня 2023 року з Національної соціальної сервісної служби України витребувані відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, ОСОБА_1 .

16 травня 2023 року з Національної соціальної сервісної служби України надійшла довідка, згідно якої станом на 10.05.2023 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте позивач до суду не з`являється, на зв`язок у режимі відеоконференції не виходить, рухом та станом розгляду справи не цікавиться, клопотань чи заяв від неї до суду не надходило.

Згідно п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, а також, те що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, будь-яких заяв від неї до суду не надходило, розглядом справи позивач не цікавиться, не повідомляє нової адреси місця проживання, якщо її місце проживання змінилося, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя - О. М.Лапченко