Ухвала

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 210/5663/20

провадження № 61-4630сво22

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Погрібного С. О., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивачів

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»(далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), у якому просили стягнути з відповідача на їх користь по 200 000,00 грн кожному на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

На обґрунтування позову зазначали, що 17 жовтня 1970 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб зі ОСОБА_8 , в якому народилося п`ятеро дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 помер, про що відділом РАГС виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено актовий запис за № 1409 та вказано причину смерті: механічна асфіксія при здавленні грудей та черева, нещасний випадок у зв`язку з виробництвом.

23 серпня 2000 року директором ДП «Рудоуправління імені Кірова» (далі - ДП «Рудоуправління імені Кірова») Наровлянським Ю. Г. затвердженого акт про нещасний випадок № 1-8, згідно з яким на дату нещасного випадку 10 серпня 2000 року ОСОБА_8 працював на посаді підземного гірничого майстра на шахті імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова», мав загальний стаж роботи 27 років, стаж роботи за професією (посадою), під час якої стався нещасний випадок, - 25 років. У пункті 10 акта про нещасний випадок встановлено осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці з кола працівників ДП «Рудоуправління імені Кірова».

Правонаступником прав та обов`язків шахти імені Артема ДП «Рудоуправління ім. Кірова» є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Смертю ОСОБА_8 внаслідок нещасного випадку на виробництві позивачам було завдано глибоких моральних страждань, у зв`язку з чим вони просили позов задовольнити.

Стислий виклад змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова», отже не є особою, що несе відповідальність за відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь кожного з позивачів по 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди без урахування утримання податків, зборів та інших платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент передачі частини майна шахти імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова» до складу Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» (далі - КДГМК «Криворіжсталь») закон передбачав перехід прав та обов`язків від однієї юридичної особи до іншої з моменту переходу майна особи від однієї особи до іншої. З огляду на наведене, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як правонаступник КДГМК «Криворіжсталь» є правонаступником шахти імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова», де внаслідок нещасного випадку при виконанні трудових обов`язків загинув чоловік та батько позивачів ОСОБА_8 .

Беручи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивачів, характер психологічної травми, яку вони отримали у зв`язку зі смертю рідної людини, конкретні обставини справи, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, які втратили турботу та підтримку близької людини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Верховного Суду, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2004 року в справі № 2/310, а також у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 15 січня 2020 року в справі № 904/11903/16, від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) та від 28 квітня 2021 року в справі № 707/2-1006/2011 (провадження № 61-5425св20).

Касаційна скарга мотивована тим, що на момент звернення до суду з цим позовом ДП «Рудоуправління імені Кірова», на якому працював ОСОБА_8 на момент смерті внаслідок нещасного випадку на виробництві, було ліквідовано без правонаступництва.

Апеляційний суд в оскаржуваній постанові посилається на статтю 37 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК Української РСР), однак в матеріалах справи відсутній розподільчий баланс, в якому було б зазначено про перехід прав та обов`язків шахти імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Після передачі КДГМК «Криворіжсталь» окремих об`єктів та виробничих потужностей ДП «Рудоуправління імені Кірова» (в тому числі об`єктів шахти імені Артема) наказом Державного комітету промислової політики України від 21 травня 2001 року № 209 затверджено зміни та доповнення до статуту КДГМК «Криворіжсталь», які не передбачали відомостей про правонаступництво ДП «Рудоуправління ім. Кірова».

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про підприємства в Україні», відповідно до якого ДП «Рудоуправління імені Кірова» було унітарним державним підприємством, в структуру якого входили різні виробничі підрозділи, в тому числі й шахта імені Артема, яка не мала статусу окремої юридичної особи, а тому не могла бути реорганізована шляхом приєднання до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно зі статтею 34 ЦК Української РСР.

ДП «Рудоуправління імені Кірова» було визнано банкрутом через 10 років з моменту передачі активів до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і виключено з реєстру 20 вересня 2011 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року в справі № 904/144/21 було встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова».

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Представник позивачів ОСОБА_13. направив відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У липні 2022 року справа № 210/5663/20 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судувід 01 березня 2023 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Мотиви передачі справи на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 року про передачу справи

на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду мотивована необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 210/1980/20-ц (провадження № 61-15070св20).

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про підприємства в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємство може бути створено в результаті виділення зі складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу.

Створення підприємств шляхом виділення здійснюється зі збереженням за новими підприємствами взаємозобов`язань та укладених договорів з іншими підприємствами.

У пунктах 2.1 та 4.1 Положення про порядок поділу підприємств і об`єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України, Антимонопольного комітету України від 20 квітня 1994 року № 43/79/5, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Положення) закріплено, що відокремлення - це виділення зі складу підприємства (об`єднання) структурного підрозділу (одиниці) і створення на його базі самостійного підприємства або вихід підприємства зі складу об`єднань, зазначених у підпункті «б» пункту 3.1 цього Положення. Об`єктами відокремлення є структурні підрозділи та структурні одиниці відповідно до пункту 2.1 цього Положення, а також підприємства, що входять до складу об`єднань.

Розподільний баланс є документом, у якому, зокрема, визначено обсяг майнових прав та обов`язків, які перейшли до створеної шляхом виділу (виділення, відокремлення) юридичної особи.

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України «Про підприємства в Україні» у разі реорганізації підприємства його права і обов`язки переходять до правонаступників.

Суд установив, що 19 квітня 2001 року Державним комітетом промислової політики України було видано наказ № 165 «Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова», згідно з яким частина майна ДП «Рудоуправління імені Кірова» була передана на баланс КДГМК «Криворіжсталь».

Вказаним наказом не було передбачено ліквідацію ДП «Рудоуправління імені Кірова», акт приймання-передачі основних фондів та інших статей балансу державного підприємства від 29 травня 2001 року, затверджений заступником голови Держпромполітики України, не передбачав передання кредиторської заборгованості КДГМК «Криворіжсталь».

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження складення розподільчого балансу між ДП «Рудоуправління ім. Кірова» та КДГМК «Криворіжсталь».

Крім того, у наказі Державного комітету промислової політики України від 19 квітня 2001 року № 165 йдеться про процес реструктуризації ДП «Рудоуправління імені Кірова» та відсутні відомості про його реорганізацію. Згідно з пунктом 1.1 наказу майно державного підприємства передається на баланс КДГМК «Криворіжсталь» з метою збільшення статутного фонду, тобто процедури злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення юридичних осіб не відбувалось.

Згідно з частиною четвертою статті 34 Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 вересня 2011 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «Рудоуправління імені Кірова», підстава - рішення Господарського суду Дніпропетровської області в справі № Б38/330-10 про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, яке набрало законної сили 15 вересня 2011 року. Згідно з вказаним витягом відсутні дані про юридичних осіб-правонаступників державного підприємства.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року в справі № Б38/330-10 визнані грошові вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (правонаступника КДГМК «Криворіжсталь») як кредитора ДП «Рудоуправління імені Кірова» на суму 47 193,29 грн, що відноситься до четвертої черги.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Питання правонаступництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прав та обов`язків ДП «Рудоуправління імені Кірова» вже було предметом судового розгляду. Постановою Верховного Суду України від 14 вересня 2004 року у справі № 2/310 за позовом Українсько-німецького підприємства «ІнтерПІТ Лтд» (правонаступником якої є ТОВ «Компанія ІнтерПІТ ЛТД») до Міністерства промислової політики України та КДГМК «Криворіжсталь» про стягнення суми було встановлено, що наказом від 19 квітня 2001 року № 165 «Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова» не передбачено ліквідацію ДП «Рудоуправління імені Кірова» як юридичної особи з передачею його зобов`язань іншим особам.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі № 212/2526/16-ц за позовом ОСОБА_11 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПрАТ «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, а також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року в справі № 904/144/21 за позовом ТОВ НВКП «Дія» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості було також встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова».

Із урахуванням наведеного, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема ДП «Рудоуправління імені Кірова», отже не несе відповідальність з відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам.

Разом з тим, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/1980/20-ц (провадження 61-15070св20) погодився із судом першої інстанції про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником шахти імені Кірова ДП «Рудоуправління імені Кірова» та стягнув з товариства на користь ОСОБА_12 275 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Наведене свідчить про застосування колегіями суддів суду касаційної інстанції принципово різного підходу у вирішенні аналогічних позовів.

Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 210/1980/20-ц (провадження № 61-15070св20).

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність

у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, касаційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 210/5663/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництвіза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький
Судді:Б. І. Гулько
В. І. Крат
Д. Д. Луспеник
С. О. Погрібний
І. М. Фаловська
М. Є. Червинська