Провадження №2/359/1230/2023
Справа №359/1794/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 29 вересня 2021 року приблизно о 7 годині 40 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 3 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 були спричинені механічні пошкодження. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У мотивувальній частині судових рішень та у висновку експерта №СТ/016Е-22 від 22 лютого 2022 року визначено, що саме відповідач порушив вимоги пп.10.1, 10.4 ПДР України, у зв`язку з чим сталась дорожньо-транспортна пригода. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», позивач звернувся до цієї страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування збитків, спричинених автомобілю марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 . 28 липня 2022 року ПрАТ «СК «Уніка» за результатами розгляду заяви виплатило ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 92092 гривень 65 копійок. Відповідно до замовлення-наряду СТО «Екстрім Лайна» №4052 від 13 жовтня 2021 року вартість ремонту автомобіля марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 , становить 400450 гривень 00 копійок. Тому ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача невідшкодовані збитки, спричинені ОСОБА_1 , в розмірі 308357 гривень 35 копійок (400450,00 - 92092,65).

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2023 року (а.с.35 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2023 року (а.с.39 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2023 року (а.с.104-102 т.1) було залучено ПрАТ «СК «Уніка» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також витребувано у страхової компанії усі документи, що стосуються страхового випадку, який мав місце 29 вересня 2021 року за участю застрахованого автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 .

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Позивач та його представник ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання та повторно клопотали про відкладення розгляду справи. На підставі п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності позивача та його представника ОСОБА_4

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не визнають позов та посилаються на те, що надане позивачем замовлення-наряд СТО «Екстрім Лайна» №4052 від 13 жовтня 2021 року оформлене з істотним порушенням чинного законодавства, крім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати ОСОБА_3 за нібито проведений ремонт автомобіля марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 . Також обов`язкове страхове відшкодування, яке було визначено полісом ОСЦПВВ №203995121, укладеного між відповідачем та ПрАТ «СК «Уніка», становило 130000 гривень за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. Ці обставини свідчать про те, що до вказаного страхового ліміту відповідальність за заподіяні збитки несе страхова компанія, а на суму, що перевищує зазначений розмір ліміту 130000 гривень несе вже ОСОБА_1 , відтак ПрАТ «СК «Уніка» має бутиспіввідповідачем у справі. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні позову.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» не з`явився у судове засідання, був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.226 т.1, а.с.31 т.2).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Зі змісту копії схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.89-90 т.1), пояснення ОСОБА_3 від 29 вересня 2023 року (а.с.91 т.1), вбачається, що 29 вересня 2021 року приблизно о 7 годині 40 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 3 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобі марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої автомобілю марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Ця обставина підтверджується також копією протоколу технічного огляду транспортного засобу від 6 жовтня 2021 року (а.с.159-160 т.1).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права», главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права та стала судова практика.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 зазначено, що відмовивши у позові в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою ОСОБА_1 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Отже, саме ОСОБА_2, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В іншій постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15 зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

б. норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2022 року (а.с.11 т.1), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року (а.с.12-13 т.1), провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У висновку експерта №СТ/016Е-22 від 22 лютого 2022 року, складеного судовим експертом Стерниш О.М. (а.с.14-18 т.1), зазначено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, за зазначених у клопотанні вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , полягала у виконанні ним вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, на що перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, він не мав. У момент виникнення небезпеки для руху, водій «Tesla» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тобто виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у клопотанні вихідних даних, у діях водія автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у клопотанні вихідних даних, у діях водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно наданих на дослідження матеріалів, не вбачається.

У мотивувальній частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2022 року (а.с.11 т.1) та постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року (а.с.12-13 т.1) зазначено, що висновок експерта №СТ/016Е-22 від 22 лютого 2022 року не суперечить матеріалам справи та ґрунтується на фактичних обставинах справи, який з урахуванням показів поліцейського Коханевич О.В., свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась також з вини ОСОБА_3

ОСОБА_3 був власником автомобіля марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №203995121 від 13 травня 2021 року (а.с.149 т.1) цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка». За умовами п.5 даного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130000 гривень 00 копійок, а п.6 полісу встановлено франшизу в розмірі 1000 гривень 00 копійок. ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про настання страхового випадку та надав відповідні пояснення (а.с.156 т.1).

Зі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №15695 від 22 листопада 2021 року (а.с.161-166 т.1) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 , становить 154164 гривень 35 копійок. Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 , внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу, визначеного з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, без урахування ПДВ, складає 93092 гривень 65 копійок. За своєю правовою природою вказаний звіт є висновком експерта в розумінні ч.2 ст.102 ЦПК України і є належним доказом у цивільній справі.

На підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК «Уніка» виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування. З копії страхового акта/наказу №00462186 від 27 липня 2022 року (а.с.167 -168 т.1) вбачається, що сума страхового відшкодування була визначена в розмірі 92092 гривень 65 копійок (вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 93092,65 франшиза 1000,00). З платіжного доручення №035922 від 28 липня 2022 року (а.с.169 т.1) вбачається, що ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 92092 гривень 65 копійок.

В матеріалах цивільної справи також міститься замовлення-наряд №4052 від 13 жовтня 2021 року (а.с.31 т.1), зі змісту якого вбачається, що вартість робіт та деталей, що підлягають заміні, в автомобілі марки «Tesla» становить 400450 гривень; замовником робіт є ОСОБА_3 . Водночас, зі змісту вказаного документа неможливо встановити відносно якого автомобіля марки «Tesla» проводились роботи СТО «Екстрім Лайн», оскільки в ньому відсутні відомості про номерний знак автомобіля, про його VIN код. Крім того, достовірність вказаного доказу спростовується звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №15695 від 22 листопада 2021 року.

За таких обставин з винного водіяОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) в розмірі 154164 гривень 35 копійок та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, в розмірі 93092 гривень 65 копійок, з покладенням на відповідача суми франшизи в розмірі 1000 гривень, а саме в розмірі 62071 гривні 70 копійок (154164,35 93092,65 + 1000). Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15, від 2 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 та в постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі №6-691цс15. Суд критично оцінює посилання відповідача та його представника ОСОБА_2 на відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди до визначеного полісом страхового ліміту в розмірі 130000 гривень. Так, на підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з настанням страхового випадку ПрАТ «СК «Уніка» відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Однак така шкода повинна бути у встановленому порядку оцінена, що і знайшло відображення в звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №15695 від 22 листопада 2021 року.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 62071 гривні 70 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно виплатив ОСОБА_3 грошові кошти в означеному розмірі. Підстави для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що при пред`явленні позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 3803 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 9 лютого 2023 року (а.с.1 т.1). Пред`явлений позов задоволений частково, а саме на 20,13 % (62071,70 : 308357,35 х 100%).

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 765 гривень 66 копійок (3803,60 : 100% х 20,13%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 62071 гривні 70 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 765 гривень 66 копійок.

Повний текст рішення складений 13 листопада 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта