Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7064/23
Провадження 2/711/2272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27546,82 грн. та судового збору у сумі 2684, а всього 30230,82 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Між тим, 19.10.2023представником позивача АТ «Універсал Банк» на адресу суду направлено заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачкою. Разом з тим просять повернути судовий збір сплачений ними при подачі позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки після подачі позову до суду відповідачем заборгованість було сплачено. Крім того, просили вирішити питання щодо повернення судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі, однак зазначила, що нею було сплачено грошові кошти на користь банку з врахуванням сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду від 04.10.2023 про відкриття спрощеного провадження у справі, на час звернення до суду між сторонами був наявний спір. Після відкриття провадження у справі, 18.10.2023 ОСОБА_1 позивачу АТ «Універсал Банк» сплачено заборгованість у розмірі 30300, 00 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № , що додана до матеріалів справи. Тобто, сплачена відповідачкою сума 30300,00 грн. включає суму заборгованості пред`явленої до стягнення - 27546,82 та судовий збір 2684, 00 грн.(27546,82+2684=30230,82 грн.)

Крім того, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві від 24.10.2023 і вказує, що сплачена нею сума 30300,00 грн. включає суму заборгованості 27546,82 грн. та 2684,00 грн. судового збору.

Отже, з огляду на вказане, у суду відсутні підстави для повернення судового збору позивачу, а відповідно заява позивача в частині повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись с. 141,142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У поверненні судового збору на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька