Справа № 2-1720/11
Провадження № 6/932/133/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1720/11,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) у виконавчих листах у справі № 2-8255/10.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1720/11 від 02.02.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1609-Н від 16 листопада 2007 р. в сумі 1527517 грн 72 коп., на повернення судових витрат 1820 грн, а всього 1529337 грн 72 коп. Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» право вимоги за Кредитним договором №8/2007/840-К/1609-Н від 16 листопада 2007року, укладеного між укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКШІ НОМЕР_2 , та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінрайт» (Первинний кредитор) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) право вимоги за Кредитним договором №8/2007/840-К/1609-Н від 16 листопада 2007року, укладеного між укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКШІ НОМЕР_2 та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами у тому числі за договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник заявника просив розгляд даної заяви здійснювати за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „НАДРА заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1609-Н від 16 листопада 2007 р. в сумі 1527517 грн.72 коп., на повернення судових витрат 1820 грн., а всього 1529337 грн.72 коп.

Вказане заочне рішення суду від 02.02.2011 року набрало законної сили 11.08.2012 року, після спливу строку на подання апеляційної скарги, який почав свій відлік з наступного за днем постановлення ухвали суду від 31.07.2012 року про залишення без задоволення спільної заяви відповідачів про перегляд заочного рішення суду, дня.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» право вимоги за Кредитним договором №8/2007/840-К/1609-Н від 16 листопада 2007року, укладеного між укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКШІ НОМЕР_2 , та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінрайт» (Первинний кредитор) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) право вимоги за Кредитним договором №8/2007/840-К/1609-Н від 16 листопада 2007року, укладеного між укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКШІ НОМЕР_2 та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами у тому числі за договором

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21).

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (Провадження № 14-197цс21), суд прийшов до висновку, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що на час укладення Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінрайт» (Первинний кредитор) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі сплив. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

15.01.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дублікатів виконавчих листів, відмовлено.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Зазначені ухвали набрали законної сили та оскаржені не були.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 442, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1720/11 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ