Справа № 367/3863/17
Провадження №2/367/117/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Клименко О.М.,

представника відповідача Резнік М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпені Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ірпінським міським судом розглядається цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2017 року у даній справі відкрито провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями № 16 від 06.04.2023 року цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Третяк Я.М.

Ухвалою суду від 14.04.2023 прийнято провадження справу № 367/3863/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Справу призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження від заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець надійшла заява про зміну предмету позову та залучення належного співвідповідача, в зв`язку з чим прокурор просила суд замінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на співвідповідача, а також викласти п.2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:083:0069, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заяву про зміну предмету позову та залучення належного співвідповідача підтримала, просила її задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Бучанської міської ради Київської області Резнік М.О. просила суд в задоволенні поданої заяви відмовити.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1 та Клименко О.М. щодо поданої прокурором заяви не висловили заперечень.

Інші учасники процесу до суду не прибули, про розгляд справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим суд визнав можливим вирішити заявлені позивачем клопотання за їх відсутності.

Дослідивши подані суду заяви з процесуальних питань, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України). Учасники справи зобов`язані, зокрема й виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 49 ЦПК України). Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України). До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст.49 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що "зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті".

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що "зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті".

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Дослідивши заяву про зміну предмета позову, суд вважає, що наведені правила позивачем було дотримано, змінюючи предмет позову, позивач не змінював підстав позову, подав таку заяву у встановлений законом строк, тому заява про зміну предмета позову приймається судом до розгляду.

Окрім того, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_3 з третьої особи на співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець про зміну предмету позову та залучення належного співвідповідача - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабець про зміну предмету позову у цивільній справі № 367/3863/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення Бучанської міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи продовжити з урахуванням даної заяви.

Змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_3 з третьої особи на співвідповідача.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про залучення в якості співвідповідача, який має відповідати всім положенням ст. 178 ЦПК України.

Позивач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву співвідповідача, має право надіслати/надати суду відповідь на відзив співвідповідача, яка має відповідати положенням ст. ст. 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням надсилання/надання копії відповіді з додатками іншим учасникам справи.

Співвідповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право надіслати/надати суду заперечення на відповідь, які мають відповідати положенням ст. ст. 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням надсилання/надання копії заперечень з додатками іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання до 01 листопада 2024 року до 10 години 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М.Третяк