Справа № 2-3034/2010 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/421/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Данилюк В. А.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю державного виконавця Ганя А. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганя Андрія Феодосійовича, за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що на примусовому виконанні у державних виконавців Другого ВДВС у місті Луцьку перебували виконавчі листи, видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі судових рішень, ухвалених цим судом.

Серед інших, 17.09.2010 державним виконавцем Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції Приходько А. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21428279 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлового вбудованого приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 24,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ..

За період перебування на виконанні виконавчого листа відносно неї Другим ВДВС м. Луцька у виконавчому провадженні № 21428279 стягнуто частину заборгованості за кредитним договором, де залишок неповернутої суми складає 26272,22 доларів США.

24.12.2020 заступником начальника Другого ВДВС у місті Луцьку винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні 21428279.

Після 24.12.2020 виданий 09.09.2010 Луцьким міськрайонним судом виконавчий лист № 2-3034 на виконання не передавався.

22.05.2014 вона отримала пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане Пенсійним фондом України (номер особового рахунку НОМЕР_2 ), вид пенсії: за віком та у зв`язку із виходом на пенсію відкрила банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» (Код , МФО: 305299) р/р НОМЕР_3 , якому у подальшому у зв`язку із введенням НБУ нової системи перерахунків та присвоєння рахункам міжнародної системи ІВАN було присвоєно новий номер: НОМЕР_4 .

28.12.2022 було заблоковано її рахунки в усіх банківських установах, у тому числі рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», на який зараховується пенсія.

30.12.2022 нею через представника було скеровано до Другого ВДВС в м. Луцьку заяву про зняття арешту з пенсійного рахунку боржника із приєднанням відповідних доказів, на що 09.01.2023 отримано відповідь про відмову у знятті арешту з рахунку.

Вважаючи таку відмову протиправною, просила визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганя А. Ф. щодо залишення арешту грошових коштів, пенсії на рахунку ОСОБА_1 .. Зобов`язати заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганя А. Ф. зняти (скасувати) арешт із рахунку ОСОБА_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який зараховується її пенсія, а саме: Банк АТ КБ «ПриватБанк», Код , МФО: 305299, р/р НОМЕР_4 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганя А. Ф. щодо не зняття арешту з грошових коштів, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 на рахунок, що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (Код , МФО: 305299) р/р НОМЕР_4 .

Зобов`язано заступника начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганя А. Ф. скасувати арешт грошових коштів в частині накладенні арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 на рахунок, що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (Код , МФО: 305299) р/р НОМЕР_4 .

В апеляційній скарзі Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу.

У відзиві на апеляційну представник ОСОБА_2 , від імені заявниці ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні державний виконавець апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, представник ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи без участі заявниці та представника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглядав справу (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганя А. Ф. щодо залишення арешту грошових коштів, пенсії на її рахунку та зобов`язати його зняти (скасувати) арешт із цього рахунку, що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який зараховується її пенсія.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно відносно заявниці ОСОБА_1 було постановою від 17.09.2010 відкрито виконавче провадження №21428279 щодо виконання виконавчого листа, виданого 09.09.2010 Луцьким міськрайонним судом, який повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 24.12.2020 (а.с.12, 26).

Разом із тим, постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 винесено 27.12.2022 заступником начальника Другого ВДВС у місті Луцьку Ганем А. Ф. не у виконавчому провадженні №21428279, а у виконавчому провадженні №64003730, відкритому постановою від 29.12.2020 з приводу виконання постанови заступника начальника Другого ВДВС у місті Луцьку Ганя А. Ф. про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору (а.с.27, 62-66).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вона оскаржує бездіяльність державного виконавця під час виконання його ж постанови, винесеної у відкритому виконавчому провадженні щодо виконання не рішення Луцького міськрайонного суду, а постанови про стягнення виконавчого збору.

У частинах першій і другій ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу є обов`язковою підставою для скасування рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2023 року необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 367, 374, 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2023 скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганя Андрія Феодосійовича.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді