Єдиний унікальний номер справи 183/6934/21
Провадження № 2-з/183/67/23

У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бєлінського Ю. Є.,

представника відповідачів адвоката Науменко С. Б.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлінського Юрія Євгенійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні під час розгляду цієї цивільної справи представником позивача заявлено про забезпечення позову.

У заяві представник позивача просить для забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з забороною вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості, що належить відповідачу на праві власності.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до оспорюваного договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , об?єктом дарування є нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 . Наразі в квартирі мешкає ОСОБА_1 , інвалід 3 групи. Відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності належить ОСОБА_3 04 липня 2023 року на мобільний термінал ОСОБА_1 надійшло SMS-повідомлення з мобільного терміналу відповідача ОСОБА_3 з текстом, що позивача ОСОБА_1 «виписано» з квартири, а квартиру відповідач має намір продати. 24 липня 2023 року від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України отримано висновок експертного дослідження, де зафіксовано наявність та його роздрукований текст. Оскільки на теперішній час квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 має підстави побоюватись, що відповідач ОСОБА_3 може розпорядитися цією квартирою та відчужити її на користь інших осіб, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву свого представника про забезпечення позову.

Представник відповідачів вважала заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши заяву представника позивача, думку інших учасників процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову, додатки до неї, матеріали цивільної справи, у межах, необхідних для розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України установлено види забезпечення позову: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису, в обґрунтування якого позивач, посилаючись на ст.ст. 203, 215, 216, 229, 231, 717 ЦК України, зазначає, що спірний договір укладений ним під впливом помилки; обману, тяжкої обставини, скориставшись його безпомічним (безпорадним) станом; а сам договір дарування не відповідає його внутрішній волі та життєвим обставинам, що склалися, у зв`язку з чим, просить визнати договір недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 будучи власником квартири може розпорядитися нею та відчужити на користь інших осіб, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду. У той же час, суд приходить до висновку, що предметом спору у цій справі є договір, а не квартира. Так, позивачем не заявлялися вимоги про визнання права власності на майно, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення. Фактично позов заявлено лише щодо договору дарування, стороною якого не є ОСОБА_3 , а тому доводи заявника про потенційну можливість порушення його прав та неможливість виконання майбутнього рішення суду є передчасними та безпідставними.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем жодних позовних вимог до ОСОБА_3 не заявлено.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, у зазначений заявником спосіб, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлінського Юрія Євгенійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 28 липня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна