Справа № 932/7389/22
Провадження № 2/932/2394/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участю представника позивачки адвоката Міняєва А.О.,

за участю представника відповідача адвоката Романченко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом представника адвоката Міняєва Андрія Олександровича в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом представника адвоката Міняєва Андрія Олександровича в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним з підстав фіктивності укладеного договору згідно зі ст. 234 ЦК України, тобто без наміру настання наслідків, що обумовлені ним, тобто без зміни власників та фактичних користувачів нерухомого майна.

В підготовчому судовому засіданні представником позивачки адвокатом Міняєвим А.О. заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України: у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.С. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії реєстрації та посвідчення довіреності від 09.02.2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 82, яку було видано від імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 ; витребувати в Шевченківському відділі у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області матеріали щодо видачі ID-карти № 002500931 від 05.11.2018 року ОСОБА_4 , копії попереднього паспорта громадянина України ОСОБА_4 , а також копії інших документів, що містять її особистий підпис; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП» інформації щодо сплати комунальних платежів по квартирі АДРЕСА_1 згідно особових рахунків із зазначенням платника за період з 23.02.2019 року по дату отримання запиту. Представник вважає що вищезазначені матеріали мають безпосереднє значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокат Романченко Д.І. проти задоволення клопотання заперечувала з огляду на те, що представником не обгрунтовано необхідність витребування зазначених матеріалів та взаємозв`язок зазначених доказів з підставами позовних вимог.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є визнання договору дарування недійсним з підстав фіктивності укладеного договору, згідно зі ст. 234 ЦК України, тобто без наміру настання наслідків, що обумовлені ним, тобто без зміни власників та фактичних користувачів нерухомого майна.

Зважаючи на положення ст. ст. 76-84 ЦПК України, суд на етапі підготовчого засідання позбавлений можливості оцінювати докази, але з урахуванням предмету спору, відсутності обгрунтування щодо належності саме цих документів до предмету спору, суд вважає, що витребування зазначених представником позивача документів в порядку 84 ЦПК України суперечить принципу пропорційності, оскільки в даному випадку виходить за межі предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 83, 84, ч. 7 ст. 197, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Міняєва Андрія Олександровича про витребування доказів: належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії посвідчення довіреності від 09.02.2019 року , виданої від імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , матеріалів щодо видачі ID-карти № 002500931 від 05.11.2018 року ОСОБА_4 , копії попереднього паспорта громадянина України ОСОБА_4 , а також копії інших документів, що містять її особистий підпис; інформації щодо сплати комунальних платежів по квартирі АДРЕСА_1 згідно особових рахунків із зазначенням платника за період з 23.02.2019 року по дату отримання запиту, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В повному обсязі ухвалу складено 21.07.2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова