УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

09.11.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення моральної шкоди, в якому просить:

1. визнати незаконним рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 : «Прийняти систему штрафних санкцій щодо співвласників квартир, нежитлових приміщень та паркомісць, які:

- змінили фасад будинку шляхом встановлення будь-яких конструкцій, або їх елементів у непередбачених для цього місцях (не стосується двох кондиціонерів в одному кошику, або якщо розмір кондиціонера більший за розмір кошика);

- встановили будь-які конструкції та елементи, у тому числі стіни, перегородки, кладові, вішалки, паркувальні бар`єри тощо у місцях загального користування та на території, що відноситься до будинку без попереднього погодження з правлінням ОСББ;

У разі виявлення вище перерахованих порушень Правлінню зобов`язати таких співвласників демонтувати конструкції та елементи і відновити фасад будинку у строки визначені правлінням ОСББ.

В разі не виконання припису правління у встановлені строки, а також у випадку залишення будівельного, або іншого сміття у місцях загального користування розмір внеску на утримання будинку для таких співвласників збільшується у 5 разів до моменту усунення порушень.», оформлене пунктом 6.6. Протоколу №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Солом`янська 20-В» від 11 жовтня 2019 р.;

2. визнати незаконним рішення Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В»: «За порушення Правил утримання житлових будинків правління ОСББ «Солом`янська 20-В» накладає штрафні санкції квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а саме підвищення внеску на утримання будинку в 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень.

Підстава:

- пункту 3.4. Статуту ОСББ «Солом`янська 20-В»;

- рішення Загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 25 вересня 2019 р.» ,

оформлене питанням № 3 порядку денного Протоколу № 14 засідання членів правління ОСББ «Солом`янська 20-В» від 31 липня 2020 р.;

3. стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 гривень;

4. стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» на користь позивача витрати на лікування в розмірі 2711,10 гривень;

5. стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» на користь позивача всі судові витрати, понесені по справі, в тому числі, сплачений судовий збір в розмірі 2708,71 гривень та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 28000,00 гривень.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до ОСББ «Солом`янська 20-В» про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, позивачу, ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_6 .

Будинок, в якому розташована квартира, перебуває на утриманні відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В».

11 жовтня 2019 р. Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення: «Прийняти систему штрафних санкцій щодо співвласників квартир, нежитлових приміщень та паркомісць, які:

- змінили фасад будинку шляхом встановлення будь-яких конструкцій, або їх елементів у непередбачених для цього місцях (не стосується двох кондиціонерів в одному кошику, або якщо розмір кондиціонера більший за розмір кошика);

- встановили будь-які конструкції та елементи, у тому числі стіни, перегородки, кладові, вішалки, паркувальні бар`єри тощо у місцях загального користування та на території, що відноситься до будинку без попереднього погодження з правлінням ОСББ;

У разі виявлення вище перерахованих порушень Правлінню зобов`язати таких співвласників демонтувати конструкції та елементи і відновити фасад будинку у строки визначені правлінням ОСББ.

В разі не виконання припису правління у встановлені строки, а також у випадку залишення будівельного, або іншого сміття у місцях загального користування розмір внеску на утримання будинку для таких співвласників збільшується у 5 разів до моменту усунення порушень.».

Зазначене рішення оформлене пунктом 6.6. Протоколу №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Солом`янська 20-В» від 11 жовтня 2019 р.

Як вбачається з тексту Протоколу №1 від 11 жовтня 2019 р., зазначені Загальні збори проводились в період з 25 вересня 2019 р. по 10 жовтня 2019 р.

В подальшому, 31 липня 2020 р. правлінням відповідача ухвалено рішення про накладення штрафних санкцій на позивача. Зокрема, правлінням відповідача ухвалено: «За порушення Правил утримання житлових будинків правління ОСББ «Солом`янська 20-В» накладає штрафні санкції квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а саме підвищення внеску на утримання будинку в 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень.

Підстава:

- пункту 3.4. Статуту ОСББ «Солом`янська 20-В»;

- рішення Загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 25 вересня 2019 р.».

Зазначене рішення оформлене третім питанням порядку денного Протоколу №14 засідання членів правління ОСББ «Солом`янська 20-В» від 31 липня 2020 р.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багато квартирного будинку» передбачено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

Таким чином, оскільки відповідач здійснює утримання будинку АДРЕСА_1 , то фактично, рішенням з третього питання порядку денного Протоколу №14 від 31 липня 2020 р. відповідач застосував штрафну санкцію в формі підвищення внеску на утримання будинку у 5 разів саме до позивача, як власника квартири АДРЕСА_6 .

Позивач зазначає, що з рішення правління відповідача, яке оформлене питанням №3 порядку денного Протоколу №14 засідання членів правління ОСББ «Солом`янська 20-В» від 31 липня 2020 р., не вбачається, за яке саме порушення застосовано таку штрафну санкцію. Зокрема, в Протоколі №14 засідання членів правління ОСББ «Солом`янська 20-В» від 31 липня 2020 р. відповідачем не зазначено, яке саме порушення інкримінується позивачу, коли воно було скоєне позивачем, в чому саме воно полягає, як таке порушення було виявлено, та чи наявна вина позивача у його скоєнні.

Зазначені рішення є підставою для застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді збільшення розміру внеску на утримання будинку у 5 разів до моменту усунення порушення. Однак, розмір штрафної санкції жодним чином необґрунтований, та не залежить від важкості вчиненого правопорушення та наявності суб`єктивної сторони складу правопорушення.

В подальшому, 04 вересня 2020 р. позивачем отримано від відповідача Рахунок на сплату внеску та інших платежів за серпень 2020 р., яким позивачу, ОСОБА_1 , як власнику квартири АДРЕСА_6 , нараховано штрафні санкції в розмірі 3675,06 грн.

Позивач вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій, оформлені пунктом 6.6. Протоколу №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Солом`янська 20-В» від 11 жовтня 2019 р. та питанням №3 порядку денного Протоколу №14 засідання членів правління ОСББ «Солом`янська 20-В» від 31 липня 2020 р. порушують її права, оскільки є підставою для незаконного нарахування та стягнення з неї штрафних санкцій, не передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 3.4 Статуту ОСББ «Солом`янська 20-В» передбачено, що Об`єднання доручає Правлінню в межах повноважень, визначених статутом за рішенням Правління встановлювати розмір штрафних санкцій, пені - однак не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Однак, повноваження Правління щодо встановлення розміру штрафних санкцій статутом відповідача окремо не передбачені.

Крім того, ні Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ні Цивільним кодексом України, ні Житловим кодексом, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено право утримувача будинку, в тому числі, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, застосувати до власника квартири в будинку, що утримується, будь-які штрафні санкції.

Таким чином, позивач вважає, що рішення про прийняття системи штрафних санкцій щодо співвласників квартир, оформлене пунктом 6.6. Протоколу № 1 від 11 жовтня 2019 р. є таким, що прийняте загальними зборами співвласників з перевищенням повноважень, наданих п. 3.4 Статуту ОСББ «Солом`янська 20-В» та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно, рішення про застосування штрафних санкцій, оформлене питанням № 3 порядку денного Протоколу № 14 засідання членів правління ОСББ «Солом`янська 20-В» від 31 липня 2020 р., яке винесене на підставі рішення, оформленого пунктом 6.6 Протоколу № 1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Солом`янська 20-В» від 11 жовтня 2019 р., так само є таким, що прийняте правлінням відповідача з перевищенням повноважень.

При цьому, жоден з заходів забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків, передбачених статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідачем до позивача не застосовувався, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування відповідачем будь-яких санкцій до позивача.

Крім того, позивач вважає, що рішення, оформлене пунктом 6.6 Протоколу № 1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Солом`янська 20-В» від 11 жовтня 2019 р. та рішення про застосування штрафних санкцій, оформлене питанням № 3 порядку денного Протоколу № 14 засідання членів правління ОСББ «Солом`янська 20-В» від 31 липня 2020 р., порушують принцип юридичної визначеності, закріплений в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач зазначає, що застосуванням штрафних санкцій до неї, відповідач завдав їй моральну шкоду, яка виразилася в сильних душевних стражданнях та хвилюваннях.

Так, отримавши Рахунок на сплату внеску та інших платежів за серпень 2020 р. від 04 вересня 2020 р., яким позивачу було нараховано штрафні санкції в розмірі 3675,06 грн., позивач була неприємно вражена та сильно шокована як підставою для застосування штрафних санкцій, так і великим розміром штрафних санкцій. Протягом тривалого часу позивач була змушена з`ясовувати підстави для нарахування такої штрафної санкції та запитувати у відповідача рішення, які стали підставою для її застосування.

Позивач вказує, що вона зазнала сильного душевного хвилювання через значний розмір штрафних санкцій та необхідність пошуку грошових коштів на оплату правової допомоги та сплату штрафних санкцій.

Психологічні переживання через протиправну поведінку відповідача стали причиною розладу її здоров`я, оскільки раніше позивача не турбували ні сильний головний біль, ні серцевий біль.

Через сильний головний біль позивач була змушена звернутись для проходження медичного обстеження та отримання медичної допомоги до ТОВ «СМАРТ МЕДІКАЛ ЦЕНТР». Як вбачається з Консультативного висновку лікаря невролога від 15 жовтня 2020 р., позивачу було визначено діагноз: частий епізодичний біль напруги, ймовірна мігрень без аури, тривожний симптом, симптом лівої хребтової артерії зі зниженням кровотоку на 50%, гіпотоламічна дисфункція (під питанням).

Зазначений діагноз позивач пов`язує саме з протиправною поведінкою відповідача, оскільки з моменту прийняття відповідачем протравних рішень позивач не підпадала під вплив негативних факторів, які могли спричинити перелічені захворювання.

З метою проходження лікування, яке було призначене лікарем, позивач змушена придбати лікарські засоби вартістю 1391,10 грн. Вартість проведеного медичного обстеження становить 1320,00 грн., що підтверджується Актом наданих медичних послуг № 15.10.2020-39557-271170 від 15.10.2020 р. та Чеком № 8055. Загальна вартість лікування позивача становить 2711,10 грн. На думку позивача, витрати на проходження медичного обстеження та придбання лікарських засобів зумовлені протиправною поведінкою відповідача.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 100000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.11.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 11.11.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.03.2021 року представник позивача адвокат Вініченко М.В. подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

05.07.2021 року представник відповідача ОСББ «Солом`янська 20-В» адвокат Грушко В.І. подав відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог, представник ОСББ «Солом`янська 20-В» вказав на те, що дійсно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини, позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_6 , яка розташована на 22 поверсі.

17 серпня 2019 р. у будинку АДРЕСА_1 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» та прийнято рішення утримувати будинок шляхом самозабезпечення через статутні органи ОСББ «Солом`янська 20-В».

Рішенням Загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 25 вересня 2019 р. встановлено, що у випадку встановлення будь-яких конструкцій та елементів, у тому числі стін, перегородок, кладових, вішалок, тощо у місцях загального користування без попереднього погодження з правлінням ОСББ «Солом`янська 20-В», правління повинно зобов`язати таких співвласників демонтувати ці конструкції та елементи.

В разі невиконання припису правління у встановлені строки, не усунення порушень щодо самовільного встановлення конструкцій та елементів, у тому числі стін, перегородок, кладових, вішалок, тощо розмір внеску на утримання будинку для таких співвласників збільшується у 5 разів до моменту усунення порушень.

Оскільки позивачем самовільно, без рішення співвласників будинку, в загальному коридорі місць загального користування на 22 поверсі було обладнано шафу (комору) і в добровільному порядку відповідач її не демонтувала, то правлінням ОСББ «Солом`янська 20-В» було накладено на власника кв. АДРЕСА_4 штрафні санкції у вигляді збільшення внеску на утримання будинку у 5 разів.

Облаштування (улаштування) позивачем в загальному коридорі місць загального користування шафи (комори) здійснено не тільки без згоди всіх співвласників, а і порушує вимоги Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Правил пожежної безпеки.

Про порушення був виданий відповідний припис.

Представник ОСББ «Солом`янська 20-В» вказав на те, що аргументація позову зводиться до того, що у ОСББ «Солом`янська 20-В» відсутнє право застосувати до співвласників будь-які штрафні санкції, оскільки можливість прийняття загальними зборами співвласників системи штрафних санкцій не передбачена п. 3.4 Статуту ОСББ «Солом`янська 20-В» та ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідач не погоджується з такою позицією позивача, посилаючись на те, що право загальним зборам встановлювати розмір та перелік внесків і платежів, порядок користування спільним майном прямо передбачено положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (ст.ст. 10, 12, 16, 17, 23) та Статутом ОСББ «Солом`янська 20-В» (п. 2.3, розділ 2).

Право правління ОСББ «Солом`янська 20-В» на прийняття рішення про застосування рішення загальних зборів щодо збільшення розміру внеску закріплено в Законі України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (ст.ст. 10, 12, 17, 18) та Статуті ОСББ «Солом`янська 20-В» (п. 3.4, розділ 3).

Крім того, представник відповідача вказав на відсутність доказів в матеріалах справи щодо завдання позивачу моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між збільшенням розміру внеску на утримання будинку та її лікуванням.

В зв`язку з наведеним, представник ОСББ «Солом`янська 20-В» просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив ОСББ «Солом`янська 20-В» до суду подано не було.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад, а також пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Звідси можна дійти висновку, що загальні (цивільні) суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України, щодо віднесення до господарських правовідносин, зокрема правовідносин, які виникають з некомерційної діяльності, спрямованої на забезпечення матеріально-технічних умов функціонування таких суб`єктів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18, пункт 4.11) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19, пункт 74) зроблено висновок, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Статтею 20 ГПК України визначено коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, зокрема й справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Особливості правового режиму майна багатоквартирного будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку. Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що з метою забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Судом установлено, що позивачем оскаржується прийнята загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 систему штрафних санкцій щодо співвласників квартир, нежитлових приміщень та паркомісць, а також рішення Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» в частині накладення штрафних санкцій квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а саме підвищення внеску на утримання будинку в 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року в справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21) вказано, що:

«8.7. Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

8.11. Отже, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

8.12. Особливості правового режиму майна багатоквартирного будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку. Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

8.24. Прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)). Відтак суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили підвідомчість такого спору господарським судам».

Таким чином, суд вважає, що спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 , яка є власницею квартири АДРЕСА_6 , тобто в якому створене ОСББ «Солом`янська 20-В» і фактично позивачкою оспорюється незгода із прийнятими рішеннями Загальних зборів та Правління об`єднання.

На підстави викладеного суд доходить висновку, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи.

Встановивши господарсько-правову природу виниклих між сторонами відносин, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На підставі зазначеного провадження у справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з роз`ясненням позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 20-В» про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір