КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6165/21
Провадження № 2/552/29/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Величко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ( далі ПАТ «СК «Провідна»), ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 04.09.2021 року о 11 год. 53 хв в м. Полтава, по вул. Овочевій ,8, відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 причинив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Даний транспортний засіб належить позивачу. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. За зверненням позивача, відповідачем ПАТ «СК «Провідна» виплачено страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль у розмірі 4 043 грн. 36 коп., проте вартість матеріального збитку завданого позивачу як власнику транспортного засобу складає 9 828 грн. Крім того, позивачу завдана моральна шкода , яка полягає в тому, що протягом двох місяців вона займалась пошуком та придбанням запасних частин на ремонт автомобіля витрачаючи особистий час, кошти. Позивач та члени її родини змушені тривалий час користуватися громадським транспортом, застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя, пов`язаного з відновленням транспорту, вирішення побутових питань. Все це спричинило виникнення пригніченого стану у позивача, які виразились у переживаннях за неможливістю тривалий час користуватися автомобілем, а також тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. Просила стягнути з відповідача ПАТ «СК «Провідна» на її користь 5 784 грн. матеріальної шкоди, 540 грн. вартості калькуляції ремонту автомобіля, стягнути з відповідача ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди , а також з відповідачів судові витрати.

13 березня 2023 року позивачем уточнені позовні вимоги, а саме стягнути з «СК «Провідна» 2 552 грн. 80 коп. матеріальної шкоди завданої ДТП та 540 грн. вартість калькуляції ремонту автомобіля. Стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір 908 грн., витрати на проведення експертизи 5 663 грн. 10 коп., витрати на правову допомогу 5 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу. Провадження зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2023 року поновлено провадження по справі.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суду надано заяву представника позивача про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , причина неявки невідома. Надав суду відзив щодо невизнання позовних вимог що заявлені до нього , вважає їх безпідставними та недоведеними. Просив відмовити в їх задоволенні, стягнути з позивача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Dacia Logan днз НОМЕР_2 .

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою встановлено, що 04.09.2021 року о 11 год. 53 хв. в м. Полтава, вул. Овочева, 8, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo днз НОМЕР_1 виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом не забезпечив безпеку руху та не переконався у безпечному маневру, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «СК «Провідна» , що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ПАТ «СК «Провідна» здійснила виплату їй страхового відшкодування у розмірі 4 034 грн. 36 коп.

Позивач звернулась до ТОВ «Соллі Плюс Полтава» щодо визначення вартості ремонтних робіт та відповідно до рахунку № від 22 жовтня 2021 року вартість складає 9 828 грн., вартість калькуляції 540 грн.

Згідно висновку експерта № 2334 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 29.12.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Logan днз НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 04.09.2021 , станом на момент ДТП складала 6 596 грн. 16 коп.

Положеннями частини 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У статті 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт них засобів» (надалі Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до приписів статей 22, 29 вищевказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Вказаний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 (провадження № 61-26508св18), що відповідає висновку, зробленому у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16 (провадження № 61-31661св18), згідно якого за правилами статей 1188, 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу враховується у випадку стягнення на користь потерпілого вартості такого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно норм ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України).

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач має право на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, а саме стягнення з ПАТ «СК «Провідна» 2 552 грн. 80 коп. із розрахунку : 6 596,16 грн. - 4 043, 36 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 завданої моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як встановлено судом, позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, неможливості користування власним автомобілем певний час.

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, заявлений позивачем є завищеним та не відповідає засадам розумності та справедливості, а також є не доведеним у такому розмірі та дійшов до висновку, що розмір моральної шкоди необхідно зменшити до 1 000 гривень, як такий що відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Що стосується судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача ПАТ «СК «Провідна».

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 05.10.2021 року; детальний опис робіт , квитанція № 36 від 05.10.2021 року про сплату 3 000 грн. та квитанцію № 14 від 13.03.2023 року про сплату 2 000 грн.

Положеннями ст.137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації.

Також з відповідача ПАТ «СК «Провідна» на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 5 663 грн. 10 коп., 908 грн. сплаченого судового збору.

Що стосується стягнення вартості калькуляції ремонту автомобіля в сумі 530 грн., то в цій частині витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки при вирішені позовних вимог суд керувався висновком судово авто товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,12,81,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 2 552 грн. 80 коп., судові витрати у розмірі 11 571 грн. 10 коп. , а всього 14 123 грн. 90 коп. (чотирнадцять тисяч сто двадцять три гривень 90 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .)

Відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» ( місце знаходження м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 25, ідентифікаційний код в )

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.)

Головуючий Ж.В.Кузіна