Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 192/1191/22

провадження № 61-3740ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видівзаробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року,відмовлено у видачі судового наказу.

13 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клєц Т. С. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у вказаній справі.

Скаргу заявник обґрунтовує порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 1 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказупісля їх перегляду в апеляційному порядку у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко