Справа № 574/407/23
Провадження 2/574/137/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гука Т.Р., розглянувши головуючого судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв`язку з несвоєчасним поверненням авансу,

в с т а н о в и в:

24.04.2023 року судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла для розгляду справа №574/407/23 (провадження № 2/574/137/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв`язку з несвоєчасним поверненням авансу.

В ході підготовки справи до розгляду головуючий суддя Гук Т.Р. заявив самовідвід.

Як вбачається із заявленого самовідводу головуючого судді Гука Т.Р., позивач по справі ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_3 , яка працює в Буринському районному суді Сумської області на посаді секретаря судового засідання, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Крім цього, в провадженні судді Гука Т.Р. знаходилася цивільна справа №574/116/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, під час розгляду якої головуючим суддею було заявлено самовідвід, який ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.11.2022 року було задоволено, а справу №574/116/22 передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Однак, в зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи №574/116/22 її було передано до Путивльського районного суду Сумської області. Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 23.02.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 135155 грн. 73 коп. боргу за договором позики, а саме: 1) 133889 грн. 70 коп. заборгованості; 2) 613 грн. 04 коп. 3% річних; 3) 642 грн. 99 коп. інфляційних витрат.

Предметом позову у даній справі є стягнення 3% річних та інфляційних витрат за тим же договором купівлі-продажу, що і у справі №574/116/22, в якій суддею Гуком Т.Р. вже було заявлено самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального закону та інших нормативних актів, суд приходить до висновку, що факт заявлення самовідводу головуючим суддею Гук Т.Р. свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Гука Т.Р. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Гука Т.Р. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв`язку з несвоєчасним поверненням авансу задовольнити.

Справу №574/407/23 передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук