Справа № 522/3219/23
Провадження №2/522/3112/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду 29.03.2023 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зміну предмету позову, згідно якої просить розірвати шлюб між сторонами.

Також від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 29.03.2023 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у розмірі 13 240 грн.

ОСОБА_3 29.03.2023 написав власноруч заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. Просив повернути 50% сплаченого судового збору та заяву про зміну предмету позову залишити без розгляду.

У підготовче засідання 29.03.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заявою про зміну предмету позову, представник позивача фактично просить змінити і підстави позову, адже позовними вимогами було поділ майна подружжя і в заяві вказано про розірвання шлюбу, тобто різні предмети та різні підстави позову.

Представник позивача просить залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги в цій частині.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, чинним законодавством України не передбачено.

Тому, в частині задоволення вимоги про повернення судового збору слід відмовити.

Згідно ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з залишенням позову без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяву про зміну предмету позову від 29.03.2023 задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зміну предмету позову від 29.03.2023 залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року, якою було накладено арешт та заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки AUDI Q7, 2018 року, № шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , колір чорний, який належить ОСОБА_2 ; та накладено арешт та заборону ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти дії щодо вмісту індивідуальних банківських сейфів ОСОБА_2 у ПАТ «АБ «Південний» згідно додаткового договору №1597/1535-2020/0002 до договору оренди індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «АБ «Південний» та згідно додаткової угоди №1668/3 до Договору оренди індивідуального (банківського) сейфу від 13.03.2020 №1668, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен банк», а також будь-яких інших банківських сейфів ОСОБА_2 у ПАТ «АБ «Південний» та АТ «Райффайзен Банк» та всіх їх підрозділах та відділеннях.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03 квітня 2023 року.

Суддя: В.Я.Бондар