Провадження №2-з/748/15/23
Єдиний унікальний № 748/3037/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року представник позивача адвокат Рябінін Д.Д. повторно звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій ставиться питання про зупинення дії розпорядження Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 79 «Про звільнення з посади директора Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 від 10.07.2023 року та заборонити проведення реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу «Седнівський ліцей Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області» реєстраторам відділів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та державним і приватним нотаріусам.

Заяву мотивовано наміром подати позов до Седнівської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 79 «Про звільнення з посади директора Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 » від 10.07.2023 року, оскільки оскаржуване розпорядження є незаконним, а невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до реального незаконного звільнення її з посади директора Седнівського ліцею Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань в частині відомостей про керівника та змін до інших документів, що на певний час заблокує роботу закладу освіти Седнівського ліцею під час воєнного стану та значно утруднить чи унеможливить поновлення її прав у разі встановлення факту їх порушення.Протоколом зборів мешканців Седнівської територіальної громади від 14 липня 2023 року було прийнято рішення про продовження контракту. Також вказує, що за її заявою зареєстровано кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Зваживши на доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , остання виконуватиме повноваження як директор Седнівського ліцею Седніської селищної ради, що фактично підміняє ухвалення рішення по суті щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Оцінка законності звільнення буде надаватись судом під час розгляду позову.

З урахуванням вищенаведеного не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо заборони проведення реєстраційних дій.

Враховуючи наведене та те, що заявником не надано достатнього обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування розпорядження Седнівської селищної ради, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода