overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3821/23
Провадження № 2/202/1299/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2020 року у Чечелівському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 259.

27.04.2023 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6631/19
Провадження № 6/947/156/23
УХВАЛА

28.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №520/6631/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги видачу дублікатів судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав:

02.04.2019 року Київським районним судом м.Одеси видано судовий наказ у справі №520/6631/19 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки від усіх видів доходу, але не менш, ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більш десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з пунктом 17.4 Розділу 12 Розділу Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень» ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Київського районного суду м.Одесі від 02.04.2019 р.по справі №520/6631/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 274/409/23 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру стягуваних аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 31 травня 2023 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 526/1147/23
Провадження № 2-н/526/282/2023
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2023 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 092 грн. 74 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 092 грн. 74 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2023 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2023 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 202/6852/23
Провадження № 2-н/202/366/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Перелік позовів для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до заяви, заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію та абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Краматорського міського суду Донецької області.

Разом з тим, розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Отже, заява про видачу судового наказу подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», (місцезнаходження: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 357/3692/23
Провадження № 2-о/357/155/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Узинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами та визнати, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.05.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2659/23
ун. № 759/5958/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, що знаходиться в м. Вишгород, пл. Шевченка 1 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, що знаходиться в м. Вишгород, пл. Шевченка 1 про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 20.06.2023 р. на 11.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 13.06.2023 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Треті особи в строк до 13.06.2023 року мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5319/22
Провадження № 2/553/1340/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2023 року вищевказаний позов було задоволено.

Разом з тим при комп`ютерному наборі тексту в рішенні суду від 21.04.2023 було допущено описку у імені відповідача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2023 року, зазначивши вірно ім`я відповідача як « ОСОБА_3 » у всіх випадках вживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9356/21
Провадження № 2-во/357/48/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позовні вимоги АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ «Сенс Банк», правонаступника АТ «Альфа Банк» - Зеленої Н.О. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі.

Заява обґрунтована тим, що судом допущено помилки в резолютивній частині рішення та виконавчому документі, невірно зазначивши розмір заборгованості.

Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені судом своєчасно. Неявка сторін в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи про виправлення описки.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається про допущену описку у її написанні, оскільки пропущена суму стягнутого штрафу, як складової частини загальної заборгованості, із відповідача на користь позивача в розмірі 3 600,00 грн. Аналогічну описку було допущено у виконавчому листі.

Згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині ухвали суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в другому абзаці резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року та у виконавчому листі, конкретизувавши загальну суму заборгованості, а саме «заборгованість у розмірі 323 211,62 грн., яка складається з 221 598,32 грн. заборгованості за кредитом, 98 013,30 грн. заборгованості по відсотках, та штрафу в розмірі 3 600,00 грн».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2/761/3570/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача та відповідача просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу про день та час його проведення повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено клопотання сторін.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя