провадження № 22-ц/824/618/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Мельниковою Людмилою Володимирівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Мельникову Людмилу Володимирівну, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу та задовольнити заяву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 січня 2023 року о 12 годині 50 хвилин з повідомленням учасників справи.

19 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Однак, подана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки, в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України, не підписана особою, яка її подала.

Згідно зі статтею 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Заява представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана в електронній формі через електронну пошту без електронного цифрового підпису, не підписана особою, яка його подає.

Посилання представника апелянта на відсутність змоги підписати документ ЕЦП у зв`язку з перебуванням за кордоном та, внаслідок цього, блокуванням сервісами ДПС підпису документів апеляційний суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки вказані обставини не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заява представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без застосування електронного цифрового підпису.

Керуючись статтями 183 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Людмили Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.В. Березовенко

Судді О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова