overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/6/23
Справа № 1002/2-239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олесі Танащук про видачу дубліката виконавчого листа від 24.11.2011 року по справі № 2-239/2011,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олеся Танащук звернулась до суду з поданням про про видачу дубліката виконавчого листа від 24.11.2011 року по справі № 2-239/2011.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У відповідності до частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, до подання про видачу дублікату виконавчого листа не долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 54808161.

Суд наголошує, що згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховучюи викладене, керуючись ст.ст. 12, 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олесі Танащук про видачу дубліката виконавчого листа від 24.11.2011 року по справі № 2-239/2011, - залишити без руху, надавши строк в 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 368/876/23
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2023 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (адреса: м.Київ вул.Симона Петлюри,30) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (адреса: м.Київ вул.Симона Петлюри,30) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03 жовтня 2023 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 191/445/23
Провадження № 2/191/116/23
У Х В А Л А

"26" квітня 2023 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Вехник С.Л.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів або звільнення від сплати аліментів, до судового розгляду по суті на 09 годин 45 хвилин 15 червня 2023 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/65/23
номер провадження 2/695/570/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровський край», треті особи без самостійних вимог: РСЦ №5342 м. Кременчук, Головне управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 р. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, в яких представник просив вирішити питання щодо належної участі в якості третьої особи РСЦ №5342 м. Кременчук, оскільки даний територіальний сервісний центр є структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, який в свою чергу є відокремленим підрозділом ГСЦ МВС на правах філії без статусу юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мулявка С.О. у судовому засіданні зазначив, що вважає за необхідне замінити третю особу - РСЦ №5342 м. Кременчук на РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області в особі філії.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але 05.04.2023 р. скерував письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки відповідачем право позивача не оспорюється. В даних поясненнях представник просив суд розглянути справу без участі СТОВ «Придніпровський край».

Представник Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника позивача, встановив наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 43611865) являється відокремленим підрозділом філією ГСЦ МВС ().

Суд, вважає за необхідне замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору РСЦ №5342 м. Кременчук на філію ГСЦ МВС в особі РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки даної особи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу без самостійних вимог РСЦ №5342 м. Кременчук на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали оголошено 28.04.2023 р.
Справа № 226/1256/23
Провадження №2/226/346/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

27 липня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (), місце розташування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду о 13:00 годині на 23 серпня 2023 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судова влада України»: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 368/633/23
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2023 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву АТ "ТАСКОМБАНК" (адреса: м.Київ вул.С. Петлюри,30) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 01 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 01 липня 2021 року.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" (адреса: м.Київ вул.С. Петлюри,30) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 01 липня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 вересня 2023 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районн ого суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
УХВАЛА

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 607/1825/15

провадження № 61-2642ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» (змінено назву з АТ «Альфа-Банк») на додаткову постанову від 06 лютого 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження АТ «Сенс Банк» засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови банк не отримував.

У частинах другій, третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

АТ «Сенс Банк» зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду він не отримував, при цьому не надає будь-яких належних доказів на підтвердження того, що апеляційний суд не надсилав (не видав) йому копію судового рішення (конверт, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо), на підставі яких він мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Саме по собі посилання на те, що банк повний текст оскарженої постанови апеляційного суду не отримував, без підтвердження відповідними доказами, не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та подати відповідні докази.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» (змінено назву з АТ «Альфа-Банк») на додаткову постанову від 06 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26.04.23

справа № 133/197/23

провадження № 2/133/181/23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклуванняКозятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Орган опіки та піклування Козятинської міської ради висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно їхнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначену інформацію надати у строк до 01.09.2023.

По справі оголосити перерву до 06.09.2023 до 14год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 26.04.23