ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3966/23 Справа № 204/8392/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам - задовольнити частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року цивільну справу № 204/8392/22 витребувано з суду першої інстанції. 14 березня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, із зазначенням про наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 31 жовтня 2022 року подана 02 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що оскаржувану ухвалу суду від 31 жовтня 2022 року апелянтом отримано 02 листопада 2022 року, після чого у встановлений законом строк через свого представника адвоката Клименка І.І. було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки до апеляційної скарги адвокатом Клименком І.І. не додано документи, що посвідчують його повноваження в Дніпровському апеляційному суді. Зазначає, що ухвалу апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апелянт у паперовій формі не отримував, про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 березня 2023 року. З урахуванням викладеного, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що копію ухвали суду від 31 жовтня 2022 року отримано представником ОСОБА_1 02 листопада 2022 року, про що зазначено скаржником та підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 82).

Представником ОСОБА_1 адвокатом Клименко І.І. через систему «Електронний суд» 17 листопада 2022 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року (а.с. 26-29).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко І.І., на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року повернуто заявнику (а.с. 41).

Згідно супровідного листа від 13 грудня 2022 року, копію ухвали апеляційного суду від 06 грудня 2022 року направлено на електронні адреси ОСОБА_1 та його представника Клименка І.І. (а.с. 42).

Документ в електронному вигляді «Ухвала про повернення апеляційної скарги» від 06 грудня 2022 року по справі № 204/8392/22 доставлено до електронної скриньки одержувача адвоката Клименко І.І. на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 22 грудня 2022 року 13:09:07.

Крім того, з матеріалів справи вбачалося, що представником ОСОБА_1 адвокатом Клименко І.І., в період часу з 20 грудня 2022 року по 07 березня 2023 року до суду першої інстанції неодноразово подавались заяви, клопотання виключно через систему «Електронний суд» (т. 1, а.с. 124, 128,140-145, 219, т. 2, а.с. 51, а.с. 56-57, а.с. 118).

Апеляційним судом звернуто увагу скаржника на те, що до електронного кабінету користувачів системи «Електронний суд» автоматично надсилаються відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

З урахуванням викладеного, доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію ухвали апеляційного суду від 06 грудня 2022 року заявник не отримав в паперовій формі визнано необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд» та матеріали справи не містять заяви щодо надіслання процесуальних документів у паперовій формі. Зазначено, що посилання на те, що заявник дізнався про ухвалу апеляційного суду від 06 грудня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01 березня 2023 року не спростовують факту отримання його представником вказаної ухвали саме 22 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними та такими, що не свідчать про існування об`єктивних, непереборних труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги, з моменту отримання представником скаржника адвокатом Клименко І.І. - 22 грудня 2022 року ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, тому, скаржнику запропоновано зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 31 жовтня 2022 року.

На виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надано заяву із зазначенням, що зазначену апеляційну скаргу від 17 листопада 2022 року адвокатом Клименко І.І. було подано на виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги № 79 від 02 листопада 2022 року предметом якого є надання клієнту професійної правової допомоги щодо оскарження в апеляційній інстанції ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року про забезпечення позову по справі № 204/8392/22.

Додатковою угодою № 1 від 05 грудня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 79 від 02 листопада 2022 року сторони вирішили припинити дію договору про надання правової допомоги № 79 від 02 листопада 2022 року за взаємною згодою 05 грудня 2022 року.

Тобто, всі зобов`язання адвоката Клименко І.І. були припинені з 05 грудня 2022 року, в той час як Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги 06 грудня 2022 року, яку 22 грудня 2022 року доставлено до електронної скриньки одержувача адвоката Клименко І.І.

Отже, після припинення договору про надання правової допомоги № 79 від 02 листопада 2022 року адвокат Клименко І.І. не зобов`язаний був і не повідомляв апелянта про повернення поданої ним апеляційної скарги по справі та отримання ним відповідної ухвали.

Про наявність оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 01 березня 2023 року до вказаної дати вважав, що подана у встановлений законом строк його адвокатом апеляційна скарга перебуває на стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Тому, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити , що з матеріалів справи вбачається, що згідно з договором № 71 про надання правової допомоги від 11 листопада 2022 року адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія «Клименко і партнери, в особі Голови (керуючого партнера) Клименко Ігоря Івановича, що діє на підставі статуту, з однієї сторони та громадянин України ОСОБА_1 , уклали вказаний договір з метою захисту прав та інтересів клієнта адвокатським об`єднанням ( т. 1 а.с. 108).

Згідно з ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 71 від 11 листопада 2022 року у Красногвардійському районному суді міста Дніпропетровська; Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська; Дніпровському апеляційному суді; органах досудового розслідування правову допомогу надає адвокат Клименко І.І. ( т. 1 а.с. 110).

Вказаний ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 71 від 11 листопада 2022 року неодноразово долучався до матеріалів справи при здійсненні адвокатом Клименко І.І. представництва інтересів відповідача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 125, 131,178, 223, т. 2 а.с. 54).

Апеляційний суд критично оцінює доводи скаржника, оскільки з матеріалів справи встановлено, що адвокат Клименко І.І. згідно з ордером про надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 71 від 11 листопада 2022 року здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 по цивільній справі № 204/8392/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам, в тому числі, в період після 05 грудня 2022 року та по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення; адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Вбачається, що адвокат Клименко І.І. представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 по даній справі, в тому числі, і після 05 грудня 2022 року, та і наразі представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , на підставі діючого договору про надання правової допомоги № 71 від 11 листопада 2022 року про що свідчать матеріали справи, зокрема, надавав відзив на позовну заяву від 13 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 111- 116); 13 грудня 2022 року приймав безпосередню участь у судовому засіданні суду першої інстанції (т. 1 а.с. 122); 03 січня 2023 року надавав доповнення до відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 140-145), 01 лютого 2023 року надавав заяву про закриття провадження у справі (т. 1 а.с. 219), 09 лютого 2023 року приймав безпосередню участь у судовому засіданні суду першої інстанції (т. 2 а.с. 36-37), неодноразово знайомився з матеріалами справи, зокрема, 22 березня 2023 року, вже в суді апеляційної інстанції (а.с. 87).

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 щодо розірвання договору про надання правничої допомоги № 79 від 02 листопада 2022 року з адвокатом Клименко І.І. є непереконливими. Тому, у відповідності до вимог ст.127 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17 березня 2023 року, для чого надати строк - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева