Справа № 638/6777/23
Провадження № 2/638/3849/23
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Веліток Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву про відвід ОСОБА_1 по справі №638/6777/23, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

20.07.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено заборону відчуження транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 . Вказала, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. перебувала цивільна справа №638/4712/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), однак ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 року позов залишено без розгляду. Також заявник звернула увагу суду, що у справі 638/4712/23 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову. А тому на думку заявника, дії ОСОБА_2 свідчать про маніпулювання автоматизованим розподілом справи. На думку заявника суддя Подус Г.С, повинна була визнати дії відповідача - зловживанням його процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Посилання відповідача на те, що позивач зловживає своїми правами, не є предметом розгляду заяви про відвід судді, той факт, що на думку відповідача суд повинен вчинити якісь процесуальні дії відносно сторони по справі, є нічим іншим аніж незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно з ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя