ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8831/23 Справа № 210/4115/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/4115/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю близького родича внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позовна заява мотивована тим, що близький родич позивачів (чоловік, батько, син) ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання своїх трудових обов`язків, ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 18 годині 57 хвилин в результаті нещасного випадку на виробництві: на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131, гаражний номер № НОМЕР_1 , що знаходився у ремонті, внаслідок падіння з висоти приблизно 2 м від рівня підлоги отримав закриту черепно-мозкову травму в результаті чого, у віці 39 років, помер.

20.04.2023 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривогу Рогу у справі №210/2570/22, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 01.08.2023 року, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаним з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, позов задоволено у повному обсязі, а саме: визнано нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 13.06.2021 року о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті таким, що пов`язаний з виробництвом; визнано недійсним та скасовано Акт №27 Форми Н-1 від 26.08.2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13.06.2021 року о 18 годині 57 хвилин в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», затверджений начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Бондаренко О.В.

Смертю ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 13.06.2021 року, позивачам було завдано глибоких моральних страждань. Втрата є такою, що не може бути відновлена, а тому їх душевні страждання будуть тривати і надалі.

Тому, позивачі просять суд стягнути на свою користь 603000,00 гривень на кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку на виробництві, без урахування податків, зборів та інших платежів.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 12 вересня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, місцезнаходження: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 550 000,00 гривень, без урахування податків, зборів та інших платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, місцезнаходження: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка є законним представником малолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті батька внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 550 000,00 гривень, без урахування податків, зборів та інших платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, місцезнаходження: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті сина внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 550 000,00 гривень, без урахування податків, зборів та інших платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судові витрати в розмірі 13 420,00 грн.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ставлять питання про зміну рішення суду в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь позивачів, просять збільшити її розмір до заявленого у позові, оскільки він значно занижений та не відповідає глибині моральних страждань позивачів та принципу розумності, виваженості і справедливості.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачі зазначають, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, судом неповно та не всебічно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи. Суд в своєму рішенні не зазначив, з яких розрахунків він виходив визначаючи суму заподіяння моральної шкоди. Суд не взяв до уваги вину відповідача, яка полягає в тому, що підприємство зобов`язано строювати для своїх працівників безпечні умови праці. Зазначають, судом не враховано характер їх моральних страждань, який є дуже великим, оскільки позивачі втратили близьку людину.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не встановлено прямого причинного зв`язку між винними діями відповідача та смертю ОСОБА_4 , який загинув саме внаслідок падіння зі сходів автомобіля БелАЗ 75131, що хоч і визнано нещасним випадком на виробництві, однак винних дій роботодавця у даному випадку встановлено не було. Наполягає на тому, що відсутні підстави стверджувати, що шкода ОСОБА_4 була завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, оскільки в цей час ОСОБА_4 не здійснював діяльність з використання, збегірання чи утримання автомобіля, та обставини, за яких стався нещасний випадок, були потенційно абсолютно контрольовані потерпілим ОСОБА_4 . Вважає, що позивачами не доведено факт завдання їм моральної шкоди, а визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, є необґрунтованим, не відповідає судовій практиці по аналогічним справам.

Учасники справи правом подання відзиву на апеляційні скарги не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Гамей В.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та просив залишити її без задоволення, як необґрунтовану, та підтримав доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_3 була матір`ю померлого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 16-19).

Відповідно до свідоцтва про шлюб позивачка ОСОБА_1 була дружиною померлого ОСОБА_4 (а.с. 11,20).

Померлий ОСОБА_4 є батьком малолітнього позивача ОСОБА_2 (а.с. 14).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 21).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Визнано нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 13.06.2021 року о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті таким, що пов`язаний з виробництвом.

Визнано недійсним та скасовано Акт №27 Форми Н-1 від 26.08.2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13.06.2021 року о 18 годині 57 хвилин в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», затверджений начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Бондаренко О.В. (а.с. 22-27).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 року залишено без змін (а.с. 28).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та покладаючи обов`язок з відшкодування моральної шкоди на відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що нещасний випадок, який стався під час роботи ОСОБА_4 на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», перебуває у причинному зв`язку із його смертю, а тому його матері, дружині та малолітньому сину - позивачам у справі - має бути відшкодовано моральну шкоду на підставі статей 1167, 1168 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі по 550 000,00 грн. кожному з позивачів, суд виходив того, що сам факт загибелі ОСОБА_4 беззаперечно свідчить про те, що його рідні (мати, дружина, син), відчувають від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру. Вони втратили близьку людину і таку втрату не можливо відновити, що призвело до порушення їх нормальних життєвих зв`язків і потребує додаткови х зусиль для організації свого життя. При цьому, суд дійшов висновку, що сума компенсації моральної шкоди повинна складати по 550 000,00 грн. кожному, оскільки заявлена у позові сума у розмірі по 603 000,00 грн. не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачам шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Таким чином, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам усиновлювачам, дітям усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, згідно ч.2 ст.1168 ЦК України.

Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст.43 Конституції України.

Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Вказані підстави відповідальності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_4 , судом встановлені в повному обсязі.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року встановлено, що та ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання своїх трудових обов`язків, 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин в результаті нещасного випадку на території гірничотранспортного цеху гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біля автосамоскиду БелАЗ 75131, гаражний номер № НОМЕР_1 , що знаходився у ремонті, внаслідок падіння з висоти приблизно 2 м від рівня підлоги отримав закриту черепно-мозкову травму в результаті чого у віці 39 років помер.

Відповідно до довідки про причину смерті № 1465 від 14 червня 2021 року та лікарського свідоцтва про смерть № 1465 від 14 червня 2021 року (а.с.39-41), які заповнені та складені судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Железняком С.М. (п.11 лікарського свідоцтва про смерть), безпосередня причина смерті ОСОБА_4 - набряк мозку (пп. а п.11 лікарського свідоцтва про смерть), захворювання та патологічні стани, що зумовили безпосередню причину смерті ОСОБА_4 - перелом склепіння черепу, закрита черепно-мозкова травма, неумисне падіння (пп. б, в, г п.11 лікарського свідоцтва про смерть). Місце і обставини, при яких відбулася травма - травма на виробництві ПАТ «АМКР» (пп. б п.12 лікарського свідоцтва про смерть), смерть ОСОБА_4 настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом (п.9 лікарського свідоцтва про смерть).

Крім того, згідно з того ж висновку лікаря-судово-медичного експерта Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Железняка С.М. № 1465 від 19 липня 2021 року вбачається, що виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_4 прижиттєві, що підтверджуються крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від секунд до декількох секунд. Виявлені тілесні ушкодження в області голови виникли при падінні з висоти перевищуючої власний зріст потерпілого на площину на тверду нерівну поверхню на задню поверхню голови, відповідь на питання № 1, абз.3-4. У відповіді на питання № 4: Яка причина смерті потерпілого? Експерт зазначив, що смерть його настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася переломами кісток основи черепу та ускладнилася набряком мозку, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними судово-гістологічного дослідження (стр.7 висновку). А у відповіді на питання, щодо настання природньої смерті потерпілого, експерт вказав, що відповідь неможлива, так як смерть його настала в результаті закритої черепно-мозкової травми (стр.8 висновку).

За наведених обставин, суди дійшли висновку, що нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 13 червня 2021 року о 18 годині 57 хвилин під час виконання трудових обов`язків, який призвів до його смерті, не містить обставин, визначених п. 53 вказаного Порядку, за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, натомість містить обставини, за наявності яких нещасний випадок відповідно до п. 52 Порядку визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, доводи представника відповідача з приводу відсутності вини ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо нещасного випадку з ОСОБА_4 , судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року, було встановлено, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачам у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, останні, у зв`язку із втратою близької людини (батька, сина, чоловіка) переживають нервові потрясіння, вони постійно потребують підтримки, як фізичної так і моральної, що тягне за собою порушення їх нормальних життєвих зв`язків та докладання з їх боку додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом першої інстанції встановлений й причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивачів з рідною людиною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз`ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами, у зв`язку з чим доводи відповідача щодо невстановлення судом першої інстанції підстав відшкодування моральної шкоди з боку відповідача на користь позивачів, зокрема й факту її заподіяння, є необґрунтованими.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вина підприємства у смерті ОСОБА_4 відсутня, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, потерпілий, працюючи водієм автотранспорту відповідача, отримав травму внаслідок падіння з висоти, а саме - з вказаного автотранспорту, тобто зі свого робочого місця. При цьому, самі по собі технічні характеристики великотонажного виробничого автотранспорту, на якому працював потерпілий (автосамоскид БелАЗ 75131), а саме - його дуже великі фізичні розміри, у т.ч. - висота (що є загальновідомим фактом, і, отже, не потребує доказування), самі по собі є джерелом підвищеної небезпеки, і, отже, навіть при ремонті даного транспортного засобу взаємодія з ним є діяльністю, пов`язаною з підвищеною небезпекою. Оскільки потерпілий, перебуваючи на своєму робочому місці - автосамоскиді БелАЗ 75131 - та взаємодіючи з ним в ході виконання своїх виробничих обов`язків, перебував на значній висоті, що зумовлена фізичними розмірами вказаного автомобіля, то саме внаслідок цього був поставлений в умови підвищеної небезпеки, яка і проявилася у вигляді спричинення йому смертельних травм внаслідок падіння при взаємодії зі своїм робочим місцем.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у цивільній справі № 214/7462/20 зазначено, що транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки не через його можливість рухатись, а через його конструктивні особливості, що зумовлює наявність у власника або особи, яка володіє відповідним ТЗ на іншому правовому титулі, обов`язків, що опосередковують необхідність недопущення завдання шкоди іншим особам, (зокрема, необхідність дотримання низки технічних вимог, порушення яких може мати наслідком ймовірне неконтрольоване завдання шкоди).

Транспортний засіб, який не використовується (зберігається), створює ймовірне підвищене заподіяння шкоди через неможливість повного контролю з боку особи у процесі його використання за умови наявності у відповідного ТЗ небезпечних конструктивних елементів.

Тож суд констатував, що для відшкодування шкоди володільцем джерела підвищеної небезпеки за правилами ст.1187 ЦК не має значення, чи використовує він таке джерело за призначенням. Визначальним є те, що відповідні потенційні шкідливі властивості такого джерела проявились і призвели до завдання шкоди іншим особам.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що робоче місце потерпілого - автосамоскид БелАЗ 75131 - є джерелом підвищеної небезпеки не лише під час руху, а і у нерухомому стані внаслідок (зокрема) своїх надзвичайно великих розмірів, у тому числі - висоти, і, отже, смерть потерпілого була, безумовно, пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки та заподіяна саме таким джерелом, а тому вина відповідача для стягнення заподіяної шкоди відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України, доказуватися не повинна.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди рідним померлого, а доводи відповідача в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється на підставі статей 1167, 1168 ЦК України, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивачки, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі у справі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які втратили близьку людину (чоловіка, батька, сина) та залишилися без його турботи і піклування, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, наслідки, що наступили, та їх невідворотність.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційних скарг, як позивачів, так і відповідача, про необґрунтованість розміру моральної шкоди.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційних скаргах, як позивачів, так і відповідача Пат «АрселлорМіттал Кривий Ріг», не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючисьст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: