Справа № 573/1631/20
Номер провадження 2/573/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання начальника відділу судово-психіатричних експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа №573/1631/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним.

23 листопада 2022 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача - адвоката Якименко О.І. у справі призначено повторну посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров"я", що знаходиться за адресою : 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, ).

28 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання начальнику відділу судово-психіатричних експертиз ДУ "Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я" Васильєвої Н., у якому просить уточнити вид призначеної експертизи та назви експертної установи, експертам якої доручено проведення вищезазначеної експертизи.

03 січня 2023 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області по даній справі поновлено провадження і призначено до розгляду клопотання на 16 січня 2023 року.

16 січня 2023 року у підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пашков С.І. не з"явилися, подали заяву про розгляду клопотання без їх участі, щодо задоволеного клопотання заперечили.

16 січня 2023 року у підготовче засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Якименко О.І. не з"явилися, відповідач подала заяву про вирішення клопотання без їх участі. Просить задовольнити клопотання, уточнити вірну назву експертної установи - ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я", а також вид експертизи - "повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, замість "посмертної судово-медичної експертизи" ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третя особа представник Білопільської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання експерта та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Розглянувши клопотання начальника відділу судово-психіатричних експертиз ДУ "Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я" про уточнення виду призначеної експертизи та назви експертної установи, експертам якої доручено проведення вищезазначеної експертизи, врахувавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання щодо уточнення виду призначеної експертизи та назви експертної установи, експертам якої доручено проведення вищезазначеної експертизи, що сприятиме не тільки правильному проведенню експертизи, а й об`єктивному вирішенню справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд, виходячи з норм п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.103,104,252, 253, 259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділу судово-психіатричних експертиз ДУ "Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я" Васильєвої Н. задовольнити.

Уточнити експертну установу, якій доручено проведення експертизи у цивільній справі №573/1631/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, та вважати вірною експертну установу - ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я", що знаходиться за адресою : 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103.

Уточнити вид призначеної експертизи та вважати вірним призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, замість зазначеної в ухвалі суду повторної посмертної судово-медичної експертизи.

Матеріали цивільної справи № 573/1631/20 та матеріали медичної документації направити в розпорядження експертній установі.

Провадження у справі № 573/1631/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя