Житомирський апеляційний суд
Справа 278/2609/21
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення
у справі №278/2609/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
18 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко М.С. про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо вирішення питання відшкодування понесених відповідачем 805,20 грн витрат на сплату судового збору та 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Єрьоміна О.Ю. у поданому клопотанні просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 5 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року, з урахуванням ухвали суду цього ж суду від 17 лютого 2022 року про виправлення описки, первісний позов ОСОБА_4 задоволено та визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_4 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням цього суду від 17 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 29 480,00 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року зазначені судові рішення залишені без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко М.С. залишено без задоволення , а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року також залишено без змін.
14 грудня 2022 року представник ОСОБА_3 ( до зміни прізвища ОСОБА_4 / т.8 а.с.253/) - адвокат Єрьоміна О.Ю. звернулася до Житомирського районного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 12.01.2022 (т.8 а.с.27-30).
Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року вказану заяву задоволено.
Не погодившись з цим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко М.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського районного суду від 12 січня 2022 року.
Після перегляду справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційна скаргазадоволена. Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року скасовано і відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - адвоката Єрьоміної О.Ю. про роз`яснення рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 805,2 грн.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина перша та друга статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко М.С. підготувала апеляційну скаргу, яка без виклику учасників справи була задоволена апеляційним судом.
З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції та 805,2 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 367, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни - задовольнити частково.
Постановити у цивільній справі №278/2609/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та 805, 2 грн сплаченого судового збору.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді