Справа № 587/2/22
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В., представника позивача - Цуркана В.І., представника відповідача Бублик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператора газорозподільної системи «Сумигаз», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
В судовому засіданні 02 квітня 2023 року представник позивачки - ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що головуючий втрутився в його пояснення, які він надавав по справі як представник позивача, що свідчить про упередженість головуючого. Крім того, головуючий надавав репліки, якими фактично формував позицію сторони відповідача, що також, на думку заявника, свідчить про упередженість головуючого на користь відповідача.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника відповідача ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим ( ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.
Розглядаючи доводи представника позивача з приводу відводу, суд виходить з наступного.
Думка представника ОСОБА_1 щодо упередженого підходу головуючого та є фактично суб`єктивною думкою заявника, яка не ґрунтується на фактичних даних. Дії головуючого не виходять за межі його повноважень, а сумніви заявника щодо упередженості чи зацікавленості головуючого носять з боку заявника оціночний характер.
За таких обставин суд вважає заяву представника позивача про відвід головуючого необґрунтованою.
Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40,252, 253 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко