Справа № 504/471/22
провадження № 2/504/699/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Суворовський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що у її власності знаходиться 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі № 504/3624/20 про затвердження мирової угоди, яка раніше належала ОСОБА_3 . Інша 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 належить їй на підставі договору дарування. При перевірці інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлений факт наявності арешту майна колишнього власника ОСОБА_3 , який накладений постановою Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 19.10.2017 року у виконавчому провадженні № 3393429, номер запису про обтяження 22961587 (спеціальний розділ). При перевірці інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень позивачем встановлено, що виконавче провадження № 3393429 відкрите 01.02.2009 року і станом на час пошуку - 23.08.2021 року є завершеним. Стягувачем у виконавчому провадженні № 3393429 є ОСОБА_2 на підставі виконавчого документу - виконавчого листа АЕ-30/03 від 16.04.2003 року, який виданий на виконання постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, якою є донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, донька боржника - ОСОБА_5 досягла повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наявність арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_3 - колишнього власника 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності, що накладений постановою Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 19.10.2017 року у виконавчому провадженні № 3393429, безпідставно порушує та обмежує цивільні права позивача на користування та розпорядження власністю, оскільки пред`явлення виконавчого листа АЕ-30/03 до стягнення є неможливим за закінченням строку його пред`явлення до виконання.

Позивач до суду не з`явилась, представник позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Відповідач до суду не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила слухати справу за її відсутності.

Третя особа Суворовський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) подала заява про слухання справи без участі її представника.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що у власності ОСОБА_1 знаходиться 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року у справі № 504/3624/20 про затвердження мирової угоди, раніше належала ОСОБА_3 , що підтверджується копією ухвали суду. Інша 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі договору дарування, який посвідчений 28.12.2011 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М. за реєстром № 2093, що підтверджено копією договору дарування та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований арешт майна колишнього власника ОСОБА_3 , який накладений постановою Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 19.10.2017 року у виконавчому провадженні № 3393429, номер запису про обтяження 22961587 (спеціальний розділ).

Виконавче провадження № 3393429 відкрите 01.02.2009 року за заявою стягувача - відповідача ОСОБА_2 на підставі виконавчого документу - виконавчого листа АЕ-30/03 від 16.04.2003 року, який виданий на виконання постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, якою є донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копіями постанови суду, постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження № В-6/866 від 24.06.2003 року, свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження дитини.

Виконавче провадження № 3393429 є закінченим, оскільки донька боржника - ОСОБА_5 досягла повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику про зняття арешту з майна", оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними, оскільки наявність арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_3 - колишнього власника 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що накладений постановою Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 19.10.2017 року у виконавчому провадженні № 3393429, яка належить позивачу на праві власності, таким, що порушує та обмежує цивільні права позивача на користування та розпорядження власністю.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Суворовський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту майна - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , шляхом зняття арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 19.10.2017 року у виконавчому провадженні № 3393429, номер запису про обтяження 22961587 (спеціальний розділ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір в с умі 992, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров