ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6071/23
Провадження № 2/210/1768/23
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщенн (справа № 210/6071/23, провадження № 2/210/1768/23),-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року в провадження головуючого Чайкіної Ольги Володимирівни передана вказана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею Чайкіною О.В. заявлено самовідвід.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Позивач по справі ОСОБА_1 неодноразово вчиняв сварки з головуючим, намагався чинити тиск на суд, за результатами такої зухвалої поведінки суддею Чайкіною О.В. направлено звернення до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в діяльність судді при здійсненні правосуддя.

27 квітня 2023 року Вища рада правосуддя прийняла рішення № 440/0/15-23 про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. та вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо перевірки у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, обставин зазначених у повідомленні судді.

04 травня 2023 року за повідомленням судді Чайкіної О.В. вищевикладені обставини відносно неправомірної поведінки ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

Суд звертає увагу, що наразі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Враховуючи, що за повідомленням судді Чайкіної О.В. внесено відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування за фактами втручання в діялььність судді, головуючий вважає, що у разі ухвалення рішення у цій справі даним складом суду, у інших учасників провадження, а так само і у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви щодо відсутності неупередженності та безстороннсті при ухвалені вирішення.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщенн (справа № 210/6071/23, провадження № 2/210/1768/23) - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщенн (справа № 210/6071/23, провадження № 2/210/1768/23)- передати до канцелярії Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна