Справа № 204/1363/23
Провадження № 2/204/1335/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2023 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпроцивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Органу опіки та піклування Адміністрації Чечелівського районну Дніпровської міської ради (місце знаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 65), третя особа КЗ соціального захисту «Центр Соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» (адреса знаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Тверська, (Яскрава), буд. 41 про повернення дитини батькам, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Адміністрації Чечелівського районну Дніпровської міської ради, третя особа КЗ соціального захисту «Центр Соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» про повернення дитини батькам.

02.03.2023 ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження у справі.

Позивачі в судове засідання призначені на 29.05,21.06 та 19.07.2023 не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Адміністрації Чечелівського районну Дніпровської міської ради Шевченко Г.В. заявила клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення дитини батькам без розгляду, враховуючи, що позивачі жодного разу не з`явилися до суду, та враховуючи, що зустрічний позов Органу опіки та піклування від 21.04.2023 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще не був прийнятий до розгляду з первісним, повернути позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду даний позов, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, у даній справі були призначені судові засідання на 29.05, 21.06.,19.07.2023 року,

позивачі жодного разу не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання» (38, 49-50). Про причини неявки суду не було повідомлено, заяв про відкладення чи розгляд справи без їх участі суду не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у справі на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

За таких обставин, беручи до уваги неявку позивачів у судові засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення дитини батькам, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що судом не було вирішено питання про прийняття до спільного провадження зустрічного позову Органу опіки та піклування Адміністрації Чечелівського районну Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських правОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи надану заяву про повернення зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню . На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 128, 193, 210, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Органу опіки та піклування Адміністрації Чечелівського районну Дніпровської міської ради (місце знаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 65), третя особа КЗ соціального захисту «Центр Соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми» (адреса знаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Тверська, (Яскрава), буд. 41 про повернення дитини батькам- залишити без розгляду.

Зустрічного позову Органу опіки та піклування Адміністрації Чечелівського районну Дніпровської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова