Справа №443/465/22
Провадження №2/443/45/23
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21.06.2022 об 11 год 00 хв.

Представником позивача подано (скеровано поштовим зв`язком) до суду заяви про збільшення позовних вимог 21.06.2022 (о 13 год 14 хв), 11.08.2022, 14.10.2022, 18.11.2022, 19.12.2022 про що свідчать відповідні поштові печатки на конвертах та квитанції (фіскальні чеки) (а.с.60, 61-62; 77, 78-79; 124, 126-127; 144, 146-147; 193, 195-196).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, однак скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заяви про збільшення позовних вимог підлягають залишенню без розгляду виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо залишення заяв про збільшення позовних вимог без розгляду суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом другого речення частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представником позивача подано заяви про збільшення позовних вимог 21.06.2022, 11.08.2022, 14.10.2022, 18.11.2022, 19.12.2022 після першого судового засідання, що не узгоджується з положеннями пункту 2 частини 1 статті 49 ЦПК України, оскільки позивач (представник позивача) наділений правом вчинити таку процесуальну дію, з огляду на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, лише до початку першого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що представником позивача зазначені заяви подано після закінчення визначеного процесуальним законом строку, тому такі слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 12, 49, 126, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяви про збільшення позовних вимог від 21.06.2022, 11.08.2022, 14.10.2022, 18.11.2022, 19.12.2022 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів