ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко В.А., стягувач ОСОБА_2 , що подана до суду адвокатом Заєць П.О. в системі «Електронний суд». В прохальній частині даної скарги представник боржника просить суд:

1. Поновити строк на подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко В.А. по виконавчому провадженню НОМЕР_2.

2.Розглянути скаргу у відповідності до вимог статті 450 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Постановити ухвалу про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчий лист №187/998/16-ц виданий 09.04.2020 року по якому відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 до розгляду скарги по суті.

Стягувач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , НОМЕР_3

Боржник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

4. Витребувати у приватного виконавця оригінал виконавчого провадження НОМЕР_2 та оригінал звіту №1104/01 про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , площею 443 м.кв. реєстраційний номер об єкта нерухомого майна 101.

5. Визнати дії приватного виконавця Теличко В.А. по проведенню оцінки майна, а саме: нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 незаконними.

6. Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2023 року по виконавчому провадженню НОМЕР_2.

7. Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2023 року по виконавчому провадженню НОМЕР_2.

8. Зобов`язати приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича повідомити заявника та суд про виконання ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та розгляд скарги.

Таким чином, прохальна частини даної скарги містить два рішення приватного виконавця з якими скаржник не погоджується та які просить скасувати, а саме: постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2023 по виконавчому провадженню НОМЕР_2 і постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2023 року по виконавчому провадженню НОМЕР_2 (пункти 6, 7 прохальної частини скарги).

Інші вимоги, зазначені в пунктах 2, 3, 4 і 8 прохальної частини скарги, є вимогами, що вирішуються під час розгляду скарги по суті та пов`язані з забезпеченням заявлених вимог і перевіркою обґрунтованості скарги. При цьому вимога, викладена в пункті 5 прохальної частини скарги, є фактичною підставною для обґрунтування вимоги про скасування постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2023 та в розумінні положень статтей 18 і 57 Закону України «Про виконавче провадження» є єдиним процесуальним рішенням приватного виконавця, що знайшло своє вираження у формі оскаржуваної постанови від 07.04.2023.

Вирішуючи вимогу про поновлення строку для звернення зі скаргою, суд виходить з наступного.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

Обраховуючи строк для звернення до суду з даною скаргою суд бере до уваги, що оскаржувані рішення приватного виконавця прийняті 06.04.2023 і 07.04.2023.

Враховуючи те, що скаржник звернулася до суду зі скаргою 26.04.2023 та оскаржує рішення приватного виконавця, які прийняті 06.04.2023 і 07.04.2023, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із скаргою, визначений ст. 449 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на подання даної скарги суд відзначає, що скаржником заявляючи дану вимогу жодним чином не обґрунтовано її і про наявність поважних причин пропуску строку подання скарги не вказано. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що з 05.04.2023 скаржнику відомо про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, а з 14.04.2023 - про виставлення майна боржника на продаж.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги не підлягає задоволенню, а саму скаргу слід залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду з такою скаргою повторно.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 2, 12, 126, 127, 447 і 449 ЦПК України, ст. 1, 18, 57 Закону України «Про виконавче провадження визначено»,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, стягувач ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха