Справа № 149/471/21
Провадження №2-р/149/5/23
13.11.2023 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря судових засідань Лисої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Щедра нива" в особі представника адвоката Гуменюка О.В., про роз`яснення рішення Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2022 року у цивільній справі № 149/471/21 за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Савін", про визнання недійсними угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору,-
ТОВ "Щедра нива" звернулося в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької РДА Віницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фермерське господарство "Савін"про визнання недійсними угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 08.12.2022 року у справі № 149/471/21 позов ТОВ "Щедра нива" задоволено частково. Угоду від 14.06.2020 року укладену між представником ТОВ "Щедра Нива" Бойком Дмитром Петровичем та ОСОБА_1 про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004 (зі змінами від 02.01.2008, 29.08.2016) площею 3,6642 га, кадастровий номер :06:002:0009, розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, визнано недійсною. Скасовано рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни (індексний номер 53234071) про припинення права оренди ТОВ "Щедра Нива" на земельну ділянку площею 3,6642 га, кадастровий номер :06:002:0009, розташованої на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представника ТОВ "Щедра нива" адвокат Гуменюк О.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення даного судового рішення, так як в ході його виконання виникли питання, які потребують роз`яснення.

Мотивує це тим, що рішенням державного реєстратора на нерухоме майно Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області Пушкар О.М. в задоволенні заяви ТОВ "Щедра нива" від 12.09.2023 року щодо реєстрації на підставі вказаного судового рішення права оренди земельної ділянки площею 3,6642 га, кадастровий номер :06:002:0009, розташованої на території Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за ТОВ "Щедра нива" відмовлено з підстави наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Як вбачається з із Інформації, отриманої державним реєстратором з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно,, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна право оренди на дану земельну ділянку зареєстровано за ТОВ "ХОРС 2020".

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими на вій території України.

У зв`язку з цим просить суд роз`яснити судове рішення в частині його виконання з огляду на наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими права на нерухоме майно та їх обтяженнями на спірну земельну ділянку.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, час та день судового засідання не з`явилися. Заяв і клопотань не подали.

Суд вивчивши заяву ТОВ "Щедра нива" про роз`яснення судового рішення, оглянувши матеріали цивільної справи в межах необхідних для вирішення заяви по суті, прийшов до наступного.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2022 року у справі № 149/471/21 позов ТОВ "Щедра нива" задоволено частково. Угоду від 14.06.2020 року укладену між представником ТОВ "Щедра Нива" Бойком Дмитром Петровичем та ОСОБА_1 про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004 (зі змінами від 02.01.2008, 29.08.2016) площею 3,6642 га, кадастровий номер :06:002:0009, розташованої на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, визнано недійсною.

Скасовано рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни (індексний номер 53234071) про припинення права оренди ТОВ "Щедра Нива" на земельну ділянку площею 3,6642 га, кадастровий номер :06:002:0009, розташованої на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Вирішуючи питання про визнання недійсним договору оренди від 20.06.2020 року земельної ділянки площею 3,6642 га, кадастровий номер :06:002:0009, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Савін" та скасування рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни від 29.07.2020 року (номер запису про право 53347887) про реєстрацію права оренди ФГ "Савін" на земельну ділянку площею 3,6642 га, кадастровий номер :06:002:0009, розташованої на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, суд виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення даних позовних вимог.

Як вбачалося з позову, Фермерське господарство "Савін" не є стороною - відповідачем у справі, а тому фактично ТОВ "Щедра нива" з позовними вимогами до вказаного фермерського господарства не зверталося. З клопотанням до суду про залучення Фермерського господарства "Савін" до участі у справі як сторони відповідача, ТОВ "Щедра нива" не зверталося, що стало підставою для відмови у вказаній частині позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року роз`яснено судам, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Чинне процесуальне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду.

Разом з тим, зі змісту заяви представника ТОВ "Щедра нива" вбачається, що заявник просить суд фактично роз`яснити не саме судове рішення у справі, яке є чітко сформульованим і зрозумілим, а роз`яснити механізм його виконання, зокрема як діяти сторонам та державному реєстратору на стадії виконання судового рішення, коли державний реєстратор при розгляді заяви ТОВ "Щедра нива" від 12.09.2023 року щодо реєстрації на підставі вказаного вище судового рішення права оренди земельної ділянки площею 3,6642 га, кадастровий номер :06:002:0009, розташованої на території Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за ТОВ "Щедра нива" виявив, що право оренди на дану земельну ділянку зареєстровано за іншою юридичною особою та відмовив ТОВ "Щедра нива" у задоволенні поданої заяви з підстави наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Фактично заявник просить не роз`яснити судове рішення в розумінні статті 271 ЦПК України, а роз`яснити шляхом тлумачення норм законодавства процедуру виконання судового рішення та дії державного реєстратора нерухомого майна і фактично спонукати суд дати вказівки державному реєстратору, як тому діяти, при виявлені ним суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, що безперечно виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Тобто, вказане виходить за своє суттю за межі поняття "роз`яснення судового рішення" в розумінні положень статті 271 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви представника ТОВ "Щедра нива" адвоката Гуменюка О.В. про роз`яснення судового рішення від 08.12.2022 року у справі № 149/471/21 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13, 258-260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Щедра нива" адвоката Гуменюка О.В. про роз`яснення судового рішення від 08.12.2022 року у справі № 149/471/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС