КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи 752/3263/22
номер провадження 2-ві/824/3/2023
У Х В А Л А

18 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О.,

у справі №752/3263/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард» на постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції Танащук Олесі Миколаївни про закінчення виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року

та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями, ОСОБА_1 09 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді - доповідачу Невідома Т.О., судді які входять до колегії - Нежура В.А., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником даних ухвал, для подання до суду апеляційних скарг у новій редакції та подання до суду відповідних заяв із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Невідомої Т.О.

Заява обґрунтована тим, що залишення поданої ним апеляційної скарги без руху порушує його право на доступ до правосуддя.

Зазначаючи, що елементи апеляційної скарги зовсім інші, визначення судді-доповідача помилкові, не взято до уваги багато з того, що викладено суду. Крім того, вказує, що ухвала суду має бути постановлена колегіального, а не одноособово. Також зазначає, що ухвала судді-доповідача не демонструє ознаки сумлінності, доброчинності, справедливості, а створює проблеми на благо винних у безладі - докази в матеріалах справи, яку прошу волію, волаю дослідити в апеляційній інстанції повторно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року

визнано відвід, заявлений судді Невідомій Т.О. - необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2023 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О. не підлягає задоволенню.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, у заявіОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О. не наведено передбачених, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу.

Заявник фактично висловлює недовіру суду у зв`язку з незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями - залишенням апеляційної скарги без руху.

Однак, ці доводи не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заяви в частині неправомірності постановлення ухвали від 21 грудня 2022 року суддею - доповідачем одноособово, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з урахуванням вищевикладеного ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності судді Невідомої Т.О. на час звернення до суду з заявою про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді - доповідачу Невідомої Т.О. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.