Справа № 275/797/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника відповідача адвоката Нестеренка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті спору

ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування в сумі 98 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.09.2019 між ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_2 було укладено Договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № EP- 101111878, забезпечений транспорт Mercedes-benz 312D, д.р.н. НОМЕР_1 . 10.05.2020 за участю забезпеченого транспортного засобу Mercedes-benz 312D, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 сталася ДТП. Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.09.2020 провадження в справі про адміністративні правопорушення № 275/422/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито з нереабілітуючих підстав - закінченням строків, передбачених законом для накладання адміністративного стягнення. В подальшому позивачем виплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.р.н. НОМЕР_2 , в розмірі 98000 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, представник позивача прохав стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 98000 грн. та судові витрати.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні від 10.11.2023 судом було задоволено клопотання представника позивача та витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 275/422/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

В судове засідання представник ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не з`явився, в позовній заяві представник просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Нестеренко М.М., який судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, так як вважав, що факт алкогольного сп`яніння не встановлений з огляду на відсутність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Наголосив, що відповідач не визнавався винним у скоєнні ДТП саме в стані алкогольного сп`яніння, така обставина в ході розгляду справи про адмінправопорушення судом не встановлено стану сп`яніння, досліджені матеріали справи вказують на порушення процедури огляду, яку було проведено більш як через дві години після події, а тому нема підстав для висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та, як наслідок - для регрес них вимог позивача.

Фактичні обставини встановлені судом

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, 10.05.2020 в смт. Брусилів по вулиці Н.Сотні, 62 Житомирського району Житомирської області сталася ДТП за участю транспортного засобу Mercedes-benz 312D, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Під час фіксації наслідків ДТП, працівниками поліції, було встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який було виявлено за наслідками медичного огляду в Брусилівській ЦРЛ.

Ці обставини слугували підставою для складення відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Цивільна відповідальність транспортного засобу Mercedes-benz 312D, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 забезпечена полісом № EP- 101111878 від 13.09.2019 (а.с.6).

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова суду не містить висновку про винуватість особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 19377 від 16.06.2020, ремонтної калькуляції № 19377 та протоколу огляду власнику колісного транспортного засобу № 18951 від 22.09.2020 було зафіксовано факт пошкоджень та визначено розмір завданого збитку (а.с. 11-32).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 30 від 01.07.2020 вартість відновлювального ремонту становить 273 160, 61 грн. (а.с. 31).

Інший учасник ДТП, водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повідомив позивача про факт ДТП з подальшим проханням виплати узгоджену суму страхового відшкодування (а.с. 8, 32).

Сума узгодженого страхового відшкодування була виплачена ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № РЗ065433 від 02.07.2020 (а.с.34).

Також в судовому засіданні досліджено матеріли справи № 275/422/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 10.05.2020, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , у який він вказує на перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння після аварії (а.с.4)письмові пояснення ОСОБА_1 , у який він вказує на вжиття пива перед керуванням авто (а.с.5), висновок КНП «Брусилівська лікарня» від 10.05.2020, відповідно якого о 20.10 год ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння (а.с.7), протоколом судового засідання, у якому, зокрема, ОСОБА_1 заперечував вжиття алкоголю, а потерпілий вказував на стан сп`яніння ОСОБА_1 після ДТП (а.с.30,37)

Оцінка доводів сторін, мотиви застосування норм права та висновки суду по суті спору

Надаючи оцінку встановленим обставинам суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України та ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «а» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідачем не ставиться під сумнів факт вчинення ДТП 10.05.2023, винуватість у ньому чи розмір страхового відшкодування, спірним є лише доведеність факту перебування ОСОБА_4 , в стані сп`яніння при скоєнні ДТП.

Стосовно стану алкогольного сп`яніння у відповідача, варто зауважити наступне.

Як судом було встановлено, в зв`язку з оформленням ДТП, відповідача та іншого водія було піддано медичному освідуванню на стан алкогольного сп`яніння, результати якого підтвердили стан сп`яніння ОСОБА_4 .

Вказане виступало підставою для складення адміністративного протоколу серії ОБ № 090402 від 10.05.2020.

За наслідками судового розгляду, постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.09.2020 справа № 275/422/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сторона відповідача вважає, що закриття провадження з відповідних обставин, свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже і сам факт наявності алкогольного сп`яніння не є доведеним.

Однак суд не може погодитися з таким доводами.

Вирішуючи дане питання в першу чергу слід зазначити, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі N 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі N 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі N 927/623/18; від 29.04.2020 у справі N 686/4557/18.

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими - обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Таким чином, закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення свідчить як про подію правопорушення, так і про вину у вчиненні правопорушення відповідної особи.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 користувався правничої допомогою, його захисник звертався з клопотанням про закриття провадження саме в зв`язку з минуванням строків накладення адмінстягнення, жодних висновків про відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП постанова суд від 21.09.2020 року не містить, в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили та має для суду преюдиційний характер.

Також, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 275/422/20 вбачається, що згідно протоколу від 10.05.2020, висновку КНП «Брусилівська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2020 відносно ОСОБА_1 та письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 10.05.2020, який вказував на вживання пива, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,5 ‰.

Доводи представника відповідача про порушення процедури огляду не спростовують висновку про стан сп`яніння відповідача при події ДТП, оскільки про вживання пива перед ДТП вказував сам ОСОБА_1 (письмові пояснення від 10.05.2020), ознаки його сп`яніння вказував інший водій (пояснення від 10.05.2020) та вказаний стан підтверджений актом з лікарні.

Законодавець, визначаючи, у п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стан сп`яніння водія як підставу для регресної вимоги страховика (котрий задовольнив вимоги третьої особи), жодним чином не обмежував у способах чи засобах доведення цієї обставини.

Та обставина, що огляд було проведено більш як через дві години після події ДТП не впливає на належність та допустимість вказаного письмового доказу при розгляді даної цивільної справи, виходячи з наступного.

Дійсно, як вбачається з досліджених письмових доказів, ДТП сталася о 18-00 год. 10.05.2020, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено через 2 години та 10 хвилин саме після часу ДТП. В свою чергу, п. 9 Розділу 3 Інструкції визначає, що поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин саме з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, згідно Інструкції двохгодинний строк на доставку особи до закладу охорони здоров`я встановлюється не з часу вчинення ДТП, а саме з часу виявлення поліцейським підстав для проведення огляду, що, вочевидь, не завжди тотожне моменту ДТП. Суду не було надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що огляд ОСОБА_1 було проведено пізніше ніж через дві години саме з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зауважує, що всупереч свого процесуального обов`язку, передбаченого ч.3 ст. 12 ЦПК України, принципу змагальності та презумпції винуватості заподіювача шкоди, стороною відповідача суду не було надано жодних доказів перебування ОСОБА_1 в тверезому стані на спростування доводів позивача та письмових доказів.

Тому, враховуючи доведеність при вищевикладених обставинах вини відповідача у настанні вищевказаної ДТП та сукупності доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 перебував при скоєні ДТП у стані алкогольного сп`яніння, а також здійснення ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, суд приходить до висновку, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі та набув права регресної вимоги до відповідача.

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги позивача такими, що ґрунтуються на законі, а тому вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Заяв про розподіл інших судових витрат до суду не надійшло.

Керуючись ст. 38 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст..ст. 12, 13, 81,82, 141, 263-265, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" судові витрати в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2023 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", адреса: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя П.В. Миколайчук