Справа № 932/2172/23
Провадження № 2/932/658/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Громовик Д.О

розглянувши в підготовчому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технології, начальника Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технології Остапенко Ігоря Сергійовича про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні позивач з представником пояснили, що звільнення позивача відбулося без звернення відповідачів до виборного органу первинної профспілкової організації.

В підготовчому засіданні представники відповідачів пояснили, що звільнення позивача відбулося без звернення роботодавця до виборного органу первинної профспілкової організації.

Вислухавши учасників справи, їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технології, начальника Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технології Остапенко Ігоря Сергійовича про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про: визнання протиправним та скасування наказу Начальника Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій Остапенко Ігоря Сергійовича за № 22 від 26.01.2023 року в частині оголошення позивачу догани; визнання протиправним та скасування наказу Начальника Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій Остапенко Ігоря Сергійовича від 09.02.2023 року № 37 в частині, що стосується звільнення позивача за ст.40 п.3 та ст. 40 п.4 КЗпП України; визнання протиправним та скасування наказу Начальника Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій Остапенко Ігоря Сергійовича від 09.02.2023 року №35 в частині, що стосується звільнення позивача за ст.40 п.3 та ст. 40 п.4 КЗпП України; визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення відповідних записів у трудовій книжці позивача; зобов`язання внести запис до трудової книжки позивача; поновлення позивача на посаді діловода групи персоналу та стройової Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій; стягнення з відповідачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідача - Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.; стягнення з відповідача - Начальника Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій Остапенко Ігоря Сергійовича моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулося без звернення відповідача до відповідного виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно положень ст. 39 цього ж Закону виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим.

Відповідно до змісту правової позиції Верховного Суду України, викладеного у постанові від 1 липня 2015 року 2 справі № 6-703 цс15, в аспекті положень частини сьомої статті 43 і частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості. Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами». Отже рішення профспілкового органу повинно бути достатньо добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування прийнятого рішення.

У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернутися до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технології про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади діловода групи персоналу та стройової Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технології відповідно до п.3 та 4 ст. 40 КЗПП України згідно до наказів № 35 та 37.

До дня отримання відповіді профспілкової організації на цю ухвалу провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 КЗпП України, п. 10 ч. 1 ст. 38, 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст. 43, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технології про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади діловода групи персоналу та стройової Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технології відповідно до п.3 та 4 ст. 40 КЗПП України згідно до наказів № 35 та 37.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технології, начальника Кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технології Остапенко Ігоря Сергійовича про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - до вирішення профспілковими органами питання про дачу згоди або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 та п.4 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева