Справа №359/5794/23
Провадження №2-о/359/247/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Бориспільська міська рада та Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту належності документів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В червні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовувала її тим, що в період часу з 1 вересня 1977 року до 25 липня 1978 року вона навчалась у Технічному училищі №83 м. Баку Азербайджанської РСР та здобула професію оператора лічильних машин. Ці обставини підтверджуються атестатом №8814 від 25 липня 1978 року. В період часу з 17 вересня 1990 року до 23 січня 1995 року ОСОБА_2 працювала на посаді двірника в Палаці піонерів та школярів Залізничного району м.Києва ім. Н. Крупської. На підставі рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва №287 від 11 листопада 1991 року вказаний позашкільний навчальний заклад був перейменований в Палац творчості дітей та юнацтва ім. Н. Крупської Залізничного району м. Києва, а на підставі розпорядження Солом`янської РДА в м. Києві №14 від 1 жовтня 2001 року в Палац дитячої та юнацької творчості Солом`янського району м. Києва. Ці обставини підтверджуються уточнюючою довідкою директора Палацу дитячої та юнацької творчості Солом`янської РДА в м. Києві №108 від 27 квітня 2023 року. ОСОБА_2 посилається на те, що в атестаті №8814 від 25 липня 1978 року та в уточнюючій довідці директора Палацу дитячої та юнацької творчості Солом`янської РДА в м. Києві №108 від 27 квітня 2023 року зазначено дошлюбне прізвище заявника « ОСОБА_3 ». Крім того, в атестаті №8814 від 25 липня 1978 року, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 5 листопада 1979 року та в свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 11 червня 1991 року по батькові ОСОБА_2 вказано « ОСОБА_4 », тоді як в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 від 24 вересня 1996 року по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_4 ». Суперечності, допущені у написанні прізвища та по батькові ОСОБА_2 , унеможливлюють призначення заявнику пенсії за віком.

1.2. Тому ОСОБА_2 просить суд встановити факт належності їй уточнюючої довідки директора Палацу дитячої та юнацької творчості Солом`янської РДА в м. Києві №108 від 27 квітня 2023 року, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 5 листопада 1979 року, атестату №8814 від 25 липня 1978 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 11 червня 1991 року.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року (а.с.23) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2023 року (а.с.24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року (а.с.35-36) ГУ ПФУ в Київській області було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи.

3. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

3.1. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3.2. Представник Бориспільської міської ради не з`явився у судове засідання та подав заяву №11.1-12-27-3494/2023 від 5 липня 2023 року (а.с.27), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

3.3. Представник Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області не з`явився у судове засідання та надіслав лист №1702/30.8-32а від 24 червня 2023 року (а.с.29), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

3.4. Представник ГУ ПФУ у Київській області також не з`явився у судове засідання та подав клопотання №1000-0903-7/113224 від 27 липня 2023 року (а.с.40-41), в якому він не заперечує проти задоволення заяви та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

4. Обставини, встановлені судом; зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду.

4.1. В період часу з 1 вересня 1977 року до 25 липня 1978 року ОСОБА_5 навчалась у Технічному училищі №83 м. Баку Азербайджанської РСР та здобула професію оператора лічильних машин. Ця обставина підтверджується копією атестату №8814 від 25 липня 1978 року (а.с.17).

4.2. В період часу з 17 вересня 1990 року до 23 січня 1995 року ОСОБА_5 працювала на посаді двірника в Палаці піонерів та школярів Залізничного району м. Києва ім. Н. Крупської. На підставі рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва №287 від 11 листопада 1991 року вказаний позашкільний навчальний заклад був перейменований в Палац творчості дітей та юнацтва ім. Н. Крупської Залізничного району м. Києва, а на підставі розпорядження Солом`янської РДА в м. Києві №14 від 1 жовтня 2001 року в Палац дитячої та юнацької творчості Солом`янського району м. Києва. Ці обставини підтверджуються копією уточнюючої довідки директора Палацу дитячої та юнацької творчості Солом`янської РДА в м. Києві №108 від 27 квітня 2023 року (а.с.11).

4.3. 25 травня 1990 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 . Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ». Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 11 червня 1991 року (а.с.18).

4.4. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

5. Норми права та усталена судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

5.2. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

5.3. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

5.4. Згідно з п.6 ч.1 ст.316 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

5.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.12 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може також встановлювати факти належності особі трудової книжки та іншого документа про трудовий стаж.

5.6. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

5.7. Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

6. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

6.1. Встановлено, що в атестаті №8814 від 25 липня 1978 року, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 5 листопада 1979 року та в свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 11 червня 1991 року по батькові заявника вказано « ОСОБА_4 », тоді як в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданому 24 вересня 1996 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с.6-7), по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_4 ». Зі змісту експертного висновку №056/761-n від 2 червня 2023 року (а.с.19-20) вбачається, що « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » є одним і тим же по батькові. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

6.2. Рішенням ПФУ №16 від 4 травня 2023 року (а.с.10) ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що були виявлені суперечності у написанні прізвища та по батькові заявника в уточнюючій довідці директора Палацу дитячої та юнацької творчості Солом`янської РДА в м. Києві №108 від 27 квітня 2023 року, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 5 листопада 1979 року, в атестаті №8814 від 25 липня 1978 року та у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 11 червня 1991 року.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності слід встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 5 листопада 1979 року.

6.4. Однак уточнююча довідка директора Палацу дитячої та юнацької творчості Солом`янської РДА в м. Києві №108 від 27 квітня 2023 року, атестат №8814 від 25 липня 1978 року та свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 11 червня 1991 року не є правовстановлюючими документами в розумінні п.6 ч.1 ст.316 ЦПК України. Ні чинним цивільним процесуальним законодавством, ні навіть постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не передбачено можливості встановлення факту належності вказаних документів. Навпаки, в ч.3 ст.315 ЦПК України міститься імперативна заборона встановлення у судовому засіданні фактів належності свідоцтв, виданих органами державної реєстрації актів цивільного стану, до яких зокрема відноситься свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 11 червня 1991 року.

6.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для встановлення факту належності заявнику довідки директора Палацу дитячої та юнацької творчості Солом`ян-ської РДА в м. Києві №108 від 27 квітня 2023 року, атестата №8814 від 25 липня 1978 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 11 червня 1991 року відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цих вимог ОСОБА_2 належить відмовити.

6.6. Водночас, з метою забезпечення права заявника на пенсію слід встановити факти, інформація про які міститься в атестаті №8814 від 25 липня 1978 року та в довідці директора Палацу дитячої та юнацької творчості Солом`янської РДА в м. Києві №108 від 27 квітня 2023 року: а саме, що в період часу з 1 вересня 1977 року до 25 липня 1978 року ОСОБА_2 навчалась у Технічному училищі №83 м. Баку Азербайджанської РСР та здобула професію оператора лічильних машин; а також що в період часу з 17 вересня 1990 року до 23 січня 1995 року заявник працював на посаді двірника в Палаці піонерів та школярів Залізничного району м. Києва ім. Н. Крупської, який на підставі рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва №287 від 11 листопада 1991 року був перейменований в Палац творчості дітей та юнацтва ім. Н. Крупської Залізничного району м. Києва, а на підставі розпорядження Солом`янської РДА в м. Києві №14 від 1 жовтня 2001 року в Палац дитячої та юнацької творчості Солом`янського району м. Києва. Вжиття цього процесуального заходу узгоджується з ч.3 ст.294 ЦПК України, відповідно до якої межі судового розгляду не застосовуються при розгляді цивільних справ в порядку окремого провадження.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Бориспільська міська рада та Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту належності документів задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 5 листопада 1979 року.

Встановити факт, що в період часу з 1 вересня 1977 року до 25 липня 1978 року ОСОБА_2 навчалась у Технічному училищі №83 м. Баку Азербайджанської РСР та здобула професію оператора лічильних машин.

Встановити факт, що в період часу з 17 вересня 1990 року до 23 січня 1995 року ОСОБА_2 працювала на посаді двірника в Палаці піонерів та школярів Залізничного району м. Києва ім. Н. Крупської, який на підставі рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва №287 від 11 листопада 1991 року був перейменований в Палац творчості дітей та юнацтва ім. Н. Крупської Залізничного району м. Києва, а на підставі розпорядження Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації №14 від 1 жовтня 2001 року в Палац дитячої та юнацької творчості Солом`янського району м. Києва.

У задоволенні заяви в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 17 серпня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець