Провадження № 6/740/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 72843, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

В обгрунтування зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П. перебуває виконавче провадження № 66691957, відкрите на підставі виконавчого напису №72843, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення боргу за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 09-03/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 0.

12.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №12-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором № 0.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього.

Як вбачається з копій договорів № 09-03/23 від 09.03.2023 та № 12-05/23 від 12.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог та витягів з реєстру боржників до договорів, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 перейшло від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а від нього до ТОВ ««ДЕБТ ФОРС». Сума відступленої грошової вимоги 25 751,45 грн.(а.с.14,18).

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 66691957, його відкрито 02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі виконавчого напису нотаріуса №72843 від 12.06.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 34 346,71 грн (а.с.5)

Заявник ТОВ ««ДЕБТ ФОРС», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні ВП 66691957, не надає суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. за № 72843 від 12.06.2021, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження № 66691957 від 02.09.2021 приватним виконавцем не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса №72843 від 12.06.2021 таким чином, що давало б можливість суду встановити, на якому борговому документі він вчинений та чи стосується він кредитного договору, в якому ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед ТОВ«Вердикт Капітал» та не за одним кредитним договором, у суду немає підстав вважати, що виконавчий напис нотаріуса № 72843 від 02.09.2021 вчинений саме на кредитному договорі , за яким ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Крім цього, в Реєстрах боржників до договорів про відступлення права вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023 та № 12-05/23 від 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не вказано дати укладення кредитного договору, що в свою чергу не дає можливості співвіднести хоча б дату вчинення нотаріусом виконавчого напису з датою кредитного договору (якщо він був на ньому вчинений).

Також виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості 34346,71 грн. (без конкретизації якої саме заборгованості), а згідно Реєстру боржників за договорами про відступлення права вимоги боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 має заборгованість 27040,43 грн., яка і була відступлена ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні №66691957 шляхом заміни стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у відносинах з боржником ОСОБА_1 є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ ««ДЕБТ ФОРС» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні, не підтверджується наданими суду доказами, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66691957, відкритому на підставі виконавчого напису №72843, вчиненому 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення боргу за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Карпусь