РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Д О Д А Т К О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 565/742/21

Провадження № 22-з/4815/32/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне заяву адвоката Шумри Ірини Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП "Рівненська АЕС", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі № 565/742/21 рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2022 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера (по роботі з регулюючими та наглядовими органами) II категорії загальноцехового персоналу ТЦ-2 у Відокремленому підрозділі "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";

--- стягнути з Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 513 592,65 грн;

--- рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню;

--- стягнути з Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням вказаного суду від 24 лютого 2023 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шумри Ірини Вікторівни про стягнення судових витрат у цій справі було задоволено. Суд ухвалив стягнути з Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення суду першої інстанції від 02 грудня 2022 року та додаткове рішення вказаного суду від 24 лютого 2023 року постановою Рівненського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а вказані рішення та додаткове рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У своїй заяві від 15.04.2023 року адвокат Шумра Ірина Вікторівна, діюча від імені позивачки ОСОБА_1 , надавши Договір про надання правничої (адвокатської) допомоги від 20.03.2023р, Акт від 15.04.2023р приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 20.03.2023р, Платіжну інструкцію від 20.03.2023р, копію чеку автозаправки ОККО на придбання палива, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з апелянта (відповідача) на користь позивачки витрати на послуги адвоката в розмірі 13 000,00 грн та витрати на паливо для проїзду за маршрутом м. Вараш - м. Рівне - м. Вараш в сумі 1 344,00 грн.

При цьому зазначила, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи в Рівненському апеляційному суді позивачкою було укладено договір про надання правничої (адвокатської) допомоги від 20.03.2023р, за яким за правову допомогу при розгляді справи в Рівненському апеляційному суді адвокат Шумра І.В. отримала гонорар у сумі 13 000,00 грн.

Крім витрат на правову допомогу, позивачкою було витрачено на паливо транспортного засобу позивачки для проїзду за маршрутом м. Вараш - м. Рівне - м. Вараш, загальною відстанню 300 км, з розрахунку 8 л / 100 км з вартістю пального 56 грн / л, що в загальній сумі становить 1 344,00 грн.

27 квітня 2023 року до Рівненського апеляційного суду надійшло Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке подано відповідачем у цій справі. У вказаному клопотанні заявник просить зменшити до 3 000,00 грн розмір необґрунтовано завищених витрат на професійну правничу допомогу представника позивача адвоката Шумри І.В., пов`язаних з представництвом інтересів клієнта в Рівненському апеляційному суді.

При цьому послався на таке:

--- пункт 2.4. Договору не містить розміру витрат та вартості послуг;

--- в Акті приймання-передачі послуг від 15.04.2023р види правової допомоги (а саме опрацювання апеляційних скарг та відповіді на відзив, консультування позивача) мають включатися у послуги саме по підготовці відзиву на апеляційну скаргу відповідача і не можуть бути підставою для здійснення окремої оплати цих послуг за рахунок відповідача. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.07.2021р у справі № 916/1914/20;

--- послуга, що зазначена в Акті ("підготовка процесуальних документів (відзивів на апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення")) є неспівмірною виконаній адвокатом роботі та витраченому на підготовку часу. Зазначені роботи є технічними, а тому вказані послуги є штучним завищенням витраченого часу;

--- є безпідставною зазначена послуга "підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення" та не підлягає задоволенню заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат за подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки розподіл судових витрат здійснюється судом за результатами розгляду справи, а саме вирішення спору по суті. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.01.2020р у справі № 905/671/19, від 09.02.2022р у справі № 904/4380/21 та інших;

--- є необґрунтованим вид правової допомоги, зазначений у п.5 детального опису та вартості послуг, Акті приймання-передачі послуг, а саме гонорар успіху, адже ні договір, ні акт не містить документу про визначення гонорару. Тобто, відсутні докази встановлення розміру витрат адвоката;

--- заявлена вимога про відшкодування витрат на паливо в розмірі 1 344 грн є безпідставною, оскільки в п.3.3. Договору від 20.03.2023р зазначено, що до розміру гонорару адвоката не входять витрати, пов`язані з поштовим відправленням, в разі необхідності витрати на проїзд (витрати на паливо транспортного засобу) адвоката до судів, організацій та інших установ для представництва інтересів клієнта;

--- згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (у тому числі в рішенні від 28.11.2002р у справі "Лавентс проти Латвії") щодо судових витрат зазначено, що суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.

За положеннями ст.270 ЦПК України:

--- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина 1);

--- заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2);

--- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3);

--- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4);

--- додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про ухвалення додаткового рішення, а також враховуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а саме за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України, але без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до зазначеної вище ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

За положенням ст.133 ЦПК України:

--- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ (ч.1);

--- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема:

--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року судом не вирішувалось питання про судові витрати, зокрема про витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачкою.

У поданій 15.04.2023 року Заяві адвокат Шумра Ірина Вікторівна, діюча від імені позивачки ОСОБА_1 , надаючи докази сплати 20.03.2023 року позивачкою ОСОБА_1 адвокату Шумрі І.В. 13 050,00 грн витрат на правову допомогу за договором від 20.03.2023р, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з апелянта (відповідача) на користь позивачки витрати на послуги адвоката в розмірі 13 000,00 грн та витрати на паливо для проїзду за маршрутом м. Вараш - м. Рівне - м. Вараш в сумі 1 344,00 грн.

Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Згідно з ст.138 ЦПК України: витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони (частина 1); стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати (частина 2).

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);

--- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано Договір про надання правничої (адвокатської) допомоги від 20.03.2023р, Акт від 15.04.2023р приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 20.03.2023р, Платіжну інструкцію від 20.03.2023р, копію чеку автозаправки ОККО на придбання палива.

Розділом 1 та Розділом 3 Договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 20.03.2023р, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Шумрою Іриною Вікторівною, встановлено предмет договору, а саме надання правничої (адвокатської) допомоги, встановлено, що розмір гонорару визначається за погодженням сторін договору, що може змінюватися в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Також сторони договору домовилися про додаткову винагороду адвоката за досягнутий адвокатом результат - "гонорар успіху", нарахування та сплата якого залежить від задоволення вимог клієнта. Також сторони договору домовились, що оплата здійснюється на рахунок адвоката на підставі акту приймання-передачі наданих послуг.

15.04.2023 року сторонами договору складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, у відповідності до якого адвокат Шумра І.В. надала, а позивачка ОСОБА_1 прийняла від виконавця роботу згідно переліку та оплачує її в повному обсязі: опрацювання апеляційних скарг та відповіді на відзив (3 год. - 1 500,00 грн); підготовка процесуальних документів, а саме відзивів на скарги на рішення та додаткове рішення (4 год. - 3 000,00 грн); консультування позивачки щодо розгляду справи в апеляційному суді (2 год. - 1 000,00 грн); участь та представництво інтересів позивачки в судовому засіданні в Рівненському апеляційному суді (1 засідання - 2 000 грн); підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення (1 год - 500 грн); гонорар успіху (5 000 грн). Всього до сплати - 13 000 грн.

Представником позивачки адвокатом Шумрою І.В. ще до закінчення судових дебатів, 11.04.2023 року, подано письмову заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.144).

Відповідно до платіжної інструкції позивачкою за умовами договору сплачено адвокату в рахунок витрат на професійну правничу допомогу 13 050,00грн. Надана копія чеку автозаправки ОККО на придбання палива 20.02.2023 року підтверджує сплату 2 656,08 грн за 47,43 л пального, що свідчить про вартість пального 56 грн / л.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що умовами домовленостей позивачки та адвоката є, зокрема, те, що оплата здійснюється на рахунок адвоката на підставі акту приймання-передачі наданих послуг. А відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Тобто, розподіл судових витрат може проводитися і до фактичної оплати учасником справи гонорару адвокату.

У цій справі позов задоволено повністю, отже понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України відповідач заявив про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на складність справи, її тривалість, ціну позову (стягнуто середній заробіток в розмірі 513 592,65 грн), того, яке справа має значення для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката в 13 000,00 грн є неспівмірним, не відповідає складності справи та положенню ч.4 ст.137 ЦПК України. Апеляційний суд вважає, що достатнім та необхідним для цієї справи є розмір витрат на оплату послуг адвоката в 6 000,00 грн, які й підлягають стягненню з відповідача.

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 6 000,00 грн.

Апеляційний суд також вважає, відповідно до положення ст.138 ЦПК України та обставин справи, що вимога про відшкодування витрат на паливо в розмірі 1 344,00 грн для проїзду за маршрутом м. Вараш - м. Рівне - м. Вараш не підлягає задоволенню, оскільки не доведено необхідність вказаних витрат з огляду на можливість приїзду до суду автобусним сполученням, а також з урахуванням того, що вказані витрати несуть сторони.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки 6 000,00 грн витрат на послуги адвоката.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в ній ставилося питання про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 13 000,00 грн та витрат на паливо для проїзду за маршрутом м. Вараш - м. Рівне - м. Вараш в сумі 1 344,00 грн.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Шумри Ірини Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП "Рівненська АЕС", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката у в розмірі 6 000 грн. В решті заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Дата складення повного тексту додаткової постанови - 28 квітня 2023 року.

Головуючий В.В. Майданік

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич