Справа № 931/631/23
Провадження № 2/931/182/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

27 липня 2023 року Локачинськимрайонним судом Волинської області було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

03 серпня 2023 року ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської облаті від 18 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання.

Судом при розгляді даної справи встановлено, що відповідно до ухвали про відкриття провадження від 18.08.2023 року розгляд справи було призначено на 14:30 14.09.2023 року (а.с. 36). Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач та її представник повідомлялись належним чином (а.с. 37, 42).

14 вересня 2023 року позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача 11.09.2023 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що вона не може прибути в судове засідання, у зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 43). Розгляд справи судом було відкладено на 11:00 04.10.2023 року.

В судове засідання 04.10.2023 року на 11:00 особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 45-46, 48). Від відповідача 26.09.2023 року через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки з 02.10.2023 року по 12.10.2023 року він згідно направлення в НДІ РОІ буде перебувати на стаціонарному обстеженні (а.с. 49-50). Розгляд справи судом було відкладено на 15:00 01.11.2023 року.

В судове засідання 01.11.2023 року позивач, її представник та відповідач не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 52-54). Від представника позивача ОСОБА_3 01.11.2023 року електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю прибуття її в судове засідання за станом здоров`я (а.с. 55-56). Розгляд справи судом було відкладено на 15:00 15.11.2023 року.

В судове засідання 15.11.2023 року позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення представнику позивача судової повістки в Електронний кабінет ЄСІТС зареєстрованого користувача, що доставлена їй 02.11.2023 року (а.с. 58, а.с. 58 зворот).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про причини неявки ні позивач, ні її представник, суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності, до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив поданий ОСОБА_2 позов заалишити без розгляду через неявку позивача та її представника в судові засідання.

Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

За змістом аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі позивач та її представник були належним чином повідомлені про дати, час і місце розгляду справи, в жодне з чотирьох призначених судом засідань не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали, то подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не підлягає поверненню.

Разом з тим, ухвалою Локачинського районного суду від 27 липня 2023 року за заявою позивача судом вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а.с. 11-12).

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що судом вирішено залишити позовну заяву без розгляду, то відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті судом слід скасувати.

Керуючись ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати вжиті в даній цивільній справі заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Локачинського районного суду Волинської області від 27 липня 2023 року, щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Avensis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023 року.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна