печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про витребування доказів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») заборгованості за кредитом, у якій просить замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича (далі - Приватний виконавець Сіщук В.В.) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите 30.11.2021 року, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») укладено договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» вимоги до боржників, у тому числі й до боржника ОСОБА_1

03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 560/ФК-23, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги до боржників, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 .

Одночасно із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні заявник подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати:

- у Приватного виконавця Сіщука В.В.: копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30.11.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу; копію виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408;

- у АТ «ОТП Банк»: копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30.11.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу; копію виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що він не має статусу процесуального стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні до ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження. Заявнику не передавались матеріали виконавчого провадження від первісного кредитора, тому він не має можливості самостійно надати зазначені докази.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на зазначене, враховуючи, що вищевказані докази мають істотне значення для розгляду заяви про заміну сторони стягувача, беручи до уваги обґрунтованість заявником неможливості самостійного одержання даних доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника про витребування доказів, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду заяви.

За приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про витребування доказів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитом - задовольнити.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича (01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 28/2, офіс 115) належним чином засвідчені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30.11.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу; виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитом, на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) належним чином засвідчені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30.11.2021 року із зазначенням ідентифікатору доступу; виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 39408, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитом, на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.08.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький