Справа № 703/306/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотаннь

26 липня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 лютого 2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій просила долучити до матеріалів справи докази, які просила витребувати відповідачки та просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

23 березня 2023 року до суду надійшов відзив від відповідачки. Зокрема у відзиві відповідачка просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , який на даний час проживає в квартирі за якою позивач просить суд заборгованість за послуги з централізованого опалення. Окрім того просить суд витребувати у позивача акти та висновки, що підтверджують надання послуг належної якості згідно нормативів, норм та стандартів.

Суд дослідивши відзив на позовну заяву в межах обґрунтування заявлених у ньому клопотань, приходить до висновку, що клопотання відповідачки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі. Звернувшись із позовом до суду позивач самостійно вирішив склад учасників справи (зокрема і відповідача). Під час розгляду справи в суді позивач клопотання про залучення співвідповідача до суду не надав.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 позбавлена відповідно до вимог цивільно процесуального законодавства права на заявлення клопотань про залучення співвідповідача то відповідно таке клопотання до задоволення не підлягає.

Що стосується витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, відповідачу необхідно було надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Стороною відповідача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Окрім того, суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує відповідач, не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду цивільної справи є стягнення заборгованості за теплопостачання, а відповідачкою не доведено і не обґрунтовано, що доказ, який вимагає витребувати відповідачка по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Таким чином, суд залишає клопотання відповідачки про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 96, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

В клопотанні відповідачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький