РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1164/23

Провадження № 2/293/394/2023

07 листопада 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

з участю в режимі відео конференції:

представника позивача Кузеванової Р.Р.

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

28.07.2023 адвокат Кузеванова Рузанна Робертівна, яка діє в інтересах позивача ТОВ «Качай гроші» на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1088956 від 26.07.2023, через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.02.2023 між ОСОБА_2 та ТОВ «Качай гроші» укладено договір кредитної лінії №00-6867078. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 7035,00 грн. Строк дії кредиту 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 16.06.2023 або достроково та оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 08.03.2023 протягом дії кредитної лінії. Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Процентна ставка фіксована: знижена та стандартна, яка становить 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію в розмірі 335,00 грн. Тобто позичальнику перераховується сума кредиту 6700 грн. за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» від 24.07.2023. Відповідач, в свою чергу, не виконала свої зобов`язання по договору: не повернула кредит та проценти за користування ним.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №00-6867078 від 16.02.2023 в розмірі 27 302,6 грн., що складається з основної заборгованості - 7035 грн. та заборгованості за процентами 20 267,6 грн.

Позивач також просить суд стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684 грн. та витрат на юридичну (правову) допомогу в сумі 8 000 грн.

ІІ. Процедура та позиції сторін

02.08.2023 суд в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України звернувся до виконавчого органу Високівської сільської ради з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_2 (а.с.65).

Із повідомлення Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від №410 від 04.08.2023, яке надійшло на електронну адресу суду 04.08.2023, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66).

08.08.2023 суд постановив ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Качай гроші» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишив без руху та надав позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору за належними реквізитами (а.с.67).

У визначений судом строк позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.08.2023.

Ухвалою від 22.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи суд призначив за правилами спрощеного позовного провадження з викликом відповідача та участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на 15:40 год 25.09.2023. Також суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Кузеванової Р.Р. про витребування доказів - витребував у АТ КБ "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) інформацію про перерахування коштів ТОВ «Качай гроші», ЄДРПОУ на картку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за договором кредитної лінії №00-6867078 від 16.02.2023 в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) гривень та повні реквізити картки НОМЕР_2 із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові власника цієї картки (а.с.74-75).

14.09.2023 до суду надійшло повідомлення АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого 16.02.2023 здійснено перерахування коштів від ТОВ «ФК Сан-Райз Фінанс» ТОВ «Качай гроші» у сумі 6700,00 грн. на карту ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , ІВАN НОМЕР_4 (а.с.80).

20.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серії АМ №1063951 від 13.09.2023, в якому він просить вирішити питання щодо територіальної підсудності спору, оскільки відповідач зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто дана адреса відноситься до Житомирського району і справа не підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області. У разі розгляду справи по суті представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки сторона відповідача повністю заперечує укладення ОСОБА_2 договору в електронній формі. Відповідачу від імені ТОВ «Качай гроші» почали поступати дзвінки з нагадуванням про необхідність погасити борг за отриманою позикою. Відповідач допускає використання її особистих персональних даних, в шахрайських цілях, оскільки сумнівним є той факт, що представник позивача стверджує про перерахування коштів відповідачу не на банківський рахунок IBAN з поточного рахунку позивача, а на банківську карту, повні реквізити якої ТОВ «Качай гроші» невідомі. Наявність адвокатського запиту про витребування повних реквізитів банківської карти у АТ КБ «Приватбанк» підмінює для позивача спосіб здобуття доказів і створює умови для використання в корисливих мотивах банківських даних на свою користь без відповідної згоди на це зі сторони відповідача.

Представник відповідача також в своєму запереченні зазначає, що умови договору кредитної лінії не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки постановою від 20.02.2019 у справі №666/4957/15 Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону «Про захист прав споживачів» є нікчемною.

Також, при зверненні до суду позивач повинен був надати платіжні документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт здійснення господарської операції розмір заборгованості по кредитному договору. Дана позиція відображена у постанові ВС України від 14.06.2018 по справі №364/737/17.

Крім того, сторона відповідача оцінює розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірною із складністю справи, його витраченим часом, обсягом наданих послуг, виконаних робіт та ціною позову, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову (а.с.84-88).

25.09.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Біленького В.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду (а.с.92).

25.09.2023 суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України, відклав розгляд справи по суті на 23.10.2023 з метою надходження відповідей на запит з АТ КБ «Приватбанк» та відповіді на відзив (а.с.93-98).

29.09.2023 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якій вона вказує, що порядок укладення кредитного договору в електронній формі повністю розписаний у позовній заяві та узгоджується з практикою ВС (постанова ВС від 12.01.2021 справа №524/5556/19 та ряд інших). Відповідачем не додано жодного доказу, які б підтверджували шахрайське оформлення кредиту за персональними даними відповідача та доказів не підписання позивачем даного договору за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Позивач також посилається на практику ВС, яка підтверджує право кредитодавця встановлювати у крикетному договорі комісію за обслуговування кредиту. Перерахування коштів за спірним кредитним договором від імені позивача ТОВ «ФК Сан-Райз Фінанс» відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки дана компанія є учасником внутрішньодержавної платіжної системи та має відповідну ліцензію. Стосовно реквізитів карти відповідача представник позивача вказує, що у позивача відсутні повноваження на отримання повних реквізитів картки. Під час укладення кредитного договору позичальник вводить дані свого платіжного засобу, який зберігається у платіжній системі, через яку кредитодавець перераховує кошти відповідно до Постанови НБУ №113 «Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)». Представник позивача також зазначила, що суду надано всі докази на підтвердження витрат на правову допомогу. Вважає розмір витрат співмірним. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.99-103).

17.10.2023 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких він зазначає, що факт укладення договору з відповідачем не підтверджується жодними доказами, будь яких доказів реєстрації відповідача на сайті позивача та факт його підписання не надано. Сама по собі наявність кредитного договору у позивача не є підтвердженням його підписання відповідачем, а перерахування коштів на рахунок відповідача без належних доказів не може свідчити про виконання ТОВ «Качай гроші» зобов`язань за цим кредитним договором. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю (а.с.109-112).

23.10.2023 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 12:00 год. 07.11.2023 (а.с.113-115).

07.11.2023 представник позивача Кузеванова Р.Р. в режимі відео конференції, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Вказала, що даний кредитний договір укладений в порядку укладення електронного договору та підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю ідентифікатора. Грошові кошти відповідачу перераховані на її рахунок за допомогою платіжної системи, що повністю підтверджує виконання позивачем зобов`язань за договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 в режимі відео конференції просив в задоволенні позову відмовити, оскільки такий договір не укладався відповідачем. Відповідач не зареєстрована на сайті позивача і вона не вчиняла жодних дій на укладення даного договору.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

16.02.2023 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №00-6867078. Договір підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі кредитного ліміту 7035 грн. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 16.06.2023 або достроково. Тип процентної ставки - фіксована. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 7765,32%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 28140,00 грн. За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію із суми кредиту, що підганяє перерахуванню позичальнику згідно договору. Тобто позичальнику перераховується сума кредиту 6700 грн. за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту(а.с.14-19).

Зазначена інформація міститься також в паспорті споживчого кредиту від 16.02.2023 підписана ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором (а.с.47-48).

Матеріалами справи підтверджено, що укладення Кредитного договору здійснювалось з урахуванням вимог ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», якою передбачено, Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Так, 16.02.2023 відповідач із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписала договір кредитної лінії на отримання кредиту в розмірі 6700,00 грн. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію"електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів відповідачу, а саме, 16.02.2023 кошти за кредитним договором в сумі 6700,00 грн. перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою ТОВ «ФК Сан-Райз Фінанс», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи.

Перерахування коштів на карту відповідача підтверджується також повідомленням наданим на виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» про зарахування коштів 16.02.2023 ТОВ ФК «Сан-Райз Фінанс» на карту ОСОБА_2 в сумі 6700,00 грн. (а.с.80). Вказана інформація підтверджується також повідомленням ТОВ ФК «Сан-Райз Фінанс» від 24.07.2023 (а.с.49).

Таким чином, ТОВ "Качай гроші" належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику (відповідачу) кредитні кошти в сумі 6700,00 грн.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-687078 від 16.02.2023 станом на 26.07.2023 за сумою кредиту 7035,00 грн, сума загальної заборгованості становить 27 302,60 грн., заборгованість за тілом кредиту 7035,00 грн, заборгованість за відсотками 20 267,60 грн. (а.с.35-36).

ІV.Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності з ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами склалися у зв`язку з укладенням договору кредитної лінії №00-687078 від 16.02.2023 (а.с.9-13).

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, а також факт укладення договору на умовах зазначених позивачем.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Як встановлено судом ТОВ "Качай гроші" набуло право грошової вимоги до відповідача на підставі договору кредитної лінії №00-687078 від 16.02.2023 що міститься у матеріалах справи (а.с.14-19).

Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.5 ч.1ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, суд доходить висновку, що в даному випадку між сторонами укладено кредитний договір в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Качай гроші» в електронній формі.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача з приводу того, що даний договір не був укладений відповідачем, а виник внаслідок шахрайського використання її анкетних даних, зокрема з тих підстав, що ці обставини не були підтверджені належними та допустимими доказами. Надані представником відповідача поясненн, на думку суду, мають на меті уникнення цивільно-правової відповідальності.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 , будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до норм закріплених у ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Як видно з розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 26.07.2023 ОСОБА_2 має заборгованість перед ТОВ "Качай гроші" в розмірі 27 302,60 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 7035,00 грн, заборгованість за відсотками 20 267,60 грн. (а.с.35-36).

Однак, представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів правомірності нарахування суми заборгованості як за тілом кредиту так і та відсотками.

Суд вважає, тілом кредиту грошові кошти, які були перераховані на карту відповідача, в сумі 6700 грн. При цьому, на думку суду, комісія в розмірі 335,00 грн не повинна включатись в тіло кредиту для нарахування відсотків. Разом з тим, суд також вважає необґунтованим нарахування відсотків за 120 днів користування кредитом, так як згідно умов договору відсотки слід нараховувати починаючи після 20 дня користування кредитом, тобто починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту (п.1.4.2 Договору). При здійснені судом перерахунку відсотків на тіло кредиту в розмірі 6700 грн за сто днів користування кредитом, тобто за розрахунковий період, починаючи з 9 березня 2023 року по 16 червня 2023 року (6700,00 грн (сума боргу)х 2,5% (процентна ставка) х100 (кількість днів), заборгованість за відсотами по вказаному договору становить 16750,00 грн.

Враховуючи, що фактично отримані відповідачем кредитні кошти у добровільному порядку у визначений у договорі строк кредитору не повернуті, позивач ТОВ «Качай гроші», має право вимагати виконання боржником обов`язку з погашення заборгованості за кредитним договором.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, та вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума боргу в розмірі 23785грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 6700 грн, заборгованість за комісією в розмірі 335,00 грн. та 16750 грн. заборгованість за відсотками.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення возову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн., а тому, в порядку статті 141 ЦПК України, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на суму 2338 гривень 30 копій (2684,00 грн. (сплачений судовий збір) х 87,11 % (розмір задоволених вимог - 23785х100 :27302,6) :100).

Що стосується витрат на правничу допомогу, то слід вказати наступне.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказаний розрахунок подається з урахуванням часу витраченого адвокатом на представлення інтересів позивача пов`язаного з вивченням матеріалів, збиранням необхідного обсягу документів, написанням позовної заяви до суду та відповіді на відзив.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію квитанції № 26-3/07 від 26.07.2023 про отримання грошових коштів адвокатом Кузевановою Р.Р. в сумі 800,00 грн., копію акту приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 26.07.2023, копію договору №04/01 від 04.01.2023 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 ( а.с. 27-28,32-34).

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому суд зазначає, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не має значної складності щодо обсягу доказів та встановлення фактичних обставин спору, має типовий характер для справ про стягнення заборгованості за кредитом. Загальна ціна позову в даній справі становить 27302,6 гривень, натомість заявлені до відшкодування витрати позивача на професійну правничу допомогу 8000 гривень є завищеними.

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною (постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц).

Враховуючи описані вище обставини, суд уважає пропорційними витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-6867078 від 16.02.2023 в розмірі 23785 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6700 (шість тисяч сімсот) гривень, 335 (триста тридцять п`ять) гривень комісії та 16750 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» судовий збір у розмірі 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 30 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін по справі.

Позивач:

ТОВ «Качай гроші», , ел-пошта: .

Місце знаходження: вул.Малевича Казимира, 86 корп. «И», м.Київ, 03150.

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID, картка номер НОМЕР_5 , видана 23.12.2020, орган, що видав 1833, номер запису 243, дійсна до 23.12.2030

Місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено та підписано 13.11.2023.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО