Справа №638/1020/20
Провадження № 4-с/638/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участі секретаря судових засідань - Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича.

встановив:

07 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, в якій скаржниця просить суд: визнати неправомірною та скасувати, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №63977810, постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 22.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/1020/20 виданого 11.12.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завданої майнової шкоди, внаслідок залиття квартири, у розмірі 182334,25 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., всього стягнення 192334,25 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/1020/20; провадження № 2/638/2480/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича поновлено.

У судове засідання учасники справи не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

25 квітня 2023 року від представника скаржника Кривошеєнко Ольги Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду. Заяву просила розглянути без її участі.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року Постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року по справі № 638/1020/20 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. На сьогодні апеляційним судом рішення ще не прийнято.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку із скасуванням Постанови Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, на виконання якої було видано виконавчі листи, Виконавче провадження № 63977810 з примусового виконання виконавчого листа № 638/1020/20 від 11.12.2020, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання постанови харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 182334,25 грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Всього стягнення 192334,25 грн. - закінчено на підставі ст. 39 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про виконавче провадження виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовані питання щодо результатів розгляду заяви про залишення скарги без розгляду.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (постанова ВП ВС від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

З огляду на це, суд вважає за необхідне застосувати норми ЦПК України, що стосуються позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява представника скаржника Кривошеєнко Ольги Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,257,447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника скаржника Кривошеєнко Ольги Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду- задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д.М. Цвіра