27.04.2023 2-3030/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телько Оксани Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського місьрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телько Оксани Миколаївни в частині прийняття постанови від 29.03.2023 року щодо встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом в рамках ВП № 44710877;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телько О.М. від 29.03.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, яка прийнята в рамках ВП № 44710877.

В обгрунтування скарги заявник зазначав, що він є боржником у виконавчому провадженні № 44710877, в рамках якого виконавцем 29.03.2023 року була винесена спірна постанова, яку він вважає неправомірною, оскільки виконавець не перевірив той факт, що вказане обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, тому встановлене обмеження позбавить його можливості для власного існування, а також можливості сплачувати аліменти.

В судове засідання, сторони не з`явились. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином. Проте, від державного виконавця О.Телько надійшло до суду клопотання зі змісту якого вбачається що спірне питання вирішено, на підтвердження чого надано копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 26.04.2023 року у ВП № 44710877.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення скарги на дії державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телько Оксани Миколаївни без розгляду та просив розглядати скаргу без його участі.

Від державного виконавця до суду надійшло клопотання від 27.04.2023 року з якого вбачається, що останній просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 у зв"язку з вирішенням вказаного питання та зазначає, що спірна постанова державним виконавцем 26.04.2023 року була скасована.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши заяву скаржника ОСОБА_1 , про залишення скарги без розгляду, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без розгляду позовної заяви. За таких обставин питання про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця регулюються відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що заявник не підтримує скаргу внаслідок того, що спірне питання вирішено шляхом скасування державним виконавцем 26.04.2023 року спірної постанови.

Факт скасування постанови державного виконавця від 29.03.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, яка прийнята в рамках ВП № 4471087 підтверджується наданою державним виконавцем постановою про скасування такого обмеження від 26.04.2023 року(а.с.52).

Враховуючи, що скаржник не підтримує подану ним скаргу, про що ним подано до суду заяву, суд вважає, що залишення такої скарги без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, тому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телько Оксани Миколаївни слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258- 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телько Оксани Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.В.Здоровиця

27.04.2023