Дата документу 10.11.2023 Справа № 336/4671/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4671/22
Провадження №22-з/807/196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
СуддівКрилової О.В., Полякова О.З.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прийменко Олени Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року, в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року у цій справі залишено без змін.

25 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прийменко Олени Григорівни звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом на правничу допомогу, у зв`язку чим, нею було укладено договір з адвокатом Прийменко О.Г. Витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанціїсклали 3000,00 грн. І з огляду на те, що про очікуваний розмір судових витрат було заявлено за текстом відзиву та надано підтверджуючі документи є підстави для прийняття додаткової постанови у справі щодо стягнення витрат у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, за текстом відзиву поданого 08 вересня 2023 року зазначено про понесення витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом справи.

На підтвердження повноважень адвоката Прийменко О.Г., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , а також на підтвердження понесених судових витрат було надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП001268; ордер на надання правової допомоги серія АР №1137213; договір про надання правової допомоги №16/11/2002-01д від 16.11.2022 року; Додаток №1 договору про надання правової допомоги №16/11/2002-01д від 16.11.2022 року; Додаткова угода №2 від 21.08.2023 року до договору про надання правової допомоги №16/11/2002-01д від 16.11.2022 року; акт прийняття виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №16/11/2002-01д від 16.11.2022 року на суму 3000,00 грн. за надання послуг зі складання та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо необхідності прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені заявником у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відповідно до абз. 2 п.3.1 Договору про надання правової допомоги №16/11/2002-01д від 16.11.2022 року, Клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі згідно з Додатком №1 до договору на підставі акту виконаних робіт, протягом трьох днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Додаток №1 до договору про надання правової допомоги №16/11/2002-01д від 16.11.2022 року, не містив розміру гонорару за складання відзиву на апеляційну скаргу. Додатковою угодою №2 до договору про надання правової допомоги №16/11/2002-01д від 16.11.2022 року до Додатку №1 внесено зміни і доповнено його пунктом, що передбачає сплату гонорару за складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 3000,00 грн.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме розгляд справи в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; категорію справи; ціну позову; умови договору про надання правової допомоги, відсутність заперечень та клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу заявлену до стягнення з боку позивача, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується складання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Прийменко Олени Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу - задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 10 листопада 2023 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков