ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/499/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа- орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Із заяви вбачається, що вона подана за підписом представника позивача- адвоката Опришко Е.В., яка у заяві зазначила свою офіційну адресу електронної пошти: .

Ухвалою суду від 12.07.2023 дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк у п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Дарницьким районним судом м. Києва на вищезазначену електронну адресу було направлено ухвалу суду про залишення заяви без руху від 12.07.2023, яку представник заявника отримала 12.07.2023 о 11:14:09 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

Враховуючи, що заявник чи його представник у визначений судом строк недоліки не усунули, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків не подали, суд дійшов висновку про невиконання ними вимог ухвали суду від 12.07.2023.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Комаревцева Л.В.