30.03.2023 227/477/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.03.2023 року звернувся до суду з заявою, в якій просить в рамках цивільної справи ЕУНСС № 227/477/21 видати дублікати виконавчих листів, які були видані на підставі прийнятого у справі 02.04.2021 року рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за адресою м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 32, відкриті виконавчі провадження ВП № 65201207, ВП № 65452865, ВП № 65452912 на підставі виконавчих листів, які були видані Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі ЕУНСС № 227/477/21. 18.03.2023 року заявником було подано заяву виконавцю на повернення виконавчого листа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження». Державний виконавець повідомив що не може повернути виконавчий лист у зв`язку із його втратою, про що надасть довідку. Отже, зазначаючи про те, що виконавчі листи є втраченими просить видати їх дублікати.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року вказана заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року в задоволенні заяви заявника про витребування доказів було відмовлено.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі та участі заявника.

Заінтересовані особи також не прибули до суду для участі у судовому засіданні. Про дату, час і місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Крім того, від головного державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) М.Ю. Балдинюка, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу.

За вказаних обставин суд вважав можливим розглядати вказану справу без участі не з`явившихся учасників.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі обставини.

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 227/477/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, моральну шкоду.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2021 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 227/477/21, на користь ОСОБА_1 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року в розмірі 189756,77 грн, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, а всього суму в розмірі 199756,77 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.05.2021 року.

08.04.2021 року у цивільній справі № 227/477/21 було видано стягувачу виконавчий лист щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 21821,78 грн, який було пред`явлено до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)(а.с.96).

11.05.2021 року у даній справі стягувачу видано ще 2 виконавчих листа, які було пред`явлено до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.98).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), яка надана суду заявником вбачається, що станом на 29.03.2023 року у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на примусовому виконанні знаходились три виконавчі провадження за якими боржником є ТОВ «Краснолиманське», стягувачем ОСОБА_1 , а саме № 65201207(з 20.04.2021 року), ВП № 65452912(з 18.05.2021 року) та ВП № 65452865(з 18.05.2021 року).

В заяві заявник посилається на те, що 18.03.2023 року ним було подано заяву до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про повернення виконавчого листа на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте, державний виконавець повідомив йому про неможливість повернути виконавчий лист у зв`язку із його втратою.

Зі змісту клопотання головного державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) М.Ю. Балдинюка від 30.03.2023 року, судом встановлено, що в результаті збройної агресії Російської Федерації відносно України будівля відділу за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, буд. 32, де знаходились всі виконавчі провадження та інші документи у паперовому вигляді, була частково зруйнована та з 20.06.2022 року відділ ДВС змінив місце свого розташування (Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) та перейшов на дистанційну роботу на період дії воєнного стану.

Мотиви, з яких виходить суд, і норми застосованого права.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Частиною першо юстатті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані суду матеріали суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки з досліджених судом матеріалів не вбачається, що виконавчі листи, дублікати яких просить видати заявник дійсно є втраченими.

Так, заявник зазначаючи про те, що виконавчі листи втрачені не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на слова державного виконавця, які жодним чином не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того надані суду документи свідчать про те, що станом на день розгляду даної справи в суді, виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що підтверджується наданою заявником інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), як станом на 29.03.2023 року, так і станом на 30.03.2023 року (з вказаної інформації вбачається, що виконавчі провадження № 65201207, № 65452912 та № 65452865 за якими стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником - ТОВ «Краснолиманське» не є завершеними.

Доводи заявника про те, що державним виконавцем йому повідомлено про втрату виконавчих листів по вищевказаним виконавчим провадженням не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які довідки, пояснення державного виконавця, з яких би достовірно вбачався факт втрати виконавчих листів, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 65201207, № 65452912 та № 65452865.

Зміст наданого 30.03.2023 року державним виконавцем суду клопотання жодним чином не підтверджує втрату виконавчих листів, оскільки його зміст свідчить про те, що внаслідок запровадженого в Україні воєнного стану та часткового зруйнування будівлі в м.Краматорськ, де розташовувався відділ ДВС, відділ переведений на дистанційну роботу на період дії воєнного стану та змінив місце свого розташування.

Але суд зазначає, що у вказаному клопотанні жодним чином не говориться про втрату саме тих виконавчих листів, дублікати яких просить видати заявник. Крім того інформація ДВС не містить відомостей про те, чи вдалося зберегти виконавчі провадження та інші документи у паперовому вигляді, які знаходились у частково зруйнованій будівлі ДВС в м.Краматорськ чи вони внаслідок цих подій були втрачені.

Враховуючи наведене, а саме наявність не завершених виконавчих проваджень (ВП № 65452912, ВП № 65452865, ВП № 65201207), а також відсутність достовірної інформації про те, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), внаслідок збройної агресії РФ з 24.02.2022 року, не вдалося здійснити вивезення виконавчих проваджень з м.Краматорськ та забезпечити їх збереження, суд вважає, що доводи заявника про втрату виконавчих листів, виданих в рамках цивільної справи № 227/477/21 від 02.04.2021 року, є лише припущенням.

Вказані обставини, виключають можливість видачі заявнику (стягувачу) дублікатів виконавчих документів, оскільки такі видаються лише в разі їх втрати і тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Здоровиця