печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В., Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Мотузюк Б.М. ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Ореховського М.Л. ,

представника відповідача: Коломійця В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить:

1. визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача інформацію, автором якої є ОСОБА_2 та яка поширена на офіційному сайті https://www.facebook.com сторінки ІНФОРМАЦІЯ_13 під «nik» ОСОБА_2 виступ відповідача на Комітеті хвилини з 34:10 по 37:14:

«…Офіційна заробітня плата пані ОСОБА_5 складає в районі 12-14 тис гривень. ОСОБА_5 донька ться у Франції. Їздить ОСОБА_5 на VOLVO ХС40 (до речі хороша машина, теж хочу у кредит таку ,hfти). У чоловіка ОСОБА_5 - проктолога державної лікарні - теж VOLVO ХС 90 cross country».

«… ОСОБА_5 не робить операцій, а тому її джерело прибутку - це схеми із лікарями-спільниками- корупціонерами і махінації із закупівлями ліків. ОСОБА_5 - розумна. Вона навчилася обходити систему прозоро…».

«… ОСОБА_5 звикла до схем, але їй вкрай некомфортне сусідство з головним лікарем інституту раку. Він не є частиною схеми. Бо його цікавить не нова вольво, а нові умови для пацієнтів інституту».

«…Ліфти системно не працюють. І пацієнтів на операцію вчасно не можуть відвезти...», «…Про наявність ліків я взагалі мовчу. Переважну більшість пацієнти купують самі...».

«…Саме тому пані ОСОБА_5 розпочала війну проти ОСОБА_9 . І шляхом брудних методів і створення керованої комісії (яка хіхі звинуватила ОСОБА_9 у тому, що навіть не входить у межі його компетенції, хоч посадові обов`язки вивчили б перед тим, як наклепи писати) відсторонила ОСОБА_9 від займаної посади. Не будьте як ОСОБА_5 ...».

«…Дати таким панянкам як ОСОБА_5 і надалі красти - це знищувати один із найбільших лікувальних онкозакладів країни...».

«…Директор інституту! Та сама корупціонер, про якого я писала у пості 18 вересня ОСОБА_5 »

«…Директор інституту раку створює корупційне кодло...»

«…представник іншого крила: пані ОСОБА_5 і пан ОСОБА_13 , які пов`язли в корупційних схемах...»

2. Зобов`язати відповідача в строк не пізніше десяти календарних з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати розміщену 12.09.2019 року інформацію, а саме:

«…Офіційна заробітна плата пані ОСОБА_5 складає в районі 12-14 тис гривень. ОСОБА_5 донька ться у Франції. Їздить ОСОБА_5 на VOLVO ХС40 (до речі хороша машина, теж хочу у кредит таку ,hfти). У чоловіка ОСОБА_5 - проктолога державної лікарні - теж VOLVO ХС 90 cross country».

«… ОСОБА_5 не робить операцій, а тому її джерело прибутку - це схеми із лікарями-спільниками- корупціонерами і махінації із закупівлями ліків. ОСОБА_5 - розумна. Вона навчилася обходити систему прозоро…».

«… ОСОБА_5 звикла до схем, але їй вкрай некомфортне сусідство з головним лікарем інституту раку. Він не є частиною схеми. Бо його цікавить не нова вольво, а нові умови для пацієнтів інституту».

«…Ліфти системно не працюють. І пацієнтів на операцію вчасно не можуть відвезти...», «…Про наявність ліків я взагалі мовчу. Переважну більшість пацієнти купують самі...».

«…Саме тому пані ОСОБА_5 розпочала війну проти ОСОБА_9 . І шляхом брудних методів і створення керованої комісії (яка хіхі звинуватила ОСОБА_9 у тому, що навіть не входить у межі його компетенції, хоч посадові обов`язки вивчили б перед тим, як наклепи писати) відсторонила ОСОБА_9 від займаної посади. Не будьте як ОСОБА_5 ...».

«…Дати таким панянкам як ОСОБА_5 і надалі красти - це знищувати один із найбільших лікувальних онкозакладів країни...».

«…Директор інституту! Та сама корупціонер, про якого я писала у пості 18 вересня ОСОБА_5 »

«…Директор інституту раку створює корупційне кодло...»

«…представник іншого крила: пані ОСОБА_5 і пан ОСОБА_13 , які пов`язли в корупційних схемах...»

шляхом розміщення на офіційному сайті https://www.facebook.com сторінок ІНФОРМАЦІЯ_14, ІНФОРМАЦІЯ_15 повідомлення наступного змісту:

«Я, ОСОБА_2 , є автором недостовірної інформації стосовно директора Національного Інституту Раку, ОСОБА_5 , яка була поширена мною у мережі інтернет у формі висловлювань Заявляю, що опублікована мною інформація:

«…Офіційна заробітна плата пані ОСОБА_5 складає в районі 12-14 тис гривень. ОСОБА_5 донька ться у Франції. Їздить ОСОБА_5 на VOLVO ХС40 (до речі хороша машина, теж хочу у кредит таку ,hfти). У чоловіка ОСОБА_5 - проктолога державної лікарні - теж VOLVO ХС 90 cross country».

«… ОСОБА_5 не робить операцій, а тому її джерело прибутку - це схеми із лікарями-спільниками- корупціонерами і махінації із закупівлями ліків. ОСОБА_5 - розумна. Вона навчилася обходити систему прозоро…».

«… ОСОБА_5 звикла до схем, але їй вкрай некомфортне сусідство з головним лікарем інституту раку. Він не є частиною схеми. Бо його цікавить не нова вольво, а нові умови для пацієнтів інституту».

«…Ліфти системно не працюють. І пацієнтів на операцію вчасно не можуть відвезти...», «…Про наявність ліків я взагалі мовчу. Переважну більшість пацієнти купують самі...».

«…Саме тому пані ОСОБА_5 розпочала війну проти ОСОБА_9 . І шляхом брудних методів і створення керованої комісії (яка хіхі звинуватила ОСОБА_9 у тому, що навіть не входить у межі його компетенції, хоч посадові обов`язки вивчили б перед тим, як наклепи писати) відсторонила ОСОБА_9 від займаної посади. Не будьте як ОСОБА_5 ...».

«…Дати таким панянкам як ОСОБА_5 і надалі красти - це знищувати один із найбільших лікувальних онкозакладів країни...».

«…Директор інституту! Та сама корупціонер, про якого я писала у пості 18 вересня ОСОБА_5 »

«…Директор інституту раку створює корупційне кодло...»

«…представник іншого крила: пані ОСОБА_5 і пан ОСОБА_13 , які пов`язли в корупційних схемах...»

згідно з рішенням суду є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності».

3. стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті https://www.facebook.com у мережі інтернет розміщено матеріал (статтю), яка є загальнодоступною публікацією, наступного змісту:

«Цю жінку на фото звуть ОСОБА_5 . Вона - директор Національний Інститут Раку. Так, так, це той самий заклад, де мене лікували від раку.

Офіційна заробітна плата пані ОСОБА_5 складає в районі 12 -14 тис гривень.

ОСОБА_5 донька вчиться у Франції.

Їздить ОСОБА_5 на VOLVO ХС40 (до речі хороша машина, теж хочу у кредит таку брати). У чоловіка ОСОБА_5 - проктолога державної лікарні - теж вольво - VOLVO ХС 90 cross country.

ОСОБА_5 не робить операцій, а тому її джерело прибутку - це схеми із лікарями-спільниками-

корупціонерами і махінації із закупівлями ліків.

ОСОБА_5 - розумна. Вона навчилася обходити систему прозоро.

В інституті раку немає ремонту.

Ліфти системно не працюють. І пацієнтів на операцію вчасно не можуть відвезти.

Про наявність ліків я взагалі мовчу.

Переважну більшість пацієнти купують самі.

ОСОБА_5 звикла до схем, але їй вкрай некомфортне сусідство з головним лікарем інституту раку. Він не є частиною схеми. Бо його цікавить не нова вольво, а нові умови для пацієнтів інституту. Саме тому пані ОСОБА_5 розпочала війну проти ОСОБА_9 і шляхом брудних методів і створення керованої комісії (яка хіхі звинуватила ОСОБА_9 у тому, що навіть не входить у межі його компетенції, хоч посадові обов`язки вивчили б перед тим, як наклепи писати) відсторонила ОСОБА_9 від займаною посади.

Не будьте як ОСОБА_5 .

Я закликаю президента ОСОБА_15 і Генеральна Прокуратура України та всі антикорупційні органи звернути увагу на проблеми Інституту і вжити заходів по зміні старих бездієвих корупціонерів на тих, хто дійсно намагається не тільки розбудувати інститут, але і врятувати більше життів.

За три останні роки завдяки ОСОБА_9 та його команді молодих лікарів вдалося збільшити на: +30% пролікованих пацієнтів, + 50% унікальних операцій, біля 100 іноземних стажувань (до речі тут цікаво, що їх якраз відвідують переважно лікарі нової формації, бо старої елементарно не знають мови).

Працює команда молодих вчених, якими керує ОСОБА_25.

В Україні 1 млн хворих на рак.

Дати таким панянкам як ОСОБА_5 і надалі красти - це знищувати один із найбільших лікувальних онкозакладів країни.

Не будьте байдужими.

ОСОБА_9 , тримайся, ми з тобою!».

Крім того, на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_15 розміщено наступне:

30 октября в 08:32

Киев Я доведу цю справу до кінця.

Як би профільна влада не хотіла її злити.

Місяць тому я опублікувала пост про директора-корупціонера інституту раку. Яка виживає з інституту всіх, хто не бере участі у її корупційних схемах.

Нагадаю Вам. Ось цей пост від 12 вересня ІНФОРМАЦІЯ_14,

Одразу після цього посту мені подзвонив радник міністра охорони здоров`я ОСОБА_17 ОСОБА_27 і запросив на зустріч із міністром.

Я пояснила своє бачення ситуації і свої спостереження, отримані у процесі лікування у Національний Інститут Раку.

Мені було обіцяно взяти справу під особистий контроль.

З тих пір минуло півтора місяця.

Інституту призначили аудит.

Із цього почався сюр...

По -перше, голова службової комісії за результатами аудиту (велкам ту юкрейн) одночасно і голова тендерного комітету НІР. Ну тобто пан ОСОБА_28 інспектує те, до чого сам причетний.

По-друге. Комісія зі службового розслідування працює більше 2 місяців, що перевищує гранічний термін згідно законодавства. Де результат?

По -третє. Головний лікар ОСОБА_9 , який якраз і є реформаторським крилом інституту і весь час переслідувався директоркою через небажання брати участь у корупційних схемах директорки і Ко, відсторонений від посади весь цей час без будь яких пояснень. Директор - ні.

Аудит Міністерство охорони здоров`я України завершився 1.10.19 і публічно МОЗ НЕ оголосив про прийняті управлінські рішення.

Запити журналістів вони відкидають. Мовляв, не публічна інформація. Я набрала міністра аби дізнатися чому і як. Пані ОСОБА_17 трубки не взяла. Натомість ввечері написала смс, де запропонувала мені писати листи у прес-службу МОЗ. І дала контакт людини, з якою спілкується преса. Всі запитання до неї. Хоча ще місяць саме цей міністру власному кабінеті просила мене допомоги розібратися. І обіцяла тримати у курсі.

Керівником НІР створена комісія за результатами аудиту, до складу якої(увага), увійшли усі посадові особи інституту які відповідають за протизаконну роботу НІРу за останній час. Створена ситуація коли відповідальні за незадовільну роботу Національного інституту раку у 2019 році уповноважені керувати службовим розслідуванням щодо своєї ж роботи і тому мають реальний конфлікт інтересів, що унеможливлює об`єктивне службове розслідування. Сюр, чи не так?

Рішення про перекладення відповідальності на інших осіб інституту вже написано.

І найцікавіше, друзі!!!

Директор інституту!

Та сама корупціонер, про якого я писала у пості 18 вересня ОСОБА_5 виходить з лікарняного 4 листопада. І оп! Знову на посаді!

На лікарняному вона була під час всього етапу розслідування... Зручно, правда?

Я закликаю Президента ОСОБА_15 і антикорупційні органи вжити заходів щодо наведення ладу в найбільшому інституті по лікуванню онкології в Україні.

Дати можливість реформаторам закладу розвивати лікарню і звільнити нарешті інститут від покидьків, які наживаються на чужому горі.

А Вам, друзі, дякую за підтримку і поширення посту.

Позивач посилається на те, що наведені вище сторінки є особистим аккаунтом/профілем ОСОБА_2 . Так, на підтвердження, що відповідачем по розповсюдженій на інформаційних сторінках FасеЬоок - соціальної мережі Інтернет є виступ ОСОБА_2 07.11.2019 року в Національному інституті раку МОЗ України, де відбулося виїзне засідання Комітету ВР з питань здоров`я нації, медичної допомоги та медичного страхування. Безпосередньо при виступі на Комітеті ОСОБА_2 публічно, у стверджувальній формі озвучила про створення директором (позивачем) Національного інституту раку (НІР) корупційних схем. Позивач вважає викладену в мережі Інтернет інформацію недостовірною, негативною та такою, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію, підриває її авторитет серед населення країни, створює у громадськості помилкове і оманливе уявлення стосовно здійснення нею повноважень на посаді директора Національного інституту раку, а також принижує та ганьбить її моральні ділові якості, та такою, що підлягає спростуванню. При цьому посилається на те, що інформація, викладена у матеріалі є абсолютно неправдивою та недостовірною; твердження відповідача «Офіційна заробітна плата пані ОСОБА_5 складає в районі 12 -14 тис гривень. ОСОБА_5 донька вчиться у Франції. Їздить ОСОБА_5 на VOLVO ХС40 (до речі хороша машина, теж хочу у кредит таку брати). У чоловіка ОСОБА_5 - проктолога державної лікарні -теж вольво - VOLVO ХС 90 cross country...» направлене викликати негативне уявлення суспільства про дідову репутацію позивача, викликати негативну суспільну оцінку ділових і професійних якостей позивача при виконанні службових обов`язків на посаді директора Національного інституту раку, так як при заробітній платі в 14 тисяч гривень неможливо купити автомобіль та навчати дітей за кордоном. Твердження відповідача « ОСОБА_5 не робить операцій, а тому її джерело прибутку - це схеми із лікарями-спільниками-корупціонерами і махінації із закупівлями ліків.»; «... ОСОБА_5 звикла до схем, але їй вкрай некомфортне сусідство з головним лікарем інституту раку. Він не є частиною схеми. Бо його цікавить не нова вольво, а нові умови для пацієнтів інституту…» є недостовірними, оскільки не відповідає реальній дійсності, а є лише такими, що принижує гідність та ділову репутацію як директора Національного інституту раку; поширена інформація не доведена відповідачем; з огляду на відсутність будь-яких обвинувальних вироків щодо неї, є неправдивою. Твердження відповідача «...Саме тому пані ОСОБА_5 розпочала війну проти ОСОБА_9 . І шляхом брудних методів і створення керованої комісії (яка хіхі звинуватила ОСОБА_9 у тому, що навіть не входить у межі його компетенції, хоч посадові обов`язки вивчили б перед тим, як наклепи писати) відсторонила ОСОБА_9 від займаною посади. Не будьте як ОСОБА_5 ...» є недостовірними, автором була спотворена дійсна ситуація щодо відсторонення ОСОБА_9 , у ній неправдиво викладено події, а також зазначено інформацію, що не відповідає дійсності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування; підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2020 року.

15.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Ореховського М.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову. Вважає, що спірна інформація є достовірною в частині, що стосується даних про заробітну плату, майно, ліфти, забезпеченість НІР безоплатними ліками, інша частина містить характер припущення та є особистою думкою із сформованим переконанням відповідача, не містить будь-яких фактичних неправдивих даних, не несе будь-якого негативного навантаження і, відповідно, враховуючи контекст їх застосування і характер застосованих мовних засобів та стилістичних прийомів, жодним чином не посягають на честь, гідність та ділову репутацію позивача.

15.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Ореховського М.Л. надійшла заява про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_9 , головного лікаря Національного Інституту раку.

25.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гришакова О.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи.

25.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гришакова О.О. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи: довідки, виписки з історії хвороби, експертного висновку, повідомлення про суттєві зміни, довідки про відсутність судимості, інформаційної довідки НАЗК, рамкової угоди про співпрацю, копії з оригіналу та перекладу грантової угоди 2015, копії з оригіналу та переклад диплому магістра, ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 20.08.2019 року у справі № 752/13903/19.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву, задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка, поновлено позивачу строк для подачі доказів та приєднано їх до матеріалів справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування задоволено; призначено у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальної) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Чи містяться в тексті публікації, поширеній ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_16, відомості негативного характеру щодо ОСОБА_5 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію?

- Чи містяться в тексті публікації, поширеній ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_17, відомості негативного характеру щодо ОСОБА_5 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію?

- Чи містяться в тексті виступу ОСОБА_2 , який викладений у відеоматеріалі з 34:10 по 37:14 хвилину, та поширений за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_18, відомості негативного характеру щодо ОСОБА_5 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію?

- Якщо текст публікації, поширений ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 , містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_5 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження?

- Якщо текст публікації, поширеній ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_19, містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_5 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження?

- Якщо текст виступу ОСОБА_2 , який викладений у відеоматеріалі з 34:10 по 37:14 хвилину, та поширений за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_18, містить відомості негативного характеру щодо ОСОБА_5 , які принижують її честь, гідність, ділову репутацію, то у якій формі їх виражено: фактичні твердження чи оціночні судження?; витрати по проведенню експертних досліджень покладено на позивача; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

15.07.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гришакова О.О. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідач не заперечує поширення нею інформації щодо позивача. Проте, володіючи достовірною інформацією про джерела доходу позивача у своїй публікації, відповідач навмисно спотворила інформацію та прирівняла офіційну заробітну плату до єдиного офіційного джерела прибутку позивача. Зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що більшість ліків пацієнти купують самі. При цьому вся спірна інформація, подана відповідачем, не є критикою, а є приниженням честі та гідності особи, оскільки такі висловлювання порушують принцип невинуватості особи.

07.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Волошина І.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначає, що позивач є публічною особою, отже, межі допустимої критики щодо неї за певних обставин є ширшими, ніж щодо звичайних фізичних осіб. Посилається на те, що спірна інформація є оціночним судженням, яке може буть перебільшеним за відсутності будь-якого підґрунтя.

04.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від експерта Долинківської С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

11.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Мотузюк Б.М. надійшов супровідний лист з долученими до нього запитуваними експертом документами.

25.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Коломійця В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.06.2021 року.

12.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта від 18.02.2022 року № 24198/20-39 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у справі № 757/63883/19-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, підготовче засідання у справі призначено на 12.12.2022 року.

12.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Мотузюк Б.М. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 12.12.2022 року без фіксування технічними засобами, в якій представник відповідача зазначає, що проти закриття підготовчого засідання не заперечує.

12.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Ореховського М.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До клопотання представником відповідача долучено копію звернення щодо проведення лінгвістичної експертизи від 05.12.2022 року, адресованого ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України».

12.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Ореховського М.Л. надійшла заява про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23.03.2023 року.

23.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Ореховського М.Л. надійшло клопотання про врахування правових позицій Верховного Суду.

23.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Ореховського М.Л. надійшло клопотання про приєднання експертизи до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків відмовлено; клопотання представника відповідача про приєднання експертизи до матеріалів справи задоволено; приєднано до матеріалів справи висновок експерта; клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи клопотання про врахування позиції Верховного Суду задоволено; та на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2023 року.

24.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Ореховського М.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.04.2023 року в якості свідка було заслухано ОСОБА_9 , який є лікуючим лікарем відповідача та колегою по роботі позивача, та який повідомив, що коли він працював у лікарні, головним лікарем була ОСОБА_5 почався системний булінг зі сторони адміністрації лікарні. Його відсторонили від посади, також його заступника. Почалося публічне надання коментарів. В той час закінчувала лікуватися відповідач. Він, як лікар, повинен був писати їй ліки, які вона повинна була купувати. Але вона не зрозуміла чому, так як лікарські препарати закуповувала клініка. Відповідач, як пацієнтка, яка проживала боротьбу раку, написала пост пацієнтський, і лікарня всю вину поклала на нього. Крім того зазначив, що лікарні було виділено сотні тисяч гривень, але ремонту не було. При цьому підтвердив факт того, що ліфти системно не працюють; ліків не вистачало, пацієнти повинні були самі купувати; Лукашенко брав участь у його булінгу

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року у зв`язку із закінченням робочого дня, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 04.07.2023 року.

04.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Ореховського М.Л. надійшло клопотання про дослідження та визнання доказу недостовірним, а саме - висновку експерта КНІДСЕ за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 24198/20-39 від 18.02.2022 року.

04.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Ореховського М.Л. надійшло клопотання про врахування практики Верховного Суду, яка стосується висловлювань публічних осіб.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2023 року клопотання представника відповідача про дослідження та визнання доказу недостовірним задоволено частково, постановлено, що оцінка буде надана в судовому рішенні; клопотання представника відповідача про врахування практики Верховного Суду задоволено, приєднано клопотання до матеріалів справи.

В судове засідання 04.07.2023 року з`явилися представник позивача, відповідач та представники відповідача.

В судовому засіданні 04.07.2023 року представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.

Відповідач та її представники в судовому засіданні 04.07.2023 року щодо задоволення позову заперечували з викладених у відзиві підстав та просили в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово представника позивача, відповідача, представників відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті https://www.facebook.com у мережі інтернет розміщено матеріал (статтю), яка є загальнодоступною публікацією, наступного змісту:

«Цю жінку на фото звуть ОСОБА_5. Вона - директор Національний Інститут Раку. Так, так, це той самий заклад, де мене лікували від раку.

Офіційна заробітна плата пані ОСОБА_5 складає в районі 12 -14 тис гривень.

ОСОБА_5 донька вчиться у Франції.

Їздить ОСОБА_5 на VOLVO ХС40 (до речі хороша машина, теж хочу у кредит таку брати). У чоловіка ОСОБА_5 - проктолога державної лікарні - теж вольво - VOLVO ХС 90 cross country.

ОСОБА_5 не робить операцій, а тому її джерело прибутку - це схеми із лікарями-спільниками-

корупціонерами і махінації із закупівлями ліків.

ОСОБА_5 - розумна. Вона навчилася обходити систему прозоро.

В інституті раку немає ремонту.

Ліфти системно не працюють. І пацієнтів на операцію вчасно не можуть відвезти.

Про наявність ліків я взагалі мовчу.

Переважну більшість пацієнти купують самі.

ОСОБА_5 звикла до схем, але їй вкрай некомфортне сусідство з головним лікарем інституту раку. Він не є частиною схеми. Бо його цікавить не нова вольво, а нові умови для пацієнтів інституту. Саме тому пані ОСОБА_5 розпочала війну проти ОСОБА_9 і шляхом брудних методів і створення керованої комісії (яка хіхі звинуватила ОСОБА_9 у тому, що навіть не входить у межі його компетенції, хоч посадові обов`язки вивчили б перед тим, як наклепи писати) відсторонила ОСОБА_9 від займаною посади.

Не будьте як ОСОБА_5 .

Я закликаю президента ОСОБА_15 і Генеральна Прокуратура України та всі антикорупційні органи звернути увагу на проблеми Інституту і вжити заходів по зміні старих бездієвих корупціонерів на тих, хто дійсно намагається не тільки розбудувати інститут, але і врятувати більше життів.

За три останні роки завдяки ОСОБА_9 та його команді молодих лікарів вдалося збільшити на: +30% пролікованих пацієнтів, + 50% унікальних операцій, біля 100 іноземних стажувань (до речі тут цікаво, що їх якраз відвідують переважно лікарі нової формації, бо старої елементарно не знають мови).

Працює команда молодих вчених, якими керує ОСОБА_25.

В Україні 1 млн хворих на рак.

Дати таким панянкам як ОСОБА_5 і надалі красти - це знищувати один із найбільших лікувальних онкозакладів країни.

Не будьте байдужими.

ОСОБА_9 , тримайся, ми з тобою!».

Крім того, на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_15 розміщено наступне:

30 октября в 08:32

Киев Я доведу цю справу до кінця.

Як би профільна влада не хотіла її злити.

Місяць тому я опублікувала пост про директора-корупціонера інституту раку. Яка виживає з інституту всіх, хто не бере участі у її корупційних схемах.

Нагадаю Вам. Ось цей пост від 12 вересня ІНФОРМАЦІЯ_14,

Одразу після цього посту мені подзвонив радник міністра охорони здоров`я ОСОБА_17 ОСОБА_27 і запросив на зустріч із міністром.

Я пояснила своє бачення ситуації і свої спостереження, отримані у процесі лікування у Національний Інститут Раку.

Мені було обіцяно взяти справу під особистий контроль.

З тих пір минуло півтора місяця.

Інституту призначили аудит.

Із цього почався сюр...

По -перше, голова службової комісії за результатами аудиту (велкам ту юкрейн) одночасно і голова тендерного комітету НІР. Ну тобто пан ОСОБА_28 інспектує те, до чого сам причетний.

По-друге. Комісія зі службового розслідування працює більше 2 місяців, що перевищує гранічний термін згідно законодавства. Де результат?

По -третє. Головний лікар ОСОБА_9 , який якраз і є реформаторським крилом інституту і весь час переслідувався директоркою через небажання брати участь у корупційних схемах директорки і Ко, відсторонений від посади весь цей час без будь яких пояснень. Директор - ні.

Аудит Міністерство охорони здоров`я України завершився 1.10.19 і публічно МОЗ НЕ оголосив про прийняті управлінські рішення.

Запити журналістів вони відкидають. Мовляв, не публічна інформація. Я набрала міністра аби дізнатися чому і як. Пані ОСОБА_17 трубки не взяла. Натомість ввечері написала смс, де запропонувала мені писати листи у прес-службу МОЗ. І дала контакт людини, з якою спілкується преса. Всі запитання до неї. Хоча ще місяць саме цей міністру власному кабінеті просила мене допомоги розібратися. І обіцяла тримати у курсі.

Керівником НІР створена комісія за результатами аудиту, до складу якої(увага), увійшли усі посадові особи інституту які відповідають за протизаконну роботу НІРу за останній час. Створена ситуація коли відповідальні за незадовільну роботу Національного інституту раку у 2019 році уповноважені керувати службовим розслідуванням щодо своєї ж роботи і тому мають реальний конфлікт інтересівї, що унеможливлює об`єктивне службове розслідування. Сюр, чи не так?

Рішення про перекладення відповідальності на інших осіб інституту вже написано.

І найцікавіше, друзі!!!

Директор інституту!

Та сама корупціонер, про якого я писала у пості 18 вересня ОСОБА_5 виходить з лікарняного 4 листопада. І оп! Знову на посаді!

На лікарняному вона була під час всього етапу розслідування... Зручно, правда?

Я закликаю Президента ОСОБА_15 і антикорупційні органи вжити заходів щодо наведення ладу в найбільшому інституті по лікуванню онкології в Україні.

Дати можливість реформаторам закладу розвивати лікарню і звільнити нарешті інститут від покидьків, які наживаються на чужому горі.

А Вам, друзі, дякую за підтримку і поширення посту.

В експертному висновку за результатами проведеної фіксації і дослідженнязмісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 19.06.2020 року № 143/2020 ЕВ, проведеному за заявою ОСОБА_5 , зазначено, що 09.06.2020 року було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки за адресою у мережі Інтернет:

ІНФОРМАЦІЯ_20 (id:НОМЕР_7; далі - досліджувана веб-сторінка № 1). Роздруківка файлу фіксації, що містить відображення змісту досліджуваної веб-сторінки № 1, сформованого о 11 год. 20 хв. додається. За результатами дослідження змісту досліджуваної веб-сторінки № 1 було встановлено, що остання є сторінкою загальнодоступної групи з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в соціальній мережі FасеЬоок, на якій користувач соціальної мережі ЕасеЬоок з іменем « ОСОБА_29 » поділилась публікацією користувача соціальної мережі FасеЬоок з іменем « ОСОБА_2 » від ІНФОРМАЦІЯ_21. Ця публікація завантажується за адресою у мережі Інтернет:

ІНФОРМАЦІЯ_22, фіксацію і дослідження змісту якої було проведено ІНФОРМАЦІЯ_24 (id: НОМЕР_8; далі - досліджувана веб-сторінка № 2). Роздруківка файлу фіксації, що містить відображення змісту досліджуваної веб-сторінки № 2, сформованого о 11 год. З 5 хв. додається. Також, ІНФОРМАЦІЯ_24 було проведено фіксацію і дослідження змісту веб- сторінки за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_23 (id: НОМЕР_9; далі - досліджувана веб-сторінка № 3). Роздруківка файлу фіксації, що містить відображення змісту досліджуваної веб-сторінки №3, сформованого о 11 год. 42 хв. додається.

За результатами проведеної перевірки веб-сайту https://www.facebook.com, що включає досліджувані веб-сторінки №1-3, було встановлено наступне:

Доменне ім`я: facebook.com;

Доступність за доменним ім`ям веб- сайту для публічного використання мережі Інтернет: так;

Дата та час реєстрації доменного імені: 1997-03-29Т05:00:002;

Дата внесення останніх змін щодо зареєстрованого доменного імені: 2020-03-10Т18:53:592;

Дата та час завершення строку реєстрації доменного імені: 2028-03-ЗОТ04:00:002;

DNS сервер (-и): c.ns.facebook.com, b.ns.facebook.com, a.ns.facebook.com, d.ns.facebook.com;

WHOIS Server: whois.registrarsafe.com;

Інформація про реєстратора доменного імені:

найменування: RegistrarSEC,LLC/RegistrarSafe,LLC;

місцезнаходження: 1601 Willow Road, Menlo Park, CA 94025;

веб-сайт: https:// registrarsec.com/;

адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

телефон: НОМЕР_1

факс: НОМЕР_10

інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS:

найменування / прізвище, ім`я, по батькові: Facebook,Inc;

адреса місцезнаходження: 1601 Willow Road, Menlo Park, CA, 94025 US ;

адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

телефон: НОМЕР_3 ;

факс: НОМЕР_3 ;

ІР-адреса(и), якій/яким відповідає доменне ім`я:

Інформація про хостинг- провайдера:

найменування: Facebook Ireland Ltd;

адреса місцезнаходження: 4 Grand Canal Square, Grand Canal Harbour, D2, Dublin, Ireland;

веб-сайт: https://www.facebook.com/;

адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

телефон: НОМЕР_4 ;

факс: НОМЕР_5 (том 2, а. с. 128-165).

В експертному висновку експерта від 18.02.2022 року № 24198/20-39 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у цивільній справі № 757/63883/19-ц зазначено:

«1. У тексті публікації, поширеної ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 міститься інформація негативного характеру щодо ОСОБА_5 .

Ця інформація викладена:

у висловлюваннях: « ОСОБА_5 не робить операцій, а тому її джерело прибутку - це схеми із лікарями-спільниками-корупціонерами і махінації із закупівлями ліків... Вона навчилася обходити систему прозоро.», у частині: « ОСОБА_5 не робить операцій, а тому її джерело прибутку - це схеми із лікарями-спільниками-корупціонерами і махінації із закупівлями ліків...», - у формі фактичного твердження, у частині «Вона навчилася обходити систему прозоро.», - у формі оціночного судження;

у висловлюваннях: «В Інституті раку немає ремонту. Ліфти системно не працюють. І пацієнтів на операцію вчасно не можуть відвезти. Про наявність ліків я взагалі мовчу. Переважну кількість пацієнти купують самі», - у формі фактичного твердження;

у висловлюванні: « ОСОБА_5 звикла до схем, але їх вкрай некомфортне сусідство з головним лікарем Інституту раку.», - у формі оціночного судження;

у висловлюваннях: «Саме тому пані ОСОБА_5 розпочала війну проти ОСОБА_9 і шляхом брудних методів і створення керованої комісії (яка хіхі звинуватила ОСОБА_9 у тому, що навіть не входить у межі його компетенції, хоч посадові обов`язки вивчили б перед тим, як наклепи писати) відсторонила ОСОБА_9 від займаної посади», - у формі фактичного твердження твердження;

у висловлюванні: «Закликаю президента ОСОБА_15 і Генеральну прокуратуру України та всі антикорупційні органи звернути увагу на проблеми Інституту і вжити заходів по зміні старих бездієвих корупціонерів на тих, хто дійсно намагається не тільки розбудувати інститут, але і врятувати більше життів.», - у формі оціночного судження;

у висловлюванні: «Дати таким панянкам, як ОСОБА_5 і надалі красти - це знищувати один із найбільших лікувальних онкозакладів країни.», -у формі оціночного судження.

Питання про те, чи принижують викладені в тексті публікації відомості негативного характеру честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_5 , не вирішувалося з причин, викладених у п. 1 (1, 4) дослідницької частини цього Висновку.

2. (2, 5) У тексті публікації, поширеної ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на веб-сайті https://www.facebook.com за адресою в мережі Інтернет:

ІНФОРМАЦІЯ_25 міститься інформація негативного характеру щодо ОСОБА_5 .

Ця інформація викладена:

у висловлюванні: «Місяць тому я опублікувала пост про директора-корупціонера інституту раку, яка виживає з інституту всіх, хто не бере участі у її корупційних схемах», - у формі фактичного твердження;

у висловлюваннях: «Головний лікар ОСОБА_9 , який якраз є реформаторським крилом інституту і весь час переслідувався директором через небажання брати участь у корупційних схемах директорки і Ко, відсторонений від посади весь цей час без будь-яких пояснень.», - у формі фактичного твердження;

у висловлюваннях: «Керівником НІР створена комісія за результатами аудиту, до складу якої (увага) увійшли посадові особи інституту, які відповідають за протизаконну роботу НІРу за останній час. Створена ситуація, коли відповідальні за незадовільну роботу Національного інституту раку у 2019 році уповноважені керувати службовим розслідуванням щодо своєї ж роботи і тому мають реальний конфлікт інтересів, що унеможливлює об`єктивне службове розслідування», - у формі фактичного твердження;

у висловлюванні: «Директор інституту! Сама корупціонер, про якого я писала у пості 18 вересня, ОСОБА_5 виходить з лікарняного 4 листопада. І оп! Знову на посаді!», - у формі фактичного твердження;

у висловлюванні: «Дати можливість реформаторам закладу розвивати лікарню і звільнити нарешті інститут від покидьків, які наживаються на чужому горі.», - у формі оціночного судження.

Питання про те, чи принижують викладені в тексті публікації відомості негативного характеру честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_5 , не вирішувалося з причин, викладених у п.2 (2, 5) дослідницької частини цього Висновку.

З. (3, 6) У висловлюваннях ОСОБА_2 , зафіксованих відеоматеріалі з 34:10 по 37:14 хвилину, та поширених за адресою в меред Інтернет:

ІНФОРМАЦІЯ_18 міститься інформація негативного характеру щодо ОСОБА_5 .

Ця інформація викладена:

у висловлюваннях: «Я побачила життя Інституту зсередини і мені вкрай сумно і огидно, що ми маємо такого директора Інституту раку, який створює тут корупційне кодло», «Це клан молодих реформаторів, які зараз за моєю спиною, це лікарі, які роблять найсучасніші операції, мають стажування за кордоном, знають англійську мову, вміють рухати так Інститут, аби він ставав кращим, а не потерпав в болоті корупційному», - у формі оціночного судження;

у висловлюванні: «І ми маємо інше крило, представником якого є пані ОСОБА_5 , пані ОСОБА_23 ... пан ОСОБА_13 і ще кілька лікарів, які погрязли в корупційних схемах», - у формі фактичного твердження;

у висловлюванні: «І та кількість бруду, який я читала за останні три дні, профінансовані пані ОСОБА_5 , я точно знаю, що це профінансовано, ми перевіряли інформацію, яка була надана в цих інтерв 'ю, - це повна маячня», - у формі фактичного твердження.

Питання про те, чи принижують викладені у висловлюваннях відомості негативного характеру честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_5 , не вирішувалося з причин, викладених у п.3 (3, 6) дослідницької частини цього висновку» (том 3, а. с. 93-110).

У висновку експерта від 27.12.2022 року № 056/185, наданому Українським бюро лінгвістичних експертиз за замовленням представника ОСОБА_2 - адвоката Ореховського М.Л., у заключній частині зазначено:

«Результати експертизи можна стисло підсумувати у вигляді таких відповідей на поставлені питання:

Відповідь на питання 1.

Висловлення «В Інституті раку немає ремонту. Ліфти системно не працюють. І пацієнтів на операцію вчасно не можуть відвезти. Про наявність ліків я взагалі мовчу. Переважну кількість пацієнти купують самі», що є частиною публікації, поширеної ОСОБА_2 » (код доступу:

ІНФОРМАЦІЯ_6 не містить негативної інформації про ОСОБА_5 .

Відповідь на питання 2.

Як показано у відповіді на питання 1, висловлення «В Інституті раку немає ремонту. Ліфти системно не працюють. І пацієнтів на операцію вчасно не можуть відвезти. Про наявність ліків я взагалі мовчу. Переважну кількість пацієнти купують самі» не містить негативної інформації про ОСОБА_5 .

Відповідь на питання 3.

Висловлення «Саме тому пані ОСОБА_5 почала війну проти ОСОБА_9 і шляхом брудних методів і створення керованої комісії (яка хіхі звинуватила ОСОБА_9 в тому, що навіть не входить у межі його компетенції, хоча посадові обов`язки вивчили б перед тим, як наклепи писати) відсторонила ОСОБА_9 від займаної посади», яке є частиною публікації, поширеної ОСОБА_2 » (код доступу

ІНФОРМАЦІЯ_6 містить негативну інформацію про ОСОБА_5 такого змісту: 1) ОСОБА_5 використовувала порочні методи в керівництві інститутом і 2) ОСОБА_5 для розгляду кадрового питання створила комісію з людей, які готові приймати рішення на догоду директорові.

Відповідь на питання 4.

Висловлення, зазначене в питанні 3, містить негативну інформацію про ОСОБА_5 , виражену у формі оціночного судження» (том 3, а. с. 165-186).

Як визначено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 3 Конституції України, статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його честі і гідності. Честь і гідність фізичної особи є недоторканними. У разі порушення цих прав фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності.

У ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті https://www.facebook.com у мережі інтернет розміщено матеріал (статтю), яка є загальнодоступною публікацією та безпосередньо стосується позивача ОСОБА_5 . Автором спірної публікації є відповідач ОСОБА_2 .

Публікація спірної статті відповідачем не заперечується.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 посилалася на те, що зазначена відповідачем інформація є недостовірною та такою, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію, підриває її авторитет серед населення країни, створює у громадськості помилкове і оманливе уявлення стосовно здійснення нею повноважень на посаді директора Національного інституту раку. Відповідач та її представники стверджували, що публікація спірної статті та викладена у ній інформація не принижує честі, гідності та ділової репутації позивача, є оціночними судженнями відповідача.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Тлумачення ст. 277 ЦК України дає підстави для висновку, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Як визначено у ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, на виконання зазначеного принципу цивільного судочинства судом, зокрема, досліджувалися наявні у матеріалах справи: експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 19.06.2020 року № 143/2020 ЕВ, проведений за заявою ОСОБА_5 , експертний висновок експерта від 18.02.2022 року № 24198/20-39 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у справі № 757/63883/19-ц, висновок експерта від 27.12.2022 року № 056/185, наданий Українським бюро лінгвістичних експертиз за замовленням представника відповідача - адвоката Ореховського М.Л.

Зазначені документи були досліджені судом та їм надана відповідна правова оцінка в порядку, визначеному ст. 89 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Представником відповідача - адвокатом Ореховським М.Л. подано клопотання про визнання доказу недостовірним, а саме - експертного висновку експерта від 18.02.2022 року № 24198/20-39, яке мотивовано, зокрема, наявністю розбіжностей з висновком експерта від 27.12.2022 року № 056/185, наданому Українським бюро лінгвістичних експертиз.

Як визначено у ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК (1618-15) просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (ст. 60 ЦПК (1618-15) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК (1618-15) сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо).

Проаналізувавши доводи клопотання представника відповідача - адвоката Ореховського М.Л., суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання експертного висновку експерта від 18.02.2022 року № 24198/20-39 недостовірним доказом у справі, оскільки експертиза проведена на підставі ухвали суду, сумнівів у достовірності висновків експерта суд не має. Наявність у матеріалах справи висновка експерта від 27.12.2022 року № 056/185, здійсненого на замовлення сторони відповідача, який містить інші, ніж у експертному висновку експерта від 18.02.2022 року № 24198/20-39, висновки, не свідчить про недостовірність доказу, отриманого судом у процесуальному порядку.

При цьому суд, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку як в цілому, так і кожному окремо, керуючись ст. 110 ЦПК України, ухвалює судове рішення без врахування наявних у матеріалах справи висновків експертів, оскільки єдність у висновках відсутня, кожен експерт/експертна установа має своє бачення, тлумачення та оцінку інформації, яка є предметом дослідження. Суперечності у зазначених висновках експерта не дають можливості суду надати перевагу одному доказу перед іншим, отже, суд ухвалює судове рішення без врахування висновків експертів, оцінюючи інші наявні у матеріалах справи докази, керуючись вимогами ст. 89 ЦПК України.

Суд вважає, що досліджувана та поширена ОСОБА_2 інформація, яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті https://www.facebook.com у мережі інтернет щодо позивача оціночними судженнями відповідача.

Крім того, у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Оскільки ОСОБА_5 є публічною особою, отже, межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Ураховуючи викладене, оспорювана інформація щодо ОСОБА_5 , ураховуючи, що вона є публічною особою та займає посаду директора інституту раку, є оціночними судженням та не може бути перевіреною на предмет її відповідності.

З урахуванням обставин справи та контексту всієї поширеної інформації щодо позивача, поширена інформація не містила безспірних тверджень про достовірні факти, а ґрунтувалася на інформації, що містила оціночні судження і стосувалася критики особи та дій позивача.

Отже, позивач не довела факту поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 11, 15, 16, 23, 277, 299 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - відмовити.

Позивач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , інші дані невідомі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.08.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко