справа № 208/6901/22
№ провадження 2-з/208/20/23
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 «про витребування доказів» по цивільні справі № 208/6901/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері», суд

встановив:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

22 грудня 2022 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено праву до підготовчого судового засідання.

09 січня 2023 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері».

09 січня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері» та об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері» з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину», об`єднана цивільна справа розглядається за № 208/6901/22, провадження № 2 /208/62/23.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання по витребування доказів в порядку статті 81 ЦПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 лютого 2023 року матеріали клопотання передано до провадження судді Івченко Т.П.

Відповідно до клопотання, відповідач за первинним позовом, позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , просить:

-витребувати від Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 26) інформацію:

1.Про всі доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.08.2008 року по 07.02.2023 року;

2.Довідки ОК-5 та ОК-7 індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання стороною позивача, заперечення на заяву подані стороною відповідача, суд приходить до наступного.

Суд керує ходом процесу, спрямовує дії осіб, що беруть участь у процесі, забезпечує виконання та здійснення ними прав і обов`язків, виносить рішення, які мають владний характер, вирішує матеріально-правовий спір, чим і здійснює захист порушеного або оскарженого суб`єктивного права. Також, суд виступає як учасник процесуальних відносин, як владний орган, наділений повноваженням вирішувати правові питання, які можуть виникнути у зв`язку з розглядом конкретної справи. Та те, що наділяючи суд правом вимагати від учасників процесу в рамках наданих їм процесуальним законодавством повноважень, належної поведінки, держава одночасно з цим встановлює і для самого суд у рамки дозволеної поведінки. З метою встановлення справедливого та ефективного захисту прав відповідно до частини 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керуючись принципом верховенства права та у відповідності до пункту 11 частини 2 статті 1 ЦПК України неприпустимості зловживання процесуальними правами, за власною ініціативою поставив питання про витребування доказів.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, звертаючись із даним клопотанням, в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України, позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, згідно до якої у клопотанні повинно бути зазначено:

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що на обґрунтування заявленого клопотання позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначено лише норми права, а саме ч. 1, 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, без зазначених обґрунтувань та підстав передбачених п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, так як не містить даних про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81-84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволені клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала, окремому оскарженню від судового рішення не підлягає. Згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.