Справа № 401/859/22 ;
Провадження № 2/401/84/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

представника позивача Лисенко В.А. ,

представник відповідача 1 Данилевська Л.І.,

представника відповідача 2 Гонтар В.М.,

представник відповідача 3 Спірін С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Лисенка Володимира Анатолійовича в інтересах позивача ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2022 року представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою, згідно якої з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив, визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 10.03.2022 № 110-к «Про звільнення ОСОБА_2 » на підставі якого ОСОБА_2 звільнено з посади головного лікаря КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради; поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради з 11 березня 2022 року; стягнути з КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2022 року в сумі 114412, 76 грн. станом на 25 травня 2022 року; стягнути з Світловодської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення однієї заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 в червні 2005 року призначений головним лікарем Світловодської ЦРЛ. У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звільнений з посади Головного лікаря в зв`язку з обранням його головою Світловодської міської ради строком на 5 років. 30 грудня 2015 року після обрання нового голови Світловодської міської ради, з ОСОБА_2 укладено контракт до 20.12.2018. 30.12.2018 строк дії контракту продовжено до 30.12.2017. 19.11.2019 комунальний заклад Світловодська центральна районна лікарня реорганізована шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради. 27.11.2019 у зв`язку з реорганізацією Світловодська міська рада уклала новий контракт з ОСОБА_2 10.03.2022 розпорядженням Світловодського міського голови ОСОБА_2 звільнений з посади головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» за порушення умов Контракту, на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Приводом для звільнення слугували службові записки начальника управління охорони здоров`я Світловодської міської ради Яковенка Є.П. від 23.02.2022 та від 06.03.2022 щодо бездіяльності головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» ОСОБА_2 та лист Управління Держпраці у Кіровоградській області від 11.02.2022 про інспекційне відвідування КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради, в ході якого встановлено порушення вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України та ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці». Внаслідок порушення строків виплати заробітної плати станом на 07.02.2022 виявлена заборгованість перед 412 працівниками в сумі 3044, 4 тис. грн., інше. Мотивами звільнення вказано: данні порушення виникли у наслідок бездіяльності головного лікаря ОСОБА_2 , який відповідно до умов контракту повинен забезпечити своєчасну у повному обсязі виплату заробітної плати працівникам підприємства (підпункт 10 пункту 5 розділу ІІ Контракту). Враховуючи необґрунтованість наданих ОСОБА_2 пояснень та порушення ОСОБА_2 умов контракту в частині виконання головним лікарем обов`язків керівника, а саме: підпункту 10 пункту 5 розділу 11 та підпункту 3 пункту 19 розділу IV контракту, керуючись пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, підпунктом 3 пункту 22 розділу V контракту, звільнити ОСОБА_2 .

Зазначає, що протягом останніх декількох років відбувається реформа фінансування системи охорони здоров`я. Основне фінансування закладів охорони здоров`я здійснюється відповідно до договорів лікарні з НСЗУ. Обсяг фінансування, який лікарня може отримати від НСЗУ залежить від кількості медичних послуг, затвердженого тарифу на ці послуги, кількості населення та потенційної кількості хворих. Також, лікарня може фінансуватися за рахунок місцевого бюджету та за рахунок надання платних послуг населенню. Протягом 2021 року заробітна плата медичних працівників зросла на 25 %, а НСЗУ це не було враховано, оскільки кошти виділялись на рівні 2020 року. Крім того, мали місце затримки з виплатами за звітами про обсяг наданих медичних послуг за 2021 рік. Таким чином, основною причиною затримок з виплатою заробітної плати була об`єктивна відсутність належного і вчасного фінансування КНП з боку НСЗУ.

Зауважує, що позивачем та адміністрацією КНП вживались заходу щодо залучення відповідних коштів з бюджетів різного рівня, але такі спроби на призвели до необхідного результату. При цьому, місцева влада проігнорувала чисельні звернення адміністрації лікарні. Разом з тим, після звільнення позивача 15.03.2022 виконавчим комітетом Світловодської міської ради прийнято рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на погашення заборгованості по заробітній плати медичним працівникам в сумі 3, 8 млн.грн.

Стверджує, що лист про результати інспекційного відвідування Держпраці КНП від 11 лютого 2022 року не є доказом наявності вини позивача у порушенні вимог законодавства про працю, оскільки Світловодським міськрайонним судом розглянуто протокол, складений за результатами інспекційного відвідування, та встановлено відсутність вини ОСОБА_2 у несвоєчасній виплаті заробітної плати. Постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КЗпП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до п.п. 3 п. 22 Контракту з головним лікарем директором КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном до закінчення терміну його дії - у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини Головного лікаря. Враховуючи встановлену рішеннями суду відсутність вини позивача у виявлених порушеннях, звільнення є незаконним.

За наявності підстав для скасування розпорядження про звільнення та поновлення позивача на роботі, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2022 року по день ухвалення рішення судом з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати в сумі 2200, 25 грн.

З підстав ст. 1167 ЦК України просить стягнути з Світловодської міської ради моральну шкоду, спричинену незаконним звільнення в сумі 50000 грн. зазначає, що п. 18 контракту передбачено, що орган управління майном несе відповідальність та забезпечує відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної головному лікарю у разі дострокового розірвання цього контракту, проведеного з порушенням вимог трудового законодавства, а також на підставі, не передбаченій законодавством та цим контрактом. Позивач з 2005 року працював на посаді головного лікаря Світловодської ЦРЛ (за виключенням періоду обрання в органи місцевого самоврядування), мав бездоганну репутацію, не мав жодних дисциплінарних стягнень, присвячував цій роботі більшу частину свого трудового життя, тому незаконним звільненням йому спричинено моральних страждань, які полягають у: вимушеній зміні у життєвих і виробничих відносинах, зниження ступеню престижу, ділової репутації, за захистом порушених трудових прав вимушений звертатися до суду.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 30000 грн. просить стягнути з відповідачів. (т.1 а.с. 91-112, т. 2 а.с. 2-21)

18 травня 2022 року від представника відповідача Світловодського міського голови Маліцького А.І. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник заперечує проти задоволення позовних з підстав їх необґрунтованості. Зазначає, що Світловодський міський голова не є належним відповідачем у цій справі, посилаючись на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 12.01.2022 по справі № 592/6904/21. Крім того, стверджує, що з урахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, дише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу (постанова Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 719/348/16-ц, від 10.04.2019 № 522/10592/17, від 14.03.2018 № 753/18013/14).Прийняттю оскаржуваного розпорядження передувала позапланова перевірка окремих питань фінансово - господарської діяльності КНП «Світловодська ЦРЛ» за період з 01.01.2021 по 30.11.2021. Вказаною перевіркою виявлено ряд грубих порушень фінансової дисципліни в діях позивача, таких як: нарахування та виплата премій головному лікарю за наявності заборгованості з виплати заробітної плати; безпідставне нарахування заробітної плати за відсутності атестації робочих місць. Відповідно до п.п. 10 п. 5 розділу ІІ контракту, позивач зобов`язаний вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати не рідше ніж два рази на місяць через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше ніж протягом семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати, та недопущення утворення заборгованості з неї. Згідно п.п. 3 п. 19 розділу IV контракту, головний лікар несе відповідальність за невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з вини головного лікаря. Вважає, що численні звернення позивач до різноманітних інстанцій про недостатність коштів, що виділяються для фінансування підприємства, не спростовують виявлені порушення. (т.1 а.с. 122-127, т. 2 а.с. 65-70)

23 травня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - Світловодської міської ради, згідно якого представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що згідно умов контракту , а саме п.п. 3 п. 22 розділу V, передбачено розірвання контракту з ініціативи власника у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини головного лікаря. Тобто, укладаючи контракт, сторони домовились про таку умову розірвання контракту і усвідомлювали її наслідки. Підставою для розірвання контракту з позивачем стала наявна заборгованість з виплати заробітної плати 412 працівникам у станови в сумі 3044400, 0 грн. Представник вважає, що позивачем не здійснено всіх необхідних заходів для зменшення заборгованості, оскільки фінансування КНП залежить в першу чергу від обсягу наданих медичних послуг. Під час проведеної перевірки відкритих даних за 2021 рік виявлено мінімальну кількість із запланованих медичних послуг, що у свою чергу призводить до недофінансування підприємства. Також, виявлено порушення ведення записів в електронній системі охорони здоров`я, що в свою чергу призводить до недоотримання прибутку. Відповідно до статуту та контракту саме на позивача покладались обов`язки щодо організації роботи закладу та лікарів, а також заходів, щодо організації електронного обліку наданих медичних послуг. Вважає, що ситуація, яка склалася із невиплатою заробітної плати працівникам Світловодської ЦРЛ пов`язана з неефективним управлінням та халатним відношенням до виконання своїх посадових обов`язків керівництва ЦРЛ. Також, з місцевого бюджету виділялись кошти на медичну сферу: протягом 2021 року в сумі 1906373, 0 грн. та у 1 півріччі 2022 року в сумі 4515546, 19 грн. Також, вважає, що наявність чи відсутність вини керівника у виявлених порушеннях не є визначальною для прийняття рішення про розірвання контракту з ініціативи власника, а визначальним є сам факт порушення, що підтверджується наданими доказами. (т. 1 а.с.132-140, т. 2 а.с. 94-98))

24 травня 2022 року від представника відповідача - КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що між ОСОБА_2 та Світловодською міською радою 21.11.2019 укладено контракт, за яким позивач зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію КПК Світловодська ЦРЛ здійснювати поточне управління та керівництво підприємством. За змістом п.19 контракту передбачено, що укладаючи контракт ОСОБА_2 погодився нести відповідальність за недотримання законодавства про працю, невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з його вини. Зроблено висновок, що ОСОБА_2 погодився, що його може бути звільнено за наявності факту невиконання ним умов контракту (у випадку наявності заборгованості із заробітної плати, невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом, пенсійним фондом України, щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів). Враховуючи, що позивач не оспорює факт наявності заборгованості зі сплати заробітної плати, настали визначені та погоджені сторонами контракту підстави для його розірвання з ініціативи Світловодської міської ради. Звертає увагу, що чинним законодавством України покладено відповідальність за невиплату заробітної плати саме на керівника підприємства. Також, вважає, що позивачем не вжито всіх необхідних заходів для забезпечення надходження до КНП грошових коштів в достатній мірі, яких мало вистачити на виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, зборів та інших платежів. Вказане підтверджується тим, що з 35 пакетів медичних послуг доступних для підписання з НСЗУ, КНП Світловодська центральна районна лікарня мала лише 9 пакетів. Також, зазначає, що наявність чи відсутність вини керівника у виявлених порушеннях не є визначальною для прийняття рішення про розірвання контракту з ініціативи власника, а визначальним є сам факт порушення, що підтверджується наданими доказами. Фактично розірвання контракту з позивачем є відповідальністю за невиконання умов контракту. З огляду на викладене, вважає оскаржуване розпорядження Світловодського міського голови про звільнення позивача законним. Крім того, зауважує, що позивач обіймав адміністративну посаду та за сумісництвом працював лікарем. Після розірвання з ним контракту як з головним лікарем, мав можливість продовжити свою діяльність на посаді лікаря за фахом. З цих підстав вважає відсутні будь-які зміни в житті позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.(т. 1 а.с. 211-221)

09 червня 2022 року надійшла відповідь представника позивача на відзив представника Світловодської міської ради. Зазначає, що відповідач 1 посилається на перевірку та дані аналізу відкритих даних за 2021 рік, разом з тим, оскаржуване розпорядження не ґрунтується на вказаному документі. Також, відсутнє в оскаржуваному розпорядженні послання на довідку № 13-07/40 від 30.12.2021, яка складена працівниками відділу внутрішнього аудиту Світловодської міської ради. Зазначені документи не є доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 у виявлених порушеннях умов контракту. Зауважує, що надані відповідачем докази щодо фінансування закладів охорони здоров`я з місцевого бюджету підтверджують, що заборгованість з виплати заробітної плати погашена саме після звільнення позивача, хоча відповідач мав можливість це зробити вчасно і не створювати критичну ситуацію. Зазначає, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.08.2018 по справі № 463/3091/15 не можу бути застосована до даних правовідносин, оскільки умови контрактів у справах є відмінними. Умови контракту з позивачем передбачає наявність вини позивача для звільнення його з ініціативи власника. Крім того, умовами контракту передбачено права та обов`язки сторін, зокрема, право органу управління майном достроково звільнити головного лікаря за порушення умов контракту, але не за будь-які порушення, а лише за ті, що визначені в розділі V контракту. Тому, посилання Світловодського міського голови в оскаржуваному розпорядженні на інші пункти контракту, як на підставу для звільнення є необґрунтованими. Вважає, що доводи, наведені відповідачем 1 у відзиві не спростовують наведених позивачем обставин та правових підстав для задоволення позивних вимог. (т. 2 а.с. 47-52)

09 червня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив представника КНП «Світловодська центральна районна лікарня», яка за змістом відповідає відповіді наведеній вище. Зауважує, що 06.04.2022 Світловодський міськрайонний суд розглянув протоколи про адміністративне правопорушення №№ КР0845/01/256/2, КР0845/02/256/1 та закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, суду надано докази, що головним лікарем ОСОБА_2 вживались заходи щодо погашення заборгованості. Таким чином, відповідачем не доведено, що факт наявності заборгованості з виплати заробітної плати мав місце з вини позивача. (т. 2 а.с. 53-59)

20 червня 2022 року від представника відповідача - Світловодського міського голови надійшли заперечення на позовну заяву, які за змістом аналогічні відзиву представника. (т. 2 а.с. 73-78)

29 червня 2022 року від представника відповідача - Світловодської міської ради надійшли заперечення на позовну заяву, які за змістом аналогічні відзиву. Наполягає на тому, що вина працівника не має значення для правильного вирішення справи, а лише підтверджує правомірність звільнення такого працівника за п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. (т. 2 а.с 88-92)

Рух справи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження за позовною заявою адвоката Лисенка Володимира Анатолійовича в інтересах позивача ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, розгляд справи призначено на 25 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві та відповідях на відзиви.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах та запереченнях. Представник відповідача Світловодської міської ради зазначив, що строк дії контракту закінчився 30.12.2022, міська рада не має наміру продовжувати контракт з позивачем, тому підстави для поновлення позивача на посаді відсутні.

Свідок ОСОБА_4 , яка являється дружиною позивача суду надала показання, згідно яких її чоловік ОСОБА_2 тривалий час обіймав посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ. До своїх професійних обов`язків завжди відносився сумлінно, не мав жодних стягнень. Після незаконного звільнення має пригнічений стан, замкнувся в собі, майже не виходить на вулицю з метою уникнути спілкування з людьми щодо причин його звільнення. На фоні стресу, пов`язаного зі звільненням, підвищується тиск. Вона як дружина підтримує позивача, але звільнення дуже негативно вплинуло на стан його здоров`я.

Суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Між Світловодською міською радою та позивачем 21 листопада 2019 року укладено контракт, яким ОСОБА_2 призначено на посаду головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» строком дії до 30 грудня 2020 року.

Пунктом 18 розділу IV контракту визначено, що орган управління майном несе відповідальність та забезпечує відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної головному лікарю у разі дострокового розірвання цього контракту, проведеного з порушенням вимог трудового законодавства, а також на підставі, не передбаченій законодавством та цим контрактом.

Відповідно до п. 18 головний лікар несе відповідальність за: 1) неналежну організацію бухгалтерського обліку з визначенням облікової політики та збереження оброблених документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності згідно із законодавством; 2) недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у Підприємстві; 3) невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з вини головного лікаря.

Згідно п. 22 розділу V контракту, контракт може бути розірваний, а головний лікар звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії контракту: 1) у разі систематичного невиконання головним лікарем без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового порушення головним лікарем вимог законодавства чи обов`язків передбачених цим контрактом, внаслідок чого закладу завдано значних збитків; 3) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини головного лікаря. (т. 1 а.с. 23-26)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 30 вересня 2020 року № 393-к продовжено дію контракту з ОСОБА_2 до 30 грудня 2022 року. Розпорядженням Світловодського міського голови від 10 березня 2022 року № 110-к позивача звільнено з посади головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради на підставі п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Підставою для звільнення зазначено службові записки начальника управління охорони здоров`я Світловодської міської ради Яковенка Є.П. від 23 лютого 2022 року та від 06 березня 2022 року, лист Управління Держпраці у Кіровоградській області від 11 лютого 2022 року, якими встановлено наявність заборгованості з виплати заробітної плати перед 412 працівниками в сумі 3044, 4 тис. грн. В тому числі, заборгованість перед 4 звільненими працівниками в сумі 74, 4 тис. грн., а також, не виплачена поточна заборгованість за січень 2022 року 419 працівникам в сумі 4799, 5 тис. грн.

Данні порушення виникли у наслідок бездіяльності головного лікаря ОСОБА_2 , який відповідно до умов контракту повинен забезпечити своєчасну у повному обсязі виплату заробітної плати працівників підприємства (п.п. 10 пункту 5 розділу ІІ контракту).

Враховуючи необґрунтованість наданих ОСОБА_2 пояснень та порушення умов контракту в частині виконання головним лікарем обов`язків керівника, а саме: п.п. 10 п. 5 розділу ІІ та п.п. 3 п. 19 розділу IV контракту, керуючись п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, п.п. 3 п. 22 розділу V контракту, укладеного з ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 175, 176)

НСЗУ листом від 18.08.2021 проінформувало надавачів медичних послуг про необхідність внесення змін до укладених договорів та повідомлено про можливі затримки у виплатах за звітами про обсяг наданих медичних послуг у серпні 2021 року. (т. 1 а.с. 30-32)

Листом від 20.09.2021 НСЗУ проінформувало заклади оборони здоров`я про можливі затримки у виплатах за звітами про обсяг наданих медичних послуг у жовтні 2021 року. Запропоновано здійснити перегляд фінансового плану, затвердженого власником або уповноваженим ним органом. (т.1 а.с. 33)

Листами адміністрації ЦРЛ за підписом, в тому числі, позивача упродовж 2021-2022 років т.в.о. голови НСЗУ, Світловодську міську раду, Світловодського міського голову, директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА, голів депутатських фракцій, начальника управління охорони здоров`я Світловодської міської ради, заступника голови Олександрійської РДА, проінформовано про недостатнє фінансування НСЗУ Світловодської ЦРЛ, у зв`язку з цим, виникла критична ситуація з заробітною платою працівників медичної сфери та необхідність вжиття заходів для виправлення такої ситуації. (т. 1 а.с. 34-57)

Світловодський міський голова Маліцький А.І. проінформував громаду, що 15.03.2022 виконавчим комітетом прийнято рішення про виділення коштів з міського бюджету на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам закладів охорони здоров`я за грудень місяць у розмірі 3, 8 мільйона гривень. (т. 1 а.с. 58)

З роздруківки газети вбачається наявність станом на квітень 2022 року критичної ситуації з виплати заробітної плати медичним працівникам по всій Україні. (т. 1 а.с. 59-60)

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 12 липня 2021 року справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрита за відсутністю доказів вини у вчиненні правопорушення, з підстав п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАп. (т. 1 а.с. 61-64)

Зі статуту КНП «Світловодська ЦРЛ», а саме: п.п. 8.1, 8.3.4 вбачається, що управління підприємством здійснюється відповідно до цього статуту на основі поєднання прав Світловодської міської ради та керівника підприємства; засновник затверджує фінансовий план підприємства та контролює його виконання. (т. 1 а.с. 65-71)

Дорученням Світловодського міського голови від 10.03.2022 зобов`язано ОСОБА_2 надати письмові пояснення по суті змісту службових записок начальника управління охорони здоров`я. (т. 1 а.с. 73)

Зі змісту службової записки начальника управління охорони здоров`я Світловодської міської ради Яковенка Є.П. від 23.02.2022 вбачається, що за результатами аналізу відкритих даних за 2021 рік виявлено порушення, які призвели до заборгованості з виплати заробітної плати медичних працівників. На думку Яковенка Є.П. вказана ситуація склалася через неефективне управління та халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків керівництвом ЦРЛ.

Службовою запискою Яковенка Є.П. від 06.03.2022, враховуючи виявлені ним порушення запропоновано міському голові замінити керівництво ЦРЛ або змінити структуру управління ЦРЛ з чітким перерозподілом обов`язків і відповідальності між особами. (т. 1 а.с. 77)

Позивачем на виконання доручення міського голови від 10.03.2022 надано письмові пояснення. (т. 1 а.с. 78)

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15 березня 2022 року № 114, збільшено видатки бюджету Світловодської міської ТГ на суму 3817135, 23 грн. (т. 1 а.с. 79)

Згідно запису в трудовій книжці позивача № НОМЕР_1 , 10.03.2022, останній звільнений з посади головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» за порушення умов контракту на підставі п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. (т. 1 а.с. 82)

Рішенням Світловодської міської ради від 24 грудня 2020 року № 92 «Про бюджету Світловодської міської територіальної громади на 2021рік» затверджено доходи та видатки бюджету, в тому числі на медичну сферу. (т. 1 а.с. 141-144, 145)

Рішеннями Світловодської міської ради від 23.02.2021 № 157, від 25.05.2021 № 479, від 22.06.2021 № 566, від 27.07.2021 № 671, від 22.09.2021 № 854, від 23.11.2021 № 1127, від 20.12.2021 № 1211, 31.01.2022 № 1337, від 22.02.2022 № 1414, від 15.03.2022 № 114, від 30.03.2022 № 153, вносились зміни щодо збільшення видатків бюджету на медичну сферу. (т. 1 а.с. 146-182)

Довідка виконавчого комітету Світловодської міської ради від 30.12.2021 № 13-07/40 про результати позапланової перевірки в КНП «Світловодська ЦРЛ» за період з 01.01.2021 по 30.11.2021. За результатами перевірки виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, використання бюджетних коштів. (т. 1 а.с. 183-191, 192-194)

На запит про надання інформації позивачем надано письмові пояснення. (т.1 а.с. 198-199)

Листом начальника управління Держпраці в Кіровоградській області від 11.02.2022, міського голову проінформовано про проведене інспекційне відвідування КНП «Світловодська ЦРЛ» та виявлені порушення строків виплати заробітної плати. (т. 1 а.с. 203)

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 06 квітня 2022 року справа про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрита за відсутністю доказів того, що він умисно чи внаслідок бездіяльності порушив встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам КНП «Світловодська ЦРЛ», з підстав ч.1 ст. 247 КУпАП. Дана постанова суду прийнята за результатами розгляду протоколів № КР0845/02/256/2 та № КР0845/02/256/1 від 08.02.2022, складених за результатами інспекційного відвідування КНП «Світловодська ЦРЛ» Управлінням Держпраці у Кіровоградській області. (т. 1 а.с. 237-240)

Висновок про виявлені недоліки від 17.05.2022 за результатами моніторингу роботи КНП «Світловодська ЦРЛ», проведений НСЗУ за період з 22.10.2021 по 31.12.2021. (т. 2 а.с. 100-111)

Заява представника Світловодського міського голови від 30.01.2023 про закінчення строку дії контракту, укладеного з позивачем 30.12.2022. Вказано, що контракт з позивачем продовжений не буде. Просив при вирішенні спору врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.12.2022 по справі № 152/484/21. (т. 2 а.с. 187-189)

На виконання ухвали суду про витребування доказів представником відповідача 3 надано довідку про доходи позивача за січень-лютий 2022 року, з якої встановлено, що за січень 2022 року позивачу нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 25587, 39 грн., за лютий 2022 року в сумі 27008, 93 грн. За січень відпрацьовано 18 днів, за лютий - 20 днів. (т. 3 а.с. 4, 5, 6)

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтями 1, 3 Конституції України встановлено, що Україна є соціальна та правова держава. Саме людина визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадова особа місцевого самоврядування зобов`язана діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів умістах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради. Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно п.18 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради, крім інших визначених цим Законом повноважень, вирішує інші питання, доручені йому радою.

В рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009№ 7-рп/2009 по справі № 1-9/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону "Про місцеве самоврядування").

Статтею 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства. Керівники державних, комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п п`яти років.

За змістом статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому за угодою сторін можуть встановлюватися строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково.

На працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, що їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).

Пунктом 8 статті 36 КЗпП України передбачено, що трудовий договір припиняється з підстав, передбачених контрактом.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", вирішуючи позов поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Як вбачається із запису в трудовій книжці позивача, він був звільнений на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

За п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору (постанова Верховного суду України від 22 лютого 2017 року по справі N 6-86цс17)

Аналізуючи зміст норми п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, та наведену судову практику, суд приходить висновку, що вона відсилає до контракту, в якому передбачено конкретні (як правило додаткові, не передбачені нормами КЗпП України) підстави його припинення.

Так, згідно п. 22 розділу V контракту, контракт може бути розірваний, а головний лікар звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії контракту: 1) у разі систематичного невиконання головним лікарем без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового порушення головним лікарем вимог законодавства чи обов`язків передбачених цим контрактом, внаслідок чого закладу завдано значних збитків; 3) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини головного лікаря.

Згідно оскаржуваного розпорядження, контракт з позивачем достроково розірвано за порушення обов`язків керівника з підстав п.п. 10 п. 5 розділу ІІ, п.п. 3 п. 19 розділу IV контракту.

Аналізуючи умови контракту, судом зроблено висновок, що п.п. 10 п. 5 розділу ІІ контракту зазначено обов`язок головного лікаря вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати, при цьому підстава для дострокового розірвання контракту, визначена п.п. 3 п. 19 розділу IV контракту передбачає наявність вини головного лікаря у виявлених порушеннях.

Разом з тим, з досліджених судом доказів вбачається відсутність вини позивача у виявлених порушеннях, що підтверджується відповідними постановами Світловодського міськрайонного суду про закриття провадження у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП в тому числі за результатами інспекційного відвідування КНП в лютому 2022 року.

При цьому, суд вважає слушним посилання представника позивача про неможливість врахування при розгляд даної справи правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.08.2018 по справі № 463/3091/15, від 05.12.2018 у справі № 719/348/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 522/10592/17, від 14.03.2018 по справі № 753/18013/14, на які посилаються відповідачі, оскільки умовами контрактів у вказаних справах не передбачено наявність вини керівника, тобто умови контрактів є відмінними від умов контракту, укладеного з позивачем.

Відповідно до ст. 9 Конвенції МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою 04.02.94, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. Вказане відповідає позиції ВСУ, висловленій в постанові від 22 березня 2017 року в справі № 6-3135 цс16, де зазначено, що судам необхідно надати оцінку та дослідити контракт, а також з`ясувати інші вагомі обставини звільнення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів вини позивача у виявлених порушеннях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача з підстав п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, отже оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Разом з тим, суд враховуючє, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (частина друга статті 23 КЗпП України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку його дії не потребує заяви чи будь-якого волевиявлення працівника, адже, підписуючи строковий трудовий договір, надаючи згоду на роботу на відповідній посаді, працівник фактично надав свою згоду на припинення такого договору після закінчення строку, на який його було укладено. Вирішуючи питання про поновлення працівника, який працював за строковим трудовим договором, необхідно враховувати відсутність підстав для поновлення на роботі такого працівника у разі, якщо на момент ухвалення судом рішення у спорі строк трудового договору закінчився.

У такому разі суд може тільки змінити дату звільнення на пізнішу - що відповідає даті закінчення трудового договору.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 552/4406/16, 29 січня 2020 року у справі № 552/4406/16-ц, від 20 листопада 2020 року у справі № 759/20705/18.

З огляду на викладене, враховуючи закінчення строку дії контракту 30 грудня 2022 року, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді головного лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вважає за необхідне змінити підстави звільнення позивача на п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України та дату звільнення на останній день дії контракту, тобто 30 грудня 2022 року.

Відповідно до частин 2, 7 ст. 235 КЗпП, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, (далі - Порядок № 100) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на підстави скасування розпорядження про звільнення позивача з відповідача КНП «Світловодська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2022 року по 30 грудня 2022 року. При розрахунку середнього заробітку суд бере до уваги довідку, надану відповідачем 3 на виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки довідка про доходи, долучена до позовної заяви представником позивача включає виплату допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, яка, відповідно до п.4 розділу ІІІ Постанови № 100 від 08.02.1995, не враховується.

У зв`язку з чим, середній заробіток позивача за січень-лютий 2022 року складає 52596, 32 грн. за 38 відпрацьованих днів, середньоденна заробітна плата складає відповідно 1384, 11 грн., яка підлягає множенню на кількість днів вимушеного прогулу - 211 днів (з 11.03.2022 по 30.12.2022).

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача складає 292047, 21 грн. (211 х 1384, 11 грн.).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

За змістом зазначених положень закону підставою для відшкодування моральної шкоди є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Компенсація завданої моральної шкоди не поглинається фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.

Тобто, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення) відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема, у вигляді одноразової грошової виплати.

Таким чином, оскільки права позивачці у сфері трудових відносин були порушені, то він має право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, характер немайнових втрат, зокрема, підстави звільнення, які принижують ділову репутацію позивача, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, характер порушення права, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частково задоволенню у розмірі 10000 грн.

При цьому суд не враховує доводи представників сторін про можливість позивача працювати за фахом, як на підставу для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки суд встановив обставини незаконного звільнення позивача та порушення його трудових прав, які призвели до вищеописаних наслідків.

Позивачем при звернення до суду понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1167, 73 грн., які, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню на його користь з відповідачів Світловодської міської ради та КНП «Світловодська ЦРЛ» в рівних частинах. Крім того, позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, у зв`язку з чим, судовий збір за вказану позовну вимогу в сумі 992, 40 грн. підлягає стягненню з Світловодської міської ради на користь бюджету.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 430 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 10 березня 2022 року № 110-к Про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради.

У задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради - відмовити.

ОСОБА_2 вважати звільненим з посади головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради 30 грудня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку дії контракту.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2022 року по 30 грудня 2022 року в сумі 292047 (двісті дев`яносто дві тисячі сорок сім) гривень 21 коп. після утримання всіх податків і зборів.

Стягнути з Світловодської міської ради на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з Світловодської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1167, 73 грн. в рівних частинах, тобто по 583, 87 грн. з кожного.

Стягнути з Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 992, 40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в межах платежів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 14.05.2001, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Світловодська міська рада, , юридична адреса: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.. Героїв України, 14.

Відповідач 2: Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович, адреса: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.. Героїв України, 14.

Відповідач 3: Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, , юридична адреса: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.. Павлова, 16.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"25" липня 2023 р.