Справа №2-112/12
Провадження №4-с/718/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань заяву представника АТ «Укрсиббанк» - С.М. Івасенко про відвід головуючого судді Мінів О.І. у цивільній справі за скаргою АТ «УКРСИББАНК», інтереси якого представляє С.Івасенко, боржник: ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції Страдецького Василя Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за скаргою АТ «УКРСИББАНК», інтереси якого представляє С.Івасенко, боржник: ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції Страдецького Василя Сергійовича.

Представник АТ «Укрсиббанк» - С.М. Івасенко 10.11.2023 скерувала до суду заяву про відвід судді Мінів О.І. від розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалюючи судове рішення по цивільній справі № 2-112/12 (провадження № 4-с/718/5/23) у судді Мінів О.І. склалося стійке та суб`єктивне переконання, що строк на оскарження рішення державного виконавця пропущений стягувачем без поважних причин внаслідок власної недбалості. Суддя Мінів О.І. може бути зацікавлена в тому, щоб і надалі слідувати своїм переконанням незалежно від наявності порушень прав стягувача бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. З огляду на зазначене, виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мінів О.І. під час розгляду скарги по вказаній справі.

Розгляд заяви відбувається за відсутності учасників справи.

Так, проаналізувавши заяву представник АТ «Укрсиббанк» - С.М. Івасенко про відвід, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді Мінів О.І. є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву представником АТ«Укрсиббанк» - С.М. Івасенко про відвід безпідставною та необгрунтованою.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовільнити необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи представника АТ«Укрсиббанк» - С.М. Івасенко, викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України, заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений представником АТ «Укрсиббанк» - С.М. Івасенко відвід судді Мінів О.І. є безпідставний, оскільки доводи заяви є припущеннями, нічим не підтвердженими, а відтак, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Суд роз`яснює, що учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника АТ «Укрсиббанк» - С.М. Івасенко від 10.11.2023 про відвід судді Мінів О.І. у цивільній справі № 2-112/12 (провадження 4-с/718/11/23) необґрунтованою.

В порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву представника АТ «Укрсиббанк» - С.М. Івасенко від 10.11.2023 про відвід судді Мінів О.І. у цивільній справі № 2-112/12 (провадження 4-с/718/11/23) передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мінів О.І.