Справа №591/2434/21
Провадження № 2/591/325/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми)

про стягнення аліментів -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою вказаною в позовній заяві. В судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила.

Розгляд даної справи відкладався через неявку позивача в судові засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мірошниченко А.В. в судовому засіданні вважає за необхідне позов залишити без розгляду, так як позивачка до суду не з`являється, справою не цікавиться.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слухання справи було призначено на 23 червня 2023 року, 27 липня 2023 року, однак позивака, представник позивача до суду не з`явилися, з заявами про відкладення слухання справи або з заявою про слухання справи у їх відсутність не зверталися. Таким чином, позивач в судові засідання не з`являється, долею справи не цікавиться. Позивачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою вказаною в позовній заяві. В судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, заяву про слухання справи у її відсутність до суду не подавала. Розгляд даної справи відкладався через неявку позивача в судові засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язок заінтересованої особи проявляти особисту заінтересованість у справі.

Вищевикладене свідчить про втрату інтересу заявника до справи, зловживання ним своїми правами та не обгрунтоване затягування розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки у відсутність позивача з`ясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою ж заявою.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО