печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Лимарь К.С.,

за участю:

представника відповідача - Шутова О.О. ,

представника третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» - адвоката Онищенко М.В.,

розглянувши залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року відкрито провадження у справі.

23 серпня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Цирулевського Р.О. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника № б/н від 23.05.2023 року.

В засіданні 31.07.2023 року на обговорення поставлено питання щодо вирішення означеної заяви в порядку визначеному ЦПК України.

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Шутов О.О. щодо вирішення заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника в порядку визначеному ЦПК України не заперечував.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» - адвокат Онищенко М.В. щодо вирішення про розгляд справи без участі позивача та його представника в порядку визначеному ЦПК України не заперечувала.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч. 2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи призначеної до розгляду в порядку загального позовного провадження, визначеному в ч. 1 ст. 279 ЦПУ України.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Обґрунтовуючи заяву № б/н від 23.05.2023 року про розгляд справи без участі позивача та його представника, адвокатом Цирулевським Р.О. не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин особистої неявки в судове засідання по справі № 757/64753/17-ц.

Крім того, стороною позивача не надано суду жодного обґрунтування та доказів що підтверджують поважність особистої неявки безпосередньо позивача - ОСОБА_2 в судове засідання 31.07.2023 року.

З огляду вищевикладеного, зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача та його представника в судове засідання, суд дійшов висновки про визнання неявки сторони позивача в судове засідання такою, що є без поважних причин, однак з метою дотримання реалізації позивачем своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити учасників справи про наступну дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у відповідності до статті 128 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258 261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати причини неявки позивача - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Цирулевського Романа Олександровича в судове засідання призначене на 31 липня 2023 року о 12 год. 00 хв. такими, що є без поважних на те причин.

Відкласти розгляд цивільної справи № 757/64753/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки на 18 жовтня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213.

Про відкладення судового засідання, а також про дату, час і місце нового судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 ЦПК України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 ЦПК України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий