Провадження № 2/185/948/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини, не піклується про її здоров`я та розвиток, не надає матеріальної допомоги, а лише зловживає своїми батьківськими правами, не надаючи дозволу на виїзд дитини за кордон на відпочинок.

Згідно відмітки на конверті позовна заява здана на пошту 27 вересня 2022 року.

Позовна заява надійшла у Дарницький районний суд м.Києва 03 жовтня 2022 року.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 10 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав надіслані до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

19 грудня 2022 року справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 20 грудня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою від 12 січня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

02 березня 2023 року надійшов лист від Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, за змістом якого служба не має правових підстав для надання висновку щодо розв`язання спору, оскільки під час телефонної розмови спеціаліста служби зі ОСОБА_1 було з`ясовано, що малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Тому ухвалою суду від 07 березня 2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02225 місто Київ, проспект Червоної калини, будинок 29, ).

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про залучення до участі у справі третьої особи направити (надати) Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Зобов`язано орган опіки та піклування - Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

28 березня 2023 року надійшла заява від представника Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації , за змістом якої наразі неможливо зв`язатись із законними представниками дитини та почати відповідну роботу з надання суду висновку по суті спору, оскільки до служби у справах дітей надійшла тільки ухвала суду, а копія позовної заява з додатками відсутня. Тому представник органу опіки та піклування просить надати копію позовної заяви з додатками.

Таким чином позивачем не було направлено копію позовної заяви з додатками на адресу залученої судом третьої особи - органу опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Відсутність у третьої особи цих документів перешкоджає у наданні письмового висновку щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

Тому з метою належного розгляду справи 29 березня 2023 року судом було направлено на адресу органу опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації копію позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

26 липня 2023 року на адресу суду надійшов висновок Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 102/03/38-3244 від 17 липня 2023 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно поданої письмової заяви представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бабошин Андрій Сергійович просить розглянути справу без участі позивачки та її представника на підставі доказів, що є у матеріалах справи, взяти до уваги висновок органу опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзив не подав. Про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до положень статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_2 , громадянин України, мати ОСОБА_6 , громадянка України. (а.с.14)

Судовим наказом від 30 травня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуті аліменти на утримання дитини. (а.с.15)

Луганським відділом державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області зроблено розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 за період з травня 2012 року по січень 2022 року включно. Сума заборгованості становить 74 436 грн 72 коп, за період нарахування заборгованості аліменти жодного разу не сплачувалися. (а.с.33-36)

Згідно з довідкою, виданою 16 жовтня 2020 року Старобільським відділом поліції ГУНП в Луганській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , перебуває у розшуку як особа, безвісно відсутня. Інформацію про це внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 06 червня 2020 року за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 оголошено в розшук з 15 червня 2020 року. (а.с.19)

19 січня 2021 року ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу із ОСОБА_8 . (а.с.31)

Органом опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надано висновок № 102/03/38-3244 від 17 липня 2023 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.106-108)

Висновок обґрунтовано тим, що малолітня ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 та чоловіком матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де створені належні умови для проживання та виховання дитини.

ОСОБА_5 навчається у спеціалізованій школі № 26 Дніпровського району міста Києва. Мати приділяє достатньо уваги вихованню та навчанню дитини, приймає активну участь у житті класу. Батько ОСОБА_2 контакту зі школою не підтримує, успішністю дитини не цікавиться.

Дитина має порушення розумового розвитку у формі легкої розумової відсталості, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та має статус дитини з інвалідністю. Приходить на прийоми до лікаря та турбується про здоров`я дитини лише мати.

З пояснень матері відомо, що ОСОБА_2 поїхав, коли ОСОБА_9 було три місяці, і більше жодним чином не брав участі в житті дитини. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, імовірно він проживає на тимчасово окупованій території.

Таким чином судом установлено, що родинний зв`язок між малолітньою дитиною ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_2 втрачений. Дитина фактично не знає свого біологічного батька, який припинив з нею спілкуватися коли їй було три місяці.

За змістом статей 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ілля Ляпін проти Росії» від 30 червня 2020 року, якщо з моменту проживання дитини з одним із батьків пройшов значний період часу, інтереси дитини в такому разі можуть превалювати над інтересом того з батьків, який бажає відновити сімейні відносини зі своєю дитиною

Як видно з матеріалів справи, а також з пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам служби у справах дітей, позивачка не має жодного зв`язку з відповідачем, він не спілкується з дитиною протягом тривалого часу, не сплачує аліменти, не повідомляє про своє місцезнаходження. Будь-яких доказів протилежного судом не отримано.

Батьківство відповідача має формальний характер, дитина фактично позбавлена піклування свого біологічного батька, не пам`ятає його, виховується в сім`ї матері та її нового чоловіка. Як зазначає ОСОБА_1 у позовній заяві, її чоловік бажає усиновити ОСОБА_10 і таким чином дитина буде забезпечена сімейним оточенням та вихованням у повній сім`ї і матиме батька як фактично, так і юридично.

Причини тривалого невиконання відповідачем батьківських обов`язків невідомі, оскільки відповідач не подав відзив і не приймав участі у судовому розгляді справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

Зважаючи на пріоритетність інтересів дитини над інтересами батька, саме батько повинен довести наявність об`єктивних перешкод для належного виконання ним обов`язків по вихованню дитини. Проте суду не надано доказів існування будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу належним чином виконувати свої обов`язки по вихованню дитини. Також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачка або інші особи чинили відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

З метою захисту найкращих інтересів дитини, яка втратила родинний зв`язок з відповідачем, забезпечена сімейним оточенням та вихованням з боку матері та її чоловіка, враховуючи тривале невиконання відповідачем обов`язку по вихованню дитини, відповідач має бути позбавлений батьківських прав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку відсутня необхідність у прийнятті рішення щодо аліментів, оскільки аліменти на утримання дитини вже стягуються з відповідача на користь позивачки згідно судового наказу Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2012 року.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На день звернення позивачки до суду за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. Позивачка звільнена від сплати судового збору, оскільки є законним представником дитини з інвалідністю. (а.с.28)

Тому у зв`язку із задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ,

-Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, 02000 місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 14, ,

-орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 02225 місто Київ, проспект Червоної калини, будинок 29, .

Суддя У.М. Болдирєва