Справа № 404/7613/16ц
Номер провадження 4-с/404/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначає, що у 09.12.2022 року під час вчинення нотаріальних дій у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С. з оформлення договору дарування частки власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить скаржниці на підставі права власності,було з`ясовано, що вчинення нотаріальних дій з оформлення договору дарування здійснити неможливо по причині існування обтяження на дане майно згідно постанови від 19.02.2019 року про арешт нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято державним виконавцем ФВ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

23.01.2023 року скаржником було подано до ФВ ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття арешту у виконавчому провадженні № АСВП № 56774861.

28.01.2023 року ОСОБА_1 отримала поштою відповідь на вищевказану заяву, в якій зазначалось, що у 2017 році державним виконавцем ФВ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/7613/16ц виданий 29.05.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 10 343,91 доларів США.

Також, 19.02.2019 року державним виконавцем ФВ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

В цьому ж виконавчому провадженні від 05.04.2019 року державним виконавцем ФВ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», всі матеріали знищені за закінченням терміну зберігання.

Вказаний лист скаржник отримала поштою 28.01.2023 року.

Скаржниця вважає, що постанова про накладення арешту від 19.02.2019 року підлягає скасуванню, оскільки скаржник не може в повній мірі реалізовувати та здійснювати своє право власності та вимушена звернутись до суду.

В судовому засідання скаржник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2022 року під час вчинення нотаріальних дій у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С. з оформлення договору дарування частки власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить скаржниці на підставі права власності, було з`ясовано, що вчинення нотаріальних дій з оформлення договору дарування здійснити неможливо по причині існування обтяження на дане майно згідно постанови від 19.02.2019 року про арешт нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято державним виконавцем ФВ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

23.01.2023 року скаржником було подано до ФВ ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття арешту у виконавчому провадженні № АСВП № 56774861.

28.01.2023 року ОСОБА_1 отримала поштою відповідь на вищевказану заяву, в якій зазначалось, що у 2017 році державним виконавцем ФВ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/7613/16ц виданий 29.05.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 10 343,91 доларів США.

Також, 19.02.2019 року державним виконавцем ФВ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

В цьому ж виконавчому провадженні від 05.04.2019 року державним виконавцем ФВ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», всі матеріали знищені за закінченням терміну зберігання.

Вказаний лист скаржник отримала поштою 28.01.2023 року.

Незважаюч на те, що вказане виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ не було пред`явлено до виконання стягувачем, всі матеріали даного виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, але арешт майна не був знятий.

Наявність зазначеного арешту перешкоджає скаржнику вільному розпорядженню майном, що порушує її права.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, арешт не знятий, що позбавляє скаржника вільно розпоряджатися своїм майном, та дає підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Скасувати арештта заборону на відчуження на все майно ОСОБА_1 ,реєстраційний номер обтяження: 30357038.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 10.07.2023.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна