Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
755/9988/22: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.Провадження № 22-ц/824/2546/2023 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року про передачу на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року справу передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивачка подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовженнярозгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просив відмовити позивачу у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що вона підлягає розгляду місцевим судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування) (а.с.41, том 1).

За результатами отриманоївід адресного бюро інформації судом встановлено,що відповідачОСОБА_2 в місті Києві не зареєстрований (а.с.42, том 1).

При цьому, згідно копії паспорту відповідача ОСОБА_2 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бориспільського району Київської області.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є село Любарці Бориспільського району Київської області, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що відповідає положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18.11.2022 року зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.54, том 1).

Відповідно до відповіді, наданої Відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.58, том 1).

З врахуванням заявлених ОСОБА_1 позовних вимог щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, позивач не має права вибору підсудності згідно приписів ст. 28 ЦПК України, тобто процесуальний Закон не наділяє ОСОБА_1 правом звернутись до суду з даним позовом за місцем свого проживання.

Враховуючи викладене, законним та обґрунтованим є висновок судді Дніпровського районного суду м. Києва про непідсудність справи Дніпровському районному суду м. Києва та передачу її у зв`язку із цим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом строків відкриття провадження (ст. 187 ЦПК) апеляційним судом відхиляються як такі, що не спростовують обгрунтованості висновків суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для передачі справи на розгляд іншого суду.

Необгрунтованими є і доводи скарги про те, що суд не звертався до ДМС із запитом про надання інформації про місце реєстрації відповідача, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, у яких наявний такий запит суду та відповідь на нього компетентних органів (том 1, а.с.41, 42).

Відхиляються апеляційним судом і доводи скарги про те, що предмет позову по своїй природі є договором з встановленим місцем виконання за місцем проживання дитини в АДРЕСА_2 , оскільки визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною не є договором із встановленим місцем виконання і є безпідставною вигадкою позивачки, спрямованою на застосування положень ст.28 ЦПК України для розгляду справи за її місцем проживання у Дніпровському районному суді м. Києва.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...