УХВАЛА

25 липня 2023 року м. Мукачево Справа №303/1439/23
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича по справі
до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчука Богдана Івановича перебуває вищевказана цивільна справа.
18 липня 2023 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Полянчука Богдана Івановича з посиланням на фактичну наявність обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а саме через відмову у задоволенні клопотань щодо відновлення провадження по справі та скорочення терміну на примирення.
На підставі ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчука Б. І. від 19 липня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід було визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кость В.В.
На підставі частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Приписами ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України визначені окремі підстави для відводу судді. Зокрема до таких законодавець відніс обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п. 5 частини першої), на що і посилається позивач.
Надаючи правову оцінку зазначеним у заяві про відвід доводам та аргументам позивача відносно необхідності відводу головуючого по справі слід зазначити, що заявлений відвід не містить об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для його відводу.
Крім того, згідно з приписами частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У спірній по справі ситуації фактичну наявність має саме незгода позивача з процесуальним рішеннями суді у межах розгляду даної цивільної справи та її особистісне сприйняття окремих обставин судового розгляду справи, які не є свідченням необ`єктивності та неупередженості судді.
Правові висновки, з урахуванням яких суд відмовив у задоволенні клопотань про скорочення строку на примирення та відновлення провадження по справі наведені в ухвалах суду від 22 травня та 11 липня 2023 року.
В свою чергу, посилання позивача на порушення строків розгляду його клопотань не є обґрунтованими з огляду на те, що у відповідності до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 від 11.05.2023 було розглянуто 22.05.2023, клопотання від 12.06.2023 у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, розглянуто в останній день законодавчо визначеного строку 11.07.2023.
Інших об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для відводу судді, позивачем не зазначено.
За таких обставин, заява про відвід судді Полянчука Богдана Івановича задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України.
1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость