Справа № 297/377/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Сливки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 11 листопада 2022 року (у складі судді Гецка Ю.Ю.) за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця у жовтні 2022 р.

Просив:

-визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Ветрова О.М.;

-визнати незаконним і скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24 жовтня 2022 р. виконавчого листа № 297/377/18, виданого 09 серпня 2022 р. Берегівським районним судом на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності ДП «Берегівське лісове господарство» з 30.01.2018 р.

На обґрунтування вимог скарги вказав, що у провадженні Берегівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м. Івано-Франківськ перебувало виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 297/377/18, виданого 09.08.2022 р. Берегівським районним судом Закарпатської області про його поновлення на попередньому місці роботи згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 р. Він звернувся до Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з виконавчим листом № 297/377/18 про поновлення на роботі.

Постановою державного виконавця від 24.10.2022 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 68474234 з примусового виконання указаного виконавчого листа.

24.10.2022 р. постановою головного державного виконавця Берегівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м. Івано-Франківськ виконавче провадження із виконавчого провадження виконавчого листа № 297/377/18 про поновлення ОСОБА_1 закінчено.

Із указаною постановою скаржник не погоджується, вважає її неправомірною, а дії державного виконавця незаконними, оскільки неналежно виконано постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 р. і порушено термін виконання рішення суду, як цього вимагає пункт 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та який був підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2022 р., відтак вважає, що вона є передчасною.

Ухвалою Берегівського районного суду від 11 листопада 2022 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а вимоги скарги задовольнити. Решта вимог, які заявляє скаржник у апеляційній скарзі апеляційний суд не бере до уваги через те, що такі не заявлялися при подачі скарги на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця у суді першої інстанції.

Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 24.10.2022 р. головний державний виконавець Берегівського ВДВС у Берегівському районі не відкривав виконавче провадження ВП № 68474234 із примусового виконання виконавчого листа № 297/377/18, виданого 09.05.2022 р. Берегівським районним судом на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності ДП «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 р.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Усі учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та були присутні в судовому засіданні, яке відбулося 06 квітня 2023 р.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що державний виконавець здійснив усі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, останнє виконано боржником у межах та у спосіб, передбачений виконавчим документом, відтак державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому суд установив, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.10.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі рішення Берегівського районного суду від 17.08.2018 р. скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності ДП «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 р.

На виконання указаного рішення Закарпатського апеляційного суду № 297/377/18 від 19.10.2020 р. Берегівським районним судом 09.08.2022 р. видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Берегівського ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України м. Івано-Франківськ Ветровим О.М. відкрито виконавче провадження ВП 68474234 від 02.02.2022 р., про що винесено постанову.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою ДП «Берегівське лісове господарство» та перевірено виконання рішення суду, про що складено акт і встановлено, що боржником ДП «Берегівське лісове господарство», видано наказ № 57 від 21.10.2020 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності ДП «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 р. Належним чином завірену копію наказу надано державному виконавцеві, яку додано до матеріалів виконавчого провадження.

24.10.2022 р. державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів( посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч.1 ст. 18 Закону).

Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 65 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 п.9 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з наказом директора ДП «Берегівський лісгосп» від 21.10.2020 р. № 57-к ОСОБА_1 :

-поновлено на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 р. і фактично допущено до виконання посадових обов`язків із 21 жовтня 2020 р.;

-головному бухгалтеру наказано проводити нарахування у розмірі посадового окладу 10 616 грн. ОСОБА_1 згідно зі штатним розписом, наказом № 25 від 05.02.2016 р. і наказом № 179 від 01.09.2016 р., починаючи з 21 жовтня 2020 р.;

-інженеру з підготовки кадрів наказано внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки.

Указаний наказ винесений на виконання і на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 р. у справі № 297/377/18, і з цим наказом 21.10.2020 р. ознайомлено ОСОБА_1 .

Таким чином, роботодавцем ДП «Берегівське лісове господарство» (боржником), на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 р. скаржника ОСОБА_1 поновлено роботі з 30 січня 2018 р. і фактично допущено до роботи з 21 жовтня 2020 р. із відповідним нарахуванням заробітної плати.

Це дає підстави для висновку суду, що виданий і пред`явлений до виконання виконавчий документ № 297/377/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста відділу економіки, обліку та звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» з 30 січня 2018 р. і судове рішення від 19 жовтня 2020 р. виконані.

Із урахуванням цього державним виконавцем відповідно до п.2 ч.3 ст. 5 Закону правомірно повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону та його діями не порушено законних прав та інтересів скаржника (стягувача). Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують і ґрунтуються на неправильному розумінні норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судові рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Берегівського районного суду від 11 листопада 2022 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 21 квітня 2023 р.

Судді: