Справа № 159/4766/21 Провадження №22-з/802/82/23 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником Романюком Леонідом Сергійовичем , про відвід суддів у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником Романюком Леонідом Сергійовичем , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 . Скасовано рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2023 року та додаткове рішення суду від 13 липня 2023 року, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Витребувано від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 9,8062 га, що розташована на АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника Романюка Л. С. 27 жовтня 2023 року подав в апеляційний суд заяву про перегляд постанови Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року в цій справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року відкрито провадження за вказаною заявою відповідача ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду на 16 листопада 2023 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романюк Л. С. 13 листопада 2023 року подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К., мотивуючи її тим, що вказані судді - члени колегії суддів, брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі № 159/2179/19, яка була задоволена постановою Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, а згодом скасована постановою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року. Зазначені обставини викликають у відповідача ОСОБА_1 сумніви щодо об`єктивності та неупередженості цих суддів під час розгляду заяви про перегляд нововиявленими обставинами постанови суду від 06 жовтня 2023 року за у справі № 159/4766/21.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2020 року вказану заяву передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи врегульовано ст. 37 ЦПК України.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К., суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки участь суддів у судових засіданнях під час перегляду рішень судів першої інстанції в апеляційному порядку в інших справах та ухвалення ними рішень в цих справах, або вчинення інших процесуальних дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, не є підставою у розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

Сумніви у неупередженості повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не припущеннях. Заявником не надано доказів, які б свідчили про неупередженість зазначених суддів. При цьому слід зауважити, що при розгляді цієї справи по суті, заявником відвід суддям не заявлявся.

Необгрунтоване усунення суддів від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів - членів колегії суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К., передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої представником Романюком Л. С .

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , поданої представником Романюком Леонідом Сергійовичем , про відвід суддів - членів колегії суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К. відмовити.

Справу передати головуючому - судді колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя