Справа № 168/421/23
Провадження № 2/168/150/23
У Х В А Л А
24 липня 2023 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря с/з Сулеви Н.С.,
з участю: прокурора - Романюк Н.М.,
представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Нечая Ю.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання в смт. Стара Вижівка клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Нечай Ю.М. подав клопотання про призначення у справі судової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.
Клопотання обґрунтовує тим, що експертизи необхідно провести в зв`язку з неподанням в межах цього провадження з боку прокурора оригіналу експертизи з питань землеустрою, відсутністю у ОСОБА_1 оригіналів будь-яких документів з землеустрою, які б вона мала можливість використати при самостійному замовленні такого виду експертизи та необхідністю залучення сертифікованого спеціаліста, який володіє знаннями у сфері експертизи з питань землеустрою.
У підготовчому засіданні представник відповідачки адвокат Нечай Ю.М. клопотання підтримав з наведених підстав. Просив його задовольнити.
Представник позивача прокурор Романюк Н.М. в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання за відсутності підстав. Про що подала письмове заперечення. Мотивувала його тим, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування.
Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася. Про причини неявки не повідомила.
Представник Волинської обласної державної (військової) адміністрації в підготовче засідання не з`явилася. Подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в позовному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» - в підготовче засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надав. Про проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе проведення підготовчого засідання у відсутності відповідачки ОСОБА_1 та представників Волинської обласної державної (військової) адміністрації та Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України».
Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Також частина 1 статті 105 ЦПК встановлені випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.
Вирішуючи клопотання щодо призначення експертизи, суд погоджується з доводами прокурора про його необґрунтованість. У справі достатньо матеріалів для вирішення питань, що зазначені в клопотанні про призначення судової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, та будуть досліджені судом. А питання, що обумовлені в пункті 1 клопотання адвоката Начая Ю.М., є питаннями права і не можуть бути предметом висновку експерта.
Крім цього проведення судової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в цій справі не відноситься до тих випадків, коли призначення експертизи є обов`язковим для суду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Начая Ю.М. слід відмовити.
Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Начая Юрія Миколайовича про призначення у справі судової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта