Справа № 643/2788/22
Провадження № 2-др/643/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

з участю секретаря Ткачова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №643/2788/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Також заявниця просила суд поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що суд при прийнятті рішення 14.04.2023 не вирішив питання про розподіл судових витрат, насамперед про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. Вказала, що сплатила адвокатському об`єднанню 2 500,00 гривень відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18.04.2023 та має сплатити 2000,00 гривень відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18.04.2023. На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн., надала копію договору про надання правової допомоги №39/2022 від 22.11.2022, копію акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18.04.2023 на суму 4500,00 грн., копію рахунку на оплату №8 від 18.04.2023 копію платіжного доручення від 19.04.2023 року на суму 2500,00 грн.

Відповідно до положень частини третьої статті 270 ЦПК України, суд розглядає справу за заявою про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи, що станом на день звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення строк виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2023 року у цивільній справі №643/2788/22 не сплив, тому клопотання про поновлення строку на подачу відповідної заяви вирішення судом не потребує.

Окремо слід зазначити, що обставини, на які посилається заявниця у клопотання про поновлення строку, стосуються порядку надання доказів понесених судових витрат під час розгляду справи. Так, заявник клопотанні прямо цитує ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, у клопотанні про поновлення строку заявниця посилається на обставини, які стосуються порядку надання доказів понесених судових витрат під час розгляду справи, при цьому остання не була позбавлена можливості надати відповідні докази чи заявити відповідне клопотання у порядку, передбаченому ч.8 ст.141 ЦПК України, до винесення рішення у справі.

Відповідно до заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2023 року в цивільній справі №643/2788/22, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 28 листопада 2022 року, з моменту подачі позову, і до досягнення дитиною повноліття. У частині вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

У мотивувальній частині рішення суду при вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, судом зроблено висновок про те, що під час розгляду справи позивачем не додано до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом та позивачем, а підстави, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», для вчинення такого договору в усній формі - відсутні. Також позивачем не надано розрахунку та акту виконання робіт по наданню правової допомоги. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Суд зазначає, що способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. Проте, під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог та у мотивувальній частині рішення вказано, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, що свідчить про вирішення вказаного питання судом при вирішенні спору, згідно положень статті 141 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 137, 141, 178, 197, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Осадчий