Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2332/22 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №288/2332/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Зайченко Є.О. у смт Попільня,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС» або страхова компанія) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 16 187 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та 2 481 грн судового збору.

Позов обґрунтовувало тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» із ОСОБА_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО6496751. Забезпеченим транспортним засобом за полісом є ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 . За участі забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем Renault Premium, д.н. НОМЕР_2 , на 18 км автодороги Ставище-Брусилів-Попільня Брусилівського району Житомирської області 19 жовтня 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП пошкоджений автомобіль Renault Premium, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року в справі №275/1197/19. Винною у вчиненні ДТП визнана ОСОБА_1 . Ураховуючи наявність полісу, власник пошкодженого автомобіля Renault Premium, д.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП. Із метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Premium, д.н. НОМЕР_2 , проведений його огляд та складений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) і ремонтна калькуляція №21695_07, відповідно до якої вартість ремонту складає 45 493,23 грн. Страховою компанією на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу про страхове відшкодування та зібраних документів складений страховий акт №07580/07/919 на суму 16 187 грн, яку виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 12 грудня 2019 року №66959. Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року в справі №275/1197/19 установлено, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічний стан автомобіля ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , у результаті чого переднє колесо цього автомобіля відкрутилося та здійснило зіткнення з автомобілем Renault Premium, д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль марки Renault Premium, д.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. За таких обставин, ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати ПрАТ «СГ «ТАС» шкоду в порядку регресу.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ПрАТ «СГ «ТАС» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що у страхової компанії виникло право регресу після виплати 12 грудня 2019 року страхового відшкодування та за наявності підстави, вказаної у ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При регресі перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. У цьому випадку перебіг позовної давності почав обчислюватися з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 12 грудня 2019 року. Страхова компанія звернулася до суду з позовом 08 грудня 2022 року. Отже, на час звернення до суду із позовом строк позовної давності не закінчився.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача ПрАТ «СГ«ТАС» у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.94). Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку. Оскільки строк позовної давності на момент подачі позову до суду сплив і про його застосування було заявлено стороною у спорі, то у задоволені позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року в справі №275/1197/19 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.23). Із постанови суду вбачається, що 19 жовтня 2019 року на 18 км автодороги Ставище-Брусилів-Попільня Брусилівського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом якого не перевірила і не забезпечила технічний стан, в результаті чого переднє колесо автомобіля відкрутилося та здійснило зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль марки «Рено» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За змістом частини шостої ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як володільця транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ«ТАС» відповідно до полісу від 17 вересня 2019 року №АО/6496751 строк дії якого з 18 вересня 2019 року по 17 вересня 2020 року (а.с.11).

Власником автомобіля Renault Premium, д.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с.17). Власник пошкодженого транспортного засобу Renault Premium, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 07 листопада 2019 року звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12-13).

Відповідно до акта огляду транспортного засобу (дефектної відомості) та ремонтної калькуляції №21695_07 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Renault Premium, д.н. НОМЕР_2 , складає 45 493,23 грн (а.с.8-9,20-22).

На підставі заяви ОСОБА_2 , власника пошкодженого транспортного засобу «Renault Premium», д.н. НОМЕР_2 ., від 29 листопада 2019 року про страхове відшкодування та зібраних документів складений страховий акт від 10 грудня 2019 року №07580/07/919 (а.с.14,18). Розрахунок суми страхового відшкодування, що підлягав виплаті склав 16 187 грн (а.с.19). Платіжним дорученням від 12 грудня 2019 року №66959 страховик (ПрАТ «СГ`ТАС») виплатив потерпілій внслідок ДТП особі відшкодування в сумі 16 187 грн (а.с.7).

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Згідно з ст.7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим видом страхування, що здійснюється в Україні.

Відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Частиною першою ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За положеннями абз. «г» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК України), а також ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2019 року в справі №200/13392/13-ц.

Посилання суду першої інстанції на сплив строку позовної давності для звернення до суду за захистом про стягнення у регресному порядку страхового відшкодування ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, аналіз яким наданий вище, а також норм, що регулюють інститут позовної давності.

Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У регресному зобов`язанні перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СГ«ТАС» (страховик) виплатило страхове відшкодування 12 грудня 2019 року, що підтверджується копією платіжного доручення, а з регресним позовом ПрАТ «СГ«ТАС» звернулося до суду 08 грудня 2022 року. Отже, при зверненні до суду за захистом із регресним позовом позивач строк позовної давності не пропустив, як помилково вважав суд першої інстанції, та звернувся в межах строку позовної давності, тобто, до його спливу 12 грудня 2022 року.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким стягує з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» 16 187 грн майнової шкоди в порядку регресу.

За положеннями п.2 частини третьої ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Ця справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 16 187 грн майнової шкоди в порядку регресу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: