overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2096/13-ц Провадження № 6/450/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Попович Романа Михайловича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 44998 грн. 06 коп. та 449 грн. 98 коп. судових витрат, а також видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано суду доказів на підтвердження надіслання заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, таку слід повернути заявнику без розгляду.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Попович Романа Михайловича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 468/624/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 25.04.2023 року відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться у Миколаївській області.

Також відповідно до довідки Державної податкової служби України від 04.04.2023 року реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа №173/828/23
Провадження №2-н/173/201/2023
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташоване за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановила:

29.03.2023 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В даній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 7558 від 30.03.2023 року, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлено до ЄДРСР: 03.04.2023 року.

Набирає чинності: 19.04.2023 року.
Справа № 355/495/23
Провадження № 2/355/384/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

27 квітня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187-191,260,261,274, 277-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 травня 2023 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/809/23
27 квітня 2023 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2775 грн. 73 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 930/2591/22
Провадження № 2-о/930/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

секретаря судових засідань Андрущак Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року відкрито окреме провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначив Чуківську сільську раду Немирівського району Вінницької області.

10.01.2023 заявника надав до суду клопотання про заміну заінтересованої особи Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, на належну заінтересовану особу орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Немирівської міської ради Вінницької області .

У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив замінити заінтересовану особу Чуківську сільську раду Немирівського району Вінницької області на належну заінтересовану особу орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Немирівської міської ради Вінницької області.

Суд, вивчивши клопотання заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Враховуючи, що клопотання про заміну заінтересованої особи надійшло до початку судового розгляду, суд вважає за можливе його задовольнити та замінити первісну заінтересовану особу належною орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Немирівської міської ради Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 260, 294 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про заміну заінтересованої особи належною заінтересованою особою - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Чуківську сільську раду Немирівського району Вінницької області на належну заінтересовану особу, а саме на орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Немирівської міської ради Вінницької області залучивши її до участі у справі № 930/2591/22 (провадження № 2-о/930/16/2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Науменко
28.04.2023 227/1851/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року ухваленого по цивільній справі №227/1851/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2023 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року ухваленого по цивільній справі №227/1851/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За приписами ст. 285 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 285 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2013 року ухваленого по цивільній справі №227/1851/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 14.00 годину 17 травня 2023 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 288/2332/22 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 44 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 05 липня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Бурки Віталія Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", треті особи Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, Приватне підприємство "Агротал", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2023 року адвокат Бурка В.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ТОВ "Поділля Агропродукт" із вимогами усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 4,0950 га, кадастровий номер :06:003:0078, розташованою на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення цієї земельної ділянки власнику ОСОБА_1 від ТОВ "Поділля Агропродукт", право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. за індексним номером 36415354 від 01.08.2017 року.

24.07.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурки В.Р., якою він просив повернути дану позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката Бурки Віталія Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", треті особи Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, Приватне підприємство "Агротал", про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 545/3524/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Адвокат Дігтярь Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в режимі відеоконференціїї.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник особи, в інтересах якої подано позов знаходиться в м. Полтава, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрському районному суді м. Полтава (вул. Навроцького, 5, м. Полтава).

Судове засідання призначено на 24.05.2023 року о 12-20 год.

Доручити уповноваженій особі Октябрського районного суду м. Полтава забезпечити у вказаний в ухвалі час проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни.

Копію ухвали направити для виконання до Октябрського районного суду м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник