Справа № 335/496/23
Провадження № 2-ві/331/4/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Жукової О.Є.

з участю секретаря - Мироненко О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовичапро відвід судді Антоненко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильєва Павла Сергійовича, до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист права споживача,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2023 р. До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, в порядку статті 31 ЦПК України, з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильєва Павла Сергійовича, до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист права споживача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року визначено суддю Яцун О.А.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Яцун О.А. від 10.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильєва Павла Сергійовича, до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист права споживача, залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати копії паспорту позивача та довідки, що містить інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, надати документ, що підтверджує повноваження представника позивача - адвоката Васильєва Павла Сергійовича у Жовтневому районному суді міста Запоріжжя.

09.03.2023 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.С. надійшло клопотання про відвід судді Яцун О.А..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2023 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід судді Яцун Оксани Олександрівни відмовлено. Передано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід судді Яцун Оксани Олександрівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильєва Павла Сергійовича, до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист права споживача, до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 року заяву ОСОБА_1 в особі представника Васильєва Павла Сергійовича про відвід судді Яцун О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Васильєва Павла Сергійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача - задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Васильєва Павла Сергійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача передано до канцелярії суду для передання іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року визначено суддю Антоненко М.В..

Ухвалою суду від 17.03.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

30 березня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовичанадійшла заява про відвід судді Антоненко М.В..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року в задоволенні відводу відмовлено, заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Антоненка М.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовичадля вирішення питання про відвід судді Антоненко М.В. було розподілено судді Жуковій О.Є..

Судом визначено вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовичапро відвід судді Антоненка М.В. та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Як вбачається із заяви про відвід, вона обґрунтована тим, що суддя Антоненко М.В. безпідставно повторно залишив позовну заяву без руху , додавши нові підстави , які не були зазначені в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Яцун О.А. від 10.02.2023 року про залишення позову без руху , а отже, представник позивача вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, і його процесуальна поведінка не відповідає нормам ЦПК.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що незгода представника позивача адвоката Васильєва Павла Сергійовича з процесуальними рішеннями судді Антоненка М.В. не може бути підставою для відводу судді, а особиста безсторонність судді в даному випадку презумується, крім того інших обставин, які могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Антоненко М.В., що передбачені статтею 36 ЦПК України, представник позивача в своїй заяві не навів, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 40, 247, 261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовичапро відвід судді Антоненко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васильєва Павла Сергійовича, до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист права споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :