Справа № 361/4639/22
Провадження № 2/361/1407/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко Вікторія Вікторівни про стягнення коштів сплачених в якості авансу,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені в якості авансу за придбання автомобіля ?Ореl Оmega, державний номерний знак НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 109705 грн. 80 коп. та сплачений судовий збір у сумі 1097,06 грн.

Свій позов обґрунтовував тим, що на початку липня 2021 року біля магазину, розташованого при в`їзді до дачного кооперативу в с. Літочки Броварського району позивач побачив об`яву про продаж автомобіля ?Ореl Оmega?.

Як з`ясувалось, власниця даного автомобіля ОСОБА_4 працює в цьому магазині.

Позивач зустрівся з ОСОБА_4 , оглянув стан автомобіля та документи на нього, після чого погодили, що позивач придбає автомобіль за 3000 доларів США.

Вказаний автомобіль ?Ореl Оmega? 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований Броварським РЕВ ДАЇ при УДАЇ ГУ МВС України, в Київській області 28 листопада 2007 року.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу ?Ореl Оmega? державний номерний знак НОМЕР_1 власником даного автомобіля являється відповідач ОСОБА_4 .

Оскільки позивачу для особистих потреб терміново був потрібен транспортний засіб, ОСОБА_4 запропонувала спочатку оформити на його ім`я генеральну довіреність строком на 1 рік з правом зняття вказаного автомобіля з реєстраційного обліку, продажу, подання документів до державних установ та вчинення інших дій з усіх без винятку питань, пов`язаних з відчуженням даного автомобіля, а потім, протягом року оформити договір купівлі - продажу.

12 липня 2021 року в м. Бровари приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко В.В. посвідчена довіреність, відповідно до якої ОСОБА_4 надала позивачу право зняти автомобіль ?Ореl Оmega? державний номерний знак НОМЕР_1 з реєстраційного обліку та продати, обміняти, здавати в найм/оренду, представляти інтереси ОСОБА_4 в органах нотаріату, Національної поліції України, Територіальних Сервісних Центрах, митних та податкових органах, або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з відчудженням транспортного засобу, а також підписувати від її імені договори купівлі-продажу транспортного засобу.

Позивач у позовній заяві зазначив, що в цей же день, 12 липня 2021 року у нотаріуса позивач передав ОСОБА_4 в якості оплати за автомобіль грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

Таким чином, до укладення договору купівлі-продажу та здійснення державної реєстрації автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак НОМЕР_1 на своє ім`я, позивач авансом сплатив відповідачу повну вартість даного автомобіля.

В свою чергу, в цей же день 12 липня 2021 року ОСОБА_4 передала позивачу автомобіль ?Ореl Оmega? державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_2 від 28 листопада 2007 року.

11 січня 2022 року він звернувся до Броварського центру надання сервісних послуг МВС для оформлення договору купівлі-продажу та здійснення державної реєстрації даного автомобіля на своє ім`я.

Проведеним експертним дослідженням (висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 10/103/1Д від 13 січня 2022 року) встановлено, що знаки ідентифікаційного номеру кузова НОМЕР_3 автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаного позивачем у ОСОБА_4 , є підробними та нанесені на кузов автомобіля в кустарних умовах поверх первинного заводського номера. Дублюючі таблички з ідентифікаційними номерними позначеннями НОМЕР_3 мають ознаки демонтажу та не належать даному автомобілю.

У той же час, домовляючись з ОСОБА_4 про придбання автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак НОМЕР_1 та сплачуюючі їй за цей автомобіль грошові кошти у сумі 3000 доларів США, позивач був впевнений, що даний автомобіль має законну державну реєстрацію, оскільки у свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_2 , виданого Броварським РЕВ ДАЇ при УДАЇ ГУМВС України в Київській області 28 листопада 2007 року вказаний ідентифікаційний номер кузова саме НОМЕР_3 , тобто саме такий номер, який нанесений на кузові автомобіля.

Таким чином, сплативши авансом грошові кошти ОСОБА_4 за придбання належного їй автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно до виданої відповідачем 12 липня 2022 року нотаріально посвідченої довіреності маючи всі законні підстави укласти договір купівлі-продажу та здійснити державну реєстрацію даного автомобіля на своє ім`я, позивач фактично позбавлений можливості укласти договір купівлі-продажу між ним та відповідачем, а також зняти зазначений автомобіль з державної реєстрації на ОСОБА_4 , здійснити державну реєстрацію зазначеного автомобіля на своє ім`я та оформити право власності в установленому законом порядку.

Позивач зазначив, що маючи намір придбати зазначений автомобіль та сплативши за нього авансом грошові кошти власнику ОСОБА_4 , він не міг передбачити, що у свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля АІС 191406 буде вказаний невірний номер кузова.

На даний час видана ОСОБА_4 довіреність від 12 липня 2021 року припинила свою дію.

З урахуванням викладеного, у виниклих обставинах ОСОБА_4 не може виконати своє зобов`язання про продаж йому належного їй автомобіля.

Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак НОМЕР_1 між позивачем та відповідачем укладений не був, то сплачений ним відповідачу авансовий платіж у сумі 3000 доларів США підлягає поверненню відповідачем.

Отримання ОСОБА_4 у позивача грошових коштів, як оплату за продаж належного їй автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 3000 доларів США відповідач підтвердила у письмовому поясненні від 4 серпня 2022 року під час проведення перевірки факту підроблення знаку ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

Зі свого боку ОСОБА_4 відмовляється повертати отримані від позивача 3000 доларів США, які він сплатив їй авансом за придбання даного автомобіля.

По курсу Національного Банку України 1 долар США дорівнює 36,5686 грн., а тому на теперішній час 3000 доларів США еквівалентні 109705 грн. 80 коп.

10 жовтня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 06 грудня 2022 року.

Представник позивача у судовому засіданні, позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позовній заяві.

Прдставник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки не надані належні та допустимі докази передачі коштів в якості авансу за продаж автомобіля.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 липня 2021 року в м. Бровари приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко В.В. посвідчена довіреність, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен з яких вправі діяти окремо та незалежно від іншого, розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 28.11.2007 року, транспортним засобом Ореl, моделі Оmega, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Для виконання вказаної довіреності надано право: зняти з реєстраційного обліку та продати, обміняти, здавати в найм/оренду, тощо транспортний засіб, представляти інтереси ОСОБА_4 в органах нотаріату, Національної поліції України, Територіальних Сервісних Центрах, митних та податкових органах, або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з відчуженням транспортного засобу, його переобладнання (зміну типу і моделі, кольору, заміна у встановленому, інших деталей) тощо.

Проведеним експертним дослідженням (висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 10/103/1Д від 13 січня 2022 року) встановлено, що знаки ідентифікаційного номеру кузова НОМЕР_3 автомобіля ?Ореl Оmega? державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаного позивачем у ОСОБА_4 , є підробленими та нанесені на кузов автомобіля в кустарних умовах поверх первинного заводського номера. Дублюючі таблички з ідентифікаційними номерними позначеннями НОМЕР_3 мають ознаки демонтажу та не належать даному автомобілю.

Як на підтвердження обставин наведених у позові позивач надав копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.08.2022 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, серед іншого, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/1084/18, який є обов`язковим на підставі положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, аванс є звичайною сумою попередньої оплати за договором, яка не виконує забезпечувальної функції, властивої завдатку. У разі невиконання зобов`язання, по якому передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Крім того, слід зазначити, що аналогічний правовий висновок викладено і у постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року в справі №6-176цс12. Зокрема, Судова палата в цивільних справах Верховного Суду України зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника за попереднім договором платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Законом не передбачено, що якщо аванс згідно з умовами попереднього договору був переданий, а зобов`язання не виконано, тобто основний договір у визначений попереднім договором строк не укладений, то аванс залишається у сторони, яка його отримала. Така умова попереднього договору суперечить вимогам чинного законодавства.

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2012 року, від 14 березня 2012 року, від 27 липня 2011 року у справах про стягнення авансових платежів, сплачених за попередніми договорами і розірвання таких договорів суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що в разі не укладення сторонами основних договорів у строк, визначений попередніми договорами, передані позивачами в рахунок оплати за основними договорами грошові кошти є відповідно до ст. 570 ЦК України не завдатком, а авансом і підлягають поверненню особам, які їх сплатили.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 546 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише укласти довіреність, в якій не зазначена ціна автомобіля, до матеріалів справи не долучено доказів отримання коштів, а також, що це є саме аванс за договором купівлі-продажу автомобіля. Надані письмові пояснення ОСОБА_4 із матеріалів досудового розслідування не є належними доказами наведених позивачем обставин, щодо передачі коштів в якості авансу за продаж автомобіля, які не знайшли свого підтвердження в сукупності із іншими доказами під час розгляду справи.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко Вікторія Вікторівни про стягнення коштів сплачених в якості авансу в розмірі 3000 доларів США, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.