Справа № 589/5093/23
Провадження № 2/589/1446/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах яеого діє адвокат Яресько Тарас Віталійович, з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення вказаного вище позову.

Заява обґрунтовується тим, що заявник дізнався про існування виконавчого провадження №60088835 щодо примусового виконання виконавчого напису № 19455 вчиненого 28 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості в розмірі 63074 грн 30 коп.

Заявник вважає, що виконавчий напис не є безспірним та є незаконним.

Не будучи згодним із даним виконавчим написом ОСОБА_1 від імені та в інтересах яеого діє адвокат Яресько Т.В., звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На даний час вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

У разі задоволення позовних вимог стягненні за цей час кошти будуть перераховані на користь АТ «СЕНС БАНК», що істотно ускладнить або унеможливить їх повернення позивачу, порушить його права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову та надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Змістом позовних вимог є наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким стягується з нього заборгованість за кредитним договором та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та забороною вчинення будь яких дій відносно виконавчого напису є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису №19455 від 28.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. по заяві АТ «СЕНС БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» в безспірному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 63074,30 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи зазначене вище, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №19455 від 28 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, по заяві Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в безспірному порядку заборгованості в сумі 63074 грн 30 коп., який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівни вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в розмірі 63074 грн 30 коп.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва (02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-Б), для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ,.

Відповідач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», , адреса місцезнаходження юридичної особи - 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса - АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-Б.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша