Справа № 490/8469/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Постолатій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -
У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго», позивач) звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на свою користь борг за не обліковану електричну енергію за договором реструктуризації у розмірі 9 215,80 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 18.09.2020 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 , був укладений договір реструктуризації № 12230672-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 15 798,53 грн.
Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 09.09.2020 № К7226 в розмірі 15 798,53 грн., добровільно сплатив 4 739,56 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 11 058,97 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, до 05.03.2021 року.
З дати укладання Договору реструктуризації Відповідачем здійснено два платежі на суму 4 739,56 грн та 1 843,17 грн. Решта оплат згідно графіку здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1 Договору та станом на 01.10.2021 року у відповідача виник борг в розмірі 9 215,80 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження.
Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не з`явився, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «Миколаївобенерго» за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вищезазначеною адресою.
Поряд з цим, 18.09.2020 року між АТ «Миколаївобленерго» (кредитором) та ОСОБА_1 (боржником) був укладений Договір реструктуризації № 12230672-р заборгованості побутового споживача по актам про порушення ПРРЕЕ на суму 15 798,53 грн.
Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, боржник визнав свій борг станом на 18.09.2020 року за необліковану електроенергію на суму 15 798,53 грн. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі акта порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (із змінами) № К7226 від 09.09.2020 року, згідно із порядком, визначеним главою 8.4 ПРРЕЕ. Станом на 18.09.2020 року боржником сплачено в рахунок погашення заборгованості у добровільному порядку 4 739,56 грн.
Згідно п. 2.1 Договору кредитор надав боржнику розстрочку на погашення заборгованості на суму 11 058,97 грн. строком на 6 місяців із місячною сплатою боргу у розмірі 1 843,17 грн (6 місяців х 1 843,17 грн = 11 059,02 грн).
Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнав свій борг за актом про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 15 798,53 грн., добровільно сплатив 4 739,56 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 11 058,97 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.10.2020 року до 05.03.2021 року.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником (Відповідачем) строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.
Згідно з положеннями п. 3.2.3. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.
Так, позивач зазначає, що відповідач з дати укладання Договору реструктуризації здійснив оплату 17.09.2020 року у розмірі 4 739,56 грн та 12.11.2020 року у розмірі 1 843,17 грн. Однак в подальшому відповідач платежів згідно графіку погашення заборгованості не здійснив. В наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 9 215,80 грн.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості, а також жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст. 526 ЦК України).
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язанням.
Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оцінивши усі надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго»підлягає стягненню заборгованість за Договором реструктуризації № 12230672-р заборгованості побутового споживача по актам про порушення ПРРЕЕ від 18.09.2020 року в розмірі 9 215,80 грн.
Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
Враховуючи викладене, та керуючись статтями ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за Договором реструктуризації № 12230672-р заборгованості в розмірі 9 215 (дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторін:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох