Справа № 573/440/23
Номер провадження 2/573/115/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6» про стягнення заборгованості з орендної плати,

у с т а н о в и в :

14 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Дружба 6» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення за 2022 рік у сумі 9 854 грн 89 коп без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою від 15 березня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України (а. с. 24-25).

Ухвалою від 27 березня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 20 квітня 2023 року. Відповідачу запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву (а. с. 33-34).

Ухвалою від 27 березня 2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Семишкура С.В. судове засідання в справі призначено в режимі відеоконференції між Білопільським та Сумським районними судами Сумської області (а. с. 35).

Ухвалою від 17 квітня 2023 року за клопотанням представника відповідача адвоката Литвиненко Д.Г. судове засідання в справі призначено в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку (а. с. 44).

Протокольною ухвалою від 20 квітня 2023 року розгляд справи відкладено на 27 квітня 2023 року за клопотанням представників сторін (а. с. 49).

Ухвалою від 20 квітня 2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Семишкура С.В. судове засідання в справі призначено в режимі відеоконференції між Білопільським та Сумським районними судами Сумської області (а. с.52 ).

Представник відповідача адвокат Литвиненко Д.Г., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1029867 від 14 квітня 2023 року у судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі. У задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості по орендній платі, на підтвердження чого надала довідку про виплату ОСОБА_1 орендної плати за 2022 рік у сумі 16 999 грн 67 коп та копію платіжної інструкції №2 від 25 квітня 2023 року (а. с. 64-65).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Адвокат Семишкур С.В., який представляє інтереси останньої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №000-089 від 02 березня 2023 року, заявив про відмову позову внаслідок задоволення відповідачем заявлених позовних вимог, просив закрити провадження по справі та стягнути з ПП «Дружба 6» на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки представник позивача в судовому засіданні заявив про відмову від позову, підстави для відмови у її прийнятті відсутні, суд приходить до висновку про закриття провадження у цій справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із наявного в матеріалах справи фіскального чеку від 13 березня 2023 року вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1 083 грн 60 коп.

Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з огляду на те, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем лише після пред`явлення позову, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вищевказану суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 255, 258-260ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6», , юридична адреса: 41875, Сумська область, Сумський район, с. Марківка, вул. Центральна про стягнення заборгованості з орендної плати закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Приватного підприємства «Дружба 6» на користь ОСОБА_1 1 083 (одну тисячу вісімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: