Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/3683/22
Провадження № 2/273/155/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Васильчук О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» - Орлюк Анастасії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2022 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» - Орлюк Анастасія Олегівна звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором .

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 4603248 від 11.07.2021 року в розмірі 43 340,00 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 11.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4603248 . Згідно умов договору відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. зі сплатою нею комісії за отримання кредиту та процентів за користування. Свої зобов`язання відповідач не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 43 3400,00 грн. 27.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №78-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників ТОВ «Мілоан» , зокрема і до відповідача ОСОБА_1 .

Позивач посилаючись на те, що оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання згідно кредитного договору не виконує, чим порушує його права, просить позовні вимоги задовольнити.

Згідно ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2022 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором , передано на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 09.09.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 60-61 ).

12.01.2023 року на адресу суду відповідач ОСОБА_1 , направила відзив на позов, в якому зазначила, що не згодна з встановленою сумою ціни позову 43 340.00 грн., оскільки сукупна вартість штрафів і пені не може перевищувати розмір подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором та зазачає, що даний кредит є споживчим. Просила розбити борг на частини для оплати щомісячними платежами.

07.02.2023 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» Груба Х. Б., надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач вважає аргументи у відзиві на позовну заяву відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору ТзОВ «Мілоан» надав позичальнику грошові кошти в сумі 10 000 грн. ( п.1.2.) на строк до 10.08.2021 року (п.1.4), а відповідач зобов`язався повернути кредит, комісію за надання кредиту та сплатити проценти, а також інші передбачені платежі. Орієнтовна загальна вартість кредиту склала 13 340,00 грн.. Комісія за надання кредиту становить 700,00 грн., а проценти за користування кредитом 2640,00 грн. ( а.с. 16 - 19). На підставі Кредитного договору від 11.07.2021 року на рахунок платіжної картки відповідача було перераховано 10 000 грн., що підтверджується копією платіжного дорученням № 50988115 від 11.07.2021 року ( а.с. 22 ), дані обставини відповідач визнала у відзиві на позовну заяву.

Порядок надання «Мілоан» коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, встановлюються Правилами, які перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Перед укладенням Кредитного договору відповідач була вільною в погодженні всіх умов кредитування, з Правилами, порядком погашення по кредиту ознайомлена.

Правовідносини у даній цивільній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК). Згідно із ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначені статтею 639 ЦК, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Статтями 1046, 1049 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Із прийняттям Закону, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений ними в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію та хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину , які додано представником позивача до матеріалів позовної заяви ( а.с. 23, 24 ).

Нормою статті 639 ЦК передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З огляду на наведене, суд вважає, що між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомилася, погодилася та не сприймала їх, як невигідні для себе.

Кредитний договір було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6, 627 ЦК, 11, 12 Закону.

27 жовтня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 78-МЛ, згідно якого ТОВ "МІЛОАН" відступив Новому Кредиторові права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі Боржників (а.с. 27 31, 32,33,34).

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 78-МЛ від 27.10.2021 року (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 4603248 в сумі 43 340 ,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 32 640,00 грн - заборгованість по відсотках; 700,00 грн - заборгованість по комісії ( а.с. 106 ).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України , кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із наданої позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення неможливо визначити суми погашення кредиту відповідачем по справі, оскільки графа погашення сум взагалі відсутня. За позичальником обліковується прострочена заборгованість в сумі 18 960 грн., з яких: тіло кредиту 10 000 грн., прострочена заборгованість за комісією - 700 грн., та відсотки, нараховані компанією, - 32 640,00 грн. При цьому частина відсотків нараховані позивачем після 10.08.2021 року (дата повернення кредиту) ( а.с. 26) .

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК).

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що позичальник ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму позики) та нараховані проценти за користування позикою не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із суми кредиту 10 000 грн., комісії 700 грн., процентів за користування кредитом 32 640,00 грн., а всього на загальну суму 43 340, 00 грн., є доведеною та підлягає задоволенню.

Перевіряючи вимогу позивача в частині стягнення решти процентів в сумі 30 000,00 грн., від`ємної від визначеної п.1.5.2. Кредитного договору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1049 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно п. 2.3.1.2 Договору пролонгація на стандартних ( базових) умовах : позичальник може збільшити строк кредитування на 1 ( один ) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення ( продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами договору «Мілоан», як фінансова установа, надало позичальниці суму позики, а остання зобов`язувалася повернути надану позику у повному обсязі 10 серпня 2021 року. Після закінчення строку кредитування позичальниця продовжила користуватися кредитними коштами, внаслідок чого відбулася пролонгація строку кредитування, тому заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентах за користування позикою після пролонгації строку кредитування на зазначену вище суму підлягає до задоволення.

У відзиві на позов відповідач просила розбити борг на частини для оплати щомісячними платежами. Суд роз`яснює відповідачу, що статтею 435 ЦПК України закріплюється право на відстрочення і розстрочення виконання судового рішення.

Відстрочення виконання рішення суду означає перенесення виконання на інший час, а розстрочення виконання рішення суду - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки. Питання про відстрочку або розстрочку виконання може вирішуватися судом у порядку статті 267 ЦПК України або після відкриття виконавчого провадження. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду, тому прохання у відзиві відповідача щодо розбивання боргу на частини для оплати щомісячно суд до уваги не бере.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 4603248 від 11.07.2021 року в розмірі 43 340, 00 грн. ( сорок три тисячі триста сорок гривень, 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: , НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, місце реєстрації - 79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 3 поверх).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, місце реєстрації - 79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 3 поверх) сплачений судовий збір в сумі 2 481,00 грн. ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня, 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О.В. Васильчук