Справа №591/859/23
Провадження № 4-с/591/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович, Акціонерне товариство «Банк «Український капітал»

на бездіяльність приватного виконавця

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Пересадько О.Б. і свої вимоги мотивує тим, що 27 січня 2023 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження №708770024 з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/1129/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 260021 грн.83 коп.. В рамках виконавчого провадження 27 січня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. На підставі зазначеної постанови, було накладено арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «СЕНС БАНК» в рамках зарплатного проекту, на який зараховується заробітна плата. 30 січня 2023 року на рахунок було зараховану заробітну плату за другу половину січня 2023 року в сумі 6488 грн.57 коп., але при спробі здійснити оплату карткою, отримав повідомлення про неможливість здійснення видаткових операцій. Звернувшись до відділення банку з`ясував, що рахунок та кошти на ньому є арештованими. Банком було відмовлено у можливості зняти з рахунку кошти. Банк підтвердив, що рахунок цей для виплати заробітної плати. 30 січня 2023 року звернувся до приватного виконавця з заявою, в якій повідомив, що арештований рахунок і грошові кошти на ньому, це заробітна плата. Приватним виконавцем було відмовлено у знятті арешту з коштів та рахунку, а тому просить суд визнати дії приватного виконавця неправомірними та зобов`язати приватного виконавця скасувати арешт коштів заробітної плати боржника ОСОБА_1 , який накладено постановою про арешт коштів боржника від 27 січня 2023 року у виконавчому провадженні №70877024, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «СЕНС БАНК».

Зявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просить суд її задоволити.

Приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович в судовому засіданні проти скарги заперечував, просить суд в скарзі відмовити. Зазначив, що він діяв згідно діючого законодавства і в межах наданих йому повноважень. Суду надано письмовий відзив на скаргу(а.с.31-47).

Представник Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» - Трегуб О.А. в судовому засіданні в режимі (ВКЗ) проти скарги заперечувала і просить суд в скарзі відмовити. Суду надано письмові пояснення по справі (а.с.48-52).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 27 січня 2023 року приватним виконавцем відкрите виконавче провадження №708770024 з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/1129/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 260021 грн.83 коп.(а.с.11).

В рамках виконавчого провадження 27 січня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.12). Дана постанова була прийнята до виконання. На підставі зазначеної постанови, було накладено арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «СЕНС БАНК» в рамках зарплатного проекту для отримання заробітної плати.

30 січня 2023 року на рахунок було зараховану заробітну плату за другу половину січня 2023 року в сумі 6488 грн.57 коп.. Станом на 01.02.2023 року залишок на рахунку складає 6543 грн.22 коп., які надійшли в якості заробітної плати, що підтверджується довідкою банку (а.с.16).

Звернувшись до відділення банку заявник з`ясував, що рахунок та кошти на ньому є арештованими. Банком було відмовлено у можливості зняти з рахунку кошти. Банк підтвердив, що рахунок цей для виплати заробітної плати.

30 січня 2023 року заявник звернувся до приватного виконавця з заявою, в якій повідомив, що арештований рахунок і грошові кошти на ньому, це заробітна плата. Приватним виконавцем було відмовлено у знятті арешту з коштів та рахунку.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку встановленому цим Законом, кошти, що перебувають, на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову про арешт коштів боржника без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто банк, отримавши постанову виконавця про арешт коштів боржника, повинен був повідомити приватного виконавця про те, що відповідний рахунок використовується для виплати заробітної плати клієнта та повідомили виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною, встановленою законом.

Судом встановлено, що приватний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень.

Заявник ОСОБА_1 надав суду довідку банку про те, що банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «СЕНС БАНК» в рамках зарплатного проекту для отримання заробітної плати, тобто рахунок на який накладено арешт є рахунком зі спеціальним режимом використання, а тому вимога заявника про зобов`язання приватного виконавця скасувати арешт коштів заробітної плати боржника ОСОБА_1 , який накладено постановою про арешт коштів боржника від 27 січня 2023 року у виконавчому провадженні №70877024, що містяться на рахунку НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович, Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» на бездіяльність приватного виконавця задоволити частково.

Скасувати арешт коштів заробітної плати боржника ОСОБА_1 , який накладено постановою про арешт коштів боржника від 27 січня 2023 року у виконавчому провадженні №70877024, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «СЕНС БАНК».

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2023 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО