Провадження №2/359/290/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 26 грудня 2017 року позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку, за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно повертати грошові кошти. Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 135075 гривень 45 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення вказаного боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 135075 гривень 45 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.34 т.1), в якому він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він належним чином виконував грошові зобов`язання. У нього відсутній борг за кредитним договором. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року (а.с.38 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Універсал Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 грудня 2021 року (а.с.40-41 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2022 року (а.с.212-214 т.1) було призначено судову економічну експертизу з метою перевірки розміру боргу за кредитним договором від 26 грудня 2017 року. Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 січня 2023 року (а.с.223-224 т.1) провадження у цивільній справі було поновлено.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 березня 2023 року (а.с.251-252 т.1) був поновлений судовий розгляд цивільної справи з метою покладення на представника позивача ОСОБА_2 зобов`язання подати оновлений розрахунок боргу за кредитним договором, виконаний з урахуванням письмових доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2023 року (а.с.30-31 т.2) було витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про видачу ОСОБА_1 карток, зокрема картки № НОМЕР_1 , у виконання кредитного договору від 26 грудня 2017 року; а також було зобов`язано позивача виконати розрахунок боргу за кредитним договором від 26 грудня 2017 року з урахуванням довідок про рух грошових коштів по вказаній картці.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року (а.с.63-64 т.2) було повторно зобов`язано АТ «Універсал Банк» виконати розрахунок боргу за кредитним договором від 26 грудня 2017 року з урахуванням довідки про рух грошових коштів по картці № НОМЕР_1 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 26 грудня 2017 року АТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач зобов`язався відкрити ОСОБА_1 кредитний рахунок та видати їй кредитну картку, а відповідач зобов`язався повертати АТ «Універсал Банк» зняті або витрачені грошові кошти. Ці обставини підтверджуються копіями анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2017 року (а.с.9 т.1, а.с.91 т.2) та витягом з умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с.10-24 т.1).

3.2. У виконання кредитного договору позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку № НОМЕР_1 та відкрив рахунок НОМЕР_2 , в межах якого відповідачу був збільшений розмір кредитного ліміту до 80000 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються відповідними довідками заступника голови правління АТ «Універсал Банк» (а.с.74 т.1, а.с.57-58 т.2).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

б. норми процесуального права.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України вказані обставини підтверджуються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. У цивільних справах про стягнення боргу за кредитним договором тягар доказування розподіляється таким чином: на позивача покладається обов`язок довести факт укладення кредитного договору та факт отримання кредиту відповідачем, тоді як на відповідача покладається обов`язок довести факт своєчасного та повного повернення кредиту позивачу. Так, зі змісту довідок про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_1 (а.с.61-73 т.1, а.с.44-56, 69-90 т.2), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала достатню кількість беззаперечних доказів на підтвердження належного виконання нею грошового зобов`язання за кредитним договором. Зі змісту супровідного листа директора Українського центру судових експертиз №1-25/11 від 25 листопада 2022 року (а.с.215 т.1) вбачається, що судова економічна експертиза залишилась не проведеною у зв`язку з тим, що відповідач не оплатив виконання експертного дослідження. У судовому засіданні, призначеному на 5 січня 2023 року, ОСОБА_1 повідомила головуючому про те, що вона взагалі не має наміру оплачувати проведення судової економічної експертизи. Крім того, навіть на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд роз`яснював відповідачу право подати суду висновок експерта, виконаний за результатом проведення судової економічної експертизи в порядку, передбаченому ст.106 ЦПК України. Однак ОСОБА_1 відмовилась від вжиття цього процесуального заходу.

5.2. Таким чином, відповідач не довів належне виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг за кредитним договором в розмірі 135075 гривень 45 копійок, що підтверджується виконаними позивачем письмовими розрахун-ками (а.с.5-8 т.1, а.с.92-97 т.2). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду вона хоча б частково повернула означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 135075 гривень 45 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 22 жовтня 2021 року (а.с.33 т.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором від 26 грудня 2017 року в розмірі 135075 гривень 45 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 7 листопада 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець