1Справа № 335/9145/21 2/335/97/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого суддіСтеценка А.В.
за участю секретаря судового засіданняЛазоренко Д.М.
представника позивача Гайворонського О.Ю.
представника відповідача та третьої особиНовака А.І.
третьої особиОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача та третьої особи адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2022 призначено посмертну судову психіатричну експертизу. Проведення експертизи судом доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Експертиза позивачем оплачена не була. В серпні 2022 року справа була повернута експертною установою до суду.

Ухвалою суду від 31.03.2023 задоволено клопотання позивача про зміну експертної установи, якій доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи задовольнити; проведення посмертної судової психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.01.2022, доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

07.07.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. про відвід експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» у зв`язку з наявності обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, зміну експертної установи.

12.07.2023 та 14.07.2023 на адресу суду надійшли доповнення представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. на заяву про відвід експертам та зміну експертної установи.

В обґрунтування заяви представник відповідача та третьої особи зазначив наступне.

Так в матеріалах цивільної справи міститься заява Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 12.04.2023 щодо належності змісту оскаржуваної ухвали від 31.03.2023. Зокрема філія просила уточнити резолютивну частину вищевказаної ухвали та додати додаткове питання на дослідження експертам, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_4 певні юридично значимі проміжки часу. 29.05.2023 на адресу суду надійшла повторна заява Запорізької філії аналогічного змісту. Обидві заяви підписані в.о. начальника філії Н. Андрощук, що суперечить приписам Цивільного процесуального кодексу України, Порядку проведення судово-психіатричної експертизи та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, оскільки звертатися до суду з клопотаннями, запитами може лише експерт, який проводить експертизу. В.о. начальника філії Н. Анрошук не є експертом в цій справі, що підтвердив в судовому зсіданні експерт філії Паталах Ф.В.

Експертами під час підготовки клопотання використовувались матеріали, які не стосуються питань розгляду даної справи. Так, експерт Паталах Ф.В. в судовому засіданні повідомив, що перелік медичної документації, яку експерт просить суд надати для проведення дослідження, сформовано під час проведення дослідження в іншій справі №334/7321/20.

На переконання представника позивача та третьої особи, зазначені вище обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності експертів Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Крім того, пропозиція експерта уточнити резолютивну частину ухвали суду від 31.03.2023 шляхом включення до неї додаткового питання викликає сумніви у належній компетенції судового експерта.

З огляду на викладене, представник відповідача та третьої особи просить задовольнити відвід експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та призначити проведення експертизи Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для подальшого визначення експертної установи із числа філій зазначеної установи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав заяву про відвід експертам та просив її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Третя особа ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника.

Позивач та третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т.М. в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача та третьої особи, вважав її необґрунтованою.

Судовий експерт в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, додані до неї фотокопії документів, дослідивши матеріали справи м межах вирішуваного питання, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, на який посилається представник відповідача та третьої особи як на підставу відводу експертам, передбачено, що експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

За змістом положень статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність експертів Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» представником позивача та третьої особи суду не надано.

Існування інших обставин, що виключають участь експертів Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» у розгляді справи, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для відводу експертам зазначеної установи, відсутні й підстави для доручення проведення судової експертизи іншій установі (експертам).

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника відповідача та третьої особи адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та зміну експертної установи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2023 року.

Суддя А.В. Стеценко