Ухвала

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 465/6554/19

провадження № 61-1993ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання правочинів удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання правочинів удаваним.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду

від 26 грудня 2022 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано удаваним договір дарування квартири від 07 липня 2017 року за реєстровим номером № 1292, укладений між ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та визнано цей договір договором купівлі-продажу, який, в свою чергу, визнано недійсним. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 91469654 від 07 липня 2017 року; номер запису про право власності 21287464; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 91469554 від 07 липня 2017 року, номер запису про право власності 21287414.

Визнано удаваним договір дарування гаража від 07 липня 2017 року за реєстровим номером № 1296, укладений між ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та визнано цей договір - договором купівлі-продажу, який, в свою чергу, визнано недійсним. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 91471306 від 07 липня 2017 року; номер запису про право власності 21287792; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майно 01; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 91471123, від 07 липня 2017 року; номер запису про право власності 21287791; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду

м. Львова від 06 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 грудня

2022 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та вказати яку саме норму права застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та її копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги

У квітні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

В уточненій редакції касаційної скарги заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 641/6191/17.

Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення дії рішення Франківського районного суду м. Львова

від 06 липня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду

від 26 грудня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_3 , фактично позбавлено ОСОБА_1 права власності на частки квартири та частки гаража, та враховуючи те, що в будь-який момент ОСОБА_3 , яка тепер стає одноосібним власником може в будь-який час самостійно відчужити спірне майно, заявник змушена просити зупинити дію рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , не навела обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 465/6554/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання правочинів удаваним.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська