У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 383/713/21

провадження № 22-ц/4809/25/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Кетрисанівської сільської ради Демецька Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,-

встановив:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Кетрисанівської сільської ради Демецька Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19 у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм, зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у даній справі підлягає зупиненню, колегія суддів вважає, що правовідносини у справі, яка переглядається, не є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19.

Встановлено, що передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 513/879/19, зазначено, що: «принцип верховенства права передбачає необхідність правової визначеності та з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), про те, що проведення державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. Отже, оскільки ДСП не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі. У той же час, хоча стаття 31 Закону № 161-XIV регулює питання припинення договору оренди землі, проте договір оренди земельної ділянки чинності не набрав відтак підстав для задоволення позовних вимог щодо його припинення не вбачається».

Правовідносини у справі № 513/879/19 стосуються питання недійсності правочину, враховуючи момент його вчинення та момент його державної реєстрації.

Предметом спору у даній справі є договір оренди землі від 25.05.2021 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки, яка на час укладання оспорюваного договору вже перебувала в оренді, на підставі договору оренди землі від 16.08.2010 укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №513/879/19 не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки правовідносини в цих справах не є подібними і випливають з різних обставин.

Крім того, стаття 252 ЦПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі, а не його обов`язок.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі, тому у задоволенні клопотання представнику відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 259, 368, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич