Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/342/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дрожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Гребенюка В.В.,-

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Позивач просив стягнути зі ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18 150 грн 00 коп., які були понесені позивачем на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 листопада 2017 року о 10 год 55 хв. в м. Києві пров. Ярославський, 1/3, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ «СК «Здорово» та АТ «Просто-страхування».

Згідно акту наданих послуг № 71 від 21 лютого 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 становить 18 150 грн 00 коп.

Позивач зазначає, що направлена відповідачу претензія про відшкодування нею завданої шкоди, залишилася без виконання.

Враховуючи, що потерпілий має право одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, позивач просить стягнути завдану матеріальну шкоду із ОСОБА_2 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18 150 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що право потерпілого є абсолютним, а тому завдана, винними діями відповідача, позивачу матеріальна шкода має бути стягнута з відповідача.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що що 01 листопада 2017 року о 10 год 55 хв. в м. Києві пров. Ярославський, 1/3, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Здорово», згідно полісу № АК2355253.

Згідно акту наданих послуг № 71 від 21 лютого 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 становить 18 150 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався. Оскільки ПрАТ «СК «Здорово» має 122 несплачених судових наказів, то стягнення саме з безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди є законним та обґрунтованим.

Згідно положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Зазначений висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц).

Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Здорово», згідно полісу № АК2355253.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, доказів відмови страховика виплатити відповідне страхове відшкодування, або доказів, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Позовні вимоги до страхової компанії позивачем не пред`явлено.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 19 750 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_2 надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 27/ПД від 01 червня 2021 року; облік затраченого часу; акт надання правової (правничої) допомоги № 1 від 30 червня 2021 року; акт надання правової (правничої) допомоги № 2 від 06 серпня 2021 року; акт надання правової (правничої) допомоги № 3 від 09 серпня 2021 року; акт надання правової (правничої) допомоги № 4 від 15 листопада 2021 року; акт надання правової (правничої) допомоги № 5 від 24 листопада 2021 року; акт надання правової (правничої) допомоги № 6 від 20 січня 2022 року; акт надання правової (правничої) допомоги № 7 від 18 травня 2022 року; акт надання правової (правничої) допомоги № 8 від 13 червня 2022 року; акт надання правової (правничої) допомоги № 9 від 27 липня 2022 року; акт надання правової (правничої) допомоги № 10 від 29 липня 2022 року.

Згідно наданих таблиць обліку затраченого часу та актів надання правової допомоги, адвокатом надані наступні послуги:

1. вивчення матеріалів справи, побудова позиції, роз`яснення наступних кроків (0,5 год - 500 грн);

2. клопотання про відкладення розгляду справи, підготовка до судового засідання, консультування (1,5 год - 1 500 грн);

3. підготовка відзиву на позовну заяву (3 год - 3 000 грн);

4. підготовка клопотання про видачу копії судового рішення (1,5 год - 1 500 грн);

5. підготовка повторного клопотання про видачу копії судового рішення (0,75 год. - 750 грн);

6. підготовка та подача апеляційної скарги (4 год - 4 000 грн);

7. підготовка повторного клопотання про видачу копії судового рішення (0,75 год. - 750 грн);

8. сканування судового рішення, роз`яснення рішення та роз`яснення коли очікувати розгляд справи (0,25 год - 250 грн);

9. підготовка клопотання про поновлення розгляду справи, пояснення (2,5 год - 2 500 грн);

10. підготовка письмових пояснень, подання документів на підтвердження витрат на правничу допомогу (3 год - 3 000 грн.);

11. судовий супровід (2,5 год - 2 500 грн).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Колегія суддів вважає, що зазначений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу - 20 250 грн 00 коп. є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи, обсягом матеріалів у справі та кількістю підготовлених процесуальних документів.

Не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу, зокрема: витрати щодо супроводу справи, оскільки розгляд апеляційної скарги відбувся у письмову провадженні; підготовка клопотання про поновлення розгляду справи, пояснення, які фактично є заявою про усунення визначених апеляційним судом недоліків при поданні апеляційної скарги, та які відповідно виникли безпосередньо через помилки адвоката при підготовці апеляційної скарги.

Апеляційний суд бере до уваги, що відзив на позовну заяву та апеляційна скарга фактично дублюють одне одного, а тому зазначений адвокатом витрачений час на підготовку вказаних процесуальних документів є необґрунтовано завищеним.

Підготовка та подання клопотань про видачу судового рішення (загальний час 3 години) є завищеним та неспівмірним зі складністю виконаної адвокатом роботи.

Витрачений час на підготовку письмових пояснень (3 год), які дублюють апеляційну скаргу та додатково містять лише посилання на практику ЄСПЛ, є також завищеним.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, а саме погодження лише з одним доводом апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 вересня 2021 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У порядку розподілу судових, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн 20 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дрожньо-транспортною пригодою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 261 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...