Провадження № 2/127/3117/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гевко В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Драчук Т.М.,

представників відповідачів адвокатів Браславець Я.Ю., Юрченко Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним.

В ході підготовчого засідання по справі представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання, яке також подав письмово, про закриття провадження у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки наявне рішення суду Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021 у справі №127/19978/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача адвокат Браславець Я.Ю. підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Драчук Т.М. заперечили щодо заявленого клопотання, оскільки по справах №127/24558/23 та №127/19978/20 є однаковими сторони та предмет спору, але підстави позовів по цих двох справах різні, а тому підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.

Заслухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому суд враховує, що позов це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Позов як складне явище має декілька елементів, до яких відносяться: предмет, підстава, зміст.

Предмет позову це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Зміст це частина позову, яка відображає звернену до суду вимогу про здійснення певних дій, пов`язаних із застосуванням конкретних способів захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 21.04.2022 по цивільній справі №127/19978/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним відмовлено. У вказаній цивільній справі підставою позову було зазначено, що ОСОБА_7 під час складання заповіту 23.03.2020 на ім`я відповідачів не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, тому такий заповіт підлягав визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 225 ЦК України та ч. 2 ст. 1257 ЦК України.

По цій справі №127/24558/23 підставою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним позивач зазначає, що ОСОБА_7 вчинила оспорюванний заповіт внаслідок небезпечної для життя хвороби та внаслідок тяжких обставин, оскільки хворіла на тяжке, небезпечне для життя онкологічне захворювання, перебувала в безпорадному стані, потребувала постійної сторонньої допомоги, догляду, піклування, тому на підставі ст. 233 ЦК України заповіт ОСОБА_7 підлягає визнанню недійсним.

Проаналізувавши зміст, предмет і підставу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійснимпо цивільній справі №127/24558/23 та по цивільній справі №127/19978/20, суд прийшов до висновку, що по зазначених цивільних справах не співпадають підстави позовів, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі №127/24558/23, оскільки для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідною умовою є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Юрченка Тараса Петровича про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2023.

Суддя: