Справа № 591/217/23
Номер провадження 2/573/81/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

11.01.2023 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Сумського району з позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат по лінії матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відкрилася спадщина на все його майно, у тому числі на 2 земельні ділянки, розташовані на території Супрунівської сільської ради. Інших спадкоємців, крім неї та її сестри ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не мав. З метою оформлення своїх прав на спадкове майно вона звернулася до нотаріуса, але останній відмовив у вчиненні нотаріальних дій, оскільки через відсутність документів про народження батька ОСОБА_5 ОСОБА_6 , самого ОСОБА_5 , неможливо підтвердити її родинний зв`язок з останнім.

Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Кривенко Н.А. позов просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та про визнання позову (а. с. 101, 116).

Представник відповідача Миколаївської селищної ради у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 113, 114).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилася. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання остання відсутня, інформації щодо своєї адреси суду не надала, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена їй належним чином (а. с. 68, 117).

Заслухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах 26.05.2021 у справі №540/544/18, від 15.07.2020 у справі №524/10054/16, від 15.06.2020 у справі №588/1311/17, зазначено, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позову суперечить закону, то в прийнятті визнання відповідачем позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -