єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2-р/546/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали суду у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.04.2023 до суду через інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.04.2023 (№ у ЄДРСР - 110034013), у якій вона просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення ухвали на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та постановити ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.04.2023, а саме надавши відповідь на питання:

1) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. спростувала мої доводи, що ОСОБА_3 , яка не є адвокатом, не може бути представником у цивільній справі № 546/894/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження та має зустрічний позов?

2) На підставі якої статті ЦПК України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. процесуальний документ, який називається "Позовна заява" без проведення авторозподілу називає процесуальним документом, який "по своїй суті не являється другою позовною заявою, оскільки за своїм змістом уточнює вимоги раніше поданої позовної заяви шляхом їх збільшення відповідно до кола відповідачів"?

3) На підставі якої статті ЦПК України чи Конституції України суддя Романенко О.О. визначає назву процесуального документу не за назвою, а за змістом?

4) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. прийняла до розгляду другу позовну заяву стосовно якої не проводився авторозподіл?

5) На підставі Цивільного процесуального кодексу якої країни суддя Романенко О.О. зробила висновок, що заява про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована в суді 30.03.2023 за №1414/23-вх, подана до суду всупереч вимог чинного законодавства (вказала "ЦПК" і не вказала ЦПК якої країни)?

6) На підставі якого закону України чи норми Конституції України обов`язок ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", передбачений ч. 6 ст. 14 ЦПК України, став його правом?

7) Чому в цій ухвалі суддя Романенко О.О. не зазначила, що ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилося у судове засідання без поважних причин і не просило суд розглядати справу без його участі?

8) Чому в цій ухвалі суддя Романенко О.О. не застосувала принцип змагальності і не перенесла судове засідання, коли позивач за первісним позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не заперечував цьому (не подав заяви про розгляд справи без його участі)?

9) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. невиконання позивачем за первісним позовом ч. 6 ч. 14 ЦПК України вважає неповажною причиною моєї неявки в судове засідання?

10) На підставі якої статті ЦПК України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі зробила висновок: "такі причини для відкладення розгляду справи у розумінні норм цивільного процесуального законодавства нормами ЦПК України взагалі не визначені"?

11) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. без явки сторін і без клопотань провести судове засідання 05.04.2023, провела судове засідання?

12) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. в матеріали справи помістила фотографію ОСОБА_2 , дані її паспортів в т.ч. закордонного та інформацію стосовно УНЗР?

13) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. приєднала до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру із підробленими даними, що ОСОБА_2 має ID-картку, а в ухвалі зазначила, що Єдиним державним демографічним реєстром тільки скористалась і встановила лише місце реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника ОСОБА_2 ?

14) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. прийняла позовну заяву, яка не відповідає змісту позовної заяви, передбаченого ст. 175 ЦПК України, а саме немає змісту позовних вимог щодо кожного відповідача: не написано скільки коштів стягнути з ОСОБА_1 , а скільки коштів з ОСОБА_2 ?

15) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. задовольнила клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі за первісним позовом співвідповідача ОСОБА_2 ?

16) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі обманює, що позовну заяву подав позивач за первісним позовом, коли її подала ОСОБА_3 ?

17) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. перевела розгляд справи № 546/894/21, яка розглядалася за правилами загального позовного провадження, у спрощене позовне провадження?

18) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі не встановила скільки разів і ким уточнялися та збільшувалися позовні вимоги?

19) На підставі якого закону України чи норм Конституції України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі не встановила скільки разів вимагатиме від сторін подання заяв по суті справи?

20) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. шість різних заяв ОСОБА_1 вирішила однією ухвалою?

21) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. не виконала вимог щодо змісту ухвали, передбаченого ч. 2 ст. 258 та ст. 260 ЦПК України?

22) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. надала вказівку секретарю судового засідання надіслати повістку ОСОБА_4 , коли ОСОБА_4 згідно цієї ухвали не є учасником справи № 546/894/21?

23) Чому суддя Романенко О.О. розглядає справу № 546/894/21 не згідно ЦПК України, а вигадує якісь свої процесуальні дії по руху даної справи (майже дослівно із ухвали від 30.10.2020 по справі № 546/688/20 (№ у ЄДРСР - 92540037)?

24) Чому суддя Романенко О.О. не взяла самовідводу, аналогічно як по справі № 546/688/20 (№ у ЄДРСР - 92540037)?

25) Яка максимальна кількість зустрічних позовів може бути у цивільній справі № 546/894/21?

Окрім цього, ОСОБА_1 у даній заяві зазначає, що вона не погоджується із процесуальними діями судді Романенко О.О. по руху даної справи, тому що вони не передбачені ЦПК України, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Вказує, що у неї немає сумнівів у необ`єктивності судді Романенко О.О. (що суддя необ`єктивна встановлено в ухвалі від 30.10.2020 по справі № 546/688/20 (№ у ЄДРСР - 92540037), яка набрала законної сили), тому написати заяву про самовідвід судді Романенко О.О. та задовольнити її, аналогічно як було у справі № 546/688/20. Зупинити провадження у справі, доки ухвала за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали від 05.04.2023 (№ у ЄДРСР - 110034013)) не набере законної сили.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона їй незрозуміла.

У судове засідання, призначене на 13:00 год. 27.04.2023, сторони не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

27.04.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання у якому просила заяву про роз`яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.04.2023 провести без її особистої участі та без особистої участі ОСОБА_2 .

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст.271 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 05.04.2023, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.04.2023, зокрема: задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про залучення до участі у справі у якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ; Прийнято до розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, подану ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка надійшла до суду 30.03.2023; Відмовлено у задоволенні заяв відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 від 05.04.2023 за вхідними номерами 1472, 1474, 1475, 1476, 1477, 1479 за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.04.2023 є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні норми законодавства України та належним обґрунтуванням прийнятих рішень.

За таких обставин, суд вважає заяву про роз`яснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що нерозуміння судового рішення чи непогодження позивачки за зустрічним позовом із процесуальними рішеннями судді не є підставами для його роз`яснення.

Щодо заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою, якою вирішена її заява про роз`яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.251 ЦПК України визначено випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частина 1 ст.252 ЦПК України, передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, законодавством України не передбачено випадків зупинення провадження у справі при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення та набрання даною ухвалою законної сили, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 252, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали суду у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовити.

У задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 27 квітня 2023 року.

Суддя О.О. Романенко