Справа № 367/3261/20
Провадження №2/367/1074/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК», треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Говоров П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 13.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 318 від 27.01.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком ТВ. про стягнення з ОСОБА_1 який є боржником за кредитним договором № 918/4411DCLRG1PT від 22.12.2015, укладеним з ПАТ «Платинум Банк» (Код 3308489), право вимог за яким перейшло до ПАТ «КРЕДОБАНК» (код 09807862) на підставі договору відступлення прав вимоги № 270К від 02.07.2018, стягнення заборгованості проводиться за період з 02.07.2018 по 04.09.2019. Сума заборгованості складає 56949,51грн., в тому числі - сума заборгованості за кредитом -28757,99грн.; - сума заборгованості за комісіями - 28191,52грн. Вказаний виконавчий напис нотаріуса, вважає таким, що вчинений без врахування відсутності безспірності заборгованості, за формальними ознаками, на підставі документів, поданих лише однією стороною. Відтак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Такий висновок зробив Верховний Суд в Постанові від 14.08.2019 №569/8884/17. Спір стосовно заборгованості, зокрема, сум, нарахованих стягувачем і пред`явленим нотаріусу для вчинення ним виконавчого напису, підтверджується наступними обставинами та доказами. 22.12.2015 між ПАТ «Платинум Банк» та ним був укладений кредитний договір № 918/4411DCLRG1PT. Він виконував зобов`язання за договором належним чином, шляхом сплати відповідних платежів, згідно графіку. Разом з тим, йому стало відомо, про те, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23 лютого 2017 року № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2017 року № 743, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Беручи до уваги те, що офіційних роз`яснень від Фонду гарантування вкладів щодо переуступлення прав вимоги за раніше укладеним з ПАТ «Платинум Банк» кредитним договором не надійшло. Він припинив здійснення виплат з лютого 2017 року, залишок при цьому складав 19 406,00грн. В серпні 2019 до АТ «КРЕДОБАНК» надійшла вимога № 27-173/19 про сплату заборгованості в розмірі: 19406,00грн - прострочена заборгованість по основному боргу; 26443,50грн. - прострочені комісії. Одночасно, АТ «КРЕДОБАНК» направив йому зразок повістки про виклик до Ірпінського міського суду Київської області та роз`яснення щодо повістки про виклик до суду та вимогою сплатити 56082,51грн., що підписані працівником ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» Ноженко С.М. та скріплені печаткою вказаної установи. В жодному, з наведених документів не було зазначено за яким саме Договором про переуступлення права вимоги або факторингу у АТ «КРЕДОБАНК» виникло право вимоги за договором, укладеним між ним та АТ «Платинум Банк» 22.12.2015. Також звертає увагу суду на те, що суми боргу, вказані у вищезазначених вимогах до нього, що надішли від АТ «КРЕДОБАНК», не узгоджуються із сумами боргу, що вказані у виконавчому написі нотаріуса, як сума основного боргу (збільшилася на 9351,00грн.), так і заборгованість по комісіям (збільшилася на 1748,00грн.), яку він не визнає. Він оспорює як розмір заборгованості так і строк , за який ця заборгованість стягнута спірним виконавчим написом. Так як, при вчиненні виконавчого напису нотаріуса від 27.01.2020 не в повній мірі були дотримані умови вчинення виконавчого напису, передбачені статтею 88 Закону «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5 просить суд визнати виконавчий напис № 318, вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості у сумі 56949,51грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1260,80грн., з яких 840,80грн. - за подання позовної заяви та 420,00грн. - за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2023 року замінено відповідача з Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7).

В судове засідання позивач не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського округу Личук Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Говоров Павло Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис 27 січня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за № 318, яким запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», , заборгованість , що виникла по кредитному договорі з ГРЕЙС ПЕРІОДАМИ (рахунок) №918/4411DCLRG1PT (Оптимальний Грейс) від 22 грудня 2015 року та договором про відступлення права вимоги № 270К, укладеного 02 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» з відповідними додатками, боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02 липня 2018 року по 04 вересня 2019 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом 28 757,99грн.; заборгованості за відсотками 0,00грн.; заборгованості за комісіями 28 191,52грн. Загальна сума заборгованості становить 56 949, 51грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Згідно інформації про виконавче провадження від 22.05.2020 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Говоровим П.В. 13.05.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 318, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №918/4411DCLRG1PT від 22.12.2015 року укладеним з ПАТ «Платинум Банк» (код 3308489), право вимоги за яким перейшло до ПАТ «КРЕДОБАНК» ( код 09807862) на підставі договору відступлення прав вимоги № 270К від 02.07.2018 року, стягнення заборгованості проводиться за період з 02.07.2018 по 04.09.2019 року. Сума заборгованості складає 56 949,51грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 28 757,99грн.; сума заборгованості за комісіями 28191,52грн.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001 року, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року з наступними змінами.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року, зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно приписів ч.2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. керувалася ст. 87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Позивач зазначає, що не визнає суму заборгованості та періоду з якого вказану заборгованість нараховували.

Відповідачем не подано до суду жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача. Крім того не подано і кредитного договору, нотаріально посвідченого, згідно якого був здійснений спірний виконавчий напис нотаріусом.

Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що позивачем згідно квитанцій сплачено судовий збір у розмірі 840,80грн. за подання позовної заяви та 420,40грн за подачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 12, 81, 83, 89, 141, 142, 247, 263-265, 268, 280-282, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 318, вчинений 27.01.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості у сумі 56949,51грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 840,80грн. - за подання позовної заяви та 420,00грн. - за подання заяви про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза