Ухвала

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 601/598/21

провадження № 61-12376ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова Віталія Михайловича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство», Тернопільської обласної державної адміністрації (з 24 лютого 2022 року - Тернопільська обласна військова адміністрація), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, Почаївська міська рада Кременецького району, про визнання недійсним та скасування державного акта на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0225, цільове призначення - землі природоохоронного призначення, категорія земель - землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, форма власності - державна власність.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року (повний текст якої складено 03 листопада 2022 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року - без змін.

02 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В. М. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, та навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 703, представник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В. М. отримав зазначену ухвалу 02 січня 2023 року.

На виконання вимог вказаної ухвали 09 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В. М. подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків його касаційної скарги, а саме: уточнену касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року з наведеною в ній підставою касаційного оскарження судових рішень. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В. М. вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 21, 377 Цивільного кодексу України та статей 120, 125, 126, 152 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В. М. заявив клопотання про розгляд касаційної скарги за участю позивача і його представника.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Жук проти України»).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В. М. про розгляд касаційної скарги за участю позивача і його представника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова Віталія Михайловича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/598/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство», Тернопільської обласної державної адміністрації (з 24 лютого 2022 року - Тернопільська обласна військова адміністрація), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, Почаївська міська рада Кременецького району, про визнання недійсним та скасування державного акта на земельну ділянку.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова Віталія Михайловича про розгляд касаційної скарги за участю позивача і його представника.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко