Справа 2-116/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-116/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 16.02.2002 року та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.10.2004 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та накладено заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду від 20.10.2004 року Мукачівським міським відділом ДВС було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.10.2004 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови, АЕ № 148465, 21.10.2004, виданої Мукачівським міським відділом ДВС, 199/137/2004 від 22.10.2004 року реєстратором Мукачівською державної нотаріальною конторою накладено арешт на нерухоме майно, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 .

З листа відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області на адвокатський запит вбачається, що згідно перевірки даних АСВП встановлено, що на виконанні станом на 14.06.2023 року не перебувають виконавчі провадження, де боржником виступають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень знищені, а у даних АСВП, в розділі спецрозділ відсутні дані щодо виконавчого провадження по виконанню постанови АЕ № 148465 від 21.10.2004 року.

Крім того, зазначає, що із листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №13651/01.4-05/36/23 від 15.06.2023 року вбачається, що перевіркою архівних оригіналів рішень та ухвал Мукачівського міськрайонного суду за 2004-2005 р.р. ухвали суду від 20 жовтня 2004 року, на підставі якої Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби накладено арешт на майно та заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , не виявлене.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.06.2005 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 16 лютого 2002 року та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування. Таким чином, у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області відсутні нерозглянуті справи відносно відповідачів. А тому враховуючи вказані обставини, просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 20.10.2004 року.

Вивчивши та дослідивши подану заяву, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-116/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 16.02.2002 року та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.10.2004 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та накладено заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду від 20.10.2004 року Мукачівським міським відділом ДВС було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.10.2004 року.

В подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.06.2005 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування жилого будинку та визнання права власності, яка ухвалою суду від 22.06.2005 року залишено без розгляду. Питання про скасування заходів забезпечення позову в даній ухвалі не вирішувалося.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 332725178 від 18.05.2023 року на підставі постанови, АЕ № 148465, 21.10.2004, виданої Мукачівським міським відділом ДВС, 199/137/2004, вх. № 1575 від 22.10.2004 року реєстратором Мукачівською державною нотаріальною конторою накладено арешт на нерухоме майно, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 .

Згідно листа відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області на адвокатський запит, зокрема вбачається, що у вказаному відділі згідно перевірки даних АСВП встановлено, що на виконанні станом на 14.06.2023 року не перебувають виконавчі провадження, де боржником виступають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень знищені, а у даних АСВП, в розділі «спецрозділ» відсутні дані, щодо виконавчого провадження по виконанню постанови АЕ № 148465 від 21.10.2004 року».

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

В силу вимог частин третьої та шостої статті 154 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення судом ухвали заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами частин першої, сьомої, восьмої, дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України, в редакції чинній на даний час, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали відповідної заяви, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-116/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 16.02.2002 року та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Керуючись ст.158, 260-261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2004 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду виготовлено 14.11.2023 року.

Головуюча О.В.Гутій