Справа №464/7058/15-ц
пр № 6/464/67/23
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити первісного стягувача АТ «Ідея банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі № 464/7058/15-ц за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В обґрунтування заяви покликається на те, що на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.10.2015 судом видано виконавчі листи. Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р20.120.78040 від 14.12.2013 новому кредитору ТОВ «ФК Рантьє». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 укладеного між ПАТ «ФІК «Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет» останній отримав право вимоги за кредитним договором №Р20.12.78040 від 14.12.2013. Відповідно до статуту ТОВ «ФК «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Відповідно до договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором №Р20.120.78040 від 14.12.2013, боржник ОСОБА_1 . У зв`язку із вищенаведеним звертається до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.10.2015 у цивільній справі №464/7058/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р20.120.78040 від 14.12.2013 року в розмірі 86 115 гривень 44 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р20.120.78040 від 14.12.2013 року в розмірі 50 гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 861 гривні 13 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 52 копійок. На підставі вище виказаного рішення видано виконавчі листи.

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р20.120.78040 від 14.12.2013 новому кредитору ТОВ «ФК Рантьє».

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 укладеного між ПАТ «ФІК «Рантьє» та ТОВ «ФК «Серет» останній отримав право вимоги за кредитним договором №Р20.12.78040 від 14.12.2013.

Відповідно до статуту ТОВ «ФК «Серет» змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Відповідно до договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором №Р20.120.78040 від 14.12.2013, боржник ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області Лесько Н.М. від 02.10.2017 на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №49920537 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 861,13грн., оскільки з доходу боржника заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуті в повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з переходом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» прав вимоги за вищевказаним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у справі №464/7058/15-ц з Акціонерного товариства «Ідея банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст. 353,442, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на правонаступника ТзОВ «Росвен Інвест Україна» у справі №464/7058/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Р20.12.78040.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.