Справа № 444/3223/20
Провадження № 2/444/37/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедова Г.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Микити Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автомат" про скасування реєстрації права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 із позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомат" про скасування реєстрації права власності та визнання права власності. Просить суд:

1) скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства Автомат () на нерухоме майно - нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14894538, проведену ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації 31.05.2006 р. на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради № 241 від 25.05.2006 р., згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10802067 від 31.05.2006 р.;

2) визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) стягнути з відповідача в користь позивача сплачені ним судові витрати.

В судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Щодо викладеного представником відповідача у судовому засіданні заперечив, вважає, що дані ним пояснення документально не підтвержені та не спростовують наведеного у позові. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення щодо підстав та предмету позову. Вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки Публічне акціонерне товариство "Автомат" на законих підставах став володільцем спірного нерухомого майна, а тому в позовних вимогах позивача слід відмовити за безпідставністю таких.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом із позовної заяви позивача встановлено, що 13 вересня 2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (кредитором) та Відкритим акціонерним товариством Автомат (позичальником) укладено договір кредиту № 600/02.2-09/145, відповідно до умов якого, кредитор зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 499 950,00 грн. зі сплатою 15 (п`ятнадцять) процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід`ємною складовою частиною цього договору та порядком повернення кредиту рівними частинами, в сумі 8 332,50 грн., не пізніше 5 числа, кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 12 вересня 2012 року, на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з позичальником договір іпотеки нежитлового приміщення, загальною площею 1559,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 1 500 000,00 грн. 17 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (іпотекодержателем) та Відкритим акціонерним товариством Автомат укладено іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за №971. Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту № 600/02.2-09/145 від 13.09.2007 р., наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовківської міської ради Львівської області 29.05.2006 року на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради № 241 від 25.05.2006 року, право власності на яку зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ДКП Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 31.05.2006 року за № 10802067 (реєстраційний номер 14894538). 05.10.2007 р. сторонами додатковою угодою внесено зміни до кредитного договору щодо суми кредиту, порядку погашення та кінцевим терміном повернення кредиту, зокрема, кредитор зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 900 000,00 грн., кінцевий термін повернення 12 вересня 2017 року. Відповідно до договору від 09.10.2007 р. внесено зміни і доповнення до договору іпотеки від 17.09.2007 р. зареєстрованого за № 970, зокрема, пункт 1.4.1 договору іпотеки викладено в наступній редакції: повернення кредиту в сумі 900 000,00 грн. з порядком погашення основної суми заборгованості згідно основного зобов`язання, та кінцевим терміном повернення 12 вересня 2017 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов`язання. Пунктом 4.1 іпотечного договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п. 4.6.2 іпотечного договору, іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. 19.06.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко Марією Михайлівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 731, яким запропоновано звернути стягнення на майно: нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14894538, та належить Відкритому акціонерному товариству Автомат на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Жовківської міської ради Львівської області 29.05.2006 року на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради № 241 від 25.05.2006 року, право власності на яку зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Державним комунальним підприємством Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 31.05.2006 року за № 10802067, за реєстраційним номером 14894538. У виконавчому написі зазначено, що Відкрите акціонерне товариство Автомат порушило умови договору кредиту, а саме п.п. 3.3.5-3.3.7 та п. 1.4 /Зміст та розмір Основного зобов`язання, строк і порядок його виконання/ іпотечного договору. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна підлягають до задоволення вимоги Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в сумі 923 787,85 грн., в тому числі:

-заборгованості по кредиту станом на 19.06.2009 р. - 837 391,30 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту з 09.12.2008 р. до 18.06.2009 р. - 3 610,43 грн.;

-несплачені відсотки за користування кредитом, нараховані по 18.06.2009 р. - 57 962,33 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату відсотків з 06.10.2008 р. по 18.06.2009 р. - 3 338,02 грн.;

-комісія за використаний ліміт кредитної лінії, нарахована по 18.06.2009 р. - 14 674,35 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату комісії за використаний ліміт кредитної лінії 09.12.2008 р. по 18.06.2009 р. - 811,42 грн.;

- штрафні санкції (згідно п. 3.3.13 Договору кредиту) - 6 000,00 грн.

З 2009 р. по 2018 р. виконавчий документ перебував на виконанні в органах Державної виконавчої служби, проте виконаний не був.

У липні 2018 р. AT Укрсоцбанк звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. з клопотанням відкрити виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису № 731 від 19.06.2009 р. про звернення стягнення на нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14894538.

23 липня 2018 р. приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, предмета іпотеки на який слід звернути стягнення за виконавчим документом.

25 липня 2018 р. приватним виконавцем винесено постанову якою до участі у виконавчому провадженні залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 , яким складено висновок про вартість нежитлової будівлі, що станом на 26.07.2018 р. становила 340 392,00 грн.

31 липня 2018 р. приватним виконавцем на адресу Державного підприємства СЕТАМ скеровано заявку на реалізацію спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим «аписом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону.

Одним із способів набуття права власності є придбання майна з прилюдних торгів.

Ст. 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Також має значення і визначення моменту переходу права власності на майно, яке реалізується з прилюдних торгів, причому не лише для боржника (заставодавця) і покупця - переможця прилюдних торгів, а й для третіх осіб, оскільки від цього залежать певні юридичні наслідки, зокрема ризик випадкової втрати чи пошкодження майна, можливість звернення стягнення на це майно кредиторами, виникнення в покупця реальної можливості здійснювати правомочності власності: володіння, користування, розпорядження.

Передача речі - це двостороннє волевиявлення, спрямоване на передачу права власності від власника до набувача. Однак, у разі проведення відчуження майна з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, власник майна не є їх організатором і не виступає продавцем, оскільки його майно відчужується примусово.

До того ж згідно з Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і Порядком реалізації арештованого майна договір купівлі-продажу не укладається (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки за результатами земельних торгів, які проводяться у формі аукціону - статті 135, 137 ЗК). Чинне законодавство передбачає певний порядок оформлення результатів прилюдних торгів, а саме: складання державним виконавцем або організатором аукціону акта про проведені прилюдні торги (аукціон); затвердження його начальником відповідного органу державної виконавчої служби або судом, який прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно, або нотаріусом, що вчинив виконавчий напис.

На підставі зазначеного акта нотаріус видає переможцю свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача майна та подання документів, які безспірно підтверджують факт набуття права власності на це майно внаслідок проведення прилюдних торів (аукціону). Видача свідоцтва є посвідченням факту про належність переможцю на праві власності майна, яке придбане з прилюдних торгів (аукціону).

Свідоцтво, видане на нерухоме майно, відповідно до ст. 182 ЦК та Закону № 1952-ІV підлягає державній реєстрації.

Отже, на підставі зазначених законодавчих норм моментом виникнення права власності для нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів (аукціону), є момент реєстрації прав на нього.

Згідно із ч. 5 ст. 45 Закону України Про іпотеку за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Отже, продаж предмета іпотеки оформлюється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

07 грудня 2018 р. ДП СЕТАМ реалізовано нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14894538, за ціною 814 898,69 грн.

Судом встановлено, що 25 грудня 2018 р. ДП СЕТАМ повторно сформовано протокол № 378175 про проведення електронних торгів, у зв`язку з тим, що переможець торгів від 07.12.2018 р. не сплатив коштів за придбаний ним лот, та згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який придбав спірне майно за 810 133,20 грн., що видно з копії даного протоколу (а.с.11-15).

Встановлено, що вказані кошти ОСОБА_2 (позивачем) були сплачені ним та зараховані наступним чином:

1) Державному підприємству СЕТАМ - 11 913,72 грн. гарантійного внеску за участь уторгах та 28 592,94 грн. як додаткову винагороду організатору торгів, а всього -

40 506,66 грн.;

2) приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу 69459,78 грн. - основна винагорода приватного виконавця;

3) Акціонерному товариству Укрсоцбанк 694 597,76 грн. - в рахунок погашення боргу за виконавчим документом та 5 569,00 грн. - повернення авансового внеску, що був використаний на витрати виконавчого провадження, а всього - 700 166,76 грн.

На підставі протоколу № 378175 проведення електронних торгів 21 січня 2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, що видно з його копії (а.с.18).

31 січня 2019 р. приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Ориславою Романівною на підставі наведеного вище акту приватного виконавця посвідчено, що позивачу належить на праві власності нежитлова будівля, яка була об`єктом електронних торгів та раніше належала відповідачу. ОСОБА_2 було видано відповідне свідоцтво та зареєстровано в реєстрі за № 69, що видно з копії даного свідоцтва (а.с.19).

ПАТ Автомат звернувся до суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. з вимогами визнати незаконними дії відповідача у виконавчому провадженні № 56804664 по опису визначення вартості нерухомого майна та передання його на реалізацію, скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 23.07.2018 р., визнати протиправним звіт про оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виконаного ФОП ОСОБА_4 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 р. по справі № 1.380.2019.000559, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 р. у задоволенні позову - відмовлено, що видно з копій даних рішень (а.с. 20-38).

Судом також встановлено, що ПАТ Автомат звернулось із позовом до AT Укрсоцбанк про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис № 731, вчинений 19.06.2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко Марією Михайлівною. Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2019 р. вжито заходів забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності щодо нежитлової будівлі (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.05.2019 р. по справі № 914/197/19 позовні вимоги були задоволено, а виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає до виконання.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 р. рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2019 р. скасовано, а у позові - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2019 р., що видно з копії вказаної постанови (а.с. 44-49).

Позивач подав 20.11.2020 р. до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Головач О.Р. заяву для реєстрації прав на нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії рішенням державного реєстратора від 24.11.2020 р. № 55322191 (а.с.50) видно, що ним зупинено державну реєстрацію права власності на вищезгаданий об`єкт нерухомості. Своє рішення державний реєстратор мотивував ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частиною 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Як встановлено, такі заяви подавалися ПАТ Автомат 13.10.2020 р., 26.10.2020 р., 02.11.2020 р., 23.11.2020 р., що підтверджується відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 24.11.2020 р. (а.с.60-61).

Тобто, право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю, що розташована за адресо: АДРЕСА_1 не визнається та оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено у двох випадках: по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою: по-друге, якщо особа втратила документ, який посвідчує її право власності.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що набуття права власності на певні об`єкти передбачає наявність юридичного складу, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Різновидом договору купівлі-продажу є продаж майна на прилюдних торгах, сторонами якого є організатор торгів як продавець та переможець торгів як покупець, а його істотними умовами - предмет договору та покупна ціна.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання державним (приватним) виконавцем за результатами їх проведення Акту про реалізацію предмета іпотеки є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Правила проведення торгів встановлені Порядком реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, з врахуванням вимог Закону України Про іпотеку.

Підготовка до проведення електронних торгів (опис, оцінка, повідомлення сторін про результати оцінки майна), торги з реалізації спірного майна та оформлення кінцевих результатів електронних торгів (складення Протоколу проведення електронних торгів № 378175 від 26.12.2018 р. та Акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2019 р.) здійснені у відповідності вимогам Закону України Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна, з врахуванням вимог Закону України Про іпотеку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Статтею 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що позивач після набранням законної сили рішенням господарського суду Львівської області та скасуванням заходів забезпечення позову по справі № 914/197/19 20.11.2020 р. звернувся до державного реєстратора для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, придбаний на прилюдних торгах. Проте дії ПАТ Автомат унеможливлюють таку реєстрацію, що свідчить про невизнання відповідачем права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що прилюдні торги відбулися, проте ПАТ Автомат не визнає право власності на спірний об`єкт нерухомості за позивачем, що в свою чергу виключає можливість ОСОБА_3 реалізувати своє право в позасудовому порядку. Єдиним способом захисту його права є визнання за ним права власності на нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тому при вирішенні спору, суд виходить з наступного.

За змістом статей 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 цього Кодексу).

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Шляхом повного, всебічного, неупередженого дослідження матеріалів справи, вивчення кожного доказу окремо та всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність позивачем правових підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У Конституції України закріплені основні правові принципи регулювання відносин власності, головним з яких є принцип рівного визнання й захисту рівним чином усіх форм власності (статті 13, 14, 41).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 8942 (вісім тисяч девятсот сорок дві) грн. 13 коп. судового збору, що підтверджується квитанціями.

Так як суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення, а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства Автомат () на нерухоме майно - нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14894538, проведену ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації 31.05.2006 р. на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради № 241 від 25.05.2006 р., згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10802067 від 31.05.2006 р.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 м2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Автомат (юридична адреса: 80300, м. Жовква, вул. Л.Українки, 26 Львівської області; ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_2 виданий Залізничним РВ ГУ ДМС України у Львівській області 16.12.2015 року; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені ним судові витрати в розмірі 8942 (вісім тисяч девятсот сорок дві) грн. 13 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 22 грудня 2023 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.