Справа № 2-1675/11
Провадження № 6/932/48/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій зазначені: боржником ОСОБА_1 , заінтересованими особами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій зазначені: боржником ОСОБА_1 , заінтересованими особами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

В обгрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року, ухваленим у цивільній справі № 2-1675/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про стягнення заборгованостей за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору станом на 15 червня 2012 р. в сумі 333792,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 2667833 гривні 42 копійки , та складається з заборгованості по тілу кредиту 181475,91 доларів США, заборгованості по процентам 80838,06 доларів США, заборгованості з комісії 35739,07 доларів США, пені 35739,07 доларів США.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор), право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи № 8/2006/840-К/534-Н, яку було передано від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1675/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 333792,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 2667833 гривні 2667833 гривні 42 копійки, та складається з заборгованості по тілу кредиту 181475,91 доларів США, заборгованості по процентам 80838,06 доларів США, заборгованості з комісії 35739,07 доларів США, пені 35739,07 доларів США. Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-1675/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могла раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів, та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ».

Посилаючись на зазначене, заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1675/11 за рішенням, що видав Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська від 09.04.2013 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 року для розгляду заяви була визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., яка ухвалою від 25.08.2021 року прийняла цивільну справу до свого провадження та призначила судове засідання по розгляду заяви.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 29.04.2022 року № 233 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для проведення даного судового засідання.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-1675/11, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1675/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про стягнення заборгованостей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Національний банк України, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності договорів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року, ухваленим у вказаній цивільній справі № 2-1675/11, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про стягнення заборгованостей за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року станом на 15 червня 2012 р. в сумі 333792,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 2667833 гривні 42 копійки, та складається з заборгованості по тілу кредиту 181475,91 доларів США, заборгованості по процентам 80838,06 доларів США, заборгованості з комісії 35739,07 доларів США, пені 35739,07 доларів США. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» та задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання зазначеного рішення суду 18.03.2014 року були видані представнику ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи № 2-1675/11.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з результатів аналізу цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій зазначені: боржником ОСОБА_1 , заінтересованими особами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчий лист № 2-1675/11.

В заяві представник заявника просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що в матеріалах кредитної справи № 8/2006/840-К/534-Н, яку було передано від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1675/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 333792,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 2667833 гривні 2667833 гривні 42 копійки, та складається з заборгованості по тілу кредиту 181475,91 доларів США, заборгованості по процентам 80838,06 доларів США, заборгованості з комісії 35739,07 доларів США, пені 35739,07 доларів США. Зазначає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-1675/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів, та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1675/11 до виконання пропущено заявником з поважних причин, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-515 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 443, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій зазначені: боржником ОСОБА_1 , заінтересованими особами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-1675/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з виконання виконавчого листа № 2-1675/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1675/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1675/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева