Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу державної виконавчої служби Цуркова С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вказана скарга.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі судді Зелінській І. В. з підстав не надання матеріалів справи для ознайомлення.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилався на те, що звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій крім іншого просив витребувати та надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження до початку розгляду справи. Однак до початку розгляду справи справа для ознайомлення заявнику не надана. Зазначив, що надання матеріалів на ознайомлення є його правом, реалізація якого не потребує дозволу судді. Вважав, що вказані дії головуючого у справі свідчить про упередженість судді Зелінської І. В. та її необ`єктивність.

Представник органу державної виконавчої служби Цурков С. І. у вирішенні питання про відвід головуючому по справі покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Так згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Порядок надання матеріалів справи на ознайомлення регулюється наказом ДСА від 20.08.2019 року № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», так, п. 1 розділу Х вказаної Інструкції передбачено, що справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) в тому числі учасникам справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи заявник ознайомився зі справою 09.11.2023 року.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінської Ірини Вікторівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2023 року.

Суддя -І. В. Зелінська