ЄУН № 336/7181/21
пр. № 2/336/119/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників клопотанні відповідача про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з листопаду 2016 року по липень 2021 року включно в сумі 27363,23 гривні та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд вирішити питання про повернення позову через відсутність повноважень представника позивача. Застосувати строки позовної давності, оскільки період заборгованості перевищує трирічний строк позовної давності, водночас вказав про визнання позову в частині вимог за період з 31.08.2018 року по 31.08.2021 року, а також прийняти клопотання про розстрочення виконання рішення суду, встановивши строк погашення заборгованості протягом 12 місяців.

Позивач не скористався своїм правом надати відповідь на відзив позивача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 року позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з серпня 2018 року по липень 2021 року включно в сумі 14363,23 гривні, судовий збір в сумі 1178,47 гривень.

При вирішенні клопотання суд виходить з такого.

Як вказує ст. 267 ч. 1 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 435 ч. 1 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зазначено у ст. 435 ч. 3 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність розстрочення виконання рішення суду тим, що він є єдиним працюючим членом родини, його дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, він є батьком двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому його родина має невеликий дохід та перебуває у скрутному фінансовому становищі, окрім цього, заборгованість виникла також з причини хвороби батька відповідача та подальшим настанням його смерті, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Оскільки від позивача ОСОБА_3 не отримував жодних повідомлень щодо реструктуризації заборгованості, просить визначити суму реструктуризації заборгованості з метою погашення усієї суми боргу протягом 12 місяців або погодити проект договору з позивачем про реструктуризацію боргу протягом 12 місяців.

Відповідачем до клопотання долучено копію довідки ТОВ «Центр-Вест-Груп», згідно з якою ОСОБА_1 з 2011 року працює у вказаному товаристві та на даний момент займає посаду начальника проектно-кошторисного відділу. Дохід за період з 01.06.2021 року по 30.11.2021 року склав 48600 гривень.

Відповідно до ст. 435 ч. 4 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст. 435 ч. 5,6,7 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Конституційний Суд України зазначав, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Зважаючи на викладене, оскільки відповідачем не доведено існування інших доходів, окрім заробітної плати, не зазначено в якому розмірі він несе витрати на утримання дітей та витрат на лікування батька, які б в достатній мірі свідчили про неможливість виконання рішення суду та встановлення розстрочки, а також оцінюючи розмір заборгованості, який, з урахуванням застосування строків позовної давності, становить 14363,23 гривні, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 267, 435, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без задоволення.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк