Ухвала

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 751/3254/22

провадження № 61-3359ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Чернігівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю. В. (далі - приватний нотаріус Костюк Ю. В.), в якому просив суд встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 19 квітня 1996 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Костюк Ю. В., про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з травня

2001 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою:

АДРЕСА_1 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задоволено.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

07 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року (надійшла до суду 10 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано сплатити судовий збір або надати докази того, що заявник звільнений від сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 березня

2023 року, та докази того, що заявник звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою, що має інвалідність ІІ групи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 30 червня 2021 року у справі № 705/938/19 (провадження

№ 61-16263св20);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392

ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389

ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова вищевказану цивільну справу (№ 751/3254/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник