Справа № 128/4848/13-ц
Провадження № 22-ц/801/965/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 рокуСправа № 128/4848/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу №128/4848/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Ганкіної І. А., в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У жовтні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що суд першої інстанції у судовому рішенні від 07 серпня 2014 року не врахував заяву позивача про збільшення позовних вимог. Неправильно зазначив розмір та розрахунок заборгованості.

У заяві АТ «Універсал Банк» просило суд:

виправити описку/арифметичну помилку допущену по тексту судового рішення після слів, що: «позивач довів підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 20106 року за №06/8/718-к в розмірі тіла кредиту та порушене право позивача підлягає до відновлення шляхом постановлення судового рішення про стягнення з відповідачів солідарно» та зазначити 109 031,34 доларів США, що складає 841 487 грн 50 коп. (станом у перерахунку на гривню на 19 квітня 2013 року з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 9225 доларів 07 центів США, що складає 73 735 грн 98 коп. (станом у перерахунку на гривню на 19 квітня 2013 року); сума дострокового стягнення кредиту - 79 627 доларів 46 центів США, що складає 636 462 грн 29 коп. (станом у перерахунку на гривню на 19 квітня 2013 року); відсотки 20 178 доларів 81 цент США, що складає 161 289 грн 23 коп. (станом у перерахунку на гривню на 19 квітня 2013 року).

Виправити описку/арифметичну помилку в резолютивній частині судового рішення шляхом викладення абзацу першого та другого резолютивної частини в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, код ЄДРПОУ 1133352, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк» м. Київ, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №06/8/718-к від 30 листопада 2006 року з розмірі 109 615,59 доларів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2013 року становить 876 162 грн 65 коп., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 9225 доларів 07 центів США, що складає 73 735 грн 98 коп. (станом у перерахунку на гривню на 19 квітня 2013 року); сума дострокового стягнення кредиту - 79 627 доларів 46 центів США, що складає 636 462 грн 29 коп. (станом у перерахунку на гривню на 19 квітня 2013 року); відсотки 20 178 доларів 81 цент США, що складає 161 289 грн 23 коп. (станом у перерахунку на гривню на 19 квітня 2013 року); пеня/підвищені відсотки 585,06 доларів США, що становить 4674, 15 грн (станом у перерахунку на гривню на 19 квітня 2013 року)».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року виправлено описку, допущену в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року у справі № 128/4848/13-ц та другий абзац резолютивної частини у такій редакції: «Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічно акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 1133352, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк» м. Київ, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №06/8/718-к від 30 листопада 2006 року в розмірі 109 615,59 доларів США, що в перерахунку на гривні за офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2013 року становить 876 162 грн 65 коп., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 9225 доларів 07 центів США, що складає 73 735 грн 98 коп.; сума дострокового стягнення кредиту - 79 627 доларів 46 центів США, що складає 636 462 грн 29 коп.; відсотки 20 178 доларів 81 цент США, що складає 161 289 грн 23 коп.; пеня/підвищені відсотки 585,06 доларів США, що становить 4674, 15 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року справу призначено до розгляду на 27 квітня 2023 року в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції, шляхом виправлення описки, фактично змінив зміст судового рішення;

допущенні судом помилки у рішенні від 07 серпня 2014 року свідчать про порушення судом норм матеріально та процесуального права, тому мають бути усунуті шляхом апеляційного оскарження судового рішення.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» указує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на таке.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) звернула увагу на те, що:

«судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Як слідує з матеріалів справи мотивувальна та резолютивна частина рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року містить розрахунок, який ідентичний розрахунку та вимогам АТ «Універсал Банк», викладеним у заяві про збільшення позовних вимог від 29 квітня 2013 року (т. 1, а.с.93-94).

Указані обставини свідчать про те, що неточності у розрахунку заборгованості допущено саме позивачем.

Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 753/23979/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 753/11963/15-ц, від 24 жовтня 2019 року у справі № 357/2127/18, від 05 серпня 2020 року у справі № 367/786/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 723/602/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 712/4821/16 зробив такий висновок:

«належним чином дослідити розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з випискою з особового рахунку позичальника, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду».

Разом з тим, неналежна оцінка розрахунку заборгованості у взаємозв`язку з матеріалами справи, висновком судової економічної експертизи указує на порушення судом норм матеріально та процесуального права, які можуть бути усунуті шляхом перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Усунення таких недоліків шляхом виправлення описки суперечить положенням ст. 269 ЦПК України, оскільки призведе до зміни змісту судового рішення без дослідження обставин та обґрунтування мотивів такої зміни.

Суд першої інстанції указаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що ухвалена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосуванням судом норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для її скасування з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк».

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволена, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн слід стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук