Провадження № 2/756/1680/23
27 квітня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Діденка Є.В.,
за участю секретаря - Гасанової Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.04.2014 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Таким чином, ОСОБА_1 отримує послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті, жодних заяв або повідомлень про відмову від надання послуг та договору від відповідача не надходило. ОСОБА_1 порушив умови договору та має прострочену заборгованість за період з 01.07.2014 року по 31.10.2022 року, що складає 36 022,80 коп. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та не погашає заборгованість, ПрАТ «АК «Київводоканал», просить суд стягнути на його користь зі ОСОБА_1 36 022 грн. 80 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних у розмірі 3 283 грн. 86 коп. та 17 904 грн. 29 коп. інфляційних втрат, судові витрати та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києві від 26.12.2022 року було відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09 лютого 2023 року, а також було витребувано у Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірену інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження , дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували у період з 01 липня 2015 року по 31 жовтня 2022 року в квартирі АДРЕСА_2 , а також витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
18.01.2023 року на електронну адресу суду надійшла відповідь Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , період з 01 липня 2015 року по 31 жовтня 2022 року були зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.08.1978 року, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.08.1995 року.
23.01.2023 року електронну адресу суду надійшла відповідь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про те, що квартира АДРЕСА_2 - на праві власності не зареєстрована.
09.02.2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою відповідача, та було відкладено на 23.03.2023 року.
02.03.2023 року від ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із інформацією, наданою Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацію про реєстрацію вищевказаних осіб за адресою квартира АДРЕСА_2 в період з 01 липня 2015 року по 31 жовтня 2022 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києві від 23.03.2023 року до справи було залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості співвідповідачів, та у зв`язку із цим було відкладено судове засідання на 27 квітня 2023 року.
03.04.2023 року від Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшла уточнююча позовна заява, де Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість в сумі - 36 022 грн. 80 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних у розмірі 3 283 грн. 86 коп. та 17 904 грн. 29 коп. інфляційних втрат, та судові витрати.
Представник ПрАТ «АК «Київводоканал» у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті суду, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи - до суду не надходило.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою, судова повістка була вручена успішно, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 31.03.2023 року, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи - до суду не надходило.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою, проте конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи - до суду не надходило.
З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Судом установлено, що 05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається таким, що ознайомлений, погоджується та приєднується до умов Договору.
Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.
Відповідно до п. 1.1 Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги відповідно до затверджених цін/тарифів та обсягів спожитих послуг.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає, визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875 та ч. 1 ст. 68 ЖК України, що кореспондуються з п.п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воли і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 № 630, обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В укладеному між сторонами договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Установою зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , взяті на себе зобов`язання не виконали.
З наданих позивачем розрахунку суми заборгованості за період з 01.07.2014 по 31.10.2022 року вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення складає - 36 022 грн. 80 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги, з яких 35 443 грн. 71 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, внески за обслуговування вузла комерційного обліку - 62 грн. 02 коп., плата за абонентське обслуговування - 517 грн. 07 коп., трьох процентів річних у розмірі 3 283 грн. 86 коп. та 17 904 грн. 29 коп. інфляційних втрат.
Згідно довідки Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.01.2023 року в період з 01 липня 2015 року по 31 жовтня 2022 року, в квартирі АДРЕСА_2 , були зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.08.1978 року, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.08.1995 року.
Згідно довідки від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.01.2023 року - квартира АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрована.
Відповідно до уточнюючої позовної заяви ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» отриманої судом 03.04.2023 року, вбачається, що Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість в сумі - 36 022 грн. 80 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних у розмірі 3 283 грн. 86 коп. та 17 904 грн. 29 коп. інфляційних втрат, судові витрати та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання за укладеним з ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконують, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Водночас, доказів на спростування позовних вимог відповідачі не надали.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Витрати на запит інформації з Реєстру прав власності в сумі 35,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені законом.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.В. Діденко