Провадження №2-п/523/70/23
У Х В А Л А

"14" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2022 року у справі №523/18856/21,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2022 року у справі №523/18856/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала на те, що рішення суду вона не отримувала про його наявність дізналася від державного виконавця. Жодного повідомлення про судові засідання та судові повістки не отримувала. Свій номер телефону не змінювала протягом 15 років, ані дзвінків, ані смс повідомлень не отримувала. З Єдиного державного реєстру судових рішень ознайомилася з рішенням і з ним категорично не згодна, оскільки вона не згодна з сумою встановлених позовних вимог , а також не згодна і з тим, що вона є належним відповідачем. Для укладення договору поруки її було введено в оману, на той момент й було 20 років, в неї не було ні доходів, ні майна, вона не могла поручатися та відповідати за зобов`язаннями свого батька, більше того, навіть не розуміла, що це таке.

01 червня 2023 року судом поновлено.строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

07 листопада 2023 року від представника позивача надійшло заперечення проти заяви, в яких він просить її залишити без задоволення, вказуючи на те, що не надано належних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. Відповідачкою окремо було повідомлено позивача 26.05.2027 року про зміну місця проживання, однак на теперішній час цієї адреси вона не підтверджує, а в іншій справі повідомляла іншу адресу. Представник вважає, що ОСОБА_1 вводить суд в оману. По суті заперечень проти позову вважає їх необгрунтованими, які не можуть бути підставою для скасування рішення..

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник заявниці - адвокат Дукіна Д.С., та представник позивача ОСОБА_7 подали 10.11.2023 року через підсистему «Електронний суд» клопотання про розгляд заяви в їх відсутності. Відповідач ОСОБА_4 09.11.2023 року подала заяву про розгляд заяви в її відсутності. Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяв та клопотань не надходило. В силу ч.1 ст.287 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявниці - адвокат Дукіна Д.С. підтримала заяву та просила її задовольнити, представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суворовським районним судом м.Одеси від 08 грудня 2022 року ухвалено заочне рішення у справі №523/188856/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про адміністрування № 716481 у розмірі 522749,47 грн. та в рівних частинах судовий збір 7841,24 грн.

Як видно з матеріалів справи, розгляд її відбувся у відсутності відповідачів. За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області станом на 05.11.2021 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку, виклик здійснювався за останньою зареєстрованою адресою, поштові повідомлення поверталися неврученими. На останнє засідання сторонам направлено смс повідомлення на номери телефонів вказаних в позовній заяві.

Необхідно звернути увагу на те, що на час ухвалення судом рішення інформація про фактичну адресу проживання відповідачки також не надходила.

Відповідачка ОСОБА_1 не підтверджує в своїй заяві отримання повідомлення та вказує на інший номер телефону , який знаходиться у її користуванні.

Як вбачається з позовної заяви позивачем вказано номер телефону НОМЕР_1 куди було здійснено направлення повідомлення, а заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає телефон НОМЕР_2 .

Згідно з нормами ч.2 ст.131 ЦПК України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що заявки про намір отримувати судову повістку в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення відповідачка не подавала.

Отже, враховуючи, що вказаний номер в позові номер телефону не належить відповідачці, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для висновку про належне повідомлення.

Нормами ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги обгрунтування заяви, не отримання повідомлення про судовий розгляд, що свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді справи з поважних причин, суд вважає, що зазначені нею доводи заслуговують на увагу, і з метою забезпечення доступу до правосуддя, повного з`ясування обставин, забезпечення змагальності учасників в процесі, є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260,261,280,287,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2022 року у справі №523/18856/21 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2022 року у справі №523/188856/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. .

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 16.01.2023 р. о 11.30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали, надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: