Справа №359/9960/19
Провадження №2/359/72/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю сторін та поділ цього об`єкта нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання спільною сумісною власністю нежитлового приміщення, майнових прав на квартиру та автомобіля; поділ цього майна та грошових зобов`язань за кредитним договором; а також стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб та частини грошових коштів, сплачених у виконання договору на добудову багатоквартирного житлового будинку,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

а. зміст первісного позову.

1.1. В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з первісним позовом (а.с.2-4 т.1) та посилається на те, що 8 серпня 2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 . В грудні 2015 року за позивачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому сторони припинили проживати однією сім`єю. У зв`язку з тим, що квартира була придбана під час шлюбу, вона є спільною сумісною власністю сторін. Підстави для відступлення від засади рівності часток сторін в квартирі відсутні. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін, а також визнати за кожною стороною право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна.

б. зміст зустрічного позову.

1.2. ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов (а.с.78-89, 212-216 т.1) та посилався на те, що в період часу, протягом якого він перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , також було придбано нежитлове приміщення (комору) АДРЕСА_2 , майнові права на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, майнові права на квартиру АДРЕСА_3 були придбані за грошові кошти, отримані на підставі кредитного договору №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року. Станом на день пред`явлення зустрічного позову борг за вказаним договором становить 74852 долари 63 центи. Для того, щоб будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 було закінчено, 1 листопада 2019 року ОСОБА_3 уклав відповідний договір №105, за яким на нього був покладений обов`язок додатково сплатити грошові кошти в розмірі 122001 гривні 66 копійок. Тому ОСОБА_3 просив суд визнати нежитлове приміщення (комору) АДРЕСА_2 , майнові права на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю сторін; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в нежитловому приміщенні (коморі) АДРЕСА_2 , майнові права на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 та стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 78100 гривень 00 копійок; а також здійснити між сторонами поділ боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року в розмірі 74852 доларів 63 центів та грошового зобов`язання за договором на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 від 1 листопада 2019 року в розмірі 122001 гривні 66 копійок.

1.3. В ході підготовчого провадження ОСОБА_3 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.240-244 т.1): просив суд визнати нежитлове приміщення (комору) АДРЕСА_2 , майнові права на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю сторін; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в нежитловому приміщенні (коморі) АДРЕСА_2 , майнові права на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 та стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 78100 гривень 00 копійок; здійснити між сторонами поділ боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року в розмірі 74852 доларів 63 центів та грошового зобов`язання за договором на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 від 1 листопада 2019 року в розмірі 76501 гривні 66 копійок; а також стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені у виконання договору на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 від 1 листопада 2019 року, в розмірі 22750 гривень 00 копійок.

1.4. В подальшому ОСОБА_3 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.25-30 т.2, а.с.8-11 т.3): просить суд визнати нежитлове приміщення (комору) АДРЕСА_2 , майнові права на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю сторін; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в нежитловому приміщенні (коморі) АДРЕСА_2 та майнові права на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 ; здійснити між сторонами поділ боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року в розмірі 74852 доларів 63 центів; а також стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 78100 гривень 00 копійок та грошові кошти, сплачені у виконання договору на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 від 1 листопада 2019 року, в розмірі 52000 гривень 83 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2019 року (а.с.29 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2019 року (а.с.31-32 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначеного підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2020 року (а.с.217-218 т.1) вимоги зустрічного позову, пред`явленого ОСОБА_3 , були об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2021 року (а.с.271-272 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Ульяненка Р.Р. про зупинення провадження у цивільній справі.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року (а.с.16-17 т.3) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року (а.с.187-188 т.3) було витребувано у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» письмовий розрахунок боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року з інформацією про розмір боргу по поверненню кредиту, розмір боргу по сплаті процентів за користування ним, розмір пені та інших фінансових санкцій.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2022 року (а.с.1-2 т.4) було витребувано у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» письмовий розрахунок боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року, виконаний на день судового розгляду цивільної справи, з актуальною інформацією про розмір боргу по поверненню кредиту, розмір боргу по сплаті процентів за користування ним, розмір пені та інших фінансових санкцій.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2022 року (а.с.16-17 т.4) було повторно витребувано у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» письмовий розрахунок боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року, виконаний на день судового розгляду цивільної справи, з актуальною інформацією про розмір боргу по поверненню кредиту, розмір боргу по сплаті процентів за користування ним, розмір пені та інших фінансових санкцій.

2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2023 року (а.с.84-85 т.4) було витребувано у АТ «Райффайзен Банк» письмовий розрахунок боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року, виконаний станом на 29 червня 2017 року, з інформацією про розмір боргу по поверненню кредиту, розмір боргу по сплаті процентів за користування ним, розмір пені та інших фінансових санкцій.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 8 серпня 2004 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що був складений відповідний актовий запис №1379. Після одруження ОСОБА_2 було присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 8 серпня 2004 року (а.с.5 т.1).

3.2. 6 вересня 2007 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу цінних паперів №03/02-к/137-В (а.с.98-102 т.1) та договір про бронювання цільового об`єкту нерухомості №147-189, за якими він придбав 4807 облігацій ТОВ «ВК «Фарелл» та набув майнові права на квартиру АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 зобов`язався до 14 вересня 2007 року оплатити вартість вказаних облігацій в розмірі 254771 гривні 00 копійок.

3.3. 13 вересня 2007 року ОСОБА_3 уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №014/2549/74/60640 (а.с.105-109 т.1, а.с.59-64 т.2), за яким ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав грошові кошти в розмірі 36540 доларів США для придбання 4807 облігацій ТОВ «ВК «Фарелл» та майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , а ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно до 13 вересня 2027 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 14,25% річних. У випадку неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_3 зобов`язався сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

3.4. В той же день ОСОБА_3 уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір іпотеки (а.с.110-115 т.1, а.с.65-70 т.2) та договір застави цінних паперів (а.с.116-120 т.1), за якими з метою забезпечення належного виконання кредитного договору №014/2549/74/ 60640 від 13 вересня 2007 року ОСОБА_3 передав в іпотеку майнові права на квартиру АДРЕСА_3 та в заставу - 4807 облігацій ТОВ «ВК «Фарелл».

3.5. 27 грудня 2015 року за позивачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а 10 січня 2017 року - право власності на нежитлове приміщення (комору) АДРЕСА_2 . Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №196082862 від 13 січня 2020 року (а.с.165-166 т.1).

3.6. Рішенням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року вул. Ватутіна в м. Бориспіль була перейменована на АДРЕСА_6 .

3.7. 1 вересня 2016 року за позивачем був зареєстрований автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.147-148 т.1).

3.8. Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року (а.с.167-171 т.2) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний.

3.9. Спірні правовідносини регулюються главою 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

4.2. Згідно з ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

4.3. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19 (провадження №61-17347св19), положення ст.60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована тим з подружжя, який оспорює поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц.

4.4. Відповідно до ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

4.5. Згідно з ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

4.6. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч.4 ст.65 СК України).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

4.8. Згідно з ч.2 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховував, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

4.9. Відповідно до ч.4 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

4.10. Згідно з ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

4.11. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.44 та п.45 постанови від 8 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (провадження №14-182цс21), приписи ч.4 та ч.5 ст.71 СК України з урахуванням принципу розумності (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) треба розуміти так: правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі грошові кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні. Інакше кажучи, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує обов`язку відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок суду. Аналогічний висновок сформульований в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі №299/2587/15-ц). Підтвердження платоспроможності такого відповідача законодавство України не вимагає.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що в період часу, протягом якого ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з відповідачем, було придбано квартиру АДРЕСА_7 , а також автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц, від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19, в такому випадку презюмується, що перелічене нерухоме та рухоме майно є спільною сумісною власністю сторін. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ні позивач, ні ОСОБА_3 не подали докази на спростування вказаної презумпції та на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_7 , а також автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , були придбані за особисті грошові кошти однієї із сторін. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження наявності підстав для відступлення від засади рівності часток сторін у вказаному майні.

5.2. З огляду на це суд вважає, що квартиру АДРЕСА_7 належить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та відповідача. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, за кожною стороною слід визнати право власності на 1/2 частку в цих об`єктах нерухомого майна.

5.3. У зв`язку з тим, що транспортний засіб є неподільним майном, на підставі ст.71 ЦК України у ОСОБА_3 виникло право на відшкодування вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Такий висновок суду кореспондується з правовою позицією, викладеною в п.44 та п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (провадження №14-182цс21). Зі звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу (а.с.177-195 т.1) вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , становить 136200 гривень 00 копійок.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 68100 гривень 00 копійок (136200 : 2). Водночас, право спільної власності на транспортний засіб припиниться виключно після отримання ОСОБА_3 присудженої компенсації. Станом на день ухвалення рішення суду підстави для визнання за позивачем права власності на весь автомобіль відсутні. Однією з цілей, яку ОСОБА_3 прагне досягнути при пред`явленні зустрічного позову, є стягнення грошової компенсації вартості його частки в транспортному засобі. Тому позовна вимога про визнання цього майна спільною сумісною власністю сторін не є ефективним способом захисту цивільного права. Тому у задоволенні зустрічного позову в частині вимог про визнання автомобіля спільною сумісною власністю сторін, припинення цього речового права та визнання за однією із сторін права власності на транспортний засіб належить відмовити.

5.5. Зі змісту письмового розрахунку, складеного АТ «Райффайзен Банк» (а.с.97-98 т.4), вбачається, що у ОСОБА_3 виник борг за кредитним договором №014/2549/74/ 60640 від 13 вересня 2007 року в розмірі 60768 доларів США 2 центів, який складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 29653 доларів США 45 центів, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 12491 долара США 62 центів та пені в розмірі 18622 доларів США 95 центів. 29 червня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний індустріальний банк» договір відступлення права вимоги №114/42 (а.с.71-74 т.2) та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (а.с.75-82 т.2), за якими ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року та договором іпотеки від 13 вересня 2007 року. В той же день ПАТ «Комерційний індустріальний банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ (а.с.85-91 т.2) та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (а.с.92-100 т.2), за якими ПАТ «Комерційний індустріальний банк» також відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року та договором іпотеки від 13 вересня 2007 року.

5.6. У зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу цінних паперів №03/02-к/137-В від 6 вересня 2007 року, договір про бронювання цільового об`єкту нерухомості №147-189 від 6 вересня 2007 року та кредитний договір №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року були укладені в інтересах сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підставі ч.3 ст.61 СК України у сторін виникла спільна сумісна власність на майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , а на підставі ч.4 ст.65 СК України - спільні грошові зобов`язання за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року. Підстави для відступлення від засади рівності часток сторін у вказаному майні та в означених зобов`язаннях відсутні також.

5.7. З огляду на це суд вважає, що майнові права на квартиру АДРЕСА_3 належить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, слід визнати за кожною стороною майнові права на 1/2 частку у вказаному об`єкті нерухомого майна, а також здійснити поділ грошових зобов`язань за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року, а саме: покласти на кожну сторону зобов`язання по поверненню ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» кредиту в розмірі 14826 доларів США 72 центів (29653,45 : 2), по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 6245 доларів США 81 цента (12491,62 : 2) та по сплаті пені в розмірі 9311 доларів США 47 центів (18622,95 : 2). У зв`язку з тим, що загальний розмір боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року становить 60768 доларів 2 центи, підстави для поділу вказаного боргу в розмірі 74852 доларів США 63 центів відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

5.8. Крім того, 1 листопада 2019 року ОСОБА_3 уклав договір на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у АДРЕСА_5 (а.с.139-146 т.1), за яким на нього був покладений обов`язок здійснити дофінансування завершення будівництва вказаного об`єкту нерухомого майна. У зв`язку з тим, що за позивачем також визнані майнові права на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 , обов`язок по сплаті вказаних грошових коштів покладається на сторін порівну. З копій квитанцій (а.с.31-46 т.2) та копії довідки №36 від 1 березня 2021 року (а.с.166 т.2) вбачається, що у виконання означеного договору ОСОБА_3 сплатив грошові кошти в розмірі 104001 гривні 66 копійок.

5.9. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належить стягнути частину грошових коштів, сплачених у виконання договору на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у АДРЕСА_5 від 1 листопада 2019 року, в розмірі 52000 гривень 83 копійок (104001,66 : 2).

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 5863 гривень 00 копійок, а ОСОБА_3 - в розмірі 10510 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 77 т.1). Первісний позов задоволений в повному обсязі, тоді як зустрічний позов - лише частково.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 5863 гривень 00 копійок, а з позивача на користь ОСОБА_3 - в розмірі 8408 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю сторін та поділ цього об`єкта нерухомого майна задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на іншу 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання спільною сумісною власністю нежитлового приміщення, майнових прав на квартиру та автомобіля; поділ цього майна та грошових зобов`язань за кредитним договором; а також стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб та частини грошових коштів, сплачених у виконання договору на добудову багато-квартирного житлового будинку задовольнити частково.

Визнати нежитлове приміщення (комору) АДРЕСА_2 та майнові права на квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в нежитловому приміщенні (коморі) АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в нежитловому приміщенні (коморі) АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 майнові права на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на іншу 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 .

Здійснити поділ зобов`язань за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року, що складаються з зобов`язань по поверненню кредиту в розмірі 29653 доларів США 45 центів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 12491 долара США 62 центів та пені в розмірі 18622 доларів США 95 центів.

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» частину кредиту в розмірі 14826 доларів США 72 центів, сплатити частину процентів за користування кредитом в розмірі 6245 доларів США 81 цента та частину пені в розмірі 9311 доларів США 47 центів на умовах, передбачених кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» іншу частину кредиту в розмірі 14826 доларів США 72 центів, сплатити іншу частину процентів за користування кредитом в розмірі 6245 доларів США 81 цента та іншу частину пені в розмірі 9311 доларів США 47 центів на умовах, передбачених кредитним договором №014/2549/74/ 60640 від 13 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину грошових коштів, сплачених ним у виконання договору на добудову 189-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 від 1 листопада 2019 року, в розмірі 52000 гривень 83 копійок та грошову компенсацію замість 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 68100 гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічного позову в частині інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 5863 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 8408 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 27 лютого 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець