ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/15-ц
номер провадження 6/695/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області №695/2710/15-ц від 08.10.2018 р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзенк Банк Аваль», в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( р/р НОМЕР_1 , МФО 328351, ЄДРПОУ - 23876031) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007, та стягнуто заборгованість на загальну суму 8383,31 доларів США.

На виконання даного рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано два виконавчі листи №695/2710/15-ц від 08.10.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності - 23876031).

23.09.2021 року старшим державним виконавцем Золотоніського ВДВС Олексієнко Т.В. було відкрито виконавче провадження № 66912817 щодо боржника ОСОБА_1 та винесена постанова.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявником було виявлено, що в постанові державного виконавця внесений інший стягувач -АТ «Райффайзен банк Аваль», з іншим кодом суб`єкта господарської діяльності - та з іншою юридичною адресою, яка не зазначена в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 30.08.2018 року, та виконавчому листі. Крім того заява до ДВС надіслана представником Сапігою М.М., який не є уповноваженою особою стягувача за виконавчим листом.

Заявник зазначає, що в неї, відповідно до листа Центрального офісу АТ «Райффайзен банк Аваль» () та довідки, виданої АТ «Райффазейн банк Аваль» () відсутні будь-які фінансові зобов`язання перед банком, тобто вони припинені.

Виконавчий лист, як вказує заявниця, не відповідає вимогам п.п.3,4 ч. 1 та п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», крім того, боргових зобов`язань за рішенням суду від 30.08.2018 року у неї перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» () не виникало, тому вона просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву, наполягала на її задоволенні, вказавши, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому листі стягувачем зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а в рішенні вказано стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Заявник зазначила, що стягувачем у виконавчому документі вказана особа, перед якою в неї відсутня заборгованість, що стверджено копіями довідок, наданими до заяви.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» Сапіга М.М. заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що заявником не доведено, що виконавчий документ видано помилково та наявні підстави, передбачені ст. 432 ЦПК України, для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Боржником було оскаржено дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа та в задоволенні скарги було відмовлено. Представник банку підтримав письмові заперечення, подані до суду 29.12.2022 р.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

30.08.2018 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу №695/2710/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково солідарно заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2017 р. в сумі 8383,21 дол. США (в гривневому еквіваленті 181921,03 грн.)».

На підставі вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 08.10.2018 року було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 .

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

За змістом ст.432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, відповідно до гл. 50 розділу І книги п`ятої ЦК України зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року роз`яснено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Із пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Судом встановлено, що виконавчий лист №695/2710/15-ц від 08.10.2018 року відносно боржника ОСОБА_1 виданий компетентним судом, що розглянув справу, на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2018 р.

Разом із тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявницею при зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що нею було добровільно виконано рішення суду (до моменту пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), внаслідок чого її обов`язок припинився, або її обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України, також не доведено та необгрунтовано належним чином факту помилкової видачі виконавчого листа.

Стосовно інших доводів заявника, зокрема щодо невідповідності виконавчого листа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначення в спірному виконавчому листі невірного стягувача, перед яким в неї відсутнє зобов`язання, а також неповноважність ОСОБА_3 у представленні інтересів стягувача при подачі заяви до державного виконавця суд зазначає, що дані питання були предметом розгляду іншої справи, зокрема за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення та скасування постанови старшого державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021, за результатами розгляду якої правомірність дій старшого державного виконавця Олексієнко Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження та заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на АТ «Райффайзен Банк Аваль» з кодом підтверджена ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11.07.2022 року по Справі № 695/2710/15-ц, залишеною в силі постановою Черкаського апеляційного суду від 04.10.2022 року. У відкритті касаційного провадження відмовлено ухвалою Верховного Суду від 02.12.2022 року, в якій Верховний Суд зазначив, що відокремлений підрозділ, яким в даному випадку була Черкаська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не є юридичною особою, він наділяється майном юридичної особи, яка його створила і діє на підставі затвердженого нею положення, відомості про відокремлені підрозділи юридичних осіб містяться в Єдиному державному реєстрі, а стягувачем за виконавчим документом є безпосередньо юридична особа, доводи заявника щодо зміни реквізитів стягувача, який ніби є Іншим суб`єктом господарювання, відхилені повністю. Також, Верховним Судом зазначено, що правильне застосовування норм процесуального права по цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Також суд вважає, що всі інші доводи заявника, зазначені вище, не стосуються суті заявлених вимог та не є предметом доказування вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, отже й не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №695/2710/15-ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 08.10.2018 року відносно боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку, визначеному ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 06 січня 2023 року.