ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3471/22 Номер провадження 22-ц/814/3221/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Хворост Д.М., на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.02.2018 року у розмірі 146 219,17 грн та судовий збір в розмірі 2 481 грн, а всього 148 700,17 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року.

Таким чином, заочне рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку через свого представника.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, та відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року.

Відомості про отримання копії вказаної ухвали відповідачем рекомендованим листом з повідомленням матеріали справи не містять. Але, у будь-якому випадку, апеляційна скарга подана відповідачем через суд першої інстанції поштовим відправленням від 09.03.2023, тобто в межах 30-денного строку з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах передбаченого законом строку.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 287, 354, 356, 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Хворост Д.М., на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко