Справа № 676/4761/22
Номер провадження 2-др/676/7/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни про відшкодування судових витрат та винесення додаткового судового рішення,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москалюк Т.В. звернулася до суду «15» березня 2023 р. із заявою про відшкодування судових витрат та винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування вимог заявник вказує, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних. Рішенням від 17.02.2023 р. позовні вимоги задоволено частково. Копія рішення була отримана 08.03.2023 р. представником Позивача адвокатом Москалюк Т.В. рекомендованим поштовим відправленням № 211. В ЦПК України 2017 р. імплементовано нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Тобто, факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи. Сторонами договору про надання правової допомоги передбачено фіксований розмір гонорару адвоката. Факт надання правової допомоги підтверджується Актом приймання передачі наданих послуг (копії додаються). Умовами договору про надання правової допомоги передбачено, що фактично понесені витрати відшкодовуються окремо. Позивачем понесено поштові витрати на відправку кореспонденції до суду в розмірі 29,00 грн. Представник просить суд на підставі ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у справі № 676/4761/22 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судових витрат в сумі 8 029,00 грн.

Представник відповідача подав суду клопотання про залишення вимог представника позивача без розгляду в зв`язку із пропуском строку подачі такої заяви, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2023 р. по справі № 676/4761/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від суми заборгованості позов було задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних від суми боргу по договору позики за період з 16.09.2019 р. по 04.08.2022 р. в розмірі 405,49 Євро; 931,50 грн. судового збору. Повний текст рішення виготовлено 17.02.2023 р.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2023р. надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17.02.2023р. і оприлюднено в реєстрі 20.02.2023р.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Ч. 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду по справі винесено 17.02.2023 р. Строк подачі доказів, підтверджуючих розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу закінчився 22.02.2023 р.

15.03.2023р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Москалюк Т.В. про відшкодування витрат та винесення додаткового рішення про стягнення 8 029,00 грн. витрат на правову допомогу та додано на обгрунтування вимог: копія договору про надання правової допомоги; копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги; копія акту виконаних робіт; докази отримання судового рішення 08.03.2023 р.; копія поштової квитанції.

Суд вважає, що представник позивача пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні (відомості на поштовому конверті про відправлення 10 березня 2023 року) представник позивача не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. У зв`язку з цим суд вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 8 029,00 грн. заяву представник позивача необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані адвокатом Москалюк Т.В. поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України. При цьому суд враховує правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц(провадження № 14-382цс19)(п.51-58).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 137, 141, 269 ЦПК України,

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни про відшкодування судових витрат та винесення додаткового судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.