печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик ОЛ., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, 06 листопада 2023 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з долученими до неї доказами, суддя приходить до наступних висновків.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Такий правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 320/948/18.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо їх встановлення не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Заявник, звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значення, посилається на наступні обставини.

05 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір лізингу №.CS00F+00667901. АТ КБ «Приватбанк» неодноразово протягом 2014 року грубо порушував умови договору, що виявилося у незаконному вилученні предмета лізингу на тривалий термін. 1 квітня 2015 року заявник потрапив в аварію на цьому автомобілі. Після аварії ОСОБА_1 повідомив лізингодавця та страховика у відповідності до п.5.6 Договору лізингу про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому було складено відповідний акт, у якому сума збитків була оцінена у 168 тисяч гривень. Декілька місяців заявник не міг отримати страхові виплати з вини співробітників Приватбанку. Назвати назву страхової компанії та її адресу співробітники банку категорично відмовлялися.

У вимогах заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт грубого порушення АТ КБ «Приватбанк» умов укладеного договору лізингу та вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 1 ст. 806 ЦПК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно приписів ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, оскільки факт, що підлягає встановленню виник з договірних правовідносин.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 315, 259-260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Бусик