ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3318/19 Провадження № 2/636/45/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Комунальне підприємство «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та поновлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 12.09.2018 року № б/н про звернення стягнення на користь Акціонерного товариства (АТ) «Укрсоцбанк», , на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за АТ «Укрсоцбанк»; поновити право власності її ( ОСОБА_1 ) на зазначене нерухоме майно; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позов мотивований тим, що 01.10. 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 807/1-27/1-3/8-070, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 41 400 доларів США строком до 30.09.2023 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.10. 2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір № 806/2-27/1-3/8-04 , за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру загальною площею 67,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . 21 липня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що КП «РегістрСервіс» на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Чуловського В.А. від 12.09.2018 року № б/н, було зареєстровано право власності на квартиру за вищевказаною адресою, яка належить їй на праві приватної власності, за АТ «Укрсоцбанк».

Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки статями 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Крім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Приватний нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, а також не звернув уваги на те, що іпотечний договір не є документом, на підставі якого вчиняється спірний виконавчий напис у безспірному порядку, чим порушив Закон України «Про нотаріат» .Таким чином, внаслідок незаконних протиправних дій відповідача, який діє на підставі вочевидь незаконного виконавчого напису, позивач позбавлена у незаконний спосіб права володіти та користуватись власною квартирою.

Ухвалою від 06.09.2019 року судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання(а.с. 44 т.1).

Ухвалою від 06.09.2019 року судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк» та заборонено останньому проведення будь-яких дій по відчуженню квартири.(а.с. 47-48т.1).

07.11.2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому позов не визнав, посилаючись на те, що 12.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис згідно глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року № 296/5 на підставі всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 30.07.2018 року позивачу було направлено письмову вимогу про усунення порушень, яка не була виконана ОСОБА_1 , тому відповідач звернувся до приватного нотаріуса Чуловського В.А. з заявою про вчинення нотаріального напису про звернення стягнення на іпотечне майно. При вчиненні такого напису нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин , а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. Також зазначає, що в діях державного реєстратора відсутні будь-які порушення чинного законодавства України (а.с. 64-68 т.1).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 справа передана в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. від 21.08.2020 року зазначена справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.161-162т.1).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.05.2021 року задоволена заява відповідача АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони на його правонаступника та відповідно до ст. 55 ЦПК України залучено до участі у справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» (а.с.212 т.1).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.05.2021 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони у позасудовому порядку АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності АТ «Укрсоцбанк», а також заборонено Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вказаною квартирою (а.с. 1-5 т.2).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2023 року підготовче провадження закрито і справа призначена до розгляду по суті.

До суду 16.05.2023 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуменного Т.З. про розгляд справи за відсутності сторони позивача та задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Крім того, в клопотанні міститься посилання на те, що новим правонаступником відповідача АТ «Альфа-Банк» є АТ «СЕНС-БАНК», і ці відомості є у відкритому доступі та є загальновідомими.

12.07.2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ«СЕНС-БАНК») про проведення розгляду справи за його відсутності із зазначенням, що проти задоволення позовної заяви АТ«СЕНС-БАНК» заперечує з підстав, які викладено у відзиві на позовну заяву від 31.10.2019 року. Крім того, в цій заяві містяться відомості про те, що 01.12.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство(АТ) «СЕНС-БАНК» без зміни організаційно-правової форми, що підтверджується наданими випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2022 року та витягом із Державного реєстру банків від 02.12.2022 року. У зв`язку із викладеним АТ «Альфа-Банк» просить змінити найменування відповідача у цій справі на АТ«СЕНС-БАНК».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи , дослідивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.10. 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 807/1-27/1-3/8-070, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 41 400 дол. США строком до 30.09.2023 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.10. 2008 року між його сторонами було укладено іпотечний договір № 806/2-27/1-3/8-045, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т.В. за реєстровим № 1948, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру загальною площею 67,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-21 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 807/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008 року в розмірі 198 824,42 грн., з яких: 133279,95 грн. - заборгованість за кредитом, 56 756,11 грн. - заборгованість за процентами, 1062,83 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 7 725,53 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року залишено без задоволення. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2015 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.26-30т.1).

12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену квартиру, що належала ОСОБА_1 .

Однак ні ПАТ «Укрсоцбанк», ні його правонаступником АТ «Альфа-банк» (нині за найменуванням - АТ«СЕНС-БАНК»), ні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. не надано до суду копії вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З копії вимоги від 30 липня 2018 року (вих.№ 3225), надісланої АТ «Укрсоцбанк» на адресу ОСОБА_1 , банк вимагав від позичальника у тридцяти денний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом та нараховану неустойку в загальній сумі 20 528,04 дол. США, а саме: строкова заборгованість - 5756,88 дол.США; прострочена заборгованість 4534,99 дол. США; строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 222,16 дол. США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 10014,01 дол. США , зазначивши, що у разі невиконання цієї вимоги банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69-70т.1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 15.04.2019 року право власності на нерухоме майно реєстраційний номер 120, а саме: 3-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 31239891(а.с. 22-24т.1).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України суд враховує ці висновки при виборі та застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Як встановлено судом, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. виконавчого напису від 12 вересня 2018 року спір між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 807/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008 року в розмірі 198 824,42 грн. ( справа № 636/4484/14-ц) був в провадженні Апеляційного суду Харківської області ( нині - Харківський апеляційний суд), який ухвалив постанову у справі лише 19 вересня 2018 року, і яка подалі була скасована постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене, подану нотаріусу заборгованість ОСОБА_1 (виходячи із розміру заборгованості, зазначеної у вимозі АТ «Укрсоцбанк» від 30.07.2018 року в сумі 20 528,04 дол. США) перед АТ «Укрсоцбанк» не можна було вважати безспірною.

Тобто відповідачем не надано засвідчених копій документів із виконавчим написом нотаріуса, щоб спростувати відсутність безспірної заборгованості.

Тому суд вважає, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 12 вересня 2018 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нерухоме майно реєстраційний номер 120, а саме: 3-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване 15.04.2019 року державним реєстратором Андрусович О.О., Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області за АТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 31239891; підстава виникнення право власності: виконавчий напис № б/н приватного нотаріусу КМНО Чуловським В.А.; іпотечний договір, серія і номер № 806/2-27/1-3/8-04, виданий 01.10.2008, видавник АКБСР «Укрсоцбанк»(а.с. 22 т.1).

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Оскільки судом визнається виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. від 12 вересня 2018 року таким, що не підлягає виконанню, така реєстрація права власності за АТ «Укрсоцбанк» підлягає скасуванню з припиненням речових прав Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на вказану квартиру та з відновленням реєстрації права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарг подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений в розмірі 1921 грн.

Виходячи з вимог п/п. 1 п.1ч.2 ст. 4 «Про судовий збір» щодо ставок судового збору за позов немайнового характеру, та трьох позовних вимог ОСОБА_1 немайнового характеру, розмір судового збору за цим позовом складає 2305,20 грн. (768,40 грн. х 3= 2305,20 ), і з відповідача АТ «Альфа-банк» (нині найменування АТ«СЕНС-БАНК») підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 2305,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк» (нині найменування АТ«СЕНС-БАНК»), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Комунальне підприємство «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та поновлення права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 12 вересня 2018 року № б/н про звернення стягнення на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , на предмет іпотеки за іпотечним договором № 806/2-27/1-3/8-04 від 01.10.2008 року, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,2 кв.м.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 120, а саме: 3-кімнатна квартира загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване 15.04.2019 року державним реєстратором Андрусович О.О., Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 31239891; підстава виникнення право власності: виконавчий напис № б/н приватного нотаріусу КМНО Чуловським В.А.; іпотечний договір, серія і номер № 806/2-27/1-3/8-04, виданий 01.10.2008, видавник АКБСР «Укрсоцбанк», з припиненням речових прав Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на вказану квартиру.

Поновити реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 120, а саме: 3-кімнатна квартира загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , понесений останньою судовий збір в сумі 2305 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Відповідач (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») - Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, номер свідоцтва 7425, адреса для кореспонденції: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд.10.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області, , адреса листування: 641, Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон,1/2, будинок 58, кімната 4.

Повне рішення складено 21 липня 2023 року.

Суддя: