Справа № 361/2591/23
Провадження № 2-з/361/38/23
У Х В А Л А
07 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль Групп, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про розірвання договору поставки, стягнення попередньої оплати за договором поставки,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль Групп, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про розірвання договору поставки, стягнення попередньої оплати за договором поставки.
Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль Групп у якому просив суд:
-розірвати договір поставки № 21092022 від 21 вересня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Модуль групп та ОСОБА_2 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль групп на користь ОСОБА_2 сплачену по Договору поставки № 21092022 від 21 вересня 2022 року попередню оплату у сумі 423000 грн.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Модуль групп на користь ОСОБА_2 витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 4230 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536 грн. 80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу на суму 7000 грн.
У квітні 2023 року до суду надійшла представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у якій представник просив суд:
-вжити заходів забезпечення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Модуль групп на користь ОСОБА_2 сплаченої по Договору поставки № 21092022 від 21 вересня 2022 року попередньої оплати у сумі 423000 грн., витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 4230 грн., витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536 грн. 80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу на суму 7000 грн., шляхом накладення арешту на належний ТОВ Модуль групп поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФ0334851 в межах суми позову та понесених позивачем судових витрат 434766 грн. 80 коп.
В обґрунтування поданої заяви, зазначив, що 21 вересня 2022 року між позивачем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Модуль групп в особі директора Винника Олександра Анатолійовича укладено Договір поставки № 21092022 (надалі - Договір), відповідно до якого ТОВ Модуль групп (постачальник) зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставити ОСОБА_2 (покупець) товар, а покупець зобов`язується прийняти названий товар та оплатити його.
Згідно з даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР), ОСОБА_3 є директором, одноособовим власником, засновником із 100% часткою у статутному капіталі та бенефіціаром ТОВ Модуль групп.
Після підписання Договору, позивач за пропозицією директора ТОВ Модуль групп ОСОБА_3 21 вересня 2022 року, в офісі товариства за адресою АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_3 власні грошові кошти в сумі 423000 грн. в якості 40 % першої частини оплати товару згідно умов Договору.
Про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 423000 грн. в якості 40 % першої частини оплати товару згідно Договору, директор ТОВ Модуль групп ОСОБА_3 склав розписку, яку засвідчив печаткою товариства.
Незважаючи на отримання від позивача грошових коштів в сумі 423000 грн. в якості 40% першої частини оплати товару, відповідач ТОВ Модуль групп порушило п. 3.1. Договору та п. 3 Специфікації № 1, якими встановлений строк виконання замовлення та передачі покупцеві товару, визначеного Договором, протягом 45-60 днів після надходження передоплати, свої зобов`язання по Договору не виконує.
До встановлення дерев`яного каркасу під модульний будинок та подальшої передачі позивачу модульного будинку згідно умов договору, ТОВ Модуль групп до цього часу не приступило.
З часу укладення договору та отримання від позивача попередньої оплати у розмірі 423000 грн., відповідач ТОВ ТОВ Модуль групп не вжило жодних заходів щодо виконання договірних зобов`язань, а директор товариства ОСОБА_3 від зустрічей та спілкування з позивачем ухиляється.
Відповідно до Договору ТОВ ТОВ Модуль групп має поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО 334851.
У разі задоволення позову, рішення суду виконуватиметься в порядку передбаченому для виконання судових рішень з урахуванням вимог Закону України Про виконавче провадження, відповідно до яких стягнення за виконавчими документами звертатиметься в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Зважаючи на недобросовісну поведінку відповідача та свідоме ухилення його від виконання договірних зобов`язань, є обґрунтовані підстави вважати, що під час розгляду справи у суді, він буде вживати заходи щодо зменшення або повного виведення грошових коштів з поточного рахунку.
З цих підстав, необхідно вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на належному ТОВ Модуль групп поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТПУМБ, МФ0334851.
Невжиття заходів забезпечення позову призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на вказаний банківський рахунок ТОВ Модуль групп у межах суми позову та судових витрат, яка складає 434766 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини викладені у заяві про забезпечення позову ґрунтуються на припущенні, про імовірне утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, такі обставини належними та допустимими доказами не підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладенні арешту на належний ТОВ Модуль групп поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФ0334851 в межах суми позову та понесених позивачем судових витрат 434766 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.