Номер провадження: 22-ц/813/1175/23
Справа № 521/3825/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши питання про витребування доказів за ініціативою суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», Державного реєстратора комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначено на 06 квітня 2023 року о 09 год. 55 хв.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді судовою колегією було поставлено на обговорення питання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44620753, від «14» (чотирнадцятого) грудня 2018 року, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 29454554), відповідно до якого право власності на квартиру № «74» (сімдесят чотири) в будинку № «25» (двадцять п`ять) по АДРЕСА_2 , загальною площею 61,7 кв. м. зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа Банк».

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44620753, від «14» (чотирнадцятого) грудня 2018 року, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 29454554), відповідно до якого право власності на квартиру № «74» (сімдесят чотири) в будинку № «25» (двадцять п`ять) по АДРЕСА_2 , загальною площею 61,7 кв. м. зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа Банк».

Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого було внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44620753, від «14» (чотирнадцятого) грудня 2018 року, вчинений державним реєстратором комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 29454554), відповідно до якого право власності на квартиру № «74» (сімдесят чотири) в будинку № «25» (двадцять п`ять) по АДРЕСА_2 , загальною площею 61,7 кв. м. зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа Банк».

Визначити строк виконання ухвали один тиждень з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда