Справа № 682/2485/23
Провадження № 2/682/692/2023
13 листопада 2023 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/2485/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
25.09.2023 до суду надійшов позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Однак, відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
06.07.2023 року позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач письмову вимогу банку не задовольнила, на даний час заборгованість залишаєтся не погашеною.
Ухвалою суду від 26.09.2023 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 25.10.2023 року.
25.10.2023 року розгляд справи було відкладено на 13.11.2023 у зв`язку із наслідками масштабної повітряної тривоги у вигляді пошкодження залів судових засідань в приміщенні суду.
13.11.2023 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.
В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку. Проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечують.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилась та про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавала.
Тому ухвалою суду від 13.11.2023 суд постановив здійснювати заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із відсутністю учаснків справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1.5 Договору, підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) Банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену Законодавством, що захищає споживачів; 2) позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівняннями різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору; 3) позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками; 4) з Правила кредитування ,зокрема, з положеннями щодо відповідальності позичальника та Тарифами банку, які є невід`ємною частиною договору та які розміщені на офіційному сайті www.otpbank.com.ua у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники Праивл користування та Тарифів банку отримав (а.с. 6, 8).
З рахунку-фактури №СЛФТ-1035-3632955 від 10.11.2018 та видаткової накладної №СЛФТ-1035-26703596 від 10.11.2018 із чітко визначеним товаром, отриманим у кредит та сума розрахунку за товар, а саме: сторонами - Постачальник - ТОВ «Сав-Дістирбьюшин», одержувач - ОСОБА_1 , підтверджується, що було придбано наступний товар: планшетний ПК SAMSUNG SM-T561N ZNA - 3916,58 грн.; картка пам`яті SAMSUNG microSDHC 32B EVO PLUS UHS-1 - 299.92 грн.; захисна плівка CLOBALSHIELD ScreenWard - 97,42 грн.; чохли для планшетів DUBLON - 338,25 грн.; послуга «Естра Сервіс» - 82,50 грн. (а.с. 9, 10, 12)
05.07.2023 року за вих. № 12523989 АТ «ОТП Банк» надіслало відповідачці ОСОБА_1 письмову вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору № 202133308_CARD, яка відповідачкою залишилась без реагування (а.с. 4, 5).
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Отже, підписавши анкету-заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування та порядок виконання кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265, 274, 280, 280-289 ЦПК України суд
Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мотонок Т. Я.