Справа № 754/3380/17
Провадження № 2/686/2210/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача Нейрановського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося із позовом до суду, який мотивує тим, що між ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3015/290/000722 від 01.10.2013 відповідно до умов якого застраховані інтереси власника транспортного засобу, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу марки Lexus моделі LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12 березня 2014 року страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування та повідомив, що 10.03.2014 він, повернувшись з відпочинку виявив пошкодженим належний йому ТЗ, який був припаркованим біля будинку із значними пошкодженнями.

Пізніше з`ясувалось, що рідна сестра дружини страхувальника, ОСОБА_2 , яка проживала з ними, остання, заволодівши ключами від вказаного транспортного засобу та передала їх ОСОБА_1 .

Незаконно, заволодівши застрахованим автомобілем, відповідачі виїхали з місця викрадення під керуванням ОСОБА_1 під керівництвом останнього був пошкоджений, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач відшкодував збитки іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди та за допомогою евакуатора повернув на місце викрадення.

З цих підстав проти відповідачів було порушено кримінальне провадження за ознаками частини 2 статті 289 КК України.

Означена подія була визнана страховим випадком та потерпілому виплачено страхове відшкодування.

Вартість спричиненого збитку визначалась на підставі рахунку від 25.06.2014 та звіту про оцінку вартості збитку № 14/04/14 та склала 238 611.48 грн. на підставі поданих документів , що підтверджують вартість збитку та складено страховий акт № 7563/1.

Просить стягнути з відповідачів суму виплаченого відшкодування в розмірі 246 211,46 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлених вимог не визнав. Суду пояснив, що ухвалою Оболонського районного суду у м. Києві від 10 грудня 2014 обвинувачення за частиною 2 статті 289 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 2 статті 289 КК України закрито з підстав відмови прокурора від підтримання обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_2 не може нести відповідальності в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля у заявленому розмірі, оскільки вона не перебувала за кермом означеного транспортного засобу, Правил дорожнього руху не порушувала, була лише його пасажиром, а водієм означеного транспортного засобу був ОСОБА_1 , котрий не впорався з керуванням та допустив зіткнення. Тому відповідно нести цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду нести не може.

В той же час, згідно п. 38.2.2 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності подати регресний позов лише до водія транспортного засобу, який ним заволодів за допомогою протиправних дій після виплати страхового відшкодування має тільки МТ СБУ. Вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва 10.11.2017 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою судді Деснянського районного суду від 13 жовтня 2020 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку а подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 ухвалу суду залишено без змін

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 ухвалу Деснянського суду м. Києва від 13.10.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 04.03.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2022 заочне рішення Деснянського районного суду від 10.11.2017 скасовано та справу призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року цивільну справу направлено за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2023 справу прийнято до провадження зі стадії судового розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2023 суд повернувся до стадії підготовчого провадження

13.11.2023 року підготовче провадження закрите та ухвалено рішення по суті позовних вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши доводи представника позивача, викладені в позовній заяві та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 05 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/290/000722 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику транспортним засобом марки Lexus моделі LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком дії договору з 06 жовтня 2013 до 24 години 00 хвилин 05 жовтня 2014.

12 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля засобом марки Lexus моделі LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_2 третіми особами.

Вказаний випадок позивачем визнано страховим, відповідно до страхового акту за № 7563/1 за договором страхування № 3015/290/000722 від 05.10.2013 потерпілому ОСОБА_3 виплачене страхове відшкодування в розмірі 246 211.46 грн.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

В результаті пошкодження транспортного засобу, його власник ОСОБА_3 10 березня 2014 звернувся до правоохоронних органів, і вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР , порушене кримінальне провадження з ознаками частини 2 статті 289 КК України відносно неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Органами досудового розслідування неповнолітня ОСОБА_2 , обвинувачувалась у тому, що 08 березня 2014 року біля 16 години, вона перебуваючи біля будинку № 31-Б по вул. Гамарника в м. Києві, запропонувала ОСОБА_1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням в розшук останнього). На пропозицію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , погодився, у зв`язку з чим ОСОБА_2 взяла ключі від автомобіля марки Lexus моделі LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 мав слідкувати за обстановкою та у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 , маючи ключі від вказаного будинку та будучи родичкою ОСОБА_3 взяла у визначеному місці ключі від автомобіля марки Lexus моделі LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передала їх ОСОБА_1 , останній сів за кермо, ОСОБА_2 на переднє сидіння вказаного автомобіля направились на вказаному на вказаному автомобілі до станції «Академмістечко» у м. Києві.

Далі, ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем марки Lexus моделі LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 направився в сторону станції метро «Житомирська» в м. Києві, і не впоравшись з керуванням означеного транспортного засобу потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на вулиці Феодори Пушкіної, а саме в`їхавши в автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», державні номери якого не встановлені.

В ході вказаної дорожньо-транспортної пригоди, власнику транспортного засобу було завдано Lexus моделі LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано матеріальної шкоди.

В подальшому відповідачі викликали автоевакуатор та доставили його до місця попередньої стоянки до будинку по АДРЕСА_1 .

Органами досудового розслідування було порушено кримінальне провадження за ознаками частини 2 статті 289 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відповідачку ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі положень частини 4 ст. 26 КК України кримінальне провадження закрито.

Означене рішення про закриття провадження прийнято з нереабілітуючих обставин стосовно ОСОБА_2 .

Страховик, виплативши потерпілому страхове відшкодування у визначеному розмірі відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» заявив позов про відшкодування завданої шкоди в порядку суброгації, а не регресу, як вважає представник відповідача ОСОБА_6 .

Згідно статті 27 означеного Закону до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на положення статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застосованим бути не може, позаяк означена норма Закону регулює регресні вимоги страховика та МТСБУ.

В даному випадку позивач ставить питання про відшкодування завданої шкоди в порядку суброгації.

Тому, позиція представника відповідача стосовно керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не причетності ОСОБА_2 до завдання шкоди є безпідставною, позаяк їх дії були спільними, носили кримінально-правовий характер щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та завдання матеріальної шкоди, а закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з нереабілітуючих підстав ніяким чином не дають суду підстав для відмови у позові.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Як убачається із змісту договору страхування, укладеного позивачем та ОСОБА_3 01 жовтня 2013 за № 3015/290/000722 сторони передбачили у ньому страхові ризики, одним з яких і є протиправні дії третіх осіб щодо транспортного засобу (пункт А5 договору).

Такі дії відповідачів були протиправними, підтверджуються ухвалою Оболонського районного суду м. Києва та витягом з ЄРДР.

Страховиком виплачене страхове відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 246 211.46 грн., а відтак права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту.

Підставою для виплати страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страховиком приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та страхувальником ОСОБА_3 договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» страховими ризиками якого зокрема було протиправні дії третіх осіб та у зв`язку з цим порушення кримінального провадження. Вказана обставина підтверджується страховим актом № 7563/1 та поясненнями ОСОБА_3 від 10.03.2014 на адресу голови правління ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна».

З цих підстав 12.03.2014 страхувальником ОСОБА_3 була подана заява страховику про виплату страхового відшкодування, що підтверджується матеріалами страхової справи.

Страхове відшкодування в розмірі 246 211.46 грн. позивачем виплачене в повному обсязі на рахунок, вказаний потерпілим ОСОБА_3 на рахунок ТОВ Віді Еліт, що підтверджується платіжними дорученнями (том 1 а.с.27- 33).

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Отже, відносини у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_7 , в порядку суброгації.

Відносини ж між ОСОБА_3 та його страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем визначена сума відшкодування шкоди та виплачена страхувальнику, її розмір представником відповідача не оспорюється.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України слід з відповідача стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 1846,5 грн. з кожного, оскільки позивачем не додано до матеріалів позову доказів сплати такого збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, 142, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 1192, 1194 ЦК України, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 27 Закону України «Про страхування» суд -

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства завдані збитки в розмірі 246 211.46 грн. в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 1846,5 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення виготовлено 13 листопада 2023 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_4 .

Суддя: