Справа № 128/3081/22
Провадження № 22-ц/801/933/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

03 квітня 2023 рокуСправа № 128/3081/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючому судді Салу Т.Б., суддям Ковальчуку О.В. та Якименко М.М. при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 січня 2023 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Якименко М.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до положень статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відтак, заявляє відвід, зокрема, суддям Салу Т.Б., Ковальчуку О.В. та Якименко М.М. з підстав відсутності повноважень у ведені таких справ.

Апеляційний суд вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, виходячи із наступного.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, визначених ст. 36 ЦПК України.

У частині першій згаданої статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 5).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що підставою для заявленого відводу є відсутність у суддів Сала Т.Б., Ковальчука О.В. та Якименко М.М. повноважень у веденні таких справ.

Твердження заявника з приводу відсутності у суддів повноважень для розгляду справи не може розглядатися як підстава для відводу. ЦПК України передбачено можливість задоволення відводу у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

Обставини, про які зазначає заявник в обґрунтування заявленого відводу є необґрунтованими та надуманими.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений суддям Салу Т.Б., Ковальчуку О.В. та Якименко М.М. відвід є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Салу Т.Б., суддям Ковальчуку О.В. та Якименко М.М. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого здійснити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко