Справа № 490/8321/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Тетяна Анатоліївна, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Т.А., в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкоємства за законом 8/100 частин житлового будинку з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Одночасно з цим витребувано у приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйової Т.А. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 .

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

На виконання цієї ухвали суду 07.12.2022 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйовою Т.А. надано копію запитуваної спадкової справи №40/2021.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2023 року витребувано у КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 . Також закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

На виконання вимог ухвали КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» суду надано запитувану інвентаризаційну справу.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від представника позивача, предстанвика Миколаївської міської ради та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 490/4105/22 судом встановлено таке.

Позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого наявна в матеріалах справи.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається із свідоцтва про смерть, копія якого надана до матеріалів справи.

Позивач звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Воробйової Т.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , на підставі якої заведено спадкову справу № 40/2021 , № 02-14.

До спадкового майна після смерті ОСОБА_6 є частина домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Воробйової Т.А. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/20 частину зазначеного домоволодіння, оскільки розмір частки померлого змінився у зв`язку із виділом в окрему адресу частки співвласників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З огляду на відмову нотаріуса позивач звернулася до суду із цим позовом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 Цивільного кодексу України вказує на те, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (стаття 1258 Цивільного кодексу України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 , який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Щодо розміру частки у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 , то слід зазначити таке.

З матеріалів справи № 490/8321/21 та інвентаризаційної справи слідує, що відповідно до договору №2-3929 від 24.09.1987 року ОСОБА_10 подарував (належні йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Другою миколаївською державною нотаріальною конторою 08.06.1973 року за р. 1820, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 19.02.1973 року за №620, ІІ примірник якого перебуває в матеріалах інвентаризаційної справи на аркуші№109-110, 107-108) ОСОБА_6 , а останній прийняв у дар 1/20 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 , що розташована на земельній ділянці розміром 673кв.м. Цей договір 29.09.1987 року зареєстровано в КП «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» за №620 із зазначенням, що 1/20 частина приватної власності домоволодіння АДРЕСА_3 дивізії зареєстровано за ОСОБА_6 .

Отже, станом на 24.09.1987 року розмір частки у праві власності на спірне домоволодіння складала 1/20.

Відповідно до відповіді КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30 вересня 2021 року слідує, що розмір часток у праві власності на спірне домоволодіння інших співвласників складає: ОСОБА_2 7/50; ОСОБА_3 9/100; ОСОБА_4 13/100; ОСОБА_5 9/50; ОСОБА_7 7/20; ОСОБА_8 13/100; ОСОБА_9 14/100.

Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 січня 2021 року №70 часткам, які належали ОСОБА_7 7/20, ОСОБА_8 13/100, ОСОБА_9 14/100 надано нові адреси.

У зв`язку із цим КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснило перерахунок часток співвласників домоволодіння, після якого розмір часток співвласників становлять ОСОБА_6 8/100; ОСОБА_2 24/100; ОСОБА_11 15/100; ОСОБА_4 22/100; ОСОБА_5 31/100.

Отже, на час смерті ОСОБА_6 належало 8/100 часток у праві власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Отже саме ця частина є спадковим майном після його смерті, яке може бути успадковане його спадкоємцями.

З огляду на зазначене та на те, що позивач отримала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись статтями 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 8/100 частин у праві власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох