УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 524/10947/13-ц

провадження № 61-5702ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», в інтересах якого діє адвокат Меладзе Світлана Олександрівна, на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» прозаміну сторони (стягувача) у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ФК «Факторінгс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Факторінгс» відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області вказав, що ТОВ «ФК «Факторінгс» звернено стягнення на предмети іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі іпотечних договорів, тому підстави для заміни сторони у справі відсутні, оскільки зобов'язання є припиненим.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Факторінгс» задоволено частково, ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 16 січня 2023 року змінено і викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Змінюючи судове рішення, апеляційний суд виходив з недоведеності

ТОВ «ФК «Факторінгс» поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вважав, що пропущений строк поновленню не підлягає. З огляду на непоновлення вказаного строку, суд апеляційної інстанції також не вбачав правових підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого документа.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про заміну сторони (стягувача) у справі, суд дійшов висновку про відсутність для цього правових підстав, оскільки наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не доведено.

Вказав, що неможливо замінити сторону виконавчого провадження, яке закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Не погоджуючись з ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року, ТОВ «ФК «Факторінгс», в інтересах якого діє адвокат Меладзе С. О., 19 квітня 2023 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 25 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу ТОВ «ФК «Факторінгс», в інтересах якого діє адвокат Меладзе С. О., обґрунтовує порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущеноз поважних причин. За таких обставин вважає, що інші вимоги заяви підлягають до задоволення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом частині та постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та заміну сторони (стягувача) у справі.

Щодо касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документакасаційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судами першої та апеляційної інстанцій за матеріалами справи установлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ КБ «Надра» 110 764,20 доларів США у відшкодування заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Зменшено розмір заборгованості за кредитним договором до

45 543,94 доларів США, що еквівалентно 364 032,71 грн.

У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ КБ «Надра» 45 543,94 доларів США у відшкодування заборгованості.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» по 751,22 грн у відшкодування судових витрат.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що про судове засідання в апеляційному суді Полтавської області, призначене на 15 травня 2015 року, представника ПАТ КБ «Надра» повідомлено.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» 18 травня 2015 року.

З матеріалів справи судами встановлено, що 15 липня 2020 року

ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останньому передано права грошової вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором № 1519/12/07-К від 6 вересня 2007 року, укладеним ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 1519/12/07-К від 6 вересня 2007 року, укладеним ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

20 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «ФК «Факторінгс» прийняло право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 1519/12/07-К від 6 вересня 2007 року, укладеним ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 1519/12/07-К від 6 вересня 2007 року, укладеним ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

ТОВ «ФК «Факторінгс» внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором, виконання умов якого забезпечено двома іпотечними договорами № 1519/12/07-К від 6 вересня 2007 року, зареєструвало за собою право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0220.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого документа взаємопов`язана з визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, апеляційний суд правильно вказав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Факторінгс» і видачі дубліката виконавчого документа Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, з огляду на непоновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не визнані.

Щодо касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у заміни сторони (стягувача) у справі касаційний суд дійшов наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції за матеріалами справи установлено, що

ТОВ «ФК «Факторінгс» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду

від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції встановив, що виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року не видавався, строк пред`явлення їх до виконання сплив ще до набуття 20 липня 2020 року заявником у ПАТ «КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і суд апеляційної інстанції, змінюючи ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, не встановив підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Факторінгс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі до виконання.

Зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Таким чином апеляційний суд, правильно вказав, що відсутні правові підстави для заміни сторони (стягувача) у справі, з огляду на неможливість вирішення вказаного питання після спливу строку виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та заміни сторони (стягувача) у справі, касаційна скарга ТОВ «ФК «Факторінгс», в інтересах якого діє адвокат Меладзе С. О., на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 16 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 6 квітня 2023 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність ухвали суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом частині та постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та заміну сторони (стягувача) у справі.

Судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «ФК «Факторінгс», в інтересах якого діє адвокат Меладзе С. О., не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та заміну сторони (стягувача) у справі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції»,

пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Оскільки оскаржувані ухвала суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом частині та постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та заміну сторони (стягувача) у справі є законними і обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Факторінгс», в інтересах якого діє адвокат Меладзе С. О., на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 16 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 6 квітня 2023 року в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та заміну сторони (стягувача) у справі суд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», в інтересах якого діє адвокат Меладзе Світлана Олександрівна, на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 16 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 6 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» прозаміну сторони (стягувача) у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук