ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2577/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/129/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Романська К.М.

сторін:

представника апелянта Процька І.Я.,

представника позивача Шаповала В.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу № 608/2577/21 за апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства «Дзвін» на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року (постановлену суддею Парфенюком В.І.) в частині розподілу судових витрат в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області УРБАН Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» (далі - ТОВ «Калина Фармінг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін» (далі ПАП «Дзвін»), державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.

02 листопада 2022 року представник ТОВ «Калина Фармінг» адвокат Шаповал В.В. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Калина Фармінг» не надало представнику вказівок щодо подальшого ведення даної справи у суді та підтримання позовних вимог, оскільки, наразі, його довіритель втратив інтерес до позову, заявленого в цій справі.

14 листопада 2022 року представник ПАП «Дзвін» адвокат Процько І.Я. подав заяву про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України.

Враховуючи наведене, просив залишити позовну заяву без розгляду та стягнути з ТОВ «Калина Фармінг» на користь ПАП «Дзвін» компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи в сумі 28231 гривень, з яких: 25750 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 2481 гривень судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду про забезпечення позову.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року позовну заяву ТОВ «Калина Фармінг» залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відмовлено в задоволенні клопотання ПАП «Дзвін» про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, ПАП «Дзвін» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи в стягненні компенсації понесених судових витрат відповідачем у відповідності ч.5 ч.142 ЦПК України судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що підставою для залишення позову без розгляду була саме повторна неявка позивача в судові засідання призначені на 30 вересня 2022 року, 02 листопада 2022 року та 25 листопада 2022 року без поважних причин, у відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України, а не подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду в розумінні п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Вважає, що твердження суду першої інстанції, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, є помилковими, оскільки в даному випадку мають місце необґрунтовані дії позивача що призвели до залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із неявкою представника позивача в судові засідання без поважних причин, що свідчить про відсутність інтересу до розгляду даної справи.

У зв`язку з наведеним просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Калина Фармінг» на користь ПАП «Дзвін» компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи в сумі 28231 гривень, з яких: 25750 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 2481 гривень судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду про забезпечення позову.

20 грудня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ТОВ «Калина Фармінг» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що із фактичних обставин справи та аналізу норм ЦПК України слідує, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені Відповідачем витрати на правову допомогу. Вважає, що ПАП «Дзвін» не надано переконливих аргументів, які конкретно необґрунтовані дії здійснив позивач при розгляді справи № 608/2577/21, і в чому полягає необґрунтованість пред`явлених позовних вимог по цій справі, які ґрунтуються на нормах закону.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Процько І.Я. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача адвокат Шаповал В.В. проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином буди повідомлені про день і час слухання справи.

Апеляційна скарга подана лише в частині розподілу судових витрат, а тому в іншій частині рішення суду колегією суддів не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

В листопаді 2021 року представник заявника ТОВ «Калина Фармінг» Шаповал В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року (справа №608/2407/21) заяву ТОВ «Калина Фармінг» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТзОВ «Калина Фармінг» про визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ «Калина Фармінг» щодо земельної ділянки із кадастровим номером :01:005:0785:

- заборонено ОСОБА_2 або будь-яким особам від його імені вчиняти будь-які дії, спрямовані на витребування з володіння ТОВ «Калина Фармінг» і подальше розпорядження, зокрема, поділ, об`єднання, користування чи передачу в користування (в тому числі передачу в оренду) земельної ділянки загальною площею 1,5229 га, кадастровий номер :01:005:0785;

- заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки загальною площею 1,5229 га, кадастровий номер :01:005:0785.

У листопаді 2021 року ТОВ «Калина Фармінг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАП «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року (справа № 608/2577/21) прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року (справа №608/2407/21) про забезпечення позову до пред`явлення позову, ПАП «Дзвін» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 червня 2022 року (справа №608/2407/21) апеляційну скаргу ПАП «Дзвін» задоволено, ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Калина Фармінг» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року (справа № 608/2577/21) прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за позовом ТОВ «Калина Фармінг» до ОСОБА_2 , ПАП «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року позовну заяву ТОВ «Калина Фармінг» залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України та відмовлено в задоволенні клопотання ПАП «Дзвін» про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат відповідачем ПАП «Дзвін» подано:

- договір про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року, укладений між адвокатом Процько І.Я. та ПАП «Дзвін»;

- додатковий договір № 1 від 10 серпня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року, укладеного між адвокатом Процько І.Я. та ПАП «Дзвін»;

- акт № 15 від 24 жовтня 2022 року про надані послуги згідно Договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року, де загальна вартість наданих послуг адвоката становить 25750.00 гривень;

- детальний опис наданих послуг від 24 жовтня 2022 року, згідно яких адвокатом витрачено в загальній кількості 8 годин 35 хвилин, де загальна вартість наданих послуг адвоката, становить 25750.00 гривень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться в п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Крім того, залишення заяви без розгляду у зв`язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Отже, саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача

Таким чином, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічний висновок викладений в постановах КЦС у складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 148/312/16-ц, від 14 січня 2021 року в справі №521/3011/18.

Апеляційний суд зазначає, що в даній справі не постановлено ухвали про визнання зловживанням стороною позивача процесуальними правами відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України.

В той же час, із ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року вбачається, що ознак зловживання позивачем ТОВ «Калина Фармінг» процесуальними правами, встановленими ст. 44 ЦПК України, у справі не встановлено, а так само і не встановлено необґрунтованих дій позивача ТОВ «Калина Фармінг» стосовно відповідача.

Однак, апелянт ПАП «Дзвін», оскаржуючи вищенаведену ухвалу суду лише в частині розподілу судових витрат, не просив змінити її мотивувальну частину, де судом надавалася оцінка обґрунтованості дій позивача.

Доводи апелянта про те, що факт звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду свідчить про його передчасність, а отже необґрунтованість дій позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення компенсації здійснених витрат відповідача ПАП «Дзвін» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги твердження апелянта про те, що відповідач ПАП «Дзвін» поніс витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2481.00 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року (справа №608/2407/21) про забезпечення позову.

Апеляційний суд зазначає, що справа №608/2407/21 за заявою ТОВ «Калина Фармінг» про забезпечення позову до відкриття провадження та справа №608/2577/21 за позовом ТОВ «Калина Фармінг» до ОСОБА_2 , ПАП «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В.В. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, фактично є однією цивільною справою, тобто спір виник між тими самими сторонами, з приводу того самого предмету та з тих самих підстав. Однак, судом першої інстанції присвоєно різні унікальні номери.

Як вбачається з постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 червня 2022 року (справа №608/2407/21) апеляційну скаргу ПАП «Дзвін» задоволено, ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Калина Фармінг» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі відмовлено. При цьому, апеляційним судом мотивовано, що питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що ПАП «Дзвін» за апеляційний розгляд справи (№608/2407/21) про забезпечення позову до відкриття провадження сплачено судовий збір в розмірі 2481.00 грн.

За таких обставин, з позивача ТОВ «Калина Фармінг» слід стягнути на користь віповідача ПАП «Дзвін» 2481.00 грн. судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні заяви в частині стягнення витрат, понесених на оплату судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства «Дзвін» задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні заяви приватного агропромислового підприємства «Дзвін» про стягнення судового збору, сплаченого за апеляційний розгляд скарги на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області про забезпечення позову скасувати.

Ухвалити в даній частині нове судове рішення, яким заяву приватного агропромислового підприємства «Дзвін» про стягнення судового збору задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» на користь приватного агропромислового підприємства «Дзвін» 2481 (дві тисячі чотириста двісті одну) гривню 00 копійок, витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 25 січня 2023 року.

Реквізити учасників:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг», місце знаходження: 48514, Тернопільська область, Чортківський район, с. Біла, вул. Камінна, буд. 1-Б, .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: приватне агропромислового підприємства «Дзвін», місце знаходження: 48510, Тернопільська область, Чортківський район, с. Звиняч, вул. Паркова, буд. 22, .

Відповідач: державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни, місце знаходження: 48530, Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Л. Українки, буд. 34, .

Головуючий

Судді