Справа № 2-3193/12
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-3193/12 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3193/12 виданих Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 103694,88 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що Корольовський районний суд м. Житомира рішенням від 02.11.2012 року по справі №2-3193/12 вирішив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості по кредитному договору №А14-2/006-4/49369 від 12.12.2005 року, що складає 103694,8 грн та судових витрат.

Корольовським районним судом м. Житомира від 23.03.2021 року по справі №2-3193/12, було замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому листі №2-3193/12 на ТОВ "ФК "Профіт Капітал".

Оскільки рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі №2-3193/12 було ухвалено 02.11.2012 року, а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув (згідно інформації з АСВП, станом на 15.03.2023 року, відкриті виконавчі провадження відсутні), заявник звертається до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на підставі наступного.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

18.12.2019 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № А14-2/006-4/49369 від 12.12.2005 року перейшло до Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК".

18.12.2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1 відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № А14-2/006-4/49369 від 12.12.2005 року перейшло до ТОВ "ФК "Профіт Капітал".

Зауважує, що стягувач у справі № 2-3193/12 на дату подачі заяви не був замінений на ТОВ "ФК "Профіт Капітал", тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу оскільки не перебував у статусі стягувана.

Зазначає, що слід прийняти до уваги і ті обставини, що для можливості реалізації ТОВ "ФК "Профіт Капітал" своїх повноважень як стягувача (пред`являти виконавчий документ до виконання) є необхідність ТОВ "ФК Профіт Капітал" здійснити заміну сторони виконавчого провадження (виконавчому листі) відповідно до процесуальних норм визначених цивільно-процесуальним законодавством. А отже не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не мав змоги як отримати виконавчий документ (із суду що ухвалив рішення), так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОР "ФК "Профіт Капітал", а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Поважними підставами та такими, що дають право на поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що не залежали від заявника, слід вважати такі як застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Також звертає увагу, що в цивільно процесуальному та Законі України "Про виконавче провадження" відсутні норми котрі регулюють саме правовідносини, щодо подовження строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, а за таких обставин, враховуючи наявність дії коронавірусної хвороби (COVID-19), такі є необхідними за своєю суттю та природою. І

Із даного твердження випливає, що строк позовної давності та строк пред`явлення до виконання виконавчого документа є спільними за своєю природою, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону та застосувати Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину" котрий регулює подовження строків позовної давності на період дії коронавірусної хвороби (COVID-19) до правовідносин котрі регулюють переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання визначених ч.1,2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, поважними підставами та такими, шо дають право на поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що не залежали від заявника так такими слід вважати такі як надзвичайні та невідворотні обставини, які унеможливи пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк.

Враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса Товариство з Обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" знаходяться у м. Київ, а саме за адресою 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України.

Наголошує, що з жовтня місяця 2022 року внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат, співробітники ТОВ "ФК "Профіт Капітал", які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

З наведених вище підстав просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 29.03.2023 заяву ТОВ " Фінансова компанія " Профіт Капітал" прийнято до розгляду (а.с. 100 том 2).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал"( а.с. 83-зворотній бік том 2).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані заявником разом із заявою, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-3193/12 від 02.11.2012 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , (іден. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (ідент. код 20404691): 34341,77 грн. заборгованості за кредитом; 23399,64 грн. заборгованості по відсоткам; 34341,77 грн. пеню за прострочення тіла кредиту; 10000 грн. пеню за прострочення відсотків по кредиту; 1611,70 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.96-97 том 1).

На підставі вищевказаного рішення суду 07.12.2012 року було виписано два виконавчі листи №2-3193/12 (боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи. Вказані виконавчі листи були отримані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 19.12.2012 року, що підтверджується відбитком штемпелю за вхідним номером 8534 на копії виконавчих листів (а.с.229, 230 том 1)

25.03.2014 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року та витрат по сплаті судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року та витрат по сплаті судового збору (а.с.205-206 том 1).

18.12.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" передав (відступив), а АТ "Оксі Банк" прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року (а.с.216-219 том 1).

Також 18.12.2019 року між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" "Профіт Капітал" був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ "Оксі Банк" передав (відступив), а ТОВ "Фінансова компанія" "Профіт Капітал" прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року (а.с.222-224 том 1).

12.11.2020 року ТОВ "Фінансова компанія" "Профіт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі (а.с.212-214 том 1).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2021 року по справі №2-3193/23 було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал у виконавчому листі №2-3193/12 від 07.12.2012 року Корольовського районного суду м. Житомира виданому на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2012 року по справі №2-3193/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 - 34341,77 грн. заборгованості за кредитом, 23399,64 грн. заборгованості по відсоткам, 34341,77 грн. пеню за прострочення тіла кредиту, 10000 грн. пеню за прострочення відсотків по кредиту, 1611,70 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні заяви в частині заміни стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал у виконавчому листі №2-3193/12 від 07.12.2012 року Корольовського районного суду м. Житомира виданому на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2012 року по справі №2-3193/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 - 34341,77 грн. заборгованості за кредитом, 23399,64 грн. заборгованості по відсоткам, 34341,77 грн. пеню за прострочення тіла кредиту, 10000 грн. пеню за прострочення відсотків по кредиту, 1611,70 грн. витрат по сплаті судового збору відмовлено (а.с.250-252 том 1).

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на час винесення рішення суду) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час звернення до суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що правонаступник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" після отримання права вимоги за виконавчим листом по справі №2-3193/12 протягом встановленого законом строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання не скористався своїм правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доводи щодо застосування аналогії закону, а саме Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " (далі Закон №540-ІХ) розділ "Прикінцеві та перехідні положення", суд вважає безпідставними, з огляду на те, що стягувач просить застосувати аналогію матеріального права до процесуальних правовідносин.

Суд зазначає, що законодавцем чітко визначено сферу застосування Закону №540-ІХ, і перенесення судом його норми до правовідносин щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання визначених ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням факту переривання строку в такому випадку є необґрунтованим.

Суд також вважає безпідставними посилання на положення п. 3 Прикінцевих положень Розділ ХІІ ЦПК України, оскільки заявником не було доведено відповідними доказами, що причини пропуску є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Зокрема не було надано доказів запровадження дистанційної роботи на підприємстві, захворювання на коронавірусну хворобу відповідальних працівників впродовж дії карантину, тощо.

Щодо форс-мажорних обставин, а саме запровадження воєнного стану, то суд в даному випадку також виходить з того, що згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" усі дії, вчинені в цивільному процесі (у виконавчому провадженні), до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він заміняв.

Суд відзначає, що судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Тому оцінюючи поважність причин пропуску слід виходити не лише з періоду та обставин, які мали місце після заміни стягувача, а також з обставин дати винесення рішення, дати пред`явлення виконавчого листа до виконання, періоду примусового виконання, періоду не виконання рішення суду, якщо виконавчий лист не було пред`явлено до виконання попереднім стягувачем, причин, які перешкоджали пред`явленню до виконання виконавчого листа первісному стягувачу до його заміни правонаступником (уступки права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано Корольовським районним судом м. Житомира 07.12.2012 року, та отримано попереднім стягувачем 19.12.2012 року, про що свідчить відмітка на копії виконавчого листа. При цьому, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на той час встановлено в один рік.

Вбачається, що відступлення права вимоги за договором відбулося 18.12.2019 року, процесуальне правонаступництво (заміна стягувача у виконавчому листі) відбулося 23.03.2021 року, а з заявою про надання додаткового строку ТОВ "Фінансова компанія" "Профіт Капітал" звернулося 27.03.2023 року.

Доводи заявника про поважність пропуску строку з моменту відступлення права вимоги до подання заяви про надання додаткового строку суд не бере до уваги з вищенаведених обставин, та звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо поважності причин не пред`явлення до виконання виконавчого листа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у період з кінця 2012 року по кінець 2019 року, тобто впродовж семи років.

При цьому вбачається, що заміна стягувача правонаступником відбувалася в період дії карантинних обмежень, що свідчить про реальну можливість заявника реалізувати свої права пов`язані з процесуальним правонаступництвом зокрема щодо пред`явлення виконавчого листа (поновлення строку його пред`явлення до виконання), у цей же період, з урахуванням того, що ухвалу про процесуальне правонаступництво було постановлено 23.03.2021 року, тобто майже за рік до початку війни.

За вказаних обставин, суд не вважає, що наявність військових дій на території Київської та Житомирської областей починаючи з 24.02.2022 року є достатньою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того суд вважає безпідставною вимогу щодо поновлення такого строку по відношенню до боржника ОСОБА_2 , оскільки ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не є процесуальним правонаступником щодо вимог до даного боржника, що встановлено в ухвалі суду від 23.03.2021 року.

Таким чином обставини вказані стягувачем в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому судом не встановлено поважності пропуску стягувачем такого строку. Фактично заява містить лише вимогу про поновлення такого строку без підтвердження відповідними доказами поважності пропуску строку, а тому на думку суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-3193/12 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 247, 258-260, 354, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 24.04.2023.