Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/479/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Cуддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Городківської сільської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про відвід судді Лабаю О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Городківської сільської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, мотивуючи заяву тим, що у неї виник сумніви в об`єктивності судді, оскільки з часу подання заяви 22.03.2023 року справа не призначена до розгляду, копія заяви із додатками не направлена органу опіки та піклування внаслідок чого орган опіки та піклування не розглянув питання про звільнення заявника від обов`язків опікуна та призначення нового піклувальника.

Суд, дослідивши заяву про відвід головуючому, вважає, що даний відвід є не вмотивованим і заявлений по надуманих підставах, оскільки:

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Дана заява представника заявника про відвід головуючого не містить конкретних підстав для її заявлення, що передбачені вищевказаною статтею ЦПК України.

Відповідно до положень статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

Частинами 3, 4 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1,2 ст. 187 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Заявником при визначенні кола заінтересованих осіб зазначено зацікавлену особу ОСОБА_2 , проте заявником в заяві не заначено яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 шляхом його реалізації, тому судом з метою дотримання положень, щодо належного повідомлення учасників справи, встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи 24.03.2023 року надіслано відповідний запит відповіді на який отримано 27.04.2023 року.

Відповідно до положень ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки, заявником не надано суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Лабая О.В. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, тому суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

За таких обставин суддею не встановлено підстав для відводу судді-головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.36, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лабаю О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Городківської сільської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: