26.04.2023 Справа № 756/2666/22
Унікальний номер 756/2666/22
Номер провадження 2/756/2348/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю представника позивача - Дяченко В.Є.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 46880,14 грн., 3 % річних у розмірі 5605,59 грн., інфляційні втрати у розмірі 19840,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 46880,14 грн., 3 % річних у розмірі 5605,59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 19840,58 грн., а всього 72326, 31 грн., також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

23 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду від 04 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 березня 2023 року.

26 квітня 2023 року у справі проведено судовий розгляд, судові дебати, та суд вийшов до нарадчої кімнати, для ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, виникла необхідність у поновленні судового розгляду, для уточнення фактичних обставин цивільної справи, тому, суд, вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для повторного з`ясування обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення, права та інтереси учасників справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд у цивільній справі необхідно поновити.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого процесуального законодавства визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

26 квітня 2023 року представник позивача Дяченко В.Є. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з нотаріальної контори або КП КМР «КМ БТІ» копію договору купівлі продажу, посвідченого 1-ю Київською державною нотаріальною конторою від 30 червня 1994 року за № 6-3146.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, з метою встановлення обставин справи, що входить в коло доказування, вважає за необхідним клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у Першої київської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію договору - купівлі продажу, посвідчений Першою Київською державною нотаріальною конторою від 30 червня 1994 року за № 6-3146, зареєстрований в Бюро 07 липня 1994 року за реєстровим № 1055.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 52, 81, 84, 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити судовий розгляд на 31 травня 2023 року о 14.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Витребувати у Першої київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11) належним чином засвідчену копію договору - купівлі продажу від 30 червня 1994 року за № 6-3146, посвідчений Першою київською державною нотаріальною конторою.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) належним чином засвідчену копію договору - купівлі продажу від 30 червня 1994 року за № 6-3146, посвідчений Першою київською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в Бюро 07 липня 1994 року за реєстровим № 1055.

Справа призначена до розгляду на 31 травня 2023 року, тому вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 2-Є, з посиланням на вихідний номер документа до 18 травня 2023 року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шролик