ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4338/23
провадження № 2/753/3708/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

за участі

представника позивача Кириленка О.М. ,

представника відповідача Боднар Б.Є. ,

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 до Дарницького районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Кириленка Олександра Михайловича надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, у якій представник позивача просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.06.1989 у Палаці одружень «Дарницький» м. Київ, актовий запис № 1882, та стягнути з відповідача на користь позивача в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 р.в., в розмірі 173 250 грн, виділивши автомобіль в особисту власність відповідача.

Ухвалою від 29.036.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження /а.с.22/.

Протокольною ухвалою від 16.05.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 06.06.2023 /а.с.29-30/.

19.06.2023 від представника позивача надійшла заява про повернення до підготовчого засідання та про зміну предмету позову, у якій він просить розірвати шлюб та виділити автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 р.в., в особисту власність позивача та стягнути з нього на користь відповідача грошову компенсацію у розмірі 126 087,13 грн /а.с.59-66/.

05.07.2023 протокольною ухвалою суд перейшов у підготовче засідання та прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову /а.с.67/.

26.07.2023 до суду електронними засобами зв`язку на офіційну електронну адресу від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Боднар Богдани Євгеніївни надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя, у якій вона просить:

1. Виділити в особисту власність ОСОБА_3 транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» (VIN - НОМЕР_1 ) 2008 року випуску, об`єм двигуна 2360 см/куб), д.н.з. НОМЕР_2 , з компенсацією ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в порядку поділу майна в розмірі 1/2 частини вартості транспортного засобу в розмірі 126 087,13 грн.;

2. Припинити право на частку ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на транспортний засіб ВАЗ 21043, VIN НОМЕР_3 , 1999 року випуску, об`єм двигуна 1498 см/куб, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію в порядку поділу майна в розмірі 1/2 частини вартості транспортного засобу , що складає 29 573,50 грн;

3. Припинити право на частку ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на земельну ділянку з кадастровим номером :22:033:0110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 202, площею 0,201 га, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію в порядку поділу майна в розмірі 1/2 частини вартості земельної ділянки, що складає 49 288,93 грн.;

4. Припинити право на частку ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на гаражний бокс № НОМЕР_4 , поверх 1, ряд НОМЕР_5 , з підвальним приміщенням, орієнтовною загальною площею 42,35 кв.м. по АДРЕСА_1 , та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію в порядку поділу майна в розмірі 1/2 частини вартості гаражного боксу, а саме 185 000 грн.

Разом із зустрічною позовною заявою представником відповідача подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у якому вона просить надати відповідачу відстрочку щодо сплати судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі, обґрунтовуючи його тим, що підлягає сплаті сума судового збору у розмірі 2 639 грн, яку відповідач не має можливості сплатити у зв`язку із місячним доходом у розмірі 4 000 грн.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Представник відповідача підтримала клопотання про відстрочення сплати судового збору та просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, об`єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши представників сторін, вивчивши зустрічну позовну заяву та дослідивши клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись завданням цивільного судочинства, враховуючи, що зустрічний позов поданий до закінчення підготовчого провадження, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим прийняти його до вивчення на відповідність ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно, представник відповідача просить відстрочити сплату судового збору.

Так, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, аналіз положень, закріплених в статті 8 Закону України «Про судовий збір», дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про відстрочення сплати судового збору є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

У клопотанні представник відповідача вказує, що відповідач не має об`єктивної можливості сплати судовий збір, оскільки згідно виписки з банку її дохід становить 4 000 грн на місяць.

Однак, виписка з банку не є документом, який вичерпно підтверджує той факт, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік, а інших документів, які б підтверджували розмір доходу відповідача представником не надано.

За таких обставин, обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача про звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 якого встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову представником відповідача не вказана, тому суд, з огляду на позовні вимоги, самостійно встановив, що вона складає 389 949,56 грн, 1 відсоток від якої - 3 899,50 грн.

Враховуючи зазначене, на підставі Закону України «Про судовий збір», позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 899,50 грн.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення наведеним приписів закону, до позовної заяви, поданої в електронній формі, не додано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити вказану зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та у розмірі 3 899,50 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк - 10 днів з дня вручення повного тексту ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити відповідачу, що у разі їх не усунення у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 27.07.2023.