overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1530/11
Провадження № 6/761/873/2023
УХВАЛА

10 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року Справа № 608/153/23
Номер провадження2/608/205/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У січні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 10 березня 2023 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці і провадження в справі було зупинено до закінчення вищезазначеного строку.
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому зазначила про те, що на протязі часу, який пройшов з часу винесення ухвали, реального примирення не відбувається, ні позивачка, ні відповідач не вживають заходів щодо збереження сім`ї, ведуть себе пасивно, байдуже один до одного. Вони продовжують проживати окремо, не ведуть спільного господарства, у них відсутній спільний бюджет, вони не спілкуються, не цікавляться особистими справами, їх сім`я вже розпалася, та ні вона, ні відповідач не зацікавлені у її збереженні. В зв`язку з такими обставинами вона просить суд обмежитися фактичним строком для примирення, призначити справу до судового розгляд та винести рішення яким задовольнити її позовні вимоги.
В судовому засіданні позивачка таке клопотання підтримує та просить скоротити термін для примирення, оскільки примирення не відбулось з часу його надання, ознак налагодження шлюбних стосунків немає, а тому просить розглянути справу по суті.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним за наведених обставин скоротити наданий термін для примирення cторонам та призначити справу до розгляду.
Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не сталось, позивачка не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу.
Враховуючи, що вже пройшов певний термін наданого строку для примирення, сторони не вжили будь-яких заходів для досягнення примирення, суд вважає, що є всі підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 191, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Скоротити термін для примирення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2023 року о 15 годині 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Парфенюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1802/23

№ 2/183/2060/23

01 травня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Новомосковського БТІ копії інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні не заперечував проти клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування наведених вище розбіжностей, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати копію інвентаризаційної справи на домоволодіння.

Керуючись ст. ст.76, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 травня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/299/22 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відкликання апеляційної скарги поданої на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

10 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відкликання апеляційної скарги поданої на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За нормами п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 357, 364, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відкликання апеляційної скарги поданої на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня з дня її підписання.

Головуючий Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3852/23
Провадження № 2-н/357/866/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 заявник звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрована судом 06.04.2023), обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуги розподілу природного газу, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послугу розподілу природного газу, яка виникла у період з 01.01.2020 по 01.03.2023 у в розмірі 1 225,78 грн., та витрати на оплату судового збору в розмірі 268,40 грн..

25.04.2023 судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 по Києву та Київській обл. зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за послугу розподілу природного газу .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 27.04.2023.

Суддя О. В. Бондаренко
справа № 361/2900/23
провадження № 2-о/361/156/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 15 хв. 30 травня 2023 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 215.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5317/23 Справа № 172/1170/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року в цивільній справі номер 172/1170/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 12.04.2019 року - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось АТ «Універсал Банк», подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 172/1170/22 підлягає витребуванню з Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 172/1170/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 191/816/23
Провадження № 2/191/208/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в загальному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено до 08.05.2023 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа№487/2259/23
Провадження №2-о/487/101/23
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2023

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить:

-встановити факт перебування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху.

Відповідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюються у таких розмірах 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви у справах окремого провадження - 536,80 грн.

Заявником доказів сплати судового збору не надано. Також не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі та копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Сплатити судовий збір необхідно за такими реквізитами:

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 204/5120/23
Провадження № 2-н/204/252/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез