Ухвала

27 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 2-2658/09

провадження № 61-4353ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - Державне підприємство «Сетам»,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у липні 2022 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. щодо передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_1 на реалізацію у виконавчому провадженні № 68082137, а саме: частки у розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику Державного підприємства «Сетам».

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 12 вересня 2022 року Святошинський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Постановою від 24 січня 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 21 березня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Ухвалою від 30 березня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог.

Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху, встановив заявнику обов`язок сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536, 80 грн.

Також Суд визначив процесуальний обов`язок ОСОБА_1 надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із наведенням поважних причин його пропуску і надати докази на їх підтвердження.

Заявник 09 квітня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання, у якому просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження та усунути недоліки касаційної скарги разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, а також заявник надав докази сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки недоліки касаційної скарги усунуто неповністю.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що касаційна скарга подана без дотримання вимог процесуального закону: заявник не звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із належним зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів, а також не надав докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 повинен був усунути недоліки касаційної скарги та надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник надав копію квитанції від 03 квітня 2023 року на підтвердження факту сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 536, 80 грн, а також надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. На підтвердження поважності причин пропуску строку додав до клопотання такі докази: копію конверта, яким, на думку ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції направив йому копію оскаржуваної постанови тавитяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» із відстеженням поштового відправлення.

Порядок і строки подання касаційної скарги визначено положеннями частин першої-третьої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції ухвалено 24 січня 2023 року, повний текст складено 08 лютого 2023 року, касаційна скарга подана заявником засобами поштового зв`язку 21 березня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який закінчився 10 березня 2023 року.

Відповідно учасник справи, який звернувся із касаційною скаргою із пропуском процесуального строку, мав обґрунтувати поважність причини пропуску зазначеного строку та подати письмові докази на підтвердження зазначених обставин.

Оскільки до відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд, без матеріалів цивільної справи, позбавлений можливості перевірити доводи заявника щодо часу отримання ним копії оскаржуваного рішення та обставини неотримання копії такого рішення, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини на підтвердження поважності причини пропуску строку та підтвердити такі обставини відповідними письмовими доказами.

В ухвалі від 30 березня 2023 року Верховний Суд вказав, що заявник повинен надати до Суду докази поважності причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.

Натомість, ОСОБА_1 на підтвердження поважності вказаних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року направив до Верховного Суду копію конверта, яким, на думку ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції направив йому копію оскаржуваної постанови тавитяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» із відстеженням поштового відправлення.

Верховний Суд не визнає такі докази достатніми, оскільки з їх змісту неможливо встановити, чи дійсно цим поштовим відправленням заявнику направлялася копія постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, а не інші документи або судові рішення, які не стосуються справи. Вочевидь, неможливо переконатися у тому, що суд апеляційної інстанції не вручав заявнику або її представникові копію оскаржуваного рішення раніше або у інший спосіб.

Отже, обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Отже, через брак відповідних доказів не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.

Загальні висновки

Верховний Суд встановив, що заявник неповністю усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року, не подав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, так само заявник не подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 27 квітня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 виконав неповністю.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 27 квітня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник повністю не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - Державне підприємство «Сетам», вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний