Справа № 700/901/21
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2023 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Бондарчук Т.І.,

представника скаржника: Колибаби І.О., стягувача: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка у залі суду заяву представника стягувача адвоката Павленка С.І. про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за заявою ТОВ «Інтерагроінвест», стягувач: ОСОБА_1 , орган, яким порушено права та свободи заявника: Лисянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Адвокат Павленко С.І. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу з боржника на користь стягувача у сумі 7 200 грн.

В обґрунтування заяви зокрема вказує, що відповідач у справі TOB «Інтерагроінвест» не бажав в добровільному порядку виконати рішення суду, позивач ОСОБА_1 змушена була отримати виконавчі листи та подати їх до ДВС з метою примусового виконання судового рішення.

В ході примусового виконання рішення суду після відкриття ДВС виконавчого провадження за заявою позивача ОСОБА_1 боржником, відповідачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лисянського районного суду від 16.10.2023 року у задоволенні заяви відповідача (боржника) TOB «Інтерагроінвест» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В ході примусового виконання рішення Лисянського районного суду від 16 січня 2023 року позивач по справі ОСОБА_1 змушена була понести додаткові судові витрати, пов`язані із оплатою за надану правничу допомогу.

В ході судових дебатів по даній справі адвокатом, як представником позивача (стягувана) Сухоярської Н.В., у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України було заявлено суду про розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із оплатою нею наданої правничої допомоги в розмірі 7200 грн, тому просить стягнути дану суму з боржника.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги заяви свого представника підтримала повністю та пояснила, що в ході виконання рішення сплатила адвокату 8 000 грн., хоча документально підтверджується факт виконання робіт на 7 200 грн., а тому просить стягнути дану суму з відповідача.

Представник відповідача адвокат Колибаба І.О. вказуючи, що законних підстав для стягнення вказаної суми витрат на правничу допомогу у суду немає, вимоги статей 137 та 141 ЦПК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Більше того, просить заяву залишити без розгляду враховуючи судовому практику касаційного суду про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви підлягають застосуванню правила статті 183 ЦПК України і відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, теж просила залишити його без розгляду, що було вирішено судом протокольною ухвалою.

Вислухавши учасників судового розгляду та розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403св23).

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також, вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22) на яку посилається представник боржника.

Адвокатом Павленком С.І. із заявою про винесення додаткового рішення не надано суду доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи, а до заяви додано лише копію заяви з додатками.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути дане питання по суті.

Заява про винесення додаткового рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні, а тому враховуючи вказані правові висновки суду касаційної інстанції, окремою підставою для залишення заяви без розгляду є ст. 183 ЦПК України, яку не в повній мірі дотримав заявник при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяву представника стягувача адвоката Павленка С.І. про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за заявою ТОВ «Інтерагроінвест», стягувач: ОСОБА_1 , орган, яким порушено права та свободи заявника: Лисянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2023 року.

Суддя С.Д.Пічкур