Справа № 524/3093/23
Провадження № 2/524/1603/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 ,про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім онуком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 ,про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім онуком.

26.07.2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Предоляк О.С. мотивуючи незгодою з процесуальним рішенням судді у справі про відкриття провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою судді від 17.05.2023 р. позовну заяву залишено без руху. Разом з тим, ухвалою судді від 21.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. При цьому, відповідачу не надано копії позовної заяви з додатками, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Вважає, що головуючий позбавив відповідача права на отримання копій документів, поставив її в нерівне з позивачем положення, чим викликав сумніви у своїй упередженості.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 17.05.2023 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім онуком залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Позивач отримав ухвалу суду 06.06.2023 та 07.06.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку направив додаткові пояснення. Позовна заява ним залишена в первинній редакції

Ухвалою судді від 21.06.2023 року відкрито провадження у справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 - батька дитини. Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки. Відповідачу, третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, викладені відповідачем ОСОБА_1 твердження не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи заявником не надано. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Водночас аргументи відповідача зводяться до незгоди із ухваленим судом процесуальним рішенням про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, судом з метою не обмеження позивача доступу до правосуддя прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя виявляє упередженість.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, його упередженості або необ`єктивності у результаті розгляду справи.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому задоволенню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім онуком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк