Справа № 333/5641/23
Пр. № 2-з/333/32/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву Акціонерне товариство «МетаБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МетаБанк», до пред`явлення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів, звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ 312Р-П18. 2000 року випуску. YIN WD9034631P837339. державний номерний знак НОМЕР_1 , який 26.04.2018 року, ОСОБА_2 було продано на підставі договору купівлі-продажу номер 7106/18/001841.

- транспортний засіб, MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D. 1999 року випуску, YIN НОМЕР_2 . державний номерний знак НОМЕР_3 , який 03.01.2018 року, ОСОБА_1 було продано на підставі договору купівлі-продажу номер 2341/2018/772414.

- транспортний засіб, MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D. 1999 року випуску. YIN WDB9034631P898591. державний номерний знак НОМЕР_4 . який 03.01.2018 року, ОСОБА_5 було продано на підставі договору купівлі-продажу номер 2341/2018/772803.

Свою заяву заявник обґрунтовує наступним.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2017 року у справі № 333/1048/3 5-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь AT «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором з розмірі 9591,64 доларів США, (у подальшому судовим рішенням по справі № 333/406S/18 на користь АГ' МетаБанк було стягнуто також з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 борг в розмірі 49 947,07 доларів США).

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набула чинності 19.12.2017 року, Відповідачі були обізнані з рішенням суду, оскільки були присутні під час розгляду справи. Оскільки, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду не виконували, Банк у 2018 році звернувся до Комунарського ВДВС у Запорізькій обл. на підставі чого було відкрито виконавчі провадження № 56683129 та 56682943. В межах здійснення примусового виконання за цими провадженнями було встановлено, що майно боржників на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відсутнє, у зв`язку з чим виконавчі документи було повернено Стягувачу на підставі постанов про повернення виконавчих документів.

У 2019 році Банк звернувся щодо примусового виконання виконавчих документів по справі № .333/1048/15-ц до приватного виконавця Хохлова К.К., яким було відкрито виконавчі провадження № 61469526 та № 60149002. В межах здійснення примусового виконання вищезазначених виконавчих проваджень було встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відсутнє, у зв`язку з чим виконавчі документи було повернено Стягувачу на підставі постанов про повернення виконавчих документів.

В 2021 році приватним виконавцем Шавлуковою З.А. відкрито виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 ВП № 66449191, 66451534 та ОСОБА_2 ВП № 66447769, 66448261. В межах виконавчих дій за вищезазначеними виконавчими провадженнями 11.04.2023 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було отримано відповідь Територіального сервісного Центру МВС України №234 на запит щодо надання інформації про зареєстровані та відчужені транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2016 року.

Згідно отриманої відповіді з`ясувалось, що саме після набуття чинності 19.12.2017р. постанови Апеляційного суду Запорізької області по справі 333/1048/15-кд про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коштів в розмірі 9591,64 доларів США, а саме 26.04.2018 року, ОСОБА_2 було відчужено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 312Р-П18, 2000 року випуску, VIN НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу номер 7106/18/001841; (який на підставі отриманих даних наразі зареєстрований за ОСОБА_4 , яка є спільною донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого за ОСОБА_4 додається заявником.

03.01.2018 року (через два тижні після набуття чинності судового рішення про стягнення) ОСОБА_1 було відчужено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D, 1999 року випуску, V!N НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_6 , на підставі договору купівлі-продажу номер 2341/2018/772414; (який на підставі отриманих даних наразі зареєстрований за ОСОБА_3 , яка є спільною донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );

03.01.2018 року (через два тижні після набуття чинності судового рішення про стягнення!) ОСОБА_2 було відчужено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D. 1999 року випуску, YIN НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу номер 2341/2018/772803; (який на підставі отриманих даних наразі зареєстрований за ОСОБА_3 , яка є спільною донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).оскільки не застосування даних заходів може істотно ускладнити поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог.

Договори купівлі-продажу транспортних засобів укладенні Відповідачами, після набрання чинності постанови Апеляційного суду Запорізької обл. від 19.12.2017 року у справі №333/1048/15-ц, мають всі ознаки фраудаторності, та порушують принципи; справедливості, добросовісності, розумності та повинні бути визнанні недійсними. Відповідач 1 та Відповідач 2, цинічно використали приватно-правовий інструментарій, тим самим приховали майно для унеможливлювання виконання судового рішення та уникнення від сплати боргу

Спираючись на факти, та дії Відповідачів, які були направленні на уникнення від сплати боргу, не накладення арешту на транспортні засоби, може спричинити повторне відчуження майна, тим самим утворюючи ланцюг добросовісних набувачів, що призведе до ускладнення або не можливості витребування майна у добросовісного покупця, неможливості звернення стягнення, тим самим унеможливлює поновлення прав та інтересів AT МетаБанк.

Зважаючи на це, доцільним та необхідним є вжиття заходів забезпечення позову, які б не дозволили Відповідачам протягом розгляду судової справи за позовом AT МетаБанк до вказаних осіб, якимось чином здійснити відчуження належного їм майна, а саме вищезазначе¬них транспортних засобів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник має намір оскаржити договори відчуження вищевказаних транспортних засобів, укладених між відповідачами

Оцінивши додані до заяви докази, суд погоджується про існування ризику відчуження транспортних засобів відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 новим власникам, що спричинить утворення ланцюгу добросовісних набувачів та призведе до ускладнення або не можливості звернення стягнення позивачем на дане майно, тим самим унеможливить поновлення прав та інтересів AT МетаБанк, у разі задоволення його позовних вимог.

З огляду на вищевказане, суд дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів, - задовольнити.

До набрання рішення законної сили по справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів, або до виникнення підстав, передбачених ч. 13 ст. 158 ЦПК України, зазначених нижче, накласти арешт на:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ 312Р-П18. 2000 року випуску. YIN WD9034631P837339. державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб, MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D. 1999 року випуску, YIN НОМЕР_2 . державний номерний знак НОМЕР_6 , належний ОСОБА_3 .

- транспортний засіб, MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D. 1999 року випуску. YIN WDB9034631P898591. державний номерний знак НОМЕР_4 . який 03.01.2018 року, належний ОСОБА_3 .

Адреса стягувача: Акціонерне товариство «МетаБанк», , м, Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30.

Адреса боржників:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 27.07.2026 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна