Провадження № 2/522/271/23
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відовідальністю «ЮКК ДЕ-ЮРЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «ЮКК ДЕ-ЮРЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування підсудності справи Приморському районному суду м. Одеси посилається на ч. 7 та ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Обов`язковою умовою застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України є те, що сторони передбачили місце виконання зобов`язання у договорі.

Проте, посилаючись на положення ч. ч. 7, 8 ст. 28 ЦПК України позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, що даний позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, або виник із договору, в якому зазначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці.

Разом з тим, як слідує зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 27/07/20 від 27 липня 2020 року, укладеним між ТОВ «ЮКК ДЕ-ЮРЕ» та ОСОБА_1 , при цьому в останьому місце його виконання не визначено, а тому підстави для пред`явлення позову до суду на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України відсутні.

Також відсутні підстави вважати, що такий позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, оскільки як вбачається з договору, він укладений між юридичною особою ТОВ «ЮКК ДЕ-ЮРЕ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

У позовній заяві позивач зазначає останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, наданої на запит суду у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали позовної заяви не містять доказів підсудності даної справи Приморському районному суду м. Одеси на підставі положень ЦПК України.

З урахуванням указаного, зазначений позов підлягає залишенню без руху як такий, що поданий з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано доказів, які б підтвердили, що дана справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

За відсутності зазначених відомостей суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

За таких обставин, позивачу слід надати докази на підтвердження обставин, які б надавали йому право звертатися з даним позовом до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ТОВ «ЮКК ДЕ-ЮРЕ» слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «ЮКК ДЕ-ЮРЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена