Справа № 442/7794/18 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2268/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року, яке набрало законної сили, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 року у справі №456/4086/19, яке набрало законної сили 24.11.2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності встановлено, що фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 припинені з 13 січня 2018 року. Зазначає, що за таких обставин рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки «Ford Fokus», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

З наведених підстав просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 26.02.2020 року у справі №467/478/17, про те, що не поширюється презумпція спільної сумісної власності на майно у разі припинення шлюбних відносин, а тому тягар доказування належності майна до об`єкта спільної сумісної власності покладається на того з подружжя, який наполягає на віднесенні майна до спільного сумісного майна подружжя. Вважає, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 року встановлено нововиявлені обставини, які не відповідають обставинам, зазначеним у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року. Зазначає, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що підставою звернення до суду з заявою не є саме по собі його знання про припинення шлюбних відносин, а саме встановлення такого факту на підставі рішення суду, тобто, надання в порядку ч. 6 ст. 57 СК України державною правової визначеності цьому факту, при якому не поширюється презумпція спільної сумісної власності. Крім того, апелянт вважає невірними висновки суду про те, що апеляційним судом досліджувались доводи про припинення шлюбних відносин. Просить ухвалу суду скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини для перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року за нововиявленими обставинами, досліджувалися та їм надано оцінку в постанові Львівського апеляційного суду від 16.12.2019 року, а обставини щодо припинення шлюбних відносин були відомі заявнику на момент ухвалення рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 27.12.2018 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки «Ford Fokus», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , як на підставу скасування рішення суду покликався на те, що спірний автомобіль був придбаний ним особисто 23 січня 2018 року за час окремого проживання з позивачкою, у зв`язку з припиненням шлюбних відносин, за кошти, які він отримав від свого брата і батька.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.12.2019 року за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року - без змін.

Як на нововиявлені обставини заявник покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності встановлено, що фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 припинені з 13 січня 2018 року, у зв`язку з чим, як вважає заявник, за таких обставин рішення суду, яким транспортний засіб марки «Ford Fokus», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 визнано судом об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 423 ЦПК України, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявлені обставини мали існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, дану судом у судовому рішенні, що переглядається.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини, на які він посилається як на нововиявлені, існували на момент розгляду справи, і при розгляді справи судами досліджувалися зазначені заявником обставини та їм надана оцінка судом при ухваленні судових рішень.

Однією з ознак нововиявлених обставин є те, що ця обставина мала існувати на час ухвалення судового рішення, але заявнику на цей момент не було про неї відомо.

Обгрунтовуючи зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , як на нововиявлену обставин, покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області встановлено, що фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_1 тв. ОСОБА_5 , припинені з 13 січня 2018 року, а відтак спірний автомобіль придбаний після припинення шлюбних відносин, що не відповідає обставинам, зазначеним в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року про те, що спірний автомобіль набутий подружжям в період шлюбу та ведення спільного господарства.

Разом з тим, як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, питання періоду придбання спірного автомобіля, придбання його під час перебування у шлюбі чи після припинення між ними фактичних шлюбних відносин, судами досліджувалися, їм надано оцінку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року за нововиявленими обставинами, правильно зазначив, що доводи заявника про наявність підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику на час ухвалення судових рішень та досліджувалися судом при вирішенні спору про поділ майна подружжя.

Аналізуючи обставини, на які покликається ОСОБА_1 для задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року, колегія суддів вважає їх такими, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а відтак такі не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року.

З огляду на вищенаведене, законними та обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що заявник ОСОБА_1 не довів те, що обставини, на які він посилається, як на підставу перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року, є нововиявленими, а тому, з врахуванням ст. 429 ЦПК України, правильними є висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 року встановлено нововиявлені обставини, які не відповідають обставинам, зазначеним у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року не заслуговують на увагу, оскільки обставини, які заявник вважає нововиявленими, підлягали встановленню та дослідженню при всебічному і повному з`ясуванні обставин справи при розгляді судами першої та апеляційної інстанції позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Процесуальні недоліки розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, неповне та не всебічне встановлення судом фактичних обставин справи, в даному випадку, встановлення судом першої інстанції часу фактичного припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при розгляді справи про поділ майна подружжя, не вважаються ново виявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, про фактичне припинення шлюбних відносин заявнику ОСОБА_1 було відомо на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції про поділ майна подружжя, а відсутність доказу цієї обставини, яким є, як вважає ОСОБА_1 , є рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 року, не дає суду підстав вважати зазначену заявником обставину, як нововиявлену та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у справі "Христов проти України" (рішення від 19 лютого 2009 рок) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. (дивитися справу "Брумареску проти Румунії". (Brumarescu v. Romania) /GC/ N28342/95, п.61, ECHR 1999- УІІ).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. ( Справа Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia ) заява № 52854/99, п. 52,ECHR .

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 13.11.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк