Справа 201/4513/20
Провадження 8/201/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря - Ковтун К.В.,

адвоката - Атаманюк І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16 грудня 2020 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 16.12.2020р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності, яким відмовлено у задоволенні її позову.

Мотивувала заяву тим, що 06.09.2022р., в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська отримала на руки клопотання прокурора від 29.06.2022р. в справі 932/3404/22 про закриття кримінального провадження № 0000337, внесеного до ЄРДР 24.09.2020р.

З цього клопотання випливають дві обставини, які, на її думку, є нововиявленими, а саме - що за спадкодавцем ОСОБА_3 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не було зареєстровано право власності на земельну ділянку 0,1000га, кадастровий номер :03:026:0046 по АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_3 не володів цією земельною ділянкою за життя; а також те, що спадкодавець ОСОБА_3 не міг завершити процедуру приватизації зазначеної земельної ділянки після своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а всі підписи, вчинені від його імені на документах, складених після 24.04.2008р., для приватизації земельної ділянки, виконані від його імені іншою особою.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Атаманюк І.К. - подану заяву підтримав, додав, що рішення від 16.12.2020р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обгрунтовано, зокрема, тим, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 станом на 26.11.2008р. у шлюбі не перебували, але це спростовується тим, що в них того часу народилася дочка. Крім того, суд в цьому рішенні не оцінив жодного доводу позивачки стосовно правомірності оформлення за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, тому це рішення є неповним.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, подав письмові пояснення (т.3, а.с.159-165), які підтримав в судовому засіданні, пояснивши, що обставини приватизації земельної ділянки кадастровим номером :03:026:0046 по АДРЕСА_1 бути предметом дослідження як суду першої інстанції, так і апеляційного суду, та їм надана оцінка.

Судами встановлено, що позивачем не надано жодного належного та достатнього доказу того факту, що вона є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 , що прийняття 26 листопада 2008 року Дніпропетровською міською радою рішення № 262/39 про передачу у власність ОСОБА_3 , який був батьком відповідача, земельної ділянки площею 0,1 га із кадастровим номером :03:026:0046, по АДРЕСА_1 та видача на підставі цього рішення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯНЗ № 303559 будь-яким чином порушили її права та інтереси.

Представник Дніпровської міської ради вважає, що заява задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення міськради є законним.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та ОСОБА_2 28.02.2009 року було укладено шлюб, який рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2019 року розірвано.

В період шлюбу вони спільними зусиллями за спільні кошти розпочали будівництво житлового будинку з господарськими будівлями. На даний момент вказаний будинок має ступінь готовності 100%, та, хоч і не введений в експлуатацію, придатний для проживання.

Позивач вважає, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, адже, був зведений під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_2 .

При цьому, зазначає, що будинок зведений на земельній ділянці площею 0,1 га, право власності на яку було зареєстровано за померлим батьком відповідача протиправно, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, право на безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки припинилось разом із його смертю.

Проте, 26.11.2008р. Дніпропетровською міською радою протиправно було винесено рішення № 262/39 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га із кадастровим номером :03:026:0046, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідач ОСОБА_2 приховав факт смерті батька та отримав зазначений земельний акт за довіреністю.

21.03.2019р. державним нотаріусом Першої дніпровської нотаріальної контори Водолазькою Н.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 303559, виданого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 262/39 від 26.11.2008 року.

У зв`язку з зазначеним, просила суд визнати недійсними і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯНЗ № 303559 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 березня 2019 року, посвідчене державним нотаріусом Першої дніпровської нотаріальної контори Водолазькою Н.В., а також реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 від 21.03.2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020р, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2021р, відмовлено у задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного належного та достатнього доказу того факту, що вона є співвласником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та що прийняття 26 листопада 2008 року Дніпропетровською міською радою рішення № 262/39 про передачу у власність ОСОБА_3 , який був батьком відповідача, земельної ділянки площею 0,1 га із кадастровим номером :03:026:0046, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , і видача на підставі цього рішення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯНЗ № 303559 будь-яким чином порушили її права та інтереси.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020о. за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалася на істотні обставини, які не були відомі їй та суду на час розгляду справи, та які спростовують висновки суду, а саме, що за спадкодавцем ОСОБА_3 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не було зареєстровано право власності на земельну ділянку 0,1000га, кадастровий номер :03:026:0046 по АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_3 не володів цією земельною ділянкою за життя; а також те, що спадкодавець ОСОБА_3 не міг завершити процедуру приватизації зазначеної земельної ділянки після своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а всі підписи, вчинені від його імені на документах, складених після 24.04.2008р., для приватизації земельної ділянки, виконані від його імені іншою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вони спільними зусиллями за спільні кошти розпочали будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, який має ступінь готовності 100%, та, хоч і не введений в експлуатацію, придатний для проживання, і є спільною сумісною власністю подружжя, адже, був зведений під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_2 .

При цьому, зазначає, що будинок зведений на земельній ділянці площею 0,1 га, право власності на яку було зареєстровано за померлим батьком відповідача протиправно, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, право на безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки припинилось разом із його смертю.

Проте, 26.11.2008р. Дніпропетровською міською радою протиправно було винесено рішення № 262/39 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га із кадастровим номером :03:026:0046, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідач ОСОБА_2 приховав факт смерті батька та отримав зазначений земельний акт за довіреністю.

21.03.2019р. державним нотаріусом Першої дніпровської нотаріальної контори Водолазькою Н.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 303559, виданого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 262/39 від 26.11.2008 року.

При розгляді позовної заяви судом першої інстанції вказані обставини були перевірені і суд прийшов до висновку, що позивачем не надано жодного належного та достатнього доказу того факту, що вона є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 , що прийняття 26 листопада 2008 року Дніпропетровською міською радою рішення № 262/39 про передачу у власність ОСОБА_3 , який був батьком відповідача, земельної ділянки площею 0,1 га із кадастровим номером :03:026:0046, по АДРЕСА_1 та видача на підставі цього рішення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯНЗ № 303559 будь-яким чином порушили її права та інтереси.

З вказаним висновком суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції. У касаційному порядку рішення не переглядалося.

Посилання ОСОБА_1 на те, що після ухвалення рішення у даній справі їй 06.09.2022р. стало відомо, що за спадкодавцем ОСОБА_3 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не було зареєстровано право власності на земельну ділянку 0,1000га, кадастровий номер :03:026:0046 по АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_3 не володів цією земельною ділянкою за життя; а також те, що спадкодавець ОСОБА_3 не міг завершити процедуру приватизації зазначеної земельної ділянки після своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а всі підписи, вчинені від його імені на документах, складених після 24.04.2008р., для приватизації земельної ділянки, виконані від його імені іншою особою, суд вважає безпідставними, так як суд першої інстанції був обізнаний про смерть спадкодавця, а у задоволенні позову відмовив, позаяк позивач не надано жодного належного та достатнього доказу того факту, що вона є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 , і що прийняття 26 листопада 2008 року Дніпропетровською міською радою рішення № 262/39 про передачу у власність ОСОБА_3 , який був батьком відповідача, земельної ділянки площею 0,1 га із кадастровим номером :03:026:0046, по АДРЕСА_1 та видача на підставі цього рішення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯНЗ № 303559 будь-яким чином порушили її права та інтереси.

Спір стосовно поділу майна ОСОБА_4 , а саме - домоволодіння АДРЕСА_1 - перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими і не змінюють висновків суду.

Відтак слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення від 16 грудня 2020 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева