Справа № 273/1300/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.
Категорія 85 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 квітня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2022 року повернуто заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 , з порушенням строку на апеляційне оскарження, звернувся із заявою, зміст якої свідчить про те, що він не погоджується з вищевказаною ухвалою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку.

Крім того, за формою і змістом апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Також, заявнику необхідно було викласти прохання відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

Згідно з супровідним листом від 20 жовтня 2022 року, копія вищевказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 , для відома (а.с.25).

Відомості про отримання останнім копії ухвали судді Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, відсутні.

07 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд повторно направив ОСОБА_1 копію ухвали цього ж суду від 13 жовтня 2022 року (а.с.26).

Проте, 25 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції повернулась копія ухвали без вручення з відміткою на конверті про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання, поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас за змістом статті 2 ЗаконуУкраїни «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в апеляційній скарзі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (753/12496/18), (провадження №61-4961св19), від 1 липня 2020 року у справі №216/5341/14-ц (провадження №61-25996св18), від 13 січня 2021 року у справі №199/7620/19 (провадження №61-12590св20).

Разом з тим, за нормами п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді :