ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/596/23 Справа № 172/491/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини з батьком; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, в якій подана заява представником ОСОБА_1 - адвокатом Бєліком Андрієм Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про визначення місця проживання дитини з батьком.

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 з вимогою про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

У липні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом передачі неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_2 , для проживання за місцем реєстрації дитини та місцем проживання матері.

В обґрунтування забезпечення позову заявник посилалась на те, що колишній чоловік ОСОБА_1 вчиняє перешкоди щодо вільного спілкування та побачення матері ОСОБА_2 з її донькою ОСОБА_3 , за таких обставин мати дитини ОСОБА_2 не бачилася та не спілкувалася зі своєю донькою вже більше одного року.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

08 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка А.С. про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

При цьому Дніпровський апеляційний суд судового рішення по суті спору у даній справі не ухвалював, а прийняв постанову за наслідком перегляду процесуальної ухвали суду першої інстанції, за результатами якого залишив без змін ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Отже, остаточного рішення по суті спору апеляційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення Дніпровським апеляційним судом питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка А.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає про те, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі по суті спору особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: