КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року

справа № 369/17682/21

провадження № 22-ц/824/4116/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київська регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач посилається на те, що 21 серпня 2020 року Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго» було прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у зв`язку із чим 03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15 жовтня 2020 року під час проведення перевірки працівниками позивача електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач, щодо дотримання ПРРЕЕ, було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, зокрема: «п.5.5.5, п.п. 1, а саме: споживання електричної енергії без наявності договору з ПрАТ «ДТЕК КРЕМ». Електроенергія, що споживається не обліковується розрахунковими засобами обліку. Самовільне підключення споживачем струмоприймачів без наявності договору з ПрАТ «ДТЕК КРЕМ».

За фактом виявлених порушень під час огляду, у відповідності до ПРРЕЕ був складений Акт про порушення №К042958 від 15.10.2020.

Схема електропостачання, межі балансової належності точки б/о приєднання, ділянки провідників, типи та спосіб прокладення, назва обладнання зазначені в самому Акті про порушення.

Листом від 26.10.2020 року за вих. №04/530/8670 позивач повідомив відповідача про засідання комісії по розгляду Акту про порушення 25.11.2020 року.

Рішенням комісії комісії, оформленого протоколом №281 від 25.11.2020 року вирішено, що порушення сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом. Вказане порушення підлягає розрахунку відповідно до п.8.4.12 , формула 8 ПРРЕЕ, за період 366 днів з 15.10.2019 р. по 15.10.2020 р. Обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення цих прави складає 13914 кВт/год. Відповідно до даного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії становить 37856 грн. 74коп.

Копію протоколу, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та /або збитків вручені споживачу 25.11.2020 року, про що зазначено в протоколі засідання.

Позивач також направив відповідачу через поштове відділення зв`язку протокол комісії № 281 від 25.11.22020, розрахунок по акту порушення №К042958 від 15.10.2020, рахунок до акту по порушення №К042958 від 15.10.2020, що підтверджується листом від 04.12.2020 за вих. №04/530/10557 та списком № 217 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

На дату звернення з позовом рішення комісії не скасоване, заборгованість у розмірі 37856, 74 грн. відповідачем не оплачена.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київська регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 37 856 гривень 74 копійки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнути з ПрАТ «Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8539,05 грн що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на листи відповіді НКРЕКП № 348/20/8-21 від 02.02.2021 р. та №1949/20.1/8-21 від 12.04.2021 р. на скаргу, в яких вказано про незаконність дій позивача та складеного ним акту, порушення прав відповідача як споживача послуг, а також вимоги Національного регулятора щодо скасування акту. Оригінали вказаних листів були наявні у відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції, однак судом їх не було витребувано для огляду у разі сумніву в їх достовірності. Зазначає, що будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, експлуатується з 1995 року та квартира була приєднана до електромережі у відповідності з нормами, які існували на той час. Після придбання квартири відповідач 31.10.2019 року звернувся до позивача із заявою про переукладення договору у зв`язку із зміною власника та 17.11.2020 року повторно звернувся за допомогою електронних засобів зв`язку. Однак відповіді відповідачем надано не було. Доказом на існування договору із попереднім власником квартири є квитанції з особовим рахунком, які надійшли на адресу відповідача в липні та жовтні 2020 року. Зазначає, що позивач був зобов`язаний визнати договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладеним, оскільки надані раніше послуги були сплачені.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Зазначає, що прилад обліку, який зазначено на схемі в Акті про порушення не введений в експлуатацію, не опломбований та не прийнятий до розрахунків за електричну енергію обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київська регіональні електромережі» є Оператором системи розподілу та правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», що підтверджується випискою з ЄДРПОУ та витягом зі Статуту.

21 серпня 2020 року Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго» було прийнято рішення щодо зміни найменування на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у зв`язку із чим 03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №247970057, дата формування 12.93.2021 року.

15 жовтня 2020 року представниками позивача при проведені перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт порушення п.5.5.5, п.п. 1, про що у відповідності до ПРРЕЕ складено Акт про порушення №К042958 від 15.10.2020 року, який був підписаний двома представниками енергопостачальника, у присутності електрика КП «Новосіливське» Пащенко В.Ф., та відповідача, який від підпису відмовився.

Вказаним Актом, працівниками позивача встановлено споживання електричної енергії без наявності договору з ПрАТ «ДТЕК КРЕМ», електроенергія, що споживається не обліковується розрахунковими засобами обліку, самовільне підключення споживачем струмоприймачів без наявності договору з ПрАТ «ДТЕК КРЕМ».

Вказаний факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення. На схемі зазначено прилад обліку з пропускною здатністю 50А, який зазначений як нерозрахунковий та необломбований.

Рішенням комісії комісії, оформленого протоколом №281 від 25.11.2020 року вирішено, що порушення сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом. Вказане порушення підлягає розрахунку відповідно до п.8.4.12 , формула 8 ПРРЕЕ, за період 366 днів з 15.10.2019р. по 15.10.2020р. Обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення цих прави складає 13914 кВт/год. Відповідно до даного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії становить 37856 грн. 74коп.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Положеннями пп. 1 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до п. 2.1.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

1.2.15. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

2.1.7. У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На звернення відповідача Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг(далі-НКРЕКП) листом від 02.02.2021 №348/20/8-21 повідомила сторони, що згідно з інформацією, наданою ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» (далі-ПУП), з 01.01.2019 приєднало споживача ОСОБА_1 , об`єкт якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт споживача) до умов публічного договору про постачання електричної енергії згідно з інформацією переданою від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (надалі-ОСР), відкрило особовий рахунок № НОМЕР_1 , обсяг спожитої електричної енергії на об`єкті споживача у період з 2019 по 2020 рік становить 0 кВт/год, тому жодних нарахувань за використану електричну енергію ПУП не проводило.

Разом з тим, ОСР повідомило НКРЕКП про те, що ним не були врегульовані договірні відносини за зазначеною адресою.

При цьому, ОСР не надав НКРЕКП інформацію та документи, які підтверджують, що споживачем до ОСР була направлена відмова у врегулюванні договірних відносин. Також не були надані документи, які мали підтвердити, що зазначений об`єкт було відключено від електроживлення у зв`язку із розірванням або припиненням дії договору, який було укладено з попереднім власником цього об`єкта.

НКРЕКП вважає, що у зв`язку з відсутністю підтвердження факту відключення об`єкта споживача від електроживлення у зв`язку з припиненням дії договору, укладеного з попереднім споживачем, що споживачем було самостійно облаштовано вузол обліку та те, що між споживачем та ОСР не були врегульовані договірні відносини, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не мало підстав для складення Акта та здійснення на підставі Акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 37856,74 гривень.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження розірвання договору про надання послуг із попереднім власником та факту відключення об`єкта споживача від електроживлення у зв`язку із припиненням дії договору.

Крім того, відповідачем надано копії квитанції про оплату послуг за електропостачання на ім`я ОСОБА_1 (а.с.111).

Отже, належних доказів на підтвердження відключення квартири АДРЕСА_2 у зв`язку із розірванням договору із попереднім власником майна чи у зв`язку із відмовою ОСОБА_3 на отримання послуг з постачання електричної енергії матеріали справи не містять.

Відтак договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за вказаною адресою є укладеним.

Так, відповідно до 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, а ст. 322 ЦК України передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та після виникнення права власності на вказану квартиру зобов`язаний утримувати належне йому майно.

Разом із тим, підстави для нарахування споживання електричної енергії відповідно до п.8.4.12, формула 8 ПРРЕЕ, застосування якої передбачено у разі виявлення самовільного підключення до електричної мережі оператора системи, відсутні, оскільки позивачем не доведено факту відключення об`єкта споживача від електроживлення у зв`язку з припиненням дії договору чи відмовою від отримання послуг.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Інший висновком суду є помилковим.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі відповідач просив стягнути із відповідача на свою користь судові витрати у розмірі 8539,05 грн, що складаються із:

3405,00 грн - судовий збір;

34,05 грн - комісія банку;

5000,00 грн - професійна правнича допомога адвоката;

50 грн - утримання комісії з платника;

50 грн - утримання комісії за обслуговування.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано:

- договір про надання правової допомоги від 18 серпня 2022 року,укладений між ОСОБА_1 та Романко В.В. ;

- рахунок на оплату № 1 на суму 5000,00 грн;

- копія квитанції про оплату послуг, наданих згідно договору про надання правової допомоги у розмірі 5000,00 грн;

- акт приймання-передачі наданої правової допомоги , з якого вбачається надання послуг, а саме: підготовка апеляційної скарги на рішення, вартість якої становить 5000,00 грн

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на реальність понесених витрат позивача на правничу допомогу адвоката, обсягу виконаних робіт, співмірності та складністю справи колегія суддів вважає за можливе стягнути із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Витрати за користування банківськими послугами (комісія банку, утримання комісії з платника, утримання комісії за обслуговування задоволенню не підлягають оскільки такі витрати не відносяться до судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 389 ЦПК України дана справа є малозначною, тому постанова суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 рокускасувати, постанови нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київська регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київська регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач

Судді