overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2386/21
Провадження № 2/504/505/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сербківського старостинського округу про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі.

В наданому до суду клопотанні заявник просить витребувати від Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати заявлені в клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Одеса) (67500, Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
27.04.2023 Справа № 363/4291/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування грошових коштів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 372/2623/23
Провадження 2-1060/23
ухвала

Іменем України

24 липня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 16 червня 2023 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачці в електронному вигляді на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 20.06.2023 року та була доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 23 хв. 49 сек., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 20.06.2023 року та представнику позивачки адвокату Білоусову Артему Юрійович на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 20.06.2023 року та була доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 23 хв. 16 сек., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 20.06.2023 року.

Так, відповідно до вимог законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, а копії письмових доказів у встановленому законом порядку засвідчені лише частково, зокрема копія примірника для суду засвідчена лише частково, а копії примірників для відповідача та третьої особи взагалі не засвідчені належним чином, відсутнє також підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви та її копії з додатками у відповідності до кількості учасників справи, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про встановлення земельного сервітуту, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №: 2/755/2873/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - закрити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
справа № 619/1469/23
провадження № 2/619/206/23
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Козачолопанський ліцей» Дергачівсьокї міської ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Комунального закладу «Козачолопанський ліцей» Дергачівсьокї міської ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Комунального закладу «Козачолопанський ліцей» Дергачівсьокї міської ради Харківської області в призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Козачолопанський ліцей» Дергачівсьокї міської ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
справа № 361/1444/23
провадження № 2-н/361/598/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У лютому 2023 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року в розмірі 1186 грн. 30 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 215/4004/22
УХВАЛА

24 квітня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 АТ «Державний ощадний банк України»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.04.2016 в розмірі 21 153,30 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 481 грн., оскільки відповідач не виконує умови договору.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/7862/21
Провадження № 2-о/205/21/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

присяжних Маслянної Т.В., Ільченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 грудня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

14 березня 2023 року до суду повернулась без виконання вищевказана ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 27 квітня 2023 року на 14 годину 45 хвилин.

27 квітня 2023 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви та проведення судового засідання без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заявник втратив інтерес до заявлених вимог, а тому можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

Присяжні: Т.В. Маслянна

Л.І. Ільченко

.
Справа № 676/5581/22
Номер провадження 2/676/517/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5581/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,-
28.10.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно.
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1033404 від 19.09.2022 року, звернулася із клопотанням про витребування документів, оскільки без них не можливо провести почеркознавчу експертизу .
15.06.2023 року за № CE-19/123-23/4503-ПЧ експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Максимом Басюк повідомлено про неможливість проведення експертне дослідження та, відповідно, надати відповіді на поставлене питання в зв?язку з відсутністю достатньої кількості зразків вільного почерку та підписів ОСОБА_4 .
Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» відомості, розписки або інші підтверджуючі документи, які містять власноручний підпис ОСОБА_4 , і підтверджують здійснення з ним розрахунків в грошовому чи натуральному вираженні за оренду землі (пая), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №063731 в період з 2016 по 2020 роки.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 17 серпня 2023 року на 14.00 год.
Документи надати до 17 серпня 2023 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа №296/9020/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М. надійшла цивільна справа №296/9020/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 квітня 2023 року по даній справі відкрито провадження.

28 квітня 2023 року суддя Борисюк Р.М. заявив самовідвід посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено суддею Корольовського районного суду м. Житомира Петровською М.В., з якою він перебуває у родинних відносинах.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Борисюка Р.М., заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у цивільній справі №296/9020/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу №296/9020/21 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 527/682/23
провадження № 2-н/527/102/23
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2023 року м. Глобине
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: ___________С.А. Мицик
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Суддя ___________ С. А. Мицик
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду