Справа № 385/1408/22
Провадження № 2/385/37/23
У Х В А Л А

17.01.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог в справі за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ ОТП Банк суму заборгованості за заявою-анкетою № 0248/980/2085377/20 від 25.11.2020 станом на 17.10.2022 в розмірі 62855,15 грн.

Представниця позивача АТ «ОТП Банк» Лісова В. Ю. до суду не прибула, подала клопотання про проведення судового розгляду за її відсутності, не заперечила проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомостей про належне його повідомлення відповідно до ст. 128 ЦПК України у справі відсутні.

03.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог з додатками - уточненою позовною заявою та дорученням. В клопотанні представник позивача покликаючись на п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, вказуючи, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість і за іншими кредитними договорами перед позивачем, а тому вважає за доцільне розглянути в рамках одного судового провадження позовну заяву за кредитним договором № від 20.11.2020 та кредитним договором № 0248/980/2085377/20 від 25.11.2020. Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача за заявою-анкетою № 0248/980/2085377/20 від 25.11.2020 станом на 17.10.2022 в розмірі 62855,15 грн та 164178,60 грн за заявою-анкетою № від 20.11.2020 станом на 17.10.2022.

Дослідивши зміст указаного клопотання та уточненої позовної заяви і матеріали справи, вважаю, що підстави для прийняття уточненої позовної заяви відсутні, зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 49 ЦПК України).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Позовні вимоги у збільшеній його частині повинні бути пов`язані як з предметом, так і з підставами позову в первісній редакції.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Указаний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17.

Позивач у первісній редакції позовної заяви пред`явив позов лише з однією вимогою про стягнення відповідача на користь АТ ОТП Банк заборгованості за заявою-анкетою № 0248/980/2085377/20 від 25.11.2020 станом на 17.10.2022 в розмірі 62855,15 грн.

Проте у заяві про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 03.01.2023 позивач по суті звертається до суду з новим позовом, який містить нову фактичну підставу позову (заяву-анкету № від 20.11.2020) та висуває нову позовну вимогу про стягнення з відповідача 164178,60 грн.

За таких обставин, оскільки доповнення позову є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, можливість розгляду поданої позивачем уточненої позовної заяви виключається, тому заяву АТ ОТП Банк від 28.12.2022, що надійшла до суду 03.01.2023 на підставі частини шостої статті 185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 49, 185, 223, 247, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

повернути Акціонерному товариству ОТП Банк уточнену позовну заяву від 28.12.2022, що надійшла до суду 03.01.2023.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.02.2022 о 09 год 30 хв поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин