печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Ковалівській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Печерського ВДВС м.Київ ЦМУМЮ у м.Києві Петрухно С.О. про звернення стягнення на кошти по справі 757/10634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційна Рада», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економічних реформ» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В :

06.04.2023 року у провадження судді Печерського районного суду м.Києва надійшло подання державного виконавця Печерського ВДВС м.Київ ЦМУМЮ у м.Києві Петрухно С.О. про звернення стягнення на кошти, які були стягнуті Департаментом ДВС МЮУ за рішенням №61561/08 Європейського суду з прав людини в сумі 123 472,19 грн. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 та перераховані до державного бюджету у 2018 році в якості погашення боргу, на спрямування фактичного виконання виконавчого листа №757/10634/15-ц від 14.09.2016 року, про стягнення з ТОВ «Інститут економічних реформ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати - 105000,00 грн. та моральної шкоди - 10000,00 грн. на депозитний рахунок Печерського відділу державної виконавчої служби м.Києва Центрального міжрегіонального Управління юстиції у м.Києві. Державний виконавець Печерського ВДВС м.Київ ЦМУМЮ у м.Києві Петрухно С.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Cтягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у відсутність. Представник боржника ТОВ «Інститут економічних реформ» в судове засідання не з`явився. Тому, відповідно до положень ст. 386 ЦПК України суд розглянув скаргу у відсутність не з`явившихся осіб. Суд, дослідивши докази, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення подання, виходячи з такого. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ТОВ «Інститут економічних реформ» кошти в сумі 105 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., що разом становить 115 000 грн.. На підставі вказаного рішення Печерським РВ ДВС у м. Києві (змінено найменування на Печерське РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 19.09.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. 01.02.2017 року на адресу відділу надійшла заява стягувача, в якій вона вказує, що на спеціальний реєстраційний рахунок Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшли кошти щодо виплати справедливої статисфакції на користь ТОВ «Інститут економічних реформ» у розмірі 123 472,19 грн. на що 03.02.2017 року державним виконавцем на адресу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України був направлений лист для перевірки вказаного факту. Листом від 24.02.2017 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. у відповідь на вказаний запит, повідомлено, що кошти знаходяться на спеціальному реєстраційному рахунку Департаменту ДВС, а тому не допускається виплата стягувачу стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на час звернення ОСОБА_1 із заявою до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про списання грошових коштів з ТОВ «Інститут економічних реформ», присуджених за рішенням ЄСПЛ та яка є діючою на даний час, не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні). Отже, вказані положення допускають примусове звернення на кошти, які стягнуті з боржника на користь стягувача, в тому числі і за рішенням ЄСПЛ (в даному випадку ТОВ «Інститут економічних реформ») лише у випадку, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні. У даному випадку ТОВ «Інститут економічних реформ» є боржником за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 та одночасно стягувачем за виконавчим провадження № НОМЕР_1 щодо присудження з держави України на користь ТОВ «Інститут економічних реформ» грошової суми у розмірі 123 472,19 грн.. Тому, у даному випадку відповідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» можливе звернення стягнення на кошти боржника ТОВ «Інститут економічних реформ» за рішенням ЄСПЛ для виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 . Тому, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця Печерського ВДВС м.Київ ЦМУМЮ у м.Києві Петрухно С.О. про звернення стягнення на кошти по справі 757/10634/15-ц. Керуючись ст. 19, 28, 39, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Печерського ВДВС м.Київ ЦМУМЮ у м.Києві Петрухно С.О. про звернення стягнення на кошти по справі 757/10634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційна Рада», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економічних реформ» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - задовольнити. Звернути стягнення на кошти, які були стягнуті Департаментом ДВС Міністерства юстиції України за рішенням №61561/08 Європейського суду з прав людини в сумі 123 472,19 грн. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 та перераховані до державного бюджету у 2018 році в якості погашення боргу, на спрямування фактичного виконання виконавчого листа №757/10634/15-ц від 14.09.2016 року, про стягнення з ТОВ «Інститут економічних реформ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати - 105000,00 грн. та моральної шкоди - 10000,00 грн. на депозитний рахунок Печерського відділу державної виконавчої служби м.Києва Центрального міжрегіонального Управління юстиції у м.Києві. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року. Суддя Остапчук Т.В.