Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 621/2609/21

провадження № 61-7382ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Дружба Інвест» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Гагаріна до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Дружба Інвест», Державного реєстратора Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області Амірової Яни Рінатівни про визнання речового права, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про припинення речового права та реєстрацію набуття речового права, про скасування державної реєстрації речового права та припинення (визнання недійсним) договору оренди земельної ділянки, про зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року Фермерське господарство «Дружба Інвест» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2022 постанову Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк заявник надав матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що поштове відправлення із копією оскаржуваної постанови апеляційного суду від 05 квітня 2023 року відправлене 12 квітня 2023 року на адресу заявника надійшло 14 квітня 2023 року. На підтвердження зазначеного надані відповідні докази.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Разом із касаційною скаргою заявник подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії на спірних земельних ділянках.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України, відповідно до положень якої на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Фермерського господарства «Дружба Інвест»про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства «Дружба Інвест» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Фермерському господарству «Дружба Інвест» строк на касаційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2022 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/2609/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Гагаріна до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Дружба Інвест», Державного реєстратора Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області Амірової Яни Рінатівни про визнання речового права, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про припинення речового права та реєстрацію набуття речового права, про скасування державної реєстрації речового права та припинення (визнання недійсним) договору оренди земельної ділянки, про зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії.

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Дружба Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко