Справа № 754/1419/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Руденка С.Ю. ,

представників відповідачки Дубчак Л.С., ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника - адвоката Руденка С.Ю. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 06.02.2023 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Представником відповідачки - адвокатом Дубчак Л.С. було подано клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що будь-яких спорів між сторонами щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною не виникало, жодних перешкод у спілкуванні з дитиною відповідачка не вчиняла. Крім того, у зв`язку з військовою агресією рф, з 3 жовтня 2022 року дитина перебуває за кордоном і змінила звичайне місце проживання ні іншу країну, а саме: Румунію. Повернення дитини до України не є безпечним для життя та здоров`я як відповідачки та і дитини, на момент відкриття провадження у справі постійним місцем проживання дитини не була Україна, а відтак відповідний суд України не має юрисдикції щодо вирішення даного спору.

В підготовчому засіданні представники відповідачки підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували щодо закриття провадження по справі, посилаючись на викладене в письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з положенням статті255 ЦПК України, підставами закриття провадження у справі якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Жодної з підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України представником відповідачки не зазначено та з матеріалів справи не вбачається, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 197, 255, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Л.С.Дубчак про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: