Справа № 296/1360/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аріанда ріалті про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №296/1360/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Царицина Ірина Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 22.06.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Аріанда ріалті (далі заявник, ТОВ Аріанда ріалті) адвокат Чайковська Р.А. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою, в якій просила:

(1) допустити поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року по цивільній справі №296/1360/21 з метою реального захисту законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Ріалті» на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на цей час є цілісним об`єктом, належним єдиному власнику, і з врахуванням вимог статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

(2) припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було визнано незаконно, і скасувати (анулювати) запис про право власності за номером 42887699 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо продажу гаража літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гаража літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкта незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гараж літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкт незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

1.3. На зазначене рішення ТОВ Аріанда ріалті, яке не приймало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ Аріанда ріалті задоволено. Скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно. Вирішено питання про розподіл судових вправ.

1.4. 13.04.2022 до Житомирського апеляційного суду від ТОВ Аріанда ріалті надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить зазначити дії, які належить виконати Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та державному реєстратору Виконавчого комітету Житомиськох міської ради, яким було виконано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 у даній цивільній справі №296/1360/21, яке в подальшому було скасовано Постановою Житомирського апеляційного суду від 12.08.2021.

1.5. Вказувалось, що 16.02.2022 керівник ТОВ Аріанда ріалті звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради із заявою про скасування запису про право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно за номером 42887699 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2021, яке в подальшому було скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2022.

1.6. Державний реєстратор своїм рішенням від 16.02.2022 за № 63488135 відмовив у задоволенні заяви ТОВ «АРІАДНА РІАЛТІ» про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно з тих підстав, що судове рішення Житомирського апеляційного суду від 07.02.2022 не містить усіх необхідних правових висновків, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме : судом не було вирішено питання щодо виникнення, зміни або припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101, що розташоване по АДРЕСА_1 .

1.7. Посилаючись на те, що такі наслідки виникли виключно в результаті виконання рішення, яке згодом скасоване, а тому суперечать фактичному та юридичному стану речей, встановленому остаточним судовим актом, скасування рішення нівелює як його зміст, так і правові наслідки, які виникли в результаті його виконання, у тому числі реєстраційні дії, що були здійснені компетентними органами, вказуючи на необхідність усунення наслідків виконання скасованого рішення та поновлення становище, яке існувало до його фактичного виконання, шляхом повернення майна у попередній правовий стан та відновлення відповідних відомостей у державних реєстрах, представник заявника звернулась до суду з заявою про поворот виконання за рішенням суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. 01.07.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву ТОВ Аріанда ріалті призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.3. 20.07.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Войцещук В.В. подав до суду заперечення, в яких вимоги зазначив, що вимоги ТОВ «Аріадна Ріалті» не узгоджуються з призначенням інституту повороту виконання, оскільки він спрямований на повернення боржнику всього одержаного стягувачем за скасованим рішенням, тоді як ТОВ «Аріадна Ріалті» не є боржником у цій справі й нічого не набувало у результаті виконання рішення суду першої інстанції, зазначив, що спосіб захисту, який був предметом позову, мав лише встановлювальний характер, а його скасування апеляційним судом саме по собі усунуло правові наслідки такого рішення, тому підстави для повороту виконання відсутні, а вимоги про припинення права власності та скасування реєстраційних записів за своєю суттю виходять за межі повороту виконання та потребують звернення з окремим позовом, просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Аріадна Ріалті» як такої, що не відповідає змісту та призначенню повороту виконання і фактично дублює наслідки скасування рішення суду першої інстанції.

2.3. Представник ТОВ Аріанда ріалті адвокат Левчук Т.В. подала до суду промову, в якій вказувала, що всі реєстраційні дії щодо спірного майна були здійснені виключно на підставі рішення суду першої інстанції, яке у подальшому скасоване апеляційним судом із відмовою в позові, у зв`язку зі скасуванням рішення зникли правові підстави для збереження змінених реєстраційних записів, адже саме виконання цього рішення стало причиною переходу права власності до іншої особи, вказувала, що заявник фактично позбавлений можливості реалізовувати свої права на майно через наслідки виконання скасованого рішення, а тому відновлення попереднього стану є необхідним та відповідає меті заяви про поворот виконання, а тому просила допустити поворот виконання та усунути наслідки реєстраційних дій, здійснених на виконання рішення, яке втратило силу.

2.4. Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 15 квітня 2021 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01 травня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо продажу гаража літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гаража літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкта незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гараж літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкт незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3.2. На зазначене рішення Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ Аріанда ріалті, яке не приймало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

3.3. 07 лютого 2022 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ Аріанда ріалті задоволено. Скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно. Вирішено питання про розподіл судових вправ.

3.4. 16 лютого 2022 року керівник ТОВ Аріанда ріалті звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради із заявою про скасування запису про право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно за номером 42887699 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2021 року, яке в подальшому було скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року.

3.5. 16 лютого 2022 року рішенням державного реєстратора за № 63488135 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Аріанда ріалті про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно з тих підстав, що судове рішення Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року не містить усіх необхідних правових висновків, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: судом не було вирішено питання щодо виникнення, зміни або припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101, що розташоване по АДРЕСА_1 .

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно з частиною першою статті 444 ЦПК України, у разі скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові, суд вирішує питання про поворот виконання.

4.2. Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, поворот виконання полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

4.3. Згідно з частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання мають бути додані докази фактичного виконання рішення суду.

4.4. Відповідно до статті 415 ЦПК України, скасоване судове рішення не породжує юридичних наслідків і не може бути підставою для збереження прав та обов`язків, що виникли внаслідок його виконання.

4.5. Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи в Державному реєстрі речових прав підлягають скасуванню у разі скасування рішення суду, на підставі якого вони були внесені.

4.6. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав здійснюється на підставі чинного судового рішення; у разі його скасування підстава для збереження відповідного запису відпадає.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

5.2. У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

5.3. Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

5.4. Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом, у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.

5.5. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 15.04.2021 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо продажу гаража літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гаража літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкта незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж літ.«Б» площею 17,6 кв.м., гараж літ.«В» площею 17,5 кв.м. та об`єкт незавершеного будівництва нежитлової нерухомості площею 47,7 кв.м. відсотком готовності 9%, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 831 грн.

5.6. Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2022 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аріадна Ріалті» понесені витрати по сплаті судового збору.

5.7. Встановлено, що правові наслідки, які виникли внаслідок виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2021, були сформовані виключно на підставі цього судового акта і не ґрунтувалися на будь-яких інших правовстановлюючих фактах, оскільки зазначене рішення скасовано, а в задоволенні позову відмовлено, що свідчить про припинення юридичної підстави для збереження реєстраційних дій, проведених під час дії скасованого рішення, незважаючи на це, відповідні записи в державному реєстрі залишаються чинними та продовжують впливати на можливість реалізації заявником свого права на майно.

5.8. Суд враховує, що інститут повороту виконання за своїм змістом передбачає повернення боржнику всього одержаного стягувачем за скасованим рішенням.

5.9. Разом з тим у даній справі наслідки виконання набули форми реєстраційних дій державного реєстратора, які призвели не до передачі майна чи коштів між сторонами, а до зміни правового статусу об`єкта нерухомості, а тому заявлені вимоги формально виходять за межі класичної конструкції повороту виконання, однак їх спрямованість пов`язана саме з усуненням наслідків рішення, яке втратило юридичну силу.

5.10. Суд приймає до уваги, що після скасування рішення суду першої інстанції від 15.04.2021 постановою апеляційного суду від 07.02.2022 заявник фактично позбавлений іншого ефективного процесуального механізму для усунення правових наслідків виконання цього рішення, а збереження чинних реєстраційних записів призводить до правової невизначеності та не відповідає висновкам суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для виникнення відповідного права.

5.11. Оскільки поворот виконання судового рішення має на меті поновлення фактичного стану, який існував до його виконання, у даному випадку саме застосування механізму повороту виконання дозволяє усунути наслідки виконання рішення від 15.04.2021, оскільки інший спосіб захисту вимагав би звернення з окремим позовом та повторного дослідження обставин, які вже отримали остаточну оцінку.

5.12. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в межах інституту повороту виконання як така, що спрямована на усунення наслідків виконання рішення, скасованого постановою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2022, та на відновлення порушених прав заявника, які не можуть бути захищені іншим процесуальним способом.

5.13. Разом з цим, здійснюючи поворот виконання судового рішення, судом враховується, що рішення рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2021 не виконувалось в примусовому порядку, виконавче провадження за ним не відкривалось.

5.14. Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

5.15. Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

5.16. Записи про державну реєстрацію скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

5.17. Так, частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

5.18. Таким чином, зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав власності, скасовано, належним способом вчинення повороту виконання рішення є скасування державної реєстрації такого права власності.

5.19. За вказаних обставин, заява ТОВ Аріанда ріалті про поворот виконання рішення, підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 444, 446 Цивільним процесуальним кодексом України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аріанда ріалті про поворот виконання рішення, задовольнити частково.

2. Скасувати запис про право власності за номером 42887699 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА