"24" квітня 2023 р. Справа № 363/4196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

представника відповідача адвоката Романенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява (за підписом представника ОСОБА_3 адвоката Дементьєва Т.М.), у якій позивач просить визнати за нею право власності на 50% грошових коштів, які знаходились на час перебування у шлюбі з відповідачем на рахунках у АТ «ОЩАДБАНК», зокрема: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та інших рахунках, і стягнути з відповідача на її користь 50% цих грошових коштів.

У позовній заяві також міститься клопотання про витребування доказів та відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 листопада

2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку судового збору, позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача адвоката Дементьєва Т.М., надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 17 січня 2022 року о 12:00. Крім цього постановлено - клопотання представника позивача про витребування доказів вирішити у підготовчому засіданні, оскільки його вирішення потребує виклику сторін та заслуховування думки учасників провадження.

17 січня 2022 року через канцелярію Вишгородського районного суду Київської області від представника відповідача адвоката Лукашенка С.П. надійшла заява про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. Згідно розписки, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду 17 січня

2022 року.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про день час та місце підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач та її представник причини неявки суду не повідомили, при цьому враховуючи заяву представника відповідача, підготовче засідання було відкладено на 12:00 15 березня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження.

2 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача адвоката Лукашенко С.П., який датовано 31 січня 2022 року.

8 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Дементьєвим Т.М. подано відповідь на відзив, яку зареєстровано судом 9 лютого 2022 року.

Підготовче засідання призначене на 15 березня 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу».

Враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату підготовчого засідання визначено 22 червня 2022 року о 12:00, про що учасникам провадження надіслано судові повістки про виклик, а представникам сторін додатково надіслано смс-повідомлення, які їм доставлено 6 травня 2022 року.

22 червня 2022 року представником відповідача на електронну адресу суду, а представником позивача - через систему «Електронний суд», подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою учасників провадження у судове засідання та з урахування клопотань представників сторін, розгляд справи відкладено на 12:00 31 серпня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками про виклик, а представникам сторін додатково надіслано смс-повідомлення, які їм доставлено 1 липня 2022 року.

У підготовче засідання учасники провадження не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Як вбачається з актів про повернення поштової кореспонденції Вишгородського районного суду Київської області повістки про виклик до суду ОСОБА_1 у м. Сімферополь не направляють. Конверт з судовою повісткою, адресований відповідачу ОСОБА_2 , повернувся на адресу суду без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи стадію підготовчого провадження та питання які необхідно вирішити у встановлений ЦПК України строк, явку сторін та їх представників було визнано обов`язковою та відкладено підготовче засідання на 14:00 10 листопада 2022 року, про що повідомлено учасників провадження шляхом надсилання судових повісток на зазначені у позовній заяві поштові та електронні адреси, а також смс-повідомленнями.

У підготовче засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про отримання смс-повідомлень представниками сторін та відповідачем, довідками про доставку судових повісток на електронні адреси представників сторін, які ними отримано

31 серпня 2022 року, поважності причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового засідання не зверталися.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада

2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду на 17 січня 2023 року о 10:00 та визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою у наступні судові засідання.

У судове засідання призначене на 17 січня 2023 року з`явився представник відповідача адвокат Романенко О.А.

Позивач, явку якої було визнано обов`язковою, та/або представник позивача у судове засідання не з`явились, поважності причин неявки не повідомили, із заявами та/або клопотаннями не звертались. При цьому, згідно довідок, які містяться в матеріалах справи, представником позивача було отримано смс-повідомлення про виклик до суду, а також на зазначені у позовній заяві електронні адреси позивача та її представника було доставлено копію ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача та/або її представника розгляд справи відкладено на 10:00 20 березня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками в яких зазначено про визнання явки позивача у судові засідання обов`язковою.

Судове засідання призначене на 20 березня 2023 року не відбулося у зв`язку з довготривалою повітряною тривогою на території всієї України, та з урахуванням розпорядження Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. №1 від 15 серпня 2022 року. Наступне судове засідання призначено на 24 квітня 2023 року о 16:00, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками. А в судовій повістці адресованій позивачу, додатково зазначено про визнання її явки у судові засідання обов`язковою.

У судове засідання призначене на 24 квітня 2023 року з`явився представник відповідача адвокат Романенко О.А.

Позивач, явку якої ухвалою суду від 10 листопада 2022 року визнано обов`язковою у судові засідання, та/або її представник, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили. Зазначене суд сприймає, як відсутність інтересу у позивача та її представника щодо судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності позивача та/або її представника, з урахуванням положень статей 233, 257 ЦПК України та думки представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що позивач та/або її представник, не з`являлися у судове засідання на стадії підготовчого провадження у справі, а також у судові засідання з розгляду справи по суті, призначені на 17 січня, 20 березня та 24 квітня 2023 року, без поважних причин, а явку позивача визнано обов`язковою, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частинами першою статті 257, статтями 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складено 27 квітня 2023 року.

Суддя О.П. Лукач