ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/640/23 Справа № 192/110/20 Суддя у 1-й інстанції - Стрельникгов О.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
08 листопада 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколиної А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №192/110/20 за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування земельної ділянки, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, задоволено.
Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування земельної ділянки, задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину №1-1634 від 22.08.2017 року на право приватної власності на 1/3 частини земельної ділянки, загальною площею 15,9000 га, в межах згідно з планом, яка надана для ведення фермерського господарства, розташована на території Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, що належала спадкодавцю - ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ №961701, виданого Солонянською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 16 вересня 2011 року, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за №00615, кадастровий номер земельної ділянки - :01:200:0001.

Витребувано із незаконного володіння та користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 15,9 га сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства (кадастровий номер :01:200:0001), що розташована на території Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11 858,33 грн з кожного (т. 2 а.с. 172-183).

Постановою Верховного суду від 13 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бублейник В.А., залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, залишено без змін (т. 3 а.с. 36-43).

27 вересня 2023 року прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. сформував через "Електронний суд" клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №192/110/20, яке того ж дня надійшло до Дніпровського апеляційного суду, у якому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №192/110/20 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у розмірі 9 486,66 грн з кожної, посилаючись на те, що дане питання не було вирішено судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 05.04.2023 року (т. 3 а.с. 60).

Перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року в задоволені позову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування земельної ділянки, відмовлено. Судові витрати по справі віднесено за рахунок позивача (т. 1 а.с. 175-180).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, залишено без задоволення. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, залишено без змін (т. 2 а.с. 81-88).

Не погодивши з рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою (т. 2 а.с. 98-106).

За подання касаційної скарги Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 18 973,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4308 від 22.12.2021 року (т. 2 а.с. 107).

Постановою Верховного суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 133-139).

При новому розгляді справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, яка постановою Верховного суду від 13 липня 2023 року залишена без змін (т. 3 а.с. 36-43), апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, задоволено.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування земельної ділянки, задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину №1-1634 від 22.08.2017 року на право приватної власності на 1/3 частини земельної ділянки, загальною площею 15,9000 га, в межах згідно з планом, яка надана для ведення фермерського господарства, розташована на території Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, що належала спадкодавцю - ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ №961701, виданого Солонянською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 16 вересня 2011 року, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за №00615, кадастровий номер земельної ділянки - :01:200:0001.

Витребувано із незаконного володіння та користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 15,9 га сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства (кадастровий номер :01:200:0001), що розташована на території Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11 858,33 грн з кожного (т. 2 а.с. 172-183).

Разом з тим, як видно зі змісту вказаної постанови судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання позову до суду першої інстанції та судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, однак, питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору за касаційний перегляд справи у сумі 18 973,32 грн, вирішено не було.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не передбачено.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження №61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду: від 24 червня 2020 року в справі №175/4366/15-ц (провадження №61-37111св18), від 02 липня 2020 року в справі №522/24665/16-ц (провадження №61-46336св18), від 05 серпня 2020 року в справі №205/1956/19 (провадження №61-990св20).

Тому, з урахуванням зазначеного висновку Верховного Суду, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної чи касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно до п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №192/110/20 в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.11.2020 року та постанови апеляційної інстанції від 14.12.2021 року в сумі 9 486,66 грн з кожного.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №192/110/20 в частині розподілу судових витрат - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування земельної ділянки додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції від 20.11.2020 року та постанови апеляційної інстанції від 14.12.2021 року в сумі 9 486 грн з кожного (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 66 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова