Справа № 523/5038/23
Провадження №2-зз/523/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-346/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

23.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2006 року, посилаючись на те, що не погодившись із поданим позовом банку та звільненням, ОСОБА_1 було подано до АТ «Приват Банк» позивну заяву про зміну формулювання та дати звільнення, зобов`язання видати дублікат трудової книжки, стягнення моральної шкоди. За результатом розгляду справи, рішенням Суворовського районного суду по справі 2-288 від 13.09.2006 р. було встановлено, що ОСОБА_1 не було вчинено жодного порушення при виконанні роботи в банку. Позов ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 по справі № 2-346 від 21.03.2006 р. був не обґрунтований та в позові було відмовлено. Однак арешт на нерухомо майно ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 не було знято, хоча у відзиві № 5773 від 10.04.2006 р. по справі № 2-346 ОСОБА_1 просив відмовити банку в забезпеченні позову. Враховуючи, що ОСОБА_1 належить лише п`ята частина квартири, накладання арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на всю квартиру, обмежує законні права всіх власників квартири, щодо вільного розпорядження майном, також, що з часу накладення арешту минуло вже 17 років і те що в сім`ї ОСОБА_1 виникла потреба в оформленні спадщини через смерть одного з власник.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

20.03.2006 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.11.2008 року позов ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2006 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, а саме зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03.04.2023 року.

Суддя: