КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
№ апеляційного провадження: 22-з/824/534/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
25 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарі - Максюк І.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Дикого Юрія Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги недійсним, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року залишено без змін.
10 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвоката Дикого Ю.О. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.03.2020 року, Додатку №1 від 11.03.2020 року, Акту приймання - здачі наданої правової допомоги від 04.11.2022 року фактичний розмір понесених ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» судових витрат, у зв`язку з розглядом даної справи в апеляційній інстанції склав 12 000 грн.
Зазначає, що такий розмір понесених ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» витрат на правничу допомогу відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим часом та обсягом, у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу,2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас,зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та зазначали, що вартість послуг на професійну правничу допомогу є завищеною.
Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ТОВ «ФК «Морган Кепітал» в суді апеляційної інстанції надавалась адвокатом Диким Ю.О., який здійснював представництво інтересів відповідача на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.03.2020 року, проте при ухваленні судового рішення, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У відзиві на апеляційні скарги від 10.11.2022 року представник відповідача зазначав, що сума судових витрат на правничу допомогу буде становити 12 000 грн.
Відповідно до пп. 3.1 Договору, вартість надання правовї допомоги визначається в Додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору
11 березня 2020 року між адвокатом Диким Ю.О. та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено Додаток №1 до Договору від 11.03.2020 року.
04 листопада 2022 року між адвокатом Диким Ю.О. та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» складено Акт приймання - здачі наданої правової допомоги за Договором від 11.03.2020 року.
Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи заявника, щодо наявності усіх необхідних документів на підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом відповідачу у вказаній справі, а також судом враховано, що позивачем не надано будь-яких заперечень щодо розміру таких витрат на правничу допомогу.
Проте, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Колегія суддів вважає, що правова допомога у вигляді вивчення та аналізу первинної документації клієнта для побудови правової позиції захисту оспорюваних прав і законних інтересів клієнта: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (40 хв. - 1 000 грн.), не була фактичною і неминучою під час розгляду апеляційної скарги позивача в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що вказана послуга була вже надана як одна і та сама в суді першої інстанції.
Відтак,правова допомога на стадії розгляду в суді апеляційної інстанції полягає лише у складанні відзиву та ознайомленні з матеріалами справи 22.09.2022 року.
Щодо роботи представника відповідача - Дикого Ю.О. з відзивом на апеляційну скаргу 4 год. - 10 000 грн., колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг, оскільки ця справа не є складною.
Отже, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи , апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу саме на вищевказану суму будуть співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції та відповідатимуть критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» компенсацію витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000 грн.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Дикого Юрія Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про ухвалення додаткового рішення -задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40008320) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді