Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 595/1855/21

провадження № 61-7647св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 березня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки, площею 2,9246 га, яка розташована в межах Старопетликівської сільської ради (кадастровий номер :01:002:0649), укладений 23 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бучачагрохлібпром», зареєстрований

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 лютого 2016 року № 13131157, припиненим.

Визнано договір оренди земельної ділянки, площею 3,3267 га, яка розташована в межах Старопетликівської сільської ради (кадастровий номер :01:002:0652), укладений 23 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бучачагрохлібпром», зареєстрований

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 лютого 2016 року № 13130726, припиненим.

Зобов`язано ТОВ «Бучачагрохлібпром» повернути земельні ділянки, площею 2,9246 га та 3,3267 га, які розташовані в межах Старопетликівської сільської ради (кадастровий номер :01:002:0649 та кадастровий номер :01:002:0652) власнику - ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Бучачагрохлібпром» задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання договорів оренди від 23 липня 2014 року, укладених між ОСОБА_1

та ТОВ «Бучачагрохлібпром» про оренду земельних ділянок, площею

2,9246 га та 3,3267 га, які розташовані у межах Старопетликівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області з кадастровими номерами :01:002:0649 та :01:002:0652 відповідно, припиненими, скасовано та постановлено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ТОВ «Бучачагрохлібпром» подало касаційну скаргу на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 березня 2022 року

та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2022 року,

у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження ТОВ «Бучачагрохлібпром» зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

У вересні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Бучачагрохлібпром» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та повернення земельних ділянок призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович