Справа № 2-300/09
Провадження № 6/727/57/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.

при секретарі Гаджі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

за участю:

представника заявника адвоката Манзенка Р.А.

представника боржника адвоката Дубець О.С.

В С Т А Н О В И В :

ТЗОВ «Олком-Лізинг» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 14 квітня 2009 р. заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 11 м. Чернівці вул. Головна, 84, код 20539586, МФО 336235, к/р № НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором № 171/07-МК11 від 26 вересня 2007 року в розмірі 379281 (триста сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят однієї) грн. 83 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

14 вересня 2020 р. відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», переможцем якого визначено ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ».

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» () та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права та вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1,2 до цього Договору.

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» () та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права та вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

На підставі вищенаведеного, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набув право вимоги за Кредитним договором № 171/07-МК-11 від 26.09.2007 року раніше укладеним між ОСОБА_1 як позичальником (Боржником) та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», .

Окрім права вимоги за Кредитним договором № 171/07-МК-11 від 26.09.2007 року ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки від 26.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 12322.

У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, у справі № 2-300/09 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, буд 58/10, корп. 1, оф. 1.

Представник ТОВ «Олком-Лізинг» - адвокат Манзенко Р.А. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Дубець О.С. проти задоволення заяви заперечувала, просила в її задоволенні відмовити.

Представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ТзОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2009 року позов ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі відділення № 11 м. Чернівці задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 11 м. Чернівці вул. Головна, 84, код 20539586, МФО 336235, к/р № НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором № 171/07-МК11 від 26 вересня 2007 року в розмірі 379281 (триста сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят однієї) грн. 83 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. (а.с.55-62).

В матеріалах справи є відмітка про те, що виконавчий лист був виписаний 07.05.2009 року по заяві представника ВАТ банк «Фінанси та кредит» від 28.04.2009р.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості чи відкривалось виконавче провадження.

Судом також встановлено, що 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступив ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №171/07-МК-11 від 26.09.2007 року (а.с. 75-76).

Факт відступлення права вимоги також підтверджується додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, де наявний запис про передачу вимоги за кредитним договором №171/07-МК-11 від 26.09.2007 року стосовно позичальника ОСОБА_1 (а.с.77-79).

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», а ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло право вимоги заборгованості за договорами іпотеки та застави, в тому числі за договором іпотеки від 26.09.2007 року (а.с.82-83).

В додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2023 року, наявний запис про передачу права вимоги за договором іпотеки від 26.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 12322 стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 60).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справа №2-7763/10.

Отже обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що після ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2009 року у справі №2-300/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором, виконавчий лист видавався, однак суду не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження.

З відповіді Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.07.2023 за № 48331 в Автоматизованій системі виконавчого станом на 03.07.2023 року виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по рішенню Шевченківського районного суду м.Чернівці по цивільній справі №2-300/09 від 14.04.2009 р. на виконанні не перебуває та не перебувало( а.с.154).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент ухвалення рішення Шевченківським районним судом міста Чернівці від 14 квітня 2009 року, визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - протягом одного року.

Оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2009 року набрало законної сили 24 квітня 2009 року, то граничний термін пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання закінчився.

Суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідної заяви стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 433 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-300/09, проте заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа до суду не подавало.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача у виконавчому проваджені необхідно відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.1, 11, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2023 року.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА