У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 Справа №607/23369/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Дуди О.О.,

за участю секретаря Мединської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі №607/23365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі №607/23365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що Тернопільським міськрайонним судом винесено 27 березня 2014 року рішення у цивільній справі №607/23365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 травня 2023 року від приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Лазьо В.Р. ОСОБА_1 дізнався про арешт, накладений на все його нерухоме майно, накладений на підставі постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Дерій О.Р. від 11.12.2014 р. у виконавчому провадженні ВП 45773315.

Листом від 23.05.2023 р. №53679 Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що за даними Автоматизовної системи виконавчого провадження Розділ ВП -Спецрозділ на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження №45773315 з примусового виконання виконавчого листа по справі №607/23365/13, виданого 11.11.2014 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 163227,45 грн., судовий збір в розмірі 1632,27. 31.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно інформації Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №45773315 знищено шляхом спалення, про що внесено запис до Акту про вилучення виконавчих проваджень Відділу для знищення від 14.02.2020.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2014 р. в справі №607/23369/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, котрим з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 163227,45 грн., судовий збір в розмірі 1632,27, вручене представнику відповідача в канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 12 червня 2023 року.

До цього часу про вказане заочне рішення, як і взагалі про розгляд судом даної справи, відповідачу відомо не було, жодних судових рішень чи документів по вказаній справі, а також позовної заяви та доданих до неї документів, ним не отримувалося. Жодних повідомлень із поштових відділень про надходження будь-якої кореспонденції із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області йому не надходило та ним не отримувалось.

При цьому, за попереднім зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , відповідач не проживає з грудня 2012 року у зв`язку із відчуженням даного помешкання в користь третіх осіб, та, відповідно, відповідач не міг отримувати будь-якої кореспонденції, в тому числі і копій заочного рішення, за вказаною поштовою адресою.

Наведене, серед іншого, підтверджується відміткою в паспорті громадянина України про зняття відповідача з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , 15.12.2012 року, а також повернутою до суду поштовою кореспонденцією, котра надсилалася судом відповідачу на вказану адресу.

Дану обставину вважають такою, що свідчить про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду.

За таких обставин відповідач не мав змоги скористатися правовою допомогою, обґрунтувати заперечення проти задоволення позовних вимог та подати заперечення на позовну заяву і докази на обґрунтування власних заперечень, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до положень ч.4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В розумінні ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування певних умов (обставин), серед яких, зокрема, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.іст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище обставини, зокрема невручення відповідачу заочного рішення у день його проголошення, та дату вручення заочного рішення представнику відповідача - 12.06.2023 року, вважаємо такими, що в розумінні статей 122, 124, 127, 268, 272, 284 ЦПК України надають відповідачу право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Окрім того, такі обставини, зокрема не повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі, про дату, час і місце судових засідань у даній справі, унеможливили участь відповідача у судових засіданнях у даній справі та подання ним заперечень на позовну заяву у встановлені законом порядку і строки, та свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також поважність причин неподання ним заперечень на позовну заяву.

При цьому, із мотивувальної частини заочного рішення вбачається, що судом було встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №89/2008-Ф від 17.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, станом на 24.10.2013року заборгованість відповідача за кредитом складає 20421,30 дол. США, що еквівалентно 163227,45грн. в тому числі: 17896,78дол. США, що еквівалентно 143048,96грн. - заборгованість за кредитом, 2151,28дол. США, що еквівалентно 17195,18грн. - заборгованість по відсотках, 125,86 дол. США., що еквівалентно 1005,99грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 24,81 дол. США, що еквівалентно 198,30грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит, 222,57 дол США, що еквівалентно 1779,00грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

В зв`язку із наведеним, суд прийшов до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, та позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору №89/2008-Ф від 17.01.2008року в сумі 20421,30 дол. США, що еквівалентно 163227,45грн.

Проте, з такими висновками суду відповідач не погоджується, оскільки вони зроблені за неповного встановлення обставин справи і не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Так, як вбачається із матеріалів справи, позивач у грудні 2013 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , передану відповідачем в іпотеку позивачу за іпотечним договором від 17.01.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за реєстровим №444, для забезпечення виконання відповідачем власних зобов`язань за кредитним договором №89/2008-Ф від 17.12.2008 року.

Надалі, у січні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, котрою позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач замінив на вимогу про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором №89/2008-Ф від 17.01.2008року в сумі 20421,30 дол. США, що еквівалентно 163227,45грн.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи для підтвердження наявності та суми заборгованості за кредитним договором банком подано лише розрахунок заборгованості, зроблений в односторонньому порядку, та не надано жодного первинного документу (виписок по рахункам, квитанцій, чеків, платіжних доручень тощо) на підтвердження заявлених вимог відповідача до позивача.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарський операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, належними доказами, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором, а також встановлювати її розмір, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, виписки по особових рахунках, чеки тощо.

Відтак, з урахуванням наведеного, такі заявлені позивачем вимоги не були доведеними належними та допустимими доказами.

Більше того, квартира за адресою АДРЕСА_1 , передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №89/2008-Ф від 17.12.2008 року, 13 грудня 2012 року була продана відповідачем зі згоди банку, як іпотекодержателя, та усі кошти в сумі 20210,00 доларів США, що еквівалентно 161538,53 гривень, виручені від продажу предмета іпотеки, відповідачем сплачені позивачу в рахунок сплати боргу за кредитним договором згідно №89/2008-Ф від 17.12.2008.

Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу квартири від 13.12.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим №2580, та квитанцією ПАТ "КБ "Надра" №52031646 від 13.12.2012, копії яких додаються до цієї заяви (та не подані відповідачем раніше з наведених вище об`єктивних причин).

Крім того, дана обставина відчуження предмета іпотеки підтверджується також наявною у матеріалах справи та поданою позивачем копією іпотечного договору від 17.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за реєстровим № 444, на котрому (арк.4 іпотечного договору) приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. проставлено відмітку про припинення договору іпотеки на підставі повідомлення ПАТ "КБ "Надра" від 13.12.2012 р. №9-1627 та зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Відтак, на момент звернення до суду із позовом та на час розгляду справи судом відповідач виконав власні зобов`язання перед позивачем за рахунок коштів, виручених від продажу зі згоди позивача переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_2 , та нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором №89/2008-Ф від 17.01.2008року в сумі 20421,30 дол. США, що еквівалентно 163227,45грн, котра стягнута судом за заочним рішенням, є безпідставним та позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Враховуючи вищенаведене, зокрема не повідомлення відповідача належним чином про відкриття провадження у даній справі, дату, час і місце судових засідань у даній справі, неявку відповідача в судове засідання, не повідомлення про причини неявки і неподання ним заперечень на позовну заяву з поважних причин (а саме у зв`язку із неповідомленням його у встановленому законом порядку про розгляд даної справи та про дату, час і місце судових засідань у даній справі), не з`ясування судом усіх обставин та доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, впич. наведених у даній заяві, заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фльорків О.В. просив задовольнити заяву.

При вирішенні заяви суд враховує такі обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року вирішено: "Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість по кредитному договору №89/2008-Ф від 17.01.2008року в сумі 20421,30 дол. США, що еквівалентно 163227,45грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1632,27грн.".

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача щодо необхідності перегляду заочного рішення зводяться до того, що він про час та місце прийняття рішення Тернопільського міськрайонного суду по зазначеній справі не був належним чином повідомлений, не отримував копії позовної заяви, і відповідно був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, а, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення. Крім цього, неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його прав, передбачених ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішення ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, що унеможливило подання ним своїх доказів щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені у заяві докази є істотними для справи обставинами, які підлягають з`ясуванню в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зобов`язаний дати їм правову оцінку, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі №607/23365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24 липня 2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. О. Дуда