УХВАЛА

про передачу заяви про відвід

Справа № 621/1189/23

Провадження 2-о/621/50/23

27 квітня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши матеріали цивільної справи № 621/1189/23 (пров.2-о/621/50/23) за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

про призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява Опікунської ради при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи позоовна заява передана на розгляд судді В.Філіп`євій .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.04.2023 року заяву опікунської ради залишено без руху та визначено заявникові строк для усунення недоліків.

27.04.2023 року до канцелярії суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №621/1189/23 (пров.2-о/621/50/23), оскільки, на його думку виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у розгляді цивільної справи, в тому числі, якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або необ`єктивності.

Згідно ч.2 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3 статті 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники та інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога "безсторонності", згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №621/1189/23 (пров.2-о/621/50/23) не містить викладення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, що, відповідно до ч.4 статті 39 ЦПК України звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, а тому суд вважає за необхідне передати вказану заяву для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,37, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №621/1189/23 (пров.2-о/621/50/23), до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 27.04.2023

Суддя В.Філіп`єва