Справа № 127/9332/22
Провадження № 22-ц/801/439/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2023 рокуСправа № 127/9332/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами представників відповідачів Державної казначейської служби Укра-їни Соцького Євгенія Ігоровича, Вінницької обласної прокуратури Колівошко Світлани Ми-колаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представники Державної казначейської служби України Соцький Є. І., Вінницької обласної прокуратури Колівошко С. М. оскаржують в апеляційному порядку рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року у вищезазначеній цивіль-ній справі.

Оскільки до апеляційного суду надійшли поза судом першої інстанції лише самі апеля-ційні скарги з додатками, потребувався певний проміжок часу для витребування власне самої справи, рішення у котрій оскаржується. На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18 січня 2023 року справа надійшла у суд апеляційної інстанції 25 січня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, зміст апеляційних скарг у межах питання можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність поданих апеляційних скарг вимогам цивільного процесуального закону з огляду на наступне.

Подаючи апеляційну скаргу, сторона у справі повинна виконати вимоги статті 356 ЦПК України. Пунктом третім частини четвертої вказаної статті визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують сплату у дохід держави судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційні скарги, подані адвокатами відповідачів, не оплачені у дохід держави судо-вими зборами у встановленому порядку та розмірі.

Представник Державної казначейської служби України Соцький Є. І. просить в апеля-ційній скарзі звільнити або відстрочити зазначеному відповідачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на утримання довірителя за рахунок державного бюджету, введення воєнного стану у державі та обмеженими кошторисними призначеннями для сплати судового збору на 2023 рік, через що відповідач не має змоги своєчасно, у пов-ному обсязі здійснити оплату судового збору.

Розглянувши клопотання представника Державної казначейської служби України Соцького Є. І., апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення. Однак, убача-ється можливим надати достатній термін відповідачу на виконання вимог закону у частині сплати судового збору у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду у дохід держави має бути сплачений судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, кож-ному із скаржників необхідно сплатити у дохід держави по 10500,00 гривень ( десять тисяч 500 гривень 00 коп. ) судового збору за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача Казна-чейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача ( МФО ) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача UA0002856, призна-чення платежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням у Вінницький апеля-ційний суд рішення від ____у справі ____ (Номер справи), за позовом ___(позивач, відпо-відач), та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційні скарги представників Державної казначейської служби України та Вінницької обласної прокуратури не відповідають вимогам закону, їх необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк на усунення зазначеного недоліку обох скарг.

На підставі статей 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України Соцького Євгенія Ігоровича про звільнення або відстрочення відповідачу сплати судового збору у зв`язку з апеляційним оскарження рішення суду - відмовити.

Апеляційні скарги представників Державної казначейської служби України Соцького Євгенія Ігоровича, Вінницької обласної прокуратури Колівошко Світлани Миколаївни на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокура-тури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казна-чейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши скаржникам строк на виправлення недоліку скарги не пізніше семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційні скарги будуть визнані непода-ними і повернуті скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко