Ухвала

24 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 211/8254/13-ц

провадження № 61-5679ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус Андрій Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 211/8254/13-ц про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 93 789,11 доларів США, що за курсом Національного банку України на 3 грудня 2013 року складає 749 374,99 грн, та судового збору у розмірі 3 441 грн.

Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 211/8254/13-цдо виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

13 квітня 2023 року до Верховного Суду подана касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк»,в інтересах якого діє адвокат Білоус А. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, в якій заявник просить скасувати зазначене судове рішення і залишити в силі ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене касаційний суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою заявника на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в частині вирішення вимог заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус Андрій Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в частині вирішення вимог заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук