КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №201/3880/22-ц Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 31 серпня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» направив на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 11 жовтня 2023 року.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач не отримував, а ознайомився з текстом рішення 21 серпня 2023 року після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали 02 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалено 20 липня 2023 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідного листа, копія рішення направлялась на адреси учасників судового процесу, проте доказів її отримання матеріали справи не містять.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року надіслано судом: 20.08.2023 року, зареєстровано: 20.08.2023 року, оприлюднено: 21.08.2023 року.

Оскільки апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», направив 31 серпня 2023 року, то апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року на час апеляційного розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: