справа № 208/2909/18
№ провадження 2/208/129/23
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

Як вбачається з даного рішення судом було допущену описку, а саме:

1.у вступній частині рішення судом помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря: замість вірного ОСОБА_2 , зазначено ОСОБА_3 ;

2.у вступній частині рішення судом помилково не зазначено, що судове засідання проводилось з участю представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ;

3.в описовій частині рішення судом помилково зазначені 15,16 абзаци, тому суд вважає необхідним викласти їх у наступній редакції:

«Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Надала до суду відповідь на відзив, заяву про збільшення розміру позовних вимог, пояснення на заперечення, заперечення на додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач надала суду відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені у відзиві. Відповідач також надала суду заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, додаткові пояснення до позовної заяви. Відповідач зазначає, що станом з 23 години 10 лютого 2017 року по 11 лютого 2017 року невідома особа, що представилась співробітником служби безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк». а саме ОСОБА_6 та який мав повну інформацію про проведені банківські операції відповідача увів її в оману і змусив зняти у банкоматах та перевести на зазначений ним телефонний номер кошти у розмірі 8000,00 грн., 6000,00 грн. та 3800,00 грн., а банком списана комісія у сумі 712,00 грн., у загальній сумі 18 512,00 грн.. Також до цього часу, відповідач зазначає, що отримала у позивача 1380,74 грн..»

4.з описової частини судового рішення виключити абзац 17, а саме: «Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави для виправлення описки достатні та мотивовані.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року по справі №208/2909/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

1.Перший абзац вступної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., за участю представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ;

2.15,16 абзаци описової частини рішення викласти у наступній редакції:

«Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Надала до суду відповідь на відзив, заяву про збільшення розміру позовних вимог, пояснення на заперечення, заперечення на додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач надала суду відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені у відзиві. Відповідач також надала суду заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, додаткові пояснення до позовної заяви. Відповідач зазначає, що станом з 23 години 10 лютого 2017 року по 11 лютого 2017 року невідома особа, що представилась співробітником служби безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк». а саме ОСОБА_6 та який мав повну інформацію про проведені банківські операції відповідача увів її в оману і змусив зняти у банкоматах та перевести на зазначений ним телефонний номер кошти у розмірі 8000,00 грн., 6000,00 грн. та 3800,00 грн., а банком списана комісія у сумі 712,00 грн., у загальній сумі 18 512,00 грн.. Також до цього часу, відповідач зазначає, що отримала у позивача 1380,74 грн..»

3.Виключити з описової частини судового рішення 17 абзац, а саме: «Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року по справі №208/2909/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

4.Перший абзац вступної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., за участю представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ;

5.15,16 абзаци описової частини рішення викласти у наступній редакції:

«Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Надала до суду відповідь на відзив, заяву про збільшення розміру позовних вимог, пояснення на заперечення, заперечення на додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач надала суду відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини зазначені у відзиві. Відповідач також надала суду заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, додаткові пояснення до позовної заяви. Відповідач зазначає, що станом з 23 години 10 лютого 2017 року по 11 лютого 2017 року невідома особа, що представилась співробітником служби безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк». а саме ОСОБА_6 та який мав повну інформацію про проведені банківські операції відповідача увів її в оману і змусив зняти у банкоматах та перевести на зазначений ним телефонний номер кошти у розмірі 8000,00 грн., 6000,00 грн. та 3800,00 грн., а банком списана комісія у сумі 712,00 грн., у загальній сумі 18 512,00 грн.. Також до цього часу, відповідач зазначає, що отримала у позивача 1380,74 грн..»

6.Виключити з описової частини судового рішення 17 абзац, а саме: «Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.