У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1239/14-ц

6/609/13/2023

14 листопада 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участю секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Шумського районного суду Тернопільської області із заявою де заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 12 січня 2015 року Шумський районний судом Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 609/1239/14-ц про стягнення з боржника/ів: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 1901/0906/64-401.

20 січня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі Кредитним договором № 1901/0906/64-401.

24 лютого 2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі Кредитним договором № 1901/0906/64-401.

17 травня 2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж» прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі Кредитним договором № 1901/0906/64-401.

Посилаючись на ст.ст. 442, 512, 514 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 609/1239/14-ц на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 1901/0906/64-401.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не з`явився, проте як вбачається із заяви про заміну стягувача його правонаступником, розгляд у справі просить провести без участі представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», , рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа Банк», МФО № 300346 заборгованості по договору кредиту № 1901/0906/64-401 від 11 вересня 2006 року в сумі 8668,56 євро, що складає 142857 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 1428 грн. 58 коп.

На підставі вказаного рішення Шумського районного суду Тернопільської області 09 лютого 2015 року видано виконавчий лист № 609/1239/14-ц, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 09.10.2023 р.

20 січня 2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі Кредитним договором № 1901/0906/64-401.

24 лютого 2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі Кредитним договором № 1901/0906/64-401.

17 травня 2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж» прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі Кредитним договором № 1901/0906/64-401.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс 13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10, підстави для відступу від якого відсутні.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст.512, 514 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задоволити.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 609/1239/14-ц на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 1901/0906/64-401.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 14 листопада 2023 року.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Заінтересовані особи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ;

- ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, місце знаходження: 46008, м. Тернопіль, вул. Торговиця, 32-А, Тернопільської області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 117/18, .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ