Справа 688/3441/22
№ 2/688/122/23
Ухвала
28 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
встановив:
02.12.2022 року адвокат Спеціальний С.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7887 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., завданої внаслідок залиття квартири..
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2022 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 17.01.2023 року, яке за клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено до 09 год 00 хв 07.02.2023 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , яка перебувала на лікуванні, відкладено до 11 год 00 хв 03.03.2023 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 через його відрядження відкладено на 15 год 00 хв 28.03.2023 року та через перебування головуючого судді у нарадній кімнаті по кримінальному провадженню до 11 год 00 хв 28.04.2023 року.
07.02.2023 року судом отримано відзив на позов від відповідача ОСОБА_2 , у якому останній позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні за недоведеністю.
27.02.2023 року судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 просили возов задовольнити повністю, за безпідставністю заперечень відповідача ОСОБА_2
26.04.2023 року судом отримано заперечення на відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , у якому останній просив у задоволенні позову відмовити.
Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення.
Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення. Подав заяву про зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки він проходить військову службу за контрактом, а військова частина дислокується за межами Хмельницької області, до якої долучено копію довідки №37 від 16.01.2023 року.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити подане клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі, оскільки останнім не надано доказів перебування в зоні проведення бойових дій.
Відповідач ОСОБА_8 в підготовчому засіданні позов не визнав, вказав, що буде заявляти клопотання про призначення експертизи для з`ясування питання по заподіяній шкоді. Підтримав заяву ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов не визнала, підтримала заяву відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі.
З`ясувавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження в справі відмовити з наступних підстав.
У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_1 від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».
Надана відповідачем копія довідки №37 від 16.01.2023 року не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини НОМЕР_2 , в якій ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за контрактом, не надано підтвердження перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. А тому, подана довідка не є доказом неможливості участі відповідача ОСОБА_5 у розгляді вказаної справи та необхідності зупинення провадження в справі.
Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 17 січня 2023 року по справі № 501/1699/17.
У заяві відповідача ОСОБА_5 відсутнє також посилання на неможливість надання суду доводів та доказів щодо позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди, завданої залиттям квартири, в зв`язку із його перебування на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , враховуючи і той факт, що позовну заяву та долучені до неї документи останній отримав особисто ще 16.12.2022 року, крім того його дружина ОСОБА_3 також являється відповідачем у вказаній справі.
Зупинення провадження у даній справі є порушенням права позивача на розумний строк розгляду справи, зважаючи на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який введений в дію Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та перебування відповідача у складі Збройних Сил України може бути тривалим.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук