Справа № 307/2839/22
Провадження № 2-во/307/14/23
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах позивача - неповнолітнього сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Бондар Еріки Шандорівни про визнання права власності на спадкове рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах позивача - неповнолітнього сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Бондар Еріки Шандорівни про визнання права власності на спадкове рухоме майно задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , право приватної власності по 1/2 частці за кожним на спадкове рухоме майно автомобіль марки «МАЗ-5551», самоскидний кузов, 1997 року випуску, сірого кольору, шасі «№ НОМЕР_2 », об`єм двигуна 11150 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26 жовтня 2004 року. Однак, при виготовленні рішення суду в абзаці другому резолютивної частини допущено описку та не зазначено присвоєний відповідно до висновку № 873 від 30 червня 2015 року спеціальний індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на автомобіль марки «МАЗ-5551», 1997 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом при ухваленні рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року встановлено, що відповідно до висновку № 873 від 30 червня 2015 року, затвердженого заступником начальника ДДАІ МВС України, визначено присвоїти відповідно до СОУ 78-45-012-2007 та нанести спеціальний індивідуальний ідентифікаційний номер « НОМЕР_5 » на автомобіль марки «МАЗ-5551», 1997 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , однак, в резолютивній частині рішення суд припустився описки та помилково не зазначив спеціальний індивідуальний ідентифікаційний номер « НОМЕР_5 ».

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення суду, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах позивача - неповнолітнього сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Бондар Еріки Шандорівни про визнання права власності на спадкове рухоме майно.

Абзац другий резолютивної частини рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2022 року слід читати правильно:

"Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , право приватної власності по 1/2 частці за кожним на спадкове рухоме майно автомобіль марки «МАЗ-5551», самоскидний кузов, 1997 року випуску, сірого кольору, спеціальний індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , об`єм двигуна 11150 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26 жовтня 2004 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Ухвалу складено 28 квітня 2023 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма