Справа № 274/431/23
Провадження № 2/0274/548/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" квітня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

1.Описова частина

19.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою (а.с. 26 ), в якій просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 211696 від 09.11.2010, виданої Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження - 10493898 (спеціальний розділ), зареєстроване Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" 16.11.2010 за № 10493898.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

У листопаді 2022 року він мав намір продати квартиру та звернувся до Бердичівського ЦНАП з метою отримання довідки про склад сім`ї та подачі її до нотаріуса. Державний реєстратор повідомив про те, що на належну йому частку кватири державною виконавчою службою накладено арешт.

У відділі ДВС йому було надано інформацію з ДРРПННМ та роз`яснено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, не збережено, оскільки закінчились строки, та рекомендовано звернутись до суду.

Наявність арешту обмежує та порушує його права як власника нерухомого майна.

21.02.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому т.в.о. начальника Бердичівського ВДВС Велидчук О. щодо вирішення даної справи покладається на розсуд суду. Зазначив, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а саме: ВП № 52850780 (30.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження"); ВП № 23944487 (21.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція)); ВП № 20815921 (28.01.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція)); ВП № 39209007 (28.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція)); ВП № 13693106 (24.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція)); ВП № 15026946 (24.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція)); ВП № 9334897 (30.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція)). Вказані виконавчі провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Встановити в рамках якого виконавчого провадження накладався арешт на частку квартири ОСОБА_1 неможливо.

Станом на 21.12.2022 на виконанні у відділі перебуває ВП № 20702767, в межах якого постанови про арешт майна боржника не виносились.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 24.01.2023 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

31.01.2023 на виконання ухвали суду від 24.01.2023 позивач надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 01.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито загальне позовне провадження.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 23.03.2023.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в.о. начальника відділу Велидчук О. у заяві від 10.02.2023 просив дану справу слухати за відсутності представника відділу.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.10.2003 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.11.2022 та від 12.01.2023, відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 16.11.2010 за № 10493898 накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . Підстава обтяження: постанова державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Ковальчук Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 211696 від 09.11.2010 (а.с.7-9).

З повідомлення Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі від 20.12.2022 № 20/73907 вбачається, що згідно даних АСВП (Спецрозділ, Електронний архів) встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а саме:

- ВП № 52850780 з примусового виконання виконавчого листа № 274/3569/15-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави процесуальних витрат в сумі 214,83 грн. 30.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження";

- ВП № 23944487 з примусового виконання виконавчого листа № 101/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бердичівської ОДПІ боргу в сумі 1399,20 грн. 21.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція);

- ВП № 20815921 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1628 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судових витрат в сумі 39,75 грн. 28.01.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція);

- ВП № 39209007 з примусового виконання виконавчого листа № 1/0603/264/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Захдній залізниці витрат в сумі 100 грн. 28.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція);

- ВП № 13693106 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1628 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат з ІТЗ в сумі 2 8, 75 грн. 24.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція);

- ВП № 15026946 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1628 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита в сумі 51 грн. 24.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція);

- ВП № 9334897 з примусового виконання виконавчого листа № 3-9858 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 255 грн. 30.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (стара редакція).

Вказані виконавчі провадження знищені за закінченням терміну зберігання.

Станом на 21.12.2022 на виконанні у відділі перебуває ВП № 20702767 з виконання виконавчого листа № 2-1628 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 доходу боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2009 і до досягнення дитиною повноліття, який пред`явлений до виконання до відділу 29.06.2010. В межах даного виконавчого провадження постанови про арешт майна боржника не виносились, оскільки аліменти боржником сплачуються вчасно та у повному обсязі (а.с. 12,13).

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Та такі права він реалізовує на власний розсуд.

За положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Висновки суду

Дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, із таких підстав.

Як встановлено судом арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 211696 від 09.11.2010, виданої Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження - 10493898 (спеціальний розділ), зареєстроване Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" 16.11.2010 за № 10493898.

Проте, встановити в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт на майно позивача неможливо, а відповідно, і неможливо встановити хто є стягувачем у тому виконавчому провадженні. Про цей факт повідомив представник відповідача у відзиві та іншого судом не встановлено.

За таких встановлених судом фактичних обставин, оскільки виконавчі провадження відносно божника ОСОБА_1 - ВП № 52850780; ВП № 23944487; ВП № 20815921; ВП № 39209007; ВП № 13693106; ВП № 15026946; ВП № 9334897 знищені за закінченням терміну зберігання, а в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 20702767, за яким із позивача стягуються аліменти, постанови про арешт майна боржника не виносились, інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не виявлено, не є необхідним продовження арешту майна із метою забезпечення реального виконання судового рішення.

За такого, гарантуючи право позивачеві на вільне розпорядження своєю власністю, оскільки, виходячи із фактичних обставин справи, у інший спосіб позивач не має можливості захистити своє право, суд задовольняє позов.

Керуючись статтями 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 211696 від 09.11.2010, виданої Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження - 10493898 (спеціальний розділ), зареєстроване Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" 16.11.2010 за № 10493898.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ;

Відповідач: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, .

Повний текст рішення складено 26.04.2023.

Суддя І.Ю. Хуторна