Справа № 932/6418/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2023 року, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

На адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просить зазначену позовну заяву передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого чітко регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, справа №932/6418/23 підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, інші підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про передання справи №932/6418/23 на розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, необхідно відмовити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст.19, ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 53, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №932/6418/23 на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Колекшн», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове за сідання по справі у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області,який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, зал 509 на 27 березня 2024 року о 08 год. 20 хв., в судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачам строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин