Справа № 203/3867/22
Провадження № 2-ві/203/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Вусик Є.О.,

при секретарі - Сайгак А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у цивільній справі № 203/3867/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про скасування ордеру, усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо житлової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду - Колесніченко О.В. На підставі ухвали судді Колесніченко О.В. від 26 квітня 2023 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Вусик Є.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Розгон О.Г. вказав, що в підготовчих засіданнях 31 березня 2023 року та 24 квітня 2023 року судом порушено принцип рівності сторін, зокрема, стороні позивача надано роз`яснення, допущених адвокатом, помилок під час пред`явлення позову, що на думку відповідача, є фактичним захистом інтересів позивача, а саме судом було: 1) надано роз`яснення представнику позивача про необхідність виправлення позовних вимог (зміни предмету позову) та залучення співвідповідачів, оскільки позовні вимоги стосуються інтересів, прав та обов`язків таких осіб; 2) надано роз`яснення про невірну назву третьої особи та необхідність зазначення вірних даних; 3) в порушення прямих процесуальних норм (ст.ст. 51, 197, 198 ЦПК України), а саме, порядку залучення співвідповідачів та порядку проведення підготовчого засідання, судом не було постановлено ухвали про залучення співвідповідачів, зазначених позивачем в «Уточненій позовній заяві», з зазначенням строків на подання такими співвідповідачами відзиву на позов. Також, ОСОБА_1 зазначає, що під час підготовчого засідання, 24 квітня 2023 року, судом під фіксацію представнику відповідача повідомлено про вступ у справу нових учасників та початок процесуальних строків для таких учасників - з моменту отримання ними уточненої позовної заяви, а отже, на думку відповідача, головуючим суддею порушено приписи ст.ст. 43, 49, 51, 178, 182, 191, 197 ЦПК України, а саме, на реалізацію процесуальних прав відповідача надавати відзив на позов, подавати заяви, клопотання та пояснення, а також, клопотання про слухання справи спочатку.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Колесніченко О.В., суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення судді Колесніченко О.В. до розгляду вказаної цивільної справи, що на його думку, є підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка заявника щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства, її процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи та трактування ситуації на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. у цивільній справі № 203/3867/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про скасування ордеру, усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо житлової квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик