Провадження № 2-з/202/70/2023
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Солодухіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7364 від 20.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С щодо стягнення з нього, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу у розмірі 19 565,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що стосовно нього відкрите виконавче провадження, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., номер виконавчого провадження ВП №64833860, дата відкриття 15.03.2021 року.

На підставі постанови приватного виконавця від 08.06.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи, внаслідок чого щомісячно з його заробітної плати здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який оскаржується у судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач зазначає, що в разі не зупинення виконавчого провадження, для нього існують ризики щодо неможливості виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді сума заборгованості може бути стягнута з нього, ОСОБА_1 , в повному обсязі та перерахована на користь кредитора.

Таким чином, позивач вважає, що є обґрунтовані підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7364, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу у розмірі 19 565,00 грн. відповідно до виконавчого напису №7364, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.01.2021 року, з позовом про оскарження якого ОСОБА_1 звернувся до суду.

За таких обстави. суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7364, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суми боргу у розмірі 19 565,00 грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7364, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем20.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»суми боргу у розмірі 19 565,00 грн. до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.