Справа №443/650/17
Провадження №2/443/21/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 квітня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Олексишина І.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпак» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника.

04.06.2021 представником відповідача подано клопотання про призначення інженерно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка вартість 1/3 частини майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ?

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи міститься два висновки про вартість майна, а саме від 09.03.2017 та від 29.05.2018, які були надані не судовими експертами, а приватними спеціалістами. Однак, за цей час вартість майна змінилась, а отже оцінка, зазначена у згаданих висновках, не відповідає реальній вартості майна.

31.03.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи в уточненій редакції, а саме просить на вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка вартість 1/3 частини майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , станом на день проведення експертизи?

Представник позивача в підготовчому судовому клопотання не заперечив. Разом з тим, вважає, що вартість майнового комплексу слід визначати станом на день звернення до суду, оскільки заборгованість відповідача не індексована. Крім того, просив зобов`язати відповідача попередньо оплатити витрати на проведення експертизи.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник відповідача подав заяву, згідно якої просить проводити підготовче судове засідання 03.04.2023 та вирішити клопотання про призначення експертизи у його відсутності та відсутності відповідача.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову інженерно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, оскільки для з`ясування усіх фактичних обставини справи, необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Разом з тим, оскільки сформульоване представником відповідача питання експертам не в повній мірі відповідає вимогам п.5.2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (не зазначено вид вартості), що може утруднити проведення експертизи, зважаючи на предмет спору та мету, з якою призначається експертиза, суд вважає за необхідне вказати ринковий вид вартості майна та саме на дату проведення експертизи, оскільки заборгованість відповідача вирішено стягнути рішенням суду ще у 2014 році, тоді як позов подано у 2017 році, тобто визначення вартості майна на день подання позову не буде в повній мірі відповідати обставинам справи, які підлягають встановленню та мають значення для вирішення спору.

Щодо вимог представника позивача про зобов`язаня відповідача попередньо оплатити витрати на проведення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Зі змісту вищенаведених норм Закону вбачається, що виключним правом суду є зобов`язання учасника справи, який заявив клопотання, зокрема про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Одночасно, згідно ч.6 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, зважаючи на те, що у суду відсутні будь-які відомості про розмір витрат, пов`язаних з проведення експертизи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати відповідача попередньо оплатити витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову інженерно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість 1/3 частини майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони по справі надати всі необхідні документи та матеріали на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №443/650/17 (провадження 2/443/21/23), в 2 томах.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.І. Сливка