ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

справа № 711/2797/20
провадження № 22-ц/821/446/23
категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Саламандра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» адвоката Терзі Олександра Сергійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Топора Артема Ігоровича, до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» про стягнення коштів, в якості страхової виплати за договором КАСКО, суддя доповідач Демчик Р. В.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

21 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адовката Топора А. І., звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Саламандра» про стягнення коштів, в якості страхової виплати за договором КАСКО.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 .

09.01.2019 між ним та ПАТ «СК «Саламандра» укладено договір КАСКО №1412.0000368 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого встановлювалась страхова сума у розмірі 730 000 грн із 0% франшизи у випадку пошкодження автомобіля BMW 528і. 24.04.2019 укладено додатковий договір №1 до договору від 09.01.2019, в частині зміни реквізитів сторін.

16.04.2019 о 20.03 год по вул. Десантників в м. Черкаси, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу ГАЗ 33021, д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень й, відповідно, матеріального збитку. Вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019 у справі №712/5668/19, якою встановлена вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

16.04.2019 аварійним комісаром ПАТ «СК «Саламандар» - ФОП ОСОБА_2 проведено огляд та фіксацію видимих пошкоджень транспортного засобу. Після оформлення працівниками поліції ДТП, автомобіль евакуйований на евакуаторі, який був викликаний представниками ПрАТ СК «Саламандра». 17.04.2019 складено протокол огляду транспортного засобу.

22.05.2019 на замовлення ПрАТ СК «Саламандра» ФОП ОСОБА_3 складено звіт №59/19 про оцінку автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 .

ФОП суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , що був залучений ПАТ «СК «Саламандра», по визначенню вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП 16.04.019, з участю автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 , зроблено висновок, що вартість матеріального збитку становить 242 426,94 грн, а вартість відновлюваного ремонту складає 454 369,08 грн.

Позивач зазначив, що ним повністю виконано вимоги договору від 09.01.2019 , а саме: 1) відразу повідомлено страховика про подію за номером 209; 2) дотримано процедуру оформлення документації про подію органом Національної поліції; 3) відразу після події автомобіль оглянуто аварійним комісаром, який був викликаний ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра» на місце пригоди негайно; 4) транспортовано авто до місця ремонту, що було визначено страховиком - станцію технічного обслуговування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; 5) наявні документи, що визначені пунктом 3.1 договору від 09.01.2019 КАСКО №1412.0000368 добровільного страхування наземного транспорту, які підтверджують настання та обставини випадку: повідомлення про випадок, пояснення ОСОБА_1 , два акти огляду автомобіля оцінювачем, звіт про оцінку пошкоджень підготовлений на замовлення ПрАТ «Страхова Компанія «Саламандра», протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, велика кількість фото.

Зазначив, що пунктом 4.3. договору від 09.01.2019 КАСКО №1412.0000368 добровільного страхування наземного транспорту визначено, що розмір страхового відшкодування за випадком пошкодження авто визначається виходячи із вартості відновлювальних робіт.

Отже, ПАТ «СК «Саламандра», володіючи складеним на її замовлення звітом ФОП суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 22.05.2019 №59/19 про оцінку автомобіля BMW 528i, д.н.з. НОМЕР_1 , де визначено вартість відновлювальних робіт, володіла повним обсягом необхідних документів для здійснення страхового відшкодування, чого не відбулось у відповідні розумні терміни. Позивач, розуміючи, що вирішення питання отримання коштів від страховика затягується на невизначений термін через несумлінну бездіяльність останнього, прийняв рішення почати оплату за власний рахунок ремонтних робіт та купівлю відповідних запчастин, оскільки, йому необхідно було використовувати авто для повсякденних потреб, зокрема, для поїздок до та з місця роботи ПАТ «Азот» та в особистих цілях.

При цьому, він розумів, що у такому разі страховик здійснить страхове відшкодування відповідно до фактичних витрат, які будуть підтверджуватись відповідними платіжними документами, а також, що такі дії не суперечать умовам договору. Про ці обставини повідомлялись представники відповідача, зокрема, із відділу врегулювання, які жодного разу не висунули будь-яких застережень моєму клієнту. За наданою останнім інформацією будь-яких дзвінків, смс, електронних чи письмових листів щодо неможливості самостійно почати фінансувати ремонтні роботи він не отримував. В подальшому, ПАТ «СК «Саламандра» почало ігнорувати намагання позивача отримати страхову виплату, затрачену на відновлення автомобіля, що змушує його звернутись до суду за захистом своїх прав. Ремонтні роботи проводились на станції технічного обслуговування «Эксперт», що розташована по АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 .

Вказівка доставити та ремонтувати автомобіль саме на цій станції технічного обслуговування у ФОП ОСОБА_2 була надана зі сторони представників ПАТ «СК «Саламандра», яке має постійні сталі відносини по ремонту автомобілів саме із даною станцією.

Вказує, що між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Саламандра» існує письмовий договір щодо ремонту автомобілів, страховиком яких є останнє, який не перебуває у володінні позивача.

Відповідно до рахунку від 03.06.2019 №М-00408, що виданий ФОП ОСОБА_2 , вартість виконаних ремонтних робіт становить 7 910,00 грн, використаних при цьому додаткових матеріалів (комплекту малоцінних кріплень метизів та комплекту витратних матеріалів і фарб) становить 10 550,00 грн, а всього 18 460,00 грн.

Крім того, між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано акт здачі-прийняття наданих послуг №М-00408, а відповідна сума коштів сплачена, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 29.06.2019 №408.

Матеріали, що були використані ФОП ОСОБА_2 при ремонті автомобіля придбані ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 283 900 грн.

Отже, вартість відновлення автомобіля по факту склала 283 900 грн, що є на 170 469,08 грн меншою за суму, яку мала виплатити страхова компанія в якості страхового відшкодування відповідно до звіту ФОП суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 22.05.2019 №59/19, де визначено вартість відновлювальних робіт в сумі 454 369,08 грн.

25.06.2019 представник ПАТ «СК «Саламандра» Пирогов Д. В. склав акт №2 огляду після ДТП транспортного засобу по договору (полісу).

Цього ж дня, у позивача були відібрані письмові пояснення щодо питань, які цікавили представника та в цілому щодо авто та дорожньо-транспортної пригоди. Вказані підтверджуючі документи понесених витрат для відновлення авто були надані страховику заявою про долучення до справи доказів від 21.08.2019 адвоката Бобер Д. О., яку отримано відповідачем 23.08.2019 та заявою від 19.12.2019 адвоката Бобер Д. О. яку вручено страховику 02.01.2020.

Посилаючись на ст. 26 ЗУ «Про страхування», зазначив, що у відповідача відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, проте страховик допустив протиправну бездіяльність без достатніх підстав, порушивши відповідне договірне зобов`язання.

На підставі наведеного, позивач просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ПАТ «СК «Саламандра» на його користь 283 900 грн в якості страхової виплати за договором КАСКО добровільного страхування наземного транспорту від 09.01.2019 №1412.0000368, а також понесених судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Топора А. І. до ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра» про стягнення коштів, в якості стразової випалити за договором КАСКО задоволено.

Стягнуто з ПАТ « Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 283 900 (двісті вісімдесят три тисячі дев`ятсот) гривень страхового відшкодування за договором КАСКО добровільного страхування наземного транспорту №1412.0000368 від 09.01.2019.

Рішення суду мотивовано тим, що представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх, достовірних та належних доказів, які б підтверджували порушення позивачем умов договору КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019 та створення страховикові перешкод у визначені обставин, характеру та розміру збитків.

Так, представником відповідача не надано доказів направлення позивачу та отримання позивачем запитів представника ПрАТ «СК «Саламандра» - адвоката Терзі О. С. від 19.04.2019, 15.05.2019 та 18.06.2019 про не здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу до закінчення розслідування страховиком обставин страхового випадку або до надання страховиком письмового дозволу на здійснення відновлювального ремонту; зберігання всіх пошкоджених запчастин, вузлів та агрегатів транспортного засобу в стані, в якому вони опинилися після дорожньо-транспортної пригоди; надання всіх наявних документів, що посвідчують понесені витрати на придбання деталей, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу; надання письмових пояснень щодо обставин та причин ДТП. При цьому вказані запити не містять вихідного номеру.

Також, суд вважав, що твердження представника відповідача про те, що позивачем порушено п.5.9. договору (ненадання авто для огляду під час укладання договору, а також на вимогу Компанії в будь-який момент після настання страхового випадку) є помилковими, оскільки пошкоджене авто позивача було оглянуто аварійним комісаром ОСОБА_3 , безпосередньо після ДТП - 17.04.2019 та 24.04.2019, про що зазначено в звіті №59/19 від 22 травня 2019 року про оцінку автомобіля, який зроблений за заявою СК «Саламандра-Україна». Також автомобіль був повторно оглянутий представником відповідача 25.06.2019 про що складено відповідний акт №2.

Суд дійшов висновку, що представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували те, що позивачем створювалися перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Окремо зазначив, що фактично вартість відновлюваного ремонту є меншою ніж страхова сума зазначена в Звіті №59/19 про оцінку автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 від 22 травня 2019 року. Так, вартість відновлення автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 по факту склала 283 900,00 грн, що є на 170 469,08 грн меншим за суму, яку мала виплатити страхова компанія в якості страхового відшкодування відповідно до звіту ФОП суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 22.05.2019 №59/19 про оцінку автомобіля BMW 528i, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, білого кольору, де визначено вартість відновлювальних робіт в сумі 454 369,08 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги доведені належними, допустимими та достатніми доказами, через що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі пресдтавник ПАТ «СК «Саламандра» - адвокат Терзі О. С., посилаючись на те, що оскаржуване рішення є помилковим та таким, що винесене внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та без урахування встановлених законодавством про страхування засад добровільного страхування, просив суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року та ухвали нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що доводи викладені у рішенні суду є помилковими.

Так, між ПАТ «СК «Саламандра» та ОСОБА_1 укладено договір КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019.

Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать ЗУ «Про страхування» і пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Встановленим та доведеним є факт існування між сторонами правовідносин, що виникли на підставі договору добровільного страхування та правил добровільного страхування.

16.04.2019 позивачем було повідомлено про подію, внаслідок якої пошкоджено застрахований автомобіль.

Проте у відповідача виникли сумніви щодо заявлених ОСОБА_1 обставин події та рекомендовано провести трасологічне дослідження.

19.04.2019 з метою формування страхової справи, розслідування обставин страхового випадку та проведення трасологічного дослідження на адресу ОСОБА_1 надіслано запити з посиланням на умови договору КАСКО.

Вказує, що 19.04.2019, 15.05.2019 та 18.06.2019 страховиком надіслано запити, в яких викладено питання, які необхідно вирішити в ході розслідування обставин страхового випадку та надано ОСОБА_1 вказівки щодо його подальших дій, проте відповіді по суті запитів були надані частково.

Письмові пояснення досліджені судом першої інстанції безпосередньо під час допиту ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що прийняв самостійне рішення про початок відновлювальних робіт за власний рахунок.

При цьому, ОСОБА_1 без погодження зі страховиком прийняв рішення про початок ремонтних робіт, проте суд першої інстанції, зробив висновок, що мало місце погодження зі страховиком.

Вказує, про те, що ОСОБА_1 почав відновлювальнй ремонт самостійно страховику стало відомом лише 25.06.2019 під час надання письмових пояснень.

Відповідно до умов договору КАСКО, конкретний перелік документів для прийняття рішення за випадком з списку можливих, визначається Компанією залежно від обставин конкретного випадку. Якщо Компанія наполягає на отриманні певного документа- він є обов`язковим для прийняття рішення за таким випадком, а його відсутність може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Також, згідно умов договору страхове відшкодування виплачується на станцію технічного обслуговування, що здійснюватиме ремонт авто. Якщо розділом 1 договору передбачено опцію «Негарантійне СТО», то таким є будь-яке СТО за вибором Компанії. В будь-якому випадку, незалежно від опції щодо ремонту авто, відновлювальний ремонт авто має бути погоджений Компанією.

ОСОБА_1 всупереч вказівкам страховика здійснено ремонт пошкодженого транспортного засобу без письмового погодження страховика з власної ініціативи.

Крім того, ОСОБА_1 не надано пошкодженні деталі огляду для розслідування обставин страхового випадку та визначення розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до умов договору, не є страховим випадком та страхове відшкодування не виплачується в разі ненадання авто для огляду під час укладення договору, а також на вимогу Компанії в будь-який момент після настання страхового випадку.

Вказує, що дії ОСОБА_1 створили суттєві перешкоди в розслідуванні обставин страхового випадку та визначенні розміру заподіяної шкоди. З таких підстав та з урахуванням ст. 26 ЗУ «Про Страхування» страховиком було надіслано ОСОБА_1 лист-відмову у виплаті страхового відшкодування.

Крім укладення договору страхування КАСКО, ОСОБА_1 ознайомився із Правилами добровільного страхування наземного танспорту від 23.03.2007 з наступними змінами, що підтверджується його підписом.

Вказані Правила містять, зокрема, вимоги щодо порядку укладення договорів добровільного страхування, деталізують порядок врегулювання страхових випадків та визначають інші обов`язкові умови для здійснення добровільного страхування.

Проте вказані Правила не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Також при розгляді суд першої інстанції посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.05.2022 у справі №569/6553/20, в той же час не враховує, що страховик мав намір в рамках розслідуваання обставин страхового випадку провести трасологічне дослідження, однак страховик, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за договором, фактично був позбавлений можливості провести відповідне дослідження та підтвердити/спростувати заявлені ОСОБА_1 обставини події.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «Саламандра» адвоката Терзі О. С., який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 31 березня 2023 року, ОСОБА_1 заперечує проти доводів викладених у ній, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що дійсно між стронами було укладено договір страхування КАСКО, умовами якого встановлено перелік страхових випадків.

19.04.2019 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля позивача.

17.04.2019 позивач звернувся до ПАТ «СК «Саламандра» з письмовим повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку, чим виконав умови укладеного договору.

Відповідач у порушення умов договору не склав страховий акт, тобто, не прийняв рішення про виплату страхового відшкодування.

Вказує, що подальші дії позивача по відновленню автомобіля не суперечили умовам договору та здійснені з повідомленням ПАТ СК «Саламандра».

В апеляційній скарзі вказано, що невиконання ОСОБА_1 умов договору КАСКО в частині процедури врегулювання страхового випадку, створило страховикові перешкоду у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та у зв`язку з невиконанням інших умов договору ПАТ «СК «Саламандра» прийняло законне та обгрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на висновки викладені у постанові Верховного суду від 25.11.2020 у справі №444/3259/18, та з урахуванням приписів Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про страхування» вважає, що посилання страхувальника як на підставу відмови у здійсненні страхових виплат на п. п. 17.1.6, 20.2.2., 25.1.3. та п. 25.2.2 договоору, п. 2 ч. 1 ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про страхування» є необгрунтованими, тому підстави для відмови у виплаті страхового відшокдування відсутні.

Крім того, зазначив, що відповідач так і не відшкодував позивачу понесені ним витрати щодо відновлення автомобіля, при тому, що вартість відновлювального ремонту є меншою ніж страхова сума зазначена в Звіті №59/19 про оцінку автомобіля.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

09.01.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Саламандра» укладено договір КАСКО №1412.0000368 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого встановлювалась страхова сума у розмірі 730 000,00 грн із 0% франшизи у випадку пошкодження автомобіля BMW 528і, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, білого кольору. Строк дії договору з 10.01.2019 по 09.01.2020 (т. 1 а. с. 14-15, 96-98).

Відповідно до Розділу 1 загальна страхова сума визначена у розмірі 730 000 грн.

Умовами договору встановлений перелік страхових випадків - внаслідок нападу тварин, ДТП, падіння або потрапляння в авто будь-яких предметів, протиправних дій третіх осіб, дії стихійних явищ, пожежі, удару блискавки, вибуху в авто, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Розділом 2 договору передбачені дії клієнта при настанні випадку, а саме: переконатися в своїй безпеці та безпеці інших людей, після зупинки авто за необхідності встановити знак аварійної зупинки для об`їзду місця пригоди та уникнення подальших збитків; не залишаючи місця випадку повідомити компанію за телефоном 209; не залишаючи місце випадку дочекатися приїзду аварійного комісара, якщо компанією було прийняте рішення про його виклик на місце випадку; дотримуватися порядку оформлення випадку компетентними органами; транспортувати авто до місця ремонту; сприяти компанії в отриманні документів, необхідних для прийняття рішення за випадком (розділ 3 договору); дотримуватися інструкції компанії щодо врегулювання страхового випадку.

Пунктом 3.2. розділу 3 договору визначено перелік документів для визначення розміру страхового відшкодування (такими документами за рішенням Компанії можуть бути один або кілька із зазначених документів: калькуляція, рахунок-фактура СТО, квитанція про оплату, інші платіжні документи, акт виконаних робіт СТО, експертний висновок, довідка експерта, звіт оцінювача, інформація щодо вартості залишків авто, документи компетентних органів, інші документи).

Відповідно до п.4.2. розділу 4 договору, подія є страховим випадком, якщо вона сталася протягом оплачуваного періоду страхування, підпадає під страхове покриття та не є виключенням із страхових випадків.

Зідно до п.4.3 договору розмір страхового відшкодування визначається компанією: за випадками пошкодження авто виходячи із вартості відновлювальних робіт, із застосуванням інших умов цього договору.

Відповідно до розділу 7 договору клієнт має право отримати страхове відшкодування в разі настання страхового випадку в порядку та з дотриманням умов цього договору. Клієнт зобов`язаний дотримуватися порядку повідомлення про страховий випадок та порядку врегулювання, що визначено розділами 2,3,4 цього договору.

24.04.2019 укладено додатковий договір №1 до договору від 09.01.2019, в частині зміни реквізитів сторін (т. 1 а. с. 15 на звороті).

16.04.2019 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля BMW 528і, державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей-же день стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №201759 за ст. 124 КУпАП (т.1 а.с.16 на звороті).

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2019 року, що ухвалена у справі №712/5668/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України (т. 1 а. с.16).

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2019 о 20.03 год., керуючи автомобілем BMW 528i, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, білого кольору в м. Черкаси, по вул. Десантників, 10, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , 17.04.2019 звернувся до ПАТ «СК «Саламандра» з письмовим повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку (т. 1 а. с. 99-100).

17.04.2019 ФОП ОСОБА_3 надійшла заява від СК «Саламандра-Україна» про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником я кого є ОСОБА_1 22.05.2019 ФОП ОСОБА_3 складено Звіт №59/19 про оцінку автомобіля BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З вказаного звіту вбачається, що первинний огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 проводився 17.04.2019 та 24.04.2019 у світлий час доби за адресою: м. Черкаси, вул. Десантників, 4. Згідно вказаного висновку вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 454 369,08 грн, вартість матеріального збитку складає 242 426,94 грн (т. 1 а. с. 17-25, 101-102).

Із наданих представником відповідача копій запитів від 19.04.2019, 15.05.2019, 18.06.2019, виконаних на бланках адвоката Терзі О. С. без зазначення реєстраційного індексу та дати реєстрації їх ПАТ «СК «Саламандра», без посилання на № страхової справи, вбачається, що адвокатом Терзі О.С, в інтересах СК «Саламандра» були підготовлені запити на ім`я ОСОБА_1 , в яких він як представник Товариства виклав прохання не здійснювати відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу до закінчення розслідування страховиком обставин страхового випадку або до надання страховиком письмового дозволу на здійснення відновлювального ремонту; зберігати всі пошкодженні деталі, вузли та агрегати транспортного засобу в стані, в якому вони опинилися після дорожньо-транспортної пригоди; надати всі наявні документи, що посвідчують понесені витрати на придбання деталей, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу; надати письмові пояснення щодо обставин та причин ДТП та письмові пояснення щодо питань страховика у запитах від 19.04.2019 та 15.05.2019 (т. 1 а. с.103-108).

21.06.2019 представником ОСОБА_1 - адвокатом Бобер Д. О., до ПАТ «СК «Саламандра» направлено адвокатський запит щодо надання відповіді за результатами розгляду справи ОСОБА_1 про здійснення страхового відшкодування або інформації, яка стосується страхового відшкодування на підставі договору КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019 (т. 1 а. с. 109-110).

25.06.2019 представник ПАТ «СК «Саламандра» Пирогов Д. В. склав акт № 2 огляду після ДТП транспортного засобу по Договору (полісу). Цього ж дня, у ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення щодо питань, які цікавили представника та в цілому щодо авто та дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а. с. 111-115).

27.06.2019 представником ПАТ «СК «Саламандра» - адвокатом Терзі О. С. надано відповідь на адвокатський запит представника позивача адвокату Бобер О.С., в якій зазначено, що по-перше, для надання повної та вичерпної відповіді на запит необхідним є друк документів в загальній кількості 267 аркушів, а тому для цього необхідно компенсувати витрати на виготовлення документів в розмірі 1 114,19 грн; по-друге, оскільки ОСОБА_5 не надав компанії необхідні документи, ПрАТ «СК «Саламандра» позбавлена можливості прийняти рішення по страховому випадку (т. 1 а. с. 116-118).

21.08.2019 представником ОСОБА_1 адвокатом Бобер Д. О. до ПрАТ «СК «Саламандра» подано заяву та копії документів щодо вартості запасних частин використаних при здійсненні ремонту транспортного засобу (т. 1 а. с. 59).

Відповідно до відповіді від 27.09.2019 на адвокатський запит, представник відповідача - адвокат Терзі О. С. повідомив представника позивача про те, що по страховій справі відносно ОСОБА_1 призначено автотоварознавче дослідження, з метою встановлення розміру збитків завданих останньому в результаті ДТП, з урахуванням наданих останнім документів, що підтверджують розмір понесених ним витрат. Рішення по страховій справі буде прийнято після отримання висновку автотоварознавчого дослідження (т. 1 а. с. 131).

Згідно відповіді від 16.10.2019 на адвокатський запит, представник відповідача повідомив представника позивача про те, що прийняте рішення про виплату ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 160 145,55 грн. Нарахування вказаних коштів буде проведено за банківськими реквізитами ОСОБА_1 в строк до 08.11.2019 після опрацювання документів установою банку (т. 1 а. с. 119,132).

19.11.2019 представник позивача адвокат Лучинович І. В., діючи в інтересах позивача, звернулася до ПАТ «СК «Саламандра» із запитом, в якому просила повідомити причини не виплати позивачу страхового відшкодування в сумі 160 145, 55 грн. (т. 1 а. с. 120-122).

На вказаний адвокатський запит, 26.11.2019 представником відповідача - адвокатом Терзі О. С. була надана відповідь, в якій представник відповідача зазначив про те, що надана представником позивача копія листа від 16.10.2019 року за підписом адвоката Терзі О. С. має явні ознаки фальсифікування, ні ПрАТ «СК «Саламандра», ні його представник адвокат Терзі О. С. не гарантували ОСОБА_1 та його представнику виплату страхового відшкодування в строк до 08.11.2019 .

ПрАТ «СК «Саламандра» та його представник адвокат Терзі О. С. заперечують зміст листа від 16.10.2019 та заперечують його відправку як на адресу ОСОБА_1 так і його можливих представників. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов договору КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019, страховику - ПрАТ «СК «Саламандра» були створенні суттєві перешкоди в розслідуванні обставин страхового випадку та у визначенні розміру заподіяної шкоди, що унеможливлює прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (т. 1 а. с. 132-135).

Листом від 22.01.2020 року представник ПрАТ «СК «Саламандра» адвокат Терзі О. С. (виготовленому на власному бланку адвоката) повідомив позивача про те, що оскільки ним не виконанні умови договору КАСКО №1412.0000368 від 09.01.2019, створені страховикові перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та повідомлено свідомо неправдиві відомості, ПрАТ «СК «Саламандра» відмовляє йому у виплаті страхового відшкодування за зазначеним вище випадком (без посилання на рішення ПрАТ «СК «Саламандра», дату його прийняття та можливість його оскаржити) (т. 1 а. с.149-153).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

В порядку ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

У ст. 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування повинен містити, зокрема, права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 09.01.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Саламандра» укладено договір КАСКО №1412.0000368 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого встановлювалась страхова сума у розмірі 730 000 грн із 0% франшизи у випадку пошкодження автомобіля BMW 528і, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, білого кольору. Строк дії договору з 10.01.2019 по 09.01.2020 .

Умовами договору встановлений перелік страхових випадків - внаслідок нападу тварин, ДТП, падіння або потрапляння в авто будь-яких предметів, протиправних дій третіх осіб, дії стихійних явищ, пожежі, удару блискавки, вибуху в авто, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Судом встановлено, що 16.04.2019 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля BMW 528і, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також встановлено, що транспортний засіб позивача автомобіль BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження, які потребують відновлювального ремонту, саме в результаті ДТП, яка відповідно до умов Розділу 1 договору страхування віднесена до страхових випадків.

17.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Саламандра» з письмовим повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку (т. 1 а. с. 99-100).

17.04.2019 ФОП ОСОБА_3 надійшла заява від СК «Саламандра-Україна» про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником я кого є ОСОБА_1

22.05.2019 ФОП ОСОБА_3 складено звіт № 59/19 про оцінку автомобіля BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що первинний огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля BMW 528і, реєстраційний номер НОМЕР_1 проводився 17.04.2019 та 24.04.2019 у світлий час доби за адресою: м. Черкаси, вул. Десантників, 4. Згідно вказаного висновку вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 454 369,08 грн, вартість матеріального збитку складає 242 426,94 грн (т. 1 а. с. 17-25).

В подальшому 25.06.2019 представником ПАТ «СК «Саламандра» здійснено огляд транспортного засобу ОСОБА_1 та складено акт огляду.

Також 25.06.2019 ОСОБА_1 були надані письмові пояснення.

Отже наведене свідчить, що після ДТП ОСОБА_1 були вчинені дії передбачені умовами договору страхування КАСКО, для отримання страхового відшкодування.

Таким чином, встановлено, що 16.04.2019 настав страховий випадок, передбачений умовами добровільного страхування майна, укладеного 19.01.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Саламандра» та відповідно вимог ст. 8 Закону України «Про страхування» у ПАС «СК «Саламандра» настав обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що представником відповідача не надано достатніх, достовірних та належних доказів, які б підтверджували порушення позивачем умов договору КАСКО та створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Також колегія суддів погоджується із тим, що представником відповідача не надано доказів направлення позивачу та отримання позивачем запитів представника ПрАТ «СК «Саламандра» - адвоката Терзі О.С. від 19.04.2019, 15.05.2019 та 18.06.2019 про не здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу до закінчення розслідування страховиком обставин страхового випадку або до надання страховиком письмового дозволу на здійснення відновлювального ремонту; зберігання всіх пошкоджених запчастин, вузлів та агрегатів транспортного засобу в стані, в якому вони опинилися після дорожньо-транспортної пригоди; надання всіх наявних документів, що посвідчують понесені витрати на придбання деталей, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу; надання письмових пояснень щодо обставин та причин ДТП (т.1 а.с.103-108). При цьому вказані запити виконані на власному бланку адвоката Терзі О. С. не містять вихідного номеру (реєстраційного індексу) ПАТ «СК «Саламандра», посилання на номер страхової справи в межах якої вони здійснюються.

Згідно положень ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є відповідно до п. 5.16 договору, відсутність документа, на отриманні якого наполдягає Компанія для прийняття рішення за випадком відповідно до розділу 3 договору, а також відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» створення страховиткові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Отже, обгрунтовуючи відмову у виплаті страхового відшкодування (надану на бланку адвоката Терзі О. С., як представника стаховика, без посилання на дату прийняття страховиком відповідного рішення та роз`яснення можливості його оскарження), ПАТ «СК Саламандра» виходило з того, що ОСОБА_1 створювались перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та повідомлено свідомо неправиді відомості.

Проте зазначене стростовується матеріалами справи та свідчить, що позивачем не було порушено умови договору КАСКО, а саме без залишення місця випадку своєчасно повідомлено Компанію про ДПТ, яка сталася 16.04.2019, надано автомобіль для олгяду та повторного огляду та інші відомості, що були запитані відповідачем.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення із ПАТ «СК «Саламандра» страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 283 900 грн.

Скаржником рішення суду першої інстанції щодо розміру страхового відшкодування не оспорюється, тому суд вважає вірним висновки суду першої інстанції про те, що фактично вартість відновлюваного ремонту є меншою ніж страхова сума, яка зазначена в Звіті №59/19 про оцінку автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 від 22 травня 2019 року. Так, вартість відновлення автомобіля BMW 528і д.н.з. НОМЕР_1 по факту склала 283 900 грн, що є на 170 469,08 грн меншим за суму, яку мала виплатити страхова компанія в якості страхового відшкодування відповідно до Звіту ФОП суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 22.05.2019 № 59/19 про оцінку автомобіля BMW 528i, державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, білого кольору, де визначено вартість відновлювальних робіт в сумі 454 369,08 грн.

Також, колегія суддів вважає вірними посилання суду першої інстанції на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.05.2022 у справі №569/6553/20, оскільки у постанові зазначено, що підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Також вказав на те, що тлумачення ст. ст. 990, 991 ЦК України, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Проаналізувавши зміст ст. 26 Закону України «Про страхування» Верховний Суд роз`яснив, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Аналогічний висновки викладені і в Постанові Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у справі №760/25599/19.

Доводи скаржника, що ОСОБА_1 без погодження зі страховиком прийняв рішення про початок ремонтних робіт, проте суд першої інстанції, зробив висновок, що мало місце погодження зі страховиком, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки судом вірно зазначено, що у п. 4.6 договору КАСКО вказано, що зі страховиком може бути погоджено вартість відновлювального ремонту авто, а не відновлювальний ремонт.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 не надано пошкодженні деталі огляду для розслідування обставин страхового випадку та визначення розміру заподіяної шкоди, не варті уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, що в період з направлення останнього запиту представником ПАТ «СК «Саламандра» страхувальнику (18.06.2019) до надання відповіді на запити представників ОСОБА_1 , страховою компанією не вчинялися дії щодо з`ясування обставин, необхідних для здійснення розрахунку вартості страхового відшкодування.

Посилання скаржника на порушення ОСОБА_1 умов договору, не надання авто для огляду укладення договору та на вимогу компанії в будь-який момент після настання страхового випадку, є необгрунтованими, оскільки матеріали справи містять належні докази на підтвердження виконання позивачем умов договору страхування, зокрема, п. 5.9, оскільки пошкоджене авто позивача було оглянуто аварійним комісаром ОСОБА_3 , безпосередньо після ДТП - 17.04.2019 та 24.04.2019, про що зазначено в Звіті №59/19 від 22 травня 2019 про оцінку автомобіля, який зроблений за заявою СК «Саламандра-Україна». Також автомобіль був повторно оглянутий представником відповідача 25.06.2019 про що складено відповідний акт №2.

Не варті уваги і доводи апеляційної скарги, що при укладенні договору страхування КАСКО, ОСОБА_1 ознайомився із Правилами добровільного страхування наземного танспорту від 23.03.2007 з наступними змінами, що підтверджується його підписом, які містять, зокрема, вимоги щодо порядку укладення договорів добровільного страхування, деталізують порядок врегулювання страхових випадків та визначають інші обов`язкові умови для здійснення добровільного страхування і вказані Правила не були предметом дослідження судом першої інстанції, оскільки вказані Правила були надані до суду першої інстанції після закриття підготовчого провадження, тому і не були предметом дослідження.

Скаржник, посилаючись на фальсифікування ОСОБА_1 страхової справи, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надав доказів подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку та створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, які не заперечуються. Крім того, страховимком не було надано для огляду в судове засідання матеріалів страхової справи.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для скасування законного і обгрнутованого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» адвоката Терзі Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Топора Артема Ігоровича до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» про стягнення коштів, в якості страхової виплати за договором КАСКО - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2023 року

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко