У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про поворот виконання рішення (постанови) у цивільній справі №308/13418/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла означена заява, у якій представник акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі заявник) просить суд:

-допустити поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №308/13418/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

-у порядку повороту виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 308/13418/20 стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070) 58450,00 грн. (П`ятдесят вісім тисяч чотиристо п`ятдесят гривень 00 копійок).

Заява обґрунтована тим, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

За таких обставин, на переконання представника заявника, сплачені відповідачем по справі грошові кошти в сумі 58450 грн. у виконавчому провадженні ВП №70585317, підлягають поверненню в порядку повороту виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2022, оскільки така була скасована постановою Верховного Суду від 05.04.2023 по справі №308/13418/20.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду вирішення питання про поворот виконання, суд встановив таке.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/13418/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, у якій позивач просив суд:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06 травня 2020 року за №5223;

-стягнути з відповідача в рахунок моральної шкоди 1000000 грн.;

-стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 150000 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, а саме:

-визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 5223, про стягнення на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який є кредитором за кредитним договором № 5867421 від 24.12.2007 року, заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 30.04.2019 року по 30.04.2020 рік в сумі 4 286 420,52 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 1 993 649,15 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2 292 771,37 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 500,00 грн., що становить загальну суму 4 286 920,52 грн.;

-в іншій частині позову відмовлено;

-стягнуто з акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в дохід держави судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстнації, адвокат Шпуганич В.П., діючи в інтересах позивача оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року в частині відхилених вимог скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Так, згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2022 ухвалено, зокрема:

-стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 40000 гривень у відшкодування моральної шкоди, та понесені витрати у розмірі 36.900 гривень за надання професійної правничої допомоги;

-стягнути на користь держави Україна судові витрати у розмірі 840,80 гривень, судового збору;

-у задоволенні решти розміру позовної вимоги відмовити.

15.12.2022 на виконання постанови апеляційного суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист про стягнення з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 40000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди та понесених витрат у розмірі 36900,00 гривень за надання професійної правничої допомоги.

19.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 70585317 про примусове виконання виконавчого листа № 308/13418/20, виданого 15.12.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 суми 40 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди та понесених витрат у розмірі 36 900,00 гривень за надання професійної правничої допомоги.

Також відповідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнута винагорода приватного виконавця у сумі 7690,00 грн., що становить 10% від суми стягнення; та згідно з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.12.2022 стягнуто 69,00 грн.

Усього з боржника (відповідача) за виконавчим провадженням ВП №70585317 стягнуто 84649,00 грн.

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» згідно з платіжним дорученням №000265812/5 від 20.12.2022 сплатило кошти у сумі 84649,00 грн. за виконавчим провадженням.

20.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70585317 на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

05.04.2023 постановою Верховного Суду було частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»: постанову Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2022 в частині стягнення моральної шкоди скасовано і залишено в силі у цій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.052022; постанову Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2022 в частині стягнення витрат на правничу допомогу змінено шляхом зменшення стягнутої з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 суми із 36900,00 гривень до 18450,00 гривень.

Суд, надаючи правову оцінку обґрунтованості поданої заяви про поворот виконання судового рішення, виходив із такого.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін у попереднє становище. Питання повороту виконання унормовано, зокрема, статтею 444 ЦПК України.

Так, за правилами названої норми суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, процесуальний закон до підстав для вирішення питання про допустимість повороту виконання відносить,зокрема, відмова у позову або задоволення позовних вимог у меншому обсязі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частин 5 статті 444 ЦПК України).

Згідно з частинами 9 та 10 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд з`ясував, що після перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково задовольнив позовні вимоги щодо моральної шкоди та стягнув із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

У свою чергу, касаційний суд у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовив, а розмір адвокатських витрат зменшив удвічі.

При цьому у період між ухваленням постанови апеляційним судом та її скасуванням в касаційному порядку відповідач по справі виконав постанову апеляційного суду, сплативши кошти у сумі 84649,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000265812/5 від 20.12.2022.

Тобто відповідач сплатив грошові кошти по тих позовних вимогах та в тому розмірі, щодо яких касаційний суд відмовив у позові та розмір яких зменшив відповідно.

При цьому представником заявника вірно розраховано суму кошітв, які сплачені надлишково та підлягають поверненню, а саме 40000 грн. моральної шкоди та 18450 грн. за професійну правничу допомогу (36900 грн. 18450 грн.).

Таким чином, внесена на розгляд суду заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому за обставин, що розглядаються, необхідно допустити поворот виконання постанови апеляційного суду.

Керуючись ст.449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про поворот виконання задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 308/13418/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У порядку повороту виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 308/13418/20 стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070) 58450 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана 27 липня 2023 року.

Суддя В.Й. Данко