Справа № 296/4409/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мариніної Марини про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на сина,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 29.08.2022 відкрито провадження у справі №296/4409/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату навчання сина ОСОБА_3 , 2004 року народження, у розмірі 19 419,50 грн., яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 01.05.2023 у справі №296/4409/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на спільного сина ОСОБА_3 у розмірі 15 873 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

ІІ. ПИТАННЯ, ЩО СТАВИТЬСЯ НА ВИРІШЕННЯ

3. 05.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Мариніна М. направила на адресу суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №296/4409/22, в якій просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів понесених судових витрат, поновити його та стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 5 000 грн.

4. До поданого клопотання про перерозподіл судових витрат представником позивача додано квитанцію АТ Укрпошта від 05.06.2023 про направлення рекомендованого листа №706 на ім"я ОСОБА_2 , копію договору про надання правничої допомоги № 26 від 26.07.2022, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Мариніною М.; копію акту № 1 приймання-передачі бридичних послуг у справі №296/4409/22 від 02.06.2023; ордер серії АМ №1027664 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 05.06.2023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатскою діяльністю серії ЖТ №001215 від 01.12.2020, видане на ім"я ОСОБА_4 .

5. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мариніної М. передано судді Шалоті К.В.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

7. Згідно частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8. За змістом частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

9. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ІV. МОТИВИ СУДУ

10. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 01.05.2023 за наслідком розгляду справи №296/4409/22 у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на спільного сина ОСОБА_3 у розмірі 15 873,50 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

11. У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

12. У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, додатковій постанові від 21 червня 2023 року у справі № 716/1071/15-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

13. Зазначене узгоджується із положенням частини 1 статті 182 Цивільного процесуального кодексу України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

14. Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

15. 05.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Мариніна М. направила на адресу суду клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, долучивши до неї, зокрема копію договору про надання правничої допомоги № 26 від 26.07.2022; копію акту № 1 приймання-передачі юридичних послуг від 02.06.2023; ордер адвоката від 05.06.2023 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.12.2020.

16. Разом із тим, впродовж усього часу після відкриття провадження у справі ухвалою суду від 29.08.2022, якою розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до ухвалення у справі рішення справу 01.05.2023, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мариніна М. доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не надавали, як і не подавали заяв про те, що ці докази будуть подані у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

17. Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 або його представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом судового рішення у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

18. Верховний Суд у додатковій постанові від 30 листопада 2022 року в справі № 728/2519/21 звертав увагу, що посилання в касаційній скарзі на розмір витрат, які сторона планує понести у зв`язку з касаційним переглядом справи, не є тотожним із заявою про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі.

19. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у додатковій постанові від 14 грудня 2022 року в справі № 225/890/21.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мариніної Марини про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №296/4409/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА