П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Київ

Справа №753/20604/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1017/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Колесника О.М. 29 листопада 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання втретє не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», представником товариства подана апеляційна скарга, в якій зазначається про порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення засобами поштового зв`язку позивачу судової повістки на судове засідання, призначене на 06 квітня 2022 року, як і відсутнє зворотнє повідомлення з підтвердженням про вручення або невручення судової повістки-повідомлення.

Також вказує на те, що смс-повідомлення на мобільний телефон представника позивача не є належним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених ч.ч. 9,13 ст. 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв позивача про виклик його до суду за допомогою засобів мобільного зв'язку.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження (довідка за підписом відповідальної особи з відміткою статусу доставлення/не доставлення смс-повідомлення) про повідомлення позивача за допомогою смс-повідомлення на мобільний телефон.

Зазначені обставини вказують на те, що позивач не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що був призначений на 06 квітня 2022 року. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2022 року по справі № 440/222/19.

Таким чином, враховуючи, що 06 квітня 2022 року судове засідання не відбулось, докази належного повідомлення позивача як на судове засідання 06 квітня 2022 року, так і на 29 листопада 2022 року в матеріалах справи відсутні, відтак постановлена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального закону та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача - Горбенко А.О. просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що в листопаді 2017 року ПАТ «Український професійний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року здійснено заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором /т. 1 а.с. 185,186/.

Судове засідання призначено на 29 червня 2021 року о 10.40 год. Про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення /т.1 а.с. 192/.

Згідно протоколу судового засідання від 29 червня 2021 року, розгляд справи було відкладено до 02 грудня 2021 року на 14.00 год, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання /т.1 а.с. 194/. Про час та місце розгляду справи на 02 грудня 2021 року на 14.00 год сторона позивача повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення /т.1 а.с. 198/.

В судовому засіданні 02 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2022 року на 14.00 год, у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання /т.1 а.с. 199,200/.

Згідно довідки, складеної помічником судді Дядейко К.О., цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, 06 квітня 2022 року о 14.00 год була знята з розгляду у зв`язку з запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» /т.1 а.с. 204/.

Розгляд справи призначено на 29 листопада 2022 року о 14.00 год /т.1 а.с. 205/.

Згідно довідки про доставку смс, смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 29.11.2022 на 14:00 у справі №753/20604/17 (2/753/2098/22) від 15.06.2022 сформоване 15.06.2022 о 10:11 одержувачу ТОВ «ФК «Інвестхіллс веста» на номер телефону НОМЕР_1 , доставлено 15.06.2022 11:56:00 /т.1а.с. 208/.

Судова повістка про призначене судове засідання на 29 листопада 2022 року о 14.00 год направлена на адресу позивача, повернулась до суду без вручення із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /т.1 а.с. 212,213/.

Згідно протоколу судового засідання від 29 листопада 2022 року, сторони в судове не з'явились /т.1 а.с. 215/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання втретє не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, а тому суд керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з'явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 21 травня 2018 року було закінчено підготовче засідання та призначено справу до розгляду в судове засідання /т.1 а.с. 66,67/.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року здійснено заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» /т. 1 а.с. 185,186/.

Судове засідання призначено на 29 червня 2021 року о 10.40 год.

Згідно протоколу судового засідання від 29 червня 2021 року, розгляд справи було відкладено до 02 грудня 2021 року на 14.00 год., у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання /т.1 а.с. 194/.

В судовому засіданні 02 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2022 року на 14.00 год., у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання /т.1 а.с. 199,200/.

Згідно довідки, складеної помічником судді Дядейко К.О., цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, 06 квітня 2022 року о 14.00 год була знята з розгляду у зв`язку з запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» /т.1 а.с. 204/.

Тобто, судове засідання призначене на 06 квітня 2022 року о 14.00 год не відбулося.

Розгляд справи було призначено на 29 листопада 2022 року о 14.00 год /т.1 а.с. 205/.

Згідно протоколу судового засідання від 29 листопада 2022 року, сторони в судове не з'явились /т.1 а.с. 215/. Того ж дня судом було постановлено ухвалу про залишення позову ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Разом з цим, в даному випадку відсутній факт повторності неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, що є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки судове засідання, призначене на 06 квітня 2022 року не відбулося у зв`язку зі збройною агресією Росії проти України, та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи призначеного на 29 листопада 2022 року. Так, судова повістка про призначене судове засідання на 29 листопада 2022 року о 14.00 год направлена на адресу позивача, повернулась до суду без вручення із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /т.1 а.с. 212,213/. А наявну в матеріалах справи довідку про доставку ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судової повістки у вигляді смс-повідомлення, не можна вважати належним повідомленням про час та місце розгляд справи, оскільки представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не звертався до суду із заявою про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс- повідомлення, а направлення смс-повідомлень за відсутності такої заявки не можна вважати належним виконанням судом вимог законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 28 квітня 2023 року.