Справа № 128/2823/21
Провадження № 22-ц/801/2283/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

13 листопада 2023 рокуСправа № 128/2823/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Міхасішина І.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шикунової Аліни Олександрівни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шикунова Аліна Олександрівна просить визнати поважними причини неподання доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме копії договору купівлі продажу квартири від 26.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О., зареєстровано в реєстрі за № 1671 та копію заяви про підтвердження перерахунку коштів за продану квартиру від 03.12.2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О., зареєстровану в реєстрі за № 1747 та долучити вказані документи до матеріалів справи.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що вказані докази були отримані вже після закриття підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційним судом приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України зазначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Встановлено, що представник відповідача відзив на позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не подавала.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Однак в матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шикунової А.О. 20 травня 2022 року про приєднання письмових доказів (вже після закриття підготовчого засідання), яка була прийнята судом першої інстанції 07 липня 2023 року.

Оскільки документи, які додані представником відповідача ОСОБА_3 до апеляційної скарги, не були предметом дослідження суду першої інстанції, а заявником не обґрунтовано неможливість подання даних документів до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шикунової А.О. про долучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник