Справа № 201/1802/23
Провадження № 2/201/1277/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 лютого 2022 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості за Кредитним договором № ML-102/297/2006 від 28 липня 2006 року у розмірі 340 687,77 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту, транш 1 - 204 567,30 грн., заборгованості за тілом кредиту, транш 2 - 118 856,37 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за період з 28 січня 2022 року по 04 грудня 2022 року за траншем 1- 17 172,93 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за період з 28 січня 2022 року по 04 грудня 2022 року за траншем 2- 91,17 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 28 липня 2006 року між ЗАТ АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ML-102/297/2006, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 24 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті , що визначені в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3 ч. № 1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі фіксованої процентної ставки, що становить 11,0% річних.

В подальшому відсоткова ставка за Кредитним змінювалася відповідно до укладених додаткових договорів.

Відповідно до п. 1.5.1 ч.№2 Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначенні у графіку повернення Кредиту та сплати процентів, шляхом безготівково перерахування на поточний рахунок.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 3 від 09 серпня 2016 року змінено валюту кредиту на українську гривню. Датою остаточного повернення Кредиту є 28 липня 2028 рік.

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконано в результаті чого станом на 05 грудня 2022 рік утворилась заборгованість в розмірі 340 687,77 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту, транш 1 - 204 567,30 грн., заборгованості за тілом кредиту, транш 2 - 118 856,37 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за період з 28 січня 2022 року по 04 грудня 2022 року за траншем 1- 17 172,93 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за період з 28 січня 2022 року по 04 грудня 2022 року за траншем 2- 91,17 грн..

В якості забезпечення наданого кредиту 28 липня 2006 року між ЗАТ АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» ) та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR/200ML-102/297/2006 від 28 липня 2006 року згідно з яким ОСОБА_2 , зобов`язалася відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п. 1.2 вказаних Договорів поруки, поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 1-3).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 лютого 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.82).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів (а.с.83-84).

До суду 04 квітня 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів (а.с. 85).

Ухвалою судді від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 86-87).

21 червня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду ро суті (а.с. 101-102).

Представник позивача надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причин не явки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

28 липня 2006 року між ЗАТ АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ML-102/297/2006, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 24 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника (а.с. 5-9).

Відповідно до п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті , що визначені в Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3 ч. № 1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі фіксованої процентної ставки, що становить 11,0% річних.

В подальшому відсоткова ставка за Кредитним змінювалася відповідно до укладених додаткових договорів (а.с. 11-22).

Відповідно до п. 1.5.1 ч.№2 Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначенні у графіку повернення Кредиту та сплати процентів, шляхом безготівково перерахування на поточний рахунок.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 3 від 09 серпня 2016 року змінено валюту кредиту на українську гривню. Датою остаточного повернення Кредиту є 28 липня 2028 рік.

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконано в результаті чого станом на 05 грудня 2022 рік утворилась заборгованість в розмірі 340 687,77 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту, транш 1 - 204 567,30 грн., заборгованості за тілом кредиту, транш 2 - 118 856,37 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за період з 28 січня 2022 року по 04 грудня 2022 року за траншем 1- 17 172,93 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за період з 28 січня 2022 року по 04 грудня 2022 року за траншем 2- 91,17 грн..

В якості забезпечення наданого кредиту 28 липня 2006 року між ЗАТ АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» ) та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR/200ML-102/297/2006 від 28 липня 2006 року згідно з яким ОСОБА_2 , зобов`язалася відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п. 1.2 вказаних Договорів поруки, поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 28-37).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1055 ЦК України передбачає, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором № ML-102/297/2006 від 28 липня 2006 року виконав, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 24 000 доларів США зі строком виконання до 28 липня 2028 року.

Відповідач ОСОБА_1 , у свою чергу, порушує умови вищезазначеного кредитного договору, не сплачує своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, внаслідок чого має заборгованість в сумі 340 687,77 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості та вважає його достовірним, оскільки доказів виконання ОСОБА_3 боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також відповідачами не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок.

Крім того, зважаючи на укладений договір поруки№ SR/200 ML-102/297/2006 від 28 липня 2006 року позивач вправі вимагати солідарного виконання боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором № ML-102/297/2006 від 28 липня 2006 року позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 .

Згідно п. 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у поновному обсязі, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо стягнення тіла кредиту та заборгованості по відсоткам за договором.

Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позовна заява АТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідачів на користь АТ «ОТП Банк» підлягає стягненню сума заборгованості в загальному розмірі 340 687,77 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до ст 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № ML-102/297/2006 від 28 липня 2006 рокув розмірі: 340 687,77 грн., що складається із:

заборгованості за тілом кредиту, транш 1 - 204 567,30 грн.,

заборгованості за тілом кредиту, транш 2 - 118 856,37 грн.,

заборгованості за нарахованими відсотками за період з 28 січня 2022 року по 04 грудня 2022 року за траншем 1- 17 172,93 грн.,

заборгованості за нарахованими відсотками за період з 28 січня 2022 року по 04 грудня 2022 року за траншем 2- 91,17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, м. Київ, вул. Жилянська, 43) понесені судові витрати в розмірі 2 555,16 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», , м. Київ, вул. Жилянська, 43

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлено 21 липня 2023 року

Суддя С.О. Демидова