УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 264/5806/20

провадження № 61-16818ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду

м. Маріуполя від 06 серпня 2021 року у складі судді Іванченко А. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Пономарьової О. М., Мальцевої Є. Є., Попової С. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 06 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду, через засоби поштового зв`язку,

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Іллічівського районного суду

м. Маріуполя від 06 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві

ОСОБА_3., судді, які входять до складу колегії: Ткачук О. С., Петров Є. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали справи № 264/5806/20 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловської І. М., у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді ОСОБА_3., касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року (провадження

№ 61-16818ск21) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Гулько Б. І.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність вказаного суду. Визначено територіальну підсудність справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя - Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська.

Згідно зі змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

У травні 2022 року копію ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2022 року направлено Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

У червні 2022 року, у відповідь на запит про витребування матеріалів справи, до Верховного Суду надійшов лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до змісту якого повідомлено, що матеріали цивільної справи

№ 264/5806/20 до суду не надходили.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2022 року направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-16818ск21 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження

у цивільній справі № 264/5806/20.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 264/5806/20 відмовлено (провадження № 2-в/0203/2/2023).

Копію зазначеної ухвали направлено на адресу Верховного Суду 01 листопада

2023 року.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська вжито всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження, проте учасниками справи не було надано жодних матеріалів, встановити місце реєстрації дитини та батьків, допитати свідків не виявилося можливим, відповідно суд вважав за необхідне відмовити

у відновленні втраченого судового провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних

і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі

від 06 лютого 2019 року, закриваючи касаційне провадження у справі

№ 111/2150/13-ц, вказала що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Матеріали цивільної справи № 264/5806/20 до Верховного Суду не надійшли, Іллічівський районний суд м. Маріуполя здійснення правосуддя не відновив.

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду

м. Маріуполя від 06 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року є неможливим, оскільки судове провадження

у розглядуваній справі втрачене повністю, а ухвалою Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська у відновленні втраченого провадження у цивільній справі

№ 264/5806/20 відмовлено, відповідно колегія суддів дійшла висновку, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року касаційне провадження у справі № 264/5806/20 підлягає закриттю.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що

у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції

у загальному порядку.

Керуючись статтею 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць