Провадження № 6/932/152/23
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 287, 24 грн та судові витрати у розмірі 622, 87 грн. На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.04.2015 року був виданий виконавчий лист №200/10804/13-ц. Виконавчий лист неодноразового подавався на виконання до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області, а саме перебував у межах виконавчих проваджень: 47180235, 52319359, 57549013. З 01.11.2018 року по 25.12.2018 року виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/10804/13-ц від 24.04.2015 року перебував на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області у межах виконавчого провадження 57549013. АТ КБ «ПриватБанк» не отримував від Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором коду доступу. Тому, АТ КБ «ПриватБанк» не мав доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесених до Автоматизованої системи виконавчого провадження, з метою відслідковування поточного стану виконавчого провадження. 25.12.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка до АТ КБ «ПриватБанк» не надходила. З АСВП (обмеженого доступу), АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що виконавче провадження 57549013, є закінченим, проте без відомостей про підстави такого закінчення виконавчого провадження. Після чого, АТ КБ «ПриватБанк» неодноразово звертався до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитами про надання інформації про підстави закінчення виконавчого провадження 57549013 та місцезнаходження виконавчого документу - виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/10804/13-ц від 24.04.2015 року, проте безрезультатно. АТ КБ «ПриватБанк» було отримано подання Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документу, в якому орган ДВС повідомив суд про те. шо виконавчий документ було втрачено. Подання Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) від 08.12.2021 про видачу дубліката виконавчого документу у справі №200/10804/13-ц перебувало на розгляді судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська В.В. Куцевол, Подання Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) від 08.12.2021 про видачу дубліката виконавчого документу у справі №200/10804/13-ц перебувало на розгляді суду - понад 1 рік.

16.06.2022в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Аніщенко Б.С. звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з адвокатським запитом, однак відповіді на адвокатський запит отримано не було. АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо з ЄДРСР, що 24 січня 2022 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/10804/13-ц було відмовлено у задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/10804/13- ц від 24.01.2022 була опублікована в ЄДРСР - 13.02.2023. тобто також більше ніж через 1 рік після постановления судового рішення. Засобами поштового зв`язку ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/10804/13-ц від 24.01.2022 до АТ КБ «ПриватБанк» не надходила. АТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу самостійно, оскільки не мав для цього відповідних доказів втрати виконавчого документу, через відсутність відповідного листа від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про втрату виконавчого документу. До того ж, строк на пред`явлення виконавчого документ був пропущений не з вини АТ КБ «ПриватБанк», оскільки виконавчий документ був втрачений державним органом на який покладені функції держави з примусового виконання судових рішень.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник заявника просив розгляд даної заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2005-110 від 11.05.2005 року станом на 30.06.2013 року у розмірі 62 287, 24 грн, яка складається з: заборгованість 7795,65 (Доллар США),що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2013 року складає 62287,24 гривень, де заборгованість за кредитом 7795,65 (Доллар США) та судові витрати у розмірі 622, 87 грн.

На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 10.12.2013 року був виданий виконавчий лист №200/10804/13-ц, який передано на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпропетровської області.

20.12.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було отримано подання Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документу, в якому орган ДВС повідомив суд про те. шо виконавчий документ було втрачено.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення виконання судового рішення суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, яке є невиконаним, заяву належить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року у цивільній справі № 200/10804/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа по справі № 200/10804/13-ц по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2005-110 від 11.05.2005 року станом на 30.06.2013 року у розмірі 62 287, 24 грн, яка складається з: заборгованість 7795,65 (Доллар США),що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2013 року складає 62287,24 гривень, де заборгованість за кредитом 7795,65 (Доллар США) та судові витрати у розмірі 622, 87 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева