overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2478/23 Провадження № 2-н/0274/409/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", ЄДРПОУ: 42095943 судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2023 року.
Справа № 587/2217/22
УХВАЛА
02 січня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотінська селищна об*єднана територіальна громада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не надав квитанцію про сплату судового збору.
До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у зв`язку з посиланням на п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» .
Проте відповідно до Закону України «Про судовий збір», який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору, визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, до жодної категорії заявник не відноситься.
Посилання заявника на п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» у якому зазначено, що від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю є помилковим, оскільки на даний час він не є законним представником недієздатної особи з інвалідністю.
Тому, заявнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.,.
У відповідності з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотінська селищна об*єднана територіальна громада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання даної ухвали, і роз`яснити, що інакше заява буде вважатись не поданою і повертається заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Справа №303/717/23
ряд. стат. звіту - 68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 21.05.2022 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований у виконавчому комітеті Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №8, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 . Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до повторного Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 17.01.2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований 21.05.2022 року у виконавчому комітеті Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, актовий запис №8, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с. 3).

З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, а тому шлюб існує формально.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задоволити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21.05.2022 року у виконавчому комітеті Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, актовий запис №8 розірвати.

Після розірвання шлюб прізвище відповідача ОСОБА_5 залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 27.04.2023 року.

Суддя Юрій Мирошниченко
Провадження № 22-ц/4808/447/23
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши суддю доповідача у справі за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2023 року в справі за поданням заступника начальника відділу ДВС у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика І. про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2023 року призначити до розгляду

на 03 квітня 2023 року на 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 676/2646/23
Номер провадження 2/676/1237/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2646/22 за позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 17 травня 2023 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 526/1324/23
Провадження № 2/526/409/2023
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч заяву судді про самовідвід у цивільній справі №526/1324/23 за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна

в с т а н о в и в:

28 квітня 2023 року суддею Гадяцького районного суду Максименко Л.В. подано заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

При розгляді даної заяви встановлено, що 16 серпня 2023 року суддею було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №526/2815/21, за результатами якої подано даний позов.

Заява про самовідвід суддею Максименко Л.В. заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є наявними обставини, що позбавляють її можливості провести неупереджений розгляд даної справи, а у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в прийнятті суддею правильного рішення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- заяву про самовідвід судді Гадяцького районного суду Максименко Л.В. у цивільній справі №526/1324/23 за заявою позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Ухвала

Іменем України

20 липня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за скаргою адвоката Книша Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову виконавця про зупинення виконавчих дій,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року розгляд справи призначено на 20 липня 2023 року.

На визначену судом дату, учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіривши матеріали справи та розглянувши подані клопотання, дійшов до таких висновків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гурі- на Т. В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. При вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Враховуючи таку позицію особи, дії якої оскаржуються, суд вважає, що з метою належного дослідження доказів по справі, встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, витребувати в приватного виконавця належним чином завірену копію виконавчого провадження, у якому прийнято рішення про зупинення виконавчих дій.

Оскільки судом прийнято рішення про витребування у справі нових доказів, то по справі необхідно оголосити перерву до отримання витребуваних документів.

Керуючись статтями 84, 198, 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріну Тетяну Вікторівну протягом п`яти днів із моменту отримання цієї ухвали надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №72019238.

Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Віктоірвні роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 00 хвилин 31 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Номер провадження 2/754/1627/23
Справа №754/27/23
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Василенко О.Г.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О. Сенюта
Справа №463/991/23
Провадження №2/463/931/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 квітня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мармаша В.Я.

Оглянувши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 14:30 год. 30.05.2023 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я.Мармаш
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3674/23
Провадження № 2-н/357/782/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Мордатенко К.Л. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 656,26 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Згідно довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола