ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Космачевській Т.В., Канурній О.Д., Халаджи О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альмира Групп», третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альмира Групп», третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року справу призначено до розгляду на 08 листопада 2023 року.

08 листопада 2023 року третьою особою ОСОБА_1 заявлено відвід складу Дніпровського апеляційного суду.

08 листопада 2023 року протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 15 листопада 2023 року для викладення відводу в письмовому вигляді.

10 листопада 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід суддям Космачевській Т.В., Канурній О.Д., Халаджи О.В.

У клопотанні про відвід суддям Жеравін Д.Ю. посилається на необ`єктивність та небезсторонність суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді інших справ, в яких Жеравін Д.Ю. приймав участь, а також на те, що розподіл справ у Дніпровському апеляційному суді проходить у ручному режимі, щоб вирішувати справи на користь зацікавленої сторони. Він не довіряє усьому Дніпровському апеляційному суду, в тому числі колегії у складі суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року заявлений відвід суддям Космачевській Т.В., Канурній О.Д., Халаджи О.В. визнано необґрунтованим.

Нормами статті 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Заявник підстави для відводу пов`язував з тим, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначених суддів. Стаття 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до суду передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».

Та у розумінні норм цивільного процесуального права України заявник не навів жодної підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність складу колегії суддів. Заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на жодну з інших підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року (т.3, а.с.17), уповноваженою особою апарату суду в день реєстрації судової справи до автоматизованої системи було внесено інформацію про справу, після чого автоматизованою системою (комп`ютерна програма) було здійснено визначення колегії суддів для розгляду цієї справи шляхом автоматизованого розподілу. Таким чином, доводи заяви про відвід стосовно того, що розподіл справ у Дніпровському апеляційному суді відбувається в ручному режимі також не є обґрунтованими.

На підставі викладеного та, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України, слід дійти висновку про необґрунтованість відводу, заявленого третьою особою ОСОБА_1 суддям Космачевській Т.В., Канурній О.Д., Халаджи О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Космачевській Т.В., Канурній О.Д., Халаджи О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А. В. Гапонов