ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1453/23

Провадження № 22-з/4820/326/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» залишена без задоволення, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року залишено без змін.

08 листопада 2023 року через підсистему «Електронний Суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

АТ «УніверсалБанк» заперечує проти ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат. Крім того, представник ОСОБА_1 не дотримався процесуального порядку подання таких доказів у строки, встановлені ЦПК України.

Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1 і 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник відповідача ОСОБА_2 просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у судах першої та апеляційної інстанції.

В силу частини 3 статті 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішенням про стягнення судових витрат за представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції має вирішувати суд, що ухвалив судове рішення.

На підтвердження понесених судових витрат в апеляційному суді представник відповідача Штангей С. Ю. надав лише розрахунок витрат на правову допомогу.

Зазначений доказ не був поданий під час розгляду справи та відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Інших доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, які ОСОБА_1 сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договорів, рахунків) матеріали справи не містять.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правову допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 у справі № 127/10277/19.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості вирішити питання про судові витрати.

Тому у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись статтями 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта