Справа № 628/5110/21
№ 2/183/1417/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., у режимі відеоконференції: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кузнецова А. І. , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому проситьстягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 залишок заборгованості за Договором позики №24/05/19-15 від 24 травня 2019 року у сумі 366 589,69 грн та судові витрати.

11 квітня 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі. Підставою для зупинення представник указує п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вказуючи, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2023 року у цивільній справі №646/1230/23 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., приватний виконавець виконавчого округу в Харківській області Кудряшов Д. В., про визнання виконавчого напису №2632 від 07 жовтня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ухвалення судового рішення у цивільній справі №646/1230/23 ОСОБА_3 отримає докази, що будуть мати значення для розгляду цивільної справи №628/5110/21, а саме: сума заборгованості за Договором позики №24/05/19-15 від 24 травня 2019 року не буде відповідати дійсності і може підтвердитися взагалі відсутність заборгованості, що і підтвердить факт неправомірної реалізації транспортного засобу; сума неустойки зменшиться, будуть визнані неправомірні дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. при вчиненні виконавчого напису №2632 від 07 жовтня 2021 року.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилався на те, що результати розгляду справи №646/1230/23 будуть мати суттєве значення для розгляду справи №628/5110/21 і внаслідок задоволення позову та встановлення не безспірності суми заборгованості зменшиться, або взагалі буде відсутньою заборгованість відповідача перед позивачем.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що справа про стягнення заборгованості є головною по відношенню до справи про оскарження виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет застави. Зазначив, що відповідач на момент видачі виконавчого напису та реалізації предмету застави був обізнаний про видачу виконавчого напису, оскільки за результатами його виконання було відчужене його рухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до таких висновків.

У справі, що розглядається (№628/5110/21), предметом позову є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 залишку заборгованості за Договором позики №24/05/19-15 від 24 травня 2019 року у сумі 366 589,69 грн та судових витрат.

В обґрунтування позову позивач указує, що 24 травня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений письмовий Договір позики №24/05/19-15, предметом якого є передання у власність позичальника - ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 373 177 гривень 19 копійок, що за курсом НБУ на день укладення цього Договору еквівалентно 14 170 доларів США 00 центів. Станом на 23 вересня 2021 року залишок боргу становив 358 182 грн 50 коп, що дорівнювало 13 390 доларів США. 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Кучер А. А. на адресу відповідача направлена заява ОСОБА_4 з вимогою про повернення залишку суми боргу у розмірі 358 182 грн 50 коп, а також сплати неустойки, передбаченої п.10 Договору позики, у розмірі 288 455 грн 14 коп. Приватним нотаріусом Лозенко В. В. видано виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, тип - легковий універсал, колір - чорний, державний номер НОМЕР_2 , та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ОСОБА_4 за Договором позики. Автомобіль реалізовано 29 листопада 2021 року шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ». Вартість реалізованого автомобіля склала 326 865,00 грн, з яких позивач у рахунок погашення боргу отримала 280 047,95 грн. Залишок суми боргу за Договором позики від 24 травня 2019 року, який підлягає поверненню відповідачем, складає 366 589 грн 69 коп.

З наданих представником відповідача суду доказів убачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2023 року у цивільній справі №646/1230/23 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., приватний виконавець виконавчого округу в Харківській області Кудряшов Д. В., про визнання виконавчого напису №2632 від 07 жовтня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Копія позовної заяви у справі №646/1230/23 указує на те, що підставами позову є порушення порядку вчинення нотаріальних дій, тим, що заборгованість за договором позики між позивачем та відповідачем є оспорюванню, порушені строки позовної давності в один рік про стягнення неустойки

В статтях 251, 252 ЦПК України викладено перелік, за настання яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Як убачається зі змісту клопотання, представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження у цивільній справі суд виходить з того, що позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості за Договором позики №24/05/19-15. В обґрунтування позову зазначає, що залишок заборгованості розраховано з урахуванням стягнутої після реалізації предмета застави суми, якою погашено частина основної заборгованості та пеня, нарахована позивачем відповідачу. Внаслідок викладеного убачається, що питання складових та розміру заборгованості входить до предмету доказування у справі №628/5110/21, і хоча предмет розгляду справи №646/1230/23 пов`язаний, однак зібрані у справі №628/5110/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд виходить з того, що питання про звернення стягнення на предмет застави є похідною вимогою від основного зобов`язання, яким є договір позики та стягнення заборгованості за таким договором.

Таким чином, суду не доведена об`єктивна неможливість розгляду справи №628/5110/21 до вирішення справи №646/1230/23 та не доведено того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи №628/5110/21.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 252, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі №628/5110/21.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 01 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов