Справа № 744/227/23
Провадження по справі № 2/744/85/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 квітня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Лазаревій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», у судове засідання свого представника не направило, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місцезнаходження відповідача, що зареєстроване у встановленому законом порядку, повернута до суду з довідкою відділення поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки свого представника він суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага