Справа № 205/4870/23
провадження № 2/697/493/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ю.Кондратюка, 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ «Ю.Кондратюка, 16» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного майна, у якому просить стягнути із відповідача на користь позивача, як співвласника квартири АДРЕСА_1 , заборгованість по внескам на утримання спільного майна з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних та період з 01.01.2020 по 30.04.2023 у розмірі 22184,65 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04.07.2023 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 82190 від 22 травня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно висновків Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідно до висновку про застосування норми права щодо визначення підсудності позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Водночас, поняття позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1 ст. 30 ЦПК України) є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно. Отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСББ «Ю.Кондратюка, 16» обґрунтовує свої позовні вимоги, що відповідно до Статуту ОСББ «Ю.Кондратюка, 16», метою його створення є зокрема, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів. Відповідач фактично отримав та спожив послуги, які надаються позивачем з утримання будинку і прибудинкової території, про те не сплатив обов`язкові внески на утримання майна, що перебуває у спільній власності власників ОСББ «Ю.Кондратюка, 16», у зв`язку із чим і виник спір.

Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідача, як співвласника квартири АДРЕСА_1 , заборгованості по внескам на утримання спільного майна з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, а тому даний позов має розглядатися судом за правилами виключної підсудності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, таке рішення суду повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, зважаючи на викладене дана справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 230, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ю.Кондратюка, 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання спільного майна передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, 6, м. Дніпро, 49128).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л . О . Колісник