КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8574/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича - представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погогоджуючись із зазначеним рішенням, 10 квітня 2023 року Македон О.А. - представник АТ «Універсал Банк» надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року цивільну справу №753/16143/22 витребувано із Дарницького районного суду м. Києва, яка надійшла 25 квітня 2023 року.

В апеляційній скарзі, Македон О.А. - представник АТ «Універсал Банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 03 березня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення банк отримав 10 березня 2023 року, що підтверджується копією конверту та відомостями з офіційного сайту Укрпошти із зазначенням дати вручення. Вказує, що останнім днем апеляційного оскарження рішення 10 квітня 2023 року, а тому просить поновити строк.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва ухвалено 03 березня 2023 року.

Згідно супровідного листа від 06 березня 2023 року, копія оскаржуваного рішення направлялась на адреси учасників справи, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє.

Як зазначає апелянт, копію повного тексту рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 03 березня 2023 року представник позивача отримав 10 березня 2023 року, що підтверджується долученими до матеріалів апеляційної скарги доказами (т. 1 а.с.59 зв., 60 ).

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведений у частині шостій статті 272 ЦПК України, і в цьому переліку день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не прирівняно до дня вручення судового рішення. Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому, оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20) та у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21).

При цьому дата подачі апеляційної скарги (04 квітня 2023 року) у контексті вирішення зазначеного процесуального питання правового значення не має, оскільки законом імперативно встановлено, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Тобто визначальним є момент вручення рішення суду, а не звернення до суду із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання Македона О.А. - представника АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Македона Олександра Андрійовича - представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити Македону Олександру Андрійовичу - представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарженнярішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича - представника Акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: