1Справа № 335/5588/22 2-п/335/66/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.11.2022 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.11.2022 в цивільній справі № 335/5588/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 заначила, що вищезазначеним заочним рішенням з неї було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію, поставлену у квартиру АДРЕСА_1 за період з 31.07.2016 по 01.01.2019.

Відповідач зазначає, що в судові засідання вона не з`явилася з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату, час та місце їх проведення.

Квартиру АДРЕСА_1 вона продала 24.09.2010, що підтверджується відповідним договором, копія якого додається до заяви. 17.11.2010 відповідача було знято з реєстрації у вищезазначеній квартирі у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання за адресою: Чернігівська область, с. Ріпки, що підтверджується копією паспорта громадянина України, та з 07.02.2012 зареєстрована у м. Чернігові, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 26.10.2023 №2023/008719578, довідкою про реєстрацію у житловому приміщенні/будинку осіб від 26.10.2023 №8758.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 07.11.2022 та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.11.2023 відповідачеві поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.11.2022, прийнято до розгляду зазначену заяву, розгляд зави призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 30 хв. 15.11.2023.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд постановив заяву про перегляд заочного рішення розглядати за відсутності часників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що остання не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи. Докази, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.11.2022 в цивільній справі № 335/5588/22 підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зо огляду на викладене, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд від 07.11.2022 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 в цивільній справі № 335/5588/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з викликом сторін призначити на 09 год. 00 хв. 13.12.2023 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам, встановленим частинами третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко