Ухвала

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 209/497/22

провадження № 61-827ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р. В. і компанія» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з вищевказаним позовомповного товариства «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р. В. і компанія» (далі - ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р. В.

і компанія»), в якому просили суд стягнути на відшкодування заподіяного матеріального збитку за телевізор марки LG 55UH620V у сумі 30 998,00 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р. В. і компанія» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р. В. і компанія» про захист прав споживачів відмовлено (малозначна справа, провадження № 61-12724ск22).

09 січня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року (надійшла до суду 17 січня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал»

Батура Р. В. і компанія» про захист прав споживачів, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої представником ОСОБА_3 касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард «Гарант» «Імперіал»

Батура Р. В. і компанія» про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник