Справа № 128/2863/22
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Фольварковій Н.О.

за участю: позивача- ОСОБА_1

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі ( справа № 128/2863/22), в якій просить суд : виділити йому в натурі по 1/2 частки земельних діляних за кадастровими номерами: :02:005:0600:02:005:0034, :02:005:0033, свідоцтв про права на спадщину на три земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:005:0600:02:005:0034, :02:005:0033, які належать йому ( по 1/2 ) на праві власності відповідно до свідоцтв про право на спадкування за законом.( а.с.1)

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 06.12.2022 позовну заяву позивача повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки дана позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 ( а.с.6)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.02.2023 ухвала судді Вінницького районного суду від 06.12.2022 - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав того, що суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернення позовної заяви позивачу ( а.с.27-28).

24.03.2023 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону( а.с.38)

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2023 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, оскільки позивачем не надано жодного допустимого ( письмового) доказу на підтвердження його скрутного майнового стану, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі залишено без руху ( а.с.57-58).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.06.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору- задоволено частково; відстрочено позивачу сплату судового збору в цивільній справі до ухвалення судового рішення по ній , а в інший частині заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,- відмовлено ; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі ; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання ( а.с.70-71)

03.10.2023 в підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Галіцина В.В. не з`явилися ; представник відповідача подала заяву через канцелярію суду про проведення підготовчого засідання у їх відсутності та просила суд вирішити письмове клопотання про витребування доказів.

В даному підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 на запитання суду зазначив, що він не підписував, не скеровував та не подавав до суду: первісну позовну заяву від 29.11.2022 скеровану поштою ( а.с.1); апеляційну скаргу до апеляційного суду від 19.12.2022 ( а.с.8) заяву від 16.12.2022 ( а.с.9); заяву щодо виконання ухвали від 10.01.223 ( а.с.20); позовну заяву від 04.04.2023 ( а.с.44); заяву від про звільнення від сплати судового збору від 04.04.2023 ( а.с.46) клопотання про призначення експертизи від 04.04.2023, скеровані поштою( а.с.49, 54); заяву щодо виконання ухвали суду від 28.04.2023, подану поштою 17.05.2023 ( а.с. 63, 64). Суду зазначив, що підписи які містяться на вищевказаних документах зроблені громадянином ОСОБА_3 , якій надавав йому правову допомогу , однак на якій правовій підстав від його імені діяв вказаний громадянин позивач не зміг суду пояснити.

Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали цивільної справи , прийшов до висновку про залишення позову без розгляду , виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,8 ст. 62 ЦПК України,

1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно до положень, викладених в п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він особисто не підписував , не подавав та не скеровував дану позовну заяву , як і інші заяви та клопотання що містяться в матеріалах справи і вказані в ухвалі вище , а вказані дії вчиняв гр. ОСОБА_3 , який не являється адвокатом, і в нього ( ОСОБА_1 ) відсутній документ, що посвідчує повноваження гр. ОСОБА_3 на ведення даної справи.

Отже судом встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, - подано особою громадянином ОСОБА_3 , який не має повноважень на ведення справи, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до положень, викладених в ч. 5 ст. 142 ЦПК України, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.06.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено частково; відстрочено позивачу сплату судового збору в розмірі 2481 гривень в цивільній справі до ухвалення судового рішення по ній , а в інший частині заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,- відмовлено.

В свою чергу, ані ст. 141 ЦПК України , ані 142 ЦПК України, як і ст. 8 Закону України « Про судовій збір» , не передбачають підстав зменшення розміру судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду при наявності ухвали суду про відстрочення позивачу сплату судового збору за подачу позову до суду.

Тому, виходячи з принципу справедливості , суд вважає за необхідне зменшити розмір судового збору ОСОБА_1 з 2481 гривень до 992,40 гривень, які слід стягнути з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 141,142, 198-200 , п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адрсеою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 992,40 гривень.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити відповідачу положення ч 5 ст. 142 ЦПК України, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 07.11.2023.

Суддя Олена САЄНКО