ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6281/23 Справа № 175/2917/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (Слобожанської окружної прокуратури після зміни найменування) в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Пищида М.М., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року задоволено самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М., Пищида М.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено новий склад суду: головуючий суддя Городнича В.С., судді: Красвітна Т.П., Петешенкова М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року заявлено самовідвід суддею Городничею В.С.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року заявлено самовідвід суддею Петешенковою М.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено новий склад суду: головуючий суддя Барильська А.П., судді: Зайцева С.А., Красвітна Т.П.

У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 жовтня 2023 року про відставку судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника суду від 30 жовтня 2023 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддю Зайцеву С.А. замінено в складі суддів на суддю Макарова М.О.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у складі головуючого судді Болтунової Л.М., суддів: Макарова М.О., Тамакулової В.О. апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року скасовано, в задоволенні позовних вимог Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та визначився з позицією у даній справі, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі №175/2917/14 (апеляційне провадження №22-ц/803/6281/23) за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (Слобожанської окружної прокуратури після зміни найменування) в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Макаров