Номер провадження: 22-ц/813/2498/23
Справа № 522/5479/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_5 , як законний представник ОСОБА_2 подала до Приморського районного суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року, а саме: заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. (м. Одеса, вул. М. Арнаутська,1) видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які дії інші нотаріальні дії з оформлення спадщини, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , 1942 року народження; накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2016 року випуску; вилучити автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2016 року випуску у будь-яких осіб, які ним користуються, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від автомобілю, та передати вищевказаний автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2016 року випуску на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до вирішення справи по суті. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 07 квітня 2017 року, а саме: Накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:005:1814 Площа: 0.025 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; накладення арешту на тимчасовий об`єкт (павільон) за адресою: АДРЕСА_4 ; накладення арешту на кв. АДРЕСА_5 .

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява позивача про залишення позову без розгляду була подана на стадії судового розгляду по суті, в супереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , а тому задоволенню не підлягала. Скаржник зазначає, що задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в незаконний спосіб з порушенням норм ст. 257 ЦПК України порушує права відповідача ОСОБА_1 , оскільки у позивачки залишається можливість знову звернутися до суду з тими самими вимогами.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 15 лютого 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 березня 2023 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що 09 грудня 2021 року від представника ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27 березня 2017 року та ухвалою суду від 07 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

У випадку залишення позовних вимог без розгляду, суд, у відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року, про залишення без розгляду позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року є обґрунтованою.

Однак колегія суддів погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що заява про залишення позову без розгляду була подана до суду першої інстанції 09 грудня 2021 року (т.4 а.с.106).

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року (т.3 а.с.235) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2020 року о 14 год. 45 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20 жовтня 2020 року (т.3 а.с.248) головуючим оголошено судового засідання відкритим, та відповідно до положень ч. 3 ст. 217 ЦПК України розпочато розгляд справи по суті.

Так, заява представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову, подана 09 грудня 2021 року, тобто після початку розгляду справи по суті, що відбулося 20 жовтня 2020 року.

Більше того, відповідно до матеріалів справи після 20 жовтня 2020 року судом першої інстанції розгляд справи спочатку не починався.

Проте, суд першої інстанції в порушення вказаних норм ЦПК України задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та безпідставно задовольнив заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк