ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/5693/18

провадження № 22ц/818/2310/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року в складі судді Грищенко І.О.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 року.

На вказане заочне рішення суду поштою 12 жовтня 2023 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 24 жовтня 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 листопада 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи з повідомленням учасників справи. Вказала, що розгляд справи необхідно проводити у порядку загального позовного провадження, з викликом учасників, оскільки справа та результат розгляду апеляційної скарги має для неї велике значення, вона має намір звернути увагу суду на те, що підстави для стягнення з неї коштів викликають великий сумнів.

Перевіривши доводи заяви, вважаємо за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 основної заборгованості у сумі 111,00 грн, частки коштів від ефективності лічильника тепла по квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 6264,49 грн, 162,13 - інфляційні втрати, 40,63 3% річних, 1548,01 грн інфляційні втрати, 430,94 грн 3 % річних, 10,00 грн банківський збір, 16,75 грн, 16,75 грн, 16,90 грн - поштові витрати, що є значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту позовних вимог та ціни позову дана справа не належить до таких, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається. Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Суд апеляційної інстанції вправі встановити усі обставини справи та дослідити наявні у справі докази й при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена права надавати свої пояснення до суду у письмовому вигляді.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням учасників справи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина