Провадження № 22-з/801/115/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

15 листопада 2023 рокуСправа № 127/17880/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.

розглянувши клопотання представника адвоката Кірова Олександра Федоровича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання,

Справу призначено до розгляду на 16 листопада 2023 року, про що повідомлено сторони.

Адвокат Кірова О. Ф. діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Частиною ч. ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Зважаючи на те, що предметом судового розгляду є заява про роз`яснення судового рішення, участь сторін у розгляді якої не є обов`язковою, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Кірова Олександра Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський