overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача
ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося в суд з заявою про заміну стягувача, яку мотивує наступним.
08.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08-02/23 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2359/2623ES5D1I.
09.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 09-05/23 відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 2359/2623ES5D1I.
Отже, стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підлягає заміні. Прохав заяву розглянути без його участі.
Заінтересовані особи були належним чином повідомлені про розгляд заяви, але до суду не з`явилися. Суд ухвалив розглянути заяву без участі зазначених осіб.
Судом встановлено наступне.
Таким чином, стягувачем є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА", а не ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» як про те зазначає заявник.
За таких обставин суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 442 частина 1, 446 частина 2 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну стягувача відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1059/23
Провадження №2-н/547/177/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 року смт Семенівка
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Самойленко
Згідно з до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20 __ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.М. Самойленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1474/23

Провадження № 2/568/309/23

14 листопада 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., представника позивача адвоката Кузеванової Р.Р., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 20.10.2023 року справу було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування від АТ «Універсал Банк» повних реквізитів картки НОМЕР_1 з зазначенням прізвища, ім`я та по батькові власника цієї картки, інформацію чи було зараховано 27.06.2023 року на зазначену картку 10000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що необхідність виребування зазначених доказів обумовлена тим, що сторона має довести факт отримання відповідачем суми позики, однак, не може надати такі докази через те, що вони знаходяться у третьої особи.

Відповідач у судовому засіданні заперечував факт отримання кредиту.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене вище, суд на підставі положень ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача не може самостійно надати суду докази, про витребування яких він просить суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19): повні реквізити картки НОМЕР_1 з зазначенням прізвища, ім`я та по батькові власника цієї картки, інформацію чи було зараховано 27.06.2023 року на зазначену картку 10 000,00 грн.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 13.12.2023р.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 572/1876/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

присяжних КОВАЛЬОВОЇ Н.М., СОРОКИ А.П.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/1876/23 за заявою ОСОБА_1 про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 недієздатними, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатними - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника їх опікуном.

Із змісту поданої ОСОБА_5 заяви вбачається, що остання ставить питання про визнання її опікуном осіб, щодо яких вирішується питання про визнання недієздатними.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В даному випадку орган опіки та піклування в межах своїх повноважень зобов`язаний надати висновок щодо можливості призначення опікуном особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, враховуючи, що при Вирівській сільській раді, на території якої проживає заявник, створено орган опіки та піклування, суд вважає, що рішення у вказаній справі вплине на обов`язки вказаної вище юридичної особи, через що є необхідним залучення вказаної ради до участі у справі за заявою ОСОБА_5 , як заінтересованої особи.

Керуючись ст.53, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ВИРІВСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ Сарненського району Рівненської області, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заінтересована особа : ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ Сарненської РДА (м.Сарни вул.Демократична,51 Рівненської області, код ЄДРПОУ -4-57681) про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ) недієздатними, встановлення опіки - в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ
Справа №701/813/23
Провадження №2-во/701/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

15 листопада 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про виправлення допущенної описки в судовому рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Маньківським районним судом Черкаської області 28 вересня 2023 року у справі за первинним позовом Маньківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи: ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з нерухомого майна спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Маньківської селищної ради, ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_5 про виділення часток з нерухомого майна, що перебуває у спільній власності ухвалено рішення.

Проте, при виготовленні тексту судового рішення було допущено технічну описку, а саме в резулятивній частині рішення невірно вказано в четвертому абзаці, а саме невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 . Згідно рішення зазначено РНОКПП як НОМЕР_1 , проте згідно матерілаів справи вбачається, що вірним РНОКПП є НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового рішення Маньківського районного суду Черкаської області 28 вересня 2023 року по справі №701/813/23, виклавши абзац 4 резулятивної частини рішення в наступній редакції:

"Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) в натурі та затвердити частку із майна, що є у спільній частковій власності (із нежитлової будівлі загальною площею 926,6 кв.м.) частину нежитлової будівлі площею 170,0 кв.м., що становить 18,3% або 9/50 будівлі, колишнього терапевтичного відділення Маньківської Центральної районної лікарні, розташованої АДРЕСА_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Калієвський
номер справи 711/6200/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , Адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН в матеріалах справи відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, код ЄДРПОУ 00204033) в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, IBAN НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ ВП 33282969, код банку 300346, АТ «Альфа-Банк») судовий збір в сумі 268,40 грн.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/930/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі

"14" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 23218,87 грн.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як свідчать відомості з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, та по місту Києву зареєстрованою не значиться.

Окрім того, відповідно до відповіді № 316751 від 10.11.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 знята з реєстрації 03.08.2022, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Як передбачено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 3 53 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 160, 161, 163-166, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9194/23
провадження № 2/753/5157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Ляр Д.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.09.2013 у розмірі 43045,60 грн.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

З наданих відомостей вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться, вибула на підставі документу про підтвердження смерті.

В порядку ст. 84 ЦПК України, суддею було направлено запит до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо надання відомостей стосовно реєстрації смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із листа-відповіді від 20.09.2023 № 1529/8.1-48, за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлено актовий запис №16744 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 03.09.2022 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якого було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 03.09.2022. Водночас 28.09.2022 видано повторне свідоцтво про смерть особи серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі з`ясовано, що особа померла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя: Л.М. Осіпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування різниці вартості предмета іпотеки понад суму забезпеченого нею зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд поданої апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14.06.2023, призначено на 15.11.2023 о 17 год. 00 хв.

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій просить надати йому можливість приєднатись до судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, та для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Іваненком Михайлом Анатолійовичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування різниці вартості предмета іпотеки понад суму забезпеченого нею зобов`язання, призначене на 15 листопада 2023 року о 17 годині 00 хвилин, провести в режимі відеконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова