Справа № 559/70/17
Провадження № 6/559/15/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа №559/70/17 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог представник АТ КБ «Приватбанк» покликається на те, що 27 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 559/70/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання вказаного судового рішення 11.09.2017 були видані виконавчі листи. Після отримання виконавчих документів вони були направлені в Дубенський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для примусового виконання. 06.12.2017 були відкриті виконавчі провадження. 31.08.2020 виконавчі листи повернуті стягувачу та направлені за адресою: вул. Набережна перемоги, 30, м. Дніпро. На даний момент в банку відсутня інформація щодо отримання виконавчих листів через відділ поштового зв`язку, виконавчий лист втрачений. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів по справі №559/70/17.

Представник АТ КБ «Приватбанк» просить розгляд справи провести без його участі, про що зазначив у заяві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку.

Представник Дубенського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просять розглянути справу без участі представника відділу.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 стягнуто 18917 грн. 10 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати (а.с. 61-62).

Згідно повідомлення Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області №6905 від 24.02.2023, виконавчий лист № 559/70/17 станом на 24.02.2023 на виконанні не знаходиться. Вказаний виконавчий документ перебував на виконанні з 06.12.2017. 31.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про повернення та виконавчий лист надіслано за адресою: вул. Набережна перемоги, 30, м. Дніпро (а.с. 70).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі №524/1880/16-ц).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак підтверджень таких обставин матеріали справи не містять.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Також заявником не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 5 ст.12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст.13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання без належних, достатніх та допустимих доказів призведе до порушення основоположного принципу рівності учасників судового процесу, завершальною стадією якого є виконавче провадження, яке може бути в такому випадку розпочатим поза межами усіх можливих строків, встановлених чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд враховуючи, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, не вбачає законних підстав для задоволення вимог заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа №559/70/17 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Ралець