Справа № 567/874/22
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом їх повернення,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Захід Агро", ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом їх повернення.

Підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом є заперечення позивачем факту підписання та укладення додаткових угод до договорів оренди землі, на підставі яких ТОВ "Західна агровиробнича компанія" зареєструвало право оренди на належні позивачу земельні ділянки.

13.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справ №567/1007/22, №567/1020/22, №567/1408/22, №567/983/22 та оприлюднення відповідних постанов. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що позовні вимоги у даних справах, відповідачі та обраний спосіб захисту є ідентичними із цивільною справою №567/874/22 за позовом ОСОБА_1 . При цьому судами апеляційної інстанції у вказаних справах приймались рішення як на користь позивачів, так і на користь відповідачів, а тому вважає, що висновки Касаційного цивільного суду є визначальними та мають вагоме значення для вирішення даної справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просить розгляд даного клопотання здійснювати без участі позивача та його представника.

Представники відповідачів ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку з відсутністю безумовних підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Окрім того, пунктом 5 ч.1 ст.223 ЦПК України визначено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Зазначеною нормою закону визначено, що викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з метою всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин вказаної справи, вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання для надання ним особистих пояснень.

На підставі ст.223, 251, 252 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом їх повернення до закінчення перегляду у касаційному порядку справ №567/1007/22, №567/1020/22, №567/1408/22, №567/983/22 відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом їх повернення на 12 грудня 2023 року на 09 год. 30 хв.

Визнати потрібною (обов`язковою) явку в судове засідання ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по справі та зобов`язати його з`явитися у судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.