ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

14 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 684/491/21

Провадження № 22-з/4820/318/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району, просила суд скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:007:0566) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0566).

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1167 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0566) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 908 грн. в рівних частках, по 454 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 282,68 грн., по 5141,34 грн. з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року та додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року залишено без змін.

30 жовтня 2023 року апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій остання просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах витрати на правову допомогу в сумі 16500 грн., посилаючись на те, що у задоволенні апеляційної скарги відповідачів відмовлено в повному обсязі.

08.11.2023 від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Ксьондзика Ю.Ю. надійшло заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, у якій він зазначив, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами, а розмір витрат на правничу допомогу явно завищений. З переліку документів, долучених ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення, неможливо встановити перелік наданих адвокатом Семенюком К.В. послуг та обґрунтованість судових витрат, адже адвокатом не було надано ані розрахунку витрат, ані акту приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Крім того, позивачка зазначає, що нею було сплачено 4000 грн. за послуги адвоката з написання та подачу відзиву на апеляційну скаргу від 19.06.2023, а також 5000 грн. за написання та подачу відзиву від 24.07.2023, проте відповідно до додаткової угоди №1 від 11.09.2020 сторони погодили, що написання відзиву на апеляційну скаргу коштує 2000 грн., а тому дані суми є явно завищеними та не відповідають дійсності. Також адвокатом Семенюком К.В. зазначено, що складання заяви про винесення додаткового рішення суду коштує 3500 грн., проте відповідно до вищевказаної додаткової угоди складання заяви, пояснення або клопотання повинно коштувати від 1000 до 2000 грн., що знов ставить під сумнів об`єктивність та реальність таких судових витрат.

У зв`язку з викладеним представник відповідачів просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах понесених витрат на правову допомогу, а у разі якщо суд дійде висновку про доцільність стягнення судових витрат - зменшити їх розмір із врахуванням фінансового стану відповідачів та незначною складністю справи, яка стосується технічного виконання рішення суду в іншій справі.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що у відзиві на апеляційну скаргу від 26.06.2023 та від 26.07.2023 ОСОБА_1 наводила попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу, зазначила, що докази на підтвердження судових витрат в Хмельницькому апеляційному суді будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Такі докази подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Адвокат Семенюк К.В. професійну правничу допомогу у даній справі у суді апеляційної інстанції надавав ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії №1322793 від 05.07.2023, виданного на підставі договору про надання правової допомоги №124/20 від 11.09.2020 (т. 2 а. с. 92, 199-200, 203). Термін дії договору, з врахуванням додаткової угоди №3 від 01.01.2023 до договору про надання правової допомоги №124/20 - до 31 грудня 2024 року (т. 2 а. с. 201).

Згідно п. п. 4.1., 4.2. вказаного договору послуги, передбачені цим договором, виконавець надає замовнику за гонорар, розмір якого вказаний у додатковій угоді до данного договору. В ході виконання договору сторони можуть погодити додатковий (крім того, що вказаний у п. 4.1. данного договору) розмір та порядок виплати винагороди виконавця в разі успішної реалізації проекту.

Згідно п. 5.1. того ж договору замовник здійснює оплату за цим договором одноразово готівкою безпосередньо виконавцю або у безготівковому порядку платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця.

З додаткової угоди №1 від 11.09.2020 до договору про надання правової допомоги №124/20 вбачається, що адвокат Семенюк К.В. за гонорар надав ОСОБА_1 такі послуги:

-надання консультації з посиланням на законодавство, визначення правової позиції по справі - 400 грн. (вісімсот грн.);

-за складання позовної заяви - 5000 грн.;

-за складання відзиву на позовну заяву або відповіді на відзив або заперечення - 3500 грн.;

-за складання відзиву на апеляційну скаргу в ході розгляду справи в суді першої інстанції - 2000 грн.;

-за участь в одному судовому засіданні в суді першої інстанції - Старосинявському районному суді Хмельницької області - з урахуванням підготовки до судового засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, очікування початку судового засідання та безпосередня участь у судовому засіданні - 5000 грн. за кожне судове засідання;

-складання заяви або пояснення або клопотання - від 1000 до 2000 грн.;

-за участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з урахуванням підготовки до судового засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, очікування початку судового засідання та безпосередня участь у судовому засіданні - 7000 грн. за кожне судове засідання;

-за складання та направлення адвокатського запиту - 1000 грн. за один запит;

-за отримання копій ухвал та/або рішень судів по даній або по іншим справам - 2000 грн. за отримання кожного рішення;

-за надання правової допомоги поза межами офісу (виїзд в межах Києва) до державних, комунальних або приватних підприємств, установ чи організацій, в тому числі до експертів, спеціалістів - 2000 грн. за один виїзд;

-у разі необхідності складання інших документів, не вказаних у даній додатковій угоді, складання документів буде здійснено з розрахунку 500 грн. за 1 годину;

-збір та отримання інших необхідних документів та даних у даній справі, а також виконання будь-яких інших дій по даній справі оплачуються замовником за додатково погоджену суму гонорару.

Згідно копій квитанцій до платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» від 29.06.2023 та 31.07.2023 ОСОБА_1 сплатила адвокату Семенюку К.В. 4000 грн. за написання відзиву на апеляційну скаргу від 19.06.2023 та 5000 грн. за написання відзиву на апеляційну скаргу від 24.07.2023.

Згідно копії квитанції до платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» від 16.08.2023 ОСОБА_1 сплатила адвокату Семенюку К.В. 2000 грн. за онлайн-засідання в апеляційному суді 10.08.2023.

Як вбачається з копій квитанцій до платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» від 24.10.2023 ОСОБА_1 сплатила адвокату Семенюку К.В. за участь у засіданні Хмельницького апеляційного суду від 24.10.2023 у розмірі 2000 грн. та за написання заяви про винесення додаткового рішення Хмельницького апеляційного суду у розмірі 3500 грн. (т. 2 а. с. 204, 205, 206, 207, 208).

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Водночас у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представником відповідачів Ксьондзиком Ю.Ю. в запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначено про те, що позивачем належними доказами не підтверджено понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 грн., такі витрати не є співмірними зі складністю справи та витратами, зазначеними в додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги №124/20, крім того просив врахувати фінансовий стан відповідачів, які є інвалідами 3 групи, тому їх слід зменшити, що буде відповідати основним критеріям визначення та розподілу судових витрат.

Зважаючи на зазначене, з урахуванням обґрунтувань заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї документів, а також заперечень проти задоволення відповідної заяви та зменшення витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь 7 000 грн., тобто з кожного по 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги та фінансового стану відповідачів.

Визначаючи сукупний розмір сплачених позивачкою витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , апеляційний суд, застосовуючи принципи реальності та необхідності витрат на правову допомогу, враховуючи додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №124/20 від 11.09.2020 року, дійшов висновку, що компенсації підлягають як передбачено умовами цього договору 2000 грн. - підготовка відзиву на апеляційну скаргу щодо основного рішення, 2000 грн. - підготовка відзиву на апеляційну скаргу щодо додаткового рішення, участь адвоката у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції з власного офісу в суді апеляційної інстанції майже по одній годині кожне, разом 2000 грн., та 1000 грн. за підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №684/491/21 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) по 3500 грн. з кожного витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк