Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1870/14 Головуючий у І інстанції Белоконна І.В.
Провадження №22-ц/824/4296/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року відмовлено в поновленні строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року залишено без руху, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн.

29 листопада 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі, однак поштове відправлення було повернуто до суду без вручення апелянту з відміткою «повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання».

15 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року залишено без руху.

У вищевказаній ухвалі повторно роз`яснено, що скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

28 грудня 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі, однак поштове відправлення було повернуто до суду без вручення апелянту з відміткою «повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання»

Відповідно до 116 Правил надання послуг поштового заявку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 15 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від скаржника клопотань про усунення недоліків та клопотань про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року не надходило.

Подавши апеляційну скаргу 31 жовтня 2022 року, позивач не виявила зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема, свідчить те, що протягом певного строку (протягом двох місяців після подання заяви про відстрочення сплати судового збору) не зверталась до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...