Справа № 632/1055/23
провадження № 2/632/416/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Клименко А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у залі суду у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року позивач в особі свого представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 22.08.2006 року у розмірі 42970,58 грн. станом на 22.05.2023 року, з яких 42970,58 грн. заборгованості за кредитом, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обгрунтування позову було зазначено, що 22.08.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір без номеру на підставі заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов надання банківських послуг разом із Тарифами банку. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява є кредитним договором між сторонами щодо отримання відповідачем банківських послуг у позивача відповідно до умов, викладених у заяві позивачем.

Позивач вказав, що за умовами вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених сторонами та в межах кредитного ліміту. Відповідач в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушив вимоги статей 509, 526, 609, 633, 634, 1054 ЦК України, тобто ухилився від виконання взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31.07.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з можливістю подання відзиву з боку відповідача, призначено дату судового засідання (а.с.55).

Ухвалою суду від 30.08.2023 року розгляд справи було відкладено через першу неявку належним чином повідомленого відповідача, встановлено відсутність відзиву з боку відповідача (а.с.61).

Судове засідання 28.09.2023 року не відбулося через зайнятість судді у розгляді іншої цивільної справи (а.с.66).

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином засобами Електронного суду (а.с.62). Надав разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності позивача з підтримкою заявлених позовних вимог та згодою на заочний розгляд справи (а.с.52).

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи, що вказаний позов є господарським, а не цивільним, розрахунки позивача є надуманими та не підтверджуваними, в матеріалах справи відсутній меморіальний ордер про надання відповідачу кредитних коштів, розгляд справи у суді є несправедливим та не відповідає вимогам закону. Жодних доказів на підтвердження власної позиції не надав.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд виходить з наступних обставин.

22.08.2006 року ОСОБА_1 особисто підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг з боку позивача щодо отримання ним кредитних послуг без сплати процентів за користування кредитних коштами позивача. Вказана заява за своїм змістом є повноцінним кредитним договором, в якому маються усі необхідні реквізити такого договору. Підстави нарахування процентів за кредитним договором з`явилися у позивача після підписання відповідачем паспорту кредиту 20.12.2021 року (а.с.19-22), де чітко було зазначено, що позивач має право нараховувати проценти за користування коштами відповідачу, однак щодо даної справи таких дій не здійснював.

Для отримання банківських послуг ОСОБА_1 отримав у позивача численні банківські картки Універсальна, остання за часом № НОМЕР_1 строком дії з 07.02.2020 року до 31.12.2023 року (а.с.17), за якою 03.01.2023 року була здійснена зміна умов кредитування до 0,00 грн. (а.с.16).

Вирішуючи справу по суті, суд повністю погоджується із вимогами позивача, викладеними у позовній заяві, оскільки відповідач особисто підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у позивача, отримував у відповідача кошти, однак у визначений строк їх не повернув. Доводи відповідача є абстрактними, жодними доказами по справі не підтверджуються, а тому судом відкидаються.

При цьому суд має зауважень до заявленої вимоги з боку позивача, зокрема у вимозі до відповідача позивач не врахував платіж відповідача на суму 2428,01 грн. 23.05.2023 року, тобто дійсні вимоги позивача до відповідача по тілу кредиту складають 40542,27 грн. замість заявлених 42970,58 грн. и про що позивачу на час подання позовної заяви засобами поштового зв`язку після 10.07.2023 року було добре відомо і що він повинен був врахувати при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Позивач своїм розрахунком заборгованості щодо відповідача довів факт наявності заборгованості з боку ОСОБА_1 , який, у свою чергу, не скористався своїм правом на подання доказів безпідставності вимог позивача.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що суд задовольняє позовні вимоги частково у розмірі 40542,27 грн. замість 42970,58 грн. заявлених у позові, що складає 94,35% від ціни позову, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 94,35% від 2684,00 грн. сплачених позивачем, що складає 2532,35 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 274, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 626, 628, 633, 634 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором банківського обслуговування від 22.08.2006 року станом на 23.05.2023 року у розмірі 40542,27 грн. (сорок тисяч п`ятсот сорок дві грн. 27 коп.).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» частково судові витрати по справі у розмірі 2532,35 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять дві грн. 35 коп.).

В іншій частині у задоволенні вимог щодо стягнення судового збору на користь позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду проголошений 05 жовтня 2023 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тел. 056-735-32-82, 056-789-66-14.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 19.10.2000 року, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олег КОЧНЄВ