Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/15220/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Єригіної І.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» або страхова компанія). Просив стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» частину страхового відшкодування в сумі 44 541,54 грн, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 1 764,52 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження 2 000 грн та судові витрати в сумі 2 522 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04 червня 2020 року в м.Житомирі по вул.Транспортній,3, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на його припаркований т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №ЕР-174996935 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Після настання страхового випадку він звернувся до страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 04 червня 2020 року направив до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про страхове відшкодування. Також ним було проведено експертне автотоварознавче дослідження, на яке 18 червня 2020 року запрошувався представник відповідача, та відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 09 липня 2020 року №94 сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП, складає 102 744,30 грн. На час подання позовної заяви до суду від страхової компанії йому не надійшло жодного повідомлення щодо належних йому страхових виплат. Його звернення та адвокатські запити проігноровані. Без відповідного повідомлення та прийнятого рішення, йому 24 вересня 2020 року від страхової компанії на розрахунковий рахунок, зазначений в заяві про проведення відшкодування, надійшло 58 202,76 грн страхового відшкодування. Вважає, що страхова компанія лише частково виплатила йому страхове відшкодування, а тому має виплатити решту збитку.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2023 року позов задоволений частково. Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 суму несплаченого страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 41 552,24 грн; пеню у розмірі 1 764,52 грн за період із 05 вересня 2020 року по 09 грудня 2020 року. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу, для виплати страхового відшкодування має визначатися на підставі звіту/висновку про визначення матеріального збитку, а не на підставі фактичних витрат, пов`язаних із ремонтом транспортного засобу, оскільки у такому разі не враховується коефіцієнт фізичного зносу. Покладення на страховика реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, відповідно до ст.1192 ЦК України суперечить меті інституту обов`язкового страхування та договірним відносинам, що виникають між потерпілим та страховиком. Суд першої інстанції не міг задовольняти позовні вимоги позивача на підставі акта виконаних робіт від 03 червня 2021 року №189, оскільки цей акт не є оціненою шкодою відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та ст.ст.22,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Свинарчук А.С. апеляційну скаргу не визнав, - просить у її задоволені відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився. Відповідач та його представник про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.136-137,139,144). За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи. Крім того, у своїй апеляційній скарзі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить у разі неявки його представника в судове засідання проводити розгляд справи без участі останнього. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається та апеляційним судом установлено, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 25 червня 2020 року в справі №295/6772/20 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8). Із постанови суду прослідковується, що 04 червня 2020 року о 04 годині 37 хвилин в м.Житомирі по вул. Транспортній,3, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07 липня 2020 року.

За змістом частини шостої ст.82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно з полісом №ЕР-174996935 (а.с.9). Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн.

ОСОБА_1 04 червня 2020 року звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 04 червня 2020 року (а.с.10).

Листом від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 запросив представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з`явитися або надіслати представника на експертне автотоварознавче дослідження автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП, яке відбудеться 24 червня 2020 року (а.с.11). Одночасно зазначив, що у разі неявки експертне дослідження буде проведено без їх участі.

Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 09 липня 2020 року №94, виконаного судовим експертом Кудинським В.С., убачається, що розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП, складає 102 744,30 грн (а.с.14-21).

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 24 вересня 2020 року виплатило ОСОБА_1 58 202,76 грн відшкодування згідно з страховим актом від 22 вересня 2020 року №98, що підтверджується випискою з карткового рахунку (а.с.12).

На замовлення ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 здійснений ремонт автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 на суму 99 755 грн, шо підтверджується актом виконаних робіт від 03 червня 2021 року №189 (а.с.84а).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке сталося з вини водія Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 99 755 грн та вказана сума перевищує виплачений відповідачем позивачу розмір страхового відшкодування (58 202,76 грн), у зв`язку з чим з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 41 552,24 грн, а також пеня за період із 05 вересня 2020 року по 23 вересня 2020 року в сумі 1 764,52 грн.

Із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду повністю погодитися не може з огляду на наступне.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За положеннями п.1 частини першої ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України «ОСЦПВ» або Закон).

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 ст.22 Закону України «ОСЦПВ»).

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За сталим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 10 червня 2021 року в справі №727/2937/18, від 07 квітня 2021 року в справі №757/29950/14-ц, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає обов`язку страхової компанії відшкодувати втрату товарного вигляду транспортного засобу, але такі збитки можуть бути покладені на винуватця на підставі загальних положень ЦК України, які останній повинен відшкодувати. Тобто, страхова компанія не відповідає за втрату товарного вигляду автомобіля, вказані втрати можна відшкодувати за рахунок винуватця.

Отже, правовідносини між потерпілим і страховиком регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено обов`язок страховика виплатити потерпілому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страхове відшкодування, що становить витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2019 року в справі №705/7076/14).

Обов`язок відшкодування майнової шкоди в повному обсязі покладається у деліктних правовідносинах саме на особу, яка її завдала, та не може покладатися на страховика, в силу договірних відносин та законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (ст.29 Закону встановлює такі обмеження).)

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , від 14 липня 2020 року №21641, здійсненого на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», убачається, що вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), заподіяного власнику ОСОБА_1 після аварійного пошкодження КТЗ VW Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 15 червня 2020 року з урахуванням ПДВ на запасні частини та значення коефіцієнта фізичного зносу дорівнює 64 656,97 грн.

Отже, позивачу, як володільцю пошкодженого автомобіля, страховою компанією повинна була бути відшкодована майнова шкода з урахуванням зносу, що становить 64 656,97 грн, але ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило ОСОБА_1 лише 58 202,76 грн, а тому з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 стягується сума несплаченого страхового відшкодування за наслідками ДТП в розмірі 6 454,21 грн (64 656,97-58 202,76).

У відповідності до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Отже, з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 слід стягнути пеню за період із 05 вересня 2020 року по 09 грудня 2020 року в сумі 567,26 грн (за період із 05 вересня по 23 вересня 2020 року: 64 656,97 грн *12% /100% /365 * 19 днів = 403,88 грн; за період із 24 вересня по 09 грудня 2020 року: 6 454,21 *12% /100%/365*77 днів = 163,38 грн).

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів відповідно до положень ст.376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про часткове задоволення позову, яким стягує з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 суму несплаченого страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6 454,21 грн та пеню в сумі 567,26 грн за період з 05 вересня 2020 року по 09 грудня 2020 року. У задоволенні решти позову відмовляється.

За змістом частини тринадцятої ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша ст.141 ЦПК України).

Також у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції належить зазначити про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (п.п. «в» п.4 частини першої ст.382 ЦПК України).

Оскільки позов ОСОБА_1 та апеляційна скарга ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягають до часткового задоволення, то на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 127,47 грн за подання позову, а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 1 070 грн судового збору за подання апеляційної скарги, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, адреса: м.Київ, вул.Глибочицька,44.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ), суму несплаченого страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6 454 грн 21 коп., а також пеню в сумі 567 грн 26 коп. за період з 05 вересня 2020 року по 09 грудня 2020 року.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 127 грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 1 070 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: