Провадження № 6/357/131/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтня 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ТОВ «Діджи Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 12 квітня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/18215/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором.

21 вересня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 26, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № .

14 квітня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 1404ДГФ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № .

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/18215/13-ц.

Судовий розгляд у справі призначено на 19 жовтня 2023 року.

19 жовтня 2023 року справу знято з розгляду через перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі та повторно призначено до розгляду на 17 листопада 2023 року.

17 листопада 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Світлани Володимирівни, згідно з якими остання просила суд розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника та залишити без задоволення заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача. Вказані пояснення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не мав взаємовідносин з ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», тому у нього немає заборгованості перед вказаним товариством. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду було встановлено заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 460 523,48 грн. Рішення суду про визнання заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 669 148,17 грн. не існує. При вирішенні вказаної спарви представник боржника посилалася на постанову Великої палати Верховного Суду у спарві № 346/1305/19 від 08 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 460523,48 грн. та судові витрати у справі в сумі 3441,00 грн. Вказаним рішенням встановлено, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ФОП ОСОБА_1 02 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № , відповдіно до умов якого він отримав кредит в іноземній валюті на загальну суму 18730,00 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Вказаною ухвалою встановлено, що 21.09.2015 між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 26, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія». Ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

14 квітня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 1404ДГФ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до боржників.

Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором з ПАТ «Укрсиббанк» № 0 від 02 жовтня 2008 року включено до Реєстру боржників до договору факторингу № 140ДГФ від 14 квітня 2022 року, Загальна сума заборгованості становить 669 148,17 грн.

ОСОБА_1 02.10.23 відправлено поштове повідомлення ТОВ «Діджи Фінанс».

При вирішенні справи суд виходить з наступгого:

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, отже такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»», замінивши вибулого стягувача ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджди Фінанс».

Суд не приймає до уваги доводи боржника ОСОБА_1 про те, що у нього не було взаємовідносин з ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», так як останній не оскаржував договір факторингу, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія». Крім цього, в матеріалах справи наявна ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року, яка набрала законної сили та є чинною, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Посилання боржника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 суд не бере до уваги у зв`язку з тим, правові відносини у даній справі не є подібними до правових відносинах у справі, щодо якої прийнято рішення Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача на правонаступника - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2014 року у справі № 357/18215/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8. Код .

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя М. М. Бебешко