overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/788/23 Провадження №2-н/739/54/23
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2023 року м.Новгород-СіверськийСуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області - Іващенко А.І.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Енера Чернігів» проспект Перемоги 126Б м. Чернігів (п/р НОМЕР_2 АБ «УКРГАЗБАНК» МФО320478) заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1087(одна тисяча вісімдесят сім) гривень 22 копійки, за період з 01 листопада 2021року по 31 грудня 2022року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок (п/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК)
Суддя А.І. Іващенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.172ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 20__ р.
Судовий наказ видано "____" ____________20__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Суддя: ______________ А.І. Іващенко
Справа 487/1968/22
Провадження № 22-ц/812/930/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ СК «УСГ») на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «УСГ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 червня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким рішенням відповідач, оскаржив його в апеляційному порядку подавши 19 липня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками, без матеріалів справи у паперовому вигляді.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційної скарги на рішення суду у справах із ціною позову яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, та у відповідності до частини 2 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК У;країни в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Натомість особою, яка звертається з апеляційною скаргою зазначено одну поштову адресу як для позивача так і для його представника.

Однак, відсутність матеріалів справи у паперовому вигляді не дає змогу здійснити перевірку зазначення повного складу учасників справи , їх адрес та вирішити питання про можливість відкриття апеляційного провадження

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, враховуючи скорочений строк розгляд апеляційної скарги, зазначене унеможливлює перевірку викладених апелянтом доводів, в тому числі зазначених ним учасників справи, а тому ці обставини дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи з метою перевірки наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 368, 369 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 червня 2023 року залишити без руху.

2.Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 487/1968/22.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1117/23
Номер провадження 2/213/765/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренка В.В., секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку підготовчого засідання надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, в якому зазначає, що з 17.02.2023 року по теперішній час він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 №1390 від 06.04.2023 року, молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на віськовій службі у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.02.2023 року по теперішній час.

Згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторонни або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитеророристичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Керуючись п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Національної гвардії України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 523/14713/15-ц

провадження № 61-12557ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 22 березня 2022 року повернуто.

У лютому 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало до Верховного Суду заяву про повернення 8268 грн судового збору, сплаченого 09 грудня 2022 року, платіжне доручення № 6743, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок судового збору на рахунок НОМЕР_1 , АТ «Південний», , МФО 328209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 191/2466/22
Провадження № 2/191/789/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гуляйпільська міська рада, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гуляйпільська міська рада, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року у справі було призначено судово-психологічну експертизу батьківсько-дитячих відносин, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.04.2023 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення №СЕ-19/104-23/7548-ПС від 14.04.2023 року про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гуляйпільська міська рада, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити у справі підготовче засідання на 23 травня 2023 року на 11:00 годину, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 396/339/22
Провадження № 2-о/396/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(про залишення заяви без розгляду)

27.04.2023 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю: секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

прокурора Самойлової О.М.

представника Помічнянської міської ради Лейбенко В.В.

представника заінтересованої особи адвоката Константінова О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка, в режимі відеоконференції, в порядку окремого провадження, цивільну справу № 396/339/22 за заявою керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області Клюкіна Антона Павловича в інтересах держави, в особі Помічнянської міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Помічнянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області Клюкіна Антона Павловича в інтересах держави, в особі Помічнянської міської ради, заінтересована особа: виконавчий комітет Помічнянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 02.05.2023 року.

Суддя: А. А. Русіна
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/780/23
27 квітня 2023 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1432 грн. 24 коп.,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/3011/21
Провадження № 2/552/2404/23
У Х В А Л А

27.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.04.2021 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає, тому справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито,за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2022 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий, АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 992,40 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 343/316/22
Провадження № 22-ц/4808/672/23
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних із виконанням договору доручення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2023 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/316/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних із виконанням договору доручення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25.04.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Лемак О.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. від 06.12.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із задоволенням заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Вовканич С.М. про відвід головуючого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, 21.04.2023 р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/15209/22.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Лемак О.В. від 02.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та вважає за доцільне повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу №308/15209/22 до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Викликати сторони в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца