Провадження № 2/638/873/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Каса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс», ТОВ «СС Лоун», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Форза», ТОВ «ФК «Кредит Каса», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Споживчий центр», в якому просить: визнати неправомірними дії ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс», ТОВ «СС Лоун», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Форза», ТОВ «ФК «Кредит Каса», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Споживчий центр» в наданні його сину ОСОБА_2 мікрокредитів; зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс», ТОВ «СС Лоун», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Форза», ТОВ «ФК «Кредит Каса», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Споживчий центр» не надавати його сину ОСОБА_2 мікрокредити; стягнути солідарно на його користь з ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс», ТОВ «СС Лоун», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Форза», ТОВ «ФК «Кредит Каса», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Споживчий центр» моральну шкоду в розмірі 45000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що його син ОСОБА_2 ніде не працює, не має доходу, місця реєстрації, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство. Не перевіряючи вказані обставини відповідачі надавали ОСОБА_2 кредити. Позивач зазначає, що всі мікрокредити, які були надані ОСОБА_2 сплачує він. Позивач звертався до відповідачів з проханням внести ОСОБА_2 до «чорного списку», але вказане прохання було проігноровано з боку відповідачів. Таким чином, неправомірні дії відповідачів призвели до ушкодження здоров`я позивача, чим заподіяли йому моральну шкоду, які він оцінює в 45000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

01 жовтня 2021 року до суду від представника ТОВ «СС Лоун» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. З мотивувальної частини позовної заяви взагалі не вбачається наявність/виникнення будь-яких правових/договірних відносин у позивача з ТОВ «СС Лоун». Також позивачем не доведено що саме протиправними діями/бездіяльністю ТОВ «СС Лоун» йому було завдано моральну шкоду, її наявність при відсутності будь-яких правовідносин між сторонами. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

19 жовтня 2021 року до суду від представника ТОВ «Лінеура Україна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що ОСОБА_2 жодного разу не звертався до ТОВ «Лінеура Україна» з письмовою вимогою щодо блокування доступу. Однак при отриманні доказів, доданих до позовної заяви ТОВ «Лінеура Україна» було прийнято рішення про блокування облікового запису ОСОБА_2 на невизначений термін, що унеможливить укладання договорів між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 та отримання кредитних грошових коштів останнім. Також зазначає, що порушення норм чинного законодавства з боку ТОВ «Лінеура Україна» відносно позивача не вчинялось, а отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Крім того вказує, що позивачем не зазначено з яких міркувань сформована сума 45000 грн. та які саме протиправні дії вчинялись з боку ТОВ «Лінеура Україна».

20 жовтня 2021 року до суду від представника ТОВ «Смартівей Юкрейн» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримати у скрутне матеріальне становище. Враховуючи, що ТОВ «Смартівей Юкрейн» на дату складання відзиву не має підтверджених фактів визнання ОСОБА_2 недієздатним, представник ТОВ «Смартівей Юкрейн» вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідачів не надавати кредит ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що обставини, які б підтверджували факт того, що діяльність ТОВ «Смартівей Юкрейн» будь яким чином завдала шкоди позивачу у позовній заяві не зазначені. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22 жовтня 2021 року від представника ТОВ «Укр кредит фінанс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що права зобов`язання за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобов`язання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обов`язки кредитора у зобов`язанні. При цьому підставою для виконання третьою особою зобов`язань за боржника є покладання на цю особу такого зобов`язання боржником як за власною ініціативою, так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником. На підставі викладеного, представник ТОВ «Укр кредит фінанс» зазначає, що сплата грошових коштів третьою особою за боржника є покладання на цю особу такого зобов`язання боржником як за власною ініціативою, так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

26 жовтня 2021 року до суду від представника ТОВ «Споживчий центр» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» не має будь-яких договірних відносин з позивачем та його сином, який є повнолітньою та дієздатною особою та реалізує свої права на укладення на укладення цивільно-правових угод на свій розсуд. Таким чином представника ТОВ «Споживчий центр» зазначає, що будь-яких прав та законних інтересів позивача не порушувало та за відсутності договірних відносин обов`язків перед ним не має, а тому ОСОБА_1 як позивач не має права заявленої вимоги, а обраний спосіб - зобов`язання не надавати його сину мікрокредити, у який ОСОБА_1 вимагає здійснити судовий захист його прав, суперечить інтересам ТОВ «Споживчий центр, як суб`єкта господарської діяльності, та обмежувати права ОСОБА_2 як фізичної особи. Крім того, вказує, що за відсутності договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» та встановлених договором та іншим законом прав та обов`язків між сторонами, а також причино-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та діяльністю ТОВ «Споживчий центр» відсутні правові підстави для задоволення позову.

26 жовтня 2021 року від представника ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначаються лише необгрунтовані обвинувачення на адресу ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та не містять жодного доказу або належного обґрунтування того, що останнім порушене чинне законодавство України. Договір про надання споживчого кредиту від 26 квітня 2021 року укладений між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 , які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Крім того зазначив, що позивач не надав суду жодних належних і допустимих доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, а саме: в чому саме полягає спричинена їм моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» вона спричинена і чим підтверджується протиправність цих дій, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням винної особи, в чому полягає вина ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» в спричиненні йому данного виду шкоди чим підтверджується факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або інших втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, чим він обґрунтовує заявлений розмір моральної шкоди та з чого вони при цьому виходили. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

18 листопада 2021 року від представника ТОВ «ФК «Форза» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що 27 квітня 2021 року ОСОБА_2 оформив договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №11 на сайті ТОВ «ФК «Форза» в письмовій формі в електронному вигляді. 02 травня 2021 року ОСОБА_2 оформив договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №5 на сайті ТОВ «ФК «Форза» в письмовій формі в електронному вигляді. Представник ТОВ «ФК «Форза» зазначає, що договори про надання позики на умовах фінансового кредиту були укладені ОСОБА_2 належним чином у письмовій формі в електронному вигляді з накладанням електронного підпису одноразовим/мережевим ідентифікатором, що повністю відповідає вимогам законодавства. Крім того, представник ТОВ «ФК «Форза» зазначає, що ОСОБА_2 є дієздатною особою, яка в повній мірі має можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, розуміти наслідки вчинення певних дій та можливість відмовитись від вчинення таких дій, що будуть суперечити її інтересам. Також, оформлення кредиту через сайт ТОВ «ФК «Форза» є в повній мірі добровільним, немає жодного тиску на особу, яка оформляє кредит та в будь-який момент така особа має можливість припинити оформлення та відмовитись від отримання послуг ТОВ «ФК «Форза». Таким чином ТОВ «ФК «Форза`не порушувало вимог законодавства та не примушувало ОСОБА_2 на укладання кредитних договорів та не порушувало прав позивача. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форза» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Каса» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Предметом вказаного позову є визнання дій ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс», ТОВ «СС Лоун», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Форза», ТОВ «ФК «Кредит Каса», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Споживчий центр», які виразились в надані його сину ОСОБА_2 мікрокредитів - неправомірними, зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс», ТОВ «СС Лоун», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Форза», ТОВ «ФК «Кредит Каса», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Споживчий центр» не надавати його сину ОСОБА_2 мікрокредити та стягнення солідарно на користь позивача з ТОВ «Фінансова компанія Інвест Фінанс», ТОВ «СС Лоун», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Форза», ТОВ «ФК «Кредит Каса», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Споживчий центр» моральної шкоди в розмірі 45000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2, 4 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Приписами ч. 2 ст. 37 ЦК України встановлено, що фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦК України правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Згідно ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів, що цивільна дієздатність ОСОБА_2 була обмежена судовим рішенням та він є його опікуном. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 є повнолітньою та дієздатною особою у зв`язку з чим, останній не обмежений в праві укладати кредитні договори.

За правилами ст.ст. 12,13 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, встановлених цивільним законодавством, суд може зобов`язати її припинити зловживати своїми правами, а також застосовувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 15 ЦК України визначені способи здійснення судового захисту цивільних прав або інтересів, які не обмежуються наведеним переліком, за умови дотримання положень частини другої-п`ятої статті 13 ЦК України, відповідно до яких при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

На підставі викладеного, суд не вбачає порушень прав позивача при укладенні договорів його сина - ОСОБА_2 з відповідачами для отримання грошових коштів, оскільки останній є дієздатною особою та користується своїми цивільними правами визначеними законодавством України.

Крім того, суд зазначає, що заборона відповідачам надавати мікрокредити сину позивача - ОСОБА_2 , який є цивільно-дієздатною особою порушило би права відповідачів як суб`єктів господарської діяльності.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань, встановлення факту протиправності дій відповідачів, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідачів та їх вини в заподіянні цієї шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних, і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Каса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Клочківський узвіз 7, прим 103).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» (, адреса: м. Київ, вул. Максимовича Михайла 8).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» (, адреса: м. Дніпро, Крутогірський узвіз 1).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» (, адреса: м. Київ, пров. Охтирський 7).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (, адреса: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 25, п. 318).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форза» (, адреса: м. Київ, вул. В. Гетьмана 6-А, прим. А6-03).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Каса» (, адреса: м. Рівне, вул. Соборна 56).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, оф. 407).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського 133-А).

Повний текст судового рішення складено 19 січня 2023 року.

Суддя Л.М. Рибальченко