Справа № 367/661/17
Провадження №2/367/543/2023
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

09 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову.

До суду від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від зустрічного позову та закриття провадження за первісним позовом та за зустрічним позовом.

Від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого просив розгляд справи провести без його участі, підтримав клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову, не заперечував щодо закриття провадження по справі та просив зняти арешт зі спірної квартири.

Від представника позивача за зустрічним позовом (представника відповідача за первісним позовом) ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої просила провести судове засіданні без участі ОСОБА_2 та її представника, підтримала клопотання ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову та закриття провадження за первісним позовом та за зустрічним позовом та просила його задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову від первісного позову та зустрічного позову та закриває провадженні по справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2017 року, було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лагодою О.С. від 28.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі у зв`язку із відмовою від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, а захід забезпечення позову, у вигляді арешту підлягає скасуваню.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову було сплачено судовий збір 2 138,00 грн. згідно квитанції №20820238 від 31.01.2017 року та квитанції №20820341 від 31.01.2017 року.

Також відповідачем при зверненні до суду із зустрічним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 8000,00 грн. згідно квитанції №193 від 20.09.2017 року, та квитанції №108 від 20.10.2017 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову у розмірі 1069,00 грн. А також ОСОБА_2 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 4000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 200, 206, 247, 255 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Закрити провадження у справі №367/661/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна.

Скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвдченого приватним нотаріусом Лагодою О.С. від 28.01.2015 року., накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2017 року по справі № 367/661/17.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову у розмірі 1069,00 (одна тисяча шістдесят дев`ять) грн.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Шестопалова