УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 202/3936/16-ц

провадження № 61-15964ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за договором кредиту від 28 грудня 2006 року № DNР0GK00000094 у розмірі 102 470,34 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 25 578 153,75 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 29 107,19 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 28 454,22 долари США; заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом - 5 048,02 доларів США; пеня - 39 860,91 доларів США.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня

2022 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNР0GK00000094 від 28 грудня 2006 року у розмірі 82 609,43 доларів США, що за курсом Національного Банку України від 10 травня 2015 року складає 2 078 453,28 грн, що складається з: 29 107,19 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 8454,22 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 048,02 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 20 000,00 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, сплачений судовий збір у розмірі 20 784,53 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в частині вирішення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня

2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину щодо відмови

у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 у редакції цієї постанови.

09 листопада 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року (надійшла до суду 09 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог відносно ОСОБА_3 , ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги відносно ОСОБА_2 , та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 82 609,43 доларів США.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 листопада 2023 року, та платіжна інструкція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19),

від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 (провадження № 12-117гс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та

у постановах Верховного Суду від 18 серпня 2019 року у справі № 413/4037/12 (провадження № 61-19518св19), від 23 січня 2018 року у праві № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18), від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17), від 11 листопада 2019 року у справі № 725/3981/14 (провадження № 61-10358сво19), від 28 квітня 2022 року у справі № 185/10409/15 (провадження № 61-6890св20), від 24 травня 2022 року у справі № 754/11448/15 (провадження № 61-5317св21);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 05 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 202/3936/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник