Справа № 464/667/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/293/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
17 січня 2023 року м.Львів
Справа № 464/667/22
Провадження № 22-з/811/293/22
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,про ухвалення додаткового рішення у справі за її апеляційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 3 травня 2022 року у складі судді Теслюка Д.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -
7 лютого 2022 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з цим позовом.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 3 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасавано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 3 травня 2022 року та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 . Виділено в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнату площею 18 кв.м, що складає 36,30% житлової площі квартири. Виділено в користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кімнати площею 17,2 кв.м та площею 14,4 кв.м, що складає 63,70% житлової площі квартири. У спільному користуванні сторін залишено кухню з лоджією, коридор, ванну кімнату, вбиральню.

23 грудня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу. Просить ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь судовий

збір у розмірі 992,40 грн. і 1488,60 грн. та 7300 грн. витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України вважає, що немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви належить провести без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Ухвалення додаткового рішення можливе зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Встановлено, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 992, 40 грн., за подання апеляційної скарги-1488, 60 грн.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що при прийнятті постанови від 10 листопада 2022 року судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 по 1240,50 грн. судового збору.

Щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 300 грн., суд вважає, що заява в цій частині не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Зважаючи на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві від 4 лютого 2022 рокупозивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що відповідно до ст. 134 ЦПК України є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У відзиві на позов відповідачі не висловлювали свою позицію щодо розміру судових витрат, попередній розрахунок яких не був поданий.

Ухвалою від 15 квітня 2022 року судом закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

До матеріалів справи долучено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу із датою «29 березня 2022 року», який не зареєстрований у суді, та підшитий у справі хронологічно після 3 травня 2022 року (а.с.61). Відповідачі у клопотанні від 3 травня 2022 року стверджують, що на їх адресу зазначений розрахунок надійшов 25 квітня 2022 року.

З урахуванням наведеного та вимог ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1240,50 грн. в користь ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги; відмовитиу задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 300 грн., оскільки заявником порушено порядок встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 259, 270, 273, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1240, 50 грн. (одну тисячу двісті сорок грн. 50 коп.) сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1240, 50 грн. (одну тисячу двісті сорок грн. 50 коп.) сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ______________Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк