ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2288/22
провадження № 2-зз/753/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою, в якій просить зняти арешт з майна, заборона на відчуження якого накладена ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 9 листопада 2006 року у справі № 2-5890/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення коштів.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2023 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Заява обґрунтована тим, що 10 листопада 2021 року державний виконавець, керуючись п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, заборгованість ОСОБА_3 компенсовано, виконавчий збір сплачено, однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження за реєстраційним номером 4744367, на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 9.11.2006, суддя Вавринчук Б.І..

Розгляд вказаної заяви призначено на 04 квітня 2023 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали заяви та судової справи №2-5890/06, судом встановлені такі обставини.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2006 року у справі № 2-5890/06, постановленою суддею Вавринчук Б.І., задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , пилораму і приміщення ТОВ «Династія», яке також являється спільною власністю подружжя ОСОБА_1 і яке знаходиться в с. Карпилівка, Козелецького району, Чернігівської області, перепелину ферму, свиноферму, ресторан та готель, які належать відповідачу і знаходяться в с. Виползов, Козелецького району, Чернігівської області (т. 1 а.с. 26-27).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2011 року визнано мирову угоду від 18 травня 2011 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , провадження у справі № 2-9/11 закрито.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва 2-9/11 від 18.05.2011.

Як свідчить наявне в матеріалах справи клопотання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області (т. 2, а.с. 181), 3 листопада 2015 року на рахунок відділу боржником було сплачено заборгованість за виконавчим документом № 2-9/11 від 18 травня 2011 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 159400,00 грн. у повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Говорова П.В. відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 17.11.2015 виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали № 2-9/11, виданої 18.05.2011 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення заборгованості у сумі 159400,00 грн закінчено.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Говорова П.В. відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 10.11.2015 звільнено все рухоме та нерухоме майно з-під арешту, накладеного постановою ВП № НОМЕР_2 від 10.09.2012 ВДВС Козелецького РУЮ, що належить боржнику ОСОБА_1 з моменту надходження постанови.

Як слідує з відповіді Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 17 грудня 2021 року на заяву ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження за реєстраційним номером 4744367, на підставі ухвали, бн, 09.11.2006, Дарницький районний суд м. Києва, суддя Вавринчук Б.І.

Відповідно до частин 1, 7- 10 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Беручи до уваги закриття провадження у справі, виконання заявником судового рішення у справі, у якій вжиті заходи забезпечення позову, закриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва № 2-9/11 від 18 травня 2011 року про стягнення заборгованості у сумі 159 400,00 грн., суд вбачає за можливе частково задовольнити подану заяву та скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2006 року у справі № 2-5890/06.

Частково задовольняючи подану заяву, суд виходить з того, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про зняття арешту з майна в межах саме цієї справи, у якій судом 14 листопада 2006 року було вжито заходи забезпечення позову, проте не зазначив у поданій заяві перелік майна, з якого він просить зняти арешт, та підстав обтяження кожного з об`єктів майна, не надав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо підстав обтяження майна. За таких обставин, враховуючи вимоги частини 1 статті 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд дійшов висновку про наявність підстав лише для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, а в іншій частині, а саме знятті арешту майна підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 158, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , пилораму і приміщення ТОВ «Династія», яке також являється спільною власністю подружжя ОСОБА_1 і яке знаходиться в с. Карпилівка, Козелецького району, Чернігівської області, перепелину ферму, свиноферму, ресторан та готель, які належать відповідачу і знаходяться в с. Виползов, Козелецького району, Чернігівської області, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2006 року у справі № 2-5890/06.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повне рішення складено 27 квітня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик