Ухвала

25 липня 2022 року

місто Київ

справа № 530/130/21

провадження № 61-10768зно23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вивчив заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у січні 2021 року звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» (далі - ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ»), в якому просили усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, визнавши договір оренди землі від 16 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», зареєстрований 19 липня 2010 року Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, та договір оренди землі від 16 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», зареєстрований 23 квітня 2010 року Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, неукладеними.

Стислий виклад змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням від 11 березня 2021 рокуЗіньківський районний суд Полтавської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд усунув перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:031:0017, ОСОБА_1 шляхом її повернення, а також земельною ділянкою, кадастровий номер :00:031:0016, ОСОБА_2 шляхом її повернення.

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Ухвалою від 05 липня 2021 року Полтавський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про призначення судової експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

Постановою від 05 липня 2021 року Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , змінив рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року в частині висновків про задоволення позовних вимог.

Суд зобов`язав ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:031:0017, та зобов`язав ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» повернути цю земельну ділянку ОСОБА_1 .

Зобов`язав ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :00:031:0016, та зобов`язав ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» повернути цю ділянку ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішеннями, ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» подало касаційну скаргу.

Ухвалою від 20 серпня 2021 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 25 травня 2022 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ».

Постановою від 01 лютого 2023 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», залишив без змін ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, скасував рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі по 3 178, 00 грн із кожного.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 липня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направили до Верховного Суду заяву, у якій просили переглянути за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 530/130/21 та скасувати її в частині стягнення із заявників на користь ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» судових витрат.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд встановив, що заяву подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення із заявою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. Щодо дотримання строків звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За правилом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є обставини, які позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.

Постанова суду касаційної інстанції, яка є предметом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалена 01 лютого 2023 року.

Враховуючи, що момент виникнення нововиявлених обставин заявники пов`язують із моментом ознайомлення із текстом постанови Верховного Суду від 01 лютого 2023 року, який, за їх твердженнями, настав 15 червня 2023 року, наявні підстави вважати, що строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущено.

У заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 01 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами заявники не просять поновити строк на звернення із нею та не надають доказів на підтвердження зазначеного ними факту отримання копії постанови 15 червня 2023 року.

Верховний Суд наголошує, що вирішення питання про поновлення процесуальних строків можливо лише за відповідним клопотанням учасника справи, тобто без подання заявником такого клопотання Суд не може з власної ініціативи вирішувати процесуальне питання поновлення пропущеного строку.

За наведених обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із наведенням поважних причини пропуску процесуального строку та надати докази на їх підтвердження.

ІІ. У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять переглянути постанову Верховного Суду від 01 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

За правилом частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За правилами частин першої, другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (частина третя статті 425 ЦПК України).

Отже, потрібними умовами нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 423 ЦПК України, за наявності яких суд касаційної інстанції, який скасував/змінив рішення, може переглянути, ухвалене ним рішення, є наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно законодавчо визначено три нововиявлені обставини, за наявності яких суд касаційної інстанції може здійснити перегляд власного рішення.

Втім, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обґрунтовують наявність нововиявлених обставин, які є підставами для перегляду постанови Верховного Суду від 01 лютого 2023 року відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України.

За наведених обставини заявнику потрібно подати виправлену заяву, у якій навести обґрунтовані підстави перегляду постанови Верховного Суду від 01 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заяву про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами судового рішення вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний