Справа № 712/8375/22
Провадження 2/712/557/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Туз Н.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката Войнаровської О.І.

за участі представника представника відповідача адвоката Грачової Т.Г.

за участі представника третьої особи ОСОБА_2

за участі перекладача Шигоріної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ) з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні з дитиною.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 12.09.2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

08.11.2016 року рішенням Верховного Суду штату Каліфорнія, шлюб між сторонами було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4 .

21.10.2019 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси його визнано батьком дитини та внесено зміни в актовий запис про народження дитини, змінено відомості про батька дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 . Дане рішення набрало законної сили 28.11.2019 року.

Дитина проживає з відповідачкою у м. Черкаси. Позивач проживає окремо від них в м. Глендора, округ Лос-Анджелес, штат Каліфорнія, Сполучені штати Америки.

Батько дитини прагне мати особистий контакт з дитиною, спілкуватися та зустрічатися з нею. Однак, відповідач чинить позивачу перешкоди у реалізації ним своїх батьківських прав щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Позивач позбавлений реальної можливості підтримувати з дитиною регулярні особисті стосунки і прямі контакти, мати спілкування, зустрічі, спільний відпочинок з дитиною, вирішувати питання розвитку, навчання, стану здоров`я дитини. Позивач неодноразово звертався з прохання показати йому дитину за допомогою програми «Skype», зустрітися з нею та дитиною в Україні та за кордоном. Проте відповідач кожного разу перешкоджає спілкуванню, не надавала доступу до дитини та можливості бачити дитину, ігнорувала обговорення її виховання, розвитку, навчання, оздоровлення та відпочинку. Відповідач ігнорує електронні листи із питанням про стан здоров`я дитини, її перебування в безпеці.

У 2019-2021 роках позивач неодноразово приїжджав з США в м. Черкаси, Україна з метою зустрічі та безпосереднього спілкування з дитиною. Відповідач постійно відмовляє йому в доступі до дитини та жодного разу не надала йому реальної можливості спілкуватися з донькою. Єдина зустріч відбулася 06.06.2021 року і тривала лише кілька хвилин. Протягом 2019 року по червень 2021 року він приїжджав 4 рази до України щоб побачитись з донькою і лише в червні 2021 року зміг її побачити протягом 2 хвилин.

Позивач бажає брати активну участь у житті доньки, він не зловживає спиртними напоями, не веде аморального способу життя, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості позивач не має. Він має постійне місце проживання в США, має свій будинок який облаштований меблями та побутовою технікою, містить окрему кімнату для дитини, облаштовану відповідно до її потреб, має роботу та стабільний заробіток. За власною ініціативою надавав постійно матеріальну допомогу для забезпечення потреб дитини, надсилав подарунки.

Просить зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди у вихованні та спілкування з донькою ОСОБА_4 , визначити способи участі позивача з донькою шляхом встановлення графіку їхніх зустрічей : протягом трьох тижнів ( протягом одного року )в будь-якому місті України без присутності відповідачки та/або інших третіх осіб; протягом половини літніх канікул в США без присутності матері та/або інших третіх осіб; безперешкодні зустрічі з ОСОБА_4 без присутності матері та/або інших осіб у дні та години, попередньо погоджені з ОСОБА_3 ; безперешкодне відвідування ОСОБА_4 у період її хвороби, в тому числі, але не обмежуючись у разі перебування ОСОБА_4 в медичному закладі на амбулаторному лікуванні; необмежене спілкування з ОСОБА_4 засобами телефонного, електронного, поштового та іншого зв`язку за допомогою мережі Інтернет, соціальних мереж; в день особистої зустрічі з ОСОБА_4 ОСОБА_1 має право самостійно забирати дитину з дошкільного, загальноосвітнього, позашкільного, або іншого навчального закладу, дитячого гуртка або класу та має право залучати перекладача під час спілкування, зустрічей з донькою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2022 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку загального провадження з проведенням підготовчого засідання. Відповідачу надано термін на подачу відзиву на позовну заяву.

03.022023 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву де зазначено, що позовні вимоги позивача відповідач визнає частково. Їх стосунки не склалися через хворобливі ревнощі позивача до її п`ятнадцятирічного сина від попереднього шлюбу. В одній із таких сварок, коли вона була вагітна він зізнався в тому, що не подав документи на легалізацію проживання в США і вони не мають права бути в країні, та по суті зробив їх нелегалами. Вона звернулася до служби, яка допомагає жінкам у разі домашнього насильства. Після народження дитини позивач, рішенням суду, був визнаний батьком доньки ОСОБА_4 . В інтересах доньки вона регулярно спілкувалася з позивачем по телефону та в соціальних мережах. У червні 2018 року позивач бачився з донькою в м. Черкаси. У листопаді 2018 року вони всі разом відпочивали в Єгипті. Позивач поводить себе стосовно неї дуже упереджено і підозріло, у зв`язку з чим у неї склалася думка про незадовільний психічний стан позивача. Вона не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з донькою, проте проти способу побачень запропонований позивачем з донькою заперечує постільки дитині важко сприйняти його як батька, оскільки вони проживають на різних континентах. У доньки сформувалася міцна емоційна прив`язаність до неї, як до матері, тому негативне ставлення до неї з боку позивача впливає на розвиток доньки. Вважає, що зустрічі мають відбуватися у спокійній та безпечній атмосфері, яка сприяє налагодженню довірливих стосунків у її присутності. Запропонований спосіб зустрічей з донькою буде таким, що шкодить інтересам доньки. Можливо згодом, коли донька стане дорослішою та між нею та батьком з`явиться емоційний контакт з батьком, такі зустрічі можуть відбуватися і за відсутності батька. Просила відмовити у позові позивачу по запропонованих варіантах зустрічей. Крім того просила відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо того, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з донькою, так як належних доказів цьому суду не надано.

14.02.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якому зазначено, що твердження відповідачки про те, що вона визнала батьківство позивача не свідчить про її сприяння реалізації ним батьківських прав та обов`язків. Позивач вживав систематично заходи щоб мати регулярний особистий контакт з дитиною, проте відповідач відмовляла йому у такому спілкуванні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023 року підготовче засідання у даній справі закінчено та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, за участі перекладача Шигоріної Ю.О., позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Войнаровська О.І. заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві. Позивач зазначив, що він неодноразово приїздив до м. Черкаси з метою побачитися з донькою, проте відповідачка йому в цьому відмовляла по різним причинам. Він бажає щоб його донька знала свій рід по батьківській лінії, своїх бабусю та дідуся та побачила де вони проживають. Тому і просить зустрічі побачень з донькою саме у таких спосіб.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Грачова Т.Г. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та зазначила, що відповідач не заперечує щодо побачень батька з донькою, але у спосіб визначений органом опіки та піклування та за участі матері дитини і тільки на території України.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету, орган опіки і піклування підготував висновок стосовно побачень батька з донькою. Мати дівчинки на засідання комісії не з`явилася.

Заслухавши сторони, думку психолога міського центру соціальної служби, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, який 08.11.2016 року рішенням Верховного Суду штату Каліфорнія, шлюб між сторонами розірвано.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.10.2019 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позивача визнано батьком дитини та внесено зміни в актовий запис про народження дитини, змінено відомості про батька дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 . Дане рішення набрало законної сили 28.11.2019 року.

Дитина проживає з відповідачкою у м. Черкаси. Позивач проживає окремо від них в м. Глендора, округ Лос-Анджелес, штат Каліфорнія, Сполучені штати Америки.

Оскільки між сторонами виник конфлікт з приводу порядку побачень батька з донькою, позивач звернувся з позовом до суду.

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 155 ч.ч.1,2 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно ст. 157 ч.3 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону дитинства", контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно із частинами восьмою, дев`ятою та десятою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що його неодноразові звернення до відповідачки та намагання зустрітися з донькою, відповідачкою відхилялися.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що відповідачкою не чиняться перешкоди у спілкуванні позивача з донькою.

Проте, суд вважає, що сам по собі факт подання позивачем позову до суду свідчить, що між батьками не досягнута згода з приводу участі у вихованні дитини кожного з них.

У разі виникнення спору з приводу участі одного з батьків у вихованні дитини та побаченнях з нею, дане питання вирішується за результатами певної перевірки органом опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Сімейного кодексу України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Згідно ч. 3 вказаної статті звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

Відповідно до ч. 4, 5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 року зобов`язано орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради підготувати та надати висновок до суду щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою.

Згідно висновку органу опіки та піклування в м. Черкаси № 678-01-21 від 13.03.2023 року про встановлення батькові ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітньої ОСОБА_10 орган опіки та піклування вважає доцільним встановити батькові спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною протягом року три тижні з 10-00 до 18-00 у присутності матері, за домовленістю між батьками, в подальшому три тижні на рік з 10-00 до 18-00 без присутності матері, за домовленістю між батьками; половина літніх канікул за домовленістю між батьками; спілкування засобами телефонного та поштового зв`язку з урахуванням розпорядку дня дитини; за необхідності із залученням перекладача; з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Згідно ч. 6 ст. 19 Сімейного кодексу України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Як слідує з висновку, відповідач ОСОБА_3 не була присутня на засіданні комісії, через віддаленість та перебування її за межами України. Її інтереси представляла її адвокат Грачова Т.Г. На прохання членів комісії адвокат намагалася зв`язатися за допомогою месенджера «Viber» з ОСОБА_3 , проте ОСОБА_3 на зв`язок не вийшла.

З пояснень представника позивача адвоката Грачової Т.Г. слідує, що позивач фактично не заперечує право батька на спілкування з донькою, але враховуючи особисті стосунки між сторонами, попереднє ставлення позивача до матері дитини, вважає, що постільки дитині важко сприйняти його як батька, оскільки вони проживають на різних континентах, у доньки сформувалася міцна емоційна прив`язаність до неї, як до матері, тому негативне ставлення до неї з боку позивача впливає на розвиток доньки, а тому недоцільним є побачення батька з донькою без присутності матері.

З урахуванням всіх обставин, які склалися між сторонами, суд вважає доведеним вимоги позивача щодо визначення способу участі його як батька у вихованні та спілкуванні з донькою.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Суд при розгляді справи також приймає до уваги практику рішень Європейського суду з прав людини, який неодноразово аналізував позитивні зобов`язання держави щодо забезпечення вказаних інтересів в аспекті дотримання статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказував, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови. По-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків з сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або неблагополучною. По-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним ("Neulinger and Shuruk v. Switzerland" від 8 січня 2009 року, заява N 41615/07, "Mamchur v. Ukraine" від 16 липня 2015 року, заява N 10383/09). Так, Європейський суд з прав людини зазначив у рішенні у справі "Нойлінґер та Шурук проти Швейцарії" ([ВП], заява N 41615/07, ЄСПЛ 2010 року): "п.136. Інтерес дитини складається з двох аспектів. З одного боку цей інтерес вимагає, що зв`язки дитини з її сім`єю мають бути збережені, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною. Звідси випливає, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо і коли це можливо, "відновити" сім`ю [рішення у справі "Гнахоре проти Франції", заява N 40031/98, п. 59, ЄСПЛ 2000-IX]. З іншого боку очевидно також, що в інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у здоровому середовищі, та батькам не може бути надано право за статтею 8 Конвенції на вжиття таких заходів, що можуть завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Ельсхольц проти Німеччини", [ВП], заява N 25735/94, п. 50, ЄСПЛ 2000-VIII, та у справі "Марсалек проти Чехії", заява N 8153/04, п. 71, від 4 квітня 2006 року)".

В судовому засіданні був допитаний представник Черкаського міського центру соціальних служб ОСОБА_11 , яка пояснила, що враховуючи те, що у батьків дитини виникли негативне ставлення один до одного, тому при їх зустрічі разом з матір`ю та батьком можливий конфлікт лояльності. В зв`язку з цим вважає, що перші зустрічі батька з донькою повинні бути з дорослою людиною, якій вона може довіряти.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини не в повній мірі погоджується з висновком Органу опіки та піклування Черкаської міської ради та вважає його недостатньо обґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо порядку та місця спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , 2015 року народження, суд приймає до уваги вік дитини, стосунки, які склалися між сторонами, відсутність спільного бажання вирішення ситуації, яка склалася, що підтверджено в судовому засіданні, дійшов висновку про те, що визначення місця спілкування позивача з донькою не повинно перешкоджати його особистому спілкуванні з донькою за місцем його проживання без присутності матері, що буде відповідати і найкращим інтересам дитини та не буде завдавати шкоди її здоров`ю та розвитку.

При цьому, суд виходить з того, що тривала відсутність в житті доньки батька, відсутність візуального та звукового контакту з ним, суд вважає, що побачення повинні бути перші три місяці у присутності матері та представника служби у справах дітей, а в подальшому без присутності матері.

У подальшому половину літніх канікул (за домовленістю батьків) в Сполучених Штатах Америки: перші літні канікули у присутності матері, а в подальшому без присутності матері з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Судовим розглядом не встановлено обставин, які б могли бути підставою для визначення такого способу спілкування батька з малолітньою донькою, який би обумовлював побачення з дитиною весь час у присутності інших осіб та матері. Позивач позитивно характеризується, має свій будинок, працює, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суду не надано доказів того, що позивач вчиняє будь-які правопорушення, насильство в сім`ї та веде аморальний спосіб життя.

Отже, вирішуючи спір, суд, встановивши, що між батьками склалися неприязні стосунки, дійшов висновку про те, що особисті конфлікти між сторонами не повинні порушувати інтереси дитини, а тому визначає спосіб участі батька у вихованні доньки, що не суперечить її інтересам.

Суд, враховуючи вік дитини, можливу зміну режиму дня дитини, зокрема режимів сну, відвідування дитячих колективів, а також враховуючи перебування батька в іншій країні та не визначені наперед дні відпустки, не визначає конкретні дні побачень дитини з батьком, залишивши їх на узгодження між сторонами, за попередньою домовленістю, в найкращих інтересах дитини.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині безперешкодних відвідувань ОСОБА_4 батьком ОСОБА_1 у період її хвороби, в тому числі в медичних закладах з урахуванням обставин, які можуть виникнути також підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що позивач проживає в іншій країні США, тому вважає визначити, що в день особистої зустрічі з ОСОБА_4 ОСОБА_1 має право самостійно забирати дитину з навчального, загальноосвітнього, дитячого гуртка або класу з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

З метою підтримання емоційного та здорового контакту між батьком та донькою, враховуючи неможливість батька бути постійно з дитиною, а спілкування в месенджері не вимагає безпосереднього спілкування дитини з батьком, але воно здатне, в умовах віддаленості батька від дитини, не втратити зв`язок між ними, забезпечити дитині можливість бачити батька, сприймати його та запам`ятовувати, чути його голос, що сприятиме поступовому налагодженню контакту, суд вважає за можливе встановити такий спосіб як безперешкодне спілкування батька з ОСОБА_4 засобами телефонного, електронного, поштового зв`язку, з врахуванням розпорядку дня дитини та обставин, які можуть виникнути. При цьому позивач має право залучати під час спілкування з донькою перекладача.

Враховуючи вік дитини, побудова стосунків між дитиною та її батьками, цілком залежить від батьків, які з метою найкращих інтересів дитини мають забезпечити контакт між дитиною та кожним із батьків, виховувати в дитині повагу один до одного. Враховуючи вік дитини, тривала відсутність в її житті батька, відсутність візуального та звукового контакту з ним, лише збільшуватиме прірву між ними, а тому суд приходить до переконання, що вищевказане рішення не порушує інтересів жодної із сторін спору та враховує як інтереси та можливості батьків, так і відповідає найкращим інтересам дитини.

При цьому, суд може зазначити, що сторони, з урахуванням вікових змін доньки, її розвитку та потреб, не позбавлені в майбутньому права змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні малолітньої ОСОБА_4 , що буде відповідати, насамперед її інтересам.

Керуючись ст.ст. 12, 13,18, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.153, 157, 159 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення наступного графіку їх зустрічей:

-Протягом трьох місяців з моменту набрання рішення законної сили (за домовленістю між батьками) три тижні з 10-00 до 18-00 год у присутності представника служби у справах дітей та присутності матері.

-У подальшому протягом одного року (за домовленістю між батьками) три тижні з 10-00 до 18-00 год без присутності матері ;

-У подальшому половина літніх канікул (за домовленістю батьків) в Сполучених Штатах Америки: перші літні канікули у присутності матері, а в подальшому без присутності матері з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

-Безперешкодні відвідування ОСОБА_4 батьком ОСОБА_1 у період її хвороби, в тому числі в медичних закладах з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

-В день особистої зустрічі з ОСОБА_4 ОСОБА_1 має право самостійно забирати дитину з навчального, загальноосвітнього, дитячого гуртка або класу з урахуванням обставин, які можуть виникнути;

-Безперешкодне спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_4 засобами телефонного, електронного, поштового зв`язку з врахуванням розпорядку дня дитини та обставин, які можуть виникнути;

- ОСОБА_1 має право залучати перекладача під час спілкування, зустрічей з ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ).

Третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).

Повний текст рішення складено 24.07.2023