КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/13192/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/7177/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Єросової І.Ю., , про повернення позовної заяви за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» про скасування наказу про відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» про скасування наказу про відсторонення від роботи повернуто заявниці.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі міститься аналіз правових норм про те, що таке докази, як вони оцінюються судом тощо. При цьому заявниця вказує, що судом неправильно застосовано положення закону щодо доказів та допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявниці, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не усунула недоліки заяви у строк, встановлений в ухвалі суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» та членом центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про скасування наказу про відсторонення від роботи повернуто заявниці, додавши копії документів, як додаток до заяви, посвідчених особисто ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2022 позивачці надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Серед недоліків, зазначено, що текст позовної заяви містить зазначення про наявність третьої особи та її найменування, яке є незрозумілим, а саме частина найменування починаючи з «та членом», яка викладена у незрозумілому відмінку та з незрозумілою суттю, та до позовної заяви додано копії документів, більшість з яких є нечитабельними. Запропоновано позивачці коректно вказати найменування третьої особи та надати копії документів, що є додатками до позовної заяви у читабельному вигляді.

На виконання вимог ухвали суду позивачка через поштове відділення подала уточнену позовну заяву, у якій вказала назву третьої особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС». Додатки до позовної заяви у читабельному вигляді подано не було, про будь - які причини неможливості виконати ці вимоги суду не зазначила, про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви клопотання не подавала.

За вказаних обставин суд першої інстанції правильно встановив, що позивачкою не виконано усіх вимог, викладених в ухвалі суду про усунення недоліків.

Апеляційна скарга таких висновків суду не спростовує.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що додані позивачкою до позовної заяви додатки, а саме копії паспорта, посвідчення, адвокатських запитів та листа за підписом т.в.о генерального директора подані у такому вигляді, що прочитати їх неможливо.

Додаючи до позовної заяви такі копії, посвідчуючи їх своїм підписом позивачка мала розуміти, що такі документи з технічної точки зору прочитати неможливо.

Позивачці було надано строк для виправлення цього недоліку, проте маючи оригінали цих документів позивачка не зробила з них копій у належному вигляді та не подала до суду у кількості, відповідно до кількості учасників справи.

Оцінка доказів судом не здійснювалася та суд не вимагав подання будь - яких доказів, а тому опис в апеляційній скарзі про те, що таке докази та як вони оцінюються не є доречним.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд не має права вимагати надання доказів на підтвердження викладених обставин, проте, якщо позивачка на власний розсуд додає до позовної заяви будь - які документи, ці документи мають бути надані у такому вигляді, щоб з ними можна було ознайомитися та прочитати.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки позивачкою не виконані у повному обсязі вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції правомірно повернув таку заяву заявниці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 27.04.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук