Справа № 486/444/23
Провадження № 2/486/339/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Салагорі С.О.,

за участю:позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів - ОСОБА_5 ,

третьої особи - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 26», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

без участі третіх осіб: ОСОБА_7 , ОСББ «Незалежності 26»,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСББ «Незалежності 26», про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на її користь 79803 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Позивач подала до суду заяву про відвід судді Савіна О.І. мотивуючи тим, що суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. має намір ухвалити рішення за її позовом на користь відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За такого, вважає, що суддя Савін О.І. не може брати участі у розгляді даної справи.

Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді Савіна О.І. та зазначили, що позивач затягує розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_6 підтримав заяву позивача про відвід судді Савіна О.І.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ОСББ «Незалежності 26», в судове засідання не з`явилась, проте направила на адресу суду заяву, у якій просить суд розглядати справу без її участі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що дану заяву про відвід надано у день розгляду справи, при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Позивачем ОСОБА_1 безпідставно вкотре заявлено відвід головуючому Савіну О.І. Безпідставність відводу, на переконання суду, полягає в тому, що вона обізнана в тому на чию сторону буде ухвалено судове рішення. Однак ЦПК України, як і Законодавство України чітко регламентує підстави заяви відводів. Такої підстави, яку вказала позивач Законодавство не передбачає. Суд, разом з тим, акцентує увагу ОСОБА_1 , що якщо остання мала на увазі заінтересованість судді у результаті розгляду справи, то остання зобов`язана це довести в судовому засіданні з наданням відповідних доказів.

Разом з тим, суд переконаний в тому, що позивач ОСОБА_1 умисно створює якусь конфліктну ситуацію, щоби дискритувати головуючого у справі, її дії є керованими третьою особою, яка в силу своєї непрофесійності нездатний виконувати свої функціональні обов`язки, а тому є підбурювачем позивача ОСОБА_1 в частині подання заяв про відвід судді.

Також суд впевнено приходить до висновку про те, що така поведінка ОСОБА_1 є ніщо іншим як зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову позивачу ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючому Судді Савіну О.І., а також вважає за можливе заявити самовідвід у розгляді вищезазначеної справи з метою уникнення позивачем та його представником будь-яких сумнівів в неупередженості або в об`єктивності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 486/444/23 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 26», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 26», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін