Справа № 645/7952/19
Провадження № 6/645/83/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 645/7952/19 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Моторно (транспортного) страхового бюро України, від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представника Сечко С.В., звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі 645/7952/19 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, який було видано 02.10.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 34 880,27 грн, судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Заяви обґрунтовується тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року у справі № 645/7952/19, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено. 02.10.2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова видано виконавчий лист у справі № 645/7952/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України стягнення суми сплаченого страхового відшкодування 34 880 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 27 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. Вказаний виконання виконавчий лист № 645/7952/19 був скерований на адресу Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) 03.12.2020 року для виконання. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчих листів і до червня 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчих листів від державної виконавчої служби на адресу стягувача не надходило, МТСБУ в особі представника на адресу державної виконавчої служби направлений запит № 934 МТСБУ від 08.06.2023 року, у відповідь на який державна виконавча служба повідомила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 63877836 (виконавчий лист № 645/7952/19 від 02.10.2020 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова) про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошові кошти у розмірі 36 801,27 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2020). 08.12.2021 державним виконавцем Колісник Д.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану; в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення стягувану постанови про повернення виконавчого документа. Немишлянський відділ видав довідку №ДВ-21 від 14.08.2023 року про втрату виконавчого листа, в якій повідомляє Стягувана, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа фактично втрачено. Враховуючи викладене, а також те, що на момент подання заяви, строк подання виконавчих листів не сплинув, МТСБУ просить суд видати їх дублікати.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. 13.11.2023 року, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання представника заявника МТСБУ Сечко С.В., який діє на підставі довіреності від 06.12.2022 року № 6-01/83, у якій просив проводити розгляд справи без участі представника заявника, заву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року у цивільній справі № 645/7952/19 (провадження № 2/645/606/20) були задоволені позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, бул. Русанівський, 8, банківські реквітизи: IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, ) стягнуто суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 34 880 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

02.10.2020 року на виконання вказаного заочного рішення суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 16.08.2023 року, № 55527, за запитом МТСБУ від 08.08.2023 року, було повідомлено що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 63877836 по примусовому виконанню виконавчого листа № 645/7952/19 від 02.10.2020 року виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошові кошти у розмірі 36 801,27 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2020).

Відповідно до копії довідки Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 14.08.2023 року №ДВ-21 встановлено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа фактично втрачено.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зі змінами від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З витягу автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 09.10.2023 року, вбачається, що у провадженні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебував виконавчий лист та було відкрито виконавче провадження № АСВП 63877836, дати відкриття: 10.12.2020 року, стан виконавчого провадження: завершено.

З відомостей, зазначених у листі Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 16.08.2023 року вбачається, що 08.12.2021 року державним виконавцем Колісник Д.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення стягувану постанови про повернення виконавчого документа (а.с. 83).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії врегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений, а сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 34 880 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн 27 коп., судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. не стягнуті, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Моторного транспортного страхового бюро про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати Моторному транспортному страховому бюро дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року по цивільній справі 645/7952/19 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса: м. Київ, бул. Русанівський, 8, банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, ) стягнуто суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 34 880 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 27 коп., судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.11.2023 року.

Суддя