27 липня 2023 року м. Кропивницький
справа № 401/2027/19
провадження № 22-з/4809/65/23
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 401/2027/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Гармаш Т. І.) від 17 червня 2021 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Гармаш Т. І.) від 02 липня 2021 року,
У липні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 та просив суд:
визнати незавершений будівництвом житловий будинок та огорожу за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку та огорожі за адресою АДРЕСА_1 .
визнати огорожу на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за будівельні матеріали та роботи, що були використані під час встановлення огорожі у сумі 5 000 грн.
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2021 року суд вирішив позов ОСОБА_1 задовольнити частково, яким:
визнати незавершений будівництвом житловий будинок та огорожу за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
визнати огорожу на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку та огорожі за адресою АДРЕСА_1 ;
у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за будівельні матеріали та роботи - відмовити;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн 73 коп.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, ОСОБА_2 оскаржила їх в апеляційному порядку.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року вимоги апеляційних скарг ОСОБА_2 задоволено. Суд вирішив:
Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2022 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 :
- про визнання незавершеного будівництва житлового будинку та огорожіза адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
- про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя права власності на частину незавершеного будівництва житлового будинку та огорожі за адресою АДРЕСА_1 ,
- про визнання огорожі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за будівельні матеріали та роботи, що були використані під час встановлення огорожі у сумі 5000 грн.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.
У резолютивній частині постанови має бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Однак, приймаючи судове рішення у цій справі, апеляційний суд не здійснив розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2023 року питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат у справі № 401/2027/19 призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.
Оскільки необхідності у виклику учасників справи апеляційний суд не вбачає, судове засідання проводиться без їх виклику.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Апеляційний суд встановив, що при поданні позовної заяви до місцевого суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2877,73 грн (Т. 1, а. с. 1).
За подання апеляційної скарги на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2021 року ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір у розмірі 4316, 59 грн (150% х 2877, 73 грн), але не сплатила його, просила суд відстрочити їй сплату судового збору.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року сплату судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2021 року було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (Т. 2, а. с.102 - 103).
За результатами апеляційного перегляду вимоги апеляційних скарг ОСОБА_2 задоволено повністю, заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2022 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.
Принцип розподілу судового збору закріплений у ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що при зверненні до суду апеляційної інстанції відповідачці ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, а вимоги її апеляційних скарг задоволені в повному обсязі, сплата судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4316, 59 грн, для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 133, 141, 270, 382,384 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове судове рішення (додаткову постанову) у справі № 401/2027/19.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 4316, 59 грн судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді: С. М. Єгорова