27 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., представника позивача адвоката Зубенка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду уточнив, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.
В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень від 20.01.2023, позивач зазначав, що йому на праві власності належить 7/20 частин нежитлового приміщення № 28, загальною площею 63,2 кв. метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі спірне приміщення). Іншими співвласниками цього приміщення є відповідачі: ОСОБА_2 7/20 частки; ОСОБА_3 , яка не зареєструвала своє право власності в установленому законом порядку; ОСОБА_4 1/5 частка.
Спірне приміщення складається з: тамбуру площею 2,0 кв. метрів; вестибюлю площею 8,6 кв. метрів; перукарні площею 38,7 кв. метрів; кабінету для нарощування нігтів площею 3,7 кв. метрів; педікюрного кабінету площею 3,7 кв. метрів; кімнати персоналу площею 4,7 кв. метрів; санвузлу площею 1,8 кв. метрів, а всього 63,2 кв. метрів.
З лютого 2015 року до цього часу відповідачі користуються спірним приміщенням одноособово, в тому числі, й часткою позивача. Зазначає, що користуватися спірним приміщенням спільно неможливо, оскільки відповідачі використовують його для здійснення підприємницької діяльності їх матері ОСОБА_4 , а саме для надання послуг перукарнями та салонами краси.
У позивача виникла необхідність оформити банківський кредит під заставу цього приміщення, однак відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.
Тому, позивач, як співвласник приміщення, бажає виділити свою частку у спільній частковій власності в натурі, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Вважає, що виділення його частки у праві спільної часткової власності не перешкодить підприємницькій діяльності інших співвласників.
Спірне приміщення обладнане під здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг перукарнями та салонами краси.
ОСОБА_4 в даний час не є співвласником спірного приміщення, тому вона не має законного права використовувати чуже приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності.
В цей же час, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, не завдасть шкоди підприємницькій діяльності співвласника ОСОБА_3 , яка такою діяльністю не займається, та співвласнику ОСОБА_2 , який займається виготовленням та роздрібною торгівлею меблів, що не має ніякого відношення до надання послуг перукарнями та салонами краси.
З урахуванням висновку про вартість майна, а також висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 747/748-21 від 30 вересня 2021 року, позивач вважає, що йому слід виділити частину нежитлового приміщення за варіантом № 2, що запропонований у висновку експерта.
Так, як зазначено у висновку експерта, згідно з варіантом № 2 виділу часток необхідно виконати ряд переобладнань в нежилому приміщенні: улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (прим. 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщень 4 та 5. Виконання цього пункту можна доручити позивачу; організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки ОСОБА_1 (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення або провести реконструкцію віконного прорізу). Виконання цього пункту також можна доручити позивачу; забезпечити частку кожного співвласника необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/ приміщенням (санвузол тощо) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електрозабезпечення, опалення).
Оскільки частка, що виділяється позивачу, повністю забезпечена цим обладнанням та мережами, то виконання цього пункту слід покласти на відповідачів, яким необхідно у частині приміщення 3 (перукарня) влаштувати перегородки (стіни), забезпечити новоутворене приміщення (санвузол) інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електрозабезпечення).
Маленькі за розміром кімнати не придатні для здійснення співвласником ОСОБА_2 підприємницької діяльності з виробництва та роздрібної торгівлі меблями, і навпаки, більша частина приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв. метрів придатна для зазначених цілей і може бути переобладнана під торгівельний зал для меблів. Тим більш, співвласнику ОСОБА_2 немає потреби припиняти підприємницьку діяльність для влаштування окремого входу в його частину нежитлового приміщення.
Крім того, з лютого 2015 року і до цього часу відповідачі та їх матір користуються одноособово цим нежитловим приміщенням, в тому числі, і його часткою безоплатно, тому позивач вважає, що має право на отримання компенсації у вигляді вибору варіантів виділення своєї частки в натурі.
Посилаючись на все вищевикладене, просив суд виділити йому в натурі 7/20 часток із нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , що перебуває у спільній частковій власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення 8 новоутворена частина з приміщення 3 (перукарні) площею 8,22 кв. метрів; приміщення 4 (кабінет для нарощування нігтів) площею 3,7 кв.м.; приміщення 5 (педікюрний кабінет) площею 3,7 кв.м.; приміщення 6 (кімната персоналу) площею 4,7 кв.м., приміщення 7 (санвузол) площею 1,8 кв.м., а всього 22,12 кв. м., визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначені об`єкти нерухомості; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 7/20 часток нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання у нежитловому приміщенні: улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (приміщення 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщення 4 та 5; організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки ОСОБА_1 (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу); виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в натурі частку із нежитлового приміщення № 28, що є у спільній часткові власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1 (тамбур) площею 2,0 кв.м.; приміщення 2 (вестибюль) площею 8,6 кв.м.; частину приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв.м., а всього 41.08 кв.м.; Зобов`язати відповідачів виконати переобладнання у нежитловому приміщенні, а саме: забезпечити свою частку у праві спільної часткової власності необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/приміщенням (санвузол) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення) (т. 1 а.с. 190 197).
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2021 року прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження, розпочато підготовче провадження у справі, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (т. 1 а.с. 74).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 155156).
20 січня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубенка О.А. про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки позивачем виявлено, що право власності на 1/5 частину спірного нежитлового приміщення №28 за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.07.2022 зареєстровано за ОСОБА_4 . Також було подано відповідну уточнену позовну заяву (т. 1 а.с. 193197).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 203).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлялись шляхом направлення судових повісток на адреси їх місця проживання вказані у позові, як на останні відомі суду адреси їх місця проживання, а також на адресу, зазначену відповідачем ОСОБА_3 в одній із своїх заяв, а саме: АДРЕСА_1 (без зазначення квартири, кімнати, приміщення), однак всі поштові відправлення повертались на адресу суду неврученими, у зв`язку із тим, що відповідачі відмовились від їх отримання, відсутні за вказаною адресою, або неповною адресою тощо.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Частиною 4, 9, 10 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться
Судом здійснені всі можливі заходи для виклику відповідачів у судове засідання, відповідачі, будучи обізнаними про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, жодного разу у судове засідання не з`явились, інтерес до справи не проявили, відзиви до суду не направили.
Про обізнаність відповідача ОСОБА_2 щодо розгляду судом справи свідчить те, що він неодноразово відмовлявся від отримання судових повісток, а відповідача ОСОБА_3 те, що вона зверталась до суду із заявою про перенесення розгляду справи.
Крім того, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів, судом було направлено запити Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, а також до Державної міграційної служби України.
У заяві, яка надійшла на адресу суду 02.05.2022 відповідач ОСОБА_3 просила розглядати справу після відміни воєнного стану на території України. При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила адресу: АДРЕСА_1 . Будь-яких відомостей про її місце проживання поза межами м. Запоріжжя відповідач ОСОБА_3 не зазначила у своїй заяві. Не вказано ОСОБА_3 і будь-яких інших засобів зв`язку, зокрема номеру телефону, адреси електронної пошти.
Разом з тим, заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки це порушить принцип розумності строків розгляду справи судом, більш того, у разі неможливості прибути у судове засідання безпосередньо, відповідач мала право заявити клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте такі клопотання відповідачем до суду не подавались, що свідчить про її небажання приймати участь у розгляді цивільної справи і намагання затягнути строки її розгляду.
Крім того, воєнний стан на території України діє вже понад 12 місяців, Орджонікідзевський районний суд працює у штатному режимі та здійснює судочинство.
Також, судовий виклик відповідачів неодноразово здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Останні оголошення були здійснені 27 лютого 2023 року.
Причини неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, відзив на позов не подали.
Враховуючи, що відповідачі, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в черговий раз не з`явилися до суду, не повідомили про причини неявки, не подали відзив на позовну заяву, враховуючи тривалість судового провадження, судом за згодою представника позивача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в справі № 333/6279/13-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину нежилого приміщення № 18, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину нежилого приміщення № 28, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин нежилого приміщення № 18, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин нежилого приміщення № 28, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/10 частин у праві власності на 7/10 частин у праві власності на земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 . 76, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину нежилого приміщення № 18, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину нежилого приміщення № 28, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску червоного кольору, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частини у праві власності на земельну ділянку, площею 0, 1500 га, що розташована адресою: АДРЕСА_6 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 914).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року в справі № 333/5375/15-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості його частки у спільній частковій власності: 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/5 частини нежилого приміщення № 18 за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/5 частини нежилого приміщення № 28 за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/5 частини автомобіля CHEVROLET ORLANDO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору; 1/5 частини автомобіля OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору; 2/5 частини земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_6 . З дня отримання ОСОБА_1 компенсації вартості частки у спільній частковій власності в сумі 766 836 грн. вирішено припинити його право на частку у праві спільної часткової власності на вказане вище майно (т. 1 а.с. 1517).

На підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, виданого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (зареєстрованого в реєстрі за № 500), ОСОБА_1 набув право власності на 7/20 часток нежитлового приміщення № 28, загальною площею 63,2 кв. метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 22), що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 2325).

Позивач набув право власності на 7/20 часток спірного приміщення в межах процедури передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 61815648 з примусового виконання виконавчого листа № 333/5375/15-ц про стягнення компенсації вартості частки майна у спільній власності з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 766 836,00 грн. (т. 1 а.с. 1819, 2021).

Іншими співвласниками спірного приміщення є:

відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування серії та номер: 2055, посвідченого 18 листопада 2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26251838 від 18 листопада 2015 року, номер запису про право власності: 12104694) 7/20 часток;

відповідач ОСОБА_3 на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2015 року, - 1/10 частки (право власності не зареєстровано в установленому законом порядку);

відповідач ОСОБА_4 на підставі рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року, (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64297945 від 26 липня 2022 року, номер запису про право власності: 47427940) 1/5 частка.

Спірне приміщення складається з: тамбуру (1) площею 2,0 кв. метрів; вестибюлю (2) площею 8,6 кв. метрів; перукарні (3) площею 38,7 кв. метрів; кабінету для нарощування нігтів (4) площею 3,7 кв. метрів; педікюрного кабінету (5) площею 3,7 кв. метрів; кімнати персоналу (6) площею 4,7 кв. метрів; санвузлу (7) площею 1,8 кв. метрів, а всього 63,2 кв. метрів.

Спірне приміщення обладнане під здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг перукарнями та салонами краси (код КВЕД 96.02).

Згідно з інформацію з ЄДРПОУ від 26 травня 2017 року, запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (співвласник приміщення № НОМЕР_4 ) внесений до цього Реєстру 07 листопада 2012 року (номер запису 2 072692), види діяльності «Код КВЕД 96.02. Надання послуг перукарнями та салонами краси (основний); «Код КВЕД 47.75. Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними належностями в спеціалізованих магазинах».

Запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ЄДРПОУ не вносився.

Відомості про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця відповідача ОСОБА_3 в ЄДРПОУ відсутні.

Відповідно до відомостей ЄДРПОУ, запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 внесений 12 жовтня 2004 року (номер запису 2 002036), види діяльності «Код КВЕД 36.14.2 Виробництво інших видів меблів спеціалізованими підприємствами за індивідуальними замовленнями населення (основний)», «Код КВЕД 52.44.1 Роздрібна торгівля меблями».

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , оціночна вартість нежитлового приміщення № 28 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02 червня 2021 року становить 594 900 грн., тобто вартість 7/20 частки в цьому приміщенні становить 208 215,00 грн. (т. 1 а.с. 5968).

Згідно з висновком експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 747/748-21 від 30 вересня 2021 року, можливі два варіанти виділу частки нежитлового приміщення № 28 співвласнику ОСОБА_1 відповідно до його 7/20 часток цього майна.

Варіант № 1.

Співвласнику ОСОБА_1 виділяється наступне:

прим. 1 (2,0 кв. м) тамбур;?

прим. 2 ( 8,6 кв. м) вестибюль;

прим. 8 (11,52 кв. м) новоутворена частина з прим. 3 перукарні.

Загальна площа, яка виділяється, складає 22,12 кв. метрів.

Іншим співвласникам 13/20 частини, виділяється наступне:

частина прим. 3 (27,18 кв. м) перукарня;

прим. 4 (3,7 кв. м) кабінет для нарощування нігтів;

прим. 5 (3,7 кв. м) педікюрний кабінет;

прим. 6 (4,7 кв. м) кімната персоналу; прим. 7 (1,8 кв. м) санвузол.

Загальна площа, яка виділяється, складає 41,08 кв. метрів.

Варіант № 2.

Співвласнику ОСОБА_1 виділяється наступне:

прим. 8 (8,22 кв. м) новоутворена частина з прим. 3 перукарні;

прим. 4 (3,7 кв. м) кабінет для нарощування нігтів;

прим. 5 (3,7 кв. м) педікюрний кабінет;

прим. 6 (4,7 кв. м) кімната персоналу;

прим. 7 (1,8 кв. м) санвузол.

Загальна площа, яка виділяється, складає 22,12 кв. м.

Іншим співвласникам 13/20 частини, виділяється наступне:

прим. 1 (2,0 кв. м) тамбур;

прим. 2 ( 8,6 кв. м) вестибюль;

частина прим. 3 (30,48 кв. м) перукарня,

Загальна площа, яка виділяється, складає 41,08 кв. метрів (т. 1 а.с. 2532).

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що з 2015 року позивач фактично позбавлений права володіння та користування своїм майном, оскільки ним без достатніх правових підстав, ристуються відповідачі для здійснення підприємницької діяльності без його згоди, користуючись також його часткою майна. Доказів протилежного відповідачами під час розгляду справи не надано, доводи позивача не спростовані.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, в тому числі передавати її в іпотеку.

Як передбачено ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У своєму позові позивач просив виділити йому частку майна в натурі за другим варіантом, який запропоновано експертом.

Як зазначено у висновку експерта, згідно з варіантом № 2 виділу часток необхідно виконати наступи переобладнання в нежилому приміщенні:

улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (прим. 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщень 4 та 5. Виконання цього пункту можна доручити позивачу;

організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки ОСОБА_1 (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу). Виконання цього пункту також можна доручити позивачу;

забезпечити частку кожного співвласника необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/ приміщенням (санвузол тощо) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електрозабезпечення, опалення). Оскільки частка, що виділяється позивачу, повністю забезпечена цим обладнанням та мережами, то виконання цього пункту слід покласти на відповідачів, яким необхідно у частині приміщення 3 (перукарня) влаштувати перегородки (стіни) (дивись схему 1), забезпечити новоутворене приміщення (санвузол) інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електрозабезпечення).

Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 563/2984/15-ц (провадження № 61-16535 св18) зазначив, що обраний судами варіант порядку користування спільним майном покладає на відповідача обов`язок щодо добудови до спірної будівлі, не може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, суд може покласти на відповідачів обов`язок здійснення переобладнання їх частки у спільному майні після виділення її судом.

Після виконання вказаних переобладнань у ОСОБА_1 та інших співвласників буде наявна ізольована частина нежитлового приміщення із збереженням часток власності, як зазначено у висновку експерта.

Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 лютого 2021 року при розгляді справи № 445/442/16-ц (провадження № 61-1343св19) дійшов таких висновків: «у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової мають певні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання непомірної шкоди господарському призначенню майна.

Судом також враховується, що відповідачі, будучи обізнаними про існування зазначеної справи, з урахуванням принципу змагальності в цивільному судочинстві, не надали відзиву на позов, не висловили жодних заперечень із запропонованим позивачем варіантом виділу в натурі відповідної частки, а також не запропонували власних варіантів тощо.

Тому, з урахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виділити в натурі частки співвласників нежитлового приміщення № 28, загальною площею 63,2 кв. метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у праві спільної часткової власності за варіантом 2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, як найбільш доцільному та раціональному, а також менш обтяжливому для інших співвласників.

На переконання суду, вказаний варіант виділення не завдасть непомірної шкоди господарському призначенню майна та є сприятливим для всіх співвласників спірного об`єкта нерухомості.

На підставі викладено, позов ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Позивач не заявляв вимоги про стягнення звідповідачів судових витрат, а тому зазначене процесуальне питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 81, 89, 223 ч. 4, 261, 263265, 268, 273, 280282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в натурі 7/20 часток із нежитлового приміщення № 28, що перебуває у спільній частковій власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення 8 новоутворена частина з приміщення 3 (перукарні) площею 8,22 кв. метрів; приміщення 4 (кабінет для нарощування нігтів) площею 3,7 кв.м.; приміщення 5 (педікюрний кабінет) площею 3,7 кв.м.; приміщення 6 (кімната персоналу) площею 4,7 кв.м., приміщення 7 (санвузол) площею 1,8 кв.м., а всього 22,12 кв. м., визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 7/20 часток нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) виконати наступні переобладнання у нежитловому приміщенні:

-улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (приміщення 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщення 4 та 5;

-організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки ОСОБА_1 (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу).

Виділити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 ) в натурі частку із нежитлового приміщення № 28, що є у спільній часткові власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1 (тамбур) площею 2,0 кв.м.; приміщення 2 (вестибюль) площею 8,6 кв.м.; частину приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв.м., а всього 41.08 кв.м.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 ) виконати переобладнання у нежитловому приміщенні, а саме: забезпечити свою частку у праві спільної часткової власності необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/приміщенням (санвузол) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 березня 2023 року.

Повне судове рішення складене 03.04.2023.

Суддя: К.В. Гашук