Справа № 619/1772/21
Провадження № 2/535/206/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №619/1772/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами позики, а саме: договір від 18.07.2016 на суму 500000,00 грн, договір від 15.05.2017 на суму 600000,00 грн, договір від 19.10.2019 на суму 500000,00 грн; взамін яких було укладено єдиний догововір від 01.02.2021 на загальну суму 1600000,00 грн; мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення позики у строки та на умовах, передбачених у договорах позики.

Ухвалою судді від 24.05.2021 провадження у справі №619/1772/21 відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с. 17).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.06.2021 закрито підготовче провадження у справі №619/1772/21 та призначено справу до розгляду по суті (а.с.23).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (а.с.37).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2022, справа № 619/1772/21 передана головуючому судді Шолудько А.В. (а.с.86).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 справа № 619/1772/21 прийнята до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за відсутності підстав для повторного проведення підготовчого засіданняу справі призначена до розгляду по суті (а.с.87).

У судове засідання сторони повторно не з`явились, про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином, у порядку, визначеному п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 11 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подали (а.с. 104-109, 112-125).

09.02.2022 позивач подав до Дергачівського районного суду Полтавської області заяву про розгляд справи без його участі (а.с.81-82, 83-84).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

22.12.2021 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвокат Кобзєва Лілія Олександрівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВВ № 1014652 від 26.06.2021 (а.с.35), подала до Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про об`єднання справи № 619/1772/21 в одне провадження зі справою № 619/5638/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики фіктивними, провадження у якій відкрито ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.12.2021 (а.с. 73).

З аналогічними клопотаннями до суду звернувся 22.12.2021 та 09.02.2022 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чертушкін В.Н. (а.с.72, 75, 80), та 09.02.2022 позивач ОСОБА_1 (а.с.83-84).

Крім того, 22.12.2021 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , адвокат Кобзєва Л.О. подала до Дергачівського районного суду Харківської області клопотання про зупинення провадження у справі № 619/1772/21 до розгляду справи № 619/5638/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики фіктивними (а.с.74).

Дергачівським районним судом Харківської області відповідні судові рішення за результатами розгляду клопотань учасників справи та їх представників не ухвлювалися.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі №619/5638/21, ОСОБА_3 звернувся 24.11.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області через свого представника адвоката Кобзєву Л.О. з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики фіктивними, в якому просить визнати фіктивним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.07.2016 на суму 500 000 грн, визнати фіктивним договір позики укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 15.05.2017 на суму 600 000 грн, визнати фіктивним договір позики укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 19.10.2019 на суму 500 000 грн, та визнати фіктивним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.02.2021 на суму 1600000,00 грн. 10.12.2021 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі №619/5638/21 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті (а.с. 126).

Справа №619/5638/21 надійла до Котелевського районного суду Полтавської області на підставі розпорядження голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022, відповідно до якого Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі ч.3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст. 188 ЦПК України).

Оскільки клопотання позивача, представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надійшли до суду після закриття підготовчого провадження у справі № 619/1772/21 на стадії розгляду справи по суті, в об`єднанні справ № 619/1772/21 та № 619/5638/21 в одне провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.1 п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 справу №619/5638/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики фіктивними, призначено до розгляду по суті (а.с.126). Станом на 13.11.2023 розгляд справи №619/5638/21 по суті не закінчено (а.с.127).

Отже, у даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду справи №619/1772/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до вирішення справи №619/5638/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики фіктивними.

За таких обставин, з огляду на імперативні положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі №619/1772/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №619/5638/21.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чертушкіна Вячеслава Ніколайовича, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвоката Кобзєвої Лілії Олександрівни про об`єднання справ № 619/1772/21 та № 619/5638/21 в одне провадження відмовити.

Зупинити провадження №619/1772/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №619/5638/21, що розглядається Котелевським районним судом Полтавської області (головуючий суддя Гуляєва Г.М.), за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики фіктивними.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько