УХВАЛА

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 523/15842/18

провадження № 61-5645ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та нечинним з моменту винесення розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення, просила: визнати протиправним та нечинним з моменту винесення розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 06 грудня 2006 року № 1111р «Про включення до числа службових приміщень КЕВ м. Одеси Південного оперативного командування квартир по АДРЕСА_1 » в частині включення двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (далі - Квартира) до числа службових приміщень квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року, залишеним без змін постановоюОдеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павлишин Ю. М. 12 квітня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, повний текст якої складено 29 грудня 2022 року.

Заявник звернувся з клопотанням про поновлення (продовження) строку на виконання ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2023 року, яке не може бути розглянуто, оскільки ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто (касаційне провадження № 61-2012ск23).

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що заявником вперше подано дану касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року було повернуто в зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 1 409,60 грн. Зазначену ухвалу отримано заявником 09 квітня 2023 року. Просить врахувати, що при поверненні касаційної скарги суд не розглянув повторно заявлене клопотання про зменшення судового збору до 141,00 грн. Вказує, що наразі заявником сплачено судовий збір в розмірі 1 409,60 грн та відмова у прийнятті скарги з формальних підстав порушить право заявника на доступ до суду.

Викладене підтверджено наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження поновити.

Крім того, заявлено клопотання про зменшення судового збору до 141,00 грн, яке мотивоване тим, що заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі. Вказує, що вона утримує двох синів, аліменти на їх утримання не отримує в повному обсязі, має не виконані боргові зобов`язання та несплачені комунальні послуги. Зазначає, що кошти для сплати судового збору в розмірі 1409,60 грн вона взяла у борг та предметом цієї справи є захист житлових прав.

На підтвердження вказаного надає копії: витягу з витягу з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів, свідоцтв про народження, акт про проживання осіб, довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, витягу з договору про оплату освітніх послуг та квитанції про їх оплату, довідки та рахунків про заборгованість зі сплати комунальних послуг, розписки про отримання коштів для сплати судового збору.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що за подання касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 409,60 грн та його сплачено заявником в повному обсязі.

Отже, наведені заявницею доводи не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору або свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Павлишин Ю. М. про зменшення судового збору слід відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 12 квітня 2021 року в справі № 176/585/17 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 910/6355/20, віл 03 липня 2018 року в справі №917/1345/17, від 01 вересня 2020 року в справі № 907/29/19, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази та справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини п`ятої та пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про зменшення судового збору відмовити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/15842/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та нечинним з моменту винесення розпорядження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун