Провадження №: 2/755/1588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Виниченко Л.М., подану в межах розгляду цивільної справи № 755/11386/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/11386/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

27 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Виниченко Л.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з підстав перебування позивача ОСОБА_3 на службі у Збройних Силах України, суд дозволив собі тлумачення чіткої безальтернативної норми закону щодо обов`язку суду зупинити провадження за таких обставин, що є очевидною прихильністю до представника сторони позивача ОСОБА_3 - адвоката Самчук М.В. За умовчуванням суд зробив висновок, що факти, які будуть встановлені в рішенні Одеського апеляційного суду стосовно встановлення ОСОБА_3 обмежувального припису та заборони спілкуватися з дітьми, з розшуку їх та матері місця проживання, не будуть мати преюдиційного значення для даної справи. Викладене судом в ухвалі обґрунтування наявністю у позивача представника, як причини продовження розгляду справи без особистої участі відповідача може фактично розцінюватися як пропозиція відповідачу відмовитися від послуг адвоката Горкавого О.П. і заявити про самостійне представництво своїх прав та обов`язків та особисто приймати участь в судових засіданнях з метою зупинення провадження у справі до повернення позивача із Збройних Сил України.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 http:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_7618/ed_2020_07_14/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7618" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Надавши оцінку обставинам наведеним представником відповідача для відводу судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підставою відводу судді Виниченко Л.М. є незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Подані учасниками справи заяви з процесуальних питань вирішуються судом з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України і зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не убачається.

Разом з тим, слід зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Заяву про відвід судді слід передати для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Виниченко Л.М. необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Виниченко Л.М., яка надійшла до суду 27.04.2023 у межах розгляду цивільної справи № 755/11386/21 для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя