Справа № 182/1163/21
Провадження № 2/0182/351/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними.

Під час подання позовної заяви до суду позивачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису в оскаржуваних договорах ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що підписи на документах його бабусі ОСОБА_5 їй не належать, оскільки ОСОБА_5 свій підпис не ставила. Тому, для повного з`ясування викладених в позовній заяві обставин, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо.

Однак, в підготовчому судовому засіданні дане клопотання вирішене не було.

В зв`язку з чим представником позивача ОСОБА_1 клопотання було надане до суду повторно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявлене до закриття підготовчого засідання, підтримала, посилаючись на ту обставину, що її довіритель абсолютно впевнений, що на спірних договорах стоїть не підпис його бабусі ОСОБА_5 . Але без експертизи довести цього не може. Крім того, судом вже витребувані документи, необхідні для призначення експертизи, у відповідача і вони надані суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи категорично заперечував, посилаючись на те, що підготовче провадження по справі вже було закрито і справу призначено до судового розгляду. Крім того, в матеріалах справи відсутні вільні зразки підпису ОСОБА_5 і отримати їх, в зв`язку зі смертю останньої, немає змоги. Тому вважає, що призначення експертизи і, в зв`язку з цим, призупинення розгляду справи лише затягне розгляд.

Вислухавши представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи та докази, надані на обґрунтування даного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до закриття підготовчого судового засідання.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Тому, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити і призначити по справі № 182/351/2023 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити на вирішення наступні питання:

- чи належить підпис на Договорі оренди земельної ділянки, площею 6,6800 га, розташованої на території Чистопільської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровим номером :01:006:0442, належної ОСОБА_3 на праві приватної власності, укладеного 11.02.2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Чистопілля» - ОСОБА_4 ?

- чи належить підпис на додатковій угоді до вказаного вище Договору від 27.07.2014 року - ОСОБА_4 ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103-104, 108, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.17, оф.801.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи належить підпис на Договорі оренди земельної ділянки, площею 6,6800 га, на території Чистопільської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровим номером :01:006:0442, належної ОСОБА_3 на праві приватної власності, укладеного 11.02.2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Чистопілля» - ОСОБА_4 ?

- чи належить підпис на додатковій угоді до вказаного вище Договору від 27.07.2014 року - ОСОБА_4 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 до моменту розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, у відповідності зі ст.141 ЦПК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі № 182/1163/21, провадження № 2/0182/351/2023, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсними - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал