overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/322/23
Провадження 2-сз/574/3/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 10.04.2023 року дана позовна заява залишена без розгляду, оскільки вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

26.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивачки, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачкою при поданні позовної заяви до Буринського районного суду за квитанцією # 0.0..1 від 27.03.2023 року в сумі 1073 грн. 60 коп. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., сплачений нею по квитанції # 0.0..1 від 27.03.2023 року за реквізитами: одержувач: ГУК Сумська обл./Буринська МТГ/22030101; ЕДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); рахунок отримувача: UA0018504, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Буринський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18.09.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

УСТАНОВИЛА:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних у сумі 5798,67 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

16.08.2023 на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

17.08.2023 до суду надійшло повідомлення Барської міської ради Вінницької області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-зз/761/34/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., ознайомившись з матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2023 р. на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яку було передано судді до розгляду 27 квітня 2023 р.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 707 на 28 квітня 2023 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
"27" квітня 2023 р. Справа № 363/2066/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що діти проживають разом з заявницею та знаходяться на її утриманні.

Таким чином заяву подано без додержання вищевказаних вимог, що перешкоджає видати судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-о/752/16/23
У Х В А Л А

10 січня 2023 року Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису заінтересована особа ОСОБА_2 ,.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 заявлено до розгляду у порядку окремого провадження, передбаченому розділом IV главою 13 ЦПК України.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до правил статті175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, що подана на розгляд суду його представником ОСОБА_3 заява не містить підпису ні заявника, ні особи яка її подавала.

Правилами ст. 185 ЦПК України, а саме пункту 1 частини 4, встановлено, що заява повертається, якщо її подано або підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису заінтересована особа ОСОБА_2 ,.не підписана заявником, або ж уповноваженою на те особою - представником ОСОБА_3 , зазначена заява підлягає поверненню відповідно до правил п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294,175,185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису заінтересована особа ОСОБА_2 , повернути - заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п.15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 484/2009/23
Провадження № 2-н/484/498/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5210/23 Справа № 187/1894/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

28 квітня 2023 року м. Дніпро

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко Альона Леонідівна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року в цивільній справі номер 187/1894/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Лимар Єгор Володимирович,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Лимар Єгор Володимирович, - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко А.Л., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 187/1894/21 підлягає витребуванню з Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванченко Альона Леонідівна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 187/1894/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна у добросовісного набувача, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Лимар Єгор Володимирович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 357/5454/22
Провадження № 2/202/865/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 травня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогувідмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складений 05 травня 2023 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/207/22

провадження № 22-ц/4809/181/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

треті особи - Вільна профспілка Південної залізниці, Виробничій підрозділ «Знам`янська дирекція залізничних перевезень»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2022 року у складі судді Павелко І. А.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № ДН-3-01/1668 від 16 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи» в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи чергової по залізничній станції 1 класу станції Кропивницький з 17.12.2021.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» () нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час незаконного відсторонення від виконання її посадових обов`язків чергової по залізничній станції 1 класу станції Кропивицький на підставі наказу Виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № ДН-3-01/1668 від 16 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи» за період з 17.12.2021 по 02.03.2022.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн 20 коп судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» () в дохід держави 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа № 944/6385/22
Провадження №2/944/589/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25.07.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомила. Від неї не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судових засідань та відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідачки, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Номер провадження: 22-ц/813/5108/23
Справа № 521/2860/22
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуденка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Комендантов Геннадій Григорович,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним,

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Комендантов Геннадій Григорович, залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький