26.04.2023 Справа № 756/53/22
Унікальний номер судової справи 756/53/22
Номер провадження 2/756/717/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про захист прав споживача.

Просить суд ухвалити рішення, яким: зобов`язати ПрАТ «Київводоканал» здійснити перерахунок за послугу централізованого постачання холодної води та водовідведення по А/Н за період користування послугою: АДРЕСА_1 починаючи з 01.04.2021 по дату ухвалення рішення; стягнути з ПрАТ «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовує наступним. Позивач разом з третіми особами зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. Позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яку надає відповідач ПрАТ «Київводоканал». Сплата за рахунками-повідомленнями, які надаються ПрАТ «Київводоканал», завжди проводилась позивачем вчасно та в повному обсязі. Однак, в рахунку-повідомленні станом на 01.05.2021 по А/Н ПрАТ «Київводоканал» було нараховано до сплати 1 729,70 грн, з яких борг склад 1 492,46 грн, з чим позивач категорично не погоджується. В подальшому відбулось збільшення боргу та станом на 01.11.2021 борг склав вже 4 669,38 грн.

07.07.2021 відповідачем ПрАТ «Київводоканал» на адресу позивача був надісланий лист попередження, що станом на 01.07.2021 за спожиті послуги холодного водопостачання та водовідведення обліковується заборгованість в розмірі 1 864,51 грн.

За твердженням позивача в квартирі по АДРЕСА_1 встановлені лічильники, які повірені та відповідають всім технічним нормам та правилам комерційного обліку, за якими позивач надає показання. На звернення позивача та його дружини відповідач ПрАТ «Київводоканал» не реагував, позивач вважає, що має право на перерахунок за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2021 і до теперішнього часу.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарчої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 №630 передбачено порядок здійснення нарахувань за послугу з централізованого постачання холодної та гарячої води з централізованого водовідведення.

У пункті 15 Правил зазначено, що засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачуе відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці, з централізованого опалення - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період.

У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Пунктом 21 Правил передбачено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства, з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об?єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

Позивач звертає увагу, що відповідно до рахунків-повідомлень, які надаються відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» загальна площа квартири складає 44,31 кв.м., тоді як відповідно до технічного паспорту загальна площа квартири складає 43,5 кв.м.

Окрім того, безпідставне нарахування боргу та неодноразові звернення до відповідача ПрАТ «Київводоканал», а саме 14 липня 2021 року, 12 серпня 2021 року, 13 вересня 2021 року, та ігнорування відповідачем звернень позивача, неповажне ставлення до позивача та його дружини, з приниженням честі та гідності, мені завдано моральної шкоди. Неповажне ставлення з боку ПраТ «Київводоканал» принижує позивача як особистість.

Працівники ПрАТ «Київводоканал» вимагали від нього надати квитанції про сплату за постачання холодної води за 2017 рік, яким більше трьох років. Оригінали квитанцій були надані, однак до позитивного вирішення питання це не призвело. Кожного разу після відвідування розрахункового відділу ПрАТ «Київводоканал» у позивача та його дружини ставався нервовий зрив. Отже, дії відповідача ПрАТ «Київводоканал» в сукупності завдали позивачу моральні страждання, яку він оцінив в 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

28.01.2022 на адресу суду від представника відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» Карандюк Ю.О. надійшов відзив на позовну заяву. Просять суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. На квартиру АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , по якому нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення повинні проводитися за показаннями квартирних приладів обліку води. Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено обов`язок споживачів щомісячно надавати виконавцю послуг показання квартирних приладів обліку води, за якими повинні проводитися нарахування за послуги з централізованого холодного водопостачання та холодного і гарячого водовідведення. Оскільки показання квартирних приладів обліку води не надавались позивачем, то ПрАТ «АК «Київводоканал» змушене було формувати рахунки-повідомлення на сплату за середніми показниками. У квітні 2021 позивачем було надано показання квартирного обліку холодної води, а саме: поточні 354 м.куб., попередні 285,4 м.куб., після чого різниця в 68,6 м.куб. була нарахована до сплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення холодної води в сумі 1 021,20 грн та 9 м.куб. в сумі 91,91 грн за послугу з централізованого водовідведення гарячої води. У липні 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 фахівцем Товариства було проведено коригування нарахувань за фактичними показаннями демонтованих та встановлених квартирних приладів обліку холодної води шляхом донарахування суми 2 621 67, оскільки споживачами сплачувались запропоновані ПрАТ «АК «Київводоканал» об`єми, які були менші ніж фактично спожиті, оскільки показники водо лічильників не передавались. Також було проведено коригування нарахувань за послуги з централізованого водовідведення гарячої води шляхом списання суми 3 730,02 грн згідно акту КП «Київтеплоенерго» від 22.06.2018 на відключення гарячої води і опломбування запірного вентиля у квартирі. Окрім того, позивач із заявою про укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення як власник кв. АДРЕСА_2 до відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» не звертався. Матеріали справи не містять доказів звернень позивача до відповідача ПрАТ «Київводоканал» про здійснення перерахунку заборгованості по особовому рахунку позивача.

Окрім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що внаслідок дій ПрАТ «АК «Київводоканал» позивач переніс глибокі душевні страждання, що призвело до заподіяння йому моральної шкоди, матеріали справи не містять, тобто позивач не довів, яку саме шкоду заподіяно йому відповідачем.

У свою чергу, позивач 14.02.2022 подав до суду відповідь на відзив ПрАТ «АК «Київводоканал», де зазначає, що відповідач вводить суд в оману, вказуючи на те, що позивач не звертався до відповідача відносно здійснення перерахунку, та в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал». Відповідач вказує, що немає підстав для здійснення перерахунку за надані послуги з водопостачання та водовідведення, однак в матеріалах цивільної справи знаходиться лист ПрАТ «АК «Київводоканал» від 09.11.2021 №15310/8/8/02-21, що спростовує викладене. З вказаного листа вбачається, що розрахунковий департамент ПрАТ «АК «Київводоканал» розглянув звернення від 13.10.2021 щодо заборгованості за надані Товариством послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно проігноровані його звернення у здійсненні перерахунку заборгованості, з яким він не погоджується. Безпідставне нарахування боргу та неодноразові звернення до відповідача, а саме 14 липня 2021 року, 12 серпня 2021 року, 13 вересня 2021 року, та ігнорування його звернень, неповажне ставлення до позивача та його дружини, з приниженням честі та гідності, завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 25 000,00 грн.

01.02.2022 на адресу суду від представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на таке. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської деркавної адміністрації) від 08.12.2016 №1244 «Про єдину міську службу для комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг за принципом «єдиного вікна» на базі комунального концерну «Центр комунального сервісу» організовано єдину міську службу для комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг за принципом «єдиного вікна» на базі комунального концерну «Центр комунального сервісу».

Комплексне супроводження нарахувань за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі, формування довідок про нарахування та сплату по особовим рахункам споживачів, за допомогою програмно-апаратного комплексу, здійснюється Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» на підставі договору про надання послуг від 31.12.2020 №91 між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Кисва» та КК «Центр комунального сервісу».

В єдиній квитанції (рахунках-повідомленнях, стан яких відповідає місяцю року) на оплату житлово-комунальних послуг зокрема, які надає КП «Керуюча компанія», зазначаються також інші послуги, надавачами, яких є КП «Київтеплоенерго», ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київкомунсервіс».

Кожен з надавачів послуг має окремий розрахунковий рахунок на оплату послуги, які палає відповідна юридична особа. В свою чергу споживач має свій особовий рахунок (абонентський номер) для кожної окремої послуги.

3 огляду на зазначене, КП «Керуюча компанія» не має жодного відношення до вищезазначених юридичних осіб зокрема до ПрАТ «АК «Київводоканал».

Разом з тим, відповідач - у цивільному судочинстві сторона, якій пред?явлено позов.

Тобто, відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред?явленим позовом за наявності даних про те, що обов?язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтування позову - обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-1).

У самій позовній заяві позовні вимоги позивачем до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» не визначені.

Виходячи з вищенаведеного, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» не порушило жодних прав позивача, ніяким чином не впливає та не може впливати на надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на формування ціни, створення рахунків тощо на вказану послугу. 3 огляду на зазначене, КП «Керуюча компанія» неналежний відповідач у даній справі.

У свою чергу, позивач 14.02.2022 подав до суду відповідь на відзив КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», де вказав, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» створено з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду та прибудинкових територій. Згідно з додатком №1 до розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2015 №41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації» житловий будинок АДРЕСА_3 закріплено на праві господарського відання без права розпорядження за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». Відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» є виконавцем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується нормою п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

23.05.2022 на адресу суду від представника ПрАТ «АК «Київводоканал» Карандюк Ю.О. надійшли додаткові пояснення, де остання зазначає, що заперечує щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» споживач щомісяця передає показання вузлів розподільного обліку/приладів- розподілювачів теплової енергії виконавцю відповідних комунальних послуг або визначеній власником (співвласниками) іншій особі, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, у спосіб, передбачений договором. У разі відсутності інформації про показання вузлів обліку та/або недопущення споживачем виконавця або іншої особи, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, до відповідного вузла обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії для зняття показань після закінчення тримісячного строку з дня недопуску виконавець комунальної послуги зобов?язаний здійснювати розрахунки з такими споживачами як із споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку. Повідомляємо, що взаємовідносини сторін в галузі надання житлово-комунальних послуг у спірний період регулювалися Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабміну від 21.07.2005 №630 (далі - Правила №630).

Відповідно до п. 11 Правил №630 у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними за соли у обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які с власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках: у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу); у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення; у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період.

Таким чином, ПрАТ «АК «Київводоканал» правомірно проводилися нарахування за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення по квартирі АДРЕСА_3 за показниками загальнобудинкового приладу обліку води у зв?язку з тим, що не передавалися щомісячно квартирні показники приладів обліку води. Отже, у відповідача немає підстав для здійснення перерахунку за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки показники лічильників води позивач щомісячно не повідомляв відповідачу, донарахування були здійсненні після надання позивачем показників лічильників води, тобто за фактично спожитий обсяг води та відповідну кількість стоків.

Окремо представник позивача звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази неповажного ставлення до позивача та його дружини. А все зазначене у відповіді на відзив є виключно припущеннями, що не знаходять свого підтвердження жодними доказами наявними в матеріалах справи.

Представник позивача - адвокат Кочулов М.А. подав 16.02.2023 до суду пояснення по суті справи, де серед іншого вказує, що позивач звертався із заявою до ПрАТ «АК «Київводоканал», в матеріалах справи міститься відповідь на заяву з якою звертався позивач про перерахунок заборгованості згідно показників квартирного приладу обліку води. У відповідь від 09.11.2021 ПрАТ «АК «Київводоканал» зазначила, що показники квартирного приладу обліку води споживачем послуг не передавались постачальнику послуг, і з цієї причини Товариство вимушене було формувати рахунки-повідомлення на сплату за середніми показниками. Відсутність укладеного договору між постачальником послуг і споживачем не звільняє останнього сплачувати за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. З таких обставин, зобов`язання оплачувати надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Окрім того, особовий рахунок № НОМЕР_1 , на який приходять рахунки-повідомлення, оформлений на позивача.

Представник позивача звернув увагу суду на наявний в матеріалах справи акт приймання на абонентський облік засобу обліку води від 12.02.2019, який встановлено в квартирі позивача, лічильник має заводський номер 0778751 та номер опломбування К 25230409 з початковими показниками приладу обліку води 00002 м.куб., а також в матеріалах справи наявний акт приймання на абонентський облік засобу обліку води від 07.09.2021, заводський номер 0778751, показниками лічильника обліку води 00404,780 м. куб.

На підтвердження своєчасної сплати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в матеріалах справи містяться квитанції про оплату вказаних послуг, зокрема: квитанція з оплати за січень 2021 року - оплата здійснювалась 18.02.2021, сума оплати - 304,58 грн; показники лічильника: попередні - 317, поточні - 331; квитанція з оплати за лютий 2021 року - оплата здійснювала 19.03.2021 сума оплати - 239,31 грн, показники лічильника: попередні - 331, поточні - 342; квитанція з оплати за березень 2021 року - оплата здійснювалась 22.04.2021, сума оплати - 261,07 грн; показники лічильника: попередні - 342, поточні - 354; квитанція з оплати за квітень 2021 року - оплата здійснювала 23.05.2021, сума оплати - 174,04 грн; показники лічильника: попередні - 354, поточні - 362; квитанція з оплати за травень 2021 року - оплата здійснювала 18.06.2021, сума оплати - 217,56 грн; показники лічильника: попередні - 362, поточні - 372; квитанція з оплати за червень 2021 року - оплата здійснювалась 19.07.2021, сума оплати - 217,56 грн; показники лічильника: попередні - 372, поточні - 382; Квитанція з оплати за липень 2021 року - оплата здійснювалась 19.08.2021, сума оплати - 130,53 грн.; показники лічильника: попередні - 382, поточні - 388; квитанція з оплати за серпень 2021 року - оплата здійснювалась 20.09.2021, сума оплати - 355,32 грн; показники лічильника: попередні - 388, поточні 402.

Окрім того, кожного місяця як того вимагають нормативні акти, позивачем передавались показники квартирних приладів обліку води до Головного облікового обчислювального центру м. Києва та до 20 числа кожного місяця оплачувались відповідні суми за спожиті послуги. Також, відповідачем ПрАТ «АК «Київводоканал» не надано доказів на підтвердження природи заборгованості з послуг централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 669,38 грн.

У свою чергу представником відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» Карандюк Ю.О. 03.03.2023 подано до суду заперечення на пояснення представника позивача. Серед іншого зазначає, що оскільки показання квартирних приладів обліку води не надавались позивачем належним чином, ПрАТ «АК «Київводоканал» їх не отримувало та змушене було формувати рахунки-повідомлення на сплату за середніми показниками. Щодо заборгованості, що виникла у зв?язку з перерахунком, як вже зазначалося, у квітні 2021 позивачем було надано показання квартирного приладу обліку холодної води, а саме: поточні - 354 м.куб., попередні, які містилися в програмному забезпеченні ПрАТ «АК Київводоканал» - 285,4 м.куб., після чого виникла різниця в 68,6 м.куб., яка була нарахована до сплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення холодної води в сумі 1 021,20 грн та 9 м.куб. в сумі 91,91 грн за послугу з централізованого водовідведення гарячої води, що і відображено в квитанції на оплату станом на 01.05.2021. У липні 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 фахівцем Товариства було проведено коригування нарахувань за фактичними показаннями демонтованих та встановлених квартирних приладів обліку холодної води шляхом донарахування суми 2 621,67 грн, оскільки споживачами сплачувались запропоновані ПрАТ «АК «Київводоканал» об?єми, які були менші ніж фактично спожиті, оскільки показники водолічильників не передавались. Вказана інформація відображена в квитанції на оплату станом на 01.08.2021. Також було проведено коригування нарахувань за послуги з централізованого водовідведення гарячої води шляхом списання суми 3730,02 грн згідно акту КП «Київтеплоенерго» від 22.06.2018 на відключення гарячої води і опломбування запірного вентиля у квартирі.

Враховуючи вищевикладене, у ПрАТ «АК «Київводоканал» немає підстав для здійснення перерахунку за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки нарахування проведені відповідно до встановлених показників приладів обліку.

Під час розгляду справи по суті представник позивача Кочулов М.А. вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» Карандюк Ю.О. вимоги позову не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Окрім того, підтримала заяву про стягнення з позивача на їхню користь судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Представник відповідача КП ««Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» Пристинська М.В. під час розгляду справи по суті вимоги позову не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.1993 Фондом комунального майна Мінського району, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Загальна площа квартири становить 44,3 кв.м. (а.с. 21).

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 загальна площа зазначеної квартири становить 43,5 кв.м., з балконом - 44,3 кв.м. (а.с. 23-25).

Між позивачем ОСОБА_1 та КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва 05.02.2014 укладено договір про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води (а.с. 26-27).

Відповідно до акту приймання на абонентський облік засобу обліку води від 12.02.2019 лічильник водопостачання та водовідведення, який встановлено в квартирі АДРЕСА_2 , має заводський номер 0778751 та номер опломбування К 25230409 з початковими показниками приладу обліку води 00002 м.куб. (а.с. 28).

Відповідно до акту приймання на абонентський облік засобу обліку води від 07.09.2021 у квартирі АДРЕСА_2 прийнято на абонентський облік засіб обліку води - заводський номер НОМЕР_2 , показники лічильника обліку води 00404,780 м.куб.; дата повірки - 01.09.2019 (а.с. 28).

07.07.2021 Розрахунковий департамент ПрАТ «АК «Київводоканал» своїм листом №8299/8/8/02-21 повідомило власника особового рахунку № НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про те, що станом на 01.07.2021 заборгованість за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення обліковується в сумі 1 864,51 грн. Також, у листі роз`яснено, що для врегулювання спірних питань у досудовому порядку ПрАТ «АК «Київводоканал» пропонує при наданні підтверджуючих документів про відсутність боргу здійснити коригування нарахувань плати за вказані послуги (а.с. 29).

09.11.2021 Розрахунковий департамент ПрАТ «АК «Київводоканал» своїм листом №8299/8/8/02-21 повідомило ОСОБА_1 про те, що у розрахунковому департаменті ПрАТ «АК «Київводоканал» розглянуто його звернення від 13.10.2021 щодо заборгованості за надані Товариством послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду повідомляють наступне. Товариство у своїй діяльності керується чинним законодавством України і діє виключно відповідно до його положень, своєї компетенції та повноважень. На квартиру АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , по якому нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення повинні проводитися за показаннями квартирних приладів обліку води. Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено обов?язок споживачів щомісячно надавати виконавцю послуг показання квартирних приладів обліку води, за якими повинні проводитися нарахування за послуги з централізованого холодного водопостачання та холодного і гарячого водовідведення. Оскільки Вами показання квартирних приладів обліку води не надавались, Товариство змушене було формувати рахунки-повідомлення на сплату за середніми показниками. Із заявою про укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення власник кв. АДРЕСА_2 до Товариства не звертався. Отже, у Товариства відсутня інформація щодо власника вищезазначеної квартири. Слід зазначити, що у квітні 2021 Вами самостійно було надано показання квартирного приладу обліку холодної води, а саме: поточні - 354 м. куб., попередні - 285,4 м.куб, після чого різниця в 68,6 м.куб. була нарахована до сплати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення холодної води в сумі 1 021,20 грн та 9 м. куб. в сумі 91,91 грн за послугу з централізованого водовідведення гарячої води. У липні 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 фахівцем Товариства було проведено коригування нарахувань за фактичними показаннями демонтованих та встановлених квартирних приладів обліку холодної води шляхом донарахування суми 2 621,67 грн, оскільки споживачами сплачувались запропоновані Товариством об?єми, які були менші ніж фактично спожиті. Також було проведено коригування нарахувань за послуги з централізованого водовідведення гарячої води шляхом списання суми 3730,02 грн згідно акту КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 22.06.2018 на відключення гарячої води і опломбування запірного вентиля у квартирі. Станом на 01.11.2021 по особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 089,47 грн, яка підлягає сплаті. Для проведення коректних нарахувань за фактично спожиті послуги наголошуємо на необхідності передачі показань квартирних засобів обліку води (а.с. 30-31).

Як убачається з рахунку-повідомлення станом на 01.05.2021 (послуги за квітень 2021 року) ПрАТ «АК «Київводоканал» по особовому рахунку № НОМЕР_1 зазначено попередні показання - 285,40, поточні показання - 354, обсяг - 68,6, нараховано за квітень - 1 492,46 грн сума до сплати - 1 729,70 грн (а.с. 38). Відповідно до квитанції за 05.2021 ОСОБА_1 сплатив по особовому рахунку 701 ПрАТ «АК «Київводоканал» за централізоване постачання холодної води та водовідведення 174,04 грн (а.с. 39).

26.04.2014 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VII, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV.

Так, статтю 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення щодо публічного договору (оферти) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.

Також зазначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем ПрАТ «АК «Київводоканал», оскільки матеріали справи не містять доказів (направлення на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» заяв або повідомлень) про відмову позивача від надання зазначених послуг та Договору після розміщення Повідомлення та Договору у вищевказаній газеті.

Відповідно до п. 1.1 Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Підпункти 1, 10 пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дають визначення житлово-комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та визначення комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила) передбачено, що уразі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках:

- у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу);

- у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення;

- у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.

За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку або не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.

Згідно з пунктами 18, 20, 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Між позивачем та відповідачем ПрАТ «АК «Київводоканал» виник спір щодо нарахування відповідачем заборгованості з послуг централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення з квітня 2021 року.

Також, судом встановлено, що 13.10.2021 позивач звертався до відповідача ПрАТ «Київводоканал» зі зверненням про здійснення перерахунку заборгованості, на що відповідачем було надано відповідь із роз`ясненнями причин виникнення спірної заборгованості.

Як вбачається з листа ПрАТ «АК «Київводоканал» від 09.11.2021 №8299/8/8/02-21 оскільки позивачем показання квартирних приладів обліку води не надавались, Товариство змушене було формувати рахунки-повідомлення на сплату за середніми показниками. Окрім того, у липні 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 фахівцем Товариства було проведено коригування нарахувань за фактичними показаннями демонтованих та встановлених квартирних приладів обліку холодної води шляхом донарахування суми 2 621,67 грн, оскільки споживачами сплачувались запропоновані Товариством об?єми, які були менші ніж фактично спожиті. Також було проведено коригування нарахувань за послуги з централізованого водовідведення гарячої води шляхом списання суми 3730,02 грн згідно акту КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 22.06.2018 на відключення гарячої води і опломбування запірного вентиля у квартирі.

Позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог на надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що відповідач ПрАТ «АК «Київводоканал» неправомірно здійснив нарахування спірної заборгованості за надані послуги.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

При цьому, зважаючи на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про проведення перерахунку, відсутні й підстави для задоволення похідної позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що до випадків, передбачених ч. 2 ст. 1167 ЦК України, правовідносини, що виникли між сторонами не відносяться.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Під недоліком стаття 1 Закону розуміє будь-яку невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Враховуючи встановлену судом відсутність незаконних дій з боку відповідача ПрАТ «Київводоканал», а також відсутність доказів в підтвердження завдання позивачу моральних страждань, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року «Справа «Серявін та інші проти України»» (Заява № 4909/04) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» №49684/99, п. 30, від 27.09.2001 року).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, не спростовують встановлених висновків суду та не є юридично визначальними.

Щодо судових витрат

Позивач у прохальній частині позовної заяви клопотав про покладення судових витрат на відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал».

Представником відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» 19.04.2023 подано до суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розрізі 4 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України).

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал», то судові витрати покладаються на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Між ПрАТ «АК «Київводоканал» та адвокатом Карандюк Ю.О. укладено договір від 10.01.2022 №38/12/16-22 про надання правової допомоги.

Між ПрАТ «АК «Київводоканал» та адвокатом Карандюк Ю.О. укладено договір від 03.01.2023 №6/12/16-23 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. зазначених договорів клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, здійснити захист, представництво за окремими дорученнями клієнта в судових справах, що визначені в довіреностях, виданих клієнтом, а обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

На підтвердження наданих послуг адвокатом надано до суду акти приймання-передачі послуг.

Так, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №02-12 від 22.03.2023 до договору про надання правничої допомоги від 03.01.2023 №06/12/16-23 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з представництва право та інтересів ПрАТ «АК «Київодоканал» у справі №756/53/22, вартість яких склала 600,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №01-12 від 22.02.2023 до договору про надання правничої допомоги від 03.01.2023 №06/12/16-23 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з представництва право та інтересів ПрАТ «АК «Київодоканал» у справі №756/53/22, вартість яких склала 300,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №12-12 від 11.01.2023 до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2022 №38/12/16-22 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з представництва право та інтересів ПрАТ «АК «Київодоканал» у справі №756/53/22, вартість яких склала 600,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №11-12 від 12.12.2022 до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2022 №38/12/16-22 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з представництва право та інтересів ПрАТ «АК «Київодоканал» у справі №756/53/22, вартість яких склала 300,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №10-12 від 08.11.2022 до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2022 №38/12/16-22 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з представництва право та інтересів ПрАТ «АК «Київодоканал» у справі №756/53/22, вартість яких склала 500,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №08-12 від 19.09.2022 до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2022 №38/12/16-22 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з представництва право та інтересів ПрАТ «АК «Київодоканал» у справі №756/53/22, вартість яких склала 300,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №07-12 від 11.08.2022 до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2022 №38/12/16-22 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з представництва право та інтересів ПрАТ «АК «Київодоканал» у справі №756/53/22, вартість яких склала 300,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №5-12 від 15.06.2022 до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2022 №38/12/16-22 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з представництва право та інтересів ПрАТ «АК «Київодоканал» у справі №756/53/22, вартість яких склала 500,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №3-12 від 10.04.2022 до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2022 №38/12/16-22 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з представництва право та інтересів ПрАТ «АК «Київодоканал» у справі №756/53/22, вартість яких склала 300,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №2-12 від 01.06.2022 до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2022 №38/12/16-22 адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з представництва право та інтересів ПрАТ «АК «Київодоканал» у справі №756/53/22, вартість яких склала 300,00 грн.

Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених відповідачем ПрАТ «АК «Київводоканал» витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому заява представника відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» Карандюк Ю.О. підлягає задоволенню, а з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги в розмірі 4 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 78, 79, 80, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька 1-а; ), Комунального підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва (місцезнаходження: 04214, м. Київ, вул. Північна 22; ), треті особи: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про захист прав споживачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька 1-а; ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення - 26.04.2023.

Суддя О.М. Луценко