Справа №:755/4586/23
Провадження №: 6/755/276/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яровенко Н.О,

при секретарі - Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 64140918 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 22.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №41759 від 28.12.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Мельник Р.І. перебуває виконавче провадження 64140918 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості відкритого 22.01.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №41759 від 28.12.2020 року. Так, 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною (витяг долучається). 03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінас» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною. Оскільки правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією заявник просить суд замінити первісного стягувача. Так, при обґрунтуванні заяви про заміну стягувача, представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» посилається на положення: ч. 1 ст. 55, 442 , 446 ЦПК України, ст. 1077, п.1 ст. 510, ст. 512, ст. 514 ЦК України, ч.1 ст. 1 ч. 5 ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження». Також просить прийняти до уваги висновки Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 21.03.20218 року у справі № 6-1355/10, провадження №61-12076св18.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів заяви 22 січня 2021 року було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41759 від 28 грудня 2020 року.

16.12.2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу за № 16/12/22 щодо відступлення права вимоги відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Діджифінанс» передає право грошової вимоги від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Також надає право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Згідно Витягу до Договору факторингу №16/12/2022 укладеного 16 грудня 2022 року АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Діджи Фінанс передав право грошової вимоги за кредитним договором № 1 від 30 листопада 2018 року боржником за яким є: ОСОБА_1 на загальну заборгованість станом на 16 грудня 2022 року розмір якої становить 85 648.45 грн., з яких 63 742,82 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 15 613,74 грн. - розмір заборгованості по нарахованим доходам.

Разом з тим, 03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладен договір факторингу №560/ФК-23, згідно умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» передає право грошової вимоги зокрема і до Боржників по кредитним договорам.

Згідно Акту приймання-передачі кредитного портфелю, ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ФК`Укрфінстандарт» прийняло грошові вимоги, як визначено у Договорі факторингу №560/ФК-23 від 03 січня 2023 року, укладеного між продавцем і покупцем.

Згідно Витягу з Додатку до Договору факторингу №560/ФК-23 та у відповідності до Акту примйому-передачі документів, що засвідчують право грошової вимоги укладеного 03.01.2023 року вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» передав право грошової вимоги ТОВ «Укрфінстандарт» яким є боржник ОСОБА_1 по договору 202168631 від 30 листопада 2018 року, на загальну заборгованість станом на 03 січня 2023 року що становить 85648 грн. 45 коп.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з огляду на характер поданої заяви, суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, з посиланням на таке.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27.10.2020 у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 64140918 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 22 січня 2021 року на підставі виконавчого напису №41759 від 28 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст виготовлено 25 квітня 2023 року

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Укрфінстандарт», , адреса реєстрації: 07405, м. Бровари, а/с 580;

Стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк» , , адреса реєстрації: 01033, м. Київ, вул. Жилянська ,43.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» , , м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського 8.

Третя особа: Приватний виконавець Мельник Роман Іванович, адреса реєстрації: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 офіс 10.

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя Н.О. Яровенко