20.03.2023 Справа № 756/2078/13-ц
Справа № 756/2078/13-ц
Провадження № 4-с/756/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

представника заявника - адвоката Карапетяна А.Р.,

представника заінтересованої особи - адвоката Дикого Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,

УСТАНОВИВ:

Заявник, від імені якого діє представник Карапетян А.Р., 13.12.2021 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови, у якій просив: визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.09.2021.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.12.2021 року ОСОБА_1 було отримано постанову головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.09.2021 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/1636/13, виданого 31.08.2016 на підставі заяви нового кредитора - ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження вчинені з порушенням норм чинного законодавства та є незаконними, оскільки виконавчий лист був пред`явлений з порушенням строків пред`явлення його до виконання, так як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення 22.06.2018, сплив 22.06.2019.

У зв`язку з наведеним постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 13.09.2021 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки є похідною від незаконних дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав. Наголошував на тому, що стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» пропущений річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, станом на час пред`явлення у вересні 2021 року виконавчого листа до виконання, стягувач звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності позасудовим шляхом, а отже будь-які зобов`язання боржника за кредитним договором на час відкриття виконавчого провадження були припиненими, що також є підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою з підстав, викладених у відзиві на скаргу. Наголошував на тому, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2/756/1636/13, виданого 31.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва, згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, становить три роки. Тому, представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», звернувшись 21.06.2021 до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, яку він залишив у скрині для листування через застосовані на той час обмежувальні заходи для запобігання поширенню коронавірусу Covid-19, визначений законом процесуальний строк не пропустив, а державний виконавець правомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доводи скарги про припинення зобов`язань боржника за кредитним договором, а відповідно за виконавчим документом виданим на примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав набуття стягувачем права власності на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а також про недійсність будь-яких подальших вимог за основним договором, на думку представника стягувача, не є підставою для визнання протиправними дій державною виконавця про відкриття виконавчого провадження та для скасування відповідної постанови. Крім того, постановою Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 756/13712/18 скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому висновки, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки боржником не виконано зобов`язання за кредитним договором, а отже відсутні підстави стверджувати про відсутність таких зобов`язань чи недійсність вимог іпотекодержателя про стягнення боргу за рішенням суду.

Державний виконавець Поліщук В.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду відзив на скаргу, у якому просила у задоволенні скарги відмовити з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання за Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 становить три роки, а не один рік, як зазначено у скарзі. Зазначила, що заяву про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС отримано через скриню для листування, у зв`язку з чим державний виконавець не зміг встановити точну дату звернення стягувача до ВДВС, однак, виходячи з дати її підписання - 21.06.2021, державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. При цьому, оскаржувану постанову винесено державним виконавцем з дотриманням строку, встановленого ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто наступного робочого дня після надходження до неї виконавчого документа 10.09.2021, зареєстрованого відділом 09.09.2021.

Заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2013, яке набрало законної сили 18.02.2014, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 у розмірі 625104,68 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а всього 628545,68 грн.

На підставі вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 31.08.2016 видано виконавчий лист № 2/756/1636/13, який був пред`явлений до примусового виконання до Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві.

13.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 211/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.12.2007.

Отже, у виконавчому провадженні відбулася заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

22.06.2018 виконавчий лист № 2/756/1636/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить відповідна відмітка державного виконавця на виконавчому документі та не заперечується сторонами.

28.09.2018 ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернуто стягнення на предмет іпотеки позасудовим шляхом на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Постановою Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 756/13712/18 скасовано рішення державного реєстратора від 01.10.2018 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на предмет іпотеки.

13.09.2021 постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. за заявою директора ТОВ «ФК «Морган Кепітал» Харченка Р.М., датованою 21.06.2021, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1636/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» заборгованості у розмірі 628545,68 грн.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 16.09.2021 виконавчий лист № 2/756/1636/13 повернуто стягувачу ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на час видачі 31.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2/756/1636/13 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, статтею 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2020 у справі № 344/19847/18 (зазначено, що «Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності».

Подібні висновки висловлені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17 (провадження № 61-42207св18), від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 (провадження № 61-6732св19).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі

№ 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснюючи заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа відкрити виконавче провадження та здійснювати заходи з примусового виконання рішень за відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист № 2/756/1636/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва, був повернутий стягувачу ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 22.06.2018, саме з цього часу заново розпочався перебіг строку для пред`явлення його до виконання і вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 22.06.2021.

Тож, суд не погоджується в цій частині з доводами представника заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2/756/1636/13 до виконання закінчився 22.06.2019.

Разом з тим, як встановлено судом, після повернення виконавчого документа стягувачем, державним виконавцем Поліщук В.В. вдруге виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1636/13 відкрито лише 13.09.2021 та вже 16.09.2021 виконавчий документ знову повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено самим державним виконавцем, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження нею не встановлено точну дату звернення стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» з заявою про відкриття виконавчого провадження, яка датована 21.06.2021, тобто за день до закінчення встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та прийнято оскаржувану постанову наступного робочого дня після надходження до неї у провадження виконавчого документа.

З самої заяви директора ТОВ «ФК «Морган Кепітал» Харченка Р.М., датованої 21.06.2021, убачається, що вона зареєстрована в Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві 09.09.2021 за вх. № 33107.

При цьому представник стягувача та державний виконавець, заперечуючи проти вимог скарги, наголошували на тому, що на той час в Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві через запроваджені карантинні заходи з метою запобігання поширенню коронавірусу Covid-19 не здійснювався особистий прийом громадян і листування здійснювалося через відповідну скриню. Саме через скриню для листування представником ТОВ «ФК «Морган Кепітал» Харченком Р.М. і було подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Про вказані обставини також зазначено у письмових поясненнях директора ТОВ «ФК «Морган Кепітал» Харченка Р.М., зафіксованих адвокатом Диким Ю.О. у протоколі опитування від 08.03.2023, який, зокрема, зазначив, що він особисто 21.06.2021 пред`явив виконавчий лист № 2/756/1636/13 до виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві шляхом вкладання заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа до скрині для листування, що знаходилася у відділі ДВС.

У відповіді на запит Оболонського районного суду м. Києва, здійснений в межах даної справи з метою встановлення порядку прийняття, вилучення та реєстрації вхідної кореспонденції в Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві саме через скриню для листування, наданій заступником начальника відділу Полішук В.В., зазначено про порядок прийняття, вилучення та реєстрацію вхідної кореспонденції відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Мін`юста від 07.06.2017 № 1829/5.

Проте, у наданій відповіді жодним чином не зазначено про порядок та строки вилучення вхідної кореспонденції зі скрині для листування, яка була запроваджена у відділі станом на час звернення представника стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» Харченка Р.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження, та про розпорядчий документ, яким такий порядок регламентовано.

Натомість, у листі-відповіді заступника начальника Оболонського ВДВС у м. Києві Поліщук В.В. від 04.01.2023, наданій на запит адвоката Дикого Ю.О., зазначено, що листування з Оболонським відділом ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), в тому числі подання заяв про відкриття виконавчого провадження та інших звернень громадян, у зв`язку із встановленим карантином з 12.03.2020 та запровадженням відповідних карантинних обмежень, здійснювалось, зокрема, через скриню для листування, через яку відділом й отримано заяву ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/1636/13 від 31.08.2016, датовану заявником 21.06.2021.

Встановити точну дату звернення ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/756/1636/13 від 31.08.2016, датовану 21.06.2021 - неможливо.

За приписами ст.ст. 79, 80, 81 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про те, що представником стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» не надано належних та достаніх доказів того, що стягувачем вчасно, у строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист № 2/756/1636/13, оскільки вказаний строк закінчився 22.06.2021, а виконавчий документ пред`явлений до виконання лише 09.09.2021, тобто більше, ніж через два місця після спливу визначеного законом процесуального строку.

Належних та достатніх доказів на спростування вказаних обставин ані стягувачем, ані державним виконавцем, дії якої оскаржуються, суду не надано.

При цьому, суд не приймає до уваги письмові пояснення директора ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» Харченка Р.М., оскільки вони не підтверджені іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Більше того, 20.06.2021 та 21.06.2021 були вихідними днями у зв`язку зі світкуванням Трійці, а тому твердження представника стягувача про те, що директором ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» Харченком Р.М. саме 21.06.2021, за день до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, особисто до Оболонського ВДВС у м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, суд вважає неспроможними.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінивши надані сторонами докази суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення скарги, визнання дій головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.09.2021 - неправомірними, та, як наслідок, скасування вказаної постанови, яку винесено у порушення вимог ст.ст. 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.09.2021 - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.09.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1636/13, виданого 31.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал», заборгованості у розмірі 628545 гривень 68 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 20.03.2023.

Суддя О.О. Тиха