Справа № 577/5022/21
Провадження № 2/577/15/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2023 року Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Подейко Т.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Грішина В.М.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю ПСП «Солекс-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області про визнання права, визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію прав власності,-
В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції сторін.
ТОВ «Агро-поліс» звернулося до суду з позовом в якому просить:
Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не надав.
Відповідач ТОВ ПСП «Солекс-Агро» у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що 10-річний строк дії первинних договорів оренди розпочався з 21.11.2011 року та сплинув 21.11.2021 року. Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не наведено протилежне (п.6.30 постанови від 02.07.2019 року у справі № 48/430). Строк оренди за первинними договорами позивача сплив 21.11.2021 року, тому позивач не може скористатися правом оренди або правом на його поновленні. У позові слід відмовити, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 610/1030/18. Орієнтовний розмір очікуваних судових витрат становить 2000,00 грн. (а.с. 75-76).
У відповіді на відзив позивач вказує, що на момент укладення оспорюваний договорів оренди 11.06.2020 року, були чинними первісні договори, оскільки їх 10-річний строк дії розпочався з 21.11.2011 року та сплинув 21.11.2021 року. Крім того, на виконання п.8 первинних договорів, ТОВ «Агро-Поліс» повідомив письмово ОСОБА_2 про намір продовжити строк дії первинних договорів оренди та виконав всі дії для реалізації переважного права на поновлення цих договорів на новий строк (а.с. 83-85).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Дерев`янко О.В. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що оскаржувані договори з ТОВ ПСП «Солекс-Агро» укладені за наполяганням директора цього підприємства, але насправді він підписував пусті аркуші, які надалі оформили як договори оренди. Додаткові угоди до договорів оренди землі з ТОВ «Агро-Поліс» він дійсно укладав, як і укладав первісні договори з цим підприємством. Оренду плату постійно отримував від ТОВ «Агрополіс», від ТОВ ПСП «Солекс-Агро» один раз отримав орендну плату.
Третя особа Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області явку представника в судове засідання не забезпечила, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с. 77-78).
Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. У письмових поясненнях розгляд справи просить провести у відсутності їхнього представника. При розгляді справи покладається на розсуд суду, оскільки предметом розгляду є земельна ділянка приватної форми власності і управління не є її розпорядником (а.с. 45 -47).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 25.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху ( а.с. 23).
06 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 42).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 січня 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 70).
13 червня 2022 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в справі № 914/2350/18 (914/608/20) Великою Палатою Верховного Суду (а.с. 116-117).
21 лютого 2023 року провадження у справі поновлено (а.с. 127).
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Зі списку згрупованих електронних переказів вбачається, що ТОВ «Агро-поліс» сплачувало ОСОБА_2 орендну плату протягом січня 2018 грудня 2020 року (а.с.14, 17-19).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В силу положення ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно із ч. 3 ст. 152 ЗК України, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною.
За змістом ст. 1, ст. 13 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 14 вказаного Закону встановлено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально, типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду землі», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.
Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ст. 20 вказаного Закону).
Частиною першою ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 125, 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
VІ. Оцінка суду.
Суд вислухавши сторони, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
При цьому суд відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує правовий висновок у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі № 193/11/17, про те, що повторна державна реєстрація підлягає скасуванню, якщо державний реєстратор не перевірив законність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, не встановив відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на майно, а право оренди земельної ділянки вже було зареєстровано. Оскаржений договір є недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений до закінчення строку дії раніше укладеного з позивачем договору оренди землі, аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у справі з аналогічними обставинами в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №587/2135/16-ц. Аналогічні правовідносини були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №587/2135/16-ц від 10.04.2019 року.
Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки строк дії договору оренди укладеного між позивачем ТОВ «Агро-поліс» та ОСОБА_2 станом на 11 червня 2020 року не закінчився, правові підстави для припинення цього договору не зазначені та не доведені, а сторони не дійшли згоди про його розірвання, орендодавець не мав законних підстав укласти договір оренди цього ж предмета з іншою особою - орендарем на той же часовий проміжок, що і чинний договір оренди. Укладені між відповідачами правочини порушують речове право позивача на спірні земельні ділянки. Одночасне існування двох договорів оренди та їх державної реєстрації суперечать вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захист державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, суд дійшов до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсними оспорюваних договорів. Суд також приймає до уваги, що на час ухвалення рішення, строк дії первісних договорів оренди з позивачем, продовжено у встановленому порядку, про що укладено відповідно додаткові угоди.
Також суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування записів про державну реєстрацію прав власності. При цьому суд враховує, що належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав (постанови Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 645/3067/19, від 17.08.2022 № 450/441/19, від 22.08.2022 у справі № 597/977/21). Верховний Суд зауважив, що з 16.01.2020 законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про державну реєстрацію права, а отже, спосіб судового захисту шляхом про скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача 1816 грн. судового збору.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Керуючись ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю ПСП «Солекс-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області про визнання права, визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію прав власності задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» 1816 грн. судового збору.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2023 року, враховуючи що в період з 29 по 31 березня 2023 року головуюча суддя перебувала на лікарняному, 01 та 02 квітня 2023 року - вихідні дні).

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-поліс» (, юридична адреса: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 15/3).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ПСП «Солекс Агро» ( юридична адреса: м. Конотоп, вул. Усп.Троїцька, 37А, ).

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ( юридична адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25).

Третя особа: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області (юридична адреса: с. Бочечки, вул. Тракторна, 2 Конотопського району Сумської області).

Суддя Потій Н. В.