Справа № 346/64/21
Провадження № 2-др/346/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковсього В.І.

з участю секретаря Кривюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву адвоката Оліградського Мирослава Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяоблнерго» до ОСОБА_1 , про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувшись в суд із даною заявою, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2023 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідачки Пашковської збитки задвані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 45 097,85 грн та сплачений судовий збір.

Однак, зазначає, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Просить стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані заявником докази, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/14338/19-ц від 01.12.2021.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 роз`яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Судом встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу надавав адвокат Оліградський на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 04 січня 2021 року. До матеріалів заяви долучено акт приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2021/24 від 04 січня 2021 року відповідно до якого визначено загальну вартість наданих послугу на суму 4500 грн, та платіжне доручення від 27 січня 2022 року № 47709, яким підтверджено сплату вказаних коштів позивачем.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Однак, що стосується суми вказаних витрат, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи складність справи та обсяг проведеної адвокатом роботи, суд вважає, що вказаний в позові розрахунок витрат з оплати послуг адвоката, які позивач просить стягнути із відповідача є дещо завищеним, а тому рахує доцільним визначити розмір витрат на послуги адвоката, який підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 3 500 грн.

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 247 ч. 2, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяоблнерго» до ОСОБА_1 , про стягнення збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяоблеенерго"- 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П`ятковський В. І.