Справа№370/1897/23
Провадження № 2/938/202/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

за участю :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Макарівського суду Київської області від 21.08.2023 позовну заяву передано за підсудністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023, для розгляду даної справи визначено суддю Джуса Р.В.

Ухвалою суду від 28.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 19.10.2023.

В судове засідання 19.10.2023 сторони не з`явилися. Від представника позивача через підсистему "Електронний суд" (Вх№3511/23) надійшла заява, про розгляд справи без участі позивача та його представника. Також у поданій заяві зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач причини неявки не повідомив. Скероване на адресу, зареєстрованого місця проживання відповідача, яка вказана у позовній заяві та відповіді Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, поштове відправлення, повернулося до суду без вручення адресату, із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.11.2023.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Поштовий конверт яким суд направляв відповідачу судову повістку про виклик до суду, а також повторно копію позовної заяви з додатками та копії ухвал суду про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи, повернувся на адресу суду без вручення адресату, із відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з положеннями ч.7 та 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, у разі якщо судова повістка направлена судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки направлялись відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою його місця проживання, яка вказана у позовній заяві та відповіді Білоберізької сільської ради Верховинського районного суду Івано-Франківської області. Іншої поштової адреси відповідачем суду повідомлено не було.

Окрім того повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання було направлено відповідачу на його мобільний номер телефону зазначений у позовній заяві.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС