ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/557/23 Справа № 932/6166/21 Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2020 року по проспекту О. Поля, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault, з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2020 року винним у скоєнні даного ДТП визнано водія автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно полісу №161786434 в ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік». Для виплати страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Ван Клік» звернувся представник потерпілих водія пошкодженого автомобіля Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 та водія автомобіля Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 . На виконання умов страхового полісу №161786434 ПрАТ «СК «Ван Клік» було виплачено власникам пошкоджених автомобілів 23782,05 грн. та 51976,34 грн. відповідно. 01.01.2020 року між ПрАТ «СК «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року, відповідно до якого ПрАТ «СК «Ван Клік», за винагороду, продав право вимоги за грошовими зобов`язаннями до ОСОБА_1 , що підтверджується актами прийому-передачі документів від 12.02.2021 року №05-01 та від 17.02.2021 №08-01. Тобто ТОВ «Маркс.Капітал» стало новим кредитором у страхових відносинах та має право одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойки, у повному обсязі. Тому позивач просить стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 75756,39 грн. та судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Маркс.Капітал», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 75756,39 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 16.05.2020 року в м. Дніпро по проспекту О. Поля, в районі буд. №64, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено-Меган Сценік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості та безперешкодного об`їзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТР 699, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , продовживши неконтрольований рух останній скоїв наїзд на автомобіль «Рено-Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2020 року у справі №203/2355/20 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 19-20).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказана вище постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 01.09.2020 року.

Окрім того, судом у постанові №203/2355/20 установлено, зокрема, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено-Меган Сценік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця скоєння якої зник, до поліції не повідомив (а.с. 19).

Згідно наданої позивачем копії полісу обов`язкового страхування №161786434 від 22.11.2019 року, цивільна-правова відповідальність власника (володільця) автомобіля Рено Сценік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Ван Клік» зі строком дії з 01.05.2020 до 30.04.2021, лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн., франшизою - 2500,00 грн. (а.с. 18).

Відповідно до розділу страхового полісу «Строк дії договору», зокрема, вказано, що договір набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у цьому страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Датою реєстрації договору в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є 22.05.2020 року.

Також установлено, що відповідно до відомостей з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна-правова відповідальність власника (володільця) автомобіля Рено Сценік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час ДТП, яка мала місце 16.05.2020 року, була застрахована у ПрАТ "СК "Прем`єр Альянс" за полісом № 161786434.

Згідно висновку експерта №1007/20/20, складеного 02.07.2020 судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу - автомобіля Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, складає 68444,94 грн. (а.с. 66-83).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено-Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 23711,86 грн., що підтверджується копією висновку №7541, складеного 15.06.2020 експертом Крутінь В.І. (а.с. 33-51).

11 лютого 2021 року ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило виплату на користь ОСОБА_5 страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Рено-Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у сумі 23780,05 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2756 від 11.02.2021 (а.с. 59).

15 лютого 2021 року ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило виплату на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за ремонт автомобіля Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 51976,34 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №261 від 15.02.2021 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 100).

01 січня 2020 року між ПрАТ «СК «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року, відповідно до якого ПрАТ «СК «Ван Клік», за винагороду, продав право вимоги за грошовими зобов`язаннями до ОСОБА_1 по страховим випадком №0026798.05.20./1 на суму 51976,34 грн. та №0026798.05.20./2 на суму 23780,05 грн., що підтверджується копіями актів прийому-передачі документів від 12.02.2021 року №05-01 та від 17.02.2021 №08-01 (а.с. 7-11, 12, 13, 14).

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Тлумачення статті 1188 ЦК України свідчать про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Згідно зі статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

У статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (підпункт в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1) та до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом (підпункт 38.2.3 пункту 38.2).

Крім того, у п.п. 72-74 постанови від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/18279/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при перегляду аналогічної вимоги МТСБУ про стягнення шкоди в порядку регресу у контексті тлумачення статті 1191 ЦК України та ст. Статті 38Закону України "Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надав таке визначення поняття регресу.

Регресом (з лат. "regressus" - зворотній рух) є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (див. пункти 44-46постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17).

Під час регресуправо вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання.

Таким чином, якщо відповідач не оспорив розмір чи підстави страхової виплати, то він за вищевказаним змістом поняття регресу після сплати страхового відшкодування позивачем у даному випадку може спростовувати лише цей факт та розмір здійсненного платежу.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що станом на момент ДТП страховий поліс №161786434 ПрАТ «СК «Ван Клік» не набрав чинності, а отже не діяв; між заподіювачем шкоди ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Ван Клік» у момент ДТП не існувало ніяких цивільно-правових відносин, оскільки застрахованою особою (страхувальником) є ОСОБА_6 .

Однак, з такими висновками у повній мірі колегія погодитись не може.

Судом установлено, що згідно копії полісу обов`язкового страхування №161786434 від 22.11.2019 року, цивільна-правова відповідальність власника (володільця) автомобіля Рено Сценік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» зі строком дії з 01.05.2020 до 30.04.2021, лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн., франшизою - 2500,00 грн. (а.с. 18).

Відповідно до відомостей з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна-правова відповідальність власника (володільця) автомобіля Рено Сценік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час ДТП, яка мала місце 16.05.2020 року, була застрахована у ПрАТ "СК "Прем`єр Альянс" за діючим на той час полісом №161786434.

Згідно листа МТСБУ від 28.07.2022 №9-03/16046, зокрема, за результатами запиту виявлено інформацію про внутрішній електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №161786434 щодо забезпечення транспортного засобу Рено-Меган Сценік, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ЦБД МТСБУ зазначено, що договір страхування був укладений 01.05.2020 страховиком ПрАТ "СК "Ван Клік" на період з 01.05.2020 по 30.04.2021; час реєстрації договору №161786434 в ЦБД МТСБУ - 14:00 01.05.2020 (а.с. 149).

Отже, судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №161786434 на час ДТП, яка мала місце 16.05.2020 року, був діючим.

У пункті 1.4 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дано визначення поняттю осіб, відповідальність яких застрахована, за змістом якого це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Отже, цивільно-правова відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не лише власника транспортного засобу ( ОСОБА_6 ), а й володільця, в даному випадку відповідача.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги встановлену вину відповідача у вчиненні ДТП, яка мала місце 16.05.2020 року,судовим рішенням, що набрало законної сили; встановивши завдання у цій ДТП матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортних засобів «Рено-Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 та Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою; встановивши, що страховик відповідача здійснив виплати потерпілим за завдану матеріальну шкоду (23780,05 грн. та 51976,34 грн.); враховуючи також самовільне залишення водієм ОСОБА_1 після ДТП місця пригоди, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 75756,39 грн. у порядку регресу, які були виплачені страховою компанією потерпілим.

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позовної заяви (2270,00 грн) та апеляційної скарги (3405,00 грн.), а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн, що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 26.10.2020, детальним описом робіт, актом наданих послуг від 15.06.2021, що загалом становить 13675,00 грн. (а.с. 6, 113-116, 117, 118, 146).

Колегія звертає також увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено відповідачем, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 (провадження №6122131 св 19).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» () грошові кошти у розмірі 75756 (сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 39 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» () судові витрати у розмірі 13675 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 28 квітня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова