Справа № 204/8531/22
Провадження № 2/204/613/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 62 853,57 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» з Анкетою-Заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 03 серпня 2018 року підписано Виписку-повідомлення № 2002.UAH. Відповідач підтвердила, що ознайомилася і погодилася з Публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети - Заяви, відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній інтернет сторінці Банку та погодилася, що Анкета - Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до Виписки-повідомлення № 2002.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» від 03 серпня 2018 року та Анкети-Заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29 999,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних строком до 03 серпня 2019 року з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Вказані умови було узгоджено сторонами у Паспорті споживчого кредиту, що підписаний відповідачем 03 серпня 2018 року. Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних. 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2002.UAH від 03 серпня 2018 року. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника відповідача. Станом на 31 березня 2021 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 2002.UAH від 03 серпня 2018 року становить 62 853,57 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 28 570,89 грн., сума заборгованості за процентами - 34 282,68 грн. 28 квітня 2021 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/76/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 2002.UAH від 03 серпня 2018 року. Однак, відповідач свої обов`язки за договором так і не виконала, заборгованість за кредитом та відсотками так і не сплатила, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Також, у зв`язку зі зверненням до суду з даним позовом позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 600,00 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 липня 2018 року ОСОБА_1 підписала з Акціонерним товариством «Юнекс Банк» Анкету-заяву на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту, в якій просила відкрити їй поточні рахунки у гривні, підтвердивши, що ознайомилась і згодна з Публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 13-14).

Підписавши цю Анкету-заяву відповідач акцептувала та приєдналась до Публічної пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку, погодилась з тим, що ця Анкета-Заява разом з Публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк» та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між клієнтом та Банком Договір про комплексне банківське обслуговування.

У вищевказаній Анкеті-заяві від 31 липня 2018 року зазначено, що розмір відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановлений на підставі розгляду цієї Анкети-заяви зазначається у виписці-повідомленні до Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

У підписаній 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Юнекс Банк» Виписці-повідомленні № 2002.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Юнекс Банк» та Анкети-заяви Акціонерне товариство «Юнекс Банк» підтвердило, що на підставі Анкети-заяви здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29 999,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних строком до 03 серпня 2019 року згідно банківського продукту «Кредитна картка», тип процентної ставки фіксована процентна ставка, реальна річна процентна ставка 68,8182% (а.с. 15).

Також, 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримала платіжну картку, емітовану на її ім`я, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_1 (а.с. 19), а також підписала Паспорт споживчого кредиту (а.с. 16-17) та Акцепт про використання факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи та відбитку печатки Кредитодавця за допомогою засобів електронного або іншого копіювання при підписанні Кредитодавцем Паспорту споживчого кредиту (а.с. 18).

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України.

Таким чином судом встановлено, що 03 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2002.UAH.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

28 березня 2021 року відбувся електронний аукціон, організатором якого було Акціонерне товариство «Юнекс Банк» з продажу лоту № 1, до складу якого увійшли права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, укладеними з Акціонерним товариством «Юнекс Банк», переможцем електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UА-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року (а.с. 55).

31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» як фактором було укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «Юнекс Банк» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання прийому-передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі, визначеному в Реєстрі прав вимоги (а.с. 47-50).

Також, 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було підписано Акт прийому-передачі Прав вимоги до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року (а.с. 51).

Згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 2002.UAH від 03 серпня 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 62 853,57 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 28 570,89 грн., сума заборгованості за процентами - 34 282,68 грн. (а.с. 52-54).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» є правонаступником Акціонерного товариства «Юнекс Банк» та стало новим кредитором у зобов`язанні за Кредитним договором № 2002.UAH від 03 серпня 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вих. 04-21/76/Ф від 28 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» направило на адресу ОСОБА_1 . Повідомлення про відступлення права вимоги, в якому, серед іншого, вимагало сплатити заборгованість за Кредитним договором № 2002.UAH від 03 серпня 2018 року у загальному розмірі 62 853,57 грн. (а.с. 43-46).

Однак, відповідач заборгованість за Кредитним договором № 2002.UAH від 03 серпня 2018 року так і не сплатила. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2002.UAH від 03 серпня 2018 року у загальному розмірі 62 853,57 грн., а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Кумко Оксана Дмитрівна, що підтверджується ордером серії АІ № 1284299 від 27 вересня 2022 року, виданим Адвокатським об`єднанням «Немесіда» (а.с. 60) та Договором про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Немесіда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (а.с. 57-59).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

27 вересня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Немесіда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було підписано Акт наданих послуг, в якому зазначено, що вартість наданих послуг становить 6 600,00 грн., адвокатом витрачено 5 годин 30 хвилин часу (аналіз та вивчення матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , проведення правового аналізу, визначення правової позиції 3 000,00 грн., підготовка позовної заяви та доданих до неї доказів, відправлення позовної заяви до суду 3 600,00 грн.) (а.с. 62). 28 вересня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було сплачено на користь Адвокатського об`єднання «Немесіда» 6 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 174 від 28 вересня 2022 року (а.с. 63).

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Кумко О.Д., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 6 600,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг з вивчення матеріалів справи, визначення правової позиції та підготовки позовної заяви, а також витрачений на вказані послугу час (5 годин 30 хвилин), є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт. Послуги ж щодо направленні позовної заяви до суду засобами поштового зв`язку взагалі не відносяться до правничої допомоги.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 512, 514, 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, оф. 1007) заборгованість за кредитним договором № 2002.UAH від 03 серпня 2018 року у загальному розмірі 62 853,57 грн. (шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні, 57 копійок), з яких: сума заборгованості за кредитом - 28 570,89 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят гривень, 89 копійок), сума заборгованості за процентами - 34 282,68 грн. (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривні, 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, оф. 1007) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня, 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез