Справа №359/6452/23
Провадження №2/359/2108/2023
УХВАЛА

15 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (а.с.113-114), в якій вона просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

ОСОБА_2 не заперечує проти вжиття означеного процесуального заходу.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту повідомлення начальника «Тростянецького» відділення АТ «Банк Кредит Дніпро» №53/2/13-26-1173 від 15 листопада 2023 року (а.с.115) вбачається, що на підставі ст.605 ЦК України позивач здійснив прощення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором №4260 від 1 березня 2021 року. У такий спосіб сторони остаточно врегулювали спірні правовідносини. Ця обставина свідчить про припинення існування предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21).

З огляду на це суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 належить задовольнити, а провадження у цивільній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець