Справа № 357/4209/22
Провадження № 2/357/502/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

за участю:

представник позивачів ОСОБА_1 ,

представник відповідача Плаксій Р.В.;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_10 ; 10) ОСОБА_11 ; 11) ОСОБА_12 ; 12) ОСОБА_13 ; 13) ОСОБА_14 ; 14) ОСОБА_15 ; 15) ОСОБА_16 ; 16) ОСОБА_17 ; 17) ОСОБА_18 ; 18) ОСОБА_19 , до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року представник позивачів звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: 1) визнати недійсним договір оренди землі № 2 від 21.11.2012, укладений між ОСОБА_2 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0015 з усіма змінами та доповненнями; 2) визнати недійсним договір оренди землі № 4 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_3 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0012; 3) визнати недійсним договір оренди землі № 10 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_4 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0005; 4) визнати недійсним договір оренди землі № 28 від 01.08.2014, укладений між ОСОБА_5 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0014; 5) визнати недійсним договір оренди землі № 30 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_6 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0004; 6) визнати недійсним договір оренди землі № 31 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_7 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0005; 7) визнати недійсним договір оренди землі № 74 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_8 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0010; 8) визнати недійсним договір оренди землі № 95 від 21.11.2012, укладений між ОСОБА_9 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0024; 9) визнати недійсним договір оренди землі № 20 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_10 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0007; 10) визнати недійсним договір оренди землі № 101 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_11 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0008 (1/3 частини); 11) визнати недійсним договір оренди землі № 100 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_11 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0007; 12) визнати недійсним договір оренди землі № 104 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_12 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003; 13) визнати недійсним договір оренди землі № 37 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_12 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0001; 14) визнати недійсним договір оренди землі № 105 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_13 та ПОП Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0002; 15) визнати недійсним договір оренди землі № 108 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_20 та ПОП «Агрофірма Узинська» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0006; 16) визнати недійсним договір оренди землі № 109 від 01.08.2014, укладений між ОСОБА_14 та ПОП Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0001; 17) визнати недійсним договір оренди землі № 138 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_15 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0013; 18) визнати недійсним договір оренди землі № 131 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_16 та ПОП Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:000; 19) визнати недійсним договір оренди землі № 166 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_17 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0010; 20) визнати недійсним договір оренди землі № 146 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_18 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0007; 21) визнати недійсним договір оренди землі № 24 від 01.08.2015, укладений між ОСОБА_19 та ПОП «Агрофірма Узинська», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0004; 22) стягнути з ПОП «Агрофірма Узинська» судові витрати.

В обґрунтування позову вказано, що: 1) 21.11.2012 між ОСОБА_2 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 2 та додаткову угоду № 1 про зміну терміну дії договору від 18.04.2017, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0015; 2) 01.08.2015 між ОСОБА_3 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 4, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0012; 3) 01.08.2015 між ОСОБА_4 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 10, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0005; 4) 01.08.2014 між ОСОБА_5 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 28, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0014; 5) 01.08.2015 між ОСОБА_6 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 30, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0004; 6) 01.08.2015 між ОСОБА_7 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 31, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0005; 7) 01.08.2015 між ОСОБА_8 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 74, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0010; 8) 21.11.2012 між ОСОБА_9 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 95, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0024; 9) 01.08.2015 між ОСОБА_10 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 20, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0007; 10) 01.08.2015 між ОСОБА_11 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договори оренди землі № 101 та № 100, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:009:0008 (1/3 частини) та :03:009:0007; 11) 01.08.2015 між ОСОБА_12 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 37 та № 104, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:005:0003 та :03:005:0001; 12) 01.08.2015 між ОСОБА_13 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 105, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0002; 13) 01.08.2014 між ОСОБА_14 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 109, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0001; 14) 01.08.2014 між ОСОБА_15 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 138, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0013; 15) 01.08.2015 між ОСОБА_16 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 131, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0003; 16) 01.08.2015 між ОСОБА_17 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 166, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0010; 17) 01.08.2015 між ОСОБА_18 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 146, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0007; 18) 01.08.2015 між ОСОБА_19 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 24, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0004. Право оренди відповідача згідно з вказаними договорами оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Договорами оренди закріплено право позивачів на отримання орендної плати, проте, щодо цієї умови ПОП «Агрофірма Узинська» було введено позивачів в оману. Відповідно до умов договорів оренди встановлено наступний розмір орендної плати: 15 договорів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) з розміром орендної плати 4 500 гривень; 2 договори ( ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ) з розміром орендної плати 3% від нормативно-грошової оцінки 67 648 грн.; 1 договір ( ОСОБА_11 ) з розміром орендної плати 1500 грн.; 1 договір ( ОСОБА_4 ) з розміром орендної плати 9 000 грн. Тобто умовами договорів встановлено розмір орендної плати, що відповідає мінімальному розміру встановленому Указом Президента №92/2002 від 02.02.2002, хоча при укладанні оскаржуваних договорів представники ПОП «Агрофірма Узинська» запевняли, що орендна плата буде відповідати ринковим цінам, не буде мінімальною та буде постійно збільшуватись. Відповідно до умов договорів оренди розмір орендної плати може переглядатись в сторону збільшення не частіше одного разу на рік. Проте, протягом усього часу дії оскаржуваних договорів розмір орендної плати жодного разу не переглядався. Отже, на час підписання договорів оренди позивачі були введені в оману з боку ПОП «Агрофірма Узинська» щодо такої істотної умови договору як розмір орендної плати. Вказано, що спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивачів обрано відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України.

30.05.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

10.06.2022 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні та призначено підготовче судове засідання 27.07.2023.

28.06.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про необґрунтованість тверджень позивачів та відсутність підстав для визнання договорів оренди недійсними, як таких, що вчинені внаслідок обману, оскільки позивачі належними та допустимими доказами не довели, що (1) обман мав місце, (2) наявність умислу в діях відповідача та (3) істотність значення обставин щодо яких позивачів введено в оману. При цьому незгода з розміром орендної плати в подальшому немає правового значення для вирішення цього спору. Вказано про неефективний спосіб захисту. Просив застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Підготовче судове засідання відкладалось судом неодноразово з різних причин.

15.09.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення підготовчого судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про закриття підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання під час розгляду справи по суті неодноразово відкладалось (оголошувалась перерва) з різних причин.

22.11.2022 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотань представника позивачів про: повернення до підготовчого судового засідання, поновлення строку на подачу заяви про зміну позовних вимог, проведення технічної експертизи оригіналів договорів, поновлення строку на вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи, роз`яснено представнику позивача про необхідність не зловживання процесуальними правами.

22.11.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви адвоката Клапчук Ф.П. про відвід.

В судовому засіданні 22.11.2023 судом розпочато розгляд справи по суті, представники сторін виступили із вступними словами, досліджені матеріали справи. За клопотанням представника позивачів оголошено перерву для підготовки до судових дебатів.

В судовому засіданні представник позивачів позов та всі обставини, що викладені в ньому підтримав, надав пояснення по суті, ознайомившись з оригіналами договорів оренди вказав про необхідність проведення судово-технічної експертизи, однак через постановлені судом ухвали позивачі обмежені в своїх правах. Повторно заявляв клопотання про поновлення процесуального строку, призначення економічної експертизи та допит свідків, у задоволенні яких судом відмовлено протокольною ухвалою з огляду на заперечення представника відповідача, попередньо здійснений розгляд таких клопотань по суті, предмет та підстави позову та стадію розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення по суті, просив відмовити повністю. Зазначив, що презумпція правочину не спростована, наявність укладених договорів встановлена рішенням суду, а з наведених у позові підстав відсутні підстави для задоволення позову.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.11.2012 між ОСОБА_2 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 2 та додаткову угоду № 1 від 18.04.2017 про зміну терміну дії договору, щодо земельної ділянки площею 3,8903 га з кадастровим номером :03:002:0015 (а.с. 46-49 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_3 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 4, щодо земельної ділянки площею 3,7101 га з кадастровим номером :03:001:0012 (а.с. 50-54 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_4 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 10, щодо земельної ділянки площею 7,509 га з кадастровим номером :03:009:0005 (а.с. 55-59 т. 1).

01.08.2014 між ОСОБА_5 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 28, щодо земельної ділянки площею 3,670 га з кадастровим номером :03:001:0014 (а.с. 60-64 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_6 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 30, щодо земельної ділянки площею 3,933 га з кадастровим номером :03:005:0004 (а.с. 70-74 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_7 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 31, щодо земельної ділянки площею 3,933 га з кадастровим номером :03:005:0005 . (а.с. 65-69 т. 1)

01.08.2015 між ОСОБА_21 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 74, щодо земельної ділянки площею 3,893 га з кадастровим номером :03:002:0010 (а.с. 75-79 т. 1).

21.11.2012 між ОСОБА_9 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 95 та додаткову угоду № 1 від 18.04.2017 про зміну терміну дії договору, щодо земельної ділянки площею 3,7501 га з кадастровим номером :03:001:0024 (а.с. 80-83 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_22 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 20, щодо земельної ділянки площею 3,62 га з кадастровим номером :03:001:0007 (а.с. 119-123 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_11 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договори оренди землі № 101 та № 100, щодо земельних ділянок площею 1,254 га та 3,862 га з кадастровими номерами :03:009:0008 (1/3 частини) та :03:009:0007 відповідно (а.с. 84-93 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_12 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 37 та № 104, щодо земельних ділянок площею 3,933 га та 3,932 га з кадастровими номерами :03:005:0003 та :03:005:0001 відповідно (а.с. 99-103 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_13 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 105, щодо земельної ділянки площею 3,932 га з кадастровим номером :03:005:0002 (а.с. 104-108 т. 1).

01.08.2014 між ОСОБА_14 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 109, щодо земельної ділянки площею 3,890 га з кадастровим номером :03:001:0001 (а.с. 109-113 т. 1).

01.08.2014 між ОСОБА_15 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 138, щодо земельної ділянки площею 3,915 га з кадастровим номером :03:006:0013 (а.с. 114-118 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_16 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 131, щодо земельної ділянки площею 3,919 га з кадастровим номером :03:006:0003 (а.с. 124-127 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_17 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 166, щодо земельної ділянки площею 3,915 га з кадастровим номером :03:006:0010 (а.с. 33-36, 128 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_23 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 146, щодо земельної ділянки площею 3,893 га з кадастровим номером :03:002:0007 (а.с. 37-40 т. 1).

01.08.2015 між ОСОБА_19 та ПОП «Агрофірма Узинська» укладено договір оренди землі № 24, щодо земельної ділянки площею 3,9151 га з кадастровим номером :03:006:0004 (а.с. 41-45 т. 1).

Оригінали вказаних договорів оренди оглянуто в судовому засіданні.

На підставі вказаних договорів були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 5 умов договорів оренди встановлено наступний розмір орендної плати: у договорах укладених з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з розміром орендної плати встановлено в розмірі 4 500 грн.; у договорах укладених з ОСОБА_9 і ОСОБА_2 , - з розміром орендної плати 3% від нормативно-грошової оцінки розміром 67 648 грн.; у договорі з ОСОБА_11 - 1 500 грн.; у договорі з ОСОБА_4 9 000 грн.

Пунктом 13 договорів оренди землі передбачено, що розмір орендної плати може переглядатись за письмовою згодою сторін, але не частіше одного разу на рік у разі: змін умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря; в інших випадках, передбачених законодавством.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 826/9791/17, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 18.04.2019, задоволено адміністративний позов Приватного орендне підприємство «Агрофірма Узинська» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , державний нотаріус Узинської міської нотаріальної контори Малькевич Л.В., державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Попова. Л.О., державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Н.В., Сільськогосподарський виробничий кооператив «Розаліївський» про визнання протиправними та скасування рішень, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1977/5 від 20.06.2017, в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2015 року № 26606885, № 26601644, від 01.12.2015 № 26650875, № 26628301, № 26631182, від 03.12.2015 № 26736310, від 04.12.2015 № 26748835, від 06.12.2015 № 26797494, від 07.12.2015 № 26813468, № 26808865, № 26823629, № 26825260, від 26.12.2015 № 27549433, № 27560555, № 27560307, № 27558528, № 27563563, № 27557957, № 27547127, від 24.11.2016 № 32534532 прийнятих державним нотаріусом Узинської міської нотаріальної контори Малькевич Л.В, від 05.01.2015 № 18516904 прийнятого державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Поповою Л.О., від 02.12.2014 № 17647464, № 17644881, від 05.12.2014 № 17767712, від 10.12.2014 № 17884014 прийнятих державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Н.В., від 28.04.2017 № 35002376 прийнятого державним нотаріусом Узинської міської нотаріальної контори Малькевич Л.В. з внесенням запису про скасування запису № 20208328, від 28.04.2017 № 35002707 прийнятого державним нотаріусом Узинської міської нотаріальної контори Малькевич Л.В. з внесенням запису про скасування запису № 20208861; скасовано рішення ОСОБА_30 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, № 35776855 від 20.06.2017, в частині скасування іншого речового права № 12288917 від 30.11.2015, № 12286379 від 30.11.2015, № 12311152 від 01.12.2015, № 12299375 від 01.12.2015, № 12300769 від 01.12.2015, № 12355091 від 03.12.2015, № 12361989 від 04.12.2015, № 12388426 від 06.12.2015, № 12395976 від 07.12.2015, № 12393877 від 07.12.2015, № 12400970 від 07.12.2015, № 12401752 від 07.12.2015, № 12774951 від 26.12.2015, № 12780990 від 26.12.2015, № 12780845 від 26.12.2015, № 12779832 від 26.12.2015, № 12782692 від 26.12.2015, № 12779518 від 26.12.2015, № 12773720 від 26.12.2015, № 17614506 від 21.11.2016, № 8335237 від 30.12.2014, № 7906179 від 26.11.2014, № 7904853 від 26.11.2014, № 7964494 (спеціальний розділ) від 01.12.2014, № 8020495 від 06.12.2014, № 20208328 від 24.04.2017, № 20208861 від 24.04.2017; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записи про скасування державної реєстрації іншого речового права № 12288917 від 30.11.2015, № 12286379 від 30.11.2015, № 12311152 від 01.12.2015, № 12299375 від 01.12.2015, № 12300769 від 01.12.2015, № 12355091 від 03.12.2015, № 12361989 від 04.12.2015, № 12388426 від 06.12.2015, № 12395976 від 07.12.2015, № 12393877 від 07.12.2015, № 12400970 від 07.12.2015, № 12401752 від 07.12.2015, № 12774951 від 26.12.2015, № 12780990 від 26.12.2015, № 12780845 від 26.12.2015, № 12779832 від 26.12.2015, № 12782692 від 26.12.2015, № 12779518 від 26.12.2015, № 12773720 від 26.12.2015, № 17614506 від 21.11.2016, № 8335237 від 30.12.2014, № 7906179 від 26.11.2014, № 7904853 від 26.11.2014, № 7964494 (спеціальний розділ) від 01.12.2014, № 8020495 від 06.12.2014, № 20208328 від 24.04.2017, № 20208861 від 24.04.2017 внесені на підставі рішення ОСОБА_31 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, № 35776855 від 20.06.2017.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються Законом, зокрема Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-XIV визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до абзацу першого частини першої ст. 792 ЦК України, статті 13 Закону України «Про оренду землі» за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першої статті 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, установлених законом.

Правочини, вчинені внаслідок помилки належать до категорії правочинів, в яких внутрішня воля співпадає з волевиявленням та дійсно спрямована на досягнення мети правочину, але формування такої волі відбулося під впливом обставин, які спотворили справжню волю особи. Помилка - це неправильне сприйняття особою фактичних обставин, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Для визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки необхідно, щоб помилка мала істотне значення. Під помилкою, що має істотне значення, розуміється помилка щодо, зокрема, природи правочину, прав та обов`язків сторін.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення (абзац 2 частини першої статті 229 ЦК України).

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Суб`єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року в справі № 293/780/18 (провадження № 61-10328св19), від 28 квітня 2020 року в справі № 263/16688/17 (провадження № 61-16584св19) і від 02 жовтня 2019 року в справі № 140/2589/15-ц (провадження № 61-16847св18).

З досліджених договорів оренди судом встановлено, що розмір орендної плати за користування відповідачем земельними ділянками позивачів відповідає мінімальному розміру, встановленому Указом Президента № 92/2002 від 02.02.2002. При цьому домовленість сторін про перегляд такої плати є диспозитивним правом, що визначається фразою «може переглядатися», тобто зміна розміру здійснюється на розсуд сторін в залежності від певних умов, що встановлені п. 13 спірних договорів.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_20 не є позивачем у справі, а тому позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі № 108 від 01.08.2015, є безпідставними та непідтвердженими.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження договірних відносин з деякими позивачами, зокрема договори оренди землі: № 146 від 01.08.2015, укладений з ОСОБА_18 ; № 20 від 01.08.2015, укладений з ОСОБА_10 ; № 74 від 01.08.2015, укладений з ОСОБА_32 .

Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що правові підстави для визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, як таких, що вчинений внаслідок обману, відсутні, оскільки позивачі у встановленому порядку не довели належними та допустимими доказами, що обман мав місце і укладення ними спірних договорів відбулося під впливом помилок, у зв`язку з обманом зі сторони Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська».

Враховуючи вищевикладене та наявні у справі докази, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.04.2023.

Суддя А. Ю. Цуранов