РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"07" листопада 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву представника позивача адвоката Гребенюка Валентина Олександровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області печерувала цивільна справа за позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином. Рішенням суду від 11.10.2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 не чинити перешкоди у вільному спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визначити спосіб участі батька у вихованні та безперешкодному спілкуванні з сином за таким графіком: - щовівторка з 14.30 до 19.00 год., за місцем проживанням матері чи перебування, без обов`язкової присутності матері, з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання до матері; - щочетверга з 14.30 до 19.00 год., за місцем проживанням матері чи перебування, без обов`язкової присутності матері, з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання до матері; - щосуботи з 14.30 до 19.00 год., за місцем проживанням матері чи перебування, без обов`язкової присутності матері, з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання до матері. Інші зустрічі за домовленістю між батьками. Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.10.2023 року на електронну адресу суду, надійшла заява представника позивача адвоката Гребенюка В.О. подану в порядку ст.270 ЦПК України про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 23000 грн.

В судове засідання сторони за їх належним викликом не з`явилися.

03.11.2023 року попередньо від представника відповідача адвоката Борусевича С.Й. до суду надійшло клопотання про розгляд справи щодо ухвалення додаткового рішення у їх відсутність та зазначив, що вимогу відповідача про стягнення з позивача витрат за професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15597 грн. підтримую та просив її задовольнити. Також надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат, просив заяву про винесення додаткового судового рішення з питання розподілу судових витрат в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України від 30.10.2023 року залишити без розгляду, а в разі розгляду вказаної заяви судом, врахувати зміст даних заперечень та вважати їх клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог га предмет спору Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином . Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 не чинити перешкоди у вільному спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визначити спосіб участі батька у вихованні та безперешкодному спілкуванні з сином за таким графіком: - щовівторка з 14.30 до 19.00 год., за місцем проживанням матері чи перебування, без обов`язкової присутності матері, з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання до матері; - щочетверга з 14.30 до 19.00 год., за місцем проживанням матері чи перебування, без обов`язкової присутності матері, з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання до матері; - щосуботи з 14.30 до 19.00 год., за місцем проживанням матері чи перебування, без обов`язкової присутності матері, з обов`язковим здійсненням батьком супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання до матері. Інші зустрічі за домовленістю між батьками. Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем. В іншій частині позовних вимог відмовити.

В тексті цього рішення зазначено, що «В судове засідання представник позивача адвокат Гребенюк В.О. не з`явився, попередньо 08.08.2023 року на електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та надав мотивувальну частину промови у судових дебатах, заявлені позовні вимоги підтримав та просив вирішити питання витрат за правничу допомогу, які поніс позивач після проголошення судом рішення, про що будуть подані відповідно до закону документи. В судове засідання представник позивача адвокат Борусевич С.Й. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги слід задовольнити частково з урахуванням позиції відповідача висловленої у відзиві на позов від 29.09.2022 року. Повідомив, шо стороною відповідача протягом п`яти днів буде надано докази та детальний опис робіт (послуг) наданих адвокатом в порядку передбаченому ч.8 ст141 ЦПК України».

16.10.2023 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов детальний опис робіт (наданих послуг), в якому вона просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати за професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15597 грн.

Вказане рішення суду від 11.10.2023 року було направлено сторонам та відповідно до довідок про доставку електронних листів було отримано 27.10.2023 року представником позивача адвокатом Гребенюком В.О., представником відповідача адвокатом Борусевич С.Й., третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог га предмет спору Службою у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 згідно власноруч написаної розписки отримала рішення 30.10.2023 року

30.10.2023 року на електронну адресу суду, надійшла заява представника позивача адвоката Гребенюка В.О. подану в порядку ст.270 ЦПК України про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 23000 грн.

Отже, з наданих до суду документів вбачається, що позивачем понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 23000 грн., а відповідачем 15597 грн.

Доказів про понесення витрат на правничу допомогу в більшій сумі сторонами не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.1 та 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України і у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи надані представником позивача адвокатом Гребенюком В.О. докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 23000 грн., суд вважає необхідним також стягнути з відповідача на користь позивача фактично понесені ним витрати на правничу допомогу всправі в сумі 23000 грн.

Надані відповідачем ОСОБА_2 докази про понесені нею витрат на правничу допомогу в сумі 15597 грн., суд вважає необхідним також стягнути з позивача на користь позивача фактично понесені нею витрати на правничу допомогу всправі в сумі 15597 грн.

Такі витрати сторін є співмірними із складністю справи та значенням справи як для позивача та відповідача, а також відповідають обсягу виконаних адвокатами робіт і часом, витраченим адвокатами на надання послуг та на участь в судових засіданнях.

Керуючись ст.ст.12,15,134,141,260,270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 понесені ним судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 23000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 понесені нею судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 15597 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.