пр. № 2/336/3843/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 листопаду 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа бехз самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради, вказавши, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності належало 2/5 частини квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки позивач вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачу свідоцтва про право на спадщину. Вказуючи, що на момент смерті позивача фактично проживала із спадкодавцем, просить визнати за нею право власності на 2/5 частини квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява вимогам чинного законодавства не відповідає.

Так, позивачем не зазначено підстав для звернення з позовом до Запорізької міської ради, адже не вказано, яким чином відповідач оспорює чи не визнає спадкових прав позивача.

У разі пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини спадкоємець має право звернутись до суду із позовом для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У випадку. якщо спадкоємець на момент відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем, цей факт може бути встановлений в судовому порядку за відповідним позовом.

Водночас позивачем не вказано жодних підстав для визнання права власності на спадщину в судовому порядку, адже не вказано. в чому саме полягає спір про право.

Також позивачем в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору не вказано інших співвласників квартири, хоча рішення суду очевидно може вплинути на їх права та обов?язки. При цьому з незрозумілих та незазначених причин в якості третьою особи вказано приватного нотаріуса, при цьому не вказано яким чином рішення суду може вплинути на права та обов?язки цієї особи.

Крім того, позивачем до позовної заяви не надано належних документів на підтвердження дійсної вартості майна, про право власності на яке заявлено позов.

Звіт про оцінку майна не містить опису оцінюваного об`єкту, а сам висновок взагалі не обґрунтований.

Так, оцінювачем, яким не здійснювався огляд предмета оцінки, визначення ринкової вартості майна здійснювалось порівняльним методом. Так, згідно зазначеному у звіті, вартість схожих об`єктів складає в середньому 18250 доларів США (662840 гривень). Тож не зрозуміло з яких підстави за допомогою порівняльного методу вартість 2/5 частин квартири встановлена у 135131 гривні, хоча має бути щонайменше вдвічі більшою.

Ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлені вимогу майнового характеру (про визнання права власності в порядку спадкування за законом), тож судовий збір має бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову.

Враховуючи, що предметом позову позивачем визначено частину квартири, то вартість майна, зазначена позивачем, очевидно не відповідає дійсній вартості майна.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки зазначена позивачем ціна позову очевидно не відповідає дійсній вартості майна, тож, виходячи з вимог ст. 176 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд попередньо визначає розмір судового збору за вимогу майнового характеру, який належить сплатити позивачеві, у два прожиткових мінімума для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року.

В іншому випадку позивачем може бути наданий висновок атестованого судового експерта на підтвердження дійсної вартості майна, яке є предметом спору.

Крім того, позовна заява підписана та подана до суду представником позивача адвокатом Бобровником К.В., яким на підтвердження своїх повноважень надано копію ордеру, що суперечить положенням ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання позовної заяви, яка відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вказавши підстави визнання права власності в судовому порядку, зазначення підстав для звернення з позовом до відповідача, зазначення усіх співвласників квартири, що входить до складу спадщини та є предметом позову, доплати судового збору в сумі 4016,70 гривень, надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, надання оригіналу ордеру про надання правничої допомоги

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа бехз самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк