КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3330/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Справа № 753/24461/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Колесника О.М.,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року позов у даній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що посилання суду про порушення позивачем вимог п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223 та ч.1, 3 ст. 131 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки суперечать дійсним обставинам справи, що викладені в тексті самої ухвали. Так, в абз. 3 на сторінці 2 оскаржуваної ухвали чітко визначено, що відомості про отримання судового повідомлення в матеріалах справи відсутні. Ухвала про відкриття провадження у справі була винесена судом 20 грудня 2021 року. Відповідно відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень, вказана ухвала надіслана судом лише 23.06.2022 року, зареєстрована і оприлюднена 27.06.2022 року. Отже, судом не вчинено обов`язкових процесуальних дій щодо повідомлення позивача чи надання можливості на доступ до такої інформації у мирний час.

Оскаржуваною ухвалою зазначено, що про призначення справи до розгляду на 26.09.2022 року та 24.10.2022 року позивач та її представник повідомлялись за допомогою смс-повідомлення. Проте, належним повідомленням сторони у справі, таке повідомлення вважатись не може, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства, а саме: ч. 13 ст. 128 ЦПК України. Стороною позивача не подавалось заяв про повідомлення про судове засідання телефонограмою, а також зміст позовних вимог не є виключенням, передбаченим ч. 9 ст. 128 ЦПК України про належність виклику та повідомлення сторін способом смс- повідомлення чи телефонограмою.

Крім того, зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.12.2021 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Про те, що явка є обов`язковою, ухвалою не передбачено. Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені ст. 279 ЦПК України, відповідно до ч. 8 якої, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Тобто, основна процедура розгляду такої категорії справ полягає саме в дослідженні письмових доказів, а пояснення сторони є доповненням до письмових матеріалів. Вважає, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу по суті і без явки позивача та/або її представника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 04 березня 2022 року о 09 год. 50 хв.

Відповідно до супровідного листа від 06 січня 2022 року, копію ухвали про відкриття провадження від 20 грудня 2021 року з повідомленням про судове засідання, призначене на 04 березня 2022 року о 09 год. 50 год. було надіслано учасникам справи (позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача ОСОБА_6 , відповідачу ОСОБА_2 ) (а.с. 19).

Жодних даних про отримання (вручення) копії ухвали про відкриття провадження з повідомленням про судове засідання, призначене на 04 березня 2022 року о 09 год. 50 год. будь-яким учасником справи, матеріали справи не містять.

Згідно з довідкою помічника судді, розгляд справи на 04 березня 2022 року о 09 год. 50 год. знято з розгляду у зв`язку з запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (а.с. 20).

Відповідно до судових повісток про виклик до суду від 03 червня 2022 року та 23 червня 2022 року, розгляд справи було призначено на 26 вересня 2022 року на 15:20 год., про що повідомлені учасники справи (а.с. 21-24).

Жодних даних про отримання (вручення) цих судових повісток на 26 вересня 2022 року на 15:20 год. будь-якому учаснику справи, матеріали справи не містять.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться довідки про доставку смс-повідомлення на номери телефонів учасників справи про повідомлення про розгляд справи на 26 вересня 2022 року на 15:20 год., що доставлені 25 червня 2022 року о 1:57:00 год., які підписані відповідальною особою без зазначення прізвища та посади (а.с.38-40).

Згідно з заявою, наявною в матеріалах справи, представник відповідача ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами справи 21 липня 2022 року (а.с. 25)

08 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 30-32).

Згідно з протоколом судового засідання від 26 вересня 2022 року, в судове засідання з`явилась представник відповідача ОСОБА_5 , розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2022 року на 15:30 год. у зв`язку з неявкою позивача та її представника (а.а.41-42), про що повідомлені позивач та її представники судовими повістками про виклик до суду (а.с.44-46).

Крім того, про розгляд справи, призначений на 24 жовтня 2022 року на 15:30 год., позивач та її представник були повідомлені SMS- повідомленням, що надіслані на їх номери телефонів, про що свідчать довідки про доставку SMS, що доставлені 27 вересня 2022 року о 0:07:00 год., та підписані відповідальною особою без зазначення прізвища та посади (а.с.47-48).

Конверти із судовими повістками про розгляд справи на 24 жовтня 2022 року на 15:30 год., що були надіслані на поштові адреси позивача та її представника, повернулись до суду першої інстанції без вручення; від позивача відсутні поштові відмітки про причини не вручення; від представника позивача із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49,50).

Згідно з протоколом судового засідання від 25 жовтня 2022 року, учасники справи в судове засідання не з`явились (а.с.51).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року позов залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, ухвалою від 25 жовтня 2022 року, суд першої інстанції посилався на те, що в судове засідання 04.03.2022 року позивач та/або її представник(и) не з`явилась (лись) (а.с.20), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.09.2022 року на 15-20 годин, про що була повідомлена позивач та її представник (а.с.21-22; 24). Відомості про отримання судового повідомлення позивачем та її представником в матеріалах справи відсутні, однак позивач та її представник отримали SMS-повідомлення на свої мобільні телефони, які вказані у позовній заяві (а.с.1), одночасно 25.06.2022 року о 1-57 годин (а.с.38-40).

Однак в судове засідання 26.09.2022 року ні позивач, ні її представник(и) не з`явилась (лись) повторно (а.с.41-42), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 24.10.2022 року на 15-30 годин, про що були повідомлені сторони по справі, включаючи і позивача та її представника (а.с.44-46). Позивач та її представник судові повідомлення не отримали за відсутністю адресатів за місцем проживання (а.с.49-50), однак вони отримали SMS-повідомлення на свої мобільні телефони, які вказані у позовній заяві (а.с.1), одночасно 27.09.2022 року в 0-07 годин (а.с.47-48). Але до суду 24.10.2022 року ні вона, ні її представник не з`явились втретє (а.с.51).

Суд розцінив вказані неявки до суду позивача та/або її представника 04.03.2022 року, 26.09.2022 року та 24.10.2022 року без поважних підстав, оскільки позивач не надала будь-яких доказів поважності її неявки до суду та/або своїх представників на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, вона мала можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому іншому представнику на представлення інтересів позивача в суді по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.257, ч.5, ст.223ЦПК України , оскільки позивач та/або представник (представники) позивача 4.03.2022 року, 26.09.2022 року та 24.10.2022 року тричі не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та її представник були тричі повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою місць реєстрації та проживання, вказаних в позові, та шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільні телефони позивача та її представника, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність або у відсутність своїх представників перед початком даного розгляду справи позивач не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 10 місяців, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 5,6 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У частині 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (частина 9 статті 128 ЦПК України).

Згідно з ч.13 ст. 128 цього Кодексу за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Тобто, підтвердженням належного повідомлення учасника справи особи, у разі відсутності офіційної електронної адреси, є її розписка про отримання судової повістки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) зроблено висновок, що приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення кореспонденції суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування учасника справи. Повернення кореспонденції суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів (розписки про отримання судової повістки) належного повідомлення позивача та її представника про судові засідання, призначені на 04.03.2022 року, 26.09.2022 року та 24.10.2022 року, а конверти, надіслані позивачу та її представнику про розгляд справи, призначений 24.10.2022 року повернулись до суду без вручення, що не доказом належного інформування учасника справи, у суду відсутні підстави вважати, що позивач та її представник будучи належним чином повідомлені про розгляд справи та 04.03.2022 року, 26.09.2022 року та 24.10.2022 року за адресою місць реєстрації та проживання тричі не з`явились до суду без поважних причин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протоколом судового засідання від 25 жовтня 2022 року зафіксовано, що сторони не з`явились у судове засідання саме 25 жовтня 2022 року, тоді як судове засідання було призначене на 24 жовтня 2022 року, а в матеріалах справи відсутні дані про надіслання, вручення судової повістки позивачу або його представнику та повідомлення їх про розгляд справи, призначений на 25.10.2022 року.

Посилання суду про те, що позивач та її представник були повідомлені судом шляхом направлення SMS-повідомлення на їх мобільні телефони, є помилковими враховуючи наступне.

Згідно п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутні заяви позивача та/або її представника про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача та/або її представника про дату, час і місце судового засідання на 26.09.2022 року та 24.10.2022 року, оскільки не було передумов, передбачених ч.9, 13 ст. 128 ЦПК України та п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, для застосування такого способу сповіщення про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик позивача та/або представника позивача до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року справі № 297/1785/20 (провадження № 61-6633св22) зроблено висновок, що довідка про доставку SMS, складена невідомою відповідальною особою про повідомлення представника позивача за номером телефону про зазначений розгляд справи, не є належним повідомленням, оскільки не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення про судовий розгляд, тому що у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик представника позивача до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку.

У постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 693/812/21 (провадження № 61-11611св22), зазначено, що довідка про доставку SMS не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно з п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, з наявної в матеріалах справи довідки помічника судді, вбачається, що судове засідання, призначене на 04 березня 2022 року було знято з розгляду у зв`язку з запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Тобто, судове засідання 04 березня 2022 року згідно з вимогами ст. 211 ЦПК України не відбулось у зв`язку з запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а тому зазначені обставини виключають підстави вважати, що судове засідання не проводилось через неявку позивача у судове засідання.

Таким чином, враховуючи відсутність передбачених процесуальних законом умов для залишення позову без розгляду, зокрема, відсутність в матеріалах справи заяви позивача та/або її представника про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, відсутність повторності неявки позивача та/або її представника в судові засідання, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.