Справа № 2-6769/11
Провадження № 6/932/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Таран Владислава Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-6769/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 16.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1329696,45 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6769/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 16.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1329696,45 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 30.05.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-6769/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено. На підставі рішення Бабушкінським районний судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL 7230 від 23.07.2008 року в сумі 1327876 грн.45 коп. Даний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 24.05.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56456617 та 07.06.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника. На запит Стягувача від 30.09.2022р. Вих. № Б/Н про надання інформації, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегюнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано довідку № 54356/4 від 21.11.2022р., якою повідомлено банк про винесення постанови від 28.04.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено супровідним листом стягувачу на адресу: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 57/19. Зазначає, що в довідці № 54356/4 наданій Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.11.2022 року не надано будь-яких доказів, які б свідчили про направления постанови про повернення та оргиналу виконавчого листа на адресу Стягувача, а саме: відсутній трек номер для відстеження рекомендованого поштового направлення, не повідомлено дату направления постанови про повернення та оригіналу виконавчого листа, та ухвали про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Дана обставина свідчить про порушення Шевченківським ВДВС ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вимог ст. 28.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просив розглянути заяву за відсутності представника. Боржники та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що "оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

Тобто підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

Разом з цим, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому у заяві заявником порушено питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

З урахуванням досліджених матеріалів, суд вважає, що відповідний виконавчий лист було втрачено, тому вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 431, 433, 442, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Таран Владислава Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити АТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-6769/2011 до виконання, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6769/2011 від 16.03.2018 року виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №BL 7230 від 23.07.2008 року в сумі 1327876грн.45коп.,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ